Справа № 495/841/21
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/841/21
№ провадження 2-а/495/45/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.,

справа № 495/841/21,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Інспектор 5 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чичельницький Сергій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Інспектор 5 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чичельницький С.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, уточнивши свої позовні вимоги 16.04.2021 року остаточно просить суд: поновити їй строк на оскарження, визнати незаконною постанову ДПО18 № 628956 про накладення адміністративного стягнення на неї за ч.1 ст 122 КупАП, провадження по справі закрити, стягнути судовий збір.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 04.02.2021 року вона дізналась у ВДВС про наявність складеної відносно неї постанови серії ДПО18 № 628956 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Так, зазначає, що 28.07.2020 року приблизно о 19-30 год., вона керувала автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-15 її було зупинено нарядом поліції УПП, які попросили надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія, мотивуючи причину зупинки нібито порушенням вимог дорожньої розмітки.

Вона наполягає, що жодного порушення ПДР вона не вчиняла, інспектор пояснив, що вона перетнула суцільну лінію горизонтальної розмітки, проте яку саме з`ясувати не вдалося, адже жодної розмітки на ділянці автодороги, по якій вона рухалась не було.

Крім того, працівники патрульної поліції не надали будь-яких доказів порушення ПДР та повідомили, що фіксування не проводилося.

До постанови у якості доказів нічого не додається, тобто не зазначено будь-якого носія інформації, яким зафіксовано правопорушення, не зазначені свідки вказаної події.

Жодної постанови на місці зупинки не складалось, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбулось, постанова у встановлений законом строк їй не надсилалась, чим порушені її права.

З урахуванням наведених вище обставин, вона і звернулась до суду з даним позовом.

11 березня 2021 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, згідно яких як на підставу заперечення проти позову вказував, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом.

На відеозаписі № ІMG 3648 зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , а саме наявність дорожньої розмітки 1.1 /вузька суцільна лінія/ біля автозаправної станції на автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені,60 км., яку гр. ОСОБА_1 перетнула.

Вказує, що при зупинці ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення та надано можливість ознайомитися з відеозаписом правопорушення.

Інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 що на місці зупинки транспортного засобу розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 інспектором Чичельницьким С.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 628956 від 28.07.2020 року.

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП надав її копію ОСОБА_1 , однак та відмовилась її отримувати.

Отже, вважає, що аналіз усіх наявних у справі доказів, в т.ч. відео фіксацій дає підстави стверджувати, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , яка не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п.8.1 ПДР - доведений в повній мірі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15 лютого 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

09 червня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та призначений її розгляд по сутті.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у відсутність, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшли письмові пояснення щодо позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви та письмових пояснень, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 28.07.2020 року інспектором 5 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чичельницьким Сергієм Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 628956, згідно якої 28 липня 2020 року о 19 год 38 хв., в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, траса М-15, 60 км., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснила перетин дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п.8.5.1 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 28.07.2020 року серії ДПО18 № 628956 ОСОБА_1 притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає вказані постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Нормативне обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається і як видно, стаття 122 КУпАП у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протокол про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України Смоковича М. І. щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Суб`єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що посадовою особою за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам чинного законодавства.

Суд враховує, що згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 286 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У постанові від 24.01.2019 року у справі № 428/2769/17 ВСУ висловив таку правову позицію, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Вказана позиція також була підтримана ВАС України у постанові від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17.

Єдиним доводом відповідача щодо законності винесення постанови було відео фіксація вчиненого правопорушення, проте ані посилання на пристрій, яким вчинено фіксування, ані назви відеофайлу оспорювана постанова не містить.

Так , судом вбачається, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 628956 від 28.07.2020 року у п.8 «До постанови додаються» не зазначено ні єдиного доказу.

Посилання представником відповідача на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду № 522/16096/19 від 21 січня 2020 р. не є обґрунтованим, адже у ній наведено, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, на яку саме посилається відповідач.

Між тим, ним жодним чином не вказано підставність її застосування, не наведено доказів дійсності тимчасової відсутності патрульної поліції у регіоні, де виносилась оскаржувана постанова.

Щодо посилань на висновок ВСУ у справі №536/583/17 від 14.02.2018 року, згідно якому " Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис", то всупереч вказаному оскаржувана постанова винесена інспектором Чичельницьким С.В. не за приписами пункту 5 розділу IV Інструкції.

Більш того, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Проте відповідач жодним чином не спростував наведених у позові доводів позивача.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Проте факт події адміністративного правопорушення не містить доказовості наявності такого.

Стосовно вимоги позивача про поновлення їй строку для подання відповідного позову, то суд погоджується з доводами позивача про те, що він пропущений з поважних причин, адже у матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання нею оскаржуваної постанови / під розписку або засобами поштового зв`язку/, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась лише 04.02.2021 року згідно її заяви/ оскільки виконавчою службою вже були розпочаті виконавчі провадження/, до суду звернулась 10.02.2021 року.

Згідно ч. 2 ст 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, за умовами ч.1 ст. 121 КУпАП, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає правильним поновити строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 628956, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, його доводи щодо дотримання відповідачем процедури та порядку складання адміністративних матеріалів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, адже приєднаний до матеріалів справи відеозапис після складання адміністративних матеріалів та винесення постанови не є належним доказом, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Інспектор 5 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чичельницького Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 122 ч.1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Інспектор 5 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чичельницький Сергій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чичельницького Сергія Вікторовича від 28.07.2020 року серія ДПО18 № 628956 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як такий що пропущений з поважних причин.

Постанову інспектора Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чичельницького Сергія Вікторовича від 28.07.2020 року серія ДПО18 № 628956 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

Третя особа: Інспектор 5 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чичельницький Сергій Вікторович, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

Повний текст рішення складений 27 липня 2021 року.

Суддя: