Справа № 580/3147/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3147/19
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Фонду державного майна України та Офісу Генерального прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та Фонду державного майна України, а також за участю Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року АТ «Перший Київський машинобудівний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у виконавчому провадженні № 59445526 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49/2 для реалізації;

- визнати незаконними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у виконавчому провадженні № 59445526 щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49/2.

- визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49/2 для реалізації;

- зобов`язано керівника Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області провести перевірку рішень і дій, вчинених державним виконавцем Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенком В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод» та щодо передачі нерухомого майна для реалізації - скасовано і в цій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без змін.

ДП «СЕТАМ» також подало апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року - скасовано, закрито провадження у справі та роз`яснено АТ «Перший Київський машинобудівний завод» його право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу Фонду державного майна України було задоволено частково, касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задоволено повністю, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Предметом розгляду є апеляційна скарга ДП «СЕТАМ», яке не брало участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, однак вважає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року було вирішено питання про його права та інтереси.

Фонд державного майна України та Офіс Генерального прокурора звернулися до суду з клопотаннями про закриття апеляційного провадження, які обґрунтовані тим, що рішення суду від 29 жовтня 2019 року не впливає на права та обов`язки ДП «СЕТАМ». Заявники вважають, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Під час судового засідання представники заявників підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та просили суд їх задовольнити.

Представник скаржника заперечував проти заявленого клопотання та наголошував на необхідності забезпечення ДП «СЕТАМ» доступу до правосуддя.

У свою чергу представник позивача пояснила, що повністю підтримує клопотання Фонду державного майна України та Офісу Генерального прокурора.

Представник третьої особи ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» заперечував проти закриття апеляційного провадження, наполягав на тому, що результат розгляду апеляційної скарги безпосередньо впливає на майнові інтереси ДП «СЕТАМ», також просив врахувати, що в основу висновків судових рішень у господарській справі про визнання недійсними електронних торгів було покладено рішення суду від 29 жовтня 2019 року в цій справі.

Відповідач, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання Фонду державного майна України й Офісу Генерального прокурора, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ», виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Справа за адміністративним позовом АТ «Перший Київський машинобудівний завод» належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд, направляючи справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду, у постанові від 23 червня 2021 року зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про права та обов`язки ДП «СЕТАМ» як особи, що не була учасником справи. Понад те, ця обставина є першочерговою та ключовою при вирішенні судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі. В той же час, питання щодо наявності в ДП «СЕТАМ» права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року не може бути вирішено судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що на цей час рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року залишається чинним у частині:

- визнання протиправними дій державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49/2.

- визнання протиправними дій державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49/2 для реалізації.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, ДП «СЕТАМ» вказувало на те, що воно є організатором торгів з реалізації майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод». Скаржник просить врахувати, що послуги організатора торгів є платними, а винагорода у розмірі 1177205 грн 00 коп. вже була перерахована підприємству. ДП «СЕТАМ» зазначає, що визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна та передачі його на реалізацію може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, внаслідок чого організатор буде зобов`язаний повернути винагороду за проведені у відповідності до вимог чинного законодавства торги.

У свою чергу Фонд державного майна України та Офіс Генерального прокурора у клопотанні про закриття апеляційного провадження наполягають на тому, що рішення суду від 29 жовтня 2019 року в цій справі не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ДП «СЕТАМ» як організатора торгів, адже взаємозалежність між скаржником та іншими учасниками спору від результатів ухвалення рішення відсутня. Заявники зазначають, що майнові права ДП «СЕТАМ» можуть бути порушені лише при розгляді справи про визнання електронних торгів недійсними.

Надаючи оцінку зазначеним доводам ДП «СЕТАМ», Фонду державного майна України та Офісу Генерального прокурора, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як раніше зазначалося, ДП «СЕТАМ» не брало участі в цій справі під час її розгляду і вирішення в суді першої інстанції.

Отже, вказана особа набуває право на апеляційне оскарження рішення суду від 29 жовтня 2019 року лише у тому випадку, якщо буде встановлено факт вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

На відміну від залучення судом апеляційної інстанції особи, яка раніше не брала участі у справі, як третьої особи - для чого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України достатньо висновку про можливий вплив ухваленого рішення на її права та обов`язки, необхідною умовою для набуття такою особою права на самостійне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є факт вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, доводи ДП «СЕТАМ» щодо можливого впливу рішення суду від 29 жовтня 2019 року на його права та інтереси не є достатніми для висновку про виникнення права на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Випадки, в яких особа, яка не брала участі у справі, набуває право на апеляційне оскарження, неодноразово досліджувалися Верховним Судом України та Верховним Судом.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та яка у подальшому підтримана Верховним Судом, зокрема, у справах № 826/13182/17 та № 1.380.2019.005487, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 29 жовтня 2019 року, колегія суддів встановила, що вона не містить прямих вказівок щодо права та обов`язків ДП «СЕТАМ».

Як раніше зазначалося, вказаним судовим рішення було визнано протиправними дії державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод» та щодо передачі його для реалізації.

Відтак суд першої інстанції вирішив питання про права і обов`язки інших осіб ніж ДП «СЕТАМ», а саме - власника майна, стягувача за виконавчим документом, державного виконавця тощо.

Мотивувальна частина рішення суду від 29 жовтня 2019 року також не містить суджень та висновків про права і обов`язки ДП «СЕТАМ», а також не містить правової оцінки його діям у процесії проведення електронних торгів.

Верховний Суд у постанові від 14 серпня 2020 року в справі № 1.380.2019.005487 сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У вказаному судовому рішенні Верховий Суд наголосив також на тому, що законність судового рішення може бути перевірено за апеляційною скаргою належної особи. Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

Водночас визнання протиправними дій державного виконавця не призвело до виникнення нових прав чи покладення нових обов`язків або зміни чи позбавлення наявних прав та обов`язків ДП «СЕТАМ». У тому числі рішення суду від 29 жовтня 2019 року саме по собі не покладає на скаржника обов`язок з повернення коштів, отриманих в якості винагороди за проведення електронних торгів.

Доводи представників ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» про те, що рішення суду від 29 жовтня 2019 року було покладене в основу інших спорів, які розглядалися в порядку господарського судочинства і судові рішення у цих господарських справах безпосередньо впливають на майнові інтереси скаржника колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як раніше зазначалося, визначальним для визнання за особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження є безпосередній та прямий вплив прийнятого рішення на права чи обов`язки такої особи.

Натомість доводи представників ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн», викладені під час судового засідання, вказують на можливий опосередкований вплив рішення суду у цій справі на права і обов`язки скаржника внаслідок ухвалення рішень у господарських спорах, вирішення яких, за твердженнями представників вказаних учасників справи, залежить від результатів розгляду апеляційної скарги ДП «СЕТАМ».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність безпосереднього взаємозв`язку між рішенням суду в цій справі і майновими інтересами особи, яка подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів наголошує на тому, що ДП «СЕТАМ» не є учасником публічно-правових відносин, які склалися між сторонами цієї справи, а рішенням суду від 29 жовтня 2019 року не було вирішене питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

З огляду на викладене та враховуючи, що ДП «СЕТАМ» не є учасником справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою вказаної особи належить закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Приймаючи до уваги, що ДП «СЕТАМ» не наділене правом апеляційного оскарження рішення суду від 29 жовтня 2019 року, колегія суддів не перевіряє обґрунтованість доводів заявників про недотримання строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 242, 305, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Фонду державного майна України та Офісу Генерального прокурора про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та Фонду державного майна України, а також за участю Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко