Справа № 420/6767/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6767/20
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.06.2020 року № 83.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника з дня подання нею відповідної заяви, а саме 05.06.2020р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2020 року про переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, з урахуванням висновків постанови апеляційного суду у справі №420/6767/20.

Встановлено судовий контроль у справі №420/6767/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі №420/6767/20.

23.07.2021 року представником позивача подано заяву про визнання протиправними дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В свою чергу, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України висловлені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19), у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження № К/9901/32201/19).

Водночас суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що судовий збір за подання до суду заяви в порядку статті 383 КАС України не сплачується, в обґрунтування чого він посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 січня 2020 року у справі №440/207/19, оскільки така стосується відносин, пов`язаних із розглядом заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які врегульовані статтею 382 КАС України. Натомість дана заява подана в порядку 383 КАС України. Отже, постанова Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №440/207/19 не підлягає застосуванню у даних відносинах.

З огляду на викладене, заява представника позивача не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне повернути заяви представнику ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України .

Керуючись ст.ст. 248, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова