Справа № 160/8365/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8365/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі №160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року в адміністративній справі №160/8365/20 - скасовано та провадження у справі закрито.
05.07.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про винесення додаткового рішення у справі, яким відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.
Суд апеляційної інстанції перевіривши клопотання позивача на відповідність вимогам КАС України дійшов висновку про необхідність його повернення без розгляду з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як видно із заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, вона не містить обов`язкових реквізитів визначених ст. 167 КАС України, а саме до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Більш того, подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне.
У відповідності до приписів ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, зі змісту ст. 252 КАС України чітко вбачається, що є лише три підстави для прийняття судом додаткового рішення у справі, вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
В той же час, прийняття додаткового рішення має на меті усунення неповноти судового рішення в частині невирішеної вимоги чи клопотання, не визначеного способу виконання рішення суду, невирішеного питання про судові витрати шляхом їх вирішення в додатковому рішенні.
Між тим, як видно із поданої позивачем заяви, вона подана не з підстав визначених ст. 252 КАС України, а у зв`язку з тим, що на думку заявника Криворізьким міським управлінням ГУМВС порушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою і суд апеляційної інстанції не звернув на це уваги. Тобто, позивач фактично не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції та вважає, що суд повинен був прийняти інше судове рішення, зокрема відмовити у відкритті апеляційного провадження на стадії прийняття апеляційної скарги. З цих підстав позивач в своєму клопотанні просить суд прийняти інше судове рішення у даній справі шляхом прийняття додаткової постанови.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинний КАС України не передбачає можливості прийняття судом додаткової постанови про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, після поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження та розгляду справи по суті, відтак подана позивачем заява є очевидно необґрунтованою та безпідставно, а її вирішення не можливе в силу приписів КАС України.
Відтак, подана ОСОБА_1 заява про прийняття додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року в касаційному порядку, в тому числі, якщо вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права та безпідставно поновив заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -
Повернути заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі 160/8365/20 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай