Справа № 826/4406/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2021 року

Київ

справа №826/4406/18

адміністративне провадження №К/9901/11156/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 826/4406/18

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків

У С Т А Н О В И В:

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі також - відповідачі), в якому просив: визнати постанову Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522 незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію і використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача; визнати відповіді Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними; стягнути з Кабінету Міністрів України моральну шкоду і збитки в розмірі 70000,00 грн; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві моральну шкоду і збитки в розмірі 70000,00 грн.

2. 09.10.2020 позивач подав до суду адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Пенсійного фонду України, Верховної ради України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування актів.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 09.10.2020 повернуто позивачу.

4. 30.03.2021 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі.

6. 20.07.2021 від позивача надійшла заява, в якій просить, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення 09.11.2017 дії заступника начальника відділу державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві держадміністрації із внесенням ним даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про створення органу державної влади - Верховного Суду за кодом №41721784 з місцезнаходженням у м. Київ, вул. П. Орлика, 8 (Печорський район в м. Києві).

7. Вирішуючи заявлене клопотання, Суд зазначає наступне.

8. Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

9. Згідно з частиною другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

10. Відповідно до частини третьої статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

11. З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що забезпечення адміністративного позову у касаційному провадженні не передбачено.

12. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 14.06.2018 у справі №824/1033/17-а та від 26.06.2018 у справі № 826/12940/17.

13. Відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

14. Оскільки суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 826/4406/18 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 150, 248, 340, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 826/4406/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний