Справа № 500/1300/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1300/20 пров. № А/857/11117/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеник Р.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року з питань встановлення судового контролю, прийняту суддею Мандзій О.П. у м. Тернополі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 500/1300/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач лише здійснив перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, однак не виплатив перераховану суму, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви.

Таку позицію позивач пояснює тим, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання. Зазначив, що 14 серпня 2020 року Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, яким зобов`язав здійснити перерахунок та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання з 19.02.2020 року, на підставі довідки ТУ ДСА у Тернопільській області № 116 від 11.03.2020 року. Це рішення набрало законної сили 28.12.2020 року, однак відповідач дотепер не виконав рішення суду та не виплати позивачу довічне грошове утримання з 19.02.2020 року по 31.01.2021 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі № 500/1300/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області № 116 від 11.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Як видно з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0304-8/2220 від 27.01.2021 року, на виконання зазначеного судового рішення, управління провело перерахунок отримуваного позивачем щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці з 19.02.2020 року із врахуванням розміру суддівської винагороди, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області № 116 від 11.03.2020 року.

Нарахована доплата за період з 19.02.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 271244,98 грн. внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, виплата буде проведене після виділення коштів на ці витрати.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не ухиляється, а вживає заходи для виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі № 500/1300/20, тому, на думку суду, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.

Отже, встановлення нового строку для подання звіту, в межах судового контролю за виконанням судового рішення передбаченого статтею 382 КАС України, можливе за неподання звіту або за наслідками розгляду звіту.

При цьому, зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що відповідач не здійснив виплату позивачу заборгованості в сумі 271244,98 грн. то такий спосіб судового контролю за виконання судового рішення, як встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, на думку апеляційного суду, буде доцільним у цій правовій ситуації, як спосіб перевірити хід виконання рішення суду.

На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зважаючи на те, що на встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду є об`єктивні підстави, а саме часткове виконання рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що виконання рішення суду є завершальною стадією судового розгляду і контроль за її проходженням покладено на суд.

При цьому, на переконання апеляційного суду, суд зобов`язаний реагувати на будь-які факти затримки у виконанні рішення суду.

Отже апеляційний суд вважає, що заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, шляхом встановлення строку для подання звіту, необхідно задовольнити та встановити 30 днів, з моменту отримання цієї постанови, на подання відповідачем до Тернопільського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі № 500/1300/20 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у тридцятиденний строк, з моменту отримання цієї постанови, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі № 500/1300/20.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Повний текст постанови складений 28.07.2021 року