Справа № 520/8465/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"26" липня 2021 р. справа №520/8465/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щедриної Валерії Романівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом заявник, позивач), в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові щодо відмови у нарахуванні, призначенні та виплаті довічного грошового утримання у порядку та розмірі, визначеному законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року з урахуванням рішення Конституційного суду України №4-рп/2016 від 08 червня 2016 року у справі №1-8/2016, а саме: у розмірі 90 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, виходячи зі стажу судді у відставці - ОСОБА_1 у розмірі 25 років 08 місяців 03 дні без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання; 2) зобов`язання Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові зарахувати до судового стажу роботи за вислугою років, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці у розмірі 90 % - стаж 25 років 08 місяців 03 дні та здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 90 % грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та стажу 25 років 08 місяців 03 дні відповідно до довідки, починаючи з 01 серпня 2018 року, з врахуванням фактично виплачених сум; 3) стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019р. по справі №520/8465/19 позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 01.02.2019 року про відмову ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у перегляді відсотків розрахунку грошового утримання згідно заяви від 23.01.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місце знаходження пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м.Харків, 61000, ) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці у розмірі 90 % - стаж 25 років 08 місяців 03 дні та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 90 % грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та стажу 25 років 08 місяців 03 дні відповідно до довідки, починаючи з 01 серпня 2018 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щедриною Валерією Романівною було подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі, а саме в зобов`язальній частині, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов, ) нарахованої, проте невиплаченої ОСОБА_1 пенсійної виплати в сумі 67882,58 гривень.

Аргументуючи подану заяву зазначив, що рішення суду від 10.10.2019р. по справі №520/8465/19 виконано лише частково, в частині виплати заборгованості в сумі 67822,58 грн. не виконано, оскільки бюджетні асигнування з Державного бюджету України, у тому числі, після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020р. у справі №640/5248/19, Пенсійному фонду України на 2020 рік не збільшувались, виплата пенсій, у тому числі довічне грошове утримання суддям, здійснюється з урахуванням пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України в межах бюджетних призначень. Також, просив суд здійснювати розгляд поданої заяви без його участі.

Через канцелярію суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли заперечення на подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі, в обґрунтування яких пенсійний орган посилався на те, що стягнення пенсійних виплат в даному випадку є зміною способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, а тому, на його думку, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розв`язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні спору судом були враховані як характер спірних правовідносин, так і зміст та специфіка реалізації управлінських функцій відповідачем.

Вимоги про стягнення коштів у справі не заявлялось, така вимога не розглядалась і не вирішувалась судом.

Заміна способу захисту права особи у формі зобов`язання вчинити певні дії на спосіб захисту права особи у формі стягнення коштів поза розумним сумнівом означає зміну предмету позову, що є неможливим після завершення розгляду справи по суті.

Вказана позиція цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а, яку суд, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних відносин.

За таких обставин, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева