Справа № 480/4325/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2021 р.Справа № 480/4325/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі № 480/4325/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Разом з вказаною апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що 29.12.2020 року Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 в межах строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства, однак, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Сумській області на адресу Другого апеляційного адміністративного суду було направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору від 11.03.2021 року з доказами відсутності коштів на рахунку для сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу відповідачу. В клопотанні апелянт також зазначає, що майновий стан відповідача, на момент подачі апеляційної скарги, дійсно не давав можливості сплатити судовий збір, при цьому ГУ ДПС у Сумській області постійно вживалися дії, щодо отримання коштів на відповідні види платежів та відразу після надходження коштів з Державного бюджету України, 16.06.2021 року, платіжним доручення №749 від 15.06.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн., за подання апеляційної скарги по справі №480/4325/20. Крім того, відповідач просить врахувати ту обставину, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України. Враховуючи викладене, з посиланням на правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду від 01.80.2018 року по справі № 820/3150/17 та на положення ст. ст. 121, 295 КАС України, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, просить суд, задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.20201 по справі №480/4325/20.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 23.11.2020, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 23.12.2020.

Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано зазначене рішення 02.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 196) та вперше подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі № 440/4325/20 30.12.2020, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 залишено без руху, та згодом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

18.06.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу (направлено засобами поштового зв`язку) разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, згідно з платіжним дорученням № 756 від 15.06.2021 було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн, після чого 18.06.2021 повторно подано апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Як вбачається з компьютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію ухвали від 22.03.2021 про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано 17.05.2021.

Разом з тим, відповідачем не наведено обставин в обґрунтування неможливості подання вдруге апеляційної скарги одразу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше (17.05.2021), що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вдруге апеляційну скаргу було подано лише 18.06.2021, тобто через 32 дні після отримання копії вказаної ухвали.

Посилання відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на обставини пов`язані з недостатністю фінансування територіальних органів ДПС, на які, зокрема, посилається апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не приймає та вважає їх такими, що ніяким чином не пояснюють пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що звертаючись з апеляційною скаргою вдруге відповідач надав докази сплати судового збору в належному розмірі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід дійти висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідачем не надано жодних пояснень разом з доказами неможливості подати апеляційну скаргу в період з 17.05.2021 (дата отримання ували від 22.03.2021 про повернення апеляційної скарги) по 18.06.2021 (дата подання апеляційної скарги вдруге), що становить 32 дні, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилань відповідача на правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2018 року по справі № 820/3150/17, суд зазначає, що Верховний Суд у вказаній ухвалі зазначив, що дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Натомість, як вбачається з наведених вище обставин, апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про вжиття ним усіх можливих та залежних від нього дій у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.5 ст.296, ч.ч.2,3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі № 480/4325/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Сумській області, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова