Справа № 132/2422/21
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2422/21
Ухвала

Іменем України

"28" липня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2021р. серії БАВ № 456981,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2021р. серії БАВ № 456981, який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021р., переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Ознайомившись із позовом, вважаю, що його необхідно залишити без руху виходячи з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Із наявних в матеріалах справи документів убачається, що оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Морозом П.В. 13.07.2021р., натомість позов подано до канцелярії Калинівського районного суду лише 26.07.2021р., тобто з порушенням десятиденного строку.

Частина 6 ст.161 КАС України чітко визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з буквального змісту цієї норми, позивач надає до позову заяву у вигляді окремого процесуального документу про поновлення процесуального строку та докази поважності причин його пропуску.

У поданій заяві про поновлення процесуального строку, заявник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав поштовим листом 23.07.2021р., на підтвердження чого надає копію поштового конверту, який надісланий ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, на якому міститься штемпель поштового відділення із датою 21.07.2021р.

Однак, сам по собі поштовий конверт, без надання опису його вкладення та супровідного листа, не може свідчити, що саме в ньому перебувало, та коли саме він був вручений адресанту.

Частина 6 ст.161 КАС України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний окрім заяви про поновлення пропущеного строку, надати і докази поважності причин його пропущення, а саме належні та допустимі докази, з яких суд може достовірно встановити конкретну дату отримання позивачем оскарженої постанови.

Такими доказами можуть бути зокрема: опис вкладення до поштового листа, супровідний лист-направлення копії постанови на адресу особи, яку притягнуто да адміністративної відповідальності; інформація з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження вручення поштового відправлення, та інш.

З огляду на викладене, позивачу ОСОБА_1 в силу вимог ч.6 ст.161 КАС України, необхідно до заяви про поновлення пропущеного строку, надати належні та допустимі докази поважності причин його пропущення.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вказаної норми закону, позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, належних для надсилання відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, позивач надаючи копію оскаржуваної постанови серії БАВ № 456981 від 13.07.2021р., оригінальний примірник якої знаходиться у нього, не засвідчує останній своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 цієї ж статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного місцевий суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, викладених судом у мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-123, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2021р. серії БАВ № 456981 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснив при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя