Справа № 808/3022/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 808/3022/17

адміністративне провадження № К/9901/52014/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування рішення та картки відмови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2017, прийняту у складі головуючого суддді Стрельнікової Н.В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, прийняту у складі колегії суддів: Баранник Н.П. (головуючий), Малиш Н.І., Щербака А.А.

І. Суть спору

1. У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інфоком ЛТД» звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило суд визнати протиправними дії Запорізької митниці ДФС щодо винесення рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2017 №UA112080/2017/000069/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387 від 15.09.2017 та скасувати зазначені рішення.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Інфоком ЛТД» зазначило, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу (резервного) визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що між позивачем (покупець) та фірмою Photomate s.r.o, Czech Republic (продавець) укладено контракт від 29.08.2017 №CZ 203 219 на поставку обладнання, яке визначено в додатку №1 до цього контракту.

4. Згідно з додатком 1 від 29.08.2017 до контракту від 29.08.2017 №CZ 203 219, позивачем придбавався наступний товар: 1. HUAWEI Sun2000-36KTL стринг-інвертор у кількості 16 шт. за ціною 2 349 євро за шт. на загальну суму 37 584 євро; 2. HUAWEI PLC Module модуль центральний регулятор у кількості 2 шт. за ціною 810 євро за шт. на загальну суму 1 620 євро; 3. HUAWEI Data Logger 1000-10EU Communication обладнання моніторингу і керування системою генерації PV у кількості 2 шт. за ціною 350 євро за шт., на загальну суму 700 євро. Загальна сума згідно з додатком 1 від 29.08.2017 до контракту від 29.08.2017 №CZ 203 219 складає 39 904 євро.

5. Для здійснення митного оформлення товару 13.09.2017 позивачем було подано митну декларацію №UA112080/2017/019333, митна вартість товарів заявлена за ціною контракту.

6. 14.09.2017 відповідачем було прийнято рішення №КТ- UA-2017 про визначення коду товару, яким для товару "Модуль центральний регулятор PLC - 2 шт." визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД.

7. У зв`язку із цим відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00381 від 14.09.2017, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA112080/2017/019333 від 13.09.2017.

8. Для здійснення митного оформлення товару 14.09.2017 позивачем було подано митну декларацію №UA112080/2017/019398. Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

9. Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були подані документи, перелік яких наведено в гр.44 МД та доповненні до декларації форми МД-6.

10. При перевірці правильності визначення митної вартості товару Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, містять розбіжності:

1) в інвойсі CZ E-80-99-5-1 від 07.09.2017 вказана назва одержувача INFCOM LTD, що суперечить назві одержувача в зовнішньоекономічному договорі;

2) в платіжному дорученні №30 від 31.08.2017 в гр. 70 вказано додаток №2 від 29.08.2017, але до митного оформлення додаток №2 від 29.08.2017 не надавався, що ускладнює можливість впевнитися в складових митної вартості, не дає змоги впевнитися, що це є 30% авансовий платіж за товар.

11. У відповідності до статтіц 53 МК України, декларанту було надано письмове повідомлення щодо необхідності подання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про вартість товару або сировини; копію МД країни відправлення. Також повідомлено про можливість подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.

12. Декларантом на вимогу митниці надано додаткові документи, а саме: 1. Комерційна пропозиція №17 NA000202.2 від 15.08.2017; 2. Експортна декларація №MRN 17CZ5200002DFSZMU5 від 07.09.2017; 3. Прайс-лист б/н від 21.03.2017№ 4. Доповнення до контракту №2 від 29.08.2017; 5. Лист №17FV0128/1 від 14.09.2017.

13. За результатами аналізу додатково поданих документів відповідач дійшов наступних висновків:

1. В комерційні пропозиції №17 NA000202.2 від 15.08.2017, яка видана Photomate s.r.o., зазначена інформація щодо знижки на рівні 4 000 євро, проте не наведено її обґрунтування, механізму та умов застосування, про що ніяким чином не обумовлено в контракті від 29.08.2017 №CZ 203 219 та в інших документах, первинно наданих до митного оформлення;

2. Ціна на товар "СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL", зазначена в інвойсі від 05.09.2017 №17FV0128 (умови поставки DAP Запоріжжя), становить 2 349 євро/шт., що не відповідає ціні, вказаній в наданому прайс-листі від 21.03.2017 (умови поставки FCA Cezke Budejovice) та в комерційній пропозиції від 15.08.2017 №№17NA000202.2 (без зазначення умов поставки), а саме: 2 599 євро/шт.;

3. Наданий прайс-лист не містить терміну дії (вказано діє 21.03.2017, але відсутній граничний термін). На ідентичну позицію ціна в прайс-листі та комерційній пропозиції від продавця товару вище за ціну в наданому до митного оформлення інвойсі та з іншими умовами поставки;

4. Лист про помилку не містить цінової інформації щодо товару та має лише інформативний характер;

5. Додаток № 2 від 29.08.2017 не стосується заявленої партії товарів та містить інформативний характер.

14. За результатами проведеної консультації прийнято рішення про коригування митної вартості №UA112080/2017/000069/2 від 15.09.2017 за резервним методом для товару "СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL" з розрахунку 34,4 євро за одиницю виміру (кг) (1 208,7 кг.), загальна сума склала 41 579,28 євро.

15. У зв`язку з вказаним, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387 від 15.09.2017.

16. Не погоджуючись із рішенням Запорізької митниці про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

17. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 27.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, позовні вимоги задовольнив частково.

18. Визнав протиправними та скасував прийняті 15.09.2017 Запорізькою митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2017/000069/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387.

19. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

20. Ухвалюючи таке рішення суди виходили з того, що придбання позивачем товару за ціною, що є меншою за ціну на такий товар, наведеній в прайс-листі продавця, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості, адже митна вартість за цим методом визначається за ціною саме договору, тобто домовленості продавця та покупця про продаж товару на визначних умовах та за визначеною ним ціною, а не на даних прайс-листів, каталогів, тощо.

IV. Касаційне оскарження

21. У касаційні скарзі Запорізька митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

22. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

23. Конституція України:

23.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

24.1. Частина 1 статті 49.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

24.2. Частина перша статті 52.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

24.3. Частина друга статті 53.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

24.4. Частина третя статті 53.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

24.5. Частина четверта статті 53.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

24.6. Частина п`ята статті 53.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

24.7. Частина перша статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

24.8. Частина друга статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

24.9. Частина третя статті 54.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

24.10. Частина шоста статті 54.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

24.11. Частина сьома статті 54.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

24.12. Частина перша статті 57.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

24.13. Частина друга статті 57.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

24.14. Частина третя статті 57.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

24.15. Частина четверта статті 57.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

24.16. Частина восьма статті 57.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

VI. Оцінка Верховного Суду

25. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2017 №UA112080/2017/000069/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387 від 15.09.2017.

26. Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

27. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

28. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

29. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

30. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

31. Як установлено судами попередніх інстанцій, вимога відповідача про необхідність подання додаткових документів була зумовлена наявністю розбіжностей у документах, наданих декларантом для підтвердження митної вартості оцінюваного товару, відносно числових значень складових митної вартості товарів, зокрема:

1) в інвойсі CZ E-80-99-5-1 від 07.09.2017 вказана назва одержувача INFCOM LTD, що суперечить назві одержувача в зовнішньоекономічному договорі;

2) в платіжному дорученні №30 від 31.08.2017 в гр. 70 вказано додаток №2 від 29.08.2017, але до митного оформлення додаток №2 від 29.08.2017 не надавався, що ускладнює можливість впевнитися в складових митної вартості, не дає змоги впевнитися, що це є 30% авансовий платіж за товар.

32. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України за результатом аналізу документів, що зазначені у частині другій статті 53 цього Кодексу, встановлено, що вони не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

33. Декларантом на вимогу митниці надано додаткові документи, а саме: 1. Комерційна пропозиція №17 NA000202.2 від 15.08.2017; 2. Експортна декларація №MRN 17CZ5200002DFSZMU5 від 07.09.2017; 3. Прайс-лист б/н від 21.03.2017№ 4. Доповнення до контракту №2 від 29.08.2017; 5. Лист №17FV0128/1 від 14.09.2017.

34. За результатами аналізу додатково поданих документів відповідач дійшов висновків:

1. У комерційні пропозиції №17 NA000202.2 від 15.08.2017, яка видана Photomate s.r.o., зазначена інформація щодо знижки на рівні 4 000 євро, проте не наведено її обґрунтування, механізму та умов застосування, про що ніяким чином не обумовлено в контракті від 29.08.2017 №CZ 203219 та в інших документах, первинно наданих до митного оформлення;

2. Ціна на товар "СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL", зазначена в інвойсі від 05.09.2017 №17FV0128 (умови поставки DAP Запоріжжя), становить 2 349 євро/шт., що не відповідає ціні, вказаній в наданому прайс-листі від 21.03.2017 (умови поставки FCA Cezke Budejovice) та в комерційній пропозиції від 15.08.2017 №№17NA000202.2 (без зазначення умов поставки), а саме: 2 599 євро/шт.;

3. Наданий прайс-лист не містить терміну дії (вказано діє 21.03.2017, але відсутній граничний термін). На ідентичну позицію ціна в прайс-листі та комерційній пропозиції від продавця товару вище за ціну в наданому до митного оформлення інвойсі та з іншими умовами поставки;

4. Лист про помилку не містить цінової інформації щодо товару та має лише інформативний характер;

5. Додаток № 2 від 29.08.2017 не стосується заявленої партії товарів та містить інформативний характер.

35. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізькою митницею встановлено, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару містять певні розбіжності.

36. Суди попередніх інстанцій установили, що позивачем первісно надано всі необхідні документи для визначення митної вартості, а вимога про надання додаткових документів є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах частини третьої статті 53 Митного кодексу України.

37. На підставі наведеного суди дійшли висновку, що під час перевірки правильності визначення митної вартості заявленої позивачем, митної орган дійшов хибних висновків про наявність в поданих документах розбіжностей, що не дають можливості впевнитися в правильності визначення декларантом митної вартості товару.

38. У своїх запереченнях контролюючий орган посилається на те, що документи, подані до митного оформлення, містили розбіжності, а подана комерційна пропозиція від 15.08.2017 містила інформацію про ціну на товар "СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL", що не відповідає ціні, зазначеній в інвойсі від 05.09.2017 та Додатку до контракту від 29.08.2017, а також містила інформацію про надання знижки у розмірі 4000 Євро, однак без зазначення її обґрунтування, механізму та умов застосування, враховуючи, що надання такої знижки не було обумовлено умовами контракту від 29.08.2017 та іншими документами, первинно поданими до митного оформлення.

39. Водночас судами попередніх інстанцій не надано оцінку зазначеним доводам відповідача та не встановлено, яким чиному зазначені митним органом розбіжності (у тому числі зазначений в інвойсі CZ E-80-99-5-1 від 07.09.2017 інший одержувач), які містяться у поданих до митного оформлення документах не могли вплинули на заявлену декларантом митну вартість товарів.

40. Тобто судами попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не досліджено належним чином комплекс доказів, необхідний для доведення факту пов`язаності юридичних осіб. Обставини справи встановлено неповно, вимоги процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів та надання оцінки всім важливим доводам сторін виконано не було.

41. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. З огляду на обмежений обсяг процесуальних повноважень Верховного Суду та на те, що суди першої та апеляційної інстанції не перевірили та не встановили ті фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення позовних вимог, рішення апеляційного суду та суду першої інстанції підлягають скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції.

43. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

44. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

VII. Судові витрати

45. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасувати, а справу № 808/3022/17 направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко