Справа № 215/1780/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2021 року Справа № 215/1780/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 215/1780/21 адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 вх. № 2058, яка виявилася у порушені встановленого поряду статей 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати належно завіреного дубліката листа непрацездатності № 520964 серії АВЛ № 520964 з 03.06.2010 по 18.06.2010, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) цей дублікат надати;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати копію правового акта відповідно до якого головний лікар закладу не має повноважень видати копію листа непрацездатності та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати таку копію;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами.

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 справу № 215/1780/20 (провадження № 2-а/215/232/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

3. Справа № 215/1780/20 (провадження № 2-а/215/232/21) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.04.2021, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді І.О. Верба.

4. Ухвалою від 16.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог або обґрунтованого клопотання із підтверджуючими доказами про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

5. 08.06.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, у якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, меншими за рівень прожиткового мінімуму, та із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії.

6. Ухвалою суду від 22.06.2021 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору задоволено, поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом, звільнено від сплати судового збору за подання до суду цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спорі, витребувано докази.

7. 20.07.2021 відповідач надав відзив на позов.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ

8. Одними з позовних вимог позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача за результатом розгляду заяви від 10.09.2020 вх. № 2058, яка виявилася у:

- відмові надати належно завіреного дубліката листа непрацездатності № 520964 серії АВЛ № 520964 з 03.06.2010 по 18.06.2010, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) цей дублікат надати;

- відмові надати копію правового акта відповідно до якого головний лікар закладу не має повноважень видати копію листа непрацездатності та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати таку копію.

9. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

10. Згідно із пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

11. При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

12. Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

13. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.

14. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

15. У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

16. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

17. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

18. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

19. Таким чином, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач виступає розпорядником публічної інформації, позивач не має права звернення до суду з позовом до відповідача про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

20. За відсутності компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, підлягає закриттю провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, в частині позовних вимог про встановлення наявності у виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича компетенції (повноважень) надати належно завіреного дубліката листа непрацездатності № 520964 серії АВЛ № 520964 з 03.06.2010 по 18.06.2010, копію правового акта відповідно до якого головний лікар закладу не має повноважень видати копію листа непрацездатності.

21. Керуючись статтями 238, 239, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

22. Закрити провадження в адміністративній справі № 215/1780/21 в частини позовних вимог ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень) надати належно завіреного дубліката листа непрацездатності № 520964 серії АВЛ № 520964 з 03.06.2010 по 18.06.2010, копію правового акта відповідно до якого головний лікар закладу не має повноважень видати копію листа непрацездатності.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба