Справа № 160/7965/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа 160/7965/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- «Зобов`язати Пенсійний фонд України в Дніпропетровській обл. виплатити мені матеріальну допомогу в розмірі 8000 грн. згідно постанови КМУ від 09.12.2020р. № 1233».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

30.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, відповідно до якої долучено уточнений адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в виплаті одноразової матеріальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здіснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області виплатити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу відповідно до Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здіснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2" в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7965/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово; розгляд справи по суті розпочати з 20 липня 2021 року.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), поданої ним в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг;

- рішення про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) в виплаті одноразової матеріальної допомоги та докази/документи на підставі, яких було прийнято вказане.

Витребувано від Криворізької південної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) від 12.03.2020 про перехід на І групу оподаткування (КВЕД 47.89) та відомості про результати розгляду останньої.

20.07.2021 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №20297/5/04-36-76-01 від 13.07.2021 надійшла довідка про проведення тимчасового доступу до речей і документів стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме надано:

- копію заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2020;

- копію витягу з реєстру платників єдиного податку від 12.03.2020 №254 відповідно до якої вбачається, що код основного виду економічної діяльності позивача є 47.89 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами).

22.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, копії документів, які містяться в особовій справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, що міститься в Єдиному державному реєстрі (щодо зміни коду основного виду економічної діяльності з 77.11 (надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів) на 47.89 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами).

23.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який подано без доказів направлення останнього на адресу позивача, що підтверджується актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 №1268.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом клопотання відповідача про витребування доказів розглядається - 26.07.2021 (у перший робочий день), оскільки головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у період з 19.07.2021 по 23.07.2021 на лікарняному.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду, надано витребувані докази, крім того інформація, щодо КВЕД позивача, також, наявна у відкритому реєстрі на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, в матеріалах справи наявні відповідні докази на підтвердження інформації, щодо якої посилається відповідач в клопотанні про витребування.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про витребування доказів в адміністративній справі №160/7965/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом з матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно