Справа № 420/8033/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8033/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020р. №2144648/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №234 від 26.10.2020 р., зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН від 26.10.2020 р. №234 на суму 3 399,00 грн. (в т.ч. ПДВ 566,50 грн.) датою подання.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 18.05.2020р. між позивачем та ТОВ «ФТП» було укладено договір транспортно експедиторського обслуговування №ТЕО37888626 та 26.10.2020р. за наслідками здійснення господарської операції позивачем складено податкову накладну №234 від 11.11.2020р. та направлено до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказав, що податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Як зазначив позивач, ним було направлено на адресу ДПС України пояснення та копії документів щодо податкової накладної, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від від 17.11.2020р. №2144648/42289205 відмовлено в реєстрації податкової накладної №234 від 11.11.2020 р. Позивач, посилаючись на те, що товариством надано до контролюючого органу усі документи в підтвердження реальності господарської операції, а рішення є протиправним та таким, що порушує принципи обгрунтованості, вмотивованості і повноти, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

01.07.2021р. до суду від представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначав, що не погоджуються з доводами позивача та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з тим, що позивачем разом із повідомленням були надані документи, які не в повному обсязі підтверджують реальність господарських операцій, що здійснюються позивачем, зокрема, до договору поставки №ТЕО 39857571 від 27.05.2020 не було надано ТТН заявок. Поряд з цим, відповідач вказав, що відсутні підстави для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладаної датою подання.

09.07.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що платником податків разом із поясненнями було надано достатню кількість копій первинних документів з аналізу яких можно зробити висновок про реальність господарської операції, а вимога про реєстраці в ЄРПН податкову накладну датою подання є законною та відповідає принципу ефективного захисту.

Відповідач ДПС України повідомлявся про розгляд вказаної справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

18.05.2020р. між ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» та ТОВ «ФТП» укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕО 37888626 від 18 травня 2020 року, відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експертно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін(а.с.40-47).

ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» склало податкову накладну від 26.10.2020р. №234 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних(а.с.17-18).

За результатами обробки податкової накладної від 26.10.2020р. №234 документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.10.2020р. №234 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»(а.с. 19).

Так, на пропозицію відповідача ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» подав до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено №17 від 13.11.2020р. щодо податкової накладної від 26.10.2020р. №234.(а.с.20) разом із додатковими документами: пояснювальна записка з рішенням №18/20 Загальних Зборів; акт надання послуг від 15.10.2020р., акт здачі-прийняття робіт, акти надання послуг від 14.09.2020р. від 03.11.2020р., копія договору з контрагентом.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.11.2020р. №2144648/42289205 відмовлено у реєстрації податкової накладної №234 від 26.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ««ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)»(а.с.48-49).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п. 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати

Як вбачається з квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної підставою для ї зупинення стало наступне «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.10.2020р. №184 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Так, на пропозицію відповідача ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» подав до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено №17 від 13.11.2020р. щодо податкової накладної від 26.10.2020р. №234.(а.с.20) разом із додатковими документами: пояснювальна записка з рішенням №18/20 Загальних Зборів; акт надання послуг від 15.10.2020р., акт здачі-прийняття робіт, акти надання послуг від 14.09.2020р. від 03.11.2020р., копія договору з контрагентом.

Суд зазначає, що у додатку 1 до Порядку № 1165 містяться Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких зазначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №132641 від 01.10.2020р., встановлено невідповідність ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» критеріям ризиковості платника податку (а.с.83).

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймаючи рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020р. №2144648/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №234 від 26.10.2020 р., з огляду на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало пояснення та відповідні первинні документи.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття оскарженого рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020р. №2144648/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №234 від 26.10.2020 р. та наявності підстав для його скасування.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної «КОНСОЛЬЛАЙН».

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН в Єдиному реєстрі податкових накладних №234 від 26.10.2020 р., датою подання.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь позивача 2270,00грн. сплаченого судового збору.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розподіл судових витрат, у прохальній частині якої позивач просить суд стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9534,00грн.

22.07.2021р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надішло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у якому відповідач наголосив, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача до заяви про розподіл судових витрат додано договір про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 року з додатковою угодою №2, акт прийому - передачі наданої правничої допомоги №20 від 07.07.2021 року, рахунок фактура від 07.07.2021р.

Згідно наданого до суду акту прийому - передачі наданої правничої допомоги №20 від 07.07.2021 року, виконавцем надано замовнику правничу допомогу:

-попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 08.02.2021р. - 2 години роботи адвоката;

-підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - 06.04.2021 - 2 години роботи адвоката;

-правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 02.07.2021 - 1 година роботи адвоката;

-підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзиву відповідачам та суду - 05.07.2021 - 2 години роботи адвоката.

Відповідно до п. 2 акту про надання адвокатських послуг 07.07.2021р., на надання правничої допомоги, передбаченої у п.1 даного акту, загалом витрачено 7 (сім) годин робочого часу.

Сторони погодили, що загальна вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги, яка передбачена п.1 даного акту, склала гривневий еквівалент 350 (триста п`ятдесят) доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 9534,00грн. (п. 3 акту №10).

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат разом із доданими документами, суд прийшов до висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9534,00 грн. є необґрунтованим, зазначена в кількість годин (7 годин згідно акту від 07.07.2021р.) витрачена на надання зазначених в акті видів юридичних робіт є непропорційною до предмета спору та складності справи.

Враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2 000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020р. №2144648/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №234 від 26.10.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН в Єдиному реєстрі податкових накладних №234 від 26.10.2020 р. датою подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН (код ЄДРПОУ 42289205, м.Одеса, вул. Інбер Віри 5, прим. 302н) судовий збір у розмірі 1135,00грн.(одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00грн.(одна тисяча гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 9, м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН (код ЄДРПОУ 42289205, м.Одеса, вул. Інбер Віри 5, прим. 302н) судовий збір у розмірі 1135,00грн.(одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00грн.(одна тисяча гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра