Справа № 716/901/21
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №716/901/21
Ухвала

Іменем України

28.07.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

з участю

секретаря Якимик К.В.,

представника позивача - Данищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції та Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Токарюка Максима Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Данищука В.В. звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Токарюка Максима Івановича в якій просив:

- поновити строк для звернення до суду з даним позовом,

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №822585 від 23.03.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.05.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від співвідповідача - Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Токарюка М.І. надійшло клопотання з посиланням на ч.3 ст.123 КАСУ про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату і місце судового засідання, відповідачі до суду не з`явилися причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для проведення судового засідання без їх участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання та вказали, що питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом вирішено ухвалою про відкриття провадження у даній справі. Дата отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 01.04.2021 підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку, в якій допущена технічна помилка щодо дати отримання рекомендованого листа поштою, а саме 23.03.2021. Оскільки адміністративний позов подано до суду, з пропущенням встановленого строку, у зв`язку із оскарженням даної постанови до вищестоящого органу, що суд визнав поважною причиною, просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавство обмежує строк протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 23.03.2021.

Позивач посилається на те, що примірник вказаної постанови він отримав рекомендованою кореспонденцією засобами поштового зв`язку особисто 01.04.2021.

Із роздруківки відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором №966, наданою суду відповідачем вбачається, що в ньому міститься відмітка проте, що поштове відправлення вручено адресату 26.03.2021.

Разом з цим суд приймає до уваги довідки начальника відділення поштового зв`язку м.Заставна ОСОБА_2 про те, що рекомендований лист №966 на ім`я ОСОБА_1 надійшов на пошту 26.03.2021, але вручений останньому особисто 01.04.2021. Зазначене спростовує доводи відповідача про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 26.03.2021.

З огляду на наведене право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України мало бути реалізовано у 10-денний строк, а саме до 11.04.2021 включно.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом 28.04.2021.

Причину пропуску строку на звернення до суду мотивував тим, що 05.04.2021 він попередньо у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП звертався до посадової особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області із заявою про скасування спірної постанови. Проте, 22.04.2021 отримав відмову у її задоволенні у зв`язку із пропущенням строку на оскарження, встановленого ст. 289 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин надав копію заяви про скасування оскаржуваної постанови від 05.04.2021 та копію листа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області №П-328/41/29/04-2021 (а.с.9-13).

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови надійшов до суду 28.04.2021 із відповідною заявою про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після подання скарги до вищестоящого органу та отримання відповіді про результати її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача в заяві, та враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому ухвалою від 05.05.2021 задоволено клопотання представника позивача та поновлено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Bellet v. France" зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з цим, доводи представника відповідача, зазначені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду в частині: не звернення позивача до управління патрульної поліції в Чернівецькій області із заявою про скасування оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, проте спростовані відповідними письмовими доказами позивача, що містяться в матеріалах справи ( а.с.9-13).

Отже, зазначене не дає суду підстав вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.05.2021 висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду був передчасним.

За таких обставин, враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.123, 240, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Токарюка Максима Івановича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва