Справа № 852/2а-11/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 852/2а-11/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства матеріали позовної заяви Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, -
24 червня 2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду виправленої позовної заяви з доказами направлення її копій іншим учасникам справи, в якій зазначити:
- зміст та обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів залежно від наявності у кожного з них відповідних прав на спірну земельну ділянку із зазначенням та наданням доказів що підтверджують такі вимоги та обставини;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору з власником/власниками спірної земельної ділянки та/або їх спадкоємцями відповідно до вимог Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позивачем отримана 06 липня 2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до довідки від 26 липня 2021 року головуючий суддя Мельник В.В. перебував у відпустці у період з 12 липня 2021 року по 25 липня 2021 року.
В межах строку для усунення недоліки позивачем подано до суду пояснення по справі, в яких фактично висловлено незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та зазначено про те, що, на думку останнього, в позовній заяві від 22 червня 2021 року у повній мірі розкриті питання, що порушуються Третім апеляційним адміністративним судом у зазначеній ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, позивач повторно наводить доводи щодо обставин, оцінку яким вже було надано в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.
Позивач, також зазначає про те, що фактично на дату прийняття розпорядження про викуп земельної ділянки для суспільних потреб останній володів інформацією про те, що єдиною спадкоємицею до майна померлої ОСОБА_3 за заповітом є її онука ОСОБА_2 .
Однак, суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження того, що єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , позивачем не надано ані до позовної заяви, ані до пояснень, наданих на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Більш того, Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не зазначено зміст та обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_1 , з урахуванням наявної у останньої інформації.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що станом на день винесення даної ухвали, недоліки позовної заяви Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, визначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті, а саме: не надано виправлену позовну заяву з доказами направлення її копій іншим учасникам справи, в якій необхідно було зазначити:
- зміст та обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів залежно від наявності у кожного з них відповідних прав на спірну земельну ділянку із зазначенням та наданням доказів що підтверджують такі вимоги та обставини;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору з власником/власниками спірної земельної ділянки та/або їх спадкоємцями відповідно до вимог Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, зазначене виключає можливість відкриття провадження за вказаною вище позовною заявою та є підставою для її повернення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись ст. 169 КАС України суд, -
Позовну заяву Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов