Справа № 428/3100/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач -
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року справа №428/3100/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 428/3100/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугу років протиправною та зобов`язання призначити пенсію за вислугу років,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII неправомірними; визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 4921/2016 від 06.10.2016р. щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області прийняти рішення про призначення пенсії за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII з дня звернення, тобто з 30.09.2016 року, зарахувавши до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, повністю навчання у вищому навчальному закладі МВС України, пільгове обчислення роботи на посаді начальницького складу ОВС, а також у трикратному розмірі час проходження, як військовослужбовцем військової служби, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції в особливий період, а загалом визначити вислугу років, що дає право на пенсію згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», на день звернення за призначенням пенсії, тобто на 30.09.2016, в 23 роки 1 місяць 12 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурора в 23 роки 1 місяць і 12 днів (а.с. 1-10).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 52-58).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року у справі № 428/3100/17 - скасовано. Адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області - задоволено частково. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 4921/2016 від 06.10.2016 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» із зарахуванням до вислуги років строку навчання у Луганському інституті внутрішніх справ МВС України з 24.09.1993 року по 12.07.1997 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 92-95).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №428/3100/17 - скасовано, справу № 428/3100/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 166-172).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 р. у справі №428/3100/17 залишено без задоволення. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 р. у справі №428/3100/17 залишено без змін (а.с. 221-224).

13 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 428/3100/17.

Просив виправити описку в мотивувальній частині щодо періоду увільнення позивача від виконання обов`язків заступника начальника відділу прокуратури Луганської області, а саме: замість зазначеного «з 06.06.2014 по 01.09.2019» зазначити вірно «з 30.10.2014 по 01.09.2015».

Також, зазначивши, що оскільки колегією суддів частково задоволені позовні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив виправити резолютивну частину рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №428/3100/17, а саме апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 р. скасувати. Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області №4921/2016 від 06.10.2016 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII. Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» із зарахуванням до вислуги років строку навчання у Луганському інституті внутрішніх справ МВС України з 24.09.1993 року по 12.07.1997 року, службу в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу з 13.07.1997р. по 03.04.2000р. та період участі позивача в антитерористичній операції з 30.10.2014р. по 01.09.2015р. із розрахунку один місяць служби за три місяці часу проходження служби.

Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За визначенням ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Матеріали справи свідчать, що згідно довідки Прокуратури Луганської області від 23.09.2016р. №11/156вих-16 позивач у період з 06.06.2014р. по 01.09.2015р. увільнявся від виконання обов`язків заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, у зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації на особливий період із збереженням посади та середнього заробітку (а.с. 17).

Проте, в мотивувальній частині постанови було помилково зазначено період з 06.06.2014 по 01.09.2019, отже була допущена описка.

Стосовно виправлення резолютивної частини рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року, суд зазначає наступне.

В мотивувальній частині рішення, колегія суддів погоджувалась з доводами апеляційної скарги позивача, що до вислуги років підлягає зарахуванню в повному обсязі строк навчання у Луганському інституті внутрішніх справ МВС України з 24.09.1993р. по 12.07.1997р. та період участі позивача в антитерористичній операції з 30 жовтня 2014р. по 01 вересня 2015р. із розрахунку один місяць служби за три місяці часу проходження служби.

Разом з тим, судом зроблений висновок, що це не є достатнім для призначення позивачу пенсії за вислугу років згідно із статтею 86 Закону України «Про прокуратуру», оскільки на дату звернення із заявою позивач не мав необхідних 22 роки 6 місяців.

Отже, зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду, що є підставою для оскарження рішення до суду вищої інстанції, а не виправлення так званої описки у тексті судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві доводи, стосовно резолютивної частини рішення, не є помилками і описками у судовому рішенні в розумінні ст. 253 КАС України. Тому вимога заявника про виправлення описки в цій частині судового рішення задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 частково і внести виправлення до мотивувальної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 243, 253, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 428/3100/17 - задовольнити частково.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року, змінити 5 абзац 7 сторінки постанови виклавши наступним змістом:

«Згідно довідки Прокуратури Луганської області від 23.09.2016р. №11/156вих-16 позивач у період з 06.06.2014р. по 01.09.2015р. увільнявся від виконання обов`язків заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, у зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації на особливий період із збереженням посади та середнього заробітку».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар