Справа № 442/5153/21
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5153/21
Провадження №2-а/442/67/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В..

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу Головного управління державної служба України з надзвичайних ситуацій України у Львівській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на адресу Малого приватного підприємства «МАК» надійшло повідомлення від начальника Дрогобицького районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Романа Худика від 30.04.2021 №5/575 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки МПП «МАК» в період з 17.05.2021 по 28.05.2021. Перевірка проводилась головним інспектором Дрогобицького районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Остапом Милимуком, згідно посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.05.2021 №76.

Протягом періоду з 17.05.2021 по 28.05.2021 нею як керівником МПП «МАК» надано Інспектору доступ до приміщень підприємства та забезпечено присутність відповідальної особи, відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами проведеної перевірки, Інспектором в останній день перевірки 28.05.2021 їй не надано жодних документів та нею не отримано жодної інформації щодо результатів перевірки.

Відповідно до інформації щодо відстеження поштової кореспонденції АТ «Укрпошта» (копія додається), Інспектором 28.05.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією за номером: 759 лист з актом, що складено за результатами проведення планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який містить посилання на норми законодавства, які на думку Інспектора, порушено позивачем.

01.06.2021 Інспектор без попередження з`явився на МПП «МАК» з метою проведення подальшої перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що дії щодо продовження перевірки та складання будь яких процесуальних документів не у визначений наказам Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» від 26.11.2020 №633 є недопустимим та свідчить про перевищення службових обов`язків. Жодної інформації щодо результатів перевірки Інспектором не надано, не роз`яснено які саме порушення виявлено та які подальші дії вона повинна вчинити. Інспектором запропоновано їй ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, що складено за невиконання вимог припису №406 від 14.11.2019 (далі - припис). Обставини, що зазначались в графі «ПОСТАНОВИВ» не відповідали дійсності, у зв`язку з чим, нею було запропоновано інспектору повторно ознайомитись з документами, що свідчать про виконання вимог припису та надати відповідні пояснення. Однак інспектор відмовився приймати до уваги її доводи, вимагав, щоб вона визнала провину та підписала протокол. Оскільки вона не є юристом, а дії інспектора були неоднозначними та він не бажав роз`яснювати їй права і ставився до неї упереджено та неприязно, то вона відмовилась від підписання будь-яких документів. Інспектор повідомив, що притягне її до адміністративної відповідальності та накладе штраф у сумі 1700,00 грн. та в подальшому всі документи направить поштовою кореспонденцією.

Інспектор повторно без попередження з`явився на МПП «МАК» з двома невідомими особами, які з його слів були свідками у справі про притягнення до адміністративної відповідальності її як директора МПП «МАК». Згадані особи були вперше на підприємстві і не залучались до проведення перевірки. Нею було наголошено Інспектору, що він не вправі проводити подальшу перевірку за межами встановленого терміну, тим більше залучати невідомих осіб та приводити їх на територію підприємства. Інспектором повторно запропоновано їй ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, що складено за невиконання вимог припису. Дії Інспектора були для неї незрозумілими, оскільки всі документи він повинен був направити поштовою кореспонденцією. Оскільки Інспектор повторно з`явився в робочий час підприємства, без попередження, а вона була зайнята виробничим процесом та була позбавлена змоги залучити юриста, тому, відповідно, відмовилась підписувати будь які документи. Інспектор повідомив, що направить протокол про адміністративне правопорушення поштовою кореспонденцією. Невідомі особи підписали якісь документи, ймовірно згаданий протокол, Інспектором не здійснювалось дії щодо встановлення їх осіб, після чого згадані особи та Інспектор покинули підприємство.

24.06.2021 нею отримано протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП серії ЛВ №018323 від 02.06.2021 (поштове відправлення №310) (далі - протокол) та копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №018333 від 11.06.2021 в сумі 3400, 00 грн. (далі - постанова).

Вважає, що вказані вище протокол та постанова була прийняті Інспектором незаконно, протиправно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства України, а відтак правові підстави для визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а тому підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмовому відзиві. Розгляд справи просять проводити у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що працює на посаді заступника начальника підприємства МПП «МАК» та є відповідальним за стан охорони праці та пожежну безпеку. Недоліки вказані в приписі № 406 від 14.11.2019 на підприємстві усунені. Щодо: не забезпечення передавання тривожних сповіщень від контрольно приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт цілодобового спостереження, то слід звернути увагу на те, що такий пульт знаходиться у Львові, а в них на підприємстві є цілодобова охорона, відповідно охоронець в разі небезпеки сам повідомить відповідні служби набагато швидше ніж це зробиться через пульт спостереження. Окрім цього в разі проблеми з інтернетом такий сигнал тривожного сповіщення від контрольно приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт цілодобового спостереження - взагалі не буде передано.

Вислухавши доводи позивача щодо позову, беручи до уваги відзив відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 286 КАС України, «Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі».

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 018323 від 02.06.2021, виданий Дрогобицьким районним відділом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Львівській області, однак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що постановою головного інспектора Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області серії ЛВ № 018333 від 11 червня 2021 позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 3400 грн.

Позивач зазначає, що 24.06.2021 нею отримано: протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП серії ЛВ №018323 від 02.06.2021 (поштове відправлення №310) та копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №018333 від 11.06.2021 в сумі 3400, 00 грн. (далі - постанова). Відповідно до ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним. З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи то оскаржувана Постанова винесена у відсутності позивача, доказів про те, що позивач була повідомлена про дату та час розгляду справи не має.

Положеннями ч. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а(2а/205/27/17).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково шляхом скасування спірної постанови, щодо решти позовних вимог то в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЛВ № 018333 від 11.06.2021 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за порушення ч.1 ст. 188-8 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 27.07.2021 року.

Суддя О.В. Крамар