Справа № 400/2905/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2905/20

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 15.02.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2020р. №168-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; від 08.10.2020р. №392-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; від 10.11.2020р. №437-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані накази є наслідком упередженого ставлення до неї, що підтверджується неодноразовими звільненнями її з публічної служби за ініціативою відповідача та поновленням її на службі за рішеннями суду. Так, в оскаржуваних наказах не зазначено конкретних проступків, які вона вчинила, та не визначено посадових обов`язків, які вона при цьому порушила. При цьому, оскаржуваний наказ № 392-0 від 08.10.2020 року був винесений за відсутності пояснень та під час її відпустки, що є порушенням вимог діючого законодавства. Крім того, наказом № 437-0 від 10.11.2020 року відповідач повторно притягнув її до дисциплінарної відповідальності за одним і тим самим фактом, без здійснення дисциплінарного провадження. Також, відповідачем порушено термін для прийняття рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення, передбачений ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. позов задоволений частково; визнано протиправними та скасовано накази Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.06.2020р. №168-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; від 10.11.2020р. №437-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судове рішення обґрунтовано тим, що відповідач не довів суду, що оскаржувані накази від 19.06.2020р. №168-о, від 10.11.2020р. №437-о є належним чином обґрунтованими, оскільки вони не містять стислого викладу обставин вчинення дисциплінарного проступку позивачем, не містять посилань на визначені пункти Положення про Казанківську ДПІ чи посадової інструкції, які порушені позивачем, що було кваліфіковано як неналежне виконання обов`язків державного службовця, а тому є протиправними.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що неналежна організація роботи, яка мала місце з боку позивача, проявляється в сукупності дій, що є порушенням вимог Положення про Казанківську ДПІ та Правил внутрішнього службового розпорядку. Позивач не здійснювала належним чином керівництво підрозділом та не забезпечила організацію роботи ДПІ в тому числі під час запровадження протиепідеміологічних заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, внаслідок чого були порушені права платників податків. При цьому відповідач вважає, що 08.10.2020 року наказом № 392-о позивача до дисциплінарної відповідальності не притягнуто.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника

Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області.

У період з 18.05.2020р. по 21.05.2020р., на виконання розпорядження від 15.05.2020р. №109-р «Про проведення перевірки з окремих питань», проведена перевірка за фактами викладеними у скарзі ОСОБА_2 на дії фахівців Казанківської ДПІ Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області при поданні ним декларації про майновий стан та доходи, та з інших питань, за результатами якої складений акт № 6/14-29-01-02-10 від 21.05.2020р.

Вищезазначеним актом та доповідною запискою начальника управління забезпечення роботи Головного управління ДПС у Миколаївській області Власенка В. від 22.05.2020р. №148/14-29-01-10, запропоновано ініціювати дисциплінарне провадження у відношенні начальника Казанківської ДПІ ОСОБА_1 за фактом не виконання функції 1.2. «Керівництво структурним підрозділом», яка зазначена у Положенні про Казанківську ДПІ, затвердженому в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області 24.01.2020р., в частині неналежної організації роботи з прийому платників в умовах запровадження надзвичайної ситуації та введення додаткових обмежувальних заходів, направлених на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, що спричинило звернення гр. ОСОБА_2 до сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі скаргою на дії працівників Казанківської ДПІ при поданні ним декларації про майновий стан та доходи фізичної особи та застосувати захід дисциплінарного впливу, відповідно до ст. 64, 65, 66 Закону України від 10.12.2015р. № 889-VІІІ «Про державну службу», у вигляді оголошення догани. /т.1 а.с.197-207/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.05.2020р. №152-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, та з урахуванням доповідної записки начальника управління забезпечення роботи Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.05.2020р. №148/14-29-01-10, доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Миколаївській області порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 /т.1 а.с.55/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.06.2020р. №158-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2020р. №158-0, та з урахуванням необхідності надання ОСОБА_3 часу для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, продовжено термін дисциплінарного провадження відносно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу від 27.05.2020р. №152-0, до 19.06.2020р. /т.2 а.с.159/

Поданням дисциплінарної комісії від 19.06.2020р. рекомендовано відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Закону України «Про державну службу» оголосити догану начальнику Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 /т.2 а.с.161-162/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.05.2020р. №152-0, на підставі ст. 64-66, ст.75 Закону України «Про державну службу» та враховуючи результати дисциплінарного провадження, позивачу оголошено догану, а саме за невиконання функцій 1.2. «Керівництво структурним підрозділом», яка зазначена у Положенні про Казанківську ДПІ, затвердженому в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області 24.01.2020р., в частині неналежної організації роботи з прийому платників в умовах запровадження надзвичайної ситуації та введення додаткових обмежувальних заходів, направлених на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. З вищезазначеним наказом позивач ознайомлена 23.06.2020р. /т.1 а.с.71-72/

У період з 17.07.2020р. по 03.08.2020р., на виконання розпорядження ГУ ДПС від 14.07.2020р. №165-р «Про проведення перевірки з окремих питань», проведена перевірка за фактами викладеними у скаргах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо можливого порушення правил етичної поведінки та перевищення службових повноважень з боку начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, та з питань роботи інспекції, за результатами якої складений акт №8/14-29-14-19 від 06/08/2020р.

Вищезазначеним актом не встановлено документального підтвердження фактів перевищення ОСОБА_6 повноважень за посадою. Фактів вчинення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» також не встановлено. Робочою групою з перевірки визнано існування недостатнього рівня ділової та управлінської комунікації між ОСОБА_6 та керівництвом Баштанського управління, що безпосередньо впливає на організацію роботи Казанківської ДПІ. /т.2 а.с.179-188/

Доповідною запискою начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Миколаївській області Іванова Є. від 06.08.2020р. №214/14-29-14-10, запропоновано ініціювати дисциплінарне провадження у відношенні начальника Казанківської ДПІ ОСОБА_1 за порушення вимог п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» в частині обов`язку сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, що згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» є дисциплінарним проступком та відповідно до ст.ст.64, 65, 66 та 67 Закону України «Про державну службу» застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. /т.2 а.с.189-190/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.08.2020р. №237-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, та з урахуванням доповідної записки відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.08.2020р. №214/14-29-14-10, доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Миколаївській області порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 /т.2 а.с.215/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.09.2020р. №251-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2020р. №158-0, та з урахуванням потреби в додатковим матеріалах, продовжено термін дисциплінарного провадження відносно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу від 26.08.2020р. №237-0, до 25.09.2020р. /т.2 а.с.216/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2020р. №320-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2020р. №158-0, та з урахуванням потреби в додатковим матеріалах, продовжено термін дисциплінарного провадження відносно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу від 26.08.2020р. №237-0, до 09.10.2020р. /т.2 а.с.217/

Поданням дисциплінарної комісії від 02.10.2020р. рекомендовано відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Закону України «Про державну службу» застосувати до начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області Кривцової Тетяні дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. /т.2 а.с.260-267/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.10.2020р. №302-0, на підставі ст. 64-66, ст.75 Закону України «Про державну службу» та враховуючи вимоги наказу від 08.10.2020р. №392-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », у зв`язку з перебуванням позивача у відпустці, вирішено притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов`язків, а саме функцій 1.2. «Керівництво структурним підрозділом», яка зазначена у Положенні про Казанківську ДПІ, затвердженому в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області 24.01.2020р., в частині неналежної організації роботи Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області з надання адміністративних послуг, після її виходу на роботу із відпустки. З вищезазначеним наказом позивач ознайомлена 30.10.2020р. /т.1 а.с.129-130/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.11.2020р. №437-0, на підставі ст. 64-66, ст.75 Закону України «Про державну службу» та враховуючи вимоги наказу від 08.10.2020р. №392-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов`язків, а саме функцій 1.2. «Керівництво структурним підрозділом», яка зазначена у Положенні про Казанківську ДПІ, затвердженому в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області 24.01.2020р., в частині неналежної організації роботи Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області з надання адміністративних послуг. З вищезазначеним наказом позивач ознайомлена 10.11.2020р. /т.1 а.с.100-102/

Не погоджуючись з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правові відносини врегульовані Законом України «Про державну службу» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10. 2019р. №1039 (надалі Порядок №1039).

Частинами 1,2 ст.1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених ч.1 ст.1 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Тобто, ОСОБА_1 була державним службовцем та перебувала на посаді державної служби категорії «Б».

Пунктом 10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» передбачено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ч.10 вищезазначеної статті результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно з ч.11 вищезазначеної статті суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно ч.1 ст.71 Закону України «Про державну службу» порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частиною 2 п.1 Порядку №1039 передбачено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Пунктами 3-5 Порядку №1039 (в редакції чинній до 08.08.2020р.) визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає, зокрема, керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш до одного місяця.

Так, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.05.2020р. №152-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, та з урахуванням доповідної записки начальника управління забезпечення роботи Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.05.2020р. №148/14-29-01-10, доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Миколаївській області порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 /т.1 а.с.55/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.06.2020р. №158-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2020р. №158-0, та з урахуванням необхідності надання ОСОБА_3 часу для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, продовжено термін дисциплінарного провадження відносно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу від 27.05.2020р. №152-0, до 19.06.2020р. /т.2 а.с.159/

Отже, перше дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 почалося 27.05.2020р. та закінчилося 19.06.2020р., тобто не перевищило строк у один місяць.

При цьому, згідно п.5 Порядку №1039 (в редакції чинній з 08.08.2020р.) тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Так, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.08.2020р. №237-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, та з урахуванням доповідної записки відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.08.2020р. №214/14-29-14-10, доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Миколаївській області порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 /т.2 а.с.215/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.09.2020р. №251-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2020р. №158-0, та з урахуванням потреби в додатковим матеріалах, продовжено термін дисциплінарного провадження відносно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу від 26.08.2020р. №237-0, до 25.09.2020р. /т.2 а.с.216/

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2020р. №320-0, керуючись ст.68 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2020р. №158-0, та з урахуванням потреби в додатковим матеріалах, продовжено термін дисциплінарного провадження відносно начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу від 26.08.2020р. №237-0, до 09.10.2020р. /т.2 а.с.217/

Отже, друге дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 почалося 26.08.2020р. та закінчилося 02.10.2020р., тобто не перевищило строк 60 календарних днів.

Згідно п.п.7, 8 Порядку №1093 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Пунктом 13 Порядку №1093 передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне провадження здійснювалося Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Миколаївській області на підставі повноважень наданих Законом України «Про державну службу» та Порядком №1093.

Згідно п.п.24, 25 Порядку №1093 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

В період з 27.05.2020р. по 19.06.2020р. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Миколаївській області сформована перша дисциплінарна справа стосовно ОСОБА_1 , яка, зокрема, містить пояснення самої ОСОБА_1 /т.2 а.с.96-164/

В період з 26.08.2020р. по 02.10.2020р.р. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Миколаївській області сформована друга дисциплінарна справа стосовно ОСОБА_1 , яка, зокрема, містить пояснення самої ОСОБА_1 /т.2 а.с.165-267/

Згідно з п.п.33, 34 Порядку №1093 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Згідно ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Так, поданням дисциплінарної комісії від 19.06.2020р. рекомендовано відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Закону України «Про державну службу» оголосити догану начальнику Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 .

У вказаному поданні визначено, що дисциплінарна комісія встановила, що начальником Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 не налагоджено роботу з прийому платників в умовах запровадження надзвичайної ситуації, а саме, на воротах входу на територію ДПІ розміщено номери телефонів для попереднього запису платників, один з яких є неробочим, а другий знаходиться в кабінеті, в якому відсутні працівники ДПІ, чим порушено п.1.2. Положення про Казанську ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого начальником Головного управління ДПС у Миколаївській області 24.01.2020р., а також план дистанційної роботи ОСОБА_1 за період з 21.04.2020р. по 24.04.2020р. та звіт про його виконання не містили основних функціональних обов`язків здійснення керівництва за діяльністю та організацією роботи ДПІ, що свідчить про невиконання (неналежне виконання) ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». Також, ОСОБА_1 не зверталась до свого безпосереднього керівника з приводу виходу 19.05.2020р. за межі адміністративної будівлі Казанської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, чим порушила п.7 р.3 Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Миколаївській області, тобто вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». /т.2 а.с.161-162/

Згідно п.5 ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

Як вбачається з п.1.2. Положення про Казанську ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого начальником Головного управління ДПС у Миколаївській області 24.01.2020р. він містить перелік функцій та процедур, що виконує керівництво структурного підрозділу з метою забезпечення виконання покладених завдань на ДПІ. /т.2 а.с.117-118/

Тобто, дисциплінарна комісія встановлюючи порушення п.1.2. Положення про Казанську ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого начальником Головного управління ДПС у Миколаївській області 24.01.2020р. не зазначила який саме підпункт вказаного положення позивач порушила, що унеможливлює встановлення наявності дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно п.7 р.3 Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого протоколом загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.10.2019р. №2/3 вихід державного службовця за межі адміністративної будівлі Головного управління ДПС у Миколаївській області у робочий час зі службовим питань відбувається з відома його безпосереднього керівника.

Відповідно до п.п.1-3 р.4 Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого протоколом загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.10.2019р. №2/3 державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі. засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

У разі недотримання державним службовцем вимог п.1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці. /т.2 а.с.149/

Актом перевірки від 21.05.2020р. №6/14-29-01-02-10 встановлено, що на час прибуття членів робочої групи до приміщення Казанської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області приблизно о 10:40 начальник ДПІ

ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці. У приміщення Казанської ДПІ ОСОБА_1 з`явилась приблизно через 10-15 хвилин після телефонного дзвінка на її мобільний телефон. /т.2 а.с.99/

Разом з тим, відповідачем до суду не надано акту про відсутність державного службовця ОСОБА_1 на робочому місці, що б свідчило про виконання відповідачем п.2 р.4 Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого протоколом загальних зборів державних службовців Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.10.2019р. №2/3 та було б належним доказом відсутності позивача на робочому місці.

Крім того, пунктом 12 ч.2 ст.65 «Про державну службу» визначено, що прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З аналізу вищезазначеної правової норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність державного службовця на службі менше трьох годин протягом робочого дня не є дисциплінарним проступком.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 20.05.2020р., 19.05.2020р. з 10:10 по 10:50 вона була відсутня на робочому місці, так як ходила в аптеку за ліками для мами, яка розташована біля адміністративної будівлі Казанської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області. /т.2 а.с.106/

Тобто, позивачем зазначено причини відсутності на робочому місці протягом 40 хвилин робочого дня.

Поданням дисциплінарної комісії від 02.10.2020р. рекомендовано відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Закону України «Про державну службу» застосувати до начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

У вказаному поданні визначено, що дисциплінарна комісія встановила, що неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, які визначені п.п.3.1., 3.8. посадової інструкції від 24.01.2020р. та пп.пп.4.3.3., 4.3.7., 4.3.9. п.4.3. Положення про Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.01.2020р. призвели до утворення умов, що вплинули на стан організації роботи Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області та унеможливили надання адміністративних послуг громадянину ОСОБА_5 в день звернення 10.06.2020р., в наслідок чого була подана скарга від 16.06.2020р., що є дисциплінарним проступком, передбаченим п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». /т.2 а.с.260-267/

Згідно п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Пунктами 3.1., 3.8. посадової інструкції начальника Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області визначено, що до його основних обов`язків віднесено здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу Головного управління відповідно до Регламенту Головного управління та положення про структурний підрозділ; організація надання адміністративних послуг, діяльності центрів обслуговування платників та сервісного обслуговування платників.

Згідно пп.пп.4.3.3., 4.3.7., 4.3.9. п.4.3. Положення про Казанківської ДПІ Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.01.2020р. начальник ДПІ: організовує, направляє і керує роботою ДПІ та несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДПІ функцій та завдань; розробляє та надає на затвердження начальнику Головного управління ДПС Положення про ДПІ, погоджує посадові інструкції працівників ДПІ; узгоджує питання координації, вживає організаційні, методичні та контрольні заходи стосовно ДПІ.

Як вбачається з акту перевірки №8/14-29-14-19 від 06/08/2020р. документального підтвердження фактів перевищення ОСОБА_6 повноважень за посадою не встановлено. Фактів вчинення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» також не встановлено. Робочою групою з перевірки визнано існування недостатнього рівня ділової та управлінської комунікації між ОСОБА_6 та керівництвом Баштанського управління, що безпосередньо впливає на організацію роботи Казанківської ДПІ.

Зокрема, встановлено, що на момент звернення гр. ОСОБА_5 за видачею довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, працівник Казанківського ДПІ ОСОБА_7 , який згідно Наказу ГУ ДПС у Миколаївській області №205 від 23.01.2020р. є одноосібним адміністратором системи ДРФО та уповноважений видавати такі довідки в Казанківському ДПІ, перебував у відпустці згідно наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.05.2020р. №162-в «Про надання відпустки». /т.2 а.с.179-188/

При цьому, матеріали справи містять доповідну записку ОСОБА_1 від 03.03.2020р. з відповідними доказами направлення з описом-вкладенням засобами Укрпошти на ім`я безпосереднього керівника начальника Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_8 , в якій вона просить надати їй доступ до баз даних для можливості надавати платникам податків вказаної адміністративні послуги. /т.1 а.с.124-127/

Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не мала можливості видати довідку гр. ОСОБА_5 через те, що відповідач не уповноважив (не надав доступ до системи ДРФО) на час відпустки іншого працівника Казанківського ДПІ, чим самостійно створив незручність у обслуговуванні платників податків зазначеного структурного підрозділу.

Відповідно до ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни.

Згідно ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу» у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Тобто, частина 2 ст.77 Закону України «Про державну службу» вимагає зазначення у рішенні суб`єкта владних повноважень виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації. Тому, в оскаржуваних наказах відповідач повинен був чітко вказати про вчиненні позивачем дисциплінарні проступки за які вона притягнута до відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що оскаржувані накази від 19.06.2020р. №168-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; від 10.11.2020р. №437-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » містять лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або не застосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, що не є належним обґрунтуванням їх прийняття.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів, вважає, що накази від 19.06.2020р. №168-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; від 10.11.2020р. №437-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » прийняті суб`єктом призначення без належного встановлення фактів вчинення дисциплінарного проступку, тобто за відсутності підстав передбачених Законом України «Про державну службу».

При цьому, є необґрунтованими доводи позивача щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення на підставі наказу від 08.10.2020р. №392-о, оскільки в даному наказі зазначено лише про момент притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в майбутньому, тобто, він не створює для позивача будь-яких юридичних прав та обов`язків.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.