overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/7784/21
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП у Житомирській області Данилко Олени Борисівни, про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2021 року адміністративну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та отримана позивачем 22.07.2021 року.

Таким чином, позов подано до суду без додержання вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП у Житомирській області Данилко Олени Борисівни, про визнання протиправними дій та скасування постанови- вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Єригіна
Справа № 286/1379/21
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1379/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідача 2 інспектора Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В`юнцова С.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 201977 від 26.03.2021 року винесену інспектором Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції В`юнцовим Святославом Миколайовичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 223, 241, 243, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2021 року об 15.00 год.

Судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (11101, Житомирська область м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судових засідань № 5).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/ .

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 286/1378/21
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1378/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідача 2 старшого інспектора поліції Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Гриба Олександра Федоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 828888 від 25.03.2021 року винесену старшим сержантом поліції Грибом Олександром Федоровичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 223, 241, 243, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2021 року об 14.30 год.

Судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (11101, Житомирська область м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судових засідань № 5).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/ .

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 289/898/21
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/898/21
Номер провадження 2-а/289/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху, надано позивачу можливість у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 21.05.2021 позивачем було отримано 02.07.2021, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Однак, у строк, встановлений судом, позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 361/8428/19
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8428/19
провадження № 8-а/361/1/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №361/8428/19, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №361/8428/19.

Заявити самовідвід судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №361/8428/19.

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2а-7/2012
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7/2012
Провадження № 6-а/362/10/21
У х в а л а
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону заяву ОСОБА_1 про заміну адреси боржника у виконавчому проваджені з додатками,
23.07.2021 ОСОБА_1 (надалі також заявник) звернувся до суду з вказаною заявою, де просить змінити адресу боржника по виконавчому проваджені ВП № 60728769, а саме адресу Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Розглянувши вищевказану заяву про заміну адреси боржника у виконавчому проваджені, суд встановив таке.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення встановлені статтею 167 КАС України.
Відповідно до положень ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ознайомившись з поданою заявою, враховуючи вищезазначене і той факт, що боржник є юридичною особою, інформація щодо якої є загальнодоступною, а заявник не позбавлений права надати відповідну оновлену інформацію про боржника до відповідного органу державної виконавчої служби, а тому дана заява очевидно безпідставною у розумінні статті 167 КАС України.
За вказаних обставин дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну адреси боржника у виконавчому проваджені ВП № 60728769 з виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2а-7/2012.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання (вручення) до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 564/1893/21
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1893/21

26 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

26.07.2021 року від представника відповідача Табунщик Л. Ю. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача просила відкласти розгляд справи для забезпечення дотримання права позивача на подачу відповіді на відзив відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КАС України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Враховуючи клопотання представника відповідача та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 182, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року.

Встановити позивачу строк до 14 вересня 2021 року для подачі відповіді на відзив відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 127/14785/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/167/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліціїх у м. Києві ДПП Сіренка Андрія Володимировича про скасування постанови серії БАА №586526 від 03 червня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фролов В.О. у підготовче засідання не з`явився, суду надав заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у його відсутність. Крім того, уточнив по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вказаного неправильно в позові « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Сіренка А.В. за довіреністю Кубрак О.І. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, натомість надав суду відзив на адміністративний позов.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 181, 183, 194, 248, 205, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду на 11.00 год. 20 липня 2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-й поверх, зал. №3.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя:
Справа № 488/1155/20
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1155/20
Провадження № 2-а/488/7/21
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницькій Ю.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2437859 від 24.04.2020 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 04.05.2020 року відкрито провадження в справі.

Після відкриття провадження по справі встановлено недоліки позовної заяви, а саме позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. та не надано суду оригінал квитанції в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, та ухвалою суду від 20.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, проте, недоліки позовної заяви у встановлені строки не були виправлені.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Також, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 294-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.М. Лазарева