Справа № 766/21754/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/21754/17

Головуючий першої інстанції Кузьміна О.І.

Час та місце ухвалення судового рішення « 15:28», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 04.03.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ішханяна Р.А.,

представника позивача Мудролюбової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС (нині - Чорноморська митниця Держмитслужби) про скасування постанови про порушення митних правил від 18.05.2017р. №081/50800/11, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021р. у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що позивач не вжив заходів передбачених діючим законодавством щодо виконання взятих на себе зобов`язань директора ТОВ «Медова Корпорація Кельмана», та всі його дії були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності за ст.481 МК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на відсутність доказів скоєння ним порушень митних правил та порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 24.04.2017р. в Херсонській митниці ДФС під митним контролем перебувають товари ввезені на митну територію України підприємством - ТОВ «Медова Корпорація Кельмана» в митному режимі «тимчасове ввезення» за митною декларацією №508050000/2015/034819 від 29.12.2015р. зі строком тимчасового ввезення до 23.12.2016р., згідно пропозиції декларанта.

23.12.2016р. керівник ТОВ «Медова Корпорація Кельмана» Мудролюбов О.В. звернувся до Херсонської митниці ДФС із заявою від 23.12.2016р. щодо продовження митного режиму «тимчасове ввезення» для товарів за митною декларацією №508050000/2015/034819 від 29.12.2015р. /т.1 а.с.70/

В подальшому, у зв`язку з відсутністю сплати ТОВ «Медова Корпорація Кельмана» митних платежів митним органом відмовлено у продовженні строку тимчасового ввезення товарів за митною декларацією №508050000/2015/034819 від 29.12.2015р. /т.1 а.с.71/

Листом Херсонської митниці ДФС від 13.01.2017р. №166/21-70-64 повідомлено керівника ТОВ «Медова Корпорація Кельмана» ОСОБА_1 про вищезазначене рішення. Зазначено про необхідність реекспортувати товари у строк до 01.02.2017р. або заявити до іншого митного режиму, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Митного кодексу України. /т.1 а.с.53/

Листами Херсонської митниці ДФС від 10.02.2017р. №652/21-70-64; від 22.02.2017р. №800/21-70-64 повідомлено ОСОБА_1 про проведення ВМО «Цюрупинськ» м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС перевірки дотримання ТОВ «Медова Корпорація Кельмана» режиму тимчасового ввезення товарів за митною декларацією №508050000/2015/034819 від 29.12.2015р. та запропоновано прибути до митного органу 17.02.2017р. о 09:00 та 28.02.2017р. о 09:00 для надання пояснень. /т.1 а.с.55-56/

Враховуючи вищевикладені обставини, головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Херсон - Центральний» Херсонської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №081/50800/11 від 24.04.2017р. щодо не забезпечення ОСОБА_1 дотримання вимог митного режиму тимчасового ввезення та з 01.02.2017р. перевищення строків тимчасового перебування товарів на митній території України більше ніж на десять діб, вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.481 Митного кодексу України. /т.1 а.с.38-41/

Постановою у справі про порушення митних правил №081/50800/11 від 18.05.2017р., визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. /т.1 а.с.45-48/

Не погоджуючись з притягненням до відповідальності за порушення митних правил, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Так, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України (надалі МК України), а в частині, що не регулюється ним Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.ч.9-10 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1-4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема і про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 18.05.2017р. №081/50800/11 позивач, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності був відсутній при розгляді справи. /т.1 а.с.45-48/

Листом Херсонської митниці ДФС від 25.04.2017р. №1780/21-70-64 направлено позивачу протокол про порушення митних правил №081/50800/11 від 24.04.2017р. та повідомлено про дату та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення. /а.с.42-44/

Вищезазначений лист направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . /т.1 а.с.52/

Однак, доказів ознайомлення або отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу, що б свідчило про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи про порушення митних правил до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених МК України та КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017р. №081/50800/11 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.272, 286, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №081/50800/11 від 18.05.2017р. щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.