Справа № 395/339/21(2-а/395/3/2021)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 395/339/21(2-а/395/3/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2021 року (суддя суду першої інстанції Орендовський В.А.), прийняту без виклику сторін, в справі №395/339/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2021 року адміністративну справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду ФОП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач зверталась до суду із цивільним позовом, тому підстави для передачі даної справи для розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом становлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, в якому просила: прийняти позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення Новомиргородської міської ради від 13.11.2019 року №1665 до розгляду; припинити право постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , необхідної для використання приватизованих об`єктів за призначенням, які використовуються суб`єктами господарювання малого і середнього бізнесу, що провадять свою діяльність на ринку в об`єктах нерухомості.

Передаючи дану справу до Кіровоградського окружного адміністративного суду за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено адміністративний позов, якій у відповідності до приписів ст. 20 КАС України підсудний окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 4 КАСА України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, згідно ч. 2 означеної статті, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В свою чергу, у відповідності до ч. 5 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Стаття 19 КАС України містить перелік спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 19 КАС України, визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Статтею 20 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

В свою чергу, статтею 29 КАС України, регламентовано порядок передачі адміністративних справ за підсудністю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою передачі адміністративної справи за підсудністю є забезпечення права особи на розгляд справи належним судом у визначеному Законом порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передачі справи за підступністю іншому адміністративному суду, для її подальшого розгляду в порядку визначеному КАС України, повинна перебувати ретельна перевірка судом обставин, що вказують на віднесення даної справи до категорії адміністративної, відповідність заявлено для вирішення спору критеріям адміністративно-правового спору.

Як видно із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, остання містить посилання в своєму змісті як на приписи КАС України та і на приписи ЦК, між тим, вимоги позовної заяви, а саме: припинення права користування земельною ділянкою іншою особою, та скасування рішення міської ради про передачу земельної іншій особі у користування безумовно вказують на приватно-правовий характер спору.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в апеляційній скарзі позивач зазначає, що нею подано саме позов із вимогами про вирішення цивільного спору, позивач наполягає на вирішенні судом вимог в порядку ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував підстави звернення позивача до суду, та як наслідок неправильно встановив характер спірних відносин про вирішення яких позивач звернулась до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим, прийняв необґрунтовану ухвалу про необхідність передачі даної справи як адміністративної до Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку відповідного судочинства.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2021 року в справі №395/339/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай