Справа № 540/3575/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3575/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Фаворит" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.04.2021 №2113 про відповідність Фермерського господарства «ФАВОРИТ» критеріям ризиковості платника па підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2021 року №2549955/31683732;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2021 року №2549956/31683732;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2021 року №2549957/31683732;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити Фермерське господарство «ФАВОРИТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 133 від 26.02.2021 року, датою фактичного її надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 134 від 27.02.2021 року, датою фактичного її надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 135 від 28.02.2021 року, датою фактичного її надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 167 від 01.03.2021 року, датою фактичного її надходження.

Також, ухвалою суду від 21.07.2021 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.04.2021 №2113 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийнятого відносно фермерського господарства "Фаворит" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/3575/21.

29.07.2021 року представником подано заяву про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позову прийнята в письмовому провадженні, то й питання про роз`яснення ухвали суду також підлягає вирішенню в письмовому провадженні.

Вирішуючи подані заяви суд виходить з наступного.

Так, як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, позивач в своїй заяві просить суд роз`яснити ухвалу про забезпечення позову визначивши порядок її виконання та зазначити, які дії повинно вчинити Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, щоб зазначена ухвала вважалась виконаною.

Щодо такого формулювання клопотання ГУ ДПС, суд зазначає, що в заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 21.07.2021 року по справі №540/3575/21, а тому до неї не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Тому заява сторони про роз`яснення судового рішення шляхом встановлення порядку їх виконання в обраний заявниками спосіб задоволенню не підлягають.

Суд також вважає, що з резолютивної частини ухвали суду від 21.07.2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року, передбачених статтею 254 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248 , 254 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз`яснення ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в справі №540/3575/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

.

Суддя О.В. Ковбій