Справа № 184/82/20
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/82/20

Номер провадження 2-а/184/1/21

22 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, поданого в межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою заступника головного бухгалтера з розрахунково-фінансових операцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Корольової Олени Анатоліївни до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 864 від 24.12.2019 року,-

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Вергун С.М.,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року заступник головного бухгалтера з розрахунково-фінансових операцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Корольова Олена Анатоліївна (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Шатохіна, 15/14) звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Д.Яворницького, 93) про визнання протиправною та скасування постанови № 864 від 24.12.2019 року, посилаючись на те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, а винесена відповідачем постанова суперечить вимогам законодавства та порушує права позивача.

14.06.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилалася на ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно п. 1 ч.1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладання адміністративних стягнень, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може прийняти відповідні процесуальні рішення, передбачені ч.3 ст. 286 КАС України.

Водночас, ст. 38 КУпАП, якою встановлено строки накладання адміністративного стягнення, наслідки закінчення яких просить застосувати позивачка у виді закриття провадження по справі, стосуються саме щодо можливості накладання адміністративного стягнення, що не віднесено до повноважень адміністративного суду відповідно до КАС України. Крім того, зазначені у ст. 38 КУпАП строки мають закінчитися саме на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, як про це зазначено у п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Проте, судом встановлено дотримання строків накладання адміністративного стягнення за відповідною постановою № 864 від 24.12.2019 р. на заступника головного бухгалтера з розрахунково-фінансових операцій АТ «Покровський ГЗК» Корольову О.А. за ч. 1 ст. 165-5 КупАП у виді штрафу у сумі 255 грн., що становить 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за наслідками акту перевірки від 29.11.2019 р. №13.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 20, 21 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, поданого в межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою заступника головного бухгалтера з розрахунково-фінансових операцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Корольової Олени Анатоліївни до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 864 від 24.12.2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 27.07.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина