Справа № 320/8506/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 року м. Київ № 320/8506/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 13.07.2020 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача від 13.10.2020 №181/0/21-20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.03.2020 у відсотковому співвідношенні до суддівської винагороди, зазначеної у «Довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці» №181/0/21-20 від 13.10.2020 та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Разом з тим, частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Слід зазначити, що позивачем в обґрунтування позову зазначено про те, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок з 12.03.2020 призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді, долучивши «Довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» (далі - Довідка) № 181/0/21 -20 від 13.10.2020 за підписом в.о. Голови Верховного Суду України. Зазначив, що відповідач відмовив позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, мотивуючи тим, що Верховний Суд України перебуває у стані припинення, і право першого підпису фінансових документів належить Голові ліквідаційної комісії а не в.о. Голови Верховного Суду України. У листі зазначено також, що перерахунок буде здійснено після надання Довідки підписаної уповноваженою особою (лист №2600-0303-8/9521 1 від 13.03.2020).

Водночас, суд зазначає, що вказані докази відсутні у матеріалах справи, зокрема відсутня заява про перерахунок з 12.03.2020 призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 та відсутнє спірна відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.07.2020 щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці позивача.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 13.07.2020 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача від 13.10.2020 №181/0/21-20. Проте, суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено до позову копію Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 1450 від 12.05.2021 про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гр. ОСОБА_1 .

Будь-яких інших рішень відповідача щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд зазначає, що позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено вимоги про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 13.07.2020 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача від 13.10.2020 №181/0/21-20, проте не надано спірної відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 13.07.2020 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача та заяви позивача.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 13.07.2020 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача від 13.10.2020.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у липні 2020 року, водночас з даним позовом до суду позивач звернувся у 24.06.2021, що підтверджується відомостями відбитку штемпелю на конверті у якому надійшов адміністративний позов до суду, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, з огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 13.07.2020 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача від 13.10.2020 №181/0/21-20 та не надано доказів на обґрунтування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, із уточненням позовних вимог шляхом приведення позовних вимог у відповідності до обґрунтування позову;

- належним чином засвідчену копію спірної відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 13.07.2020 щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача а уразі відсутності клопотання про її витребування та належним чином засвідчену копію заяви позивача про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.