Справа № 636/2176/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2176/21 Провадження 2-а/636/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Шлюхарчук Світлани Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, винесену відповідачем.

Ухвалою судді від 19.05.2021 провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

04.06.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач згідно з законодавством про притягнення осіб до адміністративної відповідальності діє від імені Департаменту патрульної поліції, а тому не може виступати самостійним відповідачем у цій справі.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без своєї участі, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Згідно з ч. ч. 3, 5-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення.

Використання в зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Указані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.03.2020 у справі № 742/2298/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз зазначених норм законодавства з урахуванням положень статей 222, 132-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2020 у справі № 742/2298/17, дає підстави вважати, що Управління патрульної поліції у Херсонській області входить до складу системи поліції, тому входить до складу органів Національної поліції, від імені яких у розумінні ст. 222 КУпАП працівники поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення й накладати адміністративні стягнення.

Враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних справах, положення ст. ст. 222, 132-1 ч. 1 КУпАП, ст. ст.13, 15 Закону інспектор Шлюхарчук С. А. не може виступати самостійним відповідачем у такій категорії справ, а належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для заміни відповідача інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області Шлюхарчук С. А. на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 48, 241-243, 248, 256, 293-295, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідні Положення КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Шлюхарчук Світлану Анатоліївну на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити в справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 14:00 год 08.09.2021.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена іншим учасникам справи, а суду повинні бути надані докази такого направлення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути направлена іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (поданням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині заміни сторони в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала в частині заміни сторони в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Золотоверха