Справа № 160/7755/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2021 року Справа 160/7755/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

рішення №2547428/39836678 від 08.04.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 04.03.2021 року;

рішення №2547431/39836678 від 08.04.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2021 року;

рішення №2547429/39836678 від 08.04.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 09.03.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №3 від 04.03.2021 року; №7 від 05.03.2021 року; №12 від 09.03.2021 року.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року було задоволено повністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: рішення № 2547428/39836678 від 08.04.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.03.2021 року; рішення № 2547431/39836678 від 08.04.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 05.03.2021 року; рішення № 2547429/39836678 від 08.04.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 09.03.2021 року; рішення № 2598839/39836678 від 27.04.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 09.03.2021 року; рішення № 2598838/39836678 від 27.04.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 05.03.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 3 від 04.03.2021 року; № 7 від 05.03.2021 року; № 12 від 09.03.2021 року, № 9 від 09.03.2021 року, № 5 від 05.03.2021 року датою їх фактичного отримання; стягнено з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (, адреса: 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Соборна, 5) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 5675,00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок); стягнено з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (, адреса: 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Соборна, 5) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 5675,00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

23.07.2021 року від представника позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд:

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 23.03.2021 року ним було укладено договір про надання правової допомоги № 2303-1 з Адвокатським бюро «БЕЙГУЛ ТА ПАРТНЕРИ».

При цьому, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копії: договору № 2303-1 про надання правової допомоги від 23.03.2021 року, додаткової угоди № 1 від 23.03.2021 року до договору про надання правової допомоги № 2303-1 від 23.03.2021 року, рахунки на оплату по замовленню та платіжні доручення від 03.06.2021 року № 5932 та від 04.06.2021 року № 5936.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані представником позивача докази на підтвердження заявлених вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Суд зазначає, що позивачем не було подано до суду відповідну заяву про відшкодування витрат, що могло надати останньому право щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 817/1889/17.

Посилання позивача в позовній заяві про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також Державної податкової служби України судових витрат, не може розглядатись як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки на момент виготовлення рішення суду судові витрати позивача складались лише зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, рішенням суду вже було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме, було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» судових витрат, що складаються із суми судового збору.

Водночас, суд зазначає, що інші заяви чи докази на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, до суду також не надавались.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому, заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний, суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька