Справа № 360/2209/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року справа №360/2209/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року (повний текст складено 19 листопада 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2209/20 (суддя І інстанції - Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Прокуратури Луганської області (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), з позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 02 квітня 2020 року № 137 "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою"; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Луганської області О. Ляшенка від 30 квітня 2020 року № 536к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Луганської області; поновити ОСОБА_1 на посаді, чи на іншій рівнозначній посаді в прокуратурі Луганської області або правонаступника цієї установи, яка буде у штатному розписі на день поновлення на роботі, яку він займав станом на 30 квітня 2020 року; стягнути з прокуратури Луганської області або правонаступника цієї установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 по дату винесення судового рішення. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач з 29 серпня 1996 року по 05 травня 2020 року працював в органах прокуратури Луганської області. Стаж роботи на прокурорських посадах складає 23 роки 8 місяців. За час служби неодноразово заохочувався. Наказом прокурора Луганської області № 536к від 30 квітня 2020 року позивача звільнено 05 травня 2020 року з посади начальника управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Луганської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про прокуратуру". Підставою звільнення є рішення кадрової комісії № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою" № 137 від 02 квітня 2020 року. Попередження про звільнення, передбачене ст. 49-2 КЗпП України позивачу не надавалось. У наказі прокурора Луганської області від 30 квітня 2020 року №536к наявне тільки одне посилання на п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про прокуратуру", однак не вказано чітку підставу звільнення, а саме: реорганізація органу прокуратури, або ліквідація органу прокуратури, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Відсутність у наказі мотивації породжує правову невизначеність щодо підстав такого звільнення, оскільки зміст не дозволяє встановити дійсні підстави звільнення і відповідно є протиправним. Крім того зі змісту оскаржуваного наказу прокурора Луганської області від 30 квітня 2020 року № 536к вбачається, що рішення про звільнення приймалося прокурором Луганської області відповідно та на підставі саме підпункту 2 п. 19 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ від 19 вересня 2019 року. При цьому, розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ від 19 вересня 2019 року не є частиною Закону України "Про прокуратуру", а лише вносить зміни до інших законів України. Позивач вважає, що його звільнення проведено з грубим порушенням норм КЗпП України, а саме звільнено з підстав ліквідації чи реорганізації органу, у той час як прокуратура Луганської області не перебувала та не перебуває в процесі ліквідації чи реорганізації. Оскільки Законом № 113-ІХ створено додаткові умови для звільнення прокурорів та поставлено їх подальше проходження служби у залежність від проходження атестації вказаний Закон є дискримінаційним. Посилається на встановлення нерівних умов для проходження тестування для прокурорів регіональних прокуратур порівняно із прокурорами Генеральної прокуратури, а також відсутність повноважень у прокурора області на звільнення прокурорів регіональних прокуратур. Щодо рішення кадрової комісії позивач зазначив, що воно, на його думку, є протиправним, оскільки прийнято неповноважним органом з огляду на те, що створення комісії відбулось на підставі нормативно-правових актів (Порядку проходження прокурорами атестації та Порядку роботи кадрових комісій), які не пройшли обов`язкову реєстрацію в органах Міністерства юстиції України. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 360/2209/20 у задоволенні позову - відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 26 липня 2021 року від позивача та представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні представника позивача, через зайнятість у іншому судовому засіданні в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Відповідно до ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Для всебічного та повного з`ясування обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. 223, 308, 309, 310, 311, 313, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та представника позивача про відкладення розгляду справи.

Продовжити термін розгляду адміністративної справи № 360/2209/20, з урахуванням положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти розгляд справи до 31 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар