Справа № 200/3691/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. Справа№200/3691/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.02.2021 року № 109 "Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині притягнення поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 01.08.2019 року проходить службу у батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, де займає посаду поліцейського взводу №1 роти №3 та має спеціальне звання старшого сержанта поліції.

16.12.2020 року, згідно розстановки сил та засобів батальйону, заступила у нічну зміну у складі екіпажу патрульної поліції "Циклон 103" разом із поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 О 22 годині 16 хвилин зазначеного дня надійшов виклик "Домашнє насильство". На місці виклику було встановлено, що колишній чоловік заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не випускає з будинку їх спільну дитину. В ході конфлікту з поліцейськими ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним позивач перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. За даним фактом слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

22.01.2021 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у позивача було відібрано пояснення за фактом отримання нею тілесних ушкоджень під час несення служби 16.12.2020 року.

Як зазначено у позовній заяві, 02.03.2021 року позивача було викликано до відділу кадрового забезпечення, де її під підпис ознайомили з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.02.2021 року за № 109 "Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення", яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді "догани" за вчинення дисциплінарного проступку. Ознайомившись з матеріалами та висновком службового розслідування, позивач вважає дії відповідача неправомірними з наступних підстав.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). Зазначене встановлене у п.4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893. Проте, як вбачається із матеріалів службового розслідування, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2621 від 23.12.2020 року призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від посади за порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилось у перебуванні на службі 17.12.2020 року в стані наркотичного сп`яніння. Також, підставою для призначення даного службового розслідування є доповідна записка командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення факту знаходження поліцейського у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби. Тобто, ані в доповідній записці, ані в наказі про проведення службового розслідування позивач не зазначена як особа, відносно якої призначене службове розслідування.

Зазначає, що пояснень за фактом нібито вчинення позивачем дисциплінарного проступку позивач не надавала, пам`ятку їй ніхто не вручав, права особи, відносно якої проводиться службове розслідування, їй ніхто не роз`яснив.

Крім того, при ознайомленні з поясненнями осіб, які були опитані під час проведення службового розслідування, жодна особа не вказала на позивача, як на особу, що скоїла дисциплінарний проступок, відсутні пояснення безпосереднього керівника позивача щодо факту скоєння нею дисциплінарного проступку. Також даний факт не підтверджений жодним відеозаписом.

Позивач вважає, що відносно неї службове розслідування не призначалось та не проводилось. Таким чином, це вказує на грубе порушення відповідачем законодавства, тому є незаконним та таким, що порушує її законні права та інтереси. Вищенаведене стало підставою її звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.04.2021 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надала заяву про збільшення позовний вимог, у який просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

11.05.2021 року відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду надано відзив на адміністративний позов, з якого слідує наступне. Старший сержант поліції ОСОБА_1 у нічну зміну з 16.12.2020 року по 17.12.2020 року у складі екіпажу патрульної поліції «Циклон 103» заступила для несення служби разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

16.12.2020 року о 22 год. 16 хв. вказаний екіпаж патрульної поліції отримав на службовий планшетний пристрій завдання, зареєстроване інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 48266 «Домашнє насильство» від 16.12.2020 року. По прибуттю на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_8 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, який разом із матір`ю напали на заявницю та почали наносити їй тілесні ушкодження. На вимоги поліцейських припинити протиправні дії чоловік не реагував. Старший сержант поліції ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_5 не контролювала свою поведінку, вела себе не стримано, грубила останньому та при спілкуванні з ним використовувала ненормативну лексику, що провокувало чоловіка на вчинення агресії щодо поліцейських.

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 23.12.2020 року за № 2621 було призначено службове розслідування за вищезазначеним фактом.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні підпунктів 1, 6, 7, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, в порушенні абзаців першого, другого, третього, шостого, сьомого, восьмого та десятого частини першої розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисціплінарного статуту, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з частиною третьою статті 19 та пунктом 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Твердження позивача, що пояснень за фактом вчинення дисциплінарного проступку вона не надавала та пам`ятку (витяг з Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018) їй ніхто не вручав, права особи не роз`ясняв, спростовується наданою до відзиву копією пояснення та пам`ятки щодо ознайомлення 22.01.2021 року позивача з правами під час проведення службового розслідування під особистий підпис з вищезазначеним наказом. З оскаржуваним наказом позивач ознайомлена 02.03.2021 року.

Стосовно того, що позивач не був ознайомлений з наказом про призначення службового розслідування та висновками такого службового розслідування, то законодавець не визначає такого обов`язку відповідача.

У зв`язку з наведеним просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

18.05.2021 року позивачем через відділ діловодства та документообігу суду надана відповідь на відзив, з якої слідує наступне. Пояснень за фактом нібито вчинення дисциплінарного проступку вона не надавала, пам`ятку їй ніхто не вручав, права особи, відносно якої проводиться службове розслідування їх ніхто не роз`яснив. Тому вважає, що відповідач порушив порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Стосовно посилання відповідача на відеозапис з портативного відеореєстратора, де нібито о 22 год. 42 хв. 40 сек. ОСОБА_5 відчиняє двері та одразу починає ображати її нецензурною лайкою, на що остання відповідає нецензурною лайкою ОСОБА_5 . При перегляді даного відеозапису, зазначає, що жіночий голос, який зафіксований на відеозапису, належить заявниці, а не їй.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.

07.07.2021 року ухвалено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 проходить службу у батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, де займає посаду поліцейського взводу №1 роти №3 та має спеціальне звання старшого сержанта поліції. Зазначене підтверджується посвідченням № 0013702, виданим 15.10.2020 року.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України () є органом державної влади та належним позивачем у даній справі щодо проходження позивача публічної служби.

Судом встановлено, що з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилось у перебуванні на службі 17.12.2020 року в стані наркотичного сп`яніння призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від виконання службових обов`язків ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2621 від 23.12.2020 року.

З висновку службового розслідування, проведеного на підставі вказаного наказу та затвердженого 19.02.2021 року начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є., вбачається наступне:

"4. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні підпунктів 1, 7, 10, 12 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абзаців першого та другого частини першої та абзацу шостого частини другої розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 1, 2, 5, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIIІ, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», який виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме перебуванні на службі з 16.12.2020 на 17.12.2020 у стані наркотичного сп`яніння та керуванні під час несення служби транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

5. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні підпунктів 1, 6, 7, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, в порушенні абзаців першого, другого, третього, шостого, сьомого та восьмого частини першої розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року № 2337-VIIІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме порушені Правила етичної поведінки при спілкуванні з громадянином ОСОБА_5 під час несення служби з 16.12.2020 на 17.12.2020, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження."

Крім того, у зазначеному висновку службового розслідування зазначено наступне: "Старший сержант поліції ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_5 не котролювала свою поведінку, вела себе не стримано, грубила останньому та при спілкуванні з ним використовували ненормативну лексику, що провокувало чоловіка на вчинення агресії щодо поліцейських. Дії старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не подобалися ОСОБА_5 , про що він неодноразово виказував незадоволення з приводу такого відношення до себе".

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, вони стосуються несення служби останньою у нічну зміну з 16.12.2020 року по 17.12.2020 року. Зазначено, що під час патрулювання в м. Краматорськ у складі екіпажу "Циклон 103" на планшетний пристрій надійшов виклик "Домашнє насильство". На місці виклику заявниця ОСОБА_8 повідомила, що в будинку її колишній чоловік ОСОБА_5 , який знаходиться в алкогольному спянінні, та з ним в будинку знаходиться малолітній син. ОСОБА_5 був дуже агресивно налаштований проти співробітників поліції та почав штовхати поліцейського ОСОБА_3 та хватати його за формений одяг. ОСОБА_5 неодноразово було попереджено, що він робить протиправні дії та стосовно нього будуть застосовані фізична сила та спеціальні засоби, але останній не реагував. Внаслідок боротьби ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вони впали на землю. Коли ОСОБА_1 стягувала ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 наніс їй ногою удар в обличчя. Від удару вона впала на землю. На місце події було викликано швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 109 від 23.02.2021 року "Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення", за вчинення дисциплінарного проступку до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Даний наказ в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є предметом спору, що розглядається.

При наданні правової оцінки правомірності прийняття відповідачем наведеного вище наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд в першу чергу виходить з приписів Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580) та Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ч.1 ст.18 Закону №580, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до статті 19 Закону №580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Як вбачається з ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Пунктами 2, 4 статті 14 зазначеного Статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (п.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Згідно п.2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Порядку № 893 встановлено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Як раніше зазначено, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2621 від 23.12.2020 року було призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Крім того, цим наказом відсторонено від виконання службових обов`язків ОСОБА_3 .

Підставою для призначення зазначеного службового розслідування стала доповідна записка командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 , щодо встановлення факту знаходження поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби.

Наведене свідчить про те, що службове розслідування було призначене саме стосовно інспектора ОСОБА_3 . При цьому, у зазначеному наказі не вбачається підстав для призначення службового розслідування щодо перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 7 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

З наведеного слідує, що об`єднання у одне службове розслідування допускається тільки у випадку вчинення однією особою одночасно трьох і більше дисциплінарних порушень. Це безпосередньо слідує із застосованого формулювання "більше двох" - адже навіть два правопорушення не дозволяють проводити одне розслідування.

Можливість проведення одного службового розслідування щодо дисциплінарних порушень, вчинених різними поліцейськими, Дисциплінарним статутом прямо не передбачена.

Визначення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, має суттєве значення через різний обсяг прав, що надаються таким поліцейським у порівнянні із іншими, а також правового значення для особи призначеного розслідування.

Зокрема, тільки поліцейського, стосовно якого проводиться розслідування, можливо відсторонити від виконання службових обов`язків (посади) (ст. 17 Дисциплінарного статуту). Тільки поліцейський, стосовно якого проводиться розслідування, має право: подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів; отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою (ст.18 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до п.13 Розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Проте, отримання письмових пояснень від поліцейського, стосовно якого проводиться розслідування, має особливості, які вирізняють їх від пояснень інших осіб.

Так, у разі, якщо розслідування проводиться стосовно поліцейського, він має право відмовитися від давання показань щодо себе. Інші ж поліцейські зобов`язані давати пояснення з усіх питань, за виключенням випадку, коли ці пояснення стосуються їх членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.

Таке слідує з п. 7 ч. IV Порядку 893 у якому зазначено, що відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Поліцейський, якщо знає, що службове розслідування проводиться стосовно нього, усвідомлює значення таких пояснень, а тому може відмовитися від їх надання.

Згідно п.9 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таке право позивача було спотворене внаслідок її опитування у іншому статусі, ніж "поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування".

Як вже зазначалося, наявність такого статусу дозволило б позивачу скористатися правом відмовитись від надання пояснень, правовою допомогою при опитуванні, надання додаткових доказів, пояснень, тощо.

Крім того, як вбачається зі змісту висновку службового розслідування та пояснень ОСОБА_1 , опитаними у ньому особами були надані письмові пояснення щодо перебування інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння та факту отримання позивачем тілесних ушкоджень під час несення служби з 16.12.2020 року на 17.12.2020 року.

Відповідей щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який її притягнуто до відповідальності, вказані пояснення не містять.

За таких підстав суд не приймає до уваги посилання відповідача на надані позивачем письмові пояснення від 22.01.2021 року, та вважає, що під час розслідування вона та інші особи не були опитані в рамках службового розслідування за фактом вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Стосовно наданих відповідачем дисків з відеозаписами з реєстраторів поліцейських, які брали участь у опрацюванні виклику в ніч з 16.12.2020 року на 17.12.2020 року у місті Краматорськ, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що досліджені диски з відеозаписами з портативних відеореєстраторів не містять прямих доказів висловлення саме ОСОБА_1 нецензурною лайкою при спілкуванні з ОСОБА_5 , оскільки неможливо достеменно ідентифікувати голос позивача серед голосів жінок, які були сторонами конфлікту. Зміст (у тому числі контекст) нецензурних та інших висловів чи відеозображення осіб, які говорять, також не надають можливість встановити наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з доводів позивача, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, остання заперечує висловлення нею нецензурною лайкою під час несення служби з 16.12.2020 року на 17.12.2020 року.

З цього приводу позивач та інші особи опитані не були.

Відповідачем не надано суду інших доказів порушення позивачем правил етичної поведінки поліцейським, а саме висловлення нецензурною лайкою, нестриманої поведінки при спілкуванні з ОСОБА_5 під час несення служби.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.02.2021 року № 109 "Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У звязку з цим позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з судового збору підлягають стягненню в порядку, визначеному ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.02.2021 року № 109 "Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.