Справа № 380/8116/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8116/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2021 року м. Львів

15 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., представника відповідача Тістечка Ю.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення коштів -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Галицької митниці Держмитслужби, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/01310 від 20.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA2090900/2019/000540/2 від 20.11.2019;

- стягнути на користь позивачки доплату за митне оформлення в розмірі 38528,70 грн за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби.

Підставою звернення до суду із цим позовом зазначено протиправність, на думку позивачки, рішення відповідача про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні товарів, оскільки митний орган у своєму рішенні про коригування митної вартості товару не навів жодних доказів недостовірності заявленої митної вартості. Позивачка вважає, що до митного оформлення було подано документи, які були достатніми для підтвердження митної вартості та завершення митного оформлення легкового автомобіля марки NISSAN, модель ROUGE, 2017 року виготовлення, однак митним органом відмовлено у прийнятті митної декларації. Вказане зумовило звернення позивачки до суду з цим позовом.

До позовної заяви додала також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такої зазначено, що 10.01.2020 до Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано аналогічний позов, який ухвалою судді залишено без руху. Стверджує, що у зв`язку із запровадженим карантином вона пропустила десятиденний строк для сплати судового збору та в березні 2021 року на її адресу надійшла ухвала про повернення позовної заяви від 25.02.2021 у справі № 380/11985/20 разом із позовною заявою та додатками до неї. Такі дії було оскаржено в апеляційному порядку, однак ОСОБА_1 відмовилася вдруге сплачувати судовий збір, тому ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу повернено. Позивачка вважає вказані причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та просить поновити такий строк.

Ухвалою від 26.05.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 11.06.2021 клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до адміністративного суду задоволено; причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом визнано поважними та поновлено такий строк; провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 47903 від 06.07.2021), до якого долучив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування з посиланням на ч. 2 ст. 122 КАС України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 793-ІХ від 18.06.2020 зазначив, що, на його думку, позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, який закінчився, на його думку, в листопаді 2020 року, оскільки позовна заява датована 20.05.2020. Ураховуючи викладене, просив позовну заяву залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивачка у судове засідання не прибула, належним чином повідомлена.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у цій справі було вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом, причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом визнано поважними та поновлено такий строк.

Відповідачем у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду не спростовано доводів позивачки про поважність причин пропуску нею строку звернення до суду із цим позовом. Відтак відсутні підстави для висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-123, 240, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в адміністративній справі № 380/8116/21 без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2021.

Суддя Р.П. Качур