Справа № 420/7407/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7407/19
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Разуваєв Б.В.,

від відповідача Лебелєв Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Від представника Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», до суду надійшло клопотання про призначення у експертизи, яке обґрунтовано тим, що підставами для застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) є наявність порушень, встановлених плановим заходом державного нагляду (контролю) та зафіксованих в Акті від 01.11.2019 року за № 290, зокрема, не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п.36 Акту від 01.11.2019р.)

Разом з тим, відповідач заперечує існування такого порушення, оскільки на його території, за адресою місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124 наявні три блискавкозахисти, які забезпечують належний захист розташованих там будівель і споруд.

Представник відповідача вважає, що з`ясування питання щодо стану наявного у відповідача блискавкозахисту потребує додаткових, спеціальних знань відповідного експерта.

З огляду на зазначене, на переконання представника відповідача, для того щоб перевірити дотримання вимог, передбачених ДСТУ БВ.2.5-38:2008, а також достовірність відомостей, зазначених у п. 36 Акту №290 від 01.11.2019 р., є необхідність у призначенні у справі №420/7407/19 експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

чи відповідає обладнання блискавкозахисту за адресою - місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124 що знаходиться в користуванні ПрАТ Одеський завод гумових технічних виробів протипожежним нормам та правилам? Якщо ні, то у чому конкретно полягають виявлені невідповідності?

чи забезпечує вищезазначене обладнання блискавкозахисту захист будівель, споруд та зовнішніх установок ПрАТ Одеський завод гумових технічних виробів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів?

Представник Головного управління ДСНС України в Одеській області заперечував проти заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи. Також представник позивача зазначив, що встановити факт усунення цього порушення можливо шляхом проведення повторної перевірки щодо виконання вимог припису позивача.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні 20.07.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд зазначає, що позивач Головне управління ДСНС України в Одеській області, відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (затверджено наказом ДСНС 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661), є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями Головного управління на відповідній території, зокрема, є:

реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пп. 16-18, 35 п. 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території:

забезпечує гасіння пожеж, рятування людей, надання допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійного лиха та інших видів небезпечних подій, що становлять загрозу життю або здоров`ю людей чи призводять до завдання матеріальних збитків;

організовує та забезпечує охорону від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів;

реалізує в межах повноважень, передбачених законом, державну політику у сфері волонтерської діяльності щодо надання допомоги громадянам, які постраждали внаслідок стихійного лиха, екологічних, техногенних та інших катастроф, а також щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Таким чином повноваження щодо перевірки належного стану засобів протипожежного захисту належать саме позивачу. Разом з тим, виходячи з покладених на ГУ ДСНС України в Одеській області завдань, працівники позивача мають спеціальні знання у сфері дотримання та забезпечення протипожежної безпеки.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом даного спору є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень встановлених в акті перевірки та в приписі. Таким чином, під час розгляду даної справи судом досліджується питання виконання або не виконання припису уповноваженого органу.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «ОЗГТВ» зверталось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДСНС України в Одеській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 01.11.2019 року №139. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року у справі №420/1848/20 відмовлено у задоволенні позову. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «ОЗГТВ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року без змін.

Отже правомірність дій Головного управління ДСНС України в Одеській області та наявність встановлених порушень були предметом розгляду у справі №420/1848/20. З огляду на прийняте судом рішення, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню обставини та факти, встановлені у зазначеному рішенні суду.

Крім того, питання усунення порушення викладеного у п. 36 акту від 01.11.2019 року може бути вирішено за результатом проведення повторної перевірки щодо стану виконання припису.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний акт перевірки стану виконання припису від 26.05.2021 року та припис від 01.06.2021 року з встановленим терміном виконання до 01.07.2021 року, відповідно до яких встановлене у п. 36 акту перевірки від 01.11.2019 року не усунуто.

З урахуванням зазначених вище обставин та наведених норм законодавства, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 26.07.2021 року.

Суддя П.П. Марин