Справа № 540/2574/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2574/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27.07.2021р. за вх. №15021/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (далі заявниця, позивачка) про визнання протиправними дій, спрямованих на виконання рішення суду, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), що виникли під час виконання рішення Херсонського ОАС від 09.11.2020р. по справі №540/2574/20, які полягають у безпідставному зменшенні у травні 2021р. основного розміру пенсії за вислугу років з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., якими (діями) продовжено порушення права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду на виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% відповідних сум грошового забезпечення;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку передбаченому ст. 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню з 01.04.2019р. виконання рішення Херсонського ОАС від 09.11.2020р. по справі №540/2574/20 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення 82% з 01.01.2018р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2021р. вказана заява передана на розгляд судді Гомельчуку С.В.

Частиною 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У даному конкретному випадку, суд дійшов висновку, що заяву подано з додержанням ст.383 КАС України.

З огляду на викладені у заяві обставини та приймаючи до уваги, що заявницею не обґрунтована необхідність розгляду заяви саме у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду заяви у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід розглядати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду суд виходить з наступного.

Так, суд нагадує, що розгляд і вирішення заяв сторін, як і адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (ст. 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

За загальним правилом, адміністративний суд вирішує тільки ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог. Інакше кажучи, суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог.

З огляду на викладене й дана заява ОСОБА_1 підлягає вирішенню виключно в рамках заявлених нею аргументів.

Так, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. по справі №540/2574/20, окрім іншого, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 виходячи із розміру 82% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., та здійснити виплату із урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 визнається, що наведене судове рішення виконувалось Головним управлінням ПФУ в Херсонській області, однак заявниця стверджує, що його виконання було зупинено з травня 2021р., коли орган ПФУ здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 11.08.2020р. №71/А-226/1/60, виданої Управлінням СБУ в Херсонській області (в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2021р. №540/3579/20).

Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що предметом позову в справі №540/2574/20 були дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії позивачки, проведеного з 01.01.2018р. на підставі постанови КМУ від 21.02.2018р. № 103, а саме на підставі довідки Управління СБУ в Херсонській області від 10.04.2018р. №N/A-1459.

За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018р.

Правова позиція ОСОБА_1 відносно того, що суд визнав довічне право особи на отримання пенсії з розрахунку 82% грошового забезпечення є помилковою в силу наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов`язків позивача або створення об`єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі №6-951-цс 16 від 24.05.2017р.).

Зокрема Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права "як зобов`язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому", то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.

Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов`язання ГУ ПФУ перераховувати пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 82 відсотки грошового забезпечення. Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивачки, а тому рішення суду від 09.11.2020р. не забезпечувало захист позивачки від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.

Таким чином, рішення суду в справі №540/2574/20 від 09.11.2020р. в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 82% суми грошового забезпечення виконано датою проведення такого перерахунку у грудні 2020р. (лист ГУ ПФУ від 02.07.2021р. за вих. №4296-3690/А-03/8-2100/21).

Дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявниці з нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 15.01.2021р. по справі №540/3579/20 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження. А тому, новий перерахунок пенсії позивачки після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/3579/20, не є порушенням виконання рішення суду у справі №540/2574/20.

В додаток до викладеного, суд звертає увагу заявниці на те, що з буквального тлумачення змісту резолютивної частини рішення суду в справі №540/2574/20 також не вбачається судового зобов`язання відповідача вчиняти будь-які дії на майбутнє.

Відповідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, в обсязі наведених заявником аргументів, суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивачки при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. по справі №540/2574/20. А тому, суд залишає відповідну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

За наведених обставин, задоволенню також не підлягає вимога заявниці про постановлення ухвали у порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. по справі №540/2574/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук