Справа № 320/4100/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Київ № 320/4100/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Фатєєв А.О.,

від відповідача - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана

Івановича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Трофименко Михайло Михайлович

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021, якою описано та накладено арешт на нежитлові приміщення № 3 та № 4 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку ними площею 0,0629 га.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. під час виконання виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. № 62597698 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 657 670, 75 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., було прийнято постанову про опис та арешт майна № 64016406 від 16.03.2021. Зазначила, що вказаною постановою описано та накладено арешт на нежитлові приміщення №3 та №4 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0629 га, які належать їй на праві приватної власності.

На думку позивача вказана постанова є протиправною та такою що підлягає скасуванню з огляду на ту обставину, що приватним виконавцем Крегулом І.І., вживаються активні дії у виконавчому провадженні № 64016406 направлені на реалізацію арештованого майна нежитлових приміщень № 3 та № 4 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0629 га при відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. на користь приватного виконавця Трофименка М.М. в рамках виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Крегула І.І.

Додатково, позивач звертала увагу суду, що при здійсненні опису та арешту майна боржника відповідно до постанови від 16.03.2021 приватним виконавцем допущено порушення вимог чинного законодавства, зокрема ОСОБА_1 не було повідомлено про опис та арешт майна, а також під час вчинення вказаних виконавчих дій були відсутні поняті.

Крім того, позивач звертала увагу суду, що у ході вивчення відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженні № 64016406 у розділі «інші документи» відсутні відомості щодо скерованих відповідачем постанов про арешт коштів боржника до АТ «Фінанси та кредит» та АТ «Альфа-Банк» в яких у ОСОБА_1 наявні наступні банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

При цьому, позивач наголосила, що частиною 2 статті 48 Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Крім того, позивач звертала увагу суду, що у приміщеннях № № 3, 4 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.03.2021 знаходилось та наразі знаходиться різноманітне майно (товар та інші речі) боржника, яке має відповідну грошову цінність, та на яке у свою чергу приватним виконавцем має бути здійснено стягнення до початку стягнення на об`єкт нерухомого майна, тобто за рахунок іншого майна боржника, адже відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

На думку позивача, відповідачем у виконавчому провадженні № 64016406 здійснюється стягнення на об`єкт нерухомого майна при відсутності належної перевірки щодо наявності у боржника грошових коштів на банківських рахунках та іншого майна в натурі, що у свою чергу є порушенням прав та законних інтересів боржника. Внаслідок здійснення опису майна боржника у такий спосіб, за яким позивача позбавлено можливості бути присутнім під час здійснення виконавчої дії тривалістю біля 3 хвилин, приватним виконавцем Крегулом І.І. навмисно створено підстави для передачі арештованого майна іншій особі на зберігання - адвокату Мироненко К.Б., якою у свою чергу здійснюється представництво інтересів приватного виконавця Трофименка М.М. у ході розгляду справи № 320/593/21 в Київському окружному адміністративному суді.

Вказані обставини є порушенням прав та законних інтересів боржника, оскільки передати іншій особі на зберігання майно можливо лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Додатково, позивач вказала, що вартість нежитлового приміщення № 3 загальною площею 704,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) відповідно до Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень в нежитловій будівлі, загальною прощею 704,70 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 26.01.2021 року становить 23 338 500,00 грн. Вартість нежитлового приміщення № 4 загальною площею 526,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить понад 17 000 000,00 грн., а земельної ділянки площею 0,0629 га за вказаною адресою становить понад 1 200 000,00 грн.

Таким чином, позивач зауважила, що загальна вартість майна боржника, на яке відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021 приватним виконавцем Крегулом І.І. здійснюється стягнення, становить понад 41,5 млн. грн. при сумі стягнення 657 тис.грн., що перевищує більше, ніж у 60 разів.

Крім того, позивач наголошувала на протиправності постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. №62597968 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 657670,75 грн., оскільки приватним виконавцем Трофименком М.М. у виконавчому провадженні № 62597698 від 17.07.2020 не проведено виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, а також не стягнуто у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі, то підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові відсутні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнили частково. Суд зупинив стягнення у виконавчому провадженні № 64016406 на підставі виконавчого документа - постанови № 62597698 від 17.07.2020 про стягнення основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. на користь приватного виконавця Трофименка М.М. до набрання законної сили рішення суду у справі № 320/4100/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна від 16.03.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Трофименко Михайла Михайловича . Крім того, суд витребував у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64016406.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 суд відклав розгляд справи на 01.06.2021 та повторно витребував у відповідача докази по справі, витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що позов є необґрунтованим, а його доводи не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Так, відповідач зазначив, що приватні та державні виконавці не наділені повноваженнями щодо оцінки законності винесення виконавчого документу. При цьому вирішуючи питання прийняття виконавчого документу до виконання керуються вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ - постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 17.07.2020 ВП № 62597698 про стягнення основної винагороди, на час відкриття виконавчого провадження була чинною та не скасованою судом чи визнана такою, що не підлягає виконанню.

Додатково відповідач зазначив, що приватним виконавцем при складанні постанови про опис та арешту майна боржника від 16.03.2021 було залучено двох понятих в порядку частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», про що міститься відмітка у постанові про опис та арешту майна (коштів) боржника від 16.03.2021. Зазначив, що перед початком виконавчих дій понятим роз`яснено їх права у відповідності до п.3 ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідач зазначив, що Закон не містить обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про час та місце проведення виконавчих дій, а боржник не скористався своїм правом запропонувати зручний для себе час проведення опису майна.

Разом з тим, відповідач зазначив, що приватним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа вживалися всі необхідні заходи, спрямовані на фактичне виконання рішення, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про майно та доходи, проте ОСОБА_1 вказану декларацію надано не було, як і не було надано будь-яких заяв чи звернень боржника або його представника з інформацією про наявні у боржника грошові кошти, відкриті розрахункові рахунки у банківських чи фінансових установах або рухоме майно.

При цьому згідно відповіді на запит №: 93312559 від 29.12.2020 до Державної фіскальної служби України у боржника наявний розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк» та рахунок № НОМЕР_1 в Ф«ЦРУ» АТ«Б`ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» М.КИЇВ, залишок коштів по рахунках не зазначався.

Відповідач пояснив, що у письмовій відповіді АТ «Альфа-Банк» № 02003/БТ-26-б/б від 29.01.2021 року у боржника наявний розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , залишок коштів на рахунку складає 2351,14 гривень, при цьому на виконанні в АТ «Альфа-Банк» знаходиться і документ про арешт коштів.

Також відповідач зазначив, що 17.03.2021 у порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» для боржника було направлено супровідний лист та копія постанови про опис та арешт майна боржника, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 366.

Крім того, відповідач наголосив, що боржник чи його представник не зверталися до приватного виконавця із заявами про зміну зберігача майна.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 в справі № 320/593/21скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 64016406.

Також, позивач зазначила, що згідно з записами камер відеоспостереження, які містяться у матеріалах справи, зазначена виконавча дія (фіксування, опис та арешт майна) здійснена приватним виконавцем Крегулом І.І. у період з 12 год. 40 хв. до 12 год. 42 хв. 16.03.2021, тобто не більше 3 хвилин, при тому, що загальна площа зазначених приміщень становить понад 1230 кв.м.

Додатково позивач зазначила, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 31.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України, у тому числі за фактом внесення приватним виконавцем Крегулом І.І, до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 у виконавчому провадженні № 64016406 неправдивих відомостей щодо участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у здійсненні вказаної виконавчої дії за фактичної відсутності зазначених осіб, слідством допитано в якості свідків вищезазначених осіб.

Відповідно до показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.04.2021 останніми повідомлено, що в середину приміщення - нежитлових приміщень № 3 та № 4 по АДРЕСА_1 , при здійсненні виконавчої дії - опису та арешту майна боржника від 16.03.2021 вони не заходили, оскільки перебували у автомобілі. Усі документи складені приватним виконавцем Крегулом І.І. ними підписано безпосередньо також у автомобілі, отже, зазначеними особами підтверджено, що вони не були присутніми безпосередньо під час здійснення відповідної виконавчої дії.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 суд витребував від позивача відеодокази додані до позовної заяви та відкладено розгляд справи на 11.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 суд задовольнив клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 02 липня 2021 року об 11:00 год. Суд доручив Вишгородському районному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції в адміністративній справі № 320/4100/21.

Судове засідання, призначене у справі на 02.07.2021 знято з розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 суд призначив судове засідання в режимі відеоконференції на 16.07.2021 о 14:00 год. та доручив Вишгородському районному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції в адміністративній справі № 320/4100/21.

У зв`язку з неможливістю з`єднатись із Вишгородським районним судом на якого було покладено обов`язок проведення відеоконференції у цьому суді, суд відклав розгляд справи на 27.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 суд призначив судове засідання у справі № 320/4100/21 в режимі відеоконференції на 27 липня 2021 року об 11:00 год. та доручив Вишгородському районному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції в адміністративній справі № 320/4100/21.

У судове засідання, призначене у справі на 27.07.2021 з`явився уповноважений представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви за наявності поважних причин від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.07.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/5634/18 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 , боргу за договором позики у розмірі 6 567 897,50 грн., з яких за договором позики від 19.06.2012 - 4 192 275 грн. та за договором позики від 04.04.2014 - 2 375 622,50 грн. та судовий збір у розмірі 8810,00 грн.

16.07.2020 ОСОБА_6 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. із заявою про примусове виконання рішення суду та відповідно до цієї заяви просила перерахувати кошти на рахунок за реквізитами: НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк».

17.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження ВП № 62597698 про примусове виконання виконавчого листа № 357/5634/18 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 , борг за договором позики у розмірі 6 567 897, 50 грн..

Крім того, того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову ВП № 62597698 про стягнення з боржника основної винагороди від 17.07.2020 у виконавчому провадженні № 62597698, відповідно до якої вирішено стягнути з боржника (позивача) основну винагороду у сумі 657 670,75 грн.

29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62597698 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У вказаній постанові зазначено про те, що 29.12.2020 до виконавця надійшла заява ОСОБА_6 , з якої стало відомо про повне фактичне виконання ОСОБА_1 рішення згідно виконавчого документа, шляхом сплати 6 576 707,50 грн. ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця не сплачено.

29.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. про примусове виконання постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні № 62597698, видану приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 17.07.2020 на суму 657 670,75 грн.

29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження ВП №64016406 по примусовому виконанні постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні, виданої 17.07.2020 ВП № 62597698 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.

Крім того, виконавцем зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. було винесено наступні постанови:

- постанову про арешт майна боржника від 29.12.2020 у виконавчому провадженні № 64016406, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, а саме: 677770,75 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.12.2020 у виконавчому провадженні № 64016406, якою визначена загальна сума мінімальних витрат 100,00 грн.;

- постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2020 у виконавчому провадженні № 64016406, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межа суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, а саме: 677770,75 грн. Вказані постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в рамках виконавчого провадження №64016406 було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно - (нежитлове приміщення в нежитловій будівлі загальною площею 104,7 кв.м. адреса: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення в нежитловій будівлі загальною площею 526,1 кв.м. адреса: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,0629 га цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівкль торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 . На земельні ділянці знаходяться нежитлові будівлі. З комунікацій наявні електропостачання, водопостачання, каналізація, кадастровий номер: :04:016:0112).

На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 18.08.2006.

Крім того, згідно відомостей вказаної постанови виконавчі дії проведено у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»: ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , про що свідчать підписи вказаних осіб на вказаній постанові. Також зазначено, що боржник та стягувач відсутні.

Разом з тим, вказаною постановою сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Копію вказаної постанови супровідним листом від 16.03.2021 № 1601 направлено сторонам виконавчого провадження.

Листом від 22.03.2021 № 97/21 представник позивача- адвокат Фатєєв А.О. повідомив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про відсутність підстав для стягнення основної винагороди на користь приватного виконавця Трофименка М.М. та відстрочення здійснення оцінки майна.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.032021 ВП № 64016406, позивач звернулась з даним позовом до суду про визнання її протиправною та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини другої статті 5 Закону № 1404 приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону №1404 передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частинами сьомою-восьмою статті 26 Закону № 1404 визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

З аналізу змісту викладених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо стягувач звертається до виконавця із заявою про примусове виконання рішення та зазначає рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, а також конкретне майно боржника, виконавець в даному випадку діє згідно приписів ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника, перевіряє в електронних державних базах даних і реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно та накладає на нього арешт.

Разом з цим, на інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (тобто виявляє таке майно, здійснює його опис та накладає арешт).

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідно до частин першої-другої статті 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону №1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Приписами частини п`ятої статті 56 Закону № 1404 обумовлено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (частина п`ята статті 56 Закону №1404).

Згідно з частиною першою статті 58 Закону №1404 майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Частиною четвертою статті 58 Закону №1404 встановлено, що виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 10 Розділу VІІІ Інструкції визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно приписів пункту 12 Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

Відповідно до пункту 13 Інструкції, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У позовній заяві, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що відповідачем всупереч чинному законодавству проведено опис та арешт майна без повідомлення сторони позивача про вчинення вказаних виконавчих дій та за відсутності понятих.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, приписами пунктів 6, 15 частини третьої статті 18 Закону № 1404 обумовлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно із приписами пункту 7 Розділу ІІ Інструкції перед початком виконавчих дій виконавець усно роз`яснює залученим при примусовому виконанні рішень особам їхні права та обов`язки, про що зазначається в акті. Виконавець контролює вчинення дій залученими особами.

У відповідності до частини першої-другої ст. 22 Закону №1404 виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Частиною третьою вказаної статті обумовлено, що понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.

Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 цього Закону № 1404 - готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Так, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна боржника, на яке слід звернути стягнення за виконавчим документом, були проведені за відсутності боржника чи представника боржника, у зв`язку із чим залучення понятих для участі у проведенні виконавчих дій є обов`язковим у відповідно до приписів частини другої статті 22 Закону № 1404.

Разом з тим, вході судового розгляду справи судом було досліджено відеозапис з камер спостереження з місця проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна, а саме нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою здійснив виїзд приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. задля вчинення виконавчої дії - опису та арешту майна боржника - ОСОБА_1 .

Так, з дослідженого судом відеозапису було встановлено, що приватний виконавець Крегул І.І. прибув до нежитлового приміщення за вказаною адресою сам, після нетривалого спілкування з особою, яка згідно пояснень позивача є продавцем магазину, здійснив фотофіксацію на мобільний телефон нежитлового приміщення та вийшов на протязі 5-7 хвилин перебування у ньому.

При цьому, судом було встановлено, що 16.03.2021 було повідомлено Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області про вчинення злочину, зокрема оформлено заяву про повідомлення вчинення кримінального правопорушення у якій зазначено про те, що 16.03.2021 біля 13.30 год. до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зайшли двоє невідомих осіб, які фотографували майно після чого повідомили продавців про те, що це приватний виконавець Крегул І.І. проводить опис та арешт майна в рамках виконавчого провадження про стягнення на користь Трофименка М.М. основної винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2021 слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Долматов Д.А. відібрано пояснення у ОСОБА_1 з приводу вказаного повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.04.2021 останніми на запитання - при проведенні опису та арешту майна боржника в м. Біла Церква, чи були ви особисто присутні на об`єкті нерухомості що був описаний? Чи були у середині приміщення? - повідомлено, що в середині приміщення при здійсненні виконавчої дії - опису та арешту майна боржника від 16.03.2021 особисто не були, всі документи виконавцем було складено в автомобілі, і там же понятими їх було підписано.

Відтак, враховуючи ту обставину, що при вчиненні виконавчої дії 16.03.2021 зокрема щодо опису та арешту майна боржника - ОСОБА_1 , боржник чи представник боржника були відсутні, що сторонами не заперечується та про що зазначено в постанові від 16.03.2021 ВП № 64016406, проведення такої процесуальної дії приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. як опис та арешт майна боржника обов`язково повинен бути проведений у присутності не менше двох понятих.

Суд зазначає, що понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що з огляду на надані до суду докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в якості понятих під час вчинення виконавчої дії 16.03.2021 опису та арешту майна боржника фактично не були присутніми безпосередньо під час здійснення відповідної виконавчої дії, і відповідачем не було надано суду доказів перебування понятих в магазині під час вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не в межах своїх повноважень та не в спосіб, передбачений чинним законодавством, а постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Слід зазначити, що в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що 19.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. із заявою про повернення виконавчого документа - постанови № 62597968 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди на користь приватного виконавця Трофименко М.М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської обалсті Крегул І.І. від 19.05.2021 ВП № 64016406, виконавчий документ - постанову № 62597968 видану 17.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 657670,75 грн. на користь приватного виконавця Трофименко М.М. повернуто стягувачу.

Пунктом 2 вказаної постанови постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено реалізацію нерухомого майна боржника за лотом 474706, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 526,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на встановлені судом обставини у даній справі, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті постанови про опис та арешт майна боржника № 64016506 від 16.03.2021 діяв не в межах своїх повноважень та не в спосіб, передбачений чинним законодавством, а постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не було повідомлено боржника про вчинення процесуальної дії - опису та арешту майна боржника оскільки, норми чинного законодавства прямо не зобов`язують приватного виконавця повідомляти боржника про вчинення виконавчої дії щодо опису та арешту майна, а лише надають право виконавцю під час здійснення виконавчого провадження безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх та накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Крім того, щодо посилань позивача, що відповідачем здійснено опис майна, ринкова вартість якого становить 41,5 грн., що в декілька разів перевищує розміри суми стягнення виконавчого збору, суд зазначає, що оцінка описаного майна відповідачем на час прийняття спірної постанови не проводилась та не є предметом розгляду уданій справі.

Також у позовній заяві позивач зазначила, що на підставі постанови про опис та арешт майна боржник від 16.03.2021 № 64016406 відповідачем описано та накладено арешт на нежитлові приміщення та земельну ділянку, що належать боржнику, однак приватний виконавець не реалізував право на арешт коштів (списанні коштів з рахунків) боржника.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною другою статті 48 Закону № 1404 передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді на запит №: 93312559 від 29.12.2020 до Державної фіскальної служби України, ДФС України надано інформацію що у боржника наявні два розрахункові рахунки, відомості про залишок коштів по рахунку не зазначений.

АТ «Альфа-Банк» листом № 02003/БТ-26-б/б від 29.01.2021 року надало інформацію, що у боржника наявний розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , залишок коштів на рахунку складає 2351,14 гривень.

Частиною п`ятою статті 48 Закону № 1404 визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаної норми, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, що було вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І.

Також суд ставиться критично до такої позиції позивача щодо протиправного стягнення приватним виконавцем Крегул І.І. з неї виконавчого збору за виконавчим документом - протиправною постановою приватного виконавця Трофименка М.М. № 62597698 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. та як наслідок неможливості стягнення відповідної винагороди у виконавчому провадженні № 64016406, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Крегула І.І., оскільки правомірність винесення постанови приватного виконавця Трофименка М.М. № 62597698 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. не є предметом розгляду даної справи та виходить за межі позовних вимог у цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано та не доведено правомірність та законність своїх дій при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника №64016406 від 16.03.2021, якою описано та накладено арешт на нежитлові приміщення №3 та №4 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку ними площею 0,0629 га, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою вказаної статті обумовлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2021 позивачем отримано лист приватного виконавця Крегула І.І. № 1601 від 16.03.2021 (поштове відправлення 366), що підтверджується витягом із сайту Укрпошта, додатком до вказаного листа направлено постанову про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021.

З огляду на ту обставину, що спірну постанову позивачем було отримано 20.03.2021, а до суду ОСОБА_1 звернулася 29.03.2021, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошат» за результатами пошуку поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 985 у якому надійшов адміністративний позов до суду, позивачем не пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується відомостям квитанції від 29.03.2021 № 0.0., відтак враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 71, 77, 90, 143, 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про опис та арешт майна боржника №64016406 від 16.03.2021, якою описано та накладено арешт на нежитлові приміщення № 3 та № 4 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0629 га.

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», 5-А, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.