Справа № 340/3515/20(2-ап/340/3/21)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3515/20(2-ап/340/3/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (суддя суду першої інстанції Кравчук О.В.), прийняту в порядку спрощеного провадження, в справі №340/3515/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного від 10 лютого 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтовано тим, що судом першої інстанції було безпідставно зупинено провадження у справі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Головне управління ПФУ у Кіровоградській області просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що вважає доводи відзиву необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та просив суд:

- визнати неправочинною та незаконною бездіяльність відповідача в ненарахуванні ОСОБА_1 , в період з 22.05.2008 року по 01.09.2020 року пенсії в порядку, встановленому Постановою від 14.09.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі №2а-16102/11;

- встановити ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.2020 року, розмір щомісячної пенсії, орієнтовно в сумі 11498,50 грн.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 недоплачену йому пенсію за період з 22.05.2008 року по 01.09.2020 року в загальній сумі, орієнтовно, 563988,75 грн.;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №340/5973/20.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, в даному випадку наявна обґрунтована неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду в іншій адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу приписів ч. 1 ст. 136 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обгрунтування існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням в іншій адміністративній справі, суд зазначив наступне.

21 січня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрите провадження в адміністративній справі №340/5973/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про 1)визнання неправочинною та незаконною переднамірену бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання постанови від 14.09.2011 року Кіровоградського ОАС по адміністративній справі №2а-16102/11 про перерахування та виплату йому пенсії, як ліквідатору та інваліду чорнобильцю; 2) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь недонараховану та недоплачену пенсію за період з 09.02.2011 по 01.08.2020, яка є його власністю та матеріальним інтересом та якою незаконно володіє, користується та розпоряджається відповідач, в загальній сумі 563821,60 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення стягнення на користь позивача недоплаченої суми пенсії заявлені ОСОБА_1 частково співпадають в обох справах (з 22.05.2008 року по 01.09.2020 року- у даній справі, з 09.02.2011 по 01.08.2020 в адміністративній справі №340/5973/20). Проте, вирішення питання щодо залишення позову без розгляду суд наразі вважає передчасним з огляду на можливість позивача до початку розгляду справи по суті уточнити, збільшити або зменшити позовні вимоги. Натомість у даній справі вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 500000 грн, заявлена ОСОБА_1 також у зв`язку із вимогами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання судового рішення від 14 вересня 2011 року у справі №2а-16102/11 та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області недорахованої та недоплаченої позивачеві пенсії за період з 09.02.2011 по 01.08.2020, які є предметом розгляду в адміністративній справі №340/5973/20.

Між тим, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, в силу ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, зі змісту п. 1-4, п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України видно, що особа звертаючись до суду з адміністративним позовом в праві заявити позовні вимоги, які становитимуть предмет розгляду відповідної справи, в свою чергу, позовна вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, в обов`язковому порядку повинна бути похідною від однієї або кількох вимог, заявлених в цій позовній заяві.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду заявив такі позовні вимоги:

- визнати неправочинною та незаконною бездіяльність відповідача в ненарахуванні ОСОБА_1 , в період з 22.05.2008 року по 01.09.2020 року пенсії в порядку, встановленому Постановою від 14.09.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі №2а-16102/11;

- встановити ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.2020 року, розмір щомісячної пенсії, орієнтовно в сумі 11498,50 грн.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 недоплачену йому пенсію за період з 22.05.2008 року по 01.09.2020 року в загальній сумі, орієнтовно, 563988,75 грн.;

Поряд із вказаними вимогами позивачем заявлено і похідну від них вимогу компенсаторного характеру про відшкодування за рахунок відповідача моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Таким чином, означена вимога є такою, що походить та невід`ємно пов`язана із іншими вимогами адміністративного позову ОСОБА_1 , заявленого в даній адміністративній справі, відтак, вона підлягає вирішенню судом в залежності від задоволення чи відмови в задоволенні саме цього позову та не залежить від вирішення іншого адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки немає об`єктивних перешкод для вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди до набрання законної сили рішенням в іншій адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року в адміністративній справі №340/3515/20 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай