Справа № 280/2584/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2584/21

головуючий суддя І інстанції Стрельнікова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в адміністративній справі №280/2584/21 за позовом Комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунальні системи" Енергодарської міської ради звернулось до суду з позовом до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича № 119-р від 26.03.202 «Про скликання чергової п`ятої сесії міської ради».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову у справі задоволено.

Закрито провадження в адміністративній справі №280/2584/21 за позовом Комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича про визнання протиправним та скасування розпорядження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради судовий збір сплачений платіжним дорученням №548 від 06.04.2021, в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, а саме в сумі 1135.00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що уповноваженою особою на підписання документів, станом на 05.05.2021 року, був заступник директора підприємства Скорик С.В., а не Міронов А.А, що свідчить про відсутність у останнього повноважень на підписання заяви про відмову від позову. Зауважено, що судом першої інстанції протиправно прийнято відмову позивача від позову, оскільки така відмова суперечить закону, порушує права та інтереси позивача.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для не прийняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 , 7 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що позивач наділений правом на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу шляхом подання до суду відповідної заяви. Так, визначаючи можливість задоволення такої відмови, на суд покладається обов`язок по перевірці дотримання позивачем процедури направлення такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи та відсутності факту суперечності такої заяви закону або порушенню останньою чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів. У разі неподання доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як свідчать встановлені обставини справи, 05.05.2021 року до суду першої інстанції була подана заява від Комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради про відмову від позову, до якої було долучено розпорядження Енергодарського міського голови Запорізької області від 05.05.2021 року № 30-кп «Про призначення ОСОБА_1 ».

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що до наведеної заяви позивачем не було долучено доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а відтак, в силу приписів ч.ч. 1, 7 ст. 47 КАС України, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду її по суті та, як наслідок прийняття ухвали про закриття провадження по справі.

Крім того, в разі подання вказаної заяви з дотриманням приписів ст. 47 КАС України, судом першої інстанції має бути надана правова оцінка повноваженням посадової особи, що подала відповідну заяву про відмову від адміністративного позову в розрізі приписів Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», статуту Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради та посадової інструкції застпника директора.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстації для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311 ст. 315, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в адміністративній справі №280/2584/21 скасувати.

Матеріали справи №280/2584/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко