Справа № 306/941/21
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/941/21
Провадження № 2-а/306/469/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

секретаря судового засідання Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03151, м.Київ-151, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції в Закарпатській області (88006, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області), інспектора батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Колотова Владислава Олеговича (88006, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Колотова В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4274169 від 28.05.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн. Як підставу заявлених вимог позивач зазначає, що 28.05.2021р. відповідачем було зупинено транспортний засіб, яким керував позивач. Причиною зупинки, зі слів працівника поліції Колотова В.О. , стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 30 км/год та непред"явлення полісу обов"язкового страхування наземних транспортних засобів. Будь яких доказів такого перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 30 км/год позивачу не було пред"явлено, складену, щодо нього, постанову про притягнення його до адмінвідповідальності під розписку вручено не було, а надіслано поштою, яку позивач отримав 08.06.2021року. Вважає, що дану постанову щодо нього складено безпідставно, оскільки він не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення, у тому числі перевищення швидкості руху свого автомобіля та непред"явлення полісу обов"язкового страхування наземних транспортних засобів. В зв`язку з цим, просить скасувати складену відносно нього постанову про накладення адмінстягнення та стягнути з відповідача на його користь, сплачений при подачі позову, судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно позовної заяви просить провести судове засідання у його відсутності .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відзиви на позов у встановлені судом строки не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та відзив, поданий відповідачем, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Судом встановлено, що 28.05.2020 року о 16.01год. поліцейським УПП інспектором лейтенантом поліції Колотовим Владиславом Олеговичем було складено протокол серії ЕАН №4274169 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України за порушення п.2.1 ПДР України, під час зупинки працівниками поліції транспортний засіб DACIA LOGAN НОМЕР_2 , яким керував позивач, останній не пред`явив страховий поліс на керований ним автомобіль. Крім цього, в постанові зазначено, що водій перевищив швидкість на 30 км., рухаючись через населений пункт (804 км. траси М 06).

Позивачем на підтвердження позову зазначено, що не надано доказів перевищення швидкості руху. Щодо ненадання страхового полісу пояснив, що страховий полдіс надав, проте поліцейським вже було складено оскаржувану постанову.

Разом з тим, суд з огляду на постанову, винесену відносно позивача, не вбачає місце вчинення адмінправопорушення. Із змісту постанови лише зазначено, що рухався зі швидкістю 80км./год., яка вимірювалась лазерним приладом. Проте постанова стосується порушень п.2.1 ПДР в частині непред"явлення страхового полісу, доказів такої поведінки в протоколі не відмічено. Позивач заперечує дану обставину, надавши суду копію страхового полісу на транспортний засіб ( строк дії договору з 16.09.2020р. по 15.09.2021р.).

Таким чином, враховуючи, що відповідачі відзиву на позов не надали, постанова складена відносно ОСОБА_1 містить суперечності, що не можуть бути підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, суд доходить висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення повністю, постанову серії ЕАН №4274169 від 28.05.2021р. необхідно скасувати.

В зв`язку з задоволенням позову до стягнення підлягає і сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 554грн. солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 41-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову ЕАН №4274169 від 28.05.2021р., складену поліцейським УПП інспектором бальйону 4-ї роти лейтенантом поліції Колотовим Владиславом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за ч.1 ст.126 КпАП України - скасувати.

Стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03151, м.Київ-151, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції в Закарпатській області (88006, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області), інспектора батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Колотова Владислава Олеговича (88006, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області) на користь ОСОБА_1 554(п`ятсот пятдесят чотири)грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

15.07.2021року