Справа № 826/20239/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Київ № 826/20239/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченко О.В.,

за участю представників сторін:

представника відповідача 1: Найди Т.І.

представника відповідача 6: Бауліної В.О., Тарасенкова В.В., Самсоновича О.А.,

представника відповідача 7: Іщенка Р.А.

представника відповідача 8: Приходько Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №826/20239/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до 1) Національного банку України,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни,

4) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича,

5) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни,

6) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

7) Міністерства фінансів України,

8) Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК»

про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,-

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року адміністративний позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року в її резолютивній частині змінено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційні скарги Національного банку України, Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були залишені без задоволення, а Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у незміненій частині та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - без змін.

07.08.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №826/20239/16 за новоявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що АT КБ «ПРИВАТБАНК» вважає наявними визначені в п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України правові підстави для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи № 826/20239/16 за нововиявленими обставинами, з огляду на виявлення ним істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи № 826/20239/16, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі AT КБ «ПРИВАТБАНК» та іншим учасникам справи. Так, заявником вказано, що після закінчення розгляду справи № 826/20239/16 AT КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що 17.12.2019 ОСОБА_1 спільно з шістьма іншими особами було подано до Високого суду правосуддя (Суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення Королівської лави) позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків. У розпорядженні AT КБ «ПРИВАТБАНК» наявна Форма позову CL-2019-000780, яка містить коротку інформацію про сторін і суми претензій позову, а також обґрунтування підстав звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до Суду Англії та Уельсу (виклад фактичних обставин спору). З Форми позову CL-2019-000780 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував діями відповідачів, що спричинили йому збитки внаслідок невиконання та/або порушення умов договору, зазначивши та підтверджуючи той факт, що починаючи, як мінімум, з лютого/березня 2016 року та станом на 19.12.2019 він являється бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема, часток у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ»; розмір частки ОСОБА_1 в телевізійній групі 1+1 Медіа, що включає ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», становить 25%; володіння часткою в телевізійній групі 1+1 Медіа, а відтак, і в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», здійснювалося ОСОБА_1 через володіння часткою в компанії BOLVIK VENTURES LTD; ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником компанії BOLVIK VENTURES LTD; у лютому/березні 2016 року ОСОБА_1 , як бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема, ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», вчинялися дії на її відчуження на підставі відповідного правочину.

Відтак, на думку заявника, вищезазначені факти складають, як мінімум, дві нововиявлені обставини, які не були та не могли бути відомі учасникам справи №826/20239/16 і суду та, як наслідок, не могли бути досліджені та встановлені судом під час її розгляду, проте істотно впливають на вирішення спору у даній справі по суті:

- визнання ОСОБА_1 факту володіння ним частками у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» у розмірі 25% через компанію BOLVIK VENTURES LTD;

- розпорядження Суркісом І.Р. в лютому/березні 2016 року належними йому частками в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у компанії BOLVIK VENTURES LTD.

Листом № 826/20239/16/17790/20 від 10.09.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва було повідомлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що згідно інформації бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» 23 липня 2020 року адміністративна справа направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 13 липня 2020 року. Станом на 31 серпня 2020 року зазначена адміністративна справа не поверталась до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв`язку з чим відсутня процесуальна можливість розгляду заяви про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16 за нововиявленими обставинами та остання буде розглянута після повернення матеріалів справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

23 березня 2021 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про долучення до матеріалів справи №826/20239/16 доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

30 березня 2021 року матеріали справи №826/20239/16 повернулись з Верховного Суду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за заявою про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 826/20239/16 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у колегіальному складі під головуванням судді Аблова Є.В. у судовому засіданні на 19.05.2021 о 09 год. 15 хв.

18.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №826/20239/16 за нововиявленими обставинами, зі змісту яких вбачається, що позивач не погоджується із заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки підстави для перегляду рішення, на які посилається останній, не є новивиявленими обставинами. Так, представником АТ «АКЦЕНТ-БАНК» зазначено, що відсутність у ОСОБА_1 статусу власника істотної участі у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» в розумінні ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не є ані єдиною, ані основною підставою для прийняття рішення у справі, а тому її врахування або неврахування не мало б наслідком прийняття у справі іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Крім відсутності у ОСОБА_1 статусу власника істотної участі у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» в розумінні ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» існувала велика кількість інших як процедурних, так і змістовних порушень, які стали підставами для часткового задоволення позову та прийняття рішення у справі. Це, на думку представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», свідчить про те, що дані, про які зазначає AT КБ «ПРИВАТБАНК», не мають такої ознаки як істотність, а тому не підпадають під ознаки нововиявлених обставин і не можуть бути підставою для відповідного перегляду судового рішення.

Крім того, представником АТ «АКЦЕНТ-БАНК» зазначено, що обставини щодо істотної участі, на які посилається АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже були об`єктом дослідження суду, що також свідчить про відсутність нововиявлених обставин в адміністративній справі, зокрема, на підставі наданих суду доказів встановлено відношення ОСОБА_1 до компанії BOLVIK VENTURES LTD, яка володіє часткою у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», а саме відсутність участі ОСОБА_1 в управлінні BOLVIK VENTURES LTD, в результаті чого судом встановлено, що ОСОБА_1 не може вважатися власником істотної участі ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» в розумінні ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином, на думку представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є власником істотної участі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і структура власності Медіагрупи 1+1, а саме ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» жодним чином не може свідчити про пов`язаність AT «АКЦЕНТ-БАНК» та AT КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК», зазначив, що слід звернути окрему увагу, що компанії BOLVIK VENTURES LTD та ALSTROM BUSINESS CORP Національний банк України з AT КБ «ПРИВАТБАНК» пов`язаним не визначав, що свідчить про вибірковість застосування норм Закону України «Про банки і банківську діяльність». Вказана позиція також була відображена у Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в справі №826/20239/16.

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» також вказує, що відповідачі стверджують, що ОСОБА_1 начебто володіє частками у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» у розмірі 25% через компанію BOLVIK VENTURES LTD, проте відповідно до Свідоцтва реєстраційного агента компанії Болвік Венчерз ЛТД єдиним директором та єдиним акціонером компанії Болвік Венчерз ЛТД є ОСОБА_10. Цей документ підтверджує, що за законодавством Британських Віргінських Островів ОСОБА_1 не є ні директором, ні акціонером компанії Болвік Венчерз ЛТД. Таким чином, в сукупності з відомостями про ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначене Свідоцтво спростовує істотну участь ОСОБА_1 в споріднених особах AT КБ «ПРИВАТБАНК». Крім цього, у листі представників ОСОБА_4 (та інших позивачів) у провадженні, ініційованому у Високому Суді Англії за позовом номер CL-2Q19-000780 випливає, що, оскільки ОСОБА_1 належало лише 33% у Болвік Венчерз ЛТД, то він опосередковано володів наступними пакетами акцій: 8,17% акцій ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», та ТОВ «Гравіс-Кіно»,5,73% акцій ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». Втім, відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Отже, оскільки ОСОБА_1 опосередковано володів 8,17% акцій ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», та ТОВ «Гравіс-Кіно», а також 5,73% акцій ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», то він не може вважатися власником його істотної участі у розумінні ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином, наведеним підтверджується те, що ОСОБА_1 не є пов`язаною із AT КБ «ПРИВАТБАНК» особою в розумінні ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відтак, оскільки AT «АКЦЕНТ-БАНК» було визначено пов`язаною із AT КБ «ПРИВАТБАНК» через ОСОБА_1 , то, відповідно й AT «АКЦЕНТ-БАНК» теж не є пов`язаною із AT КБ «ПРИВАТБАНК» особою. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 володіє лише 33% акцій в компанії BOLVIK VENTURES LTD аж з 09.09.2010 р. Оскільки ОСОБА_1 бенефіціарно опосередковано володіє лише 33,33% акцій в BOLVIK VENTURES LTD, то через вказану компанію з 09.09.2010 р. він опосередковано бенефіціарно володіє лише 8,33% акцій у Групі « 1+1» Медіа.

Відтак, на думку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з огляду на вищевикладене, підстави для перегляду рішення, на які посилається AT КБ «ПРИВАТБАНК», не є нововиявленими обставинами, оскільки: вказані обставини були об`єктом дослідження суду, зокрема в частині відсутності у ОСОБА_1 статусу власника істотної участі у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ»; обставини, на які посилається AT КБ «ПРИВАТБАНК», не є істотними, оскільки підставами прийняття Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16 послугувала велика кількість інших процедурних та змістовних порушень, а тому за критерієм істотності вказані обставини також не є нововиявленими і не можуть бути підставою перегляду судового рішення.

18.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва до суду надійшли письмові пояснення представника Національного банку України, відповідно до яких останній зазначає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 за нововиявленими обставинами у справі №826/20239/16 підлягає задоволенню, оскільки AT КБ «ПРИВАТБАНК» до заяви про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 за нововиявленими обставинами Форму позову № CL-2019-000780 ОСОБА_1 та інших, яка 17.05.2019 подана до Високого суду правосуддя (Суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення Королівської лави) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, яка свідчить, що ОСОБА_1 протягом усіх періодів часу, яких стосується цей позов, був бенефіціарним власником частки у розмірі 25% в українському телевізійному бізнесі, відомому під назвою «Група 1+1 Медіа» та володів цими правами бенефіціарного власника через компанію «Болвік Венчерз JImd» [Bolvik Ventures Ltd])». Відтак, на думку представника Національного банку України, під час розгляду справи № 826/20239/16 існували та не були відомі учасникам справи та суду істотні для справи обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 самостійно визнає та підтверджує той факт, що він є бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, у тому числі і частки у ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», володіння якою в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» здійснювалося ОСОБА_1 через володіння часткою в компанії BOLVIK VENTURES LTD. Ці обставини не могли бути досліджені та встановлені судом під час розгляду справи № 826/20239/16, проте істотно впливають на вирішення спору у даній справі, оскільки врахування судом під час розгляду справи № 826/20239/16 наведених у даній заяві AT КБ «ПРИВАТБАНК» нововиявлених обставин мало би наслідком відмову в задоволенні заявлених ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» позовних вимог.

У зв`язку із перебуванням одного із членів колегії на лікарняному в адміністративній справі № 826/20329/16 згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання від 19.05.2021 року, розгляд адміністративної справи призначений на 19.05.2021 за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за новивиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 826/20239/16 знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 14.07.2021 року на 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 14.07.2021 суд протокольно ухвалив залучити до матеріалів справи пояснення подані представником позивача та пояснення подані представником Національного банку України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року у справі №К-45458/09 «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №826/20239/16 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення обґрунтовує тим, що після закінчення розгляду адміністративної справи № 826/20239/16 стало відомо, що 17.12.2019 ОСОБА_1 спільно з шістьма іншими особами було подано до Високого суду правосуддя (Суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення Королівської лави) позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків. У розпорядженні AT КБ «ПРИВАТБАНК» наявна Форма позову CL-2019-000780 (зі змінами, внесеними 08 квітня та 15 квітня 2020 року), яка містить коротку інформація про сторін і суми претензій позову, а також обґрунтування підстав звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до Суду Англії та Уельсу (виклад фактичних обставин спору), з якої вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував діями відповідачів, що спричинили йому збитки внаслідок невиконання та/або порушення умов договору. За обставинами, що викладені ОСОБА_1 та шістьма іншими позивачами у Формі позову CL-2019-000780: Перший позивач ( ОСОБА_1 ) є громадянином України, який протягом усіх періодів часу, яких стосується цей позов (вказаний період охоплює проміжок часу, як мінімум з лютого/березня 2016 року) був бенефіціарним власником частки у розмірі 25% в українському телевізійному бізнесі, відомому під назвою «Група 1+1 Медіа». Перший позивач володів цими правами бенефіціарного власника через компанію «Болвік Венчерз Лтд» [Bolvik Ventures Ltd]; Перший відповідач ( ОСОБА_5 ) прагнув придбати у Першого позивача бенефіціарну частку у капіталі Bolvik. Приблизно у лютому/березні 2016 року Перший позивач та Перший відповідач уклали договір, відповідно до якого Перший відповідач погодився придбати у Першого позивача бенефіцірну частку в капіталі Bolvik за 140 мільйонів доларів США. Відтак, ОСОБА_1 самостійно визнає та підтверджує той факт, що починаючи, як мінімум, з лютого/березня 2016 року та станом на 19.12.2019 він являється бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа (до складу якого входять 7 телеканалів - « 1+1», « 2+2», «ТЕТ», «ПЛЮСПЛЮС», « 1+1 International», «УНІАН ТБ» та «Бігуді», а також група інтернет-сайтів, власний виробничий департамент, VOD-платформа 1+1 video і Вища школа Media & Production -, зокрема, часток у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ»; розмір частки ОСОБА_1 в телевізійній групі 1+1 Медіа, що включає ТОВ "Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», становить 25%; володіння часткою в телевізійній групі 1+1 Медіа, а відтак, і в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», здійснювалося ОСОБА_1 через володіння часткою в компанії BOLVIK VENTURES LTD; ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником компанії BOLVIK VENTURES LTD; в лютому/березні 2016 року ОСОБА_1 , як бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема, ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», вчинялися дії на її відчуження на підставі відповідного правочину.

На думку заявника, вищезазначені факти складають, як мінімум, дві нововиявлені обставини, які не були та не могли бути відомі учасникам справи № 826/20239/16 і суду та, як наслідок, не могли бути досліджені та встановлені судом під час її розгляду, проте істотно впливають на вирішення спору у даній справі по суті:

- визнання ОСОБА_1 факту володіння ним частками у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» у розмірі 25% через компанію BOLVIK VENTURES LTD;

- розпорядження Суркісом І.Р. в лютому/березні 2016 року належними йому частками в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у компанії BOLVIK VENTURES LTD.

Відтак, на думку заявника, наведені ним обставини є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд зазначає, що під час розгляду судом адміністративної справи №826/20239/16, за результатом якого прийнято Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017, встановлено, що «відповідно до долучених матеріалів справи відомостей щодо структури власності ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», згідно яких ОСОБА_1 володіє істотною участю в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» через BOLVIK VENTURES LTD, а ОСОБА_6 через компанію HARLEY TRADING LIMITED є власниками істотної участі в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ». В свою чергу ОСОБА_6 , згідно відомостей про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», був власником 41,65% ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» момент прийняття оскаржуваних рішень від 13 грудня 2016 року № 105, від 24 червня 2016 року № 47 та від 13 жовтня 2016 року № 77. Водночас, позивачами були надані суду копії довідок BOLVIK VENTURES LTD від 01 лютого 2017 року та 06 лютого 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не здійснює участі в BOLVIK VENTURES LTD, директором BOLVIK VENTURES LTD є Menelaos Sazos, який самостійно здійснює управління BOLVIK VENTURES LTD….Враховуючи наведене та оскільки позивачами та НБУ були долучені до матеріалів справи взаємовиключні докази щодо участі ОСОБА_1 в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», суд виходить з наступного. ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» є юридичною особою та зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за кодом 23729809. ТОВ «Гравіс-Кіно» є юридичною особою та зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за кодом 36257228. ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» є юридичною особою та зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за кодом 16391959. Пунктом 7 ч. 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи. Відповідно ж до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», ОСОБА_1 не зазначений власником істотної участі, бенефіціаром, учасником, керівником чи будь-якою іншою особою відносно вказаних юридичних осіб. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником істотної участі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і структура власності ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» жодним чином не може свідчити про пов`язаність ОСОБА_1 , і як наслідок ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»…Таким чином, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником будь-яких часток у статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ»…

Відтак, судом під час розгляду адміністративної справи досліджувалося питання істотної участі ОСОБА_1 у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 не є власником істотної участі у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» у розумінні ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є власником істотної участі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і структура власності ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» жодним чином не може свідчити про пов`язаність ОСОБА_1 , і, як наслідок, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Суд повторно зауважує, що інформація про засновників, учасників, власників істотної участі та бенефіціарних власників (контролерів) вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду адміністративної справи №826/20239/16 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» зазначався ОСОБА_6 . У свою чергу ОСОБА_1 не зазначений як власник будь-яких часток в ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телерадіокомпанія «ТЕТ».

У цьому контексті суд звертає увагу, що згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відповідно, дана інформація визнана судом достовірною і була використана під час розгляду судом даної адміністративної справи.

Таким чином, судом на підставі наданих суду доказів в адміністративній справі, досліджувалося питання істотної участі, на які посилається АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за результатом якого суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є власником істотної участі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і структура власності медіагрупи 1+1, а саме ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» жодним чином не може свідчити про пов`язаність AT «АКЦЕНТ-БАНК» та AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи заявника щодо того, що судом не досліджувалося питання участі ОСОБА_1 у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ».

Щодо доводів заявника про те, що 17.12.2019 ОСОБА_1 спільно з шістьма іншими особами було подано до Високого суду правосуддя (Суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення Королівської лави) позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків. У розпорядженні AT КБ «ПРИВАТБАНК» наявна Форма позову CL-2019-000780, яка містить коротку інформацію про сторін і суми претензій позову, а також обґрунтування підстав звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до Суду Англії та Уельсу (виклад фактичних обставин спору), з якої вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував діями відповідачів, що спричинили йому збитки внаслідок невиконання та/або порушення умов договору, зазначивши та підтверджуючи той факт, що починаючи, як мінімум, з лютого/березня 2016 року та станом на 19.12.2019 він являється бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема, часток у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ»; розмір частки ОСОБА_1 в телевізійній групі 1+1 Медіа, що включає ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно» та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», становить 25%; володіння часткою в телевізійній групі 1+1 Медіа, а відтак, і в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», здійснювалося ОСОБА_1 через володіння часткою в компанії BOLVIK VENTURES LTD; ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником компанії BOLVIK VENTURES LTD; у лютому/березні 2016 року ОСОБА_1 , як бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», вчинялися дії на її відчуження на підставі відповідного правочину. Відтак, вищезазначені факти складають, як мінімум, дві нововиявлені обставини, які не були та не могли бути відомі учасникам справи № 826/20239/16 і суду та, як наслідок, не могли бути досліджені та встановлені судом під час її розгляду, проте істотно впливають на вирішення спору у даній справі по суті суд зазначає наступне.

Надана суду як доказ «Форма позову» за № CL-2019-00780, дата подачі - 17.12.2019 позивачі: ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , "КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП" [CAMERIN INVESTMENTS LLP] "Зе Бізнес Сентер, 758, перший поверх, Грейт Кембрідж Роуд, Енфілд, EN1 3PN, Сполучене Королівство [The Business Centre 758, Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, United Kingdom] (Номер компанії: ОС3726Ю), "САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП" [SUNNEX INVESTMENTS LLP] "Зе Бізнес Сентер, 758, перший поверх, Грейт Кембрідж Роуд, Енфілд, EN1 3PN, Сполучене Королівство [The Business Centre 758, Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, United Kingdom] (Номер компанії: OC372605),"ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП" [TAMPLEMON INVESTMENTS LLP] "Зе Бізнес Сентер, 758, перший поверх, Грейт Кембрідж Роуд, Енфілд, EN1 3PN, Сполучене Королівство [The Business Centre 758, Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, United Kingdom] (Номер компанії: OC372607), "БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП" [BERLINI COMMERCIAL LLP] "Зе Бізнес Сентер, 758, перший поверх, Грейт Кембрідж Роуд, Енфілд, EN1 3PN, Сполучене Королівство [The Business Centre 758, Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, United Kingdom] (Номер компанії: ОСЗ72606), "ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП" [LUMIL INVESTMENTS LLP] "Зе Бізнес Сентер, 758, перший поверх, Грейт Кембрідж Роуд, Енфілд, EN1 3PN, Сполучене Королівство [The Business Centre 758, Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, United Kingdom] (Номер компанії: ОСЗ72609) "СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП" [SOFINAM INVESTMENTS LLP]"Зе Бізнес Сентер, 758, перший поверх, Грейт Кембрідж Роуд, Енфілд, EN1 3PN, Сполучене Королівство [The Business Centre 758, Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, United Kingdom] (Номер компанії: ОСЗ72608). Відповідачі: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 GG, Сполучене Королівство [23 Albert Embankment, Lambeth SE1 7GG, Unitod Kingdom] 1 Сент-Джордж Уорф, кв. 156, Лондон, SW8 2DU, Сполучене Королівство [Apartment 156, 1 St George Wharf, London SW8 2DU, United Kingdom] містить інформацію, що «Перший позивач є громадянином України, який протягом усіх періодів часу, яких стосується цей позов, був бенефіціарним власником частки у розмірі 25% в українському телевізійному бізнесі, відомому під назвою «Група 1+1 Медіа». Перший позивач ( ОСОБА_1 ) володів цими правами бенефіціарного власника через компанію «Болвік Венчерз Лтд» [Bolvik Ventures Ltd] (надалі -«Bolvik»). Позивачі з другого по сьомий є англійськими партнерствами з обмеженою відповідальністю, які мали банківські рахунки (надалі - «Кіпрські рахунки») у кіпрській філії українського банку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»…. Разом з тим, суд під час розгляду адміністративної справи № 826/20239/16 досліджував питання істотної участі ОСОБА_1 в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», за результатом чого судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником істотної участі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і структура власності ТОВ «ТРК «Студія «1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» жодним чином не може свідчити про пов`язаність ОСОБА_1 , і, як наслідок, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ПАТ «ПРИВАТБАНК».

У цьому контексті суд зауважує, що заявник зазначає, що зі змісту документа «Форма позову» CL-2019-000780 вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт володіння ним часткою в розмірі 25% ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», як мінімум, протягом періоду лютий 2016 р. - грудень 2019 р. Проте, як встановлено судом, вказаний документ містить інформацію, що ОСОБА_1 , як перший позивач, був бенефіціарним власником частки у розмірі 25% в українському телевізійному бізнесі, відомому під назвою «Група 1+1 Медіа».

Крім того, суд звертає увагу, що на стр. 6 заяви про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року заявник вказує, що до складу телевізійної групи 1+1 Медіа входять 7 телеканалів - « 1+1», « 2+2», «ТЕТ», «ПЛЮСПЛЮС», « 1 + 1 International», «УНІАН ТБ» та «Бігуді», а також група інтернет-сайтів, власний виробничий департамент, VOD-платформа 1+1 video і Вища школа Media & Production. У судовому засіданні представник АT КБ «ПРИВАТБАНК» також вказав, що відповідно до офіційного сайту телеканалу « 1+1» до складу телевізійної групи 1+1 Медіа входять 7 телеканалів - « 1+1», « 2+2», «ТЕТ», «ПЛЮСПЛЮС», « 1 + 1 International», «УНІАН ТБ» та «Бігуді», а також група інтернет-сайтів, власний виробничий департамент, VOD-платформа 1+1 video і Вища школа Media & Production. Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_9 володіє чи визнає факт володіння ним часткою в розмірі 25% ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» суду не надано. Повторно суд наголошує, що наданий суду заявником документ Форма позову» CL-2019-000780 містить інформацію, що ОСОБА_1 , як перший позивач, був бенефіціарним власником частки у розмірі 25% в українському телевізійному бізнесі, відомому під назвою «Група 1+1 Медіа», до якого, як вказує заявник, входять 7 телеканалів - « 1+1», « 2+2», «ТЕТ», «ПЛЮСПЛЮС», « 1 + 1 International», «УНІАН ТБ» та «Бігуді», а також група інтернет-сайтів, власний виробничий департамент, VOD-платформа 1+1 video і Вища школа Media & Production.

Суд окремо зауважує, що «Форма позову» за № CL-2019-00780 датована 17.12.2019, у той час як розгляд адміністративної справи розпочато 27.12.2016. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва прийнята 17.05.2017.

Суд враховує позицію Верховного суду, викладену в Постанові 29 серпня 2018 року №552/137/15-ц, відповідно до якої нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд також звертає увагу, що під час розгляду адміністративної справи судом встановлено також інші обставини, які стали підставою для задоволення позову при прийнятті Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017, а саме: Національним банком України було визначено пов`язаність особи із банком виключно на підставі норм частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" без застосування ознак за характером взаємовідносин та за характером операцій, тобто без урахування вимог ч. З ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; при визначенні AT «АКЦЕНТ-БАНК» за кодом пов`язаності 529 Національний банк України не довів суду, що ОСОБА_1 відповідає визначенню пов`язаної особи, наведеному у частині першій статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; Національний банк України також не надав суду пропозиції, підготовленої Управлінням моніторингу пов`язаних з банками осіб на підставі інформації та підтвердних документів, що були отримані Національним банком України від AT КБ «ПРИВАТБАНК» час проведення інспекційних перевірок, яка згадується в оскаржуваному рішенні приводом для його прийняття, та відповідної інформації і підтвердних документів, що були отримані Національним банком України від AT КБ «ПРИВАТБАНК» час проведення інспекційних перевірок, які вказують на пов`язаність AT «АКЦЕНТ-БАНК» із банком, у тому числі відповідні звіти, довідки та матеріали інспекційних перевірок банку; Визначаючи пов`язаність AT «АКЦЕНТ-БАНК» із AT КБ «ПРИВАТБАНК», Національний банк України не довів одночасну відповідність AT «АКЦЕНТ-БАНК» ознакам пов`язаності за характером взаємовідносин та за характером операцій, що передбачені у главі 3 Положення; судом встановлено, що AT «АКЦЕНТ-БАНК» користується банківськими послугами не лише AT КБ «ПРИВАТБАНК» та на момент прийняття оскаржуваного рішення мав укладені договори з рядом інших банківських установ. Таким чином, твердження Національного банку України про винятковість операцій позивача із банком та пов`язаність у зв`язку із цим за характером взаємовідносин було спростовано наявним у справі доказами; Судом встановлено, що у справі відсутні беззаперечні докази, що підтверджують проведення операцій банку AT «АКЦЕНТ-БАНК» з недотриманням внутрішніх положень банку, або підтверджують установлення для позивача індивідуальних умов сплати боргу, відмінних від поточних ринкових умов, що виключає наявність ознак пов`язаності за характером операцій; також суд з`ясував, що рішення Національного банку України про визнання AT «АКЦЕНТ-БАНК» пов`язаною особою із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнято за відсутності правових підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що крім відсутності у ОСОБА_1 статусу власника істотної участі у ТОВ «ТРК «Студія « 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» в розумінні ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» існувала значна кількість інших як процедурних, так і змістовних порушень, які стали підставами для задоволення позову та прийняття рішення у справі. А, відтак, доводи заявника щодо того, що у разі встановлення обставин визнання ОСОБА_1 факту володіння ним істотною часткою в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» суд мав би дійти висновків про пов`язаність з AT КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 за кодом типу пов`язаності № 525 (особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку) і, відповідно, AT «А-БАНК», а відтак, і визнати правомірність оскаржуваних у даній справі рішень суб`єктів владних повноважень визнаються судом необґрунтованими.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на

остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (Рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia»,).

З урахуванням наведеного, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи № 826/20239/16, що свідчить про відсутність правових підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Суд повторно наголошує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №826/20239/16 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись положеннями статей 33, 169, 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №826/20239/16 за новоявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 20 липня 2021 року.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.С. Мазур

А.В. Літвінова