Справа № 540/390/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/390/20

Головуючий в І інстанції: Ковбій О.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 04.06.2021 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 80% грошового забезпечення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

25.05.2021 року від ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 КАС України, надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду. Так, заявниця вбачає порушення своїх прав у перерахунку відповідачем її пенсії, здійсненому в травні 2021 року з застосуванням відсотку грошового забезпеченні в розмірі 70% замість належного - 80%. В обґрунтування наведеного зазначає, що 07.08.2020 року набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 540/390/20, в резолютивній частині якого, зокрема, зазначено: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 80% грошового забезпечення.». Разом з цим, ОСОБА_1 вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області добровільно виконувало це рішення до квітня місяця 2021 року. Однак, під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення) ГУПФУ знову зменшило відсоткове значення пенсії ОСОБА_1 з 80 до 70 відсотків, що заявниця вважає протиправним. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що виникли під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 540/390/20, які полягають у безпідставному зменшенні у травні 2021 року основного розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, якими (діями) продовжено (поновлено) порушення права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду на виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення; постановити окрему ухвалу суду в порядку ст. 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню з 01.04.2019 року виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 540/390/20 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення 80% з 01.01.2018 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 540/390/20.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постановити ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої заяви в повному обсязі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі № 540/390/20 від 24.03.2020 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% суми грошового забезпечення виконано датою проведення такого перерахунку - 14.08.2020 року, а дії ГУПФУ щодо перерахунку пенсії заявниці за нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 30.11.2020 року по справі №540/2768/20 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження, а тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2768/20, не є порушенням виконання рішення суду у справі № 540/390/20.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 540/390/20, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Предметом позову у даній справі № 540/390/20 були дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії позивачу, проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», а саме на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 10.04.2018 року № N/A- з 01.01.2018 року.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 540/390/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 80% грошового забезпечення.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється апелянтом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 540/390/20, позивачу проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року виходячи з розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Зазначені обставини не заперечуються заявником та остання, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надала до суду жодного доказу щодо невиконання пенсійним органом рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 540/390/20.

Разом з цим, заявниця, обґрунтовуючи свої вимоги, як у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України, так і в апеляційній скарзі, посилається на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 80% на 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2768/20.

Однак, питання щодо виконання судового рішення у справі № 540/2768/20 не можуть бути оцінені судом у справі № 540/390/20.

Колегія суддів зазначає, що ст. 383 КАС України є спеціальною нормою, яка спрямована на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у конкретній справі, та при розгляді заяви, поданої в порядку цих вимог КАС України, не підлягають дослідженню судові рішення в інших справах та порядок їх виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 540/390/20, а доводи заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, засновані на обставинах щодо протиправного, на думку заявниці, проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 540/2768/20, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справі № 540/390/20 відсутні підстави для вжиття вказаних заявником заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 27.07.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька