Справа № 640/14593/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Київ № 640/14593/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В., за участі: представника позивача - Бельмаса А.О., представника відповідача - Тільного А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 липня 2021 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю " Агро Маркетинг Груп" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, каб. 302, ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 25.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 25.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 25.05.2020.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим органом було порушено процедуру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", не враховано приписи п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, пропущено термін для проведення документальної планової виїзної перевірки. Також позивач зазначив, що кінцевий день проведення перевірки випав на перший день дії мораторію на проведення таких перевірок, а тому відповідач мав право завершити документальну планову виїзну перевірку тільки після закінчення карантинних обмежень на території м. Києва. Отже, враховуючи порушення процедурних моментів проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної з порушенням процедури, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про етапи проведення перевірки, строки її призначення, зупинення, поновлення та завершення. А також зазначив, що ра результатами перевірки було встановлено порушення позивачем приписів податкового законодавства, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

17.09.2020 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, в якій зазначено, що під час вивчення відзиву відповідача на позов та підготовки до судового засідання , позивачем було виявлено нові (додаткові) підстави для подачі позову, що викликало потребу змінити їх підстави шляхом доповнення наступним. Так, позивач зазначає, що Акт перевірки не підписаний всіма інспекторами та не був вручений позивачеві, оскільки поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання, внаслідок чого позивач не зміг скористатись нормою ч. 2 ст. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України. Також, позивач повторно наголосив, що самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 25.05.2020 є норма п. 52-1 Перехідних положень ПКУ, згідно з якою за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.

Ухвалою суду від 07.04.2021 витребувано від Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №00004230 від 17.11.2017 та інформацію по досудовому розслідуванню по даному кримінальному провадженню.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 13.07.2021 представник позивача наголосив, що перевірка податкового органу була проведена з порушеннями, що тягне за собою протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Представником позивача було зазначено, що основною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень є те, що перевірка була проведена з порушенням, оскільки податковий орган не вжив відповідних заходів щодо вилучення необхідних документів та отримання до них доступу в порядку ст. 86 Податкового кодексу України, після чого незаконно її поновив під час дії карантинних обмежень, акт перевірки не було направлено, чим порушено права щодо можливості надання заперечень на такий акт. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2021 зазначив, що Акт перевірки був направлений позивачеві рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до приписів Податкового кодексу України. Відповідачем вчинялись заходи для отримання документів, а саме надсилались запити до Офісу Генерального прокурора, в результаті чого було встановлено, що документи вже знаходились у представника Товариства, що підтверджується відповідно розпискою, а тому твердження позивача про те, що відповідач не вчиняв жодних дій для отримання документів не відповідають дійсності. В результаті проведеної перевірки встановлено порушення позивачем приписів податкового законодавства та віднесено до складу витрат, витрати, не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку. Таким чином, представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.07.2021 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до плану графіку перевірок на 2019 рік, ст.77 Податкового кодексу України, та наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 09.01.2019 №116 була розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 09.10.2014 по 30.09.2018 та іншого законодавства.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 25.01.2019, прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України Щирук Сергій Іванович вилучив документи та інші предмети, згідно додатку № 1 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2019 - опису документів, вилучених у ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (), на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.01.2019 по справі № 757/1967/19-к.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві №1288 від 31.01.2019 про перенесення терміну проведеної розпочатої документальної планової перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39435221) було перенесено термін проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39435221) з 31.01.2019 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

З метою отримання вилучених документів ГУ ДФС у м. Києві (в подальшому замінено на ГУ ДПС у м. Києві) на адресу Генеральної прокуратури України надсилались запити про надання інформації та документів виїмки, а саме: запит від 01.02.2019; від 13.05.2019; від 21.10.2019; від 16.01.2020.

Листами Генеральної прокуратури України від 04.03.2019 та від 29.05.2019 ГУ ДПС у м. Києві було повідомлено, що у кримінальному провадженні №0004230 від 17.11.2017 призначені та проводяться ряд експертиз, для проведення яких вилучені документи, направлені до експертних установ, а тому надати вилучені документи ТОВ "Агро Маркетинг Груп" не представляється за можливе.

Листом Офісу Генерального прокурора від 12.02.2020 №18/1-36618-17 Головне управління ДПС у м. Києві було повідомлено, що надати можливість ознайомитись з вилученими документами ТОВ "Агро Маркетинг Груп" є неможливим, оскільки на даний час вказані документи повернуті їх власнику, на підтвердження чого надано розписку.

Враховуючи вищезазначене, на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) прийнято накази від 25.02.2020 № 2241 «Про забезпечення завершення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39435221) та наказу від 26.02.2020 № 2263 «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39435221) термін перевірки поновлено до 17.03.2020 року.

Копії наказів контролюючого органу про забезпечення завершення розпочатої документальної планової виїзної перевірки та про поновлення перевірки вручено адвокату ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» Бельмасу Андрію Олеговичу 04.03.2020 року, що підтверджується підписом останнього на копіях наказів, які містяться в матеріалах справи.

З направленнями на право проведення перевірки також 04.03.2020 ознайомлено під підпис адвоката ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» Бельмаса Андрія Олеговича.

04.03.2020 адвокату ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» Бельмасу Андрію Олеговичу вручено під підпис запити про надання документів, а 10.03.2002 відповідачем складено Акт про ненадання ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» до перевірки документів.

Аналогічний Акт про ненадання документів складено також 17.03.2020, про те, що станом на 17.03.2020 документи ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» так і не надані.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.03.2020 №219/26-15-05-0204/39435221, яким встановлено порушення позивачем приписів податкового законодавства, саме:

- п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами та доповненнями; підпунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого, в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток на загальну суму 41 519 746, 00 грн.;

- п. 192.1 ст. 192 п. 198.2. п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 49 298 509, 00 грн.

Акт від 24.03.2020 №219/26-15-05-02-04/39435221 направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу підприємства, поштове відправлення повернулось на адресу відповідача із зазначенням причини не вручення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, згідно з висновками акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- Форми «Р» від 25.05.2020 № 2, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 61 705 563, 00 грн;

- Форми «Р» від 25.05.2020 № 2, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 51 899 683, 00 грн.;

- Форми «ПС» від 25.05.2020 №2 за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції», яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 510, 00 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлено на адресу місцезнаходження ТОВ «Агро маркетинг груп» (код 39435221) засобами поштового зв`язку 25.05.2020, та вручено платнику 18.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з порушенням процедури проведення документальної планової перевірки, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України).

Так, на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/plani-ta-zviti-roboti/367929.html) оприлюднено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, до якого включено ТОВ "Агро Маркетинг Груп" із зазначенням місяця проведення перевірки - січень.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 25.01.2019, прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України Щирук Сергій Іванович вилучив документи та інші предмети, згідно додатку № 1 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2019 - опису документів, вилучених у ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (), на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.01.2019 по справі № 757/1967/19-к.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, контролюючим органом з метою отримання вилучених документів ГУ ДФС у м. Києві (в подальшому замінено на ГУ ДПС у м. Києві) на адресу Генеральної прокуратури України надсилались запити про надання інформації та документів виїмки, а саме: запит від 01.02.2019; від 13.05.2019; від 21.10.2019; від 16.01.2020.

Листами Генеральної прокуратури України від 04.03.2019 та від 29.05.2019 ГУ ДПС у м. Києві було повідомлено, що у кримінальному провадженні №0004230 від 17.11.2017 призначені та проводяться ряд експертиз, для проведення яких вилучені документи, направлені до експертних установ, а тому надати вилучені документи ТОВ "Агро Маркетинг Груп" не представляється за можливе.

Листом Офісу Генерального прокурора від 12.02.2020 №18/1-36618-17 Головне управління ДПС у м. Києві було повідомлено, що надати можливість ознайомитись з вилученими документами ТОВ "Агро Маркетинг Груп" є неможливим, оскільки на даний час вказані документи повернуті їх власнику, на підтвердження чого надано розписку.

Копії зазначених запитів та листів-відповідей Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора наявні в матеріалах справи та досліджені судом під час прийняття рішення в даній справі, таким чином, доводи позивача відносно того, що податковим органом не вчинялось жодних дій з метою отримання копій вилучених документів чи отримання доступу до них, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та не відповідають дійсності.

Як зазначено вище, терміни проведення перевірки переносяться до дати отримання копій документів, або забезпечення доступу до них. а тому наказом ГУ ДФС у м. Києві №1288 від 31.01.2019 було перенесено термін проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39435221) з 31.01.2019 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них, що на переконання суду відповідає вимогам п. 85.9 ст. 85 податкового кодексу України.

Стосовно доводів позивача відносно того, що Податковим кодексом України не передбачено можливість зупинення чи перенесення терміну документальної перевірки, незалежно від фактів, викладених в п. 85.9 ст. 85 ПКУ, то суд відхиляє такі твердження позивача та вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказаним пунктом Кодексу прямо передбачено можливість перенесення перевірки, враховуючи виникнення підстав щодо неможливості проведення такої у зв`язку з відсутністю необхідних документів.

До того ж, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019 по справі № 813/2766/15, де суд зазначив наступне:

«Перенесення терміну проведення перевірки, продовження строків її проведення та зупинення проведення перевірки є різними поняттями, мають різну юридичну природу та відмінні правові наслідки. Так, продовження строків проведення перевірок та зупинення їх проведення врегульовано нормами ПК України, зокрема статтею 82. Поряд із тим, перенесення термінів проведення документальних планових перевірок у зв`язку із відпусткою посадової особи товариства, або ж через настання інших побідних обставин, Кодексом не передбачено. Проте, на переконання колегії суддів, це не означає, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке перенесення є неможливим. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що повноваження контролюючого органу щодо зміни дати початку проведення перевірки у разі настання обставин, які перешкоджають початку її проведення у визначений наказом строк, та визнання таких обставин контролюючим органом поважними, є його дискреційними повноваженнями.

В контексті викладеного варто зауважити, що правова природа наказу як розпорядчого документу керівника установи допускає на практиці можливість унесення до нього змін шляхом видання нового наказу, наприклад, у разі виникнення обставин, які роблять виконання такого документа або окремого його пункту фактично або юридично неможливим, або ж ускладнюють його виконання.»

Таким чином, в подальшому, у зв`язку з отриманням відповідачем 12.02.2020 інформації від Офісу Генерального прокурора про те, що копії документів було повернуто позивачеві, відповідачем було прийнято накази від 25.02.2020 № 2241 «Про забезпечення завершення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39435221) та від 26.02.2020 № 2263 «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39435221) термін перевірки поновлено до 17.03.2020 року, які разом з направленнями на проведення перевірки було вручено адвокату ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» Бельмасу Андрію Олеговичу 04.03.2020 року, що підтверджується підписом останнього на копіях наказів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем не було допущено порушень приписів Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної планової перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП», оскільки перенесення строків такої перевірки було зумовлено неможливістю її проведення до моменту отримання документів, які були вилучені органами прокуратури, до того ж, як свідчать матеріали справи, відповідачем вчинялись дії з метою отримання таких документів, тобто відповідач діяв відповідно до приписів ст. 85 Податкового кодексу України, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Щодо неотримання позивачем Акта перевірки, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріали справи містять докази надсилання відповідачем рекомендованим листом з повідомленням Акта перевірки на адресу ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП», проте поштове відправлення повернулось на адресу відповідача із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», тобто, з незалежних від податкового органу причин, при цьому, приписами податкового законодавства не передбачено обов`язку податкового органу здійснювати моніторинг отримання платниками податків кореспонденції. А документи вважаються врученими якщо вони надіслані у встановленому ст. 42 порядку, що і було зроблено відповідачем.

Окрім того, на переконання суду, саме платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за наданою ним податковому органу адресою, яка фактично є його місцезнаходженням, при цьому, матеріали справи не містять доказів того, що платник податків в особі ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» у порядку та у строки, визначені статтею 66 Податкового Кодексу України повідомляв би контролюючий орган про зміну податкової адреси.

До того ж, матеріали справи свідчать, що на ту ж саму адресу: м. Київ, вул. Грушевського, 4 кв. 302 позивачеві було надіслано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якій були отримані його представником, тобто, отримання кореспонденції за вказаною адресою позивача здійснюється.

Стосовно доводів позивача відносно того, що Акт перевірки не містить підписів більшості ревізорів-інспекторів, вказаних у ньому, суд зазначає, що в графах «підпис» зазначено причини відсутності підпису окремих осіб, а саме: у зв`язку з перебуванням таких осіб на лікарняному та у відпустці, при цьому, суд враховує доводи відповідача відносно того, що оформлення матеріалів перевірки тривало з 18.03.2020 по 24.03.2020, в той час, як фактично таку перевірку було завершено 17.03.2020.

Стосовно доводів позивача відносно того, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2020 №2 є норма п. 521 Перехідних положень Податкового кодексу України, де зазначено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, то суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки порушення позивачем податкового законодавства, встановлені в Акті перевірки, були вчинені протягом 2017-2018 років. А тому в даному випадку на спірні правовідносини не розповсюджується дія приписів п. 521 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Щодо посилань позивача на п. 522 Перехідних положень Податкового кодексу України, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), суд також відхиляє дані посилання позивача, оскільки зі змісту Акта перевірки вбачається, що документальна планова перевірка, враховуючи строки її перенесення, мала місце з 04.03.2020 по 17.03.2020, тобто, строк її проведення завершився до початку дії мораторію, передбаченого вказаними вище положеннями Податкового кодексу України.

За таких обставин, твердження позивача щодо порушення податковим органом процедури проведення документальної планової перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, при цьому, доводів щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті встановлених ГУ ДПС у м. Києві порушень податкового законодавства, позивачем суду не наведено, а позовні вимоги ґрунтуються виключно на порушенні відповідачем процедури проведення перевірки, оцінку чому судом надано вище.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, каб. 302, ) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.07.2021.

Суддя Н.Г. Вєкуа