Справа № 639/3847/21
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/63/21 Справа № 639/3847/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 639/3847/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Управління патрульної поліції у Харківській області (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 315-а, м. Харків), Інспектор 2 батальйону 1 роти старший лейтенант поліції Веклюк Сергій Олексійович (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 315-а. м. Харків), Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області, Інспектора 2 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Веклюка Сергія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4275217 від 28.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 УПП у Харківській області, старшим лейтенанта поліції Веклюк Сергієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КУпАП та закрити провадження.

Також позивач просить стягнути з Департаменту поліції України на її користь судові витрати у розмірі 4420,40 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 28.05.2021 року командиром взводу 2 батальйону, 1 роти старшим лейтенантом поліції УПП в Харківській області ДДП Веклюком Сергієм Олексійовичем було винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ЕАН № 4275217 від 28.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення вона не скоювала та вважає, що її необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також вказала, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися з позовом до суду.

18.06.2021 року представником відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Іващенком О.О. подано до суду відзив на адміністративний позов в якому він просить в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування свого відзиву представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Іващенко О.О. зазначає, що при винесені постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Ткож зі сторони Позивача не надано жодних допустимих доказів, які б засвідчили те, що вона здійснила проїзд на сигнал світлофору, який дозволяв рух транспортних засобів 28.05.2021 на перехресті вул. Культури та пр-т. Науки у м. Харкові, а також поніс розумні, необхідні та співмірні судові витрати.

12.07.2021 року представником позивача адвокатом Мазепою Д.Г. подано до суду відповідь на відзив на адміністративний позов в якому він просить задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача адвокат Мазепа Д.Г. зазначає, що вся суть складання Постанови ґрунтується виключно на поясненнях інспектора 2 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Веклюка С.О.. При цьому, ані зупинка, ані пред`явлення документів інспектору і вже тим більше складання Постанови є незаконною. Також представник позивача Мазепа Д.Г. в своїй відповіді на відзив зазначає, що фактичність витрат на правничу допомогу слід розглядати у широкому сенсі, включаючи не лише оплату таких витрат, але й виходячі з того, що достатньою є наявність відповідного договірного обов`язку. Відповідно якщо договірний обов`язок щодо оплати наявний, та такого обов`язку достатньо для визнання витрат фактичними і такими, що підлягають компенсації стороні.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача адвокат Мазепа Д.Г. надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області у судове засідання представника не направив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор 2 батальйону 1 роти старший лейтенант поліції Веклюк Сергій Олексійович в судове засідання повторно не з`явивсяь, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач Департамент патрульної поліції у судове засідання представника не направив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4275217 від 28.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 28.05.2021 року, керувала транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові пр-т. Науки та проїхала перехрестя з вул. Культури на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови серії ЕАН № 4275217 від 28.05.2021 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 УПП у Харківській області, старшим лейтенантом поліції Веклюк Сергієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КУпАП, не досліджено повно всебічно та об`єктивно всі обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано квитанцію про сплату судового збору № 80266 від 05.06.2021 року у розмірі 454, 00 грн., договір про надання правової допомоги від 01.06.2021 року укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та Мазепою Дмитром Геннадійовичем (Адвокат), згідно якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Клієнту у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях.

Також, заявником надано до суду акт наданих послуг від 04.06.2021 року на суму 4000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 134, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Інспектора 2 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Веклюка Сергія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4275217 від 28.05.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ) понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок відповідно до квитанції № 80266 від 05.06.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ) понесені позивачем судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції (адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а, ); Інспектор 2 батальйону 1 роти старший лейтенант поліції Веклюк Сергій Олексійович (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 315-а. м. Харків); Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, )

Повний текст рішення складено 28.07.2021 року.

Суддя В. В. Марченко