Справа № 560/7381/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7381/21
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконкому Нетішинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення виконкому Нетішинської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення виконкому Нетішинської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати управління соціального захисту населення виконкому Нетішинської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та здійснити її виплату зурахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

За номером телефону вказаним у позовній заяві, 25.06.2021 о 13:15 позивача повідомлено щодо залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №560/7381/21 та про те, що у зв`язку із обмеженим фінансуванням ухвала в паперовій формі поштовим зв`язком надсилатись не буде. Позивача додатково повідомлено, що з текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, вказана ухвала надіслана на електронну пошту, зазначену у позовній заяві.

25.06.2021 отримано підтвердження доставки листа на електронну адресу, вказану позивачем у позовній заяві, про що складено довідку.

15.07.2021 копія вказаної ухвали надіслана на адресу позивача, зазначену (повідомлену) ним в позовній заяві та повернута на адресу суду із довідкою форми 20, згідно якої поштове повідомлення не вручене і повернуте, тому що "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначення поштової адреси та засобів зв`язку є обов`язком позивача. У позовній заяві позивач не зазначив іншої адреси, ніж адреси його реєстрації, вказаної у паспорті, тому суд позбавлений можливості надіслати ухвалу за іншою адресою позивача, якщо така існує.

Суд зазначає, що з врахуванням норм частини першої статті 241 та пункту 12 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є різновидом судового рішення. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статтей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач після направлення адміністративного позову до суду не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Отже, незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 у справі №910/33054/15.

Станом на 27.07.2021 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконкому Нетішинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддяД.Д. Гнап