Справа № 520/4113/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. справа № 520/4113/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Харкові заяву Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" про відвід судді Котеньова О.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вул. Клочківська, буд. 192-А, 4-й поверх, к. 6-В, м. Харків, 61045, ) до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 8, ), Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" (40009, Сумська обл., м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71 , ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз", Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" (40009, Сумська обл., м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71 , ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми, в частині непроведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об`єднання - Всеукраїнської громадської організації "Український правовий Союз", 2;

- визнати таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий Союз", 2;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми, внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація "Український правовий Союз", 2 статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми скасувати державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації "Український правовий Союз".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

08 квітня 2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вул. Клочківська, буд. 192-А, 4-й поверх, к. 6-В, м. Харків, 61045, ) до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 8, ), Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" (40009, Сумська обл., м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71 , ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 08.04.2021 скасовано. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

27 липня 2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження.

Засобами поштового зв`язку 08.04.2021 Всеукраїнською громадською організацією "Український правовий союз" подано заяву про відвід судді Котеньова О.Г., в якій заявник просить суд відвести суддю ХОАС Котеньова О.Г. від розгляду справи №520/4113/21.

Вказана заява надійшла до суду після прийняття суддею рішення про залишення позову без розгляду, а тому судом не розглядалась.

В обґрунтування заяви вказано, що позивачем - Товариством з Обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хоружівка» було подано 9 адміністративних позовів до одного й того ж відповідача з тим самиці предметом та з однакових підстав з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому у заявника виникли побоювання щодо відсутності безсторонності у судді Котеньова О.Г.

Відповідно до ч.ч.3,4,8 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки приписами ст.40 КАС України не урегульовано процедуру вирішення питання відводу судді при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, суд вважає за необхідне розглянути заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.39, ч.4 ст.229 КАС України.

Суд розглядає вказану заяву невідкладно - після надходження справи №520/4113/21 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вказує відповідач в обґрунтування заяви про відвід судді, підставою для відводу заявник вважає те, що зловживання позивачем своїми процесуальними правами призводить до сумнівів в неупередженості судді.

Процедура розгляду питання про зловживання позивачем його процесуальними правами унормована ст.45 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Суд зважає на той факт, що обставини щодо надходження до Харківського окружного адміністративного суду 9 тотожних позовів були предметом оцінки суду щодо наявності у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами, про що постановлено ухвалу у цій справі від 08.04.2021 та залишено позов без розгляду за таких підстав.

Утім, постановою від 24.06.2021 суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, та додатково вказав, що представником позивача - Танхельсоном С.Л. під час апеляційного перегляду надано письмові пояснення, в яких адвокатом зазначено, що подання декількох позовів відбулось, у зв`язку з некоректною роботою електронної системи "Електронний суд", за якими ним терміново було подано заяви про залишення їх без розгляду одразу після з`ясування вказаного факту. Колегія суддів зазначила, що із наданих адвокатом скріншотів електронного кабінету електронної системи "Електронний суд" встановити рух відправлених позовних заяв не вбачається за можливе.

Такі обставини не були відомі суду під час прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, заявник не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Котеньова О.Г.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 27 липня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов