Справа № 149/1714/21
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1714/21
Провадження №2-а/149/29/21
Номер рядка звіту 140
28.07.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП Семенюка Дмитра Віталійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В липні 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
23.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про заміну відповідачів поліцейського СРПП Хмільницького РВП Семенюка Дмитра Віталійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача.
29.07.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення заяви про заміну неналежних відповідачів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, й відповідно позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача на ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Здійснити заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, на належного відповідача ГУНП у Вінницькій області.
Розгляд справи відкласти на 29.09.2021 о 11:00 год.
З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,