Справа № 480/1044/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року справа № 480/1044/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Рязанця А.А.

представника відповідача - Годонюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1044/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.01.2021 №97 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням періоду роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.07.1983 по 10.03.1986 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі поліетилентерефтолату (хімічне виробництво) до Списку №2 та періоду роботи на Шосткинському казенному заводі "Імпульс" з 01.11.2011 по 01.10.2014 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цеху №23) до Списку №1;

- зобов`язати зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.07.1983 по 10.03.1986 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі поліетилентерефтолату (хімічне виробництво) та за Списком №1 період роботи на КП Шосткинський казенний завод "Імпульс" з 01.11.2011 по 01.10.2014 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цеху №23);

- вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі заяви про призначення такої пенсії від 04.01.2021.

Вимоги мотивовані тим, що після досягнення 58 років та маючи достатній стаж роботи, позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.01.2021 №97 у призначені пільгової пенсії їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та повідомлено, що до пільгового стажу не зарахований період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.07.1983 по 10.03.1986 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі поліетилентерефтолату (хімічне виробництво) до Списку №2, оскільки електромонтери зайняті на ремонті електрообладнання, мають право на пенсію на пільгових умовах тільки в тих виробництвах, в яких вони передбачені Списком №1, а також до пільгового стажу (Список №1) не зарахований період роботи на Шосткинському казенному заводі "Імпульс" з 01.11.2011 по 01.10.2014 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цеху №23), у зв`язку з відсутністю Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів про атестацію місць від 01.07.2011 №275. На думку позивачки, нею були надані всі необхідні документи, що підтверджують її роботу на ВАТ АК "Свема" та Шосткинському казенному заводі "Імпульс".

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з тим, що електромонтери, зайняті на ремонті електрообладнання, мають право на пенсію на пільгових умовах тільки в тим виробництвах, в яких вони передбачені Списком №1, а виробнича ремонтна майстерня Списком №1 не передбачена. Крім того, період роботи з 01.11.2011 по 01.10.2014 на Шосткинському казенному заводі "Імпульс" не врахований позивачці у зв`язку з відсутністю Державного висновку експертизи умов праці. Оскільки підстави для призначення пенсії за віком відповідно до п .2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відсутні, позивачці було відмовлено у призначенні пенсії.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ухвалою від 24.03.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 06.04.2021 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Рязанець А.А. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Годонюк Ю.С. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини.

04.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.01.2021 №97 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. На дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 має 38 років 10 місяців 17 днів страхового стажу та 8 днів пільгового стажу роботи.

До пільгового стажу не зарахований період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.07.1983 по 10.03.1986 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі полістилентерефтолату (хімічне виробництво) до Списку №2, оскільки електромонтери зайняті на ремонті електрообладнання, мають право на пенсію на пільгових умовах тільки в тих виробництвах, в яких вони передбачені Списком №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, який був чинний у період роботи ОСОБА_1 . Проте, виробнича ремонтна майстерня не входить до виробництв, що передбачені Списком №1, а тому, на думку відповідача, підстави для зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивачки відсутні.

Також до пільгового стажу по Списку №1 не зарахований період роботи на Шосткинському казенному заводі "Імпульс" з 01.11.2011 по 01.10.2014 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цеху №23), у зв`язку з відсутністю Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів про атестацію місць від 01.07.2011 №275.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Статтею першою Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Абзацом 4 пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 має більше 38 років страхового стажу.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 працювала на Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема".

Так, з 01.07.1983 ОСОБА_1 прийнята електромонтером по ремонту електрообладнання 5 розряду ПРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі поліетилентерефтолату (наказ №6/817 від 22.06.83).

З 10.03.1986 переведена ст.інженером відділу головного енергетика (наказ №44 від 10.03.1986р.).

Згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 з 01.11.2011 переведена контролером виробів капсульного виробництва 3-го розряду ВТК (цеху 23) пільговий пенсійний список №1 Р.ІХ п.7; 9.7-За. (наказ КП ШКЗ "Імпульс" №1259к від 27.10.2011).

06.06.2013 ОСОБА_1 присвоєно 4-й розряд контролера виробів капсульного виробництва ВТК (цеху 23) пільговий пенсійний список №1 Р.ІХ п.7; 9.7-За. (наказ №787к від 06.06.2013).

З 11.02.2014 переведено бухгалтером відділу розрахунків з персоналом бухгалтерсько-ревізійної служби (наказ №55п від 01.10.2014р.) (а.с.140-144).

13.02.2020 ВАТ АТ "Свема" на ім`я ОСОБА_1 була видана довідка №50, згідно якої позивачка працювала повний робочий день на ВАТ "АК "Свема" з 01.07.1983 по 10.03.1986, зайнята на роботах з ремонту, профілактики, обслуговування електрообладнання у виробництві виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату, по професією, посадою: електромонтер по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі поліетилентерефтолату (хімічне виробництво), що передбачена Списком №2 розділ XI підрозділ 2 (а.с.13).

Підставою для видачі ВАТ АК "Свема" вищезазначеної довідки зазначено наявні на підприємстві первинні документи: особова картка ФТ-2, накази по заводу (1983-1986 р.р.).

Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Імпульс" видана ОСОБА_1 довідка від 12.03.2020 № 162, відповідно до якої позивачка працювала повний робочий день на КП "ШКЗ "Імпульс" в період з 01.11.2011 по 01.10.2014. Виконувала контролю дотримання технологічного процесу спорядження виробів капсульного виробництва, 100% контроль з якості виробів, визначення відповідності споряджених вузлів, виробів технічним умовам та кресленням, зайнятість на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів (складання, розбирання, спорядження засобів ініціювання), за професією - контролер виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК0 (цеху № 23), що передбачена Списком №1 розділ IX підрозділ 7 код 9.7-Зв (а.с. 15).

Підставою для видачі Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Імпульс" вказаної довідки є: особова картка ФТ-2, накази по підприємству, лист спостереження, фотографія робочого дня, наказ про результати атестації № 275 від 01.07.2011, № 80 від 18.02.2020 (а.с.15).

Як слідує з відмови відповідача у призначені пільгової пенсії позивачці за Списком №2, підставою для не зарахування до пільгового стажу періоду її роботи на заводі ВАТ АК "Свема" є той факт, що електромонтери, зайняті на ремонті електрообладнання, мають право на пенсію на пільгових умовах тільки в тих виробництвах, в яких вони передбачені Списком №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, який був чинний у період роботи ОСОБА_1 . Так як виробнича ремонтна майстерня Списком №1 не передбачена, підстави для зарахування зазначеного періоду відсутні.

Відповідно до уточнюючої довідки ВАТ АК "Свема" від 13.02.2020 № 71 про характер виконаної роботи ОСОБА_1 в період роботи з 01.07.1983 по 10.03.1986, електромонтер по ремонту електрообладнання знаходився на робочому місці повний робочий день, тривалість дії шкідливих факторів складає 87,5 % (а.с.14).

Пунктом 6 Роз`яснення "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 № 06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 №01- 3/406-02-2, навіть якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.

Судом встановлено, що як у трудовій книжці позивачки, так і в довідках про підтвердження трудового стажу, зазначено як професії так і виробництва, а також те, що ОСОБА_1 була задіяна повний робочий день у технологічному процесі у виробництві виробів за професією, що передбачена Списком №1 та №2.

Щодо посилань відповідача на не підтвердження періоду роботи позивача на КП Шосткинський казенному заводі "Імпульс" в період з 01.11.2011 по 01.10.2014 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (цех №23) у зв`язку з відсутністю Державного висновку експертизи умов праці, який би підтверджував правильність внесення змін до наказів про атестацію робочих місць від 01.07.2011 №275 (зміни від 18.02.2020 №80), суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці; установлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, призначаються за результатами атестації робочих місць; зобов`язано керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарюваня провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація проводиться у строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

Результати замірів показників шкідливих та небезпечних виробничих факторів оформлюються протоколами за формами затвердженими Міністерством охорони здоров`я України.

За результатами атестації складаються Карта умов праці на кожне враховане робоче місце або групу аналогічних місць, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ.

Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладаються на органи Державної експертизи умов праці.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Тобто непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16-а, провадження № 11-1207апп19.

Відповідно до наказу КП "ШКЗ "Імпульс" №275 від 01.07.2011 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці, що проведена постійно діючою комісією підприємства наказ №19 від 20.01.20, погоджено з профспілковим комітетом і затверджено з 01.07.2011 Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких за результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільгове забезпечення за списками №1 і №2.

Так, вказаним Переліком підтверджена наявність в пільгових списках професії - контролер виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех №23), яку позивачка обіймала на КП ШКЗ "Імпульс" у спірний період 01.11.2011 по 01.10.2014 (а.с.17).

Відсутність Державного висновку експертизи умов праці не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, адже контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020, справа 520/15025/16-а.

Судом встановлено, що позивачка надала суду необхідні документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, а тому в суду наявні правові підстави для скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 27.11.2019 № 222.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у даному випадку належним способом захисту порушених інтересів позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.01.2021 № 97 про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за списком №2 період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 01.07.1983 по 10.03.1986 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі поліетилентерефтолату (хімічне виробництво) та до Списку №1 період роботи на КП Шосткинський казенний завод "Імпульс" з 01.11.2011 по 01.10.2014 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цеху №23) та вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі заяви про призначення такої пенсії від 04.01.2021

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908грн., сплачену позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.01.2021 №97 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із не зарахуванням періоду роботи на заводі ВАТ АК «Свема» з 01.07.1983 по 10.03.1986 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі полістилентерефтолату (хімічне виробництво) до Списку №2 та до Списку №1 періоду роботи на Шосткинському казенному заводі «Імпульс» з 01.11.2011 по 01.10.2014 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цеху №23).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №2 період роботи на заводі ВАТ АК «Свема» з 01.07.1983 по 10.03.1986 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи і техплівок по обслуговуванню відділення виготовлення плівок на основі поліетилентерефтолату цеху по виробництву плівок на основі поліетилентерефтолату (хімічне виробництво) та до Списку №1 період роботи на КП Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 01.11.2011 по 01.10.2014 на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цеху №23) та вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі заяви про призначення такої пенсії від 04.01.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім грн).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 27.07.2021.