Справа № 440/7135/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7135/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) /далі - відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківської Ю.В. від 03 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1403,88 доларів США у виконавчому провадженні №52459761 /а.с.1-7/.

Позов обґрунтований тим, що постанова про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2021 року ВП № 52459761 є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, не відбувалося фактичного стягнення суми боргу, а грошові кошти сплачувались добровільно та безпосередньо стягувачу. Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення держаним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби та розмір такого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою виконавцю за вчинення заходів з примусового виконання, а відповідачем відповідні заходи не вжито та виконавчий лист №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, що виданий Київським районним судом м. Полтави, виконаний добровільно. Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, який визначений у постанові про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2021 року у ВП № 52459761.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 40-43/ зазначив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 52459761 з примусового виконання виконавчого листа №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Полтави. 03 червня 2021 року у зв`язку із погашенням заборгованості у виконавчому провадженні № 52459761 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 та частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому відповідно до положень частини третьої статті 40 вказаного Закону винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52459761 /а.с. 71/, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №108 К-Ф від 30 травня 2007 року у розмірі 14038,79 доларів США. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 63,0 житловою площею 45,5 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк" з укладанням від ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ АБ "Укргазбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк».

У виконавчому провадженні ВП №52459761 державним виконавцем вчинялися дії з примусового виконання виконавчого листа №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, а саме: винесено постанову про арешт майна боржника від 11 червня 2018 року /а.с. 72-81/, надіслано запит №42329 від 10 квітня 2020 року /а.с.82-83/, вимогу та виклик від 16 вересня 2020 року /а.с.84-85/, а також вимогу від 17 вересня 2020 року /а.с.87-88/.

18 травня 2021 року до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про закінчення виконавчого провадження №52459761 у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитом перед банком /а.с.90-91/.

03 червня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Юлією Володимирівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №52459761 /а.с. 48/, якою на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1403,88 долари США.

Також 03 червня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Юлією Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52459761 /а.с. 47/, якою на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» №552/402/2021 від 13 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням заборгованості та згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП №52459761 з примусового виконання виконавчого листа №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №108 К-Ф від 30 травня 2007 року у розмірі 14038,79 доларів США. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 63,0 житловою площею 45,5 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк" з укладанням від ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ АБ "Укргазбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вказаною постановою вирішено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виділити в окремі виконавчі провадження.

04 червня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65683200 /а.с. 50/, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови, виданої 03 червня 2021 року Київським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1403,88 долари США.

Також 04 червня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Юлією Володимирівною у межах виконавчого провадження ВП №65683200 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника /а.с.51-56/.

11 червня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Юлією Володимирівною у межах виконавчого провадження ВП №65683200 винесено постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с. 57-60/.

14 червня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Юлією Володимирівною у межах виконавчого провадження ВП №65683200 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с. 64-65/.

Не погодившись з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2021 року ВП №52459761, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /далі - Закон № 1404-VІІІ/.

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що перелік виконавчих документів (рішень), за якими не передбачається справляння виконавчого збору, наведений у частині п`ятій статті 27 Закону №1404-VІІІ та є виключним.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, що виданий Київським районним судом м. Полтави, не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Згідно з частиною сьомою статті 27 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин у спірних правовідносинах щодо скасування судового рішення у справі №2-2778/10 або визнання виконавчого листа №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, таким що не підлягає виконанню, та відповідні доводи сторонами під час судового розгляду не заявлялись.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу наведених норми слідує, що виконавчий збір не підлягає стягненню у разі фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документу до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого документу. У випадку фактичного виконання боржником в повному обсязі виконавчого документу після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого документу виконавчий збір стягується у розмірі передбаченому статтею 27 Закону № 1404-VІІІ, а винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Судовим розглядом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52459761 винесено головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві ГТУЮ у Полтавській області 04 жовтня 2016 року, тоді як виконавчий лист №2-2778/10 від 12 липня 2016 року виконаний та заборгованість за цим виконавчим листом погашена в повному обсязі лише в 2021 році, що визнається позивачем у позовній заяві /а.с.1-2/ та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору від 13 травня 2021 року про припинення кредитного договору №108 К-Ф від 30 травня 2007 року /а.с. 20/ та заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» №522/402/2021 від 13 травня 2021 року /а.с. 90/.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що виконавчий лист №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, що виданий Київським районним судом м. Полтави щодо погашення заборгованості за кредитним договором №108 К-Ф від 30 травня 2007 року у розмірі 14038,79 доларів США, виконаний вже після відкриття 16 жовтня 2016 року виконавчого провадження ВП №52459761 з примусового виконання такого виконавчого листа, суд доходить висновку про відсутність умов, передбачених частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ, за яких виконавчий збір не стягується.

Відтак, виконавчий збір у спірних правовідносинах підлягає стягненню з боржника відповідно до положень частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ, а також частини третьої статті 40 вказаного Закону.

Довід позивача про добровільне виконання виконавчого листа №2-2778/10 від 12 липня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Полтави щодо погашення заборгованості за кредитним договором №108 К-Ф від 30 травня 2007 року у розмірі 14038,79 доларів США, суд відхиляє, адже виконавчий лист вважається виконаним добровільно до моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого листа.

Також суд відхиляє як безпідставний довід позивача про належне обрахування розміру виконавчого збору як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, виходячи з наступного.

Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28 серпня 2018 року, у частині другій статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Отже, редакція частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, діяла до 28 серпня 2018 року.

Поряд з цим, після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми, яка підлягає стягненню.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року у справі №2640/3203/18 відносно того, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень з огляду на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у такій постанові, стосуються стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа, що передбачає можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, натомість, у цій справі суд надає оцінку діям державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", що в силу положень частини першої статті 40 Закону №1404-ХІІІ унеможливлює повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Також суд звертає увагу на те, що у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду здійснювала аналіз частини другої статті 27 Закону №1404-ХІІІ в редакції до внесення змін Законом України від 03 липня 2018 року №2475-VIII, в той час як на момент винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору Закон №1404-VIII у редакції Закону від 03 липня 2018 року №2475-VIII передбачав, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі №160/7321/19.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, не спростовують вищевикладених висновків суду у цій справі.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, та підстави для задоволення позову відсутні.

Такж відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Ватутіна, буд. 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 34962532) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2021 року ВП № 52459761.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.І. Слободянюк