Справа № 143/371/21
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/371/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП Волошина Вадима Яковича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

Встановив:

15 квітня 2021 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП Волошина В. Я. серії БАА №799662 від 31.03.2021 про накладення на нього штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 31.03.2021 відповідачем було винесено постанову серії БАА №799662, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень. Відповідно до постанови, 31.03.2021 о 21:20 год. в м. Погребище по вул. Рокитна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21015», д. н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки був позбавлений відповідного права Погребищенським районним судом в січні 2021 року, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Оскільки автомобілем він не керував, та взагалі в зазначені в постанові час та дату знаходився у іншому місці, вважає, що дії інспектора поліції є незаконними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати.

Ухвалою суду від 17.05.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14.07.2021 підготовче судове засідання закрито та справа призначена до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник - адвокат Маліцький М. В. не з`явилися, однак представник позивача подав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Відзив відповідачем подано не було.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 31.03.2021 інспектора з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП Волошином В. Я. винесено постанову серії БАА №799662 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови, 31.03.2021 о 21:20 год. в м. Погребище по вул. Рокитна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21015», д. н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки був позбавлений відповідного права Погребищенським районним судом в січні 2021 року, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскільки автомобілем не керував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 4 ст.126 КУпАП.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП Волошина Вадима Яковича серії БАА №799662 від 31.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя