overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 950/1454/21
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1454/21
Номер провадження 2-а/950/15/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у Харківській області Алтухова Олега Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 22, 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у Харківській області Алтухова Олега Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 17.08.2021 року о 08:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 17.08.2021 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 950/865/21
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/865/21
Номер провадження 2-а/950/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської Департаменту патрульної поліції Пискалової Наталії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режим,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила скасувати постанову, винесену поліцейською Департаменту патрульної поліції Пискаловою Н.М., про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн., як незаконну.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідачка не прибула до суду з невідомих причин.

Позивача в наданій заяві просила її позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської Департаменту патрульної поліції Пискалової Наталії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 751/4606/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/4606/21
Провадження №2-а/751/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Руслана Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Руслана Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4353339 від 15.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення. Також зазначає про звільнення його від сплати судового збору згідно ч.4 ст.288 КУпАП.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн 00 коп., або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

08.07.2021 ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.06.2021 року отримано матір позивача ОСОБА_2 , що підтверджується підписом останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дудко Руслана Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 745/484/21
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/484/21
Провадження №2-а/745/1/2021
У Х В А Л А
"29" липня 2021 р. Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосницького РТЦК про скасування постанови військового комісара Сосницького РТЦК та СП Щербатенка В.І. про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 23.07.2021 року. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 169, 256, 295 КАС України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницького РТЦК про скасування постанови військового комісара Сосницького РТЦК та СП Щербатенка В.І. про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 161/9309/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9309/21
Провадження № 2-а/161/226/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Кухарської О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Войцеховської Софії Віталіївни серії ЕАН № 4195417 від 12.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в користь Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 285/4016/21
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4016/21

провадження № 2-а/0285/47/21

29 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Павлушина Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАН № 4476674 у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доінспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Павлушина Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАН № 4476674 у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Так у постанові № 543/775/17 від 18.03.2020 року Велика палата Верховного суду України дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення (ст.ст. 287, 288 КУпАП ) слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону 3674-VI «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, розмір судового збору за подання позовної заяви у таких справах складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Павлушина Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАН № 4476674 у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 358/806/21
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/806/21 Провадження № 2-а/358/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 липня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Малишевського І.М. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову, яка винесена 21 липня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Малишевським І.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

26 липня 2021 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв`язку з вищевказаним вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору 454,00 гривень також необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Малишевського І.М про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір, сплачений 22 липня 2021 року згідно квитанції про сплату № 5525 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 810/5763/15
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 810/5763/15
провадження № 2-ар/361/1/21

УХВАЛА
28 липня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз`яснення рішення суду,
Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністратив-ному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Як вбачається із матеріалів справи заява про розяснення рішення суду була подана Броварським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області, який був реорганізований, з подальшим припиненням як юридичної особи, шляхом приєднання до правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а тому з метою належного виконання процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку про заміну заявника з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Отже, наявні підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для здійснення процесуального правонаступництва учасника справи.
Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд -
Допустити процесуальне правонаступництво завявника, замінивши заявника з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала в частині процесуального правонаступництва може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України.
Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 550/712/21
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/712/21
Провадження № 2-а/550/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі №550/712/21

за позовом ОСОБА_1

до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Діденка Вадима Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Діденка Вадима Олександровича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №040247 від 12.07.2021 року.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків позовної заяви надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки в отриманні копії ухвали по справі №550/712/21, копія ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 року отримана ОСОБА_1 21.07.2021 року, однак, станом на 29.07.2021 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 року строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Діденка Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 169, 248, 292-295 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Діденка Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Чутівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 299/503/21
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/503/21
У Х В А Л А

29.07.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій Головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олашин Наталії Василівни, скасування постанови головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олашин Наталії Василівни про відкриття виконавчого провадження №64086671 від 20.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано адміністративну справу за вказаною позовною заявою.

До початку судового розгляду справи представник позивача адвокат Лапчак І.Я. подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку із врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій Головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олашин Наталії Василівни, скасування постанови головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олашин Наталії Василівни про відкриття виконавчого провадження №64086671 від 20.01.2021 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийА. В. Кашуба