overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/10929/21
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до с-т п-л Порожняк В.Р. ТПП СПД № 1 ВП № 1 ГУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вивчивши подані матеріали, суддя прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зокрема зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові -для фізичних осіб ) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

Отже, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи судом було виявлено, що позивачем визначено відповідача як «с-т п-л Порожняк В.Р. ТПП СПД № 1 ВП № 1 ГУП ГУНП в Черкаській області», а відтак позивачу слід надати суду оновлений екземпляр позовної заяви відповідно до якого зазначити повне найменування сторін по справі (прізвище, ім`я, по батькові відповідача, посаду, місце роботи посадової особи) з відповідною копією для направлення відповідачу.

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256,268,294,295 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до с-т п-л Порожняк В.Р. ТПП СПД № 1 ВП № 1 ГУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивчу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/10926/21
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вивчивши подані матеріали, суддя прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

За змістом заявленого позову позивачем оскаржується постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції в м. Біла Церква лейтенантом поліції Афійчуком Д.П. проте відповідна службова особа не залучена до участі у справі.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з колом осіб, які беруть участь у справі, визначити їх процесуальний статус, надавши позовну заяву в новій редакції, у відповідності до вимог викладених в ч. 5 ст. 160 КАС України, надавши також необхідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї для визначених сторін по справі.

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256,268,294,295 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивчу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/8073/21
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/174/21
Справа №754/8073/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Сергійчук О.Т., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів та проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення у повному обсязі буде складене не пізніше 04.08.2021 року.

Суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Сергійчук О.Т., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАН №4215277 по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Провадження в адміністративній справі закрити.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 490/1660/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2017 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 490/8129/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/8129/17
н/п 2-аз/490/2/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення вимог адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 13.09.2017 року № 24/12 "Про внесення змін та доповлень до рішення Миколаївської місбкої ради від 23.12.2016 № 13/24 "Про затвердження Програми економічного і соціального розвитку м. Миколаєва на 2017 рік".

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, зазначені у клопотанні (заяві) заходи по забезпеченню позову фактично є предметом розгляду справи і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а не в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, суддя вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову передчасним, необґрунтованим та не відповідаючим положенням ч.1ст.117 КАС України.

Керуючись ст.ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 490/11074/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/202/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Центральне відділеня Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» в м. Миколаєві про визнання протиправним рішення про держану реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про визнання протиправним рішення про держану реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

10 січня 2018 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК судя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Центральне відділеня Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» в м. Миколаєві про визнання протиправним рішення про держану реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 766/12729/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Державної міграційної служби в Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 168) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно ст. ст 27, 288 КАС України, справа підлягає розгляду Херсонським міським судом Херсонської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України встановлені ст. 288 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 288 КАС України вказаний позов підлягає розгляду за обов`язкової участі сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 261, 262, 288 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 05 серпня 2021 року о 13-00 годині.

Відповідач до початку розгляду справи за суттю має право подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 751/4892/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/4892/21
Провадження №2-а/751/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Павлова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Жукова Євгена Володимировича про скасування постанови серії ЕАН № 4409514 про адміністративне правопорушення від 27.06.2021року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАН № 4409514 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надійшла заяв про розгляд справи без його участі та про залишення позовної заяви без розгляду.

Інспектор роти № 4 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Жуков Є.В. в судове засідання не з`явився. 14.07.2021 року надійшов відзив у справі № 751/4892/21 відповідно до ст.162 КАС України в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд ухвалив заяву розглянути у відсутності сторін, які не з`явилися. У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки це є диспозитивним правом позивача і в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.240, ст.ст.248,376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Жукова Євгена Володимировича про скасування постанови серії ЕАН № 4409514 про адміністративне правопорушення від 27.06.2021року - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова В.Г. Павлов
Справа № 263/8618/21
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8618/21
Провадження № 2-а/263/150/2021
У Х В А Л А

28 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ципана Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ципана Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 червня 2021 року серії ДП18 № 255273.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 12 липня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, не зазначені повні відомості про відповідача, зазначений неналежний відповідач.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 12 липня 2021 року, що підтверджується розпискою останнього, яка наявна у матеріалах справи.

На теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не виконані.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у повному обсязі не усунуті недоліки, у зв`язку із якими позовна заява залишена без руху ухвалою від 12 липня 2021 року, на підставі п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ципана Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С. Ікорська