Справа № 496/917/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/917/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Любові Миколаївни по адміністративній справі №496/917/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, конкурсної комісії Маяківської сільської ради, третьої особи Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Маяківської сільської ради» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №496/917/21 (суддя Токмілова Л.М.), за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, конкурсної комісії Маяківської сільської ради, третьої особи Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Маяківської сільської ради» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

21 липня 2021 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Токмілової Любові Миколаївни по адміністративній справі №496/917/21 (вх.№ЕП/19731/21).

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначено, що адміністративна справа №496/917/21 перебуває у судах України більше п`яти місяців, однак, станом на 21 липня 2021 року, Одеським окружним адміністративним судом ще не розпочато розгляд справи по суті.

Крім того, вказувалося, що позовна заява ОСОБА_1 неодноразово залишалася Одеським окружним адміністративним судом без руху, а вимоги ухвал про залишення позовної заяви буз руху виконати було неможливо.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М. визнано не обґрунтованою та передано адміністративну справу №496/917/21 для вирішення питання про відвід у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 липня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М. по адміністративній справі №496/917/21, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що провадження по адміністративній справі №496/917/21 відкрито 02 червня 2021 року та ухвала про відкриття провадження по справі отримана позивачем - 14 червня 2021 року. У свою чергу, заява про відвід судді надіслана Подчинок Н.М. на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду 21 липня 2021 року, що не відповідає вищевказаним правовим вимогам.

Крім того, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

З огляду змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді є, перш за все, незгода позивача з процесуальними діями судді Токмілової Любові Миколаївни по адміністративній справі №496/917/21.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначалося про залишення її позовної заяви без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 КАС України та клопотанням Маяківської сільської ради про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Однак, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суб`єктивна складова даного поняття розкривається у справі «Хаушильд проти Данії», де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об`єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об`єктивної перевірки суду.

Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд», Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).

Отже, у будь-якому випадку питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).

Суд зазначає, що наразі будь-яких доказів які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість головуючої судді Токмілової Л.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу головуючої судді Токмілової Л.М. по адміністративній справі №496/917/21.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відвід судді Токмілової Любові Миколаївни по адміністративній справі №496/917/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, конкурсної комісії Маяківської сільської ради, третьої особи Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Маяківської сільської ради» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балан Я.В.