Справа № 591/4464/21
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4464/21
Провадження № 2-а/591/115/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Сонько Миколи Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАН№4347558 від 13 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

20 липня 2021 року до суду від відповідачів надійшли відзиви на адміністративний позов, згідно яких відповідачі вважають постанову законною. На підтвердження своєї позиції посилаються на відеозапис зі службового відеореєстратора.

26 липня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 червня 2021 року капралом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Сонько Миколою Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАН№4347558 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.

Згідно тексту вказаної постанови, 13 червня 2021 року близько 17:29 год. в м. Суми на перехресті вул. Харківська та пр. М.Лушпи, позивач, керуючи автомобілем Заз Ланос, н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги 8.7.3з ПДР України (а.с.4).

П. 8.7.3 з передбачено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратору, наданого сторонами, позивач пересік стоп-лінію на увімкнений сигнал додаткової секції світлофора. Тобто виїзд на перехрестя був здійснений на дозволений сигнал світлофору.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Згідно п. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього позивач ставить питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

14 червня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сахновим Дмитром Анатолійовичем укладено про надання правової допомоги №1406 (а.с. 13).

Згідно акту приймання0-передачі послуг та детального опису наданих послуг, адвокатом Сахновим Д.А. надані позивачу наступні послуги: усна консультація з вивченням документів 500 грн., адвокатський запит 500,00 грн., отримання відповіді на запит, складання та подання позовної заяви по суті - 3500,00 грн., отримання відзиву, аналіз та перегляд судової практики, підготовка та подання відповіді на відзив 3500,00 грн. Всього 8000,00 грн. (а.с.57-58).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд вважає, що з врахуванням категорії складності справи, обсяг виконаних робіт достатніми та обгрунтованими є витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАН№4347558 від 13 червня 2021 року, винесену капралом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Сонько Миколою Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. та 2 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 27 липня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова