Справа № 160/2373/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2373/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (головуючий суддя: Дєєв М.В.) по адміністративній справі № 160/2373/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дій та скасування висновку та довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ») звернувся до суду 17.02.2021 року із адміністративним позовом до відповідачів Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»( далі Український НДІ ПМ ) , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»( далі Обласної МСЕК №3), в якому позивач просить: визнати дії Українського НДІ ПМ противоправними та скасувати Медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 27.08.2013 року №1521;

- визнати дії Обласної МСЕК №3 противоправними та скасувати довідку Обласної МСЕК №3 від 16.10.2013 року серія АБ № 0007830 про встановлення ОСОБА_1 60% стійкої втрати професіональної працездатності та 3 групи інвалідності, довідку Обласної МСЕК №3 від 08.11.2017 року серія 12ААА №732185 про встановлення ОСОБА_1 60% стійкої втрати професіональної працездатності та 3 групи інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» відмовлено, так як позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» подана апеляційна скарга, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно оскаржуваної ухвали доведеними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1,5 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Гарантоване ст.55 Конституції України, та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів особи, тому вона має довести (а суд - встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Положеннями ст.3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до пп. 6.13 п. 6 і абзацу 23 пп. 8.8 п. 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №46, МОЗ відповідно до покладених на нього завдань проводить медико-соціальну експертизу з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності особи та затверджує порядок її проведення.

Згідно приписів п.29.6- 29.12 постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317 «Питання медико-соціальної експертизи», медико-соціальну експертизу проводять МСЕК, з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при МОЗ Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Рішення МСЕК є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, реабілітаційними установами незалежно від типу і форми власності та можуть бути оскаржені до суду в установленому законодавством порядку.

Можливість оскарження в судовому порядку рішень МСЕК передбачена також у п. 9 ч.1 ст. 19 КАС України, якою передбачено, що такі справи розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Водночас відповідно до положень КАС України обов`язковою умовою щодо віднесення конкретної справи до юрисдикції адміністративних судів є те, що однією зі сторін у такій справі виступає суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції відносно особи, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною публічно-владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 24 Положення про медико-соціальну експертизу, МСЕК видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації, і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, у якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби в наданні додаткових видів допомоги.

Відповідно до п. 3, 23-25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності ,медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Оскарження рішень районної, міжрайонної, міської комісії у позасудовому і судовому порядку має право особа з інвалідністю, якої це рішення стосується.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, врахував правову позицію Верховного Суду у постанові від 22.10.2020 року по справі №821/265/17, та дійшов вірного висновку, що рішення МСЕК спрямовані на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів, створення правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їхніх потреб у відновленні здоров`я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності і стосуються виключно зазначених у таких рішеннях осіб, а тому МСЕК є суб`єктом владних повноважень лише у вертикальних відносинах з особами, стосовно яких прийнято відповідне рішення.

Відповідно, якщо особа звернулась до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративних судів, та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції з дотриманням вимог КАС України винесено оскаржувану ухвалу від 04.03.2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по адміністративній справі № 160/2373/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили 21 липня 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий