Справа № 560/5619/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5619/21
УХВАЛА

27 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.02.2020 № та №; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкликати податкову вимогу від 03.09.2020 № 97171-57.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду, зокрема, письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

27.05.2021 до суду поступила заява від 25.05.2021, в якій позивач вказує, що не знала про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а отримала їх лише 13.04.2021 в Сьомому апеляційному адміністративному суді, під час розгляду справи №560/5578/20.

Згідно з ухвалою суду від 01.06.2021 суд прийшов до висновку, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі і вимог ч. 3 ст. 123 КАС України, позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин. Поновив позивачу строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними. Відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.06.2021 до суду поступив відзив на позов від 10.06.2021, в якому представник відповідача вказує, що провадження по справі №560/5578/20 було відкрито 23.09.2020, тобто позивач був усвідомлений про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ще при отриманні податкової вимоги від 03.09.2020 №97171-57. Тому, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

29.06.2021 до суду поступила заява від 25.06.2021, в якій позивач вказує, що не могла подати позову про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.02.2020 № та №, оскільки не мала їх оригіналів та належним чином завірених їх копій, відповідно не могла їх додати до позову. Головним управління ДПС в Хмельницькій області на протязі всього розгляду справи № 560/5578/20 до 15.03.2021 не надавались оригінали та належним чином завірені копії податкових повідомлень-рішень від 11.02.2020 № та №. Просить визнати причини поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа мала реальну можливість дізнатись про порушення свого права, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Таким чином, твердження позивача про відсутність у неї оригіналів та належним чином завірених копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже початком відліку строку звернення до суду є момент, коли особа дізналася про наявність податкових повідомлень-рішень, а не наявність/відсутність їх оригіналів чи копій в позивача.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Тобто, позивач мала можливість звернутися до суду з цим позовом в межах встановленого строку, і за відсутності копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень подати до суду клопотання про їх витребування згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України.

Також, питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 25.06.2021.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених в останньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 27 липня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович