Справа № 169/485/21
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/485/21
Провадження № 2-а/169/27/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАБ № 985015 від 25 червня 2021 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено стягнення на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позов мотивований тим, що 25 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Луцькій в селищі міського типу Турійськ Волинської області, де був зупинений працівниками поліції та стосовно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за те, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Вказуючи, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи, зокрема, з порушенням права на захист, оскільки поліцейський не дав можливості залучити до розгляду справи адвоката, просив визнати оскаржувану постанову незаконною, скасувати її та зарити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованих правопорушень.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, 27 липня 2021 року подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності (а. с. 16).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 13 на звороті), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та будь-яких клопотань не подавав, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що учасники процесу у судове засідання не з`явилися і розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126) та інше.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 985015 від 25 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським Демянчуком Д.Б., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 25 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Луцькій в селищі міського типу Турійськ Волинської області з непристебнутим ременем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Зазначених вимог закону поліцейським Демянчуком Д.Б. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та прийнятті процесуального рішення не дотримано, оскільки поліцейський не надав ОСОБА_1 можливості скористатися юридичною допомогою.

Будь-яких обґрунтованих підстав та об`єктивних перешкод для відкладення розгляду справи з метою забезпечення реалізації позивачем права на захист у поліцейського не було.

Такі дії поліцейського є грубим порушенням гарантованого статтею 59 Конституції України права кожного на професійну правничу допомогу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною четвертою статті 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ні відзив на позов, ні жодних належних і допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві доводів позивача, підтвердження обставин вчинення останнім правопорушень та правомірності винесення оскаржуваної у цій справі постанови відповідач суду не надав, а представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд вважає, що відповідач при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримався вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив право позивача на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі №524/3644/17.

Разом із тим, не підлягає до задоволення вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною, оскільки положеннями статті 286 КАС України такого не передбачено, а також вимога позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих правопорушень на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з тим, що такі повноваження належать до дискреційних повноважень органу (посадової особи), який розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративний суд, перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не має права втручатися в дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-247, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 985015 від 25 червня 2021 року, винесену поліцейським ВРПП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшим сержантом поліції Демянчуком Дмитром Борисовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП, надіслати на новий розгляд Ковельському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Турійський районний суд Волинської області.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місця знаходження: вулиця Винниченка, 11, місто Луцьк, Волинська область.

Повне рішення складено 27 липня 2021 року.

Головуючий