Справа № 340/1243/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року м.Дніпросправа № 340/1243/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 340/1243/21 (суддя Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання недійсним рішення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправочинними дії відповідачів щодо прийняття рішення №533 від 20.11.2017р. без зазначення в ньому терміну дії дозволу на вчинення правочину щодо придбання житла з урахуванням інтересів дитини, визнати недійсним та скасувати це рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить ухвалу суду від 07.04.2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також в скарзі позивач висловлює свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху і вважає наявними підстави для її скасування також.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що висновки суду про подачу ним позову поза межами шестимісячного строку є безпідставними. Позивач вважає, що у даному випадку він не обмежений строками звернення до суду, оскільки правовідносини між ними та відповідачами регулюються нормативно-правовим актом, який він оскаржує, тому строки оскарження такого акту будуть вимірюватися протягом всього часу його чинності.

Відповідач Виконавчий комітет Кропивницької міської ради направив суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що у суду були законні підстави для залишення позову позивача без руху із наданням можливості обґрунтувати поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом. Звернення до суду позивача з даним позовом відбулось після спливу більш ніж 3 років, отже поза межами строків, встановлених нормами КАС України.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом 23.03.2021р. і в позові зазначив, що рішенням виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького №533 від 20.11.2017 року йому був наданий дозвіл на вчинення правочину щодо передачі права власності на його квартиру своєму сину. На підставі цього рішення був вчинений правочин після спливу 6-ти місячного терміну дії вказаного дозволу. Оскільки у рішенні виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницький від 20.11.2017 року не вказаний термін дії дозволу на вчинення правочину, то це рішення завідомо недійсне і нотаріус не має право вчиняти на підставі цього рішення будь-які правочини.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року, на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Судом роз`яснено позивачу необхідність подати заяву про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом з документальним підтвердженням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява, де останній вказав, що строки звернення до суду з таким позовом не пропущено, оскільки він оскаржує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, який продовжує діяти. Крім того, у заяві стверджує, що про порушення своїх прав дізнався від юриста, який ознайомившись із рішенням Виконкому, повідомив про порушення порядку встановлення терміну дії дозволу органу опіки та піклування.

Суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.123 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

За змістом ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві , визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси, та просити суд про їх захист, за умови звернення до суду в межах строків, визначених законом. Подання особою позову після закінчення строків, без заяви про поновлення пропущеного строку, є підставою для залишення такого позову без руху.

В даному випадку, у суду першої інстанції були законні підстави для залишення позовної заяви позивача без руху, оскільки позов ОСОБА_1 було подано з пропуском визначеного законом строку, без клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин його пропуску.

Позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради №533 від 20.11.2017року «Про надання дозволів», яким йому дозволено подарувати в установленому порядку квартиру на ім`я його малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 прийняти у дарунок в установленому законом порядку квартиру, на ім`я її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно визначень, викладених у статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Рішення, яке оскаржує позивач, є актом індивідуальної дії, а не нормативно-правовим актом, як помилково вважає позивач.

Строки для звернення до суду з позовом про оскарження індивідуального акту обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду позивача відбулося після спливу більш ніж трьох років з дня прийняття оскарженого рішення, отже поза межами 6-місячного строку, визначеного нормами КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що позивач повинен був бути обізнаним про наявність рішення №533 від 20.11.2017року з дня його винесення, оскільки саме за його заявою надавався дозвіл на вчинення правочину в інтересах малолітньої дитини.

Оскільки позивач не надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з таким позовом до суду, не зазначив поважності причин пропуску цього строку, у суду першої інстанції були підстави, передбачені п.9 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1 ..

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 340/1243/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук