Справа № 640/4642/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4642/21 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 22 січня 2021 року № 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/18335/20.

Зобов`язано сторони повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 640/4642/21.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Міністерство юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративний суд м. Києва від 28 квітня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Міністерство юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається, є рішення ЦЕКК від 22.01.2021 № 2 про анулювання свідоцтва судового експерта ОСОБА_1 .

Водночас, предметом спору у справі № 640/18335/20 є рішення ЦЕКК від 27.05.2020 № 1 та від 02.07.2020 № 2.

Так, рішення від 27.05.2020 № 1 прийняте Комісією у зв`язку з встановленням порушення судовим експертом ОСОБА_1 вимог пунктів 4.14, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), а саме через неповноту зазначення інформації у вступній та дослідницькій частинах висновку.

Водночас, рішення Комісії від 02.07.2020 № 2 прийняте у зв`язку з тим, що ЦЕЕК встановлено недотримання Позивачем вимог пунктів 2.2, 4.15 Інструкції зокрема, щодо проведення повного дослідження.

Відповідачем вказано, що рішення ЦЕКК від 22.01.2021 № 2 про анулювання свідоцтва судового експерта ОСОБА_1 прийняте не через допущення порушень законодавства під час здійснення професійної діяльності.

Отже, вказане порушення Позивачем законодавства взагалі не стосується рішення ЦЕКК від 22.01.2021 № 2 та обставин, що підлягають дослідженню судом першої інстанції у даній справі.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підставою для винесення рішення № 2 від 22.01.2021 року стало оскаржуване у справі № 640/18335/20 рішення № 2 від 02.07.2020 року, суд вважає, що розгляд даної справи не можливий до вирішення справи № 640/18335/20.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 02.07.2020 № 2 судового експерта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва № 1953 за експертними спеціальностями: 11.2, 11.3 на 6 місяців і зобов`язано пройти підготовку за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі № 640/18335/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень № 1 від 27.05.2020 та № 2 від 02.07.2020.

Як вбачається з оскаржуваного у даній справі рішення від 22.01.2021 № 2, розглянувши питання щодо анулювання свідоцтва судового експерта № 1953, виданого ОСОБА_1 за експертними спеціальностями: 11,2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (далі - 11.2), 11.3 - дослідження документів фінансово- кредитних операцій (далі - 11,3) та додані документи: рішення дисциплінарної палати ЦЕКК від 02.07.2020 № 2, обговоривши питання та розглянувши додані документи, відповідно до пункту 12 розділу V Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, дисциплінарна палата ЦЕКК вирішила, у зв`язку з непроходженням судовим експертом Семенюком О.П. протягом встановленого шестимісячного строку призупинення дії свідоцтва повторної атестації, свідоцтво судового експерта № 1953, видане ОСОБА_1 за експертними спеціальностями: 11.2, 1:1.3, анулювати.

Оскільки підставою для прийняття рішення № 2 від 22.01.2021 року стало оскаржуване у справі № 640/18335/20 рішення № 2 від 02.07.2020 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд даної справи не можливий до вирішення справи № 640/18335/20, у зв`язку з чим з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи слід зупинити провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/18335/20, з чим погоджується колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Міністерства юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі - без змін.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко