Справа № 200/7015/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. Справа№200/7015/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14 травня 2021 року у розмірі 10 200,00 грн по ВП № 59455882, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В., при примусовому виконанні виконавчого листа 200/9964/18-а, виданого 28 лютого 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що штраф у межах виконавчого провадження накладається у разі невиконання рішення без поважних причин. Водночас, відповідачем не проводилось жодної перевірки перебігу виконавчого провадження та поважності причин його невиконання, що свідчить про безпідставність спірної постанови. Позивачем нараховано пенсію, суму нарахованої пенсії не виплачено через обмеженість фінансування, що, на думку позивача, свідчить про вчинення всіх залежних від нього дій у межах наявних повноважень задля виконання рішення суду (а.с. 1-4, 42).

Ухвалою суду від 8 червня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 липня 2021 року (а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкладено судове засідання в адміністративній справі до 22 липня 2021 року на 14 год 00 хв (а.с. 56-57).

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався.

22 липня 2021 року представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, беручи до уваги належне повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши адміністративний позов, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, є органом державної влади (а.с. 46-47).

Відповідач, Слов`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44, є органом державної влади (а.с. 61).

Як встановлено судом на підставі відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду (Комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду»), рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року по справі № 200/9964/18, яке набрало законної сили 28 січня 2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 у сумі 36 741,96 грн (а.с. 62-64).

28 лютого 2019 року на виконання зазначеної постанови Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 200/9964/18-а (зв.бік а.с. 6).

20 березня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу на адресу Фінансово-економічного департаменту Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України надіслано запит щодо роз`яснення механізму виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року по справі № 200/9964/18-а про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 1 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року (а.с. 9).

23 квітня 2019 року Пенсійний фонд України повідомив позивача, що виплата заборгованості з пенсії ОСОБА_2 за період з 1 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року буде здійснюватись відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 зі змінами (а.с. 10).

4 липня 2019 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сіриком С.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 59455882 на виконання виконавчого листа № 200/9964/18-а та постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду у семиденний строк, яка направлена позивачу 1 квітня 2021 року (а.с. 4).

6 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сіриком С.В. прийнято постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у розмірі 5 100,00 грн на користь держави за невиконання рішення суду (а.с. 7, 6).

16 квітня 2021 року Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано заяву старшому державному виконавцю Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сірику С.В. про виконання рішення суду, у якій зазначено про те, що Головним управлінням в межах своєї компетенції здійснено нарахування пенсії по інвалідності ОСОБА_1 за період з 1 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року в сумі 36 741,96 грн, до якої додано копію рішення про перерахунок пенсії (а.с. 5, 8).

21 квітня 2021 року Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу Пенсійного фонду України надіслано листа щодо вирішення питання виділення коштів на виконання рішення суду стосовно виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в сумі 36 741,96 грн (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сіриком С.В. від 14 травня 2021 року за повторне невиконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн на користь держави (а.с. 13).

Також старшим державним виконавцем Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сіриком С.В. 14 травня 2021 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 59455882 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повторним невиконання рішення суду зобов`язального характеру (а.с. 21).

Крім цього, 20 травня 2021 року відповідачем на адресу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначено прохання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 19-20).

Будучи незгодним із постановою про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у розмірі 10 200,00 грн, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

При вирішенні спору суд виходить із того, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII в редакції, що була чинною на час винесення спірної постанови).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 1 та 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті розглядаємої справи, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом із цим умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) б е з п о в а ж н и х п р и ч и н.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин, тобто, причин, які об`єктивно унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежать від його власного волевиявлення.

Як наслідок, постанова про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 7 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Як встановлено судом під час розгляду справи не виконання позивачем рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 1 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року сталося з незалежних від нього причин, а саме - через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Суд зазначає, що позивачем вчинялися заходи з метою виконання рішення суду № 200/9964/18-а, а саме: 20 березня 2019 року, 21 квітня 2021 року спрямовувались листи до Пенсійного фонду України про необхідність виділення коштів для сплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 36 741,96 грн (а.с. 9, 11).

Однак, вжиті позивачем заходи не призвели до надходження коштів на виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 1 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року в сумі 36 741,96 грн.

Таким чином, рішення суду про виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення від 25 червня 2021 року № 894 позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (а.с. 44).

Таким чином, беручи до уваги, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати останнього зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14 травня 2021 року у розмірі 10 200,00 грн по ВП № 59455882, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/9964/18-а, виданого 28 лютого 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Стягнути зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивні частини складені та підписані 22 липня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27 липня 2021 року.

Суддя Н.П. Волгіна