Справа № 580/2841/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа № 580/2841/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву адвоката Розвадовської О.Л. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сокіл+» про повернення судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

11.05.2021 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду до часу звернення з позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сокіл+» (190490, Черкаська область, Канівський район, с.Іванків, вул.Перемоги, буд.20; ) (далі - заявник) до Бобрицької сільської ради Черкаської області (19014, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Бобриця, вул.Дружби, 4, ) про забезпечення позову (далі - Заява) шляхом заборони Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок вчиняти будь які дії, в т.ч. і реєстраційні щодо наданих їм у користування мисливських угідь загальною площею 1622,2729га, що знаходяться в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області (Пшеничницький старостинський округ за межами населеного пункту) терміном на 15 років, з внесеними змінами до рішення Пшеничницької сільської ради від 04.12.2013 №25-4.

Ухвалою від 12 травня 2021 року суд у задоволенні заяви (вх. від 11.05.2021 №16205/21) відмовив повністю.

19.07.2021 до суду надійшла заява (вх.№26630/21) представника заявника про повернення суми судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в адміністративній справі (далі Заява).

В обґрунтування зазначено, що при подачі заяви про забезпечення позову до позовної заяви від 28.04.2021 №51, позивач сплатив судовий збір у розмірі 681,00грн. До Заяви додала копію квитанції про сплату судового збору від 06.05.2021 №36154.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд врахував, що ухвалою від 12.05.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено повністю. Питання повернення сплаченого судового збору не вирішене.

Сплата судового збору заявником за звернення з позовною заявою до адміністративного суду підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 06.05.2021 №36154 на загальну суму 681,00грн.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наявності вказаних обставин заявником не доведено.

Зважаючи на результат розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави для повернення сплаченого за неї судового збору.

Тому Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 48, 52, 72-79, 80, 132, 143, 161-169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката Розвадовської О.Л. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сокіл+» (вх.№26630/21) про повернення судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 27.07.2021.