Справа № 540/2155/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2155/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №540/2155/20 задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 74 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

16.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України , в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсоснького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі № 540/2155/20, а також у справі № 496/21 від 19.04.2021.

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Рішення суду від 05.10.2020 у справі № 540/2155/20 набрало законної сили 05.11.2020, у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом 11.11.2020 видані виконавчі листи № 1156 2020р. та № 1321 2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Подана ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України заява мотивована тим, що на виконання рішення суду у справі № 540/2155/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведений перерахунок пенсії позивача, виходячи з 74% суми грошового забезпечення за відповідною посадою. Разом із тим, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 540/495/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 255 від 22.01.2021. На виконання даного рішення, у червні 2021 року пенсійним органом на підставі нової довідки здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 виходячи з розрахунку 70% сум грошового забезпечення, замість 74%, визначених рішенням суду у справі № 540/2155/20. Вказані дії позивач вважає протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Із дослідженої заяви слідує, що позивачем оскаржуються дії Головного управління ПФУ в Херсонській області, вчинені на виконання рішення суду від 19.04.2021 у справі №540/496/21, а саме, дії вчиненні під час перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки, виданої ХОВК № 255 від 22.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі № 540/2155/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 74 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області добровільно виконане рішення суду у справі № 540/2155/19, 01.01.20218 перерахована пенсія позивача з розрахунку 74% грошового забезпечення.

Таким чином, Головним управлінням ПФУ в Херсонській області повністю виконане судове рішення від 05.10.2020 у справі № 540/2155/20, що також не заперечується ОСОБА_1 в поданій заяві.

Разом із тим, 19.04.2021 Херсонським окружним адміністративним судом ухвалене рішення у справі № 540/496/21, яким частково задоволений позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обчислити та перерахувати основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 № 8/1/255 про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704.

Натомість, на виконання рішення суду від 19.04.2021 у справі № 540/496/21 Головне управління ПФУ в Херсонській області обчислило та перерахувало основний розмір пенсії позивача на підставі нової довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 № 8/1/255 про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), однак відсоткове значення розміру пенсії позивача зменшило з 74% до 70%.

Зі змісту заяви та доданих до неї письмових доказів слідує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 540/496/21.

Отже, позивач, вказуючи на порушення його прав відповідачем при здійсненні обчислення та перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 540/496/21, оскаржує дії останнього, які полягали у зупиненні виконання рішення суду по справі №540/2155/20.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Із досліджених матерілів даної справи суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до пенсійного органу щодо визнання неправомірним зменшення відсоткового розміру пенсії. Позовні вимоги були задоволені, а рішення суду виконане. В подальшому ОСОБА_1 , отримуючи пенсію в належних відсотках, надав пенсійному органу оновлену довідку для перерахунку своєї пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати. Пенсійний орган, перерахувавши розмір пенсії позивача, при цьому повторно зменшив відсотковий розмір пенсії з 74% до 70%. Відповідно, у особи знову виникла вимога стосовно неправомірного перерахунку пенсії.

Разом із тим, у даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статті 383 КАС України, тобто по першій вимозі, яка фактично була виконана.

Таким чином, суд встановив, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення у справі № 540/496/21. При цьому, із способом виконання рішення суду у справі № 540/2155/20 позивач погодився, що вбачається зі змісту його заяви та доданих до неї документів.

Тому, судом не встановлені обставини протиправності дій Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення суду у справі № 540/2155/20, оскільки дане рішення виконане пенсійним органом в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, без задоволення.

Крім того, суд не розглядає вимогу заявника в частині визнання протиправності дій пенсійного органу щодо зупинення виконання рішення суду у справі № 540/496/21, оскільки така вимога стосується іншої справи та не може розглядатися в межах даної справи.

У зв`язку із відмовою в задоволенні заяви, розподіл судових витрат, визначений ст. 139 КАС України, судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 248, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова