Справа № 200/14784/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р. Справа№200/14784/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Соколової О.О.,

представника позивача Лупола С.В.,

представника відповідача Шелест Л.Д.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до комунального закладу «Дитячий навчальний заклад (ясла-садок) № 28 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

23 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Донецькій області) до комунального закладу «Дитячий навчальний заклад (ясла-садок) № 28 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» (далі - відповідач, КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка»), в якому позивач просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Конєва, буд. 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкта.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

28 грудня 2019 року суд постановив ухвалу, якою відмовив позивачу у відстроченні сплати судового збору.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року позовна заява залишена без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, що визначені судом.

03 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановив строк для подання заяв по суті справи.

За заявами сторін провадження у справі зупинялося для надання їм часу для примирення.

Справа розглянута по суті 12 липня 2021 року за участю представників сторін.

На підставі ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здійснювалося повне фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в період з 11 грудня 2019 року по 12 грудня 2019 року на підставі наказу ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11 грудня 2019 року № 315 відповідно до Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс), ст. 6 Закону України від 05 липня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877) та на виконання листа Першого заступника Голови ДСНС України від 11 грудня 2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19 проведена позапланова перевірка приміщень та території відповідача за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Конєва, буд. 1.

Під час перевірки встановлені численні порушення вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, порушення Кодексу, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі Правила пожежної безпеки № 1417), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі Правила техногенної безпеки № 1417).

Позивач зазначає, що виявлені порушення відображені в акті перевірки від 12 грудня 2019 року № 134.

Стверджує, що ці порушення створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Зазначає, що подальша експлуатація КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» із вищенаведеними порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» вважає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки є закладом дошкільної освіти, який використовує в своїй діяльності майно, в тому числі будівлі, що перебувають в комунальній власності територіальної громади в особі Слов`янської міської ради.

Зазначає, що усунення виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки вимагає додаткового фінансування, однак КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» не є розпорядником бюджетних коштів.

Наголошує, що з метою усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки неодноразово звертався до відділу освіти та Слов`янської міської ради.

Ті порушення, які можливо було усунути зусиллями закладу освіти, були усунені, усунення решти вимагає додаткового бюджетного фінансування.

Правом подання відповіді на відзив та заперечень сторони не скористались.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС України суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ідентифікаційний код: 38652962) є юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) 15 березня 2013 року зроблений відповідний запис; суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та відповідно до КАС України є належним позивачем у цій справі.

Відповідач - комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 28 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код: 40303369, місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Конєва, буд. 1), є юридичною особою, про що в ЄДР 26 лютого 2016 року зроблений відповідний запис.

Відповідач є комунальним закладом, єдиним засновником якої є Слов`янська міська рада Донецької області.

На підставі наказу 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11 грудня 2019 року № 315 «Про проведення позапланових перевірок на виконання доручення Прем`єр-міністра України» та посвідчення від 11 грудня 2019 року № 148, відповідно до графіку позапланових перевірок закладів освіти, в період з 11 грудня 2019 року по 12 грудня 2019 року інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області лейтенантом служби цивільного захисту Сажиним В.П. в присутності завідувача КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» Шелест Л.Д. проведена позапланова перевірка стану техногенної і пожежної безпеки відповідача відповідно до Кодексу та Закону № 877.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складений акт від 12 грудня 2019 року № 134.

Перевіркою встановлено 15 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Акт від 12 грудня 2019 року № 134 підписаний керівником КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» без зауважень.

Виявлені порушення слугували підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідач не заперечує наявність порушень, що слугували підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, та зазначає, що неодноразово звертався до відділу освіти та Слов`янської міської ради з приводу необхідності вжиття заходів для їх усунення.

Ці доводи відповідача підтверджені листами від 22 квітня 2016 року про надання допомоги; від 08 листопада 2016 року про надання допомоги для забезпечення безпеки життєдіяльності ДНЗ; від 12 грудня 2016 року № 16 про надання допомоги для повного усунення порушень, відображених у приписі інспектора відділення запобігання надзвичайних ситуацій 6 ДПРЗ ГУ ДСНС «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки»; від 22 березня 2017 року № 1-17/9 про надання допомоги для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; від 09 жовтня 2017 року № 1-17-30 про надання допомоги; від 24 листопада 2017 року № 1-28/41 про направлення фахівця для виявлення пошкоджених деталей пожежного гідранта на території дитячого закладу; від 10 січня 2018 року № 1-17/3 про надання допомоги для повного усунення порушень, на підставі припису інспектора відділення запобігання надзвичайних ситуацій 6-ДПРЗ ГУ ДСНС «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки»; від 27 квітня 2018 року № 1-17/16 про надання допомоги в придбанні пожежного гідранта довжиною не більше 1 погонного меру; від 05 лютого 2019 року № 1-17/6 про надання допомоги в придбанні пожежного інвентарю та засобів пожежогасіння; від 12 лютого 2019 року № 1-17/8 щодо придбання необхідного обладнання; від 10 вересня 2019 року № 1-17/24 про вчинення відповідних заходів на виконання припису «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки»; від 20 грудня 2019 року № 1-17/44 про направлення електрика; від 20 грудня 2019 року № 1-17/43 про надання допомоги у виконанні відповідних пунктів акта від 12 грудня 2019 року № 134, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; від 14 січня 2020 року № 1-23/1 про направлення майстра для обстеження пожежного гідранта на території дитячого закладу; від 29 січня 2020 року № 1-23/6 про направлення електрика; від 29 січня 2020 року № 145/14; від 03 лютого 2020 року № 1-23/8 про придбання необхідних засобів для забезпечення пожежної безпеки в дитячому закладі; від 04 лютого 2020 року № 1-23/10 про надання допомоги для усунення порушень в дитячому закладі.

КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» вживав заходи, спрямовані на усунення порушень, відображених в акті від 12 грудня 2019 року № 134, про що свідчать акти обстеження КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» від 25 травня 2020 року № 1-20/22, від 01 лютого 2021 року № 1-22/21.

Так, 01 лютого 2021 року комісія у складі завідувача КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» Шелест Л.Д., завгоспа КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» Скрипник Л.Ф., фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Слов`янському районі Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Донецькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Кишинського Д.Є. склала акт № 1-22/21 про те, що при проведенні обстеження приміщення КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» встановлений факт усунення низки порушень, відображених в акті від 12 грудня 2019 року № 134.

Разом із цим станом на 01 лютого 2021 року не були усунені такі порушення:

- п. 1 будівля ДНЗ не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 7 пожежний гідрант не справний;

- п. 9 будівля харчоблоку не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 11 на будівлі харчоблоку не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- п. 12 будівля пральні не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- п. 15 не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, з розрахунку 1 протигаз і 1 респіратор на особо і додатково 2% від загальної кількості працюючого персоналу (відсутність протигазів).

Докази усунення цих порушень на час розгляду справи суду не надані.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 64 Кодексу встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 Кодексу).

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У п. 3 Положення № 1052 визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На час розгляду справи судом відповідач не усунув порушення вимог Правил пожежної безпеки № 1417, що підтверджено актом від 01 лютого 2021 року та визнається сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 70 Кодексу встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.

Вирішуючи питання про те, чи створюють зазначені вище порушення загрозу життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі у приміщеннях технікуму, суд зазначає.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та наведені вище правові норми, суд приходить до висновку, що виявлені позивачем порушення у сфері протипожежної безпеки не є формальними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі та можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей (дітей, працівників дошкільного закладу освіти) в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Згідно зі ст. 67 Кодексу наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту та зобов`язання його керівника зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Донецькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а до відповідача належить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту КЗ ДНЗ № 28 «Ластівка» до повного усунення порушень, відображених в акті від 12 грудня 2019 року № 134, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 43 Закону № 877 відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем суб`єктом владних повноважень, позов якого задоволено, не були понесені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ідентифікаційний код: 38652962, місцезнаходження: 87546, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до комунального закладу «Дитячий навчальний заклад (ясла-садок) № 28 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» (ідентифікаційний код: 40303369, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Конєва, буд. 1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунального закладу «Дитячий навчальний заклад (ясла-садок) № 28 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Конєва, буд. 1, до повного усунення порушень, відображених в акті від 12 грудня 2019 року № 134, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкта.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко