Справа № 340/1480/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1480/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у поверненні помилково сплаченого збору ОСОБА_1 .

Збов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сформувати та подати до Управління Державної Казначейської Служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області подання про повернення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 3515,50 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 23.12.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в сумі 3025 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не враховано, що рішення про відмову к повернення помилково сплаченого збору головним управлінням не виносилось, позов є передчасним.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 23.12.2020 між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 генерала.

Договір купівлі-продажу від 23.12.2020 посвідчений приватним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори Степановою Н.М. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №695 (а.с.11-13).

Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу ціна квартири встановлена в розмірі 351515,00 грн.

ОСОБА_1 під час укладання договору сплатила 3515,50 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості), що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 23.12.2020.

24.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою, в якій просила повернути помилково сплачені кошти у розмірі 3515,50 грн., оскільки придбала житло вперше, тому на підставі п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» не є платником збору.

Вважаючи відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправною, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано, а відмова Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у поверненні помилково сплаченого збору є протиправною.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно п.15-1 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до п.7.2 «Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів», затвердженого постановою правління ПФУ від 27.09.2010 №21-2 встановлено, що суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Таким чином, саме на органи Пенсійного фонду покладено обов`язок прийняття рішень про наявність чи відсутність підстав для повернення коштів на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Матеріали справи містять лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.04.2021, яким позивачу по справі, на заяву про повернення помилково сплачених коштів, було повідомлено, що для вирішення питання щодо повернення коштів необхідно надати всі підтверджуючи документи, а також долучити копію договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.47).

Зазначеним спростовано висновки суду першої інстанції про те, що позивачу було відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судовому захисту підлягають порушені права, свободи або законні інтереси.

Судом першої інстанції вказаного враховано не було, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 липня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш