Справа № 759/10011/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10011/20

пр. № 2-а/759/36/21

28 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Ю.В., розглянувши в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігоря Григоровича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 позивач звернувся до суду з позовом до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігоря Григоровича, в якому просив постанову старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Хамрай Ігора Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1953704 від 09.01.2020 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2020 відповідачем у відношенні позивача складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1953704, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за здійснення обгону із виїздом на зустрічну смугу руху. Вказує, що не здійснював обгін з перетинанням розділової смуги, а здійснив випередження. Окрім того, зазначає, що в постанові про адміністративне правопорушення не міститься інформація про докази, якими було б зафіксовано факт здійснення правопорушення.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2020, позов ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігоря Григоровича про скасування постанови, залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути вищезазначені недоліки. В ухвалі суд вказав, що позов ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігоря Григоровича про скасування постанови, залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути вищезазначені недоліки.

14.08.2020 позивач на адресу суду скерував заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що якщо суд вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки органів Національної поліції, які не є стороною у справі, суд може самостійно залучити зазначений орган в якості третьої особи. Просив відкрити провадження у справі за позовом до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігоря Григоровича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 26.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігоря Григоровича про скасування постанови і розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігоря Григоровича про скасування постанови, в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції НП України.

Відповідачі копію ухвали про відкриття провадження отримали, проте, у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву та витребувані матеріали.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на викладене, суд а тому суд вирішує справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.01.2020 старшим лейтенантом поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігорем Григоровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1953704. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , 09.01.2020 о 07 год. 01 хв. в м. Київ, вул. Голосіївська, 18 здійснив обгін при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Разом з цим, ст.. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; а також, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього року випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем ПДР України відповідачем не надано, не долучено жодних доказів.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього рухуне визнає. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачемправил дорожнього руху суду не надав.

Позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Позивач зазначив, що не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху, а здійснив маневр випередження по іншій смузі руху в попутному напрямку. На спростовання вказаних фактів представником відповідача не подано суду жодних доказів чи заперечень.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, провадження в адміністративній справі відносно позивача - закрити.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай Ігоря Григоровича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1953704 від 09.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 28.07.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко