Справа № 646/4801/21
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/63/2021
Справа № 646/4801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27.07.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Білінської О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціалісту Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Наталії Сергіївни, першого заступника начальника Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт Олексія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів до головного спеціалісту Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Наталії Сергіївни, першого заступника начальника Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт Олексія Олександровича, в якому позивач просить суд визнати дії першого відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає його таким, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 та додатків до позову, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 09.08.2019 року.

Вказана постанова містить підпис ОСОБА_1 про її отримання 09.08.2019. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ЦМУ № 005077 від 09.08.2019., складеного стосовно ОСОБА_1 , останньому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та вручений примірник протоколу, що підтверджується його підписом у відповідних графах протоколу.

Позов надіслано до суду поштою 20.07.2021 року, тобто зі значним порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України, при цьому до позову долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням неповажних причин пропуску строку подання позовної заяви до суду. Так, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ЦМУ № 005077 від 09.08.2019 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Отже, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

У зв`язку з викладеним, адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціалісту Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Наталії Сергіївни, першого заступника начальника Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт Олексія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України з наданням позивачу строку, протягом якого позивач має право подати заяву про поновлення строку на звернення до суду з вищевказаним позовом із зазначенням інших підстав його пропуску та докази поважності таких причин та підтвердження сплати судового збору.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 270, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціалісту Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Наталії Сергіївни, першого заступника начальника Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт Олексія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом сплати судового збору та надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з доказами поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Білінська О.В.