Справа № 676/2771/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2771/21
Номер провадження 2-а/676/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу № 676/2771/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора 1 батальойону 3 роти патрульної поліції УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Каленікова Олега Вадимовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В :

12.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти патрульної поліції УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Каленікова О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 01.05.2021 року працівником поліції Каленіковим О.В. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340.00 грн. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити. Просять справу розглядати у їх відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності 01.05.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим, інспектором 1 батальйону 3 роти патрульної поліції УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом Каленіковим О.В. було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух № 3353-ХІІ від 30.06.1993 р.» Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

З позовної заяви, вбачається, що вказаного правопорушення позивач не допустив, керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, акт технічного огляду не пред`явив, вважає, що вказаний документ працівник поліції мав би вимагати у випадку, порушення ним правил дорожнього руху. А підстав для зупинки транспортного засобу зі сторони поліцейського не було, так як жодного порушення ПДР не допускав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль,яким керував ОСОБА_1 , відноситься до категорії вантажного,маса якого 3250 кг.

Відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю підлягають вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тонн.

Враховуючи, що відповідачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

З копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи загального захворюванні, тому в силу ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти патрульної поліції УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Каленікова Олега Вадимовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити. .

Постанову інспектора 1 батальйону 3 роти патрульної поліції УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Каленікова Олега Вадимовича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Шевцова