Справа № 500/190/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/190/21

26 липня 2021 рокум.Тернопіль
головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Багрій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Львівській області, Акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Першої Львівської державної нотаріальної контори про реєстрацію 07.02.2011 обтяження номер 10799881, а саме: арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ у Львівській області в межах кримінальної справи 141-3198 від 16.01.2010.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Першою Львівською державною нотаріальною конторою 07.02.2011 в межах кримінальної справи 141-3198 від 16.01.2010 зареєстровано арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 (номер обтяження 10799881), накладений Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ у Львівській області (інформаційна довідка 187304600). Після одруження 14.06.2018 ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що при реєстрації 07.02.2011 обтяження номер 10799881 відповідачем до даних про назву, номер та дату документа, на підставі якого виникло обтяження внесено: «кримінальна справа», « 141-3198», « 16.01.2010». Вказані відомості зазначені і в заяві про реєстрацію обтяження, поданій 01.02.2011 Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ у Львівській області.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату реєстрації обтяження - 07.02.2011) державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі «постанови» органів досудового слідства про накладення арешту на нерухоме майно.

Однак, в поданій заяві відсутні відомості про документ, передбачений приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі якого могло виникнути обтяження, а тому відповідач повинен був відмовити у внесенні відомостей до Реєстру заборон. Разом з тим, відповідач зареєстрував обтяження без відповідної правової підстави, тобто - протиправно, чим порушив права позивача, з огляду на що він звернувся з даним позовом в суд.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 16.02.2021.

09.02.2021, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач не погоджується із позовними вимоги та зазначає, що від слідчого управління ГУМВС України у Львівській області надійшла заявою про реєстрацію обтяження всього нерухомого майна від 01.02.2011 вих. №2-911 у кримінальній справі №141-3198. Заяву було заповнено належним чином відповідно до вимог законодавства. На підставі даної заяви Першою Львівською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №10799881. Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є, в тому числі, заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається слідчими органами у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільнення) з-під арешту. Отже, внесення зазначеного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було законним та для зняття зазначеного обтяження підстави відсутні (арк. справи 23-24).

Ухвалою суду від 16.02.2021, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, суд ухвалив залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Універсал Банк» та Головне управління Національної поліції в Львівській області.

02.03.2021, на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «Універсал Банк», в яких зазначено, що 08.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 , а згодом на - ОСОБА_2 ) було укладено Кредитний договір №11/315-к в якості забезпечення виконання якого, позивачем передано в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Позивач, взяті на себе зобов`язання за договором кредиту не виконувала, а тому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, ухвалено рішення у справі № 2-7873/2009, та звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Однак, рішення Тернопільського міськрайонного суду, не виконане, з причин наявності арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який накладеного Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, в межах кримінальної справи 141-3198 від 16.01.2010. Просить позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідачем порушено процедуру реєстрації обтяження майна (арк. справи 43-73).

14.04.2021 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів з додатками, в якому просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Львівській області та в Залізничного районного суду м. Львова інформацію стосовно накладення арешту всього нерухомого позивачки та копію постанови органу досудового розслідування, яка стала підставою для вчинення реєстраційної дії про накладення арешту на майно (арк. справи 106-128).

Ухвалою від 16.04.2021 судом витребувано у Головного управління Національної поліції в Львівській області копії документів про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 , з даними (реквізитами): "кримінальна справа, номер документа 141-3198 від 16.01.2010, виконавець документа слідчий управління Головного управлінням Міністерства внутрішніх справ у Львівській області (начальник відділу СУ Желізко В.Р.). У разі відсутності витребуваних судом доказів у Головному управлінні Національної поліції в Львівській області - зазначити хто є розпорядником таких, та чи був, ким і коли накладений в межах кримінальної справи №141-3198 арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та ухвалено Залізничному районному суду м. Львова надати інформацію чи знаходиться у його провадженні кримінальна справа №141-3198 або №141-3097 (з якою була об`єднана кримінальна справа №141-3198), та у разі підтвердження такої повідомити який процесуальний статус у вказаній справі ОСОБА_2 , та чи міститься в матеріалах вказаної справи постанова органу досудового розслідування, або інший документ про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 . У випадку підтвердження інформації - надати копію такого документу про накладення арешту.

Судом встановлено строк для подання до Тернопільського окружного адміністративного суду витребуваних доказів - сім днів з дня вручення цієї ухвали.

Однак, станом на 11.05.2021, витребувані у Головного управління Національної поліції в Львівській області та Залізничного районного суду м. Львова докази на адресу суду не надходили з огляду на що суд ухвалою від 11.05.2021 призначив судове засідання на 18.05.2021 та продовжив судовий розгляд справи.

В судовому засіданні від 18.05.2021, суд оголосив перерву в розгляді судової справи до 21.05.2021 з підстав неявки в судове засідання відповідача у справі та третіх осіб.

19.05.2021, на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2021 про витребування доказів, Головним управлінням Національної поліції в Львівській області на адресу суду надіслано лист від 12.05.2021 №8257/16/01-21 «Щодо виконання ухвали про витребування доказів», зі змісту якого слідує, що згідно відомостей архівного сектору ГУНП у Львівській області, кримінальна справа №141-3198 на обліку не перебуває. Разом з тим проінформовано суд, що відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУП у Львівській області, 06.01.2010 СУ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №141-3198 за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України. Станом на 30.06.2010 вказана кримінальна справа скерована до суду в порядку статті 232 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року). Рішення у вказаній кримінальній справі в УІАП ГУНП не надходило (арк. справи158).

20.05.2021, на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2021 про витребування доказів, Залізничним районним судом міста Львова надіслано листа у якому суддя Залізничного районного суду міста Львова - Палюх Н.М. просить продовжити термін виконання ухвали суду про витребування доказів, у зв`язку з тим, що пошук «ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_2 » займе велику кількість часу, оскільки матеріали справи налічують більше 350 томів (арк. справи 159-161).

Суд, ухвалою від 21.05.2021 та від 07.06.2021 відкладав розгляд справи зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

14.06.2021, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, Залізничним районним судом міста Львова надіслано на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду лист про надання постанови від 26.05.2011 в межах кримінальної справи №1309/9648/12 про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 (арк. справи 187-190).

Суд ухвалою від 17.06.2021, з власної ініціативи додатково витребував у Залізничного районного суду міста Львова додаткові докази, а саме: інформацію стосовно того, чи містяться в матеріалах судової справи №1309/9648/12 (провадження №1/462/3/21) інші документи за реквізитами « 141-3198 від 16.01.2010» щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Судовий розгляд справи, призначений на 05.07.2021, відкладено судом на 26.07.2021 з метою повторного направлення до Залізничного районного суду міста Львова ухвали суду від 17.06.2021 про витребування доказів.

12.07.2021, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2021 про витребування доказів, Залізничним районним судом міста Львова надіслано на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду лист в якому зазначено, що на виконання попередньої ухвали суду про витребування доказів, - було направлено постанову від 26.05.2011 в межах кримінальної справи №1309/9648/12 про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 . Будь-які інші постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні (арк. справи 212-213).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення та доводи сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Першою Львівською державною нотаріальною конторою, станом на 07.02.2011, зареєстровано арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 , - номер обтяження 10799881.

В якості підстави для вчинення даної реєстраційної дії - заначено «кримінальна справа, 141-3198, 16.01.2010, ГУМВСУ у Львівські області, начальник відділу СУ Желізко В.Р.») (арк. справи 13).

ОСОБА_2 , у 2018 році, змінила прізвище на « ОСОБА_2 », у зв`язку з одруженням, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (арк. справи 8).

В матеріалах судової справи міститься Заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 01.02.2011, в якій у графі «назва документа» зазначено: «кримінальна справа», у графі «номер документа» зазначено: « 141-3198», у графі «видавець документа» заначено: ГУМВСУ у Львівській області, начальник відділу СУ Желізко В.Р.», у графі «дата документа» зазначено: « 16.01.2010», а у графі «об`єкт обтяження» зазначено: «все нерухоме майно» (арк. справи 10).

Суд зазначає, що позивач, звертаючись у суд з даним позовом, окреслив зміст його позовних вимог, та вказав, що такі стосуються виключно дотримання державним реєстратором (як суб`єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішення про державну реєстрацію обтяження, зокрема, арешту.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 182 Цивільного кодексу України державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 15 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За приписами пункту 3 частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових справ на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на дату реєстрації обтяження) державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі постанови органів досудового слідства про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Водночас, за приписами частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату реєстрації обтяження) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 №85/5) (далі - Положення про реєстр заборон) державні нотаріальні контори є реєстраторами Реєстру заборон.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон, однією з підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається слідчими органами у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.5 вказаного Положення про Єдиний реєстр заборон органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка. Відомості про накладені заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження. Таким чином, дата виникнення (накладення) обтяження та дата його реєстрації повинні співпадати.

Відповідно до пункту 2.6.1 Положення про Єдиний реєстр заборон до Реєстру заборон вносяться дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження.

Судом встановлено, ГУМВСУ у Львівській області звернулось до відповідача із Заявою про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 01.02.2011, в якій у графі «назва документа» зазначено: «кримінальна справа», у графі «номер документа» зазначено: « 141-3198», у графі «видавець документа» зазначено: ГУМВСУ у Львівській області, начальник відділу СУ Желізко В.Р.», у графі «дата документа» зазначено: « 16.01.2010», а у графі «об`єкт обтяження» зазначено: «все нерухоме майно».

Надалі, при реєстрації 07.02.2011 обтяження за номером « 10799881», відповідачем до даних про назву, номер та дату документа, на підставі якого виникло обтяження внесено: «кримінальна справа», « 141-3198», « 16.01.2010».

Однак, в ході судового розгляду справи, судом не здобуто, а учасниками справи - не надано жодного документу, з реквізитами: « 141-3198», « 16.01.2010», в тому числі такого, який може слугувати підставою державної реєстрації обтяжень в розумінні пункту 3 частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових справ на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на дату реєстрації обтяження), зокрема: постанови органів досудового слідства про накладення арешту на все нерухоме майно.

Водночас, суд витребував у Головного управління Національної поліції в Львівській області копії документів про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 , з даними (реквізитами): "кримінальна справа, номер документа 141-3198 від 16.01.2010, виконавець документа слідчий управління Головного управлінням Міністерства внутрішніх справ у Львівській області (начальник відділу СУ Желізко В.Р.) та вказав, що у разі відсутності витребуваних судом доказів у Головному управлінні Національної поліції в Львівській області - зазначити хто є розпорядником таких, та чи був, ким і коли накладений в межах кримінальної справи №141-3198 арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Головним управлінням Національної поліції в Львівській області на адресу суду надіслано лист від 12.05.2021 №8257/16/01-21 «Щодо виконання ухвали про витребування доказів», зі змісту якого слідує, що згідно відомостей архівного сектору ГУНП у Львівській області, кримінальна справа №141-3198 на обліку не перебуває. Разом з тим проінформовано суд, що відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУП у Львівській області, 06.01.2010 СУ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №141-3198 за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України. Станом на 30.06.2010 вказана кримінальна справа скерована до суду в порядку статті 232 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року). Рішення у вказаній кримінальній справі в УІАП ГУНП не надходило.

Також, суд витребував у Залізничному районному суді м. Львова інформацію чи знаходиться у його провадженні кримінальна справа №141-3198 або №141-3097 (з якою була об`єднана кримінальна справа №141-3198), та у разі підтвердження такої повідомити який процесуальний статус у вказаній справі ОСОБА_2 , та чи міститься в матеріалах вказаної справи постанова органу досудового розслідування, або інший документ про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 . У випадку підтвердження інформації - надати копію такого документу про накладення арешту.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, Залізничним районним судом міста Львова надіслано на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду лист про надання постанови від 26.05.2011 в межах кримінальної справи №1309/9648/12 про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .

Однак, судом встановлено, що надана Залізничним районним судом міста Львова постанова про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , датована 26.05.2011, що не відповідає підставі, яку зазначено при вчиненні реєстраційної дії відповідачем, а саме: реєстрації 07.02.2011 обтяження за номером «10799881», яка містить дані про назву, номер та дату документа, на підставі якого виникло обтяження внесено: «кримінальна справа», « 141-3198», « 16.01.2010».

Суд повторно витребував у Залізничному районному суді м. Львова інформацію стосовно того, чи містяться в матеріалах судової справи №1309/9648/12 (провадження №1/462/3/21) інші документи за реквізитами « 141-3198 від 16.01.2010» щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 . У випадку підтвердження інформації - надати копію такого документу.

Однак, Залізничним районним судом міста Львова надано інформацію про те, що будь-які інші постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , окрім тієї, що була надіслана Тернопільському кружному адміністративному суду (від 26.05.2011) - в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, з урахуванням здобутих, в ході судового розгляду справи, доказів, суд дійшов висновку, що відповідач, вчиняючи станом на 07.02.2011 реєстраційну дію «обтяження нерухомого майна за номером « 10799881», здійснив її за відсутності для цього (в розумінні пункту 3 частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових справ на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на дату реєстрації обтяження), - підстави, а саме: за відсутності документа за реквізитами « 141-3198 від 16.01.2010» щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , в тому числі постанови органів досудового слідства про накладення арешту на нерухоме майно.

Разом з тим суд зазначає, що постанова за підписом начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізко В.Р. про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_2 та по бульвару Просвіти, 13/15, винесена органом досудового слідства станом на 26.05.2011 та є окремою підставою для вчинення реєстраційної дії «обтяження нерухомого майна», однак не є предметом дослідження в межах даної судової справи.

Стаття 3 КАС України встановлює, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За своїм правовим статусом (стаття 1 Закону України «Про нотаріат») нотаріус не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України. Тому, нотаріальні дії, які вчиняються нотаріусами відповідно до вказаного Закону, оскаржуються до суду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, нотаріус може вчиняти дії, які мають публічно-правовий характер та не мають нічого спільного з нотаріальними діями. Мова йде про реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державну реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Реєстраційні дії, пов`язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняються нотаріусами не на підставі Закону України «Про нотаріат», а на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також відповідних договорів, укладених з Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як адміністратором названих Реєстрів.

У даному випадку, Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб`єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке у свою чергу укладає відповідні договори з реєстраторами - державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами. Самі ж нотаріуси, у даному випадку, виступають як суб`єкти делегованих владних повноважень.

Отже, при вчиненні зазначених реєстраційних дій нотаріус діє як суб`єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а тому такі дії нотаріуса підлягають оскарженню до адміністративного суду.

Предметом перевірки у цій справі є також виключно дотримання відповідачем як суб`єктом делегованих владних повноважень під час виконання покладених на нього законом публічно-владних функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем або іншими особами права власності чи припинення права власності на згадане вище нерухоме майно, як і питання, пов`язані з реалізацією прав на нього її власником або дотримання умов укладених ним цивільно-правових угод, чи вчинення дій органами досудового слідства, - перед судом не порушені. Тобто, спір не має ознак приватноправового та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16.

Суд звертає увагу, що вирішення даного спору належить саме до юрисдикції адміністративного суду, оскільки це спір виключно між заявником і органом реєстрації, що виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх функцій. Позов поданий безпосередньо власником майна і без будь-яких похідних правовідносин з третіми особами. Будь-які інші вимоги крім оспорювання дій відповідача як органу на якого покладено виконання управлінських функцій позивачем в позовній заяві не ставиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 908 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Львівській області, акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Першої Львівської державної нотаріальної контори про реєстрацію 07.02.2011 обтяження номер 10799881, а саме - арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного Головним слідчим управлінням міністерства внутрішніх справ у Львівській області в межах кримінальної справи 141-3198 від 16.01.2010.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Першої Львівської державної нотаріальної контори судові витрати на суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач:

- Перша Львівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження/місце проживання: вул. Саксаганського, 6, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ/РНОКПП 02899370);

третя особа:

- Головне управління Національної поліції в Львівській області (місцезнаходження/місце проживання: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108833);

- Акціонерне товариство "Універсал Банк" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.