Справа № 160/7535/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року Справа № 160/7535/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
12.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсію відповідно рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 86% без обмеження максимального розміру пенсії з 01 квітня 2019 року;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 , обмежену 10 прожитковими мінімумами при перерахунку відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 з 19 листопада 2020 року та сплатити утворену заборгованість.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за вислугою років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №160/6445/20, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провело перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, згідно довідки Дніпропетровського обласного ТЦК та СП від 12.07.2020 №55/11/К-360/577, з обмеженням максимальним (граничним) розміром.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
02.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Головне управління не наділено повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його, відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка. Відповідач також зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку та виплати позивачу підвищення до пенсії, в порядку та в розмірах визначених постановою КМУ №103, не мало правових підстав не враховувати та не застосовувати до спірних правовідносин положення норм ст. 63 Закону України №2262-ХІІ та Постанови №103 та у інший спосіб здійснювати виплату перерахованої пенсії, а тому діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 05.12.2006 позивачу була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 86% грошового забезпечення відповідно до положень Закону України № 2262-12 від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як пенсіонер Служби безпеки України.
Розмір пенсії у 2018 році був розрахований відповідачем виходячи з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.03.2020 року (справа №160/25/20) позов ОСОБА_1 задоволено і зобов`язано відповідача - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення.

Також, позивач у позові зазначив, що з 02.04.2020 останній отримує пенсію у розмірі 86% від суми грошового забезпечення.

Як убачається із тексту судового рішення від 25.08.2020 у справі №160/6445/20 та про що зазначає позивач у позові у даній справі:

«…Управління СБУ у Дніпропетровській області листом від 20.05.2020 №55/11/К-271/577 надало позивачу інформацію про грошове забезпечення станом на 05.03.2019: посадовий оклад 7750 грн., оклад за військове звання 1480 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4615 грн., надбавка за особливості проходження служби 73% (від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (від посадового окладу), премія 10% (від посадового окладу).

В подальшому, 09.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Відповідач листом від 09.06.2020 повідомив позивача про те, що для проведення перерахунку на підставі листа Управління СБУ у Дніпропетровській області від 20.05.2020 відсутні законні підстави.

Управлінням СБУ у Дніпропетровській області позивачу було видано Довідку від 13.07.2020 №55/11/К-360/577 про розмір грошового забезпечення за посадою помічника начальника Управління (по правовим питанням) начальника юр.групи Управління СБУ у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до даної Довідки розмір грошового забезпечення позивача становить: посадовий оклад 7750 грн., оклад за військовим званням 1480 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4615 грн., надбавка за особливості проходження служби 73% - 10106,85 грн., надбавка за службу в умовах режимного обмеження 15% - 1162,50 грн., премія 10% - 775 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 (суддя Маковська О.В.) позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 7750 грн.; окладу за військовим званням 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу; премії 10% від посадового окладу.

Позивач не погодившись з рішенням суду в частині подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, виправивши допущену технічну помилку і в частині відмови перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру, ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру на підставі довідки від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 залишено без змін.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 20.11.2020 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі №160/6445/20 з 01.04.2019 та без обмеження її розміром.

Однак, відповідач відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії без обмеження її розміром і перерахував пенсію з 19.11.2020 обмеживши 10 прожитковими мінімумами, тобто у розмірі 17960 грн., про що повідомив у відповіді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/16026/20 (суддя Єфанова О.В.) позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.04.2019 року перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року № 55/11/к-360/577.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.07.2020 року № 55/11/к-360/577 та виплатити утворену заборгованість.

В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, як убачається із даного судового рішення у справі №160/16026/20, позивачу відмовлено в частині позовних вимог стосовно відсоткового розміру відносно грошового забезпечення щодо перерахунку пенсії та відповідного перерахунку без обмеження їх граничного розміру з огляду на те, що доступ до правосуддя є не абсолютним, а захисту підлягають лише ті права та інтереси, що фактично порушені. Так, із наявним у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що Управління у відповідь на заяву позивача повідомило про здійснення з 19.11.2020 року перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки СБУ, у тому числі, у розмірі 86 % грошового забезпечення. При цьому, не зазначило, що його пенсія підлягає обмеженню. Відтак спору щодо відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Листом від 01.12.2020 року № 23032-23747/К-01/8-0400/20 на звернення позивача від 20.11.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило наступне.

«…Відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року № 160/6445/20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року № 160/6445/20 позивачу з 19.11.2020 року здійснено перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 7750 грн.; окладу за військовим званням - 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби - 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 15% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу.

Стосовно доплати пенсії за період з 19.11.2020 року по 30.11.2020 року в сумі 2085,32 грн. ПФУ зазначило, що оскільки призначення Пенсійного фонду України на виплату за рішеннями суду на поточний рік не переглянуті, виплату буде здійснено після виділення додаткових коштів.

Розмір пенсії з 01.12.2020 складає 17690,00 грн.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», у разі незгоди з наданою відповіддю позивач має право на її у оскарження в органах вищого рівня або у судовому порядку...».

Листом від 11.05.2021 за №15304-10792/К-01/8-0400/21 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії без обмеження її розміру і перерахував пенсію з 19.11.2020 обмеживши 10 прожитковими мінімумами, а саме виплатити пенсію з 01.12.2020 в розмірі 17690,00 грн.

Щодо позовних вимог позивача про розмір грошового забезпечення, а саме 86%; щодо перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року по 19 листопада 2020 року відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у розмірі 86% від загальної суми грошового забезпечення 25889,35 гривен, яке складається з: - посадового окладу - 7750,00 грн; окладу за військове звання - 1480,00 грн; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за особливості проходження служби -73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 15% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу, суд зазначає, що рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/25/20, №160/6445/20 та №160/16026/20, які набрали законної сили вже вирішено.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги зобов`язального характеру стосуються безпосередньо виконання рішень судів по справі № 160/16026/20 та по справі №160/6445/20, які набрали законної сили.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконана примусово. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 383 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконати судове рішення по іншій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду являє собою завершальну стадію судового провадження та здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Отже предметом розгляду в дані справі є обмеження максимальним розміром пенсії позивача 10 прожитковими мінімумами при перерахунку з 01.04.2019.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII) визначено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які, зокрема, перебували на військовій службі.

Стаття 10 Закону № 2262-XII передбачає, що призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7 статті 43 Закону № 2262-XII встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, у вказаному рішенні Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-XII, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Згідно з пунктами 3, 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 у справі про порядок виконання рішень Конституційного Суду України обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України, яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів. Це виключає можливість органу державної влади, у тому числі парламенту, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб відтворювати положення правових актів, визнаних Конституційним Судом України неконституційними, крім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким певний акт (його окремі положення) було визнано неконституційним, у подальшому змінені в порядку, передбаченому розділом XIII Основного Закону України.

Конституційний Суд України в пункті 7 рішення № 4-рп/2016 від 08.06.2016 року вже висловив правову позицію, згідно з якою зауважив, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічної редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй».

З огляду на те, що положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-XII визнано Конституційним Судом України неконституційним, воно втратило чинність з дня ухвалення такого рішення, а саме з 20.12.2016 року, тому внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року до частини сьомої зазначеної статті зміни є нереалізованими, оскільки частина 7 статті 43, після рішення Конституційного Суду України, у Законі № 2262-XII відсутня. Крім цього, вказані зміни, по своїй суті є повторним запровадженням правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, а тому ці зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження пенсії максимальним розміром.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що викладені у постановах від 09.11.2020 у справі № 813/678/18 та від 09.02.2021 у справі № 640/2500/18.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач протиправно обмежив розмір пенсії позивача, а тому відповідача необхідно зобов`язати здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНРОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час перерахунку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 13.07.2020 № 55/11/К-360/577 без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко