Справа № 600/846/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

29 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/846/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Хотинської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану в адміністративній справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (далі позивач або прокурор) діючи в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області щодо незатвердження плану та не проведення інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме: дитячого майданчика, який знаходиться за адресою: вул. Семенчука, 6, с. Атаки Хотинського району Чернівецької області;

- зобов`язати Атацьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області, вчинити дії з розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який знаходяться за адресою: вул. Семенчука, 6, с. Атаки, Хотинського району Чернівецької області.

22.09.2020 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області щодо незатвердження плану та не проведення інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме: дитячого майданчика, який знаходиться за адресою: вул. Семенчука, 6, с. Атаки Хотинського району Чернівецької області. Зобов`язано Атацьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області вчинити дії з розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який знаходяться за адресою: вул. Семенчука, 6, с. Атаки, Хотинського району Чернівецької області.

28.12.2020 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/846/20-а.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року задоволено подання представника Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 64119988 з примусового виконання виконавчого листа від 28.12.2020 року по справі №600/846/20-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, а саме з Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області () на Хотинську міську раду Чернівецької області ().

09.07.2021 року від представника Хотинської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно вказаної заяви заявник просить:

- поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та визнати підстави для поновлення строку вказані у заяві поважними.

- визнати виконавчий документ - виконавчий лист № 600/846/20-а виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом 28.12.2020 р. таким, що не підлягає виконанню;

- одночасно з вирішенням вказаних питань стягнути на користь Хотинської міської ради безпідставне одержане стягувачем за виконавчим документом;

- дотримуючись однієї з основних засад судочинства, передбачену пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом щодо правової рівності, яка передбачає неможливість встановлення привілеїв чи обмежень за будь-якою з ознак, прошу при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень (Хотинської міської ради) стягнути з відповідача (також суб`єкта владних повноважень) судові витрати позивача па сплату судового збору.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Основні процесуальні положення щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, визначені статтею 374 КАС України.

Так, згідно частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Згідно частин 3-5 статті 374 КАС України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявник в обґрунтування поданої заяви наводить положення КАС України щодо засад адміністративного судочинства, а також Закону України «Про виконавче провадження» зокрема щодо доведення до відома до учасників виконавчого провадження постанов виконавця. Так, зазначає, що положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не виконано, а навпаки грубо порушено. До Хотинської міської ради, як правонаступника не надіслані документи виконавчого провадження, що призвело до порушення прав і свобод учасника виконавчого провадження Хотинської міської ради, порушення норм процесуального права, а отже наявні поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, та визнати причини його пропуску поважними.

Водночас, заявник у поданій заяві не зазначає жодних підстав, які свідчить про те, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, заявник не обґрунтовує, який саме процесуальний строк ним пропущено, а відтак і які права порушено, та як наслідок яким чином вказане свідчить про те, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, з огляду на вищезазначене та враховуючи відсутність обставин, за яких виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 374 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Хотинської міської ради про визнання виконавчого листа від 28.12.2020 року по справі №600/846/20-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов