Справа № 400/5387/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 р. Справа № 400/5387/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРОВІЖН" до Державної податкової служби України про скасування рішення від 23.10.2020 № 2064211/39690134,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРОВІЖН" задоволено.

На зазначене рішення суду Державна податкова служба України вдруге подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а також не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 22.02.2020 року, апеляційну скаргу надіслано до суду вдруге 05.07.2021 року (відповідно до штампу на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що при первинній подачі апеляційної скарги скаржником вчинялись усі можливі дії для вчасної сплати судового зору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поновлення строку на апеляційне оскарження при встановлених обставинах та з урахуванням значного часу, що сплинув від дати ухвалення судового рішення, також не відповідатиме і принципу правової визначеності як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Разом з цим, вперше подана апеляційна скарга ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для сплати встановлено судового збору.

Станом на 10.06.2021 р., ухвала суду виконана не була, судовий збір на вказані реквізити суду у визначеному законом розмірі не сплачено, будь-яких клопотань або заяв на виконання вимог ухвали суду апелянтом не подано, про направлення таких заяв суд не сповіщено, отже, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою податковим органом не зазначено та не надано доказів щодо неможливості вдруге подати апеляційну скаргу у найкоротший термін після отримання зазначеної ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Скаржником не надано доказів на підтвердження отримання не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо належного оформлення апеляційної скарги. Податковим органом не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку встановленому законом.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 640/9446/19 щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції сплати та зарахування судового збору в електронній базі ДСС є безпідставним, оскільки відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом зазначались недоліки апеляційної скарги та, зокрема, спосіб їх усунення. Разом з тим, недоліки апеляційної скарги саме в такий спосіб та строк усунені не були, тому суд був позбавлений можливості перевірити сплату судового збору.

За таких обставин апелянтом необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити про дату отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги без розгляду та надати відповідні докази щодо неможливості вдруге подати апеляційну скаргу у найкоротший термін після отримання копії зазначеної ухвали.

Щодо спати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.

Водночас, згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три грн.) (2102,00х150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015758, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Колегія суддів зазначає, що надана копія платіжного доручення № 3555 від 08.06.2021 року при повторному зверненні з апеляційною скаргою, не підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року Державній податковій службі України повернуто сплачений згідно копії платіжного доручення № 3555 від 08.06.2021 року судовий збір у розмірі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три грн. 00 коп.) з Державного бюджету України, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за повторну подачу апеляційної скарги відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання доказів сплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду, а також надання заяви про поновлення строку, в якій зазначити про дату отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги без розгляду (разом з відповідними доказами) та надати відповідні докази щодо неможливості вдруге подати апеляційну скаргу у найкоротший термін після отримання копії зазначеної ухвали , протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.