Справа № 540/2582/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
26 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2582/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області задоволені частково.

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 11.05.2021 № 33/42-П-20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" Міністерства внутрішніх справ України від 11.05.2021 № 33/42-П-20 із врахуванням посадового окладу - 2700,00 грн, окладу за спеціальним званням (майор поліції) - 2000,00 грн, надбавки за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 35% - 1645,00 грн, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (відсоток посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 49,74 % - 3156,00 грн, премії 56,63% - 5380,42 грн, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 606 (шістсот шість) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

16.07.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована необхідністю вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9047,00 грн.

Так, за правилами статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Процесуальні норми передбачають можливість ухвалення додаткового рішення виключно з підстав наведених у статті 252 КАС України, якою у тому числі є вирішення питання про судові витрати.

Суд встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 не вирішене питання судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При цьому, за приписами ст. 139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, виключно у випадках задоволення позову повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із викладеного слідує, що розмір витрат, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кияшком О.О., предметом договору є надання Замовнику правової допомоги, а саме: надання консультацій, представництво інтересів Замовника у судових органах з усіма правами передбаченими КАС України, щодо сторін по справі у державних, комунальних та інших органах незалежно від форми власності та підпорядкування, у т. ч. Пенсійному Фонді України (та їх територіальних підрозділах), МВС та Національної поліції України (та їх територіальних підрозділах та ліквідаційних комісіях, секторі із соціально-гуманітарних питань ДУ "ТМО" МВС України), Міністерстві Юстиції (у тому числі ВДВС, приватних виконавців), ДБР.

Згідно із п. 3.3 розділу "Порядок оплати робіт" договору Сторони досягли згоди, що Замовник сплачує Виконавцю гонорар у сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень за виконання умов передбачених у п. 3.1. договору у разі задоволення позовних вимог або у разі укладання мирової угоди (відмови від позову).

На підтвердження отримання гонорару в розмірі 9074,00 грн, представник позивача надав суду акт-виконаних робіт за договором від 01.03.2021.

Згідно акту-виконаних робіт розмір гонорару у сумі 9074,00 грн складає:

1.1. Пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справа щодо розгляду справ щодо визнання неправомірними дій ГУ ПФУ та територіальних управлінь щодо не перерахунку пенсій військовослужбовцям 01.12.2019 на підставі наданих довідок державним органом (МВС, СБ тощо) та преюдиційнісгь рішень ВС з даної категорії спорів - 2 години, вартість 2000,00 грн;

1.2. Консультація Замовника щодо підготовки та подання заяви про виготовлення нової довідки з 19.11.2019 до Департаменту персоналу МВС з подальшим оскарженням відмови або бездіяльності у суді - 1 година 1000,00 грн;

1.3. Консультація Замовника щодо необхідності оскарження протиправних дій державного органу ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година -1000,00 грн;

1.4. Підготовка заяви ОСОБА_1 та направлення до державного органу (Департаменту персоналу та ДУ ТМО МВС в Херсонській області) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом 19.11.2019 та направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку - 2 години 1000,00 грн;

1.5. Підготовка заяви та адвокатського запиту в інтересах Замовника до ГУ ПФУ в Херсонської області щодо надання відомостей про перерахунок пенсії на підставі нової довідки та сплати заборгованості станом з 19.11.2019 по теперішній час (1-2 години) -1000,00 грн;

1.6. Підготовка адміністративного позову до ГУ ПФУ В Херсонської області про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинення дій з клопотанням про витребування доказів (2 години) - 3000,00 грн;

1.7. Друк позовної заяви та додатків у відповідності до вимог процесуальні закону - 15 аркушах х 2 сторони=30+7 аркушів=37 по 2 грн. за один аркуш - 74.

При цьому, слід зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відтак, з урахуванням наведеного, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч. 5 ст. 134 КАС України, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, оскільки вирішена на підставі зразкової справи, розгляд справи здійснений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Наданими представником позивача доказами підтверджується факт надання позивачу послуг.

Також, відповідно до наданих позивачем доказів щодо обсягу виконаних послуг з підготовки та складання процесуальних документів у цій справі та підготовку до розгляду справи у суді, виходячи з виду наданих послуг та фактично затраченого часу в аспекті вказаних послуг, дійшов висновку, що загальний розмір витрат на підготовку справи до розгляду з урахуванням вартості години у сумі 1000,00 становить 4500,00 грн.

Відтак, на переконання суду, сума витрат на надання правничої допомоги, а саме, 9074,00 грн, являється неспівмірною із складністю цієї справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Окремо суд зауважує, що позовна заява за своєю суттю та формою є аналогічною позовним заявам, які перебувають та перебували у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що даний спір фактично є типовим, з вирішення аналогічних спорів існує численна судова практика, в тому числі й суду касаційної інстанції, а відтак підготовка цієї справи до судового розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи та часу.

Обставини спору не вимагали від позивача та адвоката значних зусиль на зібрання доказів, формулювання своїх правових позицій та складення процесуальних документів.

Таким чином, суд вважає, що сума відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, є частково обґрунтованою, відтак на користь позивача підлягає відшкодуванню 4500,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241-252 КАС України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячи п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (; 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 112010201