Справа № 200/9063/19-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2021 року

Київ

справа №200/9063/19-а

адміністративне провадження №К/9901/22735/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року

у справі №200/9063/19-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій»

до Головного управління ДПС у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №200/9063/19-а.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №200/9063/19-а залишено без руху для сплатити судового збору у розмірі 38420,00 гривень та подання до Верховного Суду документа, який це підтверджує. У встановлений судом строк недоліки касаційної скаргу усунуто.

Під час повторної перевірки касаційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято 16 лютого 2021 року, в той же час касаційну скаргу подано 18 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Податковий орган у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, вказавши, що попередньо подані касаційні скарги двічі повернуто у зв`язку з невикладенням підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Суддя звертає увагу на те, що з огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Причини пропущення особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Скаржник у касаційній скарзі не навів обґрунтування неможливості вчасного подання з касаційною скаргою оформленою відповідно до вимог чинного адміністративно-процесуального законодавства України. Також скаржником не пояснено неможливість звернення до суду з обґрунтованою касаційною скаргою після першого повернення касаційної скарги, в якій були роз`ясненні вимоги Суду щодо оформлення касаційної касаційної скарги. Окрім того, Суд звертає, що ним неодноразово роз`яснювалося, в тому числі і Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, вимоги Верховного Суду щодо оформлення касаційної касаційної скарги, зокрема в частині зазначення підстав касаційного оскарження.

Відтак, наведені відповідачем обставини у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не є підставою для поновлення процесуального строку.

За таких обставин касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не обґрунтовано підстави пропущення строку касаційного оскарження.

Керуючись статями 169, 248, 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №200/9063/19-а залишити без руху.

Установити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Р.Ф. Ханова

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду