Справа № 944/2855/21
Суддя: Білецька М. О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2855/21
Провадження №2-а/944/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №992451 від 19.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.04.2021 інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Сташкевичем А.М. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №992451 від 19.04.2021, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. Із оскаржуваної постанови вбачається, що 25 березня 2021 року в м.Яворові Львівської області, по вул.Маковея, 88, він будучи посадовою-відповідальною особою, облаштував будівельний майданчик по будівництву споруди з якого регулярно виїжджає будівельна техніка та не огородив належним чином місце проведення робіт та виїзд будівельної техніки, не встановив засоби організації дорожнього руху у місцях проведення будівельних робіт та виїзду будівельної техніки, чим порушив п.п.1.5 ПДР України та ДСТУ 8749-2017. Вважає дану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки жодних будівельних робіт на автомобільній дорозі він не виконував. Оскаржувану постанову отримав 26.05.2021 засобами поштового зв`язку разом із копією Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копією повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи. У матеріалах справи відсутні заміри та схема з інформацією, передбаченою п.3 розділу ІІ Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Окрім цього, йому не було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, в постанові та матеріалах справи відсутня інформація про те, у чому полягає його вина, відсутня інформація про «споруду» та про замовника будівництва «споруди». У зв`язку з вищенаведеним, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №992451, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.07.2021 представник відповідача Кульченко М.В. скерувала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що інспектором Управління було винесено постанову щодо позивача, оскільки він, будучи посадовою відповідальною особою, облаштував будівельний майданчик по будівництву споруди з якої регулярно виїжджає будівельна техніка та не огородив належним чином місце проведення робіт та виїзд будівельної техніки, не встановив засоби організації дорожнього руху у місцях проведення будівельних робіт та виїзду будівельної техніки, чим порушив п.п 1.5 ПДР України та ДСТУ 8749-97. Також до оскаржуваної постанови був складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також на місці події було складено вимогу (припис). Вважає, що інспектором було дотримано всі процесуальні процедури підготовки та розгляду справи по факту вчинення правопорушення, з`ясовано всі обставини справи. Крім цього зазначає, що на даний час відеозапис з місця подіє є відсутнім, оскільки строк зберігання відеозапису з портативних та відео реєстраторів становить 30 діб. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Крупенко О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2021 постановою серії ДПО18 №992451, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що ОСОБА_1 25.03.2021 о 14 годині 00 хвилин в м. Яворові Львівської області, на вул. Маковея, 88, будучи посадовою-відповідальною особою, облаштував будівельний майданчик по будівництву споруди з якого регулярно виїжджає будівельна техніка та не огородив належним чином місце проведення будівельних робіт та виїзд будівельної техніки, порушивши п.п.1.5 ПДР України та ДСТУ 8749-2017, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 140 КУпАП.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2021 встановлено, що 25.03.2021 о 13:00 год. в м.Яворові Львівської області, по вул. Маковея, 88, проводились роботи по будівництву архітектурної споруди без належного огородження. Також відсутня тимчасова схема організації дорожнього руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Згідно з вимогам статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ст.3 розділу ІІ Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Всупереч даним вимогам, до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2021 не долучено замірів та схем, визначених п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Враховуючи наведене, не зрозумілим є де знаходиться будівельний майданчик по будівництву споруди з якого регулярно виїжджає будівельна техніка, тобто чи межує такий майданчик із АДРЕСА_1 , як відбувається заїзд та виїзд техніки до цього майданчика, які заміри та відстань від майданчика до АДРЕСА_1 , відсутня інформація щодо того, чи наявні і якщо так, то які перешкоди для дорожнього руху чи забруднення дорожнього покриття.

Відтак в оскаржуваній постанові неповно викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оформлення матеріалів та складання постанови серії ДПО18 №992451 від 19.04.2021 виконані з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а винесення оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн., є передчасним.

Крім цього, зі змісту ч. 3 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення є: громадяни та посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, як на посадову відповідальну особу, однак до матеріалів справи відповідачем не долучено підтверджуючих документів та не зазначено, яку посаду займає позивач, які обов`язки на нього покладено як на посадову особу.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо споруди, будівельного майданчика, замовника будівництва даної споруди чи власника такої.

У відповідності до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №992451 від 19.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.07.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_2 .

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у

Львівській області Департаменту патрульної поліції,

юридична адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

.

Суддя Білецька М.О.