Справа № 120/3612/21-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3612/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

26 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ГУ ПФУ у Вінницькій області) в якому просила:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати позивачу щомісячної основної та додаткової пенсії, передбаченої ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в повному розмірі за період з 01.01.2014 по 02.08.2014;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату на користь позивача за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком призначеної відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2014» та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску цього строку.

Так, 13 травня 2021 року секретарем судового засідання, складено телефонограму про те, що ОСОБА_1 проінформовано про можливість самостійно отримати копію ухвали від 11.05.2021 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

Також, 25 травня 2021 року помічником судді складено аналогічну телефонограму.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв`язку із тим, що позивачем не усунуто виявлені недоліки у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У матеріалах справи відсутні письмові докази у підтвердження дати отримання ОСОБА_1 ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про залишення її позову без руху, а посилання суду першої інстанції на телефонограми, складені секретарем судового засідання від 13.05.2021 року та від 25.05.2021 року, є помилковим, оскільки із їх змісту встановлено про інформування позивача про залишення позовної заяви без руху, що не є підтвердженням про дату отримання нею вказаної ухвали.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що позивачем неусунено недоліків позовної заяви є передчасними.

Наведене, на переконання судової колегії свідчить про обґрунтованість твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.