Справа № 520/18295/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (надалі ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області стосовно непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки №32 від 25.10.2013, виданої АТ "Свитанок" за 1993-1996, та довідки №5 від 24.10.2013, виданої АТ "Свитанок" за 1993-1996;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки №32 від 25.10.2013, виданої АТ "Свитанок", та довідки №5 від 24.10.2013, виданої АТ "Свитанок", з 22.10.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 520/18295/2020 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.10.2020 р. про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2020 р. про перерахунок пенсії з урахуванням довідок №32 від 25.10.2013, №5 від 24.10.2013, виданих АТ "Свитанок", з 22.10.2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840.80 грн. та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261.20 грн.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.9.1 від 17.12.2020 (а.с.41).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1261,21 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.04.2021.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума у загальному розмірі 2102,01 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, Держпром, 3 під. 2 поверх, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 2102,01 грн. (дві тисячі сто дві грн. 01 коп).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.