Справа № 420/12916/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/12916/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування наказу №4697-п від 07.07.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Одеської філії ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР».

26 липня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Одеській області №4697-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Одеської філії ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» (вх.№40401/21).

В обґрунтування вищевказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» зазначено, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

Крім того, заявником наголошувалося, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно з оскарженням наказу на її проведення до суду, може потягнути за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» вказувалося, що у разі проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу до ухвалення судом рішення по справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження по адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У свою чергу, види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини 1 якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову передбачені частиною 2 статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди ніж та, якій можна запобігти.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише у межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2019 року по справі №826/10936/18, від 30 вересня 2020 року по справі №640/1305/20, від 24 листопада 2020 року по справі №640/9636/20.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з прийняттям Головним управлінням ДПС в Одеській області наказу №4697-п від 07.07.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Одеської філії ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР».

Однак, суд зауважує, що судження Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про очевидно протиправний характер наказу Головного управління ДПС в Одеській області №4697-п від 07.07.2021 року, має суб`єктивний характер та обумовлено його процесуальним становищем зацікавленої сторони.

Фактично, метою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, є зупинення дії оскаржуваного наказу, законність чи протиправність якого є предметом дослідження за результатами окремого судового розгляду.

Суд зазначає, що встановлення протиправності наказу Головного управління ДПС в Одеській області №4697-п від 07.07.2021 року можливе лише на стадії розгляду справи по суті.

У свою чергу, із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про вжиття заходів забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу - не вбачається.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №640/27951/20 від 24 червня 2021 року.

Крім того, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь заявника, оскільки оскаржуваний наказ вважатиметься скасованими з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а викладені аргументи не є переконливими у розумінні приписів статті 150 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/12916/21.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» (03067, м. Київ, провулок Чугуївський 21, ) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/12916/21 шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Одеській області №4697-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Одеської філії ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан