Справа № 420/10083/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі довідки № ЮО97423 від 12.03.2021 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати з 5 березня 2019 року позивачу пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року, з урахуванням лише 75% суми підвищення;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі довідки № ЮО97423 від 12.03.2021 року та здійснити виплату з 01.04.2019 року пенсії в повному розмірі, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату донарахованих позивачу з 5 березня 2019 року сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року: позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

23.07.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій останній просить вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення, з наступних підстав:

- позивач наполягає, що обов`язок відповідача на перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року був визначений рішенням Верховного Суду від 17 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, у зразковій справі № 160/8324/19. Зокрема, в даній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 5 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ;

- до моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. Висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що до моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача, свідчить про об`єктивну неможливість пенсіонера звертатися до суду за захистом свого порушеного права;

- в подальшому для захисту свого права позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про визнання протиправними дій Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та зобов`язання видати оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, яка є обов`язковою передумовою для проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року по справі № 420/13665/20, 12 березня 2021 року Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки була виготовлена та направлена відповідачу Довідка № Ю097423. Таким чином, весь цей час поведінка позивача щодо захисту свого права була активною, а спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації права позивача на соціальний захист, зумовлений протиправними діями відповідача, які виразились у його відмові в перерахунку та виплаті пенсії, що підтверджено листом № 6643-5482/Я-02/8-1500/21 від 23.04.2021 року, і саме з цього моменту у позивача виникли підстави для звернення до суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок;

- до прийняття рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 від 17 грудня 2019 року пенсіонер не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дії працівників пенсійного фонду;

- позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, так як не мав об`єктивного права звертався за судовим захистом в проміжок часу з 05.03.2019 року по 15.06.2021 року;

- позивач в якості фактів, які обґрунтовують його заяву про поновлення процесуального строку посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року у зразковій справі № 160/8324/19, постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 510/1286/16-а та постанову Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 520/11178/2020;

- право позивача на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань.

Проте, по-перше, згідно зі змістом ухвали суду від 22.06.2021 року її прийнято, виходячи з того, що:

«Згідно з вищенаведеним змістом позовної заяви позивач просить, зокрема: визнати протиправними дії відповідача щодо виплати з 5 березня 2019 року позивачу пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року, з урахуванням лише 75% суми підвищення.

До позовної заяви додано копію перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року від 10 квітня 2018 року.

При цьому жодних доказів, що правовідносини у зазначеній частині позовних вимог набули спірного характеру до прийняття Верховним Судом постанови від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 до позовної заяви не додано.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 120 КАС України «Обчислення процесуального строку» встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Даний позов подано до суду 15.06.2021 року.

З встановленого вбачається, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом у вищезазначеній частині, встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, та позов подано без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.».

Отже, пропущення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлено судом лише в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати з 5 березня 2019 року позивачу пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року, з урахуванням лише 75% суми підвищення.

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги обґрунтування позивача, в тому числі із посиланням на висновки Верховного Суду, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови провести перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі довідки № ЮО97423 від 12.03.2021 року та похідних від неї вимог зобов`язального характеру.

Проте, позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не зазначено та до неї не додано доказів поважності причин його пропуску саме в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати з 5 березня 2019 року позивачу пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року, з урахуванням лише 75% суми підвищення.
Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з встановленого, на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:
Продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова