Справа № 461/3212/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сеника Р.П..,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Дацко Олесі Ігорівни про відвід колегії суддів Коваля Романа Йосиповича, Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 2-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок № 1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб6 КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 2-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна полі-клініка № 4», КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська ліка-рня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок № 1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05.01.2021 справу призначено до розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Довгополов О.М., Кузьмич С.М.

22.07.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Дацко Олесі Ігорівни надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича

Заява про відвід мотивована тим, що склад колегії суддів був сформований ще до проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, що свідчить про втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями та формування складу колегії у ручному режимі. Зазначає, що ознайомившись з розподілом від 06 липня 2021 року, у звіті було зазначено, що суддя Кузьмич С.М. був виключений з автоматизованого розподілу, однак у звіті з автоматизованого розподілу від 08 липня 2021 року суддю Кузьмича С.М. було включено до переліку суддів і ніяких засторог щодо його участі не виникало. При цьому, 06 липня 2021 року суддя Кузьмич С.М. не став членом колегії з підстав, що не входив до четвертої палати суддів та не був резервним суддею. Також, у заяві зазначено, що головуючий суддя Коваль Р.Й. вже розглядав справу № 461/3212/17 та виносив рішення у ній.

Заява була отримана суддею Ковалем Р.Й. 23 липня 2021 року..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року заяву представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Дацко Олесі Ігорівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17 визнано необґрунтованою, та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі - головуючий суддя Сеник Р.П., судді: Судова-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визншує пит

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та викладені у ній обставини, вважає, що такі є необґрунтованими, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича з огляду на те, що формування колегій суддів визначається зборами суддів з унеможливленням впливу на її формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи, та проводиться на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року № 4/2, з урахуванням складу судових палат, постійно діючих колегій суддів і резервних суддів.

Крім того, слід зазначити, що формування колегій суддів проводиться на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року № 4/2, з урахуванням складу судових палат, постійно діючих колегій суддів і резервних суддів. Формування колегій суду здійснюється у спосіб, що виключає можливість впливу осіб, зацікавлених у розгляді справи, на склад колегії суддів.

При цьому, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.

У зв`язку з перебуванням судді Коваля Р.Й. у відпустці, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Гудим Л.Я.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 05 липня 2021 року заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. в адміністративній справі № 461/3212/17 задоволено. Відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 461/3212/17.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й.., судді Гудим Н.В., Ільчишин Н.В.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я. задоволено. Заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В. задоволено. Відведено суддів Гудима Л.Я. та Ільчишин Н.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ко-валь Р.Й.. судді Довгополов О.М., Кузьмич С.М.

При цьому, суд зазначає, що 08 липня 2021 року резервний суддя Святецький В.В. перебував у відпустці, а резервний суддя Гудим Л.Я. був відведений від розгляду справи на підставі ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 липня 2021 року.

Щодо покликань заявника на те, що головуючий суддя Коваль Р.Й. вже розглядав справу № 461/3212/17 та виносив рішення у ній, суд зазначає, головуючий суддя Коваль Р.Й. брав участь у розгляді апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 461/3212/17, відтак, не брав участі у розгляді справи по суті.

Заявляючи відвід колегії суддів, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, заявником не вмотивовано порушення його прав Восьмим апеляційним адміністративним судом та визначеним складом колегії суддів зокрема, у зв`язку з чим підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Довгополова О.М. та Кузьмича С.М. є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи та їх неупередженості при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Дацко Олесі Ігорівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі №461/3212/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Б. Хобор