Справа № 753/6113/21
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6113/21
провадження № 2-а/753/214/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Радченка А.О.

представника позивача Мурого О.М.

представника відповідача Мельника М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а адміністративний позов ОСОБА_2 до головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області Максименка Євгенія Петровича, заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області Лемеша Дмитра Леонідовича, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області про скасування постанови серії ПН МКМ № 005713 від 15 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до головного спеціаліста ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Максименка Євгенія Петровича, заступника начальника ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Лемеша Дмитра Леонідовича, ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про скасування постанови серії ПН МКМ № 005713 від 15 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6113/21 між суддями від 25 березня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 29 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 21 квітня 2021 року вх.27798 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року даний адміністративний позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 червня 2021 року.

Судове засідання призначене на 24 червня 2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторони відповідача на 09 липня 2021 року на 10:00 год.

У судове засідання 09 липня 2021 року представник відповідача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до положень статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі

Зважаючи на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява та додатки до неї були отримані відповідачем 01 липня 2021 року, розгляд справи було відклалено до 23 липня 2021 року.

23 липня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що ОСОБА_2 безпідставно та незаконно притягли до адміністративної відповідальності, оскільки 15 березня 2021 року він зайшов до приміщення магазину з метою передати ліки своїй матері, яка там працює, крім того, він зареєстрований як ФОП та має законне право здійснення підприємницької діяльності в України. Також представник зауважив, що і в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності і в постанові невірно зазначена адреса місця знаходження магазину, де нібито ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , в той час, як магазин знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Представник позивача зауважив, що був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та просив уповноважену особу відкласти розгляд справи, для того щоб надати підтверджуючи документи щодо реєстрації його як ФОП, проте йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання без належного обґрунтування. Зазначив, що уповноважена особа не вчиняв будь-яких дій для збирання доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, а обмежився лише рапортом та фото, які були йому надані для розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо заявлених вимог, просив в їх задоволенні відмовити, вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була прийнята уповноваженою особою на підставі належних та допустимих доказів. Під час перевірки магазину інспектором було сфотографовано ОСОБА_2 , який в той час перебував за прилавком магазину та здійснював продаж товару, при цьому останнім не було надано головному спеціалісту будь-яких документів, що надають дозвіл на працю в Україні. Також представник відповідача зауважив, що йому невідомо чому під час розгляду справи не перевірилась інформація стосовно того чи зареєстрований ОСОБА_2 як ФОП, а також чому було відмовлено адвокату у відкладенні розгляду справи для надання відповідних документів. Стосовно різниці у номеру будинку, в якому знаходиться магазин, зазначив, що це просто технічна помилка. Щодо зауваження представника позивача про те, що розгляд справи відбувся не за місцем виявлення адміністративного правопорушення, а за місцем знаходження ЦМУ ДМС у м. Києві та Київські області пояснив, що протоколи та постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженими особами складаються у відповідній програмі на комп`ютері, а тому наразі відсутня можливість складання протоколів та розгляд справи за місцем вчинення правопорушення.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 року головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Максименком Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3», виявлено громадянина Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працевлаштування без дозволу на застосування праці іноземців (а.с. 5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року, заступником начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Лемешем Д.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ № 005713 відносно громадянина Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій зазначено, що 15 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3», виявлено громадянина Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працевлаштування без дозволу на застосування праці іноземців, чим порушив статтю 42 Закону України «Про зайнятість населення» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 203 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно із положення частини першої статті 203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 7 грудня 2020 року зареєстрований як ФОП, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 . Види діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок, нетривалого зберігання; виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угрупувань; постачання готових страв для подій, постачання інших готових страв, обслуговування напоями.

До матеріалів справи позивачем було надано також документи на підтвердження подання заяви про реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28 липня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно із договором про оренду нежитлового приміщення від 4 грудня 2020 року ОСОБА_2 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 15 березня 2021 року не надав головному спеціалісту документів, що підтверджують наявність у нього дозволу на здійснення підприємницької діяльності в України, зважаючи на те, що розгляд справи відбувався не за місцем виявлення правопорушення, а за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 11 , адвокату ОСОБА_2, який був присутній під час розгляду справи, було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості подати докази на спростування доводів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203 КУпАП. Причини такої відмови представник відповідача пояснити суду не зміг.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому представник відповідача не зміг пояснити суду чому головним спеціалістом під час складання протоколу, а також під час розгляду справи не було перевірено відповідну інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2 як ФОП у відповідному реєстрі, доступ до якого є відкритим, безкоштовним та не потребує ані реєстрації, ані будь-яких паролей для його використання.

Також суд вважає не обґрунтованими доводи представника відповідача стосовно технічної помилки щодо адреси місця знаходження магазину як у протоколі так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зокрема уповноваженими особами не було надано оцінку тому, що у доповідній записці на ім`я заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Лемеша Д.Л. головним спеціалістом було зазначено, що в ході відпрацювання АДРЕСА_1 було виявлено громадянина Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на робочому місці в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідного дозволу, в той час як у протоколі та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено іншу назву закладу «ІНФОРМАЦІЯ_3» , а отже не було встановлено відповідно місце вчинення адміністративного правопорушення

Твердження представника відповідача про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» це один і той же заклад, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не були доведені суду належними доказами, зважаючи на те, що представник позивача заперечував той факт, що це один і той же заклад.

Також під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не було встановлено точну адресу місця знаходження магазину, твердження представника відповідача, що це технічна помилка не приймається до уваги, з огляду на те, що у всіх документах, що складались 15 березня 2021 року відносно позивача, зазначена однакова адреса: АДРЕСА_1, а отже працівника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області також не було надано цьому належної уваги та оцінки під час встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Зауваження представника відповідача, що факт порушення ОСОБА_2 статті 42 Закону України «Про зайнятість населення» підтверджується фото, долучене до відзиву, оцінюється судом критично, оскільки не зрозуміло: де, коли, в якій час було здійснено це фото, та що саме вказує на ньому на порушення ОСОБА_2 статті 42 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки в фото видно лише, що позивач знаходиться за прилавком, проте це не може слугувати доказом того, що він працює, оскільки як зазначив позивач, він зареєстрований як ФОП за вказаною адресою та прийшов до магазину, щоб принести ліки матері, крім того, представником відповідача не зазначено, яка норма ЗУ «Про зайнятість населення» забороняє ФОПу перебувати за прилавком свого магазину.

Згідно із статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено суду факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем щодо його працевлаштування без відповідного дозволу на застосування праці іноземців, оскільки жодних доказів щодо цього не надано, доводи позивача та долучені докази, відповідачем у визначений законом спосіб спростовано не було, а отже суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 337/346/17.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, з відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_2 до головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області Максименка Євгенія Петровича, заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області Лемеша Дмитра Леонідовича, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області про скасування постанови серії ПН МКМ № 005713 від 15 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПН МКМ № 005713 від 15 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення законного перебування іноземців на території України за частиною першою статті 203 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у вигляі штрафу в розмірі 1700 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНКОПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова