Справа № 520/13539/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 р. № 520/13539/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни від 08.07.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/7401/2020, виданого 12.02.2021 Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 2270,00 грн.

В матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

При цьому, у тексті адміністративного позову зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України. Відтак, фактично даний позов за своєю суттю є позовом про встановлення судового контролю та відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в п. 15-16 постанови від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12 та в п. 34 постанови від 22.01.2020 у справі №440/207/19, за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення судовий збір не сплачується.

З приводу вказаного суд зазначає, що порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється нормами ст. 382 КАС України, відповідно до якої судовий контроль здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, нормами процесуального законодавства визначено два можливі варіанти здійснення судового контролю: за заявою особи в порядку ст. 383 або 382 КАС України без сплати судового збору за подання відповідної заяви, або у порядку ст. 287 КАС України, шляхом подання особою окремої позовної заяви, за подання якої має бути сплачений судовий збір.

Суд не приймає посилання позивача на висновки Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 у справі №440/207/19, оскільки предметом розгляду у даній справі є саме заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а не позовна заява про скасування постанови державного виконавця.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №2а/0470/2563/12, оскільки Верховним Судом у вказаній справі вирішувалося питання наявності колізії між чинною на час постановлення рішення судом апеляційної інстанції ст. 267 КАС України (що була чинною до 15.12.2017 року), яка визначала порядок подання заяв в порядку судового контролю, та ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Спір, що розглядав Верховний Суд виник між ТОВ «ФИМ» та органом Пенсійного фонду України щодо протиправності дій (бездіяльності), вчинених пенсійним органом на виконання постанови суду або порушення ним прав, підтверджених такою постановою. Зазначений спір не був спором з органом державної виконавчої служби, а предметом розгляду була заява, подана в порядку судового контролю за ст. 267 КАС України (що була чинною до 15.12.2017 року), а не позовна заява.

В той же час, стара редакція КАС України визначала також особливості розгляду справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, унормовані ст. 181 КАС України, яка передбачала звернення до суду саме з позовною заявою.

Чинна станом на дату розгляду клопотання позивача ст. 287 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) також визначає особливості розгляду справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, приватного виконавця, та передбачає форму звернення до суду саме шляхом подачі позовної заяви. Порядок же судового контролю з 15.12.2017 визначений нормами статей 382, 383 КАС України.

Відтак, позивач помилково ототожнює порядок подачі заяви в порядку судового контролю, яка подається про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка за своєю суттю є заявою з процесуальних питань, із подачею позовної заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яка за своєю суттю є позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, правові позиції, викладені в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2а/0470/2563/12, не стосуються норм права, що підлягають застосуванню при розгляді клопотання позивача, а відтак не враховуються судом при вирішенні питання про сплату позивачем судового збору.

Також, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача адвокатом Сімейко А.М., проте відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника, позовна заява не містить.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" та уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника із копією для відповідача.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника із копією для відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин