Справа № 240/16086/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/16086/21

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дідківського А.С. про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно виконання виконавчого листа №423/2021, виданого 19.01.2021 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області на його користь з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, виходячи з 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки, виданої прокуратурою Житомирської області №18-321вих-20 від 05.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат в розмірі 40857, 60 грн;

- визнати неправомірним та скасувати рішення начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Житомирській області Ковальського М. від 05.07.2021, як незаконне.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що правовідносини між сторонами для позивача стали спірними ще з 07.05.2021.

Однак до суду з позовом позивач звернувся лише 26.07.2021.

Водночас клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з доказами в обґрунтування підстав поважності пропуску такого строку позивачем не надано.

Згідно з ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачу слід надати інформацію та докази про причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

По змісту прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправними дії (рішення) службових осіб ОСОБА_2 та Ковальського М.

З огляду на наведене, належним відповідачем у справах щодо оскарження рішень/дій/бездіяльності посадових/службових осіб суб`єкта владних повноважень є не вказана посадова/службова особа, керівник вказаного суб`єкта владних повноважень, або структурний підрозділ такого суб`єкта владних повноважень, а сам суб`єкт владних повноважень (держаний орган, орган місцевого самоврядування установа, організація).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви у якій необхідно зазначити належного відповідача у справі та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду разом з відповідними доказами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва