Справа № 520/11939/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

27 липня 2021 р. справа № 520/11939/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про: 1) визнання протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період 2019, 2020, 2021 р.р. у розмірі 11466 грн. 00 коп. як для інваліда війни 3 групи; 2) зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, , нарахувати мені суму щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період 2019, 2020, 2021 р.р. у розмірі 11466 грн. 00 коп. щоразово як для інваліда війни 3 групи та виплатити ОСОБА_1 суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за період 2019, 2020, 2021 р.р. щоразово у розмірі 11466 грн. 00 коп. як для інваліда війни 3 групи з урахуванням раніше виплачених сум, -

встановив:

05.07.2021 р. у зв`язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову у вигляді ознак заявлення позову поза межами строку звернення стосовно вимог за 2019 та 2020 роки, а також неконкретизацією вимоги щодо протиправності даний позов було залишено без руху.

Копію ухвали було отримано позивачем 12.07.2021 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 13.07.2021 р.

До названого в ухвалі терміну (з урахуванням строку на перебіг поштової кореспонденції) недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усунутими.

При цьому, суд зазначає, що положення ст.123 КАС України в частині недотримання визначеного ст.122 КАС України строку на звернення до суду кореспондують приписам ч.6 ст.161 КАС України.

Відтак, у разі наявності події заявлення особою вимоги поза межами процесуального строку згідно з ст.122 КАС України або іншого спеціального закону (котра, слід розуміти подія, існує об`єктивно безвідносно до думки будь-яких учасників суспільних відносин) відсутність в матеріалах позову клопотання про поновлення строку на звернення до суду є недоліком в оформленні матеріалів позову.

Звідси слідує, що позов без клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід кваліфікувати у якості оформленого без дотримання вимог ст.161 КАС України незалежно від того факту на якому етапі відправлення правосуддя судом буде виявлено цей факт.

Отже, положення ч.6 ст.161 КАС України прямо кореспондують приписам ч.13 ст.171 КАС України.

Неусунення недоліків в оформленні позову в частині відсутності юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення строку на звернення одночасно створює підстави для залишення позову без розгляду згідно з ч.3 ст.123 КАС України, ч.15 ст.171 КАС України, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Перелічені норми процесуального закону є ідентичними за змістом та наслідками, а тому застосування судом будь-якої з цих норм об`єктивно не здатне призвести до порушення прав та інтересів приватної особи.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.03.2021р. у справі №520/11044/19.

Оскільки заявник за власною волею поєднав в одному позові декілька вимог, то наслідки невиправлення недоліків в оформленні позову підлягають застосуванню до усіх викладених у позові вимог.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.