Справа № 159/2574/21
Суддя: Шергіна Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2574/21
Провадження № 2-а/159/62/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП (далі УПП у Волинській області ДПП, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №742872 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 21.04.2021 поліцейським роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Приступчуком Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 №742872) відносно позивач про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Позивач вважає, що дії поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, не відповідають встановленим законом вимогам. Зокрема, поліцейський незаконно розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права відповідно до статті 268 КУпАП. Також, поліцейський мав можливість, але не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП, чим порушив вимоги статей 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція №1376). Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме, суттєво різниться час скоєння адміністративного правопорушення.

Вважає, що сукупність викладених обставин свідчать про незаконність винесеної постанови, її не обґрунтованість, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення не доведена належними доказами, а томупостанова серії ДПО18 №742872 від 21.04.2021 підлягає скасуванню.

Стислий виклад заяв (клопотань) учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.07.2021 №4787/41/17/4-2021 позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні посилаючись на наступні обставини.

02.04.2021 о 23:02 години при здійсненні патрулювання в місті Ковель поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Приступчуком Д.О. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП, а саме: водій транспортного засобу AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Поліцейським ОСОБА_2 роз`яснено водієві про порушення ним правил користування зовнішніми світловими приладами, заслухано усні пояснення, перевірено документи, роз`яснено позивачу його права, передбачені статтею 63 Конституції України та положення статті 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки бажає скористатися послугами адвоката.

21.04.2021 поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Приступчуком Д.О., як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову серії ДПО18 №742872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідач вказує, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейський виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, адміністративне стягнення застосовано в межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання позивача на недотримання поліцейським процедури винесення постанови, а саме не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про адміністративне правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У поданій до суду відповіді на відзив від 21.07.2021 позивач підтвердив власну правову позицію, не погодившись із доводами протилежної сторони.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 06.05.2021.

Ухвалою судді від 07.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.05.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

21.04.2021 поліцейським роти з обслуговування місті Ковель УПП у Волинській області ДПП Приступчуком Д.О. (далі поліцейський) винесено постанову серії ДПО18 №742872 по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн, в якій зазначено, що останній, керував транспортним засобом автомобілем «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 «а» ПДР.

Копію постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності направлено рекомендованим листом.

Позивач вказує на незаконність винесеної постанови та її необґрунтованість.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.

Розділом 19 ПДР регламентовано питання користування зовнішніми світловими приладами.

Змістом оскаржуваної постанови підтверджується, що відповідачем в ній зазначено про порушення позивачем пункту 19.1 «а» ПДР керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби.

Пунктом 19.1 «а» ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку передбачена частиною другою статті 122 КУпАП.

Фіксація правопорушення та притягнення винних до відповідальності здійснюється у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши пояснення позивача в адміністративному позові та відповіді на відзив, відзив на позовну заяву відповідача з приєднаними до нього письмовими доказами та відеозаписом, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, факт правопорушення зафіксований у встановленому законодавством порядку, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою особою, адміністративне стягнення накладено із врахуванням особи винного та конкретних обставин вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Доводи позивача про те, що поліцейський спочатку мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, а тоді лише виносити постанову не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

На підставі частини першої, другої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції №1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення правил дорожнього руху, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до компетенції службової особи Національної поліції.

За загальним правилом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Разом з тим, частиною третьою статті 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно із вказаною норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція №1395.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції №1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Щодо судових витрат.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 454 грн не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, будинок 15.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 26 липня 2021 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна