Справа № 160/3310/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Справа №160/3310/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні по справі №160/3310/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/3310/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заява про виправлення описки в рішенні суду по даній справі надійшла на адресу суду 16.07.2021р., що припадає на період перебування судді у відпустці, у зв`язку з чим, дану ухвалу прийнято першим робочим днем - 27.07.2021р.

Вказана заява обгрунтована тим, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №160/3310/21, допущено помилку в зазначенні найменування відповідача, оскільки згідно вимог абз.2 пункту 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України №2262-XII затверджений постановою КМУ від 13.02.2008 року №45, зі змінами внесеними постановою КМУ від 21.02.2018 року №103, довідки для перерахунку пенсії видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Оскільки позивач працював саме в Офісі великих платників податків Головного управління ДФС, то вказану довідку йому видав зазначений орган, тому заявник вважає, що судом помилково вказано найменування відповідача, а саме зазначено «Головне управління ДФС у Дніпропетровській області», замість «Офісу великих платників податків Головного управління ДФС».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено. Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.07.2018 № 616, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищені) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

16.07.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить виправити описку у рішенні суду , в найменуванні відповідача, замість «Головне управління ДФС у Дніпропетровській області», зазначити «Офіс великих платників податків Головного управління ДФС». До вказаної заяви додано копію довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій №314/14/28-10-05-02-55 від 05.04.2008 року, яку видано Офісом великих платників податків ДФС.

Згідно поданої позовної заяви по справі №160/3310/21 відповідачем є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву виготовлений та направлений вказаним органом, процесуальні рішення в межах вказаної адміністративної справи винесені також відносно ГУ ДФС у Дніпропетровській області, спірні правовідносини виникли щодо оскаржуваного рішення від 26.02.2021 року №873/10/04-97-09, щодо відмови у видачі позивачу оновленої довідки для перерахунку пенсії, яке прийнято ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

При прийнятті Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення по суті від 11.05.2021р. відповідачем визначено саме Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а не Офіс великих платників податків Головного управління ДФС.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проте зі змісту заяви про виправлення описки у рішенні суду по справі № 160/3310/21 вбачається, що заявник фактично просить суд здійснити заміну сторони у справі.

Так, у заяві представник відповідача зазначає, що згідно вимог абз.2 пункту 3 Порядку №45, довідки для перерахунку пенсії видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Оскільки позивач працював саме в Офісі великих платників податків Головного управління ДФС, то вказану довідку йому видав зазначений орган, тому заявник вважає, що судом помилково вказано найменування відповідача, а саме зазначено «Головне управління ДФС у Дніпропетровській області», замість «Офісу великих платників податків Головного управління ДФС».

Суд зазначає, що помилка при оформленні рішення може проявлятися у дефектах форми та змісту рішення та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

Водночас найменування відповідача відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом . Тому, судом не вбачається наявності помилок в рішенні суду по справі №160/3310/21.

Водночас відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте вказана заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не є описками у рішенні суду по справі № 160/3310/21 у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначених обставин та положень ст. 253 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні по справі №160/3310/21.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/3310/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова