Справа № 380/12024/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Про до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання скасувати арешт майна,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Про (79035, м. Львів, вул. Бузкова,2) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.9а, оф.1) в якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. щодо незняття обтяження у вигляді арештів рухомого майна ТОВ Фасад-Про у виконавчому провадженні №57438374;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вараву Р.С. скасувати арешти, накладені на рухоме майно: транспортний засіб SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який накладений постановою приватного виконавця Варави Р.С. від 16.10.2018 у ВП №57436374 та постановою приватного виконавця Бандоли О.О. від 13.09.2019 у ВП №60062558.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідачем у справі позивач вказує приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вараву Романа Сергійовича. Із змісту позовних вимог судом з`ясовано, що позивач просить суд зобов`язати відповідача скасувати арешти накладені постановою приватного виконавця Варави Р.С. від 16.10.2018 у ВП №57436374 та постановою приватного виконавця Бандоли О.О. від 13.09.2019 у ВП №60062558 при цьому жодних вимог до приватного виконавця Бандоли О.О. не заявляє.

Враховуючи викладене позивачу слід уточнити суб`єктний склад учасників спірних правовідносин.

Крім того, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні №57438374, тоді як просить скасувати арешти накладені у виконавчих провадженнях ВП №57436374, ВП №60062558, при цьому не додає до позовної заяви копії постанов винесених в межах зазначених виконавчих проваджень, клопотань про витребування відповідних доказів не заявляє.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати суду рішення суб`єкта владних повноважень на оскарження яких він звернувся з даним позовом, або уточнити заявлені позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що виконавче провадження №57438374 відкрито на примусове виконання наказу господарського суду Київської області №911/2179/15 від 19.07.2018.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту наведених у позовній заяві обставин вбачається, що оспорювані арешти накладено державним виконавцем органу державної виконавчої служби, який визначений відповідачем за даною позовною заявою, під час примусового виконання рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства.

Порядок та строки звернення сторін виконавчого провадження до господарського суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця визначені в розділі VI ГПК України. Зокрема, у ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, на виконання п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, слід обґрунтувати яким чином та у який спосіб на його думку оскаржувана бездіяльність порушує його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин, що зумовило його звернення із позовом саме до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Про до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання скасувати арешт майна - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.