Справа № 487/139/21
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/139/21
Провадження № 2-а/487/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,
За участю:
позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО 18 №594619 від 06 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №594619 від 06 січня 2021 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що відносно нього інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Казимирович В.В. було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

З інкримінованим правопорушенням позивач не згодний, оскільки, вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки дорожньому знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», який розташований безпосередньо перед перехрестям мав би передувати дорожній знак 2.1. з додатковою табличкою 7.1.2. Таким чином,оскільки дорожній знак 2.1. з додатковою табличкою 7.1.2. не було встановлено перед дорожнім знаком 2.2., то це є порушенням Розділу 33 Додатку 1 ПДР України, що не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. За таких обставин, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №594619 від 06 січня 2021 року.

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем було подано до суду відзив, де зазначено, що позивачем було порушено ПДР України, який не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. До відзиву на позов відповідачем надано відеоматеріали вчиненого правопорушення та фотокартку перехрестя.

Таким чином, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він зупинився до знаку за 10 метрів, що не відображається на відеозаписі наданого поліцейськими. Просив суд скасувати постанову відносно нього.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У заяві, відповідач просив проводити розгляд справи без присутності свого представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відеоматеріали та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час патрулювання 06.01.2021 року поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху України. А саме, водій автомобіля TOYOTA COROLLA з державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Фалєєвська в м. Миколаєві не здійснив повної зупинки перед дорожнім знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", що вбачається досліджених судом фотокарток наданих позивачем до позову та відповідачем до відзиву.

З оглянутого судом відеозапису доданого відповідачем до відзиву, вбачається, що автомобіль марки TOYOTA COROLLA здійснив поворот праворуч на перехресті, після чого був зупинений патрульною поліцією.

Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне.

Згідно частини 1статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію»,поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з пунктом 1.1.ПДРУкраїни, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9.ПДРУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №594619 від 06 січня 2021 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області було встановлено, що 06.01.2021 о 11 год. 47 хв. в м. Миколаїв, вул. Фалеєвська 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки TOYOTA COROLLA, державний знак, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги додатку 1ПДРУкраїни та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Частина 1статті 122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема: за, порушення вимог дорожніх знаків.

Стаття 280 КУпАП, закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обов`язок доказування у справі, зокрема того, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. та додатку 1 ПДР України покладено на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав суду відзив, відеозапис моменту проїзду перехрестя транспортним засобом, яким 06 січня 2021 року керував позивач та фотокартку перехрестя.

У статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази сторони відповідача, суд приходить до висновку, що позивач дійсно у вказаний в постанові про накладення адміністративного стягнення день та час в м. Миколаєві здійснив проїзд (поворот) перехрестя не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Оцінюючи пояснення позивача, який фактично підтвердив обставини вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості.

Так, у судовому засіданні позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, посилався на Розділ 33,пункту 33.2. підпункту 2.6 ПДР України, де передбачено, що, якщо безпосередньо перед перехрестям установлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», то йому повинен передувати знак 2.1. з додатковою табличкою 7.1.2.

В той же час, детальний аналіз наведених позивачем норм ПДР України вказує, що табличку 7.1.2. «Відстань до об`єкта» потрібно застосовувати тільки зі знаком 2.1., який установлено поза населеними пунктами, якщо перед перехрестям установлено знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також зі знаком 2.2. у разі неможливості його встановлення в місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається.

Наведені висновки можна зробити проаналізувавши логічний зміст підпункту 2.6пункту 33.2. Розділу 33 ПДРУкраїни, який складається з чотирьох абзаців, які регулюють норми правил у взаємодії один з одним.

Зокрема, абзац другий підпункту 2.6пункту 33.2. Розділу 33 ПДР України визначає,що поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1. Тобто розкриває правила розташування дорожніх знаків поза межами населених пунктів.

В свою чергу, абзац третій даного підпункту Розділу 33 ПДР України продовжує розкривати правила розташування дорожніх знаків поза межами населених пунктів та визначає, що якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.

Таким чином, даною нормою передбачено умову, за якої перед знаком 2.2. встановлюється знак 2.1. і додаткова табличка 7.1.2. - це встановлення знаку 2.2. перед перехрестям поза населеним пунктом.

За таких обставин, суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку, що позивач не довів протиправності винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №594619 від 06 січня 2021 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО 18 №594619 від 06 січня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д.Г. Нікітін