Справа № 559/1094/21
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1094/21
Провадження № 2-а/559/37/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з позовом до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2021 біля 23 години, керуючи автомобілем "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Страклівська в напрямку вул.Волицька в м.Дубно, Рівненської області, із ввімкненими фарами, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, була зупинена працівниками ГРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення ПДР. Яке саме порушення допустила, працівник поліції чітко не сформулював, спочатку сказав, що габаритні вогні не світять помаранчевим кольором, а коли було пояснено, що специфікація освітлювальних приладів автомобіля передбачена заводом виробника і не змінювалась, то повідомив, що буде складати постанову за не ввімкнення світла фар. Вважає, що складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї є абсолютно безпідставним, так як будь-якого порушення не вчиняла.

Ухвалою суду від 09.06.2021 прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті. Витребувано в Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 15.05.2021 відносно ОСОБА_1 та копію оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснила, що була зупинена працівниками поліції, оскільки покажчики повороту не відповідають стандартам. Не згідна з таким твердженням, оскільки в автомобілі працюють усі фари, автомобіль відповідає усім вимогам та стандартам, а світло фар вмикається автоматично при заведенні транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженої особи не забезпечив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника та пояснень, заперечень не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду від 09.06.2021 матеріали.

Як вбачається із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №891470 від 15.05.2021, водій ОСОБА_1 15.05.2021 о 23 годині, в м.Дубно по вул.Волицька, керуючи автомобілем "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України та водій керуючи ТЗ покажчики повороту, які були переобладнані (попереджувальні сигнали), порушив ПДР України.

На виконання ухвали суду від 09.06.2021, від відповідача надійшли рапорт від 01.07.2021 та копія оскаржуваної постанови.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана була з`ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 КУпАП встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на досліджені докази та пояснення позивача, надані у судовому засіданні, не вбачається, що позивачка допустила порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла та покажчики повороту, були переобладнані. Матеріали справи не містять, а також не подано відповідачем інших доказів, які б могли підтвердити факт скоєння даного правопорушення. Рапорт від 01.07.2021, поданий Пославським В.В. після винесення оскаржуваної постанови, у постанові в якості доказу він не зазначений, а отже не покладений в основу оскаржуваної постанови, а також складений працівником поліції, який безпосередньо зацікавлений у розгляді справи. Тому, рапорт не береться судом до уваги, як недостатній та недопустимий доказ. Також, суд зауважує, що автомобіль, яким рухалась позивачка "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 06.01.2021 (а.с.9), а отже повністю спростовується його невідповідність нормам та стандартам. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію автомобіля "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , перша реєстрація здійснена 11.08.2020, повторну 06.01.2021, а автомобілі, які пройшли державну реєстрацію одночасно проходять перевірку на дотримання всіх правил та стандартів. Імпортовані транспортні засоби перед первісною державною реєстрацією повинні отримати сертифікат відповідності. При цьому відповідачем не підтверджено здійснення переобладнання такого транспортного засобу уже після державної реєстрації та не надано будь-яких доказів такого, як і не покладено таких доказів в основу оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області є такими, що підлягають до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 205, 242-246, 268-269, 271-272, 286 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Пекарська, 10, м. Дубно, Рівненська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 891470 від 15 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, винесену поліцейським СРПП Дубенського РВП капралом поліції Пославським Віктором В`ячеславовичем, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 липня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук