Справа № 184/1145/21
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1145/21
Номер провадження 2-а/184/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Салюк Матвія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 106261, від 12.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салюка М.М. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАБ № 106261 від 12.06.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 12.06.2021 року о 10.20 годині відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 106261 від 12.06.2021 року, відповідно до якої він ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед VIPER AKTIVE, державний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3г ПДР України.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки остання складена всупереч норм чинного законодавства.

12.06.2021 р. о 10:10 позивач дійсно рухався на мопеді VIPER AKTIVE, державний номер НОМЕР_1 , із пасажиром по вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської обл., проте, він не здійснював жодних порушень ПДР, про що зазначив у п.7 та 8 оскаржуваної постанови, поліцейський Салюк М.М при винесенні постанови не керувався належними та допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення; всупереч вимогам ст. 10 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після зупинки т/з, яким керував позивач, відповідач звернувся до нього не державною мовою; на вимогу поліцейського було пред`явлено посвідчення водія, однак постанова про адміністративне правопорушення була складена із порушенням, у зв`язку із зазначеними невірними даними, а саме: прізвища « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 »; в постанові не вказано технічний засіб, на який здійснювалась фото чи відео фіксація про порушення правил дорожнього руху; працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини та висновки, які надав працівник поліції, не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищевказані порушення, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія БАБ № 106261 від 12.06.2021 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на його користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салюком М.М. надано до суду відзив, відповідно до якого під час документування та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався відеозапис на портативний відео реєстратор, вказаний запис зберігається у Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., крім того, позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність мотошолому у пасажира під час руху на транспортному засобі. У зв`язку із зазначеним, відповідач просить залишити позов без задоволення та витребувати, за необхідністю, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копію відеозапису з портативного відео реєстратора, що зберігаються в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровської обл.

Ухвалою суду від 23.07.2021 р. у задоволенні клопотання відповідача про витребування, за необхідністю, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копію відеозапису з портативного відео реєстратора, що зберігаються в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровської обл. - відмовлено (ст. 80 КАС).

В свою чергу, позивачем надано до суду відповідь на відзив, у якій звертається увага суду на те, що всупереч ст. 283 КУпАП в постанові, що оскаржується, відсутня інформація та не вказаний технічний засіб, на який здійснювалась фото чи відео фіксація; крім того, відповідачем не наводяться ідентифікаційні ознаки портативного відео реєстратора, відеозапис з якого відповідач просить витребувати.

Інших заяв, клопотань, додаткових пояснень та доказів до суду від учасників не надходило, а тому враховуючи зазначене, суд, дослідивши наявні докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 106261 від 12.06.2021 року, винесеною поліцейським СРПП Нікопольського РУП сержантом поліції Салюком М.М., позивача визнано винуватим за ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, 12.06.2021 року о 10.10 годині в м. Нікополь по вул. Херсонська, водій, керуючи мопедом VIPER AKTIVE, державний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажира без мотошолому, чим порушив вимоги п.п.2.3 ПДР України.

При цьому, графа 7 «До постанови додаються» - не заповнена.

Підпунктом п.2.3 «г» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що будь - яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, окрім зазначеної постанови, відповідачем не надано.

Водночас, ст. 283 КупАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, яка повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Враховуючи наведене, не зазначення у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його у якості належного та допустимого доказу по справі. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 13.02.2020 р. у справі №524/9716/16-а, від 15.11.2018 р. у справі №524/5536/17, від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може розцінюватись як беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що ч. 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивачем не надано докази, які би свідчили про наявність мотошолому у пасажира під час руху на транспортному засобі, суд не приймає до уваги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ПДР України, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого зазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Салюк Матвія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 106261, від 12.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 106261, від 12.06.2021 року, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Салюком Матвієм Миколаєвичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з а ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу реагування патрульної поліції Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина