Справа № 600/2276/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2276/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії МВС України щодо відмови у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

зобов`язати МВС України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову (оновлену) довідку про розмір ОСОБА_1 грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" рід 09.04.1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів; із Специфічними умовами навчання" за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 "Про затвердження Порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням в ній відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та їх розмірів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було: зазначити, яким чином дії Міністерства внутрішніх справ України порушують права позивача; привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, шляхом визначення належного відповідача.

27.07.2020 року, у встановлений судом строк, позивачем надано суду заяву про в якій останній визначив належного відповідача у спірних правовідносин Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" (), якою прийнято спірну відмову у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення, яку позивач оскаржує у даній справі.

З у рахування уточнення позовних вимог, позивач звернув позовні вимоги до належного відповідача - Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" ().

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, дослідивши уточнені позивачем позовні вимоги, суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача, з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 3, 6, 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що спірна відмова у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення, яку позивач оскаржує у позовній заяві, надана йому Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" (), яка є самостійною юридичною особою, а не Міністерством внутрішніх справ України () до якого позивач позивався з позовом у первісній його редакції .

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Міністерство внутрішніх справ України () на належного відповідача - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" ().

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд адміністративної справи №600/2276/21-а за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Допустити заміну первісного відповідача у адміністративній справі №600/2276/21-а - Міністерство внутрішніх справ України () на належного відповідача - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" (, вул. Героїв Майдану, будинок 228, Чернівці, Чернівецька область, 58013)

3. Розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії розпочати спочатку.

4. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

5. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш