Справа № 420/9368/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9368/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якій просила:

визнати бездіяльність відповідача щодо не повернення боргу несплаченого заробітку/винагороди та не подання звітів до фіскальних органів про суми нарахованого заробітку/винагороди і єдиного соціального внеску на застраховану особу - присяжного засідателя Суворовського районного суду м.Одеси - Ярошик В.В. за період з вересня 2017 року по 01 січня 2020 року протиправною;

зобов`язати відповідача повернути борг несплаченого заробітку/винагороди та надати звіти до фіскальних органiв про суми нарахованого заробітку/винагороди і єдиного соціального внеску на застраховану особу - присяжного засідателя Суворовського районного суду м. Одеси - Ярошик В.В. за період з вересня 2017 року по 01 сiчня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Обгрунтовуючи прийняття вказаної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду є справа №420/1059/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті повадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що 03.06.2021 подала на електронну пошту суду першої інстанції позовну заяву підписану електронно-цифровим підписом з іншими позовними вимогами, ніж ті, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, та які стосуються питання протиправної бездіяльності відповідача щодо проведення індексації на винагороду позивача як присяжної, а також питання протиправної відмови щодо подання звітів до фіксальних органів про нарахований та сплачений ЄСВ з вересня 2017 року. При цьому, додатками до позовної заяви у форматі pdf подано, в тому числі, зареєстровану в даному провадженні позовну заяву від 10.02.2020, що на думку позивача сталося через помилку працівників канцелярії Одеського окружного адміністративного суду. За таких умов, вбачаються підстави для задоволення вимог поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Надані апелянтом докази свідчать, що позовну заяву від 03.06.2021 направлено на електронну пошту Одеського окружного адміністративного суду з електронно-цифровим підписом.

Згідно наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"» запроваджено з 1 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі Підсистеми) у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (далі пілотні суди).

Відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 передбачено, що ряд норм Положення №30, у тому числі і розділ XI (Підсистема «Електронний суд»), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

Для проєкту будь-якого електронного документа, створеного в підсистемі електронного суду, на всіх стадіях його формування забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування з використанням ЕЦП автора проєкту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документа. З моменту переведення документа у стан «Оригінал» такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту, визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу ХІ Положення). Документи подаються за допомогою електронного кабінету у форматі ЕД та ЕКПД (електронна копія паперового документа). Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Вищенаведені висновки свідчать, що позивач не дотрималася законодавчо встановленого порядку подачі позовної заяви в електронному вигляді, що потягло за собою помилкову реєстрацію тотожної позовної заяви.

Судова колегія звертає увагу, що апеляційна скарга також подана в порушення встановленого порядку, без використання сервісу "Електронний суд", проте апеляційне провадження відкрито з метою забезпечення ОСОБА_1 належного доступу до правосуддя.

Судова колегія рекомендує ОСОБА_1 в майбутньому використовувати чітко визначену процеду звернення до судів України шляхом подачі відповідних заяв у паперовому вигляді з власним підписом або через сервіс «Електронний суд» з ЕЦП.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт по суті не заперечує факт тотожності зареєстрованих позовних заяв у справах №420/1059/20 та №420/9368/21, проте зазначає, що дана ситуація виникла через винні дії працівників Одеського окружного адміністративного суду, які в даній справі зареєстрували позовну заяву від 20.02.2020, яка позивачем була надіслана в якості додатку до позовної заяви від 03.06.2021.

Судова колегія звертає увагу, що оскільки суд першої інстанції не відмовляв у відкритті провадження за позовною заявою від 03.06.2021, то позивач не обмежена у праві повторно та в належний спосіб подати її до суду.

При цьому, оскільки предмет спору у позовній заяві від 03.06.2021 стосується виплати індексації, то слід враховувати, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року частина друга статті 233 КЗпП вказує на те, що при порушенні законодавства про працю працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За фактичних обставин справи оскаржувана ухвала та сформовані в ній висновки суду першої інстанції про тотожність спору із справою №420/1059/20 є вірними, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанці, зокрема, зазначена у пункті 4 частини першої статті 294 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,311,312,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко