Справа № 473/1783/21
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1783/21
РІШЕННЯ

іменем України

"28" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивача ОСОБА_1 , його представника Мальченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В подальшому надав суду уточнений позов до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому (з врахуванням подальших уточнень) вказував, що 07 травня 2021 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виніс відносно нього постанову серії БАБ №075077, якою встановлено, що 07 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. у м. Вознесенську на вул. Папаніна позивач керував мопедом «Viper Legend», реєстр. номер НОМЕР_1 , без мотошолома та не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 07 травня 2021 року, вказуючи на те, що:

-в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував мопедом «Viper Legend», реєстр. номер НОМЕР_1 у вказані в постанові дату, час та місці, а лише закочував транспортний засіб у двір за місцем свого проживання;

-провадження в адміністративній справі здійснювалося інспектором з грубими процесуальними порушеннями (працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, не надав можливість скористатися правом на отримання кваліфікованої правової допомоги та залучення захисника, заявляти клопотання, надати пояснення, не роз`яснив порядок оскарження постанови).

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року замінено первісного відповідача у справі ГУНП в Миколаївській області на належного Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Мальченко І.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представник Мальченка І.О., дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, частково оглянувши матеріали справи №473/1648/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери інспектора), суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ №075077 від 07 травня 2021 року, винесеної інспектором СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, 07 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. у м. Вознесенську на вул. Папаніна позивач керував мопедом «Viper Legend», реєстр. номер НОМЕР_1 , без мотошолома та не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Аналізуючи вимоги сторони позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3-г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

На підтвердження наявності факту, обставин, складу правопорушення та вини позивача представником відповідача не надано суду жодних доказів, що б підтвердили відображені в оскаржуваній постанові правопорушення.

Проте згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, а також під час часткового огляду за клопотанням сторони позивача матеріалів справи №473/1648/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля) встановлено наступне:

- згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року у справі №473/1648/21 судом під час розгляду вказаної справи було встановлено, що наявний в матеріалах справи відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля не містить повної фіксації обставин події. На вказаному відео не зафіксовано фактів руху мопеда під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки поліцією (мається на увазі керування позивачем 07 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. у м. Вознесенську на вул. Папаніна мопедом «Viper Legend», реєстр. номер НОМЕР_1 );

- дослідженим відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля не підтверджується, що 07 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. у м. Вознесенську на вул. Папаніна позивач керував мопедом «Viper Legend», реєстр. номер НОМЕР_1 , зокрема, візуально не підтверджено, що особа, зафіксована на камері під час здійснення руху на мопеді без мотошолома та ОСОБА_1 , якого працівники поліції в подальшому виявили біля подвір`я власного будинку разом з мопедом «Viper Legend», реєстр. номер НОМЕР_1 , є однією й тою самою особою.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено той факт, що 07 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. у м. Вознесенську на вул. Папаніна ОСОБА_1 був саме у статусі водія та керував мопедом «Viper Legend», реєстр. номер НОМЕР_1 (без мотошолома та наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), тобто наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність грубих процесуальних порушень під час здійснення провадження в адміністративній справі, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, п. 4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП, п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що останнім під час здійснення провадження в адміністративній справі повідомлено ОСОБА_1 про те, що предметом розгляду адміністративної справи є вчинення позивачем адміністративних правопорушень, що виразилися у керування мопедом без мотошолома та за відсутності у позивача права на керування транспортними засобами категорії «А», хоча, згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним за керування транспортним засобом (мопедом) без мотошолома та без наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є процесуальним порушенням.

Доводи позивача про наявність інших процесуальних порушень не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема оскаржуваною постановою, в якій міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП.

За встановлених обставин, оскільки відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача також слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ №075077 від 07 травня 2021 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати і закрити справу про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв