Справа № 345/2229/21
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2229/21
Провадження № 2-а/345/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Сухарник І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Калуського РВП Скусяка Миколи Миколайовича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи його тим, що 17.05.2021 поліцейським СРПП Калуського РВП Скусяком М.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 969795 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач у позовній заяві зазначив, що вказана постанова є незаконною та просить скасувати її. Мотивує заяву тим, що працівниками поліції при винесенні даної постанови було порушено його права та процедуру.

Зокрема вказує, що 17.05.2021 о 10.30 год. в м. Калуші по вул. Височанка керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. Співробітник поліції Скусяк М.М. попросив пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також сказав, що позивачем порушено п. 34.4.3 Правил дорожнього руху, зокрема він керує транспортним засобом з тонованими розсіювачами світлових приладів, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Як доказ відповідач показав йому фотографію належного позивачу автомобіля ззаду, однак фотографія не підтверджує факт експлуатації автомобіля. ОСОБА_1 вказує, що працівник поліції одразу ж, в порушення ст.ст. 245 та 252 КУпАП, не дослідивши докази по справі та опираючись на своє суб`єктивне бачення, не являючись експертом та будучи упередженим, виніс постанову та притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також вказує, що автомобіль був випущений заводом виробником з меншою світло пропускною здатністю ніж в інших автомобілях.

Тому позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 969795 від 17.05.2021, а також стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 31.05.2021 даний адміністративний позову був прийнятий судом до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 10.06.2021 задоволено заяву позивача та здійснено заміну відповідача по справі Калуський відділ поліції на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а також визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву по справі.

Відповідачем ГУ НП в Івано-Франківській області 12.07.2021 подано відзив, в якому зазначено про безпідставність та необгрунтованість позову. Зазначив, що поліцейський Скусяк М.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зокрема зупинивши транспортний засіб, він підійшов до автомобіля, представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР (надавши фотографічні зображення належного позивачу автомобіля із нанесеним тонуванням або покриттям, що зменшує прозорість чи світло пропускання задніх зовнішніх світлових приладів) та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейський роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухав пояснення особи та виніс постанову.

Також у відзиві вказано, що поліцейський Скусяк М.М. як уповноважена особа Національної поліції України був вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести за результатами її розгляду постанову без складання протоколу. Вказує про безпідставність твердження позивача, що на наданих поліцейським фотографіях не неможливо зафіксувати експлуатацію, так як ОСОБА_1 сам зазначає в позовній заяві, що рухався в транспортному засобі.

Крім того, відповідач зазначає про безпідставність твердження позивача, що належний йому транспортний засіб випущений заводом виробником з меншою світло пропускною здатністю ніж в інших автомобілях. На думку відповідача, аналізуючи інформацію про автомобілі марки ««Daewoo Lanos», 2003 року випуску, на інтернет-сайті оголошень «AutoRia» можна побачити, що на зовнішніх світлових приладах належного відповідачу транспортного засобу нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, на підтвердження чого долучив до відзиву фотознімки. Оскільки при винесенні постанови поліцейський Скусяк М.М. діяв правомірно та в межах своєї компетенції, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Поліцейський СРПП Калуського РВП Скусяк М.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2021 поліцейським СРПП Калуського РВП Скусяком М.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 969795 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с.7), згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він 17.05.2021 о 10.30 год. в м. Калуші по вул. Височанка керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 34.4.3 Правил дорожнього руху, з тонованими розсіювачами світлових приладів, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 31 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пункт 31.4.3 ґ ПДР).

Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його. Інша функція розсіювача захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач зазначив про порушення позивачем пункту 31.4.3 ПДР, оскільки, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, колегія суддів акцентує увагу на тому, що технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Всупереч вказаного, поліцейським СРПП Калуського РВП Скусяком М.М. особисто зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки, не вимірювалася світловіддача фар, відповідні акти технічного стану не складалися.

Таким чином, в даному випадку, відповідач порушив порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року, згідно якого, працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється. Такий акт відповідачем не складався.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, містить посилання на фото з планшету як на доказ вчинення правопорушення. До відзиву відповідач долучив фотографії задньої частини належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 30,31), а також скріншоти автомобілів ідентичної марки та року випуску із інтернет-сайту оголошень «AutoRia» (а.с. 33, 34, 35). Разом з тим, долучені фотографії транспортного засобу, яким керував позивач, є неякісними, а тому не можуть бути належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, наведені відповідачем у відзиві обставини не підтвердили правомірність винесення поліцейським СРПП Скусяком М.М. постанови про адміністративні правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривень (а.с. 6) на його користь слід стягнути дані витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 969795 від 17.05.2021, яка винесена поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП Скусяком Миколою Миколайовичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Головуюча