Справа № 240/19510/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19510/20

Головуючий у І інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

27 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Чернюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Головне управління ДПС у Житомирській області, Малинської ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області про припинення податкової застави, скасування рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Малинської ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області про припинення податкової застави, скасування рішення про опис майна у податкову заставу.

15.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на припинення податкової застави нерухомого майна.

Заявник вказує, що станом на момент подання даного клопотання ГУ ДПС у Житомирській області, комплекс будівель і споруд №4 ТОВ "Малинський Бекон", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, звільнено з податкової застави у зв`язку із погашенням податкового боргу у повному обсязі.

Вказане клопотання було підтримане представником відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Пунктом 8 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, вказана норма дає підстави для закриття провадження у справі, якщо суб`єктом владних повноважень самостійно усунуті порушення, що були ним допущені.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних дій. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень , а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 17.03.2020 по справі № 2340/4486/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані в якості підстави для закриття провадження у справі, оскільки факт звільнення нерухомого майна з податкової застави не свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, а тому надане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 303, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі та повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.