Справа № 520/13733/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду заяви про забезпечення позову

"28" липня 2021 р. № 520/13733/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про відхилення тендерної пропозиції від 12.07.2021 №46 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-06-02-009623-b;

- визнати протиправним та скасувати протокол Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 14.07.2021 №69 про визнання переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС" та рішення про намір укласти договір у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-06-02-009623-b;

- зобов`язати Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-06-02-009623-b;

- стягнути з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" понесені судові витрати.

26 липня 2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договору на виконання робіт: Капітальний ремонт проси. 40 років Перемоги від вул. Харківська до вул. Космонавта Комарова в м. Первомайський (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). ДСТУ Б Д. 1. 1 - 2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г. 1 - 218 - 182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", внаслідок проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2021-06-02-009623-b.

- заборони органам Державної казначейської служби України, в тому числі Головному управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код 37874947), а також Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харків Харківської області вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю між Виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області та "Будівельна компанія "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" на виконання робіт: Капітальний ремонт просп. 40 років Перемоги від вул. Харківська до вул. Космонавта Комарова в м. Первомайський (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). ДСТУ Б Д. 1. 1 - 2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г. 1 -218 - 182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування за ідентифікатором UA-2021-06-02-009623-b.

В обґрунтування заяви вказано, що протоколом засідання тендерного комітету замовника від І4.07.2021 №69 переможцем процедури відкритих торгів визнано учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" та прийнято рішення про намір укласти з ним договір. Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" є документи, які містять персональні дані трьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), при цьому, не надало на них листи-згоди. Отже, замовник, всупереч вимогам статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та своєї Тендерної документації, не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" та визнав його переможцем вказаних торгів. Такі дії відповідача призвели до визначення переможцем учасника, який не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації. Укладення відповідачем договору на виконання робіт: Капітальний ремонт просп. 40 років Перемоги від вул. Харківська до вул. Космонавта Комарова в м. Первомайський (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). ДСТУ БД. 1. 1 - 2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г. 1 - 218 - 182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування з ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" призведе до порушень майнових та охоронюваних законом інтересів заявника, а також, зашкодять реальному виконанню рішення суду, вказані роботи за цим договором вже будуть виконуватися, а кошти перераховані ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС".

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України", в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що наведені у заяві підстави, що на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.