Справа № 932/10752/20(2-а/932/855/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 932/10752/20(2-а/932/855/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року (суддя суду першої інстанції Цитульський В.І.) в адміністративній справі №932/10752/20 (2а/932/855/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другого взводу третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Шевченка В.В., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: визнати дії інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Шевченка Володимира Віталійовича протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №790368 від 13 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач не порушувала вимог ПДР України та не здійснювала стоянки на місцях для інвалідів, натомість на вимогу поліцейських позивач здійснила паркування автомобіля у визначеному для паркування місці та у визначеному відповідним знаком порядку. Вказане на думку позивача свідчить про протиправність дій інспектора УПП та наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №790368 від 13 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції УПП у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 13.09.2020 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог дорожнього знаку 5.39 та дорожніх табличок 7.2.6, 7.17, дорожньої розмітки 1.30 ПДР України. Заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, матеріали справи містять докази правомірності її прийняття, а відтак, підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні. Також, УПП зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги КАС України при розгляді справи, та проведено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та з порушенням строку розгляду справи.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2020 року інспектором патрульної поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на підставі ч. 5 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до означеної постанови, водій транспортного засобу ОСОБА_1 здійснила стоянку автомобіля із порушенням вимог дорожнього знаку 5.39 та дорожніх табличок 7.2.6, 7.17, дорожньої розмітки 1.30 ПДР України.

Не погодившись з постановою від 13.09.2020 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що із долучених УПП в Дніпропетровській області фотографій та відеозапису видно, що позивач на виконання вимог поліцейських зупинилась на місці стоянки, визначеному дорожнім знаком 5.39, та на яке не поширюється дія таблички 7.17 та дорожньої розмітки 1.30, таким чином, позивачем не допущено порушень ПДР, а підстави для накладення на неї штрафних санкцій відсутні.

Суд апеляційної не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи оцінку доводам заявника з приводу порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з 1 ст. 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

В порушення зазначених норм КАС України, суд першої інстанції здійснив розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та з порушенням 10-ти денного строку розгляду справи з днів відкриття провадження у справі, що є грубим порушенням вимог норм процесуального права та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам заявника з приводу порушення судом вимог норм матеріального права суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 5 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п. 8.4 «ґ» інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Так, дорожній знак 5.39 «Зона стоянки» визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" Застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

При цьому, таблички 7.2.6 "Зона дії" позначає - напрямок і зону дії знаків 3.34 - 3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Як видно з наданих відповідачем фото та відеоматеріалів, позивач на вимогу поліцейських здійснила стоянку в зоні дії знаку 5.39 «Зона стоянки», якою позначено місце стоянки та порядок розташування автомобіля, а також знаку 5.38 «Місце для стоянки», який розташований в межах зони паркування під яким розташовані табличка 7.17 "Особи з інвалідністю", якою визначено зону для паркування лише автомобілям із розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», та табличка 7.2.6 «Зона дії», якою визначено напрямок та зону дію знаку.

З фотоматеріалів видно, що табличка 7.2.6 «Зона дії» розташована під табличкою 7.17 «особа з інвалідністю», яка в свою чергу, знаходиться під знаком 5.38, на табличці 7.2.6 зазначено « 7 метрів» та вказано напрямок дії.

Також, з фотоматеріалів судом встановлено, що позивач припарковала автомобіль в межах 7 метрової зони дії знаку 5.38 та табличок до нього, що дозволяє паркування лише особам, автомобілі яких мають позначку «Водій з інвалідністю».

Натомість, як видно з оскаржуваної постанови інспектором поліції в графі опису правопорушення зазначено, що позивачем порушено вимоги знаку 5.39 та табличок до нього 7.17, 7.2.6 а також розмітки 1.30, що не відповідає дійсності, адже таблички 7.17 та 7.2.6 розташовані під іншим знаком, а саме: 5.38 а відповідно і застосовуються саме разом із ним, в свою чергу знак 5.39 визначає лише зону стоянки в межах якої розташовані відповідний знак 5.38 та таблички до нього, в порушення вимог яких здійснила паркування позивач.

Таким чином, інспектором патрульної поліції неправильно встановлено обставини справи та визначено суть адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за те правопорушення, яке остання не здійснювала.

Саме вказані обставини є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, натомість суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в цій частині помилкового виходив з того, що позивач на виконання вимог поліцейських зупинилась на місці стоянки, визначеному дорожнім знаком 5.39, та на яке не поширюється дія таблички 7.17 та дорожньої розмітки 1.30.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора поліції щодо складання постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений ст. 286 КАС України, яка регламентує порядок оскарження рішень дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, судом першої інстанції було не повно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в силу приписів ст. 317 КАС України є підставою для його скасування із прийняттям нової постанови.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2021 року в адміністративній справі №932/10752/20 (2а/932/855/20) скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №790368 від 13 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 840.80 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай