Справа № 826/7150/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ № 826/7150/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест"
до третя особа1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у Київській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлідер"
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 замінено відповідачів на правонаступників, а саме: Головне управління ДФС у Київській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області, Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

04.03.2021 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

Від позивача надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили, минуло вже більш ніж три місяці, тоді як рішення суду в частині вимог зобов`язального характеру залишається невиконаним.

Позивач звертався до відповідача з заявою щодо добровільного виконання рішення суду, та не дочекавшись відповідь у встановлений законодавством строк, звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 по справі № 826/7150/17.

3. Попередити керівника Державної податкової служби України про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко