Справа № 380/8100/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8100/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., секретар судового засідання Марець В.В., за участю:

позивачки не з`явилася

відповідача представник не з`явився

третьої особи-1 представник не з`явився

третьої особи-2 представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду у справі № 380/8100/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рівненського окружного адміністративного суду (вул. 16 Липня, 87, м. Рівне, 33028), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (вул. С. Петлюри, 13, м. Рівне, 33028), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) про стягнення суддівської винагороди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 380/8100/20 позов ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Державної судової адміністрації України про стягнення суддівської винагороди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Рівненського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду в розмірі 131688,18 грн., з утриманням із цієї суми, що підлягає виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Звернено рішення до негайного виконання в частині присудження виплати суддівської винагороди в межах стягнення суми за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 380/8100/20 апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 380/8100/20 без змін.

14 липня 2021 року від Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від 13 липня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду.

Указана заява мотивована тим, що кошторисом Рівненського окружного адміністративного суду на 2021 рік (зі змінами) за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» передбачені бюджетні асигнування в розмірі 17863100,00 грн., в тому числі: на січень 2021 року 1055700,00 грн; на лютий 2021 року 1325800,00 грн; на березень 2021 року 2084300,00 грн.; на квітень 2021 року 1225200,00 грн; на травень 2021 року 1340000,00 грн; на червень 2021 року 1424800,00 грн.; на липень 2021 року 1642400,00 грн.; на серпень 2021 року 1416600,00 грн; на вересень 2021 року 1515200,00 грн.; на жовтень 2021 року 1611100,00 грн; на листопад 2021 року - 1611100,00 грн; на грудень 2021 року 1610900,00 грн.

При цьому, згідно з плановим розрахунком, місячний фонд суддівської винагороди суддів Рівненського окружного адміністративного суду становить 1408715,00 грн.

При наданні щорічних оплачуваних відпусток, відповідно до графіку відпусток суддів Рівненського окружного адміністративного суду на 2021 рік, суддям також виплачується допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу, загальна (річна) сума якої становить 958512,00 грн. (з розрахунку 14 суддів суду).

З огляду на наведене, бюджетні призначення, передбачені планом асигнувань Рівненського окружного адміністративного суду на 2021 рік, не забезпечують можливості одночасного виконання рішення суду в адміністративній справі № 380/8100/20 та виплату в повному обсязі суддівської винагороди (з урахуванням допомоги на оздоровлення) у період з липня по жовтень 2021 року, що зумовить виникнення щомісячної кредиторської заборгованості.

Крім того, з 09 липня 2021 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області зупинено проведення платежів за платіжними дорученнями суду за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845), у зв`язку із надходженням виконавчого листа про безспірне списання коштів, виданого Львівським окружним адміністративним судом 25 травня 2021 року у справі № 380/8100/20, та заяви ОСОБА_2 від 07 липня 2021 року про стягнення суддівської винагороди за період з квітня по серпень 2020 року.

Оскільки за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню», за яким здійснюються, зокрема, виплати на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством, кошторисні призначення у Рівненського окружного адміністративного суду відсутні, установа не має можливості виконати вказане вище рішення, у зв`язку з чим всі операції по рахунках суду (крім захищених видатків) будуть заблоковані до проведення безспірного списання коштів, відповідно до вимог Порядку № 845.

Через блокування операцій по рахунках у Рівненського окружного адміністративного суду виникає прострочена кредиторська заборгованість по всіх поточних видатках, а саме: за постачання поштових марок і конвертів, паперу для друку, послуг із супроводження та адміністрування автоматизованої системи документообігу суду, пожежної та тривожної сигналізації, телекомунікаційних послуг тощо. Наведене у своїй сукупності призводить до блокування роботи суду в цілому, що є недопустимим.

Відповідач зауважує, що з метою невідкладного одержання коштів за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» у розмірі, необхідному для належного виконання рішення суду у справі № 380/8100/20, та недопущення блокування роботи суду, Рівненський окружний адміністративний суд звернувся із відповідним листом до Міністерства фінансів України та Вищої ради правосуддя.

Також відповідач звертає увагу на те, що, обмежуючи розмір суддівської винагороди шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», всупереч вимогам частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців», а також юридичній позиції Конституційного Суду щодо незалежності суддів, саме законодавець зумовив ситуацію, з огляду на яку розпорядники бюджетних коштів, серед яких і Рівненський окружний адміністративний суд, виконуючи вимоги бюджетного законодавства, були вимушені вчиняти дії, що порушують права та гарантії суддів.

Із урахуванням наведеного, просить суд відстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі № 380/8100/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди та моральної шкоди до 01 листопада 2021 року.

Ухвалою судді від 15 липня 2021 року заяву Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду у справі № 380/8100/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 20 липня 2021 року, у якій він просить під час розгляду заяви від 13 липня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду врахувати лист Вищої Ради правосуддя від 19 липня 2021 року № 22560/0/9-21, наданий на звернення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року № 04-37/17305/21.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2021 року, позивачка та треті особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у заяві від 13 липня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду просив проводити її розгляд без участі представника Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із урахуванням норм частини 2 статті 378 КАС України суд розглядає заяву Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду за відсутності належним чином повідомлених позивачки, відповідача та третіх осіб.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина 1 статті 378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідно до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права.

При розгляді заяв щодо розстрочення/відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування/відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

У постанові від 06 грудня 2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення/розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування/розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування/розтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування/розтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 819/150/17).

Надаючи правову оцінку доводам відповідача щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 380/8100/20, суд передусім враховує те, що у зв`язку із надходженням виконавчого листа, виданого 25 травня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/8100/20, та заяви ОСОБА_2 від 07 липня 2021 року про стягнення суддівської винагороди за період з квітня по серпень 2020 року, з 09 липня 2021 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області зупинено проведення платежів за платіжними дорученнями суду за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, окрім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. Наведена обставина підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 08 липня 2021 року № 07.01.-08-06/4985.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що через блокування операцій по рахунках, у Рівненського окружного адміністративного суду виникає прострочена кредиторська заборгованість по всіх поточних видатках, а саме: за постачання поштових марок і конвертів, паперу для друку, послуг із супроводження та адміністрування автоматизованої системи документообігу суду, пожежної та тривожної сигналізації, телекомунікаційних послуг тощо, що у свою чергу перешкоджає нормальній, звичній діяльності суду, а у подальшому може також призвести до блокування його роботи в цілому.

Суд також бере до уваги ту обставину, що згідно Кошторису Рівненського окружного адміністративного суду на 2021 рік за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню», за яким здійснюються, зокрема, виплати на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством, у Рівненського окружного адміністративного суду відсутні кошторисні призначення, через що відповідач фактично не має можливості виконати рішення суду у цій справі.

З цього приводу, суд безперечно враховує те, що Конституційний Суд України, зокрема, у рішенні від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим, держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Суд також пам`ятає про те, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Проте у контексті спірних правовідносин слід відзначити той факт, що 13 липня 2021 року відповідач звернувся до Вищої ради правосуддя та Міністерства фінансів України із листом № 04-37/17305/21, у якому просив вжити негайних заходів та забезпечити Рівненський окружний адміністративний суд коштами за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» в сумі 723960,56 грн.

Наведене вище у своїй сукупності дає підстави дійти обґрунтованого висновку про те, що, зважаючи на свій негативний майновий стан, та фактичну неможливість у зв`язку з цим виконання судового рішення у справі № 380/8100/20, боржник вчиняє активні дії, спрямовані на його виконання. На переконання суду, вказане свідчить про те, що у межах спірних правовідносин боржник не ухиляється від виконання судового рішення, а навпаки шукає реальних та дієвих способів таке рішення виконати, тобто є добросовісним.

Тому, беручи до уваги негативний майновий стан боржника, та його дійсні наміри, які свідчать про бажання виконати судове рішення у справі № 380/8100/20, суд доходить висновку, що заява Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 378, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 380/8100/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Державної судової адміністрації України про стягнення суддівської винагороди та моральної шкоди до 01 листопада 2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.