Справа № 12890/11/2070
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 12890/11/2070

адміністративне провадження № К/9901/25355/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Офіс великих платників податків ДФС звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 позов задоволено.

У листопаді 2019 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 03.10.2019, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2823 грн.

28.11.19 до Другого апеляційного адміністративного суду від податкового органу подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів. Також, тривала відсутність на рахунках Офісу ВПП ДФС бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору та арешт коштів позбавляє можливості своєчасної сплати судового збору та виконати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.19 у встановлений строк.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 клопотання податкового органу задоволено та продовжено строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали суду Офісом ВПП ДФС поштою надіслано до суду апеляційної інстанції повторне клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційного оскарження судового рішення та повернуто останню з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.

14.07.2020 Офіс великих платників податків ДФС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване фактично тією обставиною, що строк пропущений з підстав неналежного фінансування податкового органу.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.07.2020 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 12890/11/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник