Справа № 465/2294/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань - Беркій Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Львові (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Херовича Остапа Романовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН № 3849015 від 28.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Херовича Остапа Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН № 3849015 від 28.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28.02.2021 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Херовичем О.Р. винесено постанову серії ЕАН № 3849015, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно оскаржуваної постанови правопорушення полягало в тому, що позивач 28.02.2021 року о 23 год. 17 хв. у м. Львові керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працювала права лампочка підсвітки заднього державного номерного знаку, при перевірці документів не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо винесення постанови протиправними. Пояснює, що 28.02.2021 року о 23 год. 25 хв. він, не порушуючи жодних Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Володимира Великого, 12 та був зупинений працівниками патрульної поліції через те, що на його номерному знаку не працювала права лампочка підсвітки заднього номерного знаку. Після цього працівник патрульної поліції вимагав пред`явити йому діючий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»). На прохання ОСОБА_1 назвати підстави для пред`явлення працівнику поліції страхового полісу останній нічого не пояснив, лише зазначив, що складе постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач повідомив працівника поліції, що близько 40 хвилин тому вже був зупинений у м. Львові по вул. Стрийській працівниками поліції, які мали до нього претензії щодо відсутності полісу страхування. Однак, наведені обставини не були враховані. Вважає, що оскільки він не порушував вимоги ПДР України, відносно нього не складався протокол і він не був учасником ДТП, вимога поліцейського надати для огляду поліс була безпідставною та незаконною.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху із підстав, зазначених в ухвалі, та надано позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

01.06.2021 року представником відповідача Хрущ Т.І. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечує щодо задоволення позовних вимог. Пояснює, що 28 лютого 2021 року близько о 23 год. 17 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 12 позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_2 , був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області за адміністративне правопорушення, а саме те, що у темну пору доби у транспортному засобі, яким керував Позивач, не працювала права лампочка підсвітки номерного знаку. Після зупинки при перевірці документів на вимогу інспектора Управління Бартко К.О. не пред`явив для перевірки чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись положеннями статей 33 та 283 КУпАП, інспектор Управління прийняв у справі рішення про застосування до Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. На позивача складені адміністративні матеріали різними інспекторами Управління, у різний час, а також за різним місцем вчинення адміністративного правопорушення, відтак, посилання позивача на притягнення його двічі до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення не заслуговують на увагу.

Позивач в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про час та місце таких шляхом направлення повісток на адресу, зазначену ним в позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце такого, разом із тим просить суд справу розглядати у її відсутності, про що зазначила у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Херович Остап Романович в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Разом із тим, в судовому засіданні 24.06.2021 року підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 28.02.2021 року о 23 год. 17 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не працювала права лампочка підсвітки заднього державного номерного знаку, при перевірці документів водій не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР.

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Приписами пп. «а» п.2.4 розділу 2 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

За змістом п.п. 21.3, 21.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відтак, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 статті, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами; передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, є вина у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Позивач у позовній заяві не заперечив, що під час експлуатації ним транспортного засобу та на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.02.2021 року серії ЕАН № 3849015, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього не було. Окрім того, в судові засідання для надання власних пояснень позивач не з`являвся, хоча повідомлявся належним чином про час та місце таких, документів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення його від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності, не надавав.

Посилання відповідача на той факт, що того ж дня його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність у нього поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом до уваги як обставина, що виключає відповідальність згідно оскаржуваної постанови, не приймається.

Як встановлено судом, згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Чеховського М.В. серії БАА №113611 від 28.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.02.2021 року о 22 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 117 керував транспортним засобом "Фольцваген Гольф", д.н.з.НОМЕР_2 , з недостатньою підсвіткою номерного знаку та який був забруднений і не мав при собі діючого ПОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинене правопорушення на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).

Таким чином, після вчинення даного правопорушення позивач не здійснив дії для усунення порушень правил ПДР України, а продовжив експлуатацію транспортного засобу, не маючи при собі необхідних документів.

В подальшому того ж дня, а саме 28.02.2021 року о 23 год.17 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції Херовичем О.Р. у АДРЕСА_2 , де було з`ясовано, що ОСОБА_1 не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що на нього було винесено оскаржувану постанову серії ЕАН № 3849015 від 28.02.2021 року (а.с.7).

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що у інспектора поліції були належні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Оскаржувана постанова є правомірною, адже винесена не з приводу того ж правопорушення, за яке ОСОБА_1 уже було притягнуто до відповідальності постановою серії БАА №113611 від 28.02.2021 року, а за нове, яке вчинено в іншому місці та в інший час.

Крім цього, суд приймає до уваги, що наявність у водія ОСОБА_1 документів, зокрема полісу страхування, перевірялися працівниками поліції у зв`язку із вчиненням останнім адміністартвиного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, в якому у темну пору доби не працювала права лампочка підсвітки державного номерного знаку. Відповідно вимога поліцейського про надання водієм полісу страхування була пред`явлена у зв`язку із вчиненням таким водієм адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, згідно положень ч.2 ст.258 КУпАП та п.5 р.І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, складання у такому випадку протоколу про адміністративне правопорушення, як на цьому наполягає позивач, законодавством не передбачено.

Підсумовуючи, суд вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.02.2021 року серії ЕАН № 3849015, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними суд зазначає, що згідно із ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно, суд не наділений повноваженнями визнавати протиправними дії працівників поліції у справі про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. А тому, зазначена вище позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Львові (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Херовича Остапа Романовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН № 3849015 від 28.02.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.07.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Львові (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Херович Остап Романович (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Cуддя Величко О.В.