Справа № 160/11068/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11068/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради

треті особи Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 38/17 від 21.12.2016 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра»; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 55/34 від 25.07.2018 «Про затвердження Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради».

У грудні 2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в адміністративній справі № 160/11068/20. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що для встановлення точної дати розміщення на офіційному сайті Дніпровської міської ради публікацій, пов`язаних з процедурою прийняття оскаржуваних рішень, необхідні спеціальні знання у сфері комп`ютерної техніки та комп`ютерних технологій. Позивач зазначає, що призначення комп`ютерно-технічної експертизи є необхідним для ухвалення об`єктивного рішення по справі № 160/11068/20, адже якщо буде доведено у судовому порядку, що відповідачем не було дотримано процедури прийняття спірного регуляторного акту, то це буде слугувати однією з підстав визнання його протиправним та скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 160/11068/20 задоволено. Призначено в адміністративній справі № 160/11068/20 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- коли (о котрій годині, якого числа місяця та року) було розміщено на офіційному сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua/uk):

- повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту проекту рішення міської ради «Про затвердження правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпропетровська» (https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/category/item/29711/povidomlennya-pro-oprilyudnennya-proektu-regulyatornogo-akta-proektu-rishennya-miskoi-radi-pro-zatverdzhennya-pravil-parkuvannya-transportnih-zasobiv-na-teritorii-mista-dnipropetrovska) від 11.08.2016;

- проект регуляторного акту проекту рішення міської ради «Про затвердження правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпропетровська» та аналіз регуляторного впливу (https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/іtem/30381/proekt-regulyatornogo-akta-proekt-rishennya-miskoi-гаdi-pro-zatverdzhennya-pravil-parkuvannya-transportnih-zasobiv-na-teritorii-mista-dnipro-ta-analiz-regulyatornogo-vplivu) від 16.08.2016;

- проект регуляторного акту проекту рішення міської ради «Про затвердження правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпропетровська» та оновлений аналіз регуляторного впливу (https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/29712/stanom-na-21-09-2016-onovleno-proekt-regulyatornogo-akta-proekt-rishennya-miskoi-radi-pro-zatverdzhennya-pravil-parkuvannya-transportnih-zasobiv-na-teritorii-mista-dnipro-ta-analiz-regulyatornogo-vplivu) від 21.09.2016;

- оновлений проект регуляторного акту проекту рішення міської ради «Про затвердження правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпропетровська» та проект свідоцтва на облік майданчика для паркування транспортних засобів та базове відстеження та оновлений аналіз регуляторного впливу (https://dniprorada.gov. ua/uk/articles/item/29718/stanom-na-01-12-2016-onovleno-proekt-rishennya-proekt-regulyatornоgo-akta-miskoi-radi-pro-zatverdzhennya-pravil-parkuvannya-transportnih-zasobiv-nateritorii-mista-dnipra) від 01.12.2016.

Витребувано у Дніпровської міської ради для проведення комп`ютерно-технічної експертизи: 1) доступ до адміністративної панелі офіційного сайту Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua/uk), 2) резервну копію бази даних веб-ресурсу на ймовірні дати публікації (від 11.08.2016, 16.08.2016, від 21.09.2016; 01.12.2016), 3) безпосередній доступ до фізичного серверу, на якому розміщений офіційний сайт Дніпровської міської ради.

Зупинено провадження у справі № 160/11068/20 до одержання результатів комп`ютерно-технічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подане клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі комп`ютерних технологій.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем було порушено процедуру прийняття регуляторного акту, не вчинено ані включення проектів оскаржуваних актів до плану регуляторної діяльності, ані повідомлення про оприлюднення проекту регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій, ані відповідного аналізу регуляторного впливу, не проведено належним чином їх обговорення, а, отже, було порушено принцип прозорості та врахування громадської думки.

Апелянт зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву подав докази, які спростовують доводи позивача, а саме: скріншоти з офіційного веб-сайту Дніпровської міської ради. На думку апелянта, зазначені докази містять всю необхідну інформацію.

Натомість позивач наголошує, що процедура прийняття регуляторного акта була порушена, оскільки дата та час розміщення публікацій змінювалися, що підтверджується скріншотами, зробленими позивачем під час зібрання матеріалів для підготовки правової позиції у даній справі.

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що для підтвердження чи спростування одного з доказів, наданих сторонами у справі, які суперечать один одному в частині встановлення точної дати розміщення на офіційному сайті Дніпровської міської ради публікацій, необхідні спеціальні знання у сфері комп`ютерної техніки та комп`ютерних технологій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, призначаючи комп`ютерно-технічну експертизу, діяв в межах наданих законом повноважень, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/11068/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 27 липня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 27 липня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова