Справа № 120/1241/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 липня 2021 р. Справа №120/1241/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до інформації АСМО "Інспектор" за період з 01 жовтня 2017 року по 14 вересня 2020 року Подільською митницею було проведено митне оформлення товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" по 96 митним деклараціям, що подані позивачем, серед яких по 81 митній декларації товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5.5%), а по 15 митним деклараціям товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Після виявлення приватним акціонерним товариством "Вінницяпобутхім" невірної класифікації товарів за 15 митними деклараціями на адресу Подільської митниці Держмитслужби скеровано заяви від 16 вересня 2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.

Проте, відповідач листом від 30 вересня 2020 року повідомив приватне акціонерне товариство про те, що внесення змін до вищезазначених митних декларацій неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку позивача коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями.

Позивач, вважає, що такі дії відповідача не відповідають приписам пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21 травня 2012 року №450.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до даних з єдиного казначейського рахунку приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" та програмного комплексу MD Office, який інтегрований в програмно-інформаційний комплекс автоматизованої систему митного оформлення Держмитслужби (АСМО) у позивача було достатньо коштів для оформлення аркушів коригування на підставі вищезазначених заяв.

В подальшому, відповідачем на адресу позивача направлено ще один лист вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року, у якому повідомлялося про ініціювання Подільською митницею Держмитслужби проведення невиїзної документальної перевірки на предмет дотримання товариством вимог законодавства з питань митної справи за вказаними вище митними деклараціями.

Вважаючи такі дії Подільської митниці Держмитслужби протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року, та зобов`язати Подільську митницю Держмитслужби оформити аркуші коригування до митних декларацій на підставі поданих позивачем заяв від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 березня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 14 вересня 2020 року відділом митних компетенцій Подільської митниці Держмитслужби за результатами проведеного моніторингу за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи та повнотою декларування товарів після завершення операцій з їх митного контролю та митного оформлення виявлено факти декларування та митного оформлення товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" за різними кодами згідно з УКТЗЕД та зміною ставок ввізного мита. Такі факти стосуються митних оформлень товарів, що надійшли на адресу приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім". Так, за період з 01 жовтня 2017 року по 14 вересня 2020 року по 15 митним деклараціям позивачем класифіковано товар за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%). Враховуючи викладене, до управління контролю митної вартості, класифікації походження товарів та прогнозування надходжень було направлено вказану інформацію (службова записка від 14 вересня 2020 року №7.12-24/7) з метою визначення правильності класифікації товарів, застосування ставок ввізного мита та розрахунку можливих недоборів митних платежів, за результатами якої 14 вересня 2020 року ініціатора було повідомлено про те, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6 товар з назвою "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" має класифікуватися в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД як «гідрогенкарбонат (біокарбонат) натрію" (ставка мита 5.5%). Відтак, 14 вересня 2020 року відповідачем було виявлено факт невірної класифікації товару, що ввезений, а 15 вересня 2020 року на ім`я керівника митниці було направлено доповідну записку №7.12-24/8 з пропозиціями направити вказану інформацію до управління забезпечення протидії митним правопорушенням з метою розгляду на предмет наявності ознак порушення митних правил відділу митного аудиту для вжиття контрольно-перевірочних заходів.

Як зазначає представник відповідача далі, заяви позивача про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року надійшли до митного органу 17 вересня 2020 року, тобто після виявлення факту невірної класифікації товарів.

30 вересня 2020 року листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 Подільська митниця Держмитслужби повідомила заявника, що внесення змін до вищевказаних митних декларацій неможливе у зв`язку із відсутністю на його єдиному казначейському рахунку коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями.

Іншим листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для внесення змін до митних декларацій, зазначених у поданих 16 вересня 2020 року заявах, у зв`язку з призначенням документальної невиїзної перевірки та наявністю в діях декларанта ознак порушень митних правил.

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення приватним акціонерним товариством митних правил. Представник відповідача зауважує, що під час проведення документальних перевірок платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

З огляду на викладене вище відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19 березня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій додатково наведені аргументи щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, представник позивача спростовує твердження представника відповідача про те, що під час проведення документальних перевірок платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій (митних декларацій) за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом, оскільки відносно приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" станом на 17 вересня 2020 року (день подання заяв про внесення змін до митних декларацій) не було розпочато справи про порушення митних правил. Так, за приписами статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил. Водночас, представник відповідача посилається виключно на службові та доповідні записки, що ставить під сумнів належний розгляд заяв позивача про внесення змін до митних декларацій.

26 березня 2021 року від представника відповідача в порядку статті 164 Кодексу адміністративного судочинства надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких наведені контраргументи тим доводам, що викладені у відповіді на відзив.

05 квітня 2021 року від представника позивача надійшли додаткові заперечення на письмові заперечення, що надійшли від відповідача.

20 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року та 20 липня 2021 року від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації АСМО "Інспектор" за період з 01 жовтня 2017 року по 14 вересня 2020 року Подільською митницею було проведено митне оформлення товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" по 96 митним деклараціям, що подані позивачем, серед яких по 81 митній декларації товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5.5%), а по 15 митним деклараціям товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

16 вересня 2020 року приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" звернулося до Подільської митниці Держмитслужби із заявами №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.

Відповідач листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року повідомив приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім", що внесення змін до вищезазначених митних декларацій неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку позивача коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями.

Іншим листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року позивача повідомлено про призначення Подільською митницею Держмитслужби невиїзної документальної перевірки на предмет дотримання товариством вимог законодавства з питань митної справи за вказаними вище митними деклараціями, а тому підстави для внесення змін до таких митних декларацій відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, який набув чинності з 1 червня 2012 року (далі - МК України).

Згідно з вимогами пункту 34-1 частини першої статті 4 МК України органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до вимог статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (частина шоста статті 264 МК України).

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частина 6 статті 264 МК України).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно з положеннями статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Частиною сьомою статті 269 МК України визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію положень частини сьомої статті 269 МК України постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації (надалі - Положення), яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом подання митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33 38 згаданого Положення.

За змістом пункту 33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пункт 34 Положення передбачає випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється. До них віднесено наступні:

- внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

- внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

- внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

- внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

- внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

- внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Відповідно до пункту 37 Положення після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

- отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

- необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Відтак, до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у наданні дозволу на внесення таких з тих підстав, що на єдиному казначейському рахунку приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" відсутні кошти, необхідні для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями, є протиправною.

Крім того, на переконання суду, відмова у наданні дозволу на внесенні до митних декларацій змін з посиланнями на пункти 34 та 35 Положення, про що йдеться у листі від 02 жовтня 2020 року, також є необґрунтованою з огляду на те, що в такому йдеться про неможливість внесення змін до митної декларації у разі наявності двох умов: власне результатів документальної перевірки (тобто, така перевірка має бути завершена), а також непогашення декларантом суми узгодженого грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Натомість, як слідує із матеріалів справи, позивачем подано заяви про внесення змін до митних декларацій навіть до початку видання наказу контролюючим органом про проведення невиїзної документальної перевірки, а тому на момент розгляду таких заяв результатів такої перевірки ще не було.

Посилання ж представника відповідача в даному випадку на наявність доповідних та службових записок свідчить лише про можливі ознаки порушення митних правил.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено відсутність законних підстав у митного органу для відмови у наданні дозволу щодо внесення змін до митних декларацій відповідно до поданих позивачем 16 вересня 2020 року заяв.

Варто наголосити на тому, що при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації митний орган може відмовити у наданні дозволу щодо внесення таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення не суперечать вимогам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №809/984/18, від 15 квітня 2021 року у справі №813/8046/14.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні дозволу щодо внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року, яка відображена у листах митного органу від 30 вересня та від 02 жовтня 2020 року, а тому такі рішення підлягають скасуванню.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає, що відповідача слід зобов`язати повторно розглянути заяви приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.

Варто звернути увагу на тому, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача застосовано судом Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2020 року у справі №809/984/18.

Обираючи такий спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача, суд зважає на те, що митний орган безпідставно відмовив позивачеві у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій, посилаючись при цьому на підстави, що не визначені Положенням.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподілу судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 4540 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №000350 від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 4540 гривень, а тому на його користь слід стягнути 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Визначаючись з приводу розміру судових витрат, які належить стягнути на користь позивача, суд зважає на те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які співвідносяться між собою як основна та похідна, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 4540 гривень.

А тому, задовольняючи позов частково, суд вважає, що половина від суми сплаченого судового збору і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 щодо відмови у наданні дозволу приватному акціонерному товариству "Вінницяпобутхім" на внесення змін до митних декларацій №UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, №UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, №UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, №UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, №UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, №UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, №UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, №UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, №UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, №UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, №UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, №UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, №UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, №UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, №UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.

Зобов`язати Подільську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяви приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №06/696, №06/697, №06/698, №06/699, №06/700, №06/701, №06/702, №06/703, №06/704, №06/705, №06/706, №06/707, №06/708, №06/709, №06/710 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" (місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30684913)

Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби (місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43350542)

Повний текст рішення складено 23.07.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович