Справа № 454/1799/21
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1799/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, старшого сержанта ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Белей Василя Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4213614 від 16.05.2021р., винесену старшим сержантом поліції, ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Белей В.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу в сумі 425грн., а також стягнути із відповідача ГУНП у Львівській області понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 908грн.

Свої вимоги мотивує наступним. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 21.05.2021р. після ознайомлення в приміщенні Сокальського районного суду з матеріалами справ №454/1751/21 та №454/1752/21, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 16.05.2021р. о 03.39год. в с. Глухів по вул. Лугова, 35, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначає,що він не міг фізично 16.05.2021р. вчинити вміненого правопорушення, оскільки 15.05.2021р. керуючи автомобілем марки «Хюндай», р.н.з. НОМЕР_1 , о 20.30год. з`їхав у кювет на виїзді із с. Ванів Червоноградського району Львівської області. Приблизно о 22.40год. на місце події прибули працівники поліції. О 23.00год. та о 23.15год. щодо позивача складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Після складання вказаних протоколів автомобіль позивача за допомогою евакуатора доставлено на штрафмайданчик, який лише після обіду 17.05.2021р. він отримав у користування. Стверджує, що 16.05.2021р. о 03.39год. в с. Глухів по вул. Лугова, 35 він не керував своїм автомобілем, так як його вилучили працівники поліції, в даному населеному пункті він не перебував, при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не перебував, пояснень не надавав, оскільки навіть не знав про існування такої справи.

Відтак, зазначає, що його безпідставно звинувачено у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за дії яких він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лень Р.В. в судове засідання не прибули, надали суду заяву у якій зазначили, що позов підтримують, просять задовольнити, розгляд справи просять проводити у їх відсутності.

Представник відповідача ГУНП України у Львівській області та відповідач старшого сержанта ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Белей В.М. будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №4213614 від 16.05.2021 року, винесеної старшим сержантом ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Белей В.М. вбачається, що ОСОБА_1 , 16.05.2021р. о 03.37год. в с. Глухів по вул. Лугова, 35, керуючи автомобілем марки «Хюндай», р.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вказаного правопорушення та накладено стягнення у виді спати штрафу в сумі 425грн.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098828 від 15.05.2021р., встановлено, що такий складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 15.05.2021р. о 22.30год. в с. Ванів по вул. Лугова він керуючи автомобілем марки «Хюндай», р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098829 від 15.05.2021р., встановлено, що такий складено щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову у проходженні освідування для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що після вчинення ДТП, яка мала місце 15.05.2021р. о 22.30год. автомобіль позивача ОСОБА_1 марки «Хюндай», р.н.з. НОМЕР_1 доставлено на арештмайданчик, який він отримав у користування лише 17.05.2021р.

Відтак, керувати вказаним автомобілем 16.05.2021р. о 03.39год. в с. Глухів Сокальського району позивач не міг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлені про час розгляду справи відповідачі не прибули в судове засідання, проігнорували своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4213614 від 16.05.2021р., винесену старшим сержантом поліції ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Белей Василем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу в сумі 425грн.

Стягнути із Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс