Справа № 520/12336/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 липня 2021 р. Справа № 520/12336/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

секретаря судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

представника позивача - Вернигора О.В.,

представника відповідача, Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, поданої в порядку в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю у справі №520/12336/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалка, буд. 89Б, к. 58, м. Харків, 61000) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053), Головного управління Державної Податкової Служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46, код ЄДРПОУ - 43143704) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 15.06.2021 року надійшла заява представника позивача, в якій заявник просить суд:

- Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №520/12336/2020, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/12336/2020 від 09.12.2020 р. у строк 10 робочих днів.

- Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за вкионанням судового рішення у справі №520/12336/2020 від 09.12.2020 р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Державній податковій службі України.

- В разі неподання звіту про виконання судового рішення або подальшого невиконання судового рішення у справі №520/12336/2020 накласти штраф на в.о.керівника ДПС України Олейнікова Є.В.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової плужби України у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1790872/41560196 від 03.08.2020р., №1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних. Збов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" №5 від 19.06.2020р, №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020р. Проте, податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Станом на момент подання цієї заяви рішення суду по справі № 520/12336/20 не виконано. Представник позивач вважає наявними підстави для встановлення судового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду, копія ухвали направлена відповідачу.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області 07.07.2021 року було надано заперечення в яких зазначено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року по даній справі не надходила до ДПС України, а тому не можливо говорити про навмисне невиконання рішення суду.

Відповідачем 26.05.2021 року були надані заперечення, в яких зазначено, що відповідач не відмовляється виконувати рішення від 05.02.2020 року по справі №520/10985/19 та ним вживаються заходи щодо його виконання.

Представником ДПС України 19.07.2021 року були надані заперечення, в яких зазначено, що ДПС України вживаються всі невідкладні заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №520/12336/20 у частині реєстрації податкових накладних, проте механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Також зазначає, що примусове виконання рішень у даній категорії справ забезпечується органами державної виконавчої служби.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2021 року прибу представник позивача, який підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви.

Представник ДПС України у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №520/12336/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової плужби України у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1790872/41560196 від 03.08.2020р., №1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" №5 від 19.06.2020р, №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020р

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області () на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. по справі № 520/12336/2020 закрито.

Представником позивача зазначено, що 22.04.2021 року через електронний кабінет платника податку до ДПС України було направлено скаргу в якій ТОВ "ГТІ" вимагало виконати рішення суду, проте податкові накладні не були зареєстровані.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено,що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» (заява N 35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №520/12336/20, якою було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області () на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. по справі № 520/12336/2020, була направлена на адресу Державної податкової служби України лише 15.07.2021 року, що підтверджується відповіддю Другого апеляційного адміністративного суду 308-16/34528/21 ВІД 19.07.2021 року на адвокатський запит представника позива.

Отже, на момент подачі та момент розгляду судом заяви про встановлення судового контролю Державною податковою службою України не було отримано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №520/12336/20, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду від 09.12.2020 року по справі №520/12336/20.

Позивачем у поданій заяві не було наведено переконливих аргументів, підтверджених доказами, стосовно того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалене у цій справі судове рішення по суті спору залишиться невиконаним, або для його належного виконання слід буде докласти значних зусиль, в тому числі, шляхом ініціювання нового провадження.

Крім того, суд зазначає, що , у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що представником позивача не було надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження.

У заяві від 15.06.2021 року представником позивача не наведено переконливих аргументів, підтверджених доказами, що свідчать про свідоме невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", поданої порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/12336/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №520/12336/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалка, буд. 89Б, к. 58, м. Харків, 61000) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053), Головного управління Державної Податкової Служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46, код ЄДРПОУ - 43143704) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.