overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/4852/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4852/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року по справі №420/4852/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн.

Також, апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 13.07.2021 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

Проте, у визначений строк апелянтом вимоги судового рішення про залишення скарги без руху не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року по справі №420/4852/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло
Справа № 158/1190/21
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1190/21
Провадження № 2-а/0158/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи Прокопчука Ю.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, третя особа, на стороні відповідача інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції Прокопчук Юрій Анатолійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Керуючись статтями 9, 72-77, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 26 липня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області (45201, Волинська область, м. Ківерці, вул. Залізнична, буд. 52).

Третя особа, на стороні відповідача: інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітаном поліції Прокопчук Юрій Анатолійович (45201, Волинська область, м. Ківерці, вул. Залізнична, буд. 52).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 159/2977/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2977/21
Провадження № 2-а/159/72/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 02 серпня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевського Дмитра Юрійовича від 16 травня 2021 року серії ЕАН №4217780, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 295/9238/21
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9238/21
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП капрала поліції Чередник Ірини Валеріївни на постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2021 року в справі про порушення митних правил серії ДП18 № 713602, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Представнику позивача необхідно зазначити вищеперераховані відомості, які ним не було зазначено при поданні позовної заяви до суду.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Зокрема, представнику позивача необхідно надати постанову (або копію постанови) про накладення адміністративного стягнення, яку він просить скасувати, в двох екземплярах для суду та відповідача, яку можливо прочитати.

Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП капрала поліції Чередник Ірини Валеріївни на постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2021 року в справі про порушення митних правил серії ДП18 № 713602, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 03.08.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу та його представнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто представнику позивача зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а/0614/7831/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/7831/11
Провадження №2-аво/283/57/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка О.А.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

До Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 13.03.2019 року Малинським районним судом Житомирської області.

Зазначила, що у виконавчому листі, по справі № 2-а/0614/7831/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації в Житомирській області про визнання дій неправомірними, перерахування та виплату коштів допущена помилка в невірному написанні імені позивача.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 06 листопада 2012 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації в Житомирській області про визнання дій неправомірними, перерахування та виплату коштів.

За наслідками розгляду справи був виданий виконавчий лист № 2-а/0614/7831/11.

У виконавчому листі було помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-а/0614/7831/11, виданий Малинським районним судом Житомирської області 13 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації в Житомирській області про визнання дій неправомірними, перерахування та виплату коштів.

У виконавчому листі вважати вірним ім`я позивача «Казміра» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а/0614/3618/11 Провадженя № 2-а/0614/6115/2012
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/3618/11
Провадженя № 2-а/0614/6115/2012
Провадження №2-аво/283/56/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка О.А.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

До Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Малинським районним судом Житомирської області за наслідками розгляду адміністративної справи № 2-а/0614/3618/11.

Зазначила, що у виконавчому листі, по справі № 2-а/0614/3618/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, перерахування та виплату коштів допущена помилка, а саме в невірному написанні по батькові позивача.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, перерахування та виплату коштів.

За наслідками розгляду справи був виданий виконавчий лист № 2-а/0614/3618/11.

У виконавчому листі було помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-а/0614/3618/11, виданий Малинським районним судом Житомирської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, перерахування та виплату коштів.

У виконавчому листі вважати вірним по батькові позивача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 344/11472/21
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/242/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАН № 4392560 від 23.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАН № 4392560 від 23.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення наведеної норми позивачем не додано до позову належного доказу сплати судового збору за подання позову або доказу звільнення від його сплати.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня її отримання.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАН № 4392560 від 23.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що не перевищує десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 346/1963/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1963/21
Провадження № 2-а/346/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н. В.

секретаря Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату та час судового засідання.

Представник позивача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та викликати сторін повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 223, 229 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 06.09.2021 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 357/7115/21
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 15), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 01.07.2021 року, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №265 від 11.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Ухвалою судді від 06.07.2021 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви та 22.07.2021 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в зв`язку з виконанням вимог КАС України, зазначених в ухвалі суду, яка передана судді 23.07.2021 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 18 серпня 2021 року о 15:30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко