Справа № 460/1638/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року м. Рівне №460/1638/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво»
доПівнічного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В :

Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-14-002037-c, оприлюдненого в системі «Prozorro» 22.02.2021, по закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 201+000 км 204+500.

Ухвалою судді Жуковської Л.А. від 16.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №460/1638/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2021.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №460/1638/21, призначеного на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №201 від 31.05.2021 (а.с.75), головуючим суддею у справі визначено Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 02.06.2021 адміністративну справу №460/1638/21 прийнято до провадження та визначено підготовче засідання у справі провести 03.06.2021.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (), у зв`язку з чим підготовче засідання у справі відкладено до 01.07.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 20.07.2021.

У судове засідання 20.07.2021 учасники справи не з`явились, від представників сторін до суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на неявку у судове засідання усіх учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи здійснюється у письмовому провадження на підставі наявних письмових доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з позовною заявою та відповіддю на відзив, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 14.04.2020 Службою автомобільних доріг у Рівненській області оприлюднене оголошення №UA-2020-04-14-002037-с по закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 201+000 км 204+500. За результатами електронного аукціону, проведеного системою «Prozorro», та перевірки документів, поданих у складі тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, переможцем закупівлі визначено ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво». Враховуючи відповідність тендерної пропозиції вказаного учасника вимогам тендерної документації, а також встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, 17.07.2020 тендерним комітетом позивача прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», а 04.08.2020 укладено Договір №24 на капітальний ремонт вказаної вище ділянки автомобільної дороги. Разом з тим, 28.01.2021 в системі «Prozorro» Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області опубліковане повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі (UA-M-2021-01-28-000008) на підставі наказу Управління №28 від 27.01.2021, а 22.02.2021 оприлюднений оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі. При цьому, сторона позивача вказала, що за змістом спірного висновку, відповідачем встановлено порушення замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано усунути такі порушення, зокрема, здійснити заходи щодо припинення зобов`язання за договором про закупівлю №24 від 04.08.2020. Зазначений висновок контролюючого органу сторона позивача вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що прийнятий відповідачем з порушенням вимог до актів індивідуальної дії. Спростовуючи зміст оскаржуваного висновку, сторона позивача вказала, що підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації до згаданої закупівлі, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», від учасників у складі тендерних пропозицій вимагалось надання інформаційної довідки про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) згідно форми підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації, з наданням документального підтвердження його наявності, зокрема, картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарна картка за типовою формою №ОЗ-6). Вказала, що на виконання даної вимоги тендерної документації, ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» у складі своєї тендерної пропозиції надано довідку №183-04 від 27.04.2020 про наявність залученого на умовах договору поставки асфальтобетонного заводу «ДС-16837». Крім того, на підтвердження інформації, зазначеної у вищевказаній довідці, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» надано інвентарну картку обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 власника вищевказаного асфальтобетонного заводу, чим у повній мірі виконано вимоги підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації. Таким чином, на переконання сторони позивача, твердження відповідача щодо порушень замовником Закону ґрунтуються на вільній інтерпретації вимог тендерної документації, попри їх чітке та однозначне викладення, та на суб`єктивних судженнях посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, наведених у констатуючій частині оскаржуваного висновку. Поміж тим, сторона позивача зазначила, що невизначення відповідачем у спірному висновку чіткого способу усунення замовником виявлених порушень свідчить про порушення контролюючим органом принципу пропорційності, а відтак, і про протиправність цього індивідуально-правового акта. Також, сторона позивача зауважила на тому, що чинним законодавством України не передбачено підстав для розірвання договору про закупівлю на вимогу органу державного фінансового контролю. За наведених обставин, сторона позивача просила позовні вимоги задовольнити.

За змістом відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, сторона відповідача позов не визнала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-14-002037-с від 22.02.2021 складений з повним дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, сторона відповідача вказала, що підставою для прийняття спірного висновку слугувало встановлення Управлінням невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» умовам тендерної документації замовника, а саме: всупереч вимогам підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації до закупівлі №UA-2020-04-14-002037-с, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» інвентарна картка обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 на асфальтобетонний завод «ДС-16837» не містить інформації, що передбачена формою, яка затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.05.1995, зокрема, інформації про найменування заводу-виробника даного заводу, модель, тип, марку, та коротку індивідуальну характеристику об`єкта, а відтак, на переконання контролюючого органу, пропозиція такого учасника мала бути відхилена замовником. Не погоджуючись з доводами позивача щодо відповідальності саме власника асфальтобетонного заводу за наповнення згаданої вище інвентарної картки, а не учасника, сторона відповідача зауважила, що позивач як розробник тендерної документації зобов`язаний здійснювати перевірку виконання всіма учасниками закупівлі вимог, що у ній викладені, та не наділений правом звільняти учасників закупівлі від надання будь-яких документів, вирішуючи на власний розсуд питання щодо їх суттєвості. Таким чином, сторона відповідача вважає, що позивачем безпідставно не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», чим порушено норми абзацу 1 пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, на переконання контролюючого органу, оскільки на день звернення позивача з позовом до суду ним уже укладено договір №24 від 04.08.2020 з переможцем процедури закупівлі, то можливість відновлення прав та інтересів позивача внаслідок задоволення позову відсутня. З наведених підстав, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача своїм правом на надання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву не скористалась.

Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 14.04.2020 (протокол №94) затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 201+000 км 204+500», код ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг.

Того ж дня, Службою автомобільних доріг у Рівненській області як замовником розпочато процедуру публічної закупівлі робіт за предметом «Капітальний ремонт автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 201+000 км 204+500» шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів (єдиний унікальний номер закупівлі UA-2020-04-14-002037-c). Очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником у розмірі 126658000,00 грн (з ПДВ).

З урахуванням внесених замовником змін до тендерної документації (протоколи №131 від 29.04.2020, №147 від 13.05.2020, №162 від 20.05.2020, №170 від 27.05.2020 та №187 від 04.06.2020), кінцевим строком подання учасниками тендерних пропозицій визначено 12.06.2020, а датою розкриття тендерних пропозицій електронною системою закупівель 15.06.2020.

За результатами електронного аукціону, проведеного системою «Prozorro» 15.06.2020, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке ШБУ №56» (), остаточна ціна якої склала 97000000,00 грн (з ПДВ).

Разом з тим, рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 03.07.2020 (протокол №234) пропозицію вказаного учасника відхилено замовником на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла до 19.04.2020) як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Наступною найбільш економічно вигідною (за результатами електронного аукціону) визначено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (), остаточна ціна якої склала 120852380,00 грн (з ПДВ). Однак, зазначена тендерна пропозиція також відхилена замовником (протокол №264 від 17.07.2020) у зв`язку із ненаданням переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла до 19.04.2020).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області №265 від 17.07.2020, замовником також розглянуто тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (), що запропонував наступну найбільш економічно вигідну ціну, та встановлено відповідність поданих документів вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим такого учасника визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, яке того ж дня оприлюднено замовником в електронній системі закупівель.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 04.08.2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області як замовником та ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як переможцем закупівлі укладено Договір №24 на капітальний ремонт автомобільної дороги, предметом якого визначено капітальний ремонт автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 201+000 км 204+500.

Суд зазначає, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro», є відкритими та знаходяться у вільному доступі.

На підставі листа заступника голови Державної аудиторської служби України «Про надання доручення» №003100-18/866-2021 від 25.01.2021 (з додатком) та наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області «Про початок моніторингу закупівель» №28 від 27.01.2021, 28.01.2021 відповідачем розпочато моніторинг закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c (а.с.18,116). Згідно з додатком до наказу відповідача, підставою для здійснення моніторингу вказаної закупівлі визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Зазначений наказ оприлюднений в електронній системі закупівель 28.01.2021.

22.02.2021 начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області затверджено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-14-002037-c, відповідно до якого за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» установлено порушення вимог абзацу 1 пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.

При цьому, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, внесення змін до неї та їх оприлюднення, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності надання інформації та документів у випадках передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Враховуючи встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало Службу автомобільних доріг у Рівненській області як замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договором №24 від 04.08.2020 року відповідно до норм частини другої статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с.19-22).

Зазначений висновок опублікований відповідачем у системі «Prozorro» 22.02.2021.

Не погоджуючись зі спірним висновком про результати моніторингу закупівлі, 01.03.2021 Служба автомобільних доріг у Рівненській області розмістила в електронній системі закупівель аргументовані заперечення щодо висновку контролюючого органу, за змістом яких навела доводи та аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві (а.с.23-25).

Разом з тим, вважаючи висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.02.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом, з відображенням такого оскарження у системі «Prozorro».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» №868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. А згідно з пунктом 7 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби №1 від 12.08.2016 «Про введення в дію структури та штатного розпису Північного офісу Держаудитслужби» утворено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області як структурний підрозділ Північного офісу Держаудитслужби.

У свою чергу, наказом Північного офісу Держаудитслужби №18 від 20.10.2016 затверджено Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, пунктом 4 якого встановлено, що Управління, відповідно до покладених на нього завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, шляхом внесення керівництву Офісу пропозицій щодо звернення до суду в інтересах держави.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області уповноважене на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель на території Житомирської області та/або інших адміністративно-територіальних одиниць (за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників), зокрема, шляхом проведення моніторингу публічних закупівель.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що моніторинг публічної закупівлі №UA-2020-04-14-002037-с відповідачем розпочато на підставі листа заступника голови Державної аудиторської служби України «Про надання доручення» №003100-18/866-2021 від 25.01.2021 (з додатком). При цьому, підставою для проведення такого моніторингу визначено пункт 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону України №114-IX від 19.09.2019), а саме: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Таким чином, суд зазначає, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області правомірно здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель на території Рівненської області, зокрема, шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі №UA-2020-04-14-002037-с.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (у редакції Закону України №114-IX від 19.09.2019, який введено в дію з 19.04.2020).

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону) .

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Суд зауважує, що форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначаються наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241.

У свою чергу, пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Суд також враховує, що згідно з пунктом 5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Враховуючи викладене, а також підставу заявленого позову, саме зміст оскаржуваного висновку підлягає аналізу та оцінці судом.

При цьому, суд зауважує, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В силу вимог вказаної статті, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Так, відповідно до пункту 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку, предметом проведеного відповідачем моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній до 19.04.2020), внесення змін до тендерної документації та їх оприлюднення, оприлюднення інформації про закупівлі, правильність заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 04.06.2020, тендерні пропозиції учасників ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», тендерна пропозиція переможця ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», протоколи засідання тендерного комітету №215 від 19.06.2020, №234 від 03.07.2020, №250 від 10.07.2020, №264 від 17.07.2020, №265 від 17.07.2020, повідомлення про намір укласти договір від 17.07.2020, договір про закупівлю №24 від 04.08.2020.

За результатами проведеного моніторингу контролюючим органом встановлено невідповідність пропозиції переможця закупівлі умовам тендерної документації. Зокрема, відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», від учасників у складі тендерних пропозицій, вимагалось надання інформаційної довідки про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) згідно форми підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації, з наданням документального підтвердження його наявності, зокрема, наданням картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарна картка за типовою формою №ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України. На виконання вищевказаних вимог, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» надано інформаційну довідку №183-04 від 27.04.2020 про наявність залученого асфальтобетонного заводу «ДС-16837». На підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній довідці, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» надано інвентарну картку обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 на вказаний вище асфальтобетонний завод (файл під назвою «4.3. Ф_оз-6 ДС 16837»), яка не містить інформації, що передбачена даною формою, що затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.05.1995, зокрема, інформації про найменування заводу-виробника даного заводу, модель, тип, марку, та коротку індивідуальну характеристику об`єкта, що не відповідає умовам підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації, чим, відповідно, не підтверджено інформацію, зазначену у Довідці №183-04.

Аналізуючи встановлене відповідачем порушення, суд зазначає, що відповідно до пунктів 29, 30 частини першої статті 1 Закону №922-VIII (у редакції до 19.04.2020), тендерна документація це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на вебпорталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу для загального доступу (частина перша статті 22 вказаного Закону).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII (у редакції до 19.04.2020), тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За правилами частин першої-третьої статті 16 згаданого Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

За результатами аналізу змісту тендерної документації для проведення публічної закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c (зі змінами), судом встановлено, що згідно з пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» цієї документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити, зокрема, інформацію та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з переліком додатку №2). При цьому, замовником вказано, що документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У свою чергу, пунктом 1.1.3. додатку №2 до тендерної документації визначено, зокрема, що Учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку згідно форми Таблиці про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо з наступним документальним підтвердженням.

У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) Учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно форми Таблиці та під таблицею в довідці Учасником додатково зазначається інформація щодо запланованих обсягів відпуску асфальтобетону та/або ЩМАС Виробником /Постачальником щомісячно протягом строку виконання робіт із зазначенням можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду(типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт. В підтвердження інформації, викладеної в довідці згідно форми Таблиці Учасник надає:

- копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі (в договорі або в додатках до нього має бути обов`язково зазначено марка, тип, кількість та обсяги поставки/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС);

- гарантійний лист від Виробника (Постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС адресований Учаснику про безперебійне постачання Учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, номер закупівлі).

Учасник додатково у складі своєї тендерної пропозиції надає картку(ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (інвентарна(ні) картка(ки) за типовою формою №ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.

Як підтверджується матеріалами справи, у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», на виконання вимог пункту 1.1.3. Додатку №2 до тендерної документації закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c, надано належним чином заповнену довідку про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) №183-04 від 27.04.2020 за підписом генерального директора товариства, за змістом якої учасником залучено на умовах договору поставки завод з випуску асфальтобетонних сумішей АБЗ «ДС-16837» потужністю 130 тон/годину, розташований за адресою: Рівненська область, Березнівський район, с. Яринівка, вул. Лісова, 3. Зазначена довідка також містить інформацію щодо типів та марок асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС, які здатен виробляти вказаний завод, а також відомості щодо запланованих обсягів щомісячного відпуску асфальтобетону та/або ЩМАС виробником/постачальником (а.с.26-27).

Крім того, на підтвердження відповідності ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» вказаному кваліфікаційному критерію, учасником надано копію Договору поставки №2704-01А від 27.04.2020, укладеного між ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (покупець) та ТОВ «ВВВ Монтаж» () (продавець), предметом якого визначено постачання покупцю асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС та чорний щебінь (пункт 1.1.), а строк дії до 31.12.2021 (пункт 8.1.). При цьому, в якості додатку до зазначеного договору сторонами узгоджено специфікацію, яка містить відомості про марку, тип, кількість та обсяги поставки/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС (а.с.29-30).

На виконання вимог пункту 1.1.3. Додатку №2 тендерної документації, учасником додатково надано копію гарантійного листа ТОВ «ВВВ Монтаж» №2704-01 від 27.04.2020 як постачальника асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС щодо безперебійного постачання ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» відповідного товару протягом всього строку виконання робіт, із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження (а.с.31-32), а також копію Договору оренди частини майнового комплексу №201904 від 04.04.2019, укладеного між ТОВ «Гостомель-Промтранс» () як власником асфальтозмішувальної установки ДС-16837 та ТОВ «ВВВ Монтаж» як орендарем цієї установки (а.с.32-39).

Між тим, у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» наявна також копія інвентарної картки обліку основного засобу форми №ОЗ-6 установки асфальтозмішувальної ДС-16837, власником якої є ТОВ «Гостомель-Промтранс». Зі змісту інвентарної картки судом встановлено, що вказаний документ містить відомості, зокрема, щодо: цеху, відділу, дільниці, лінії, за яким закріплений вказаний основний засіб (ОЗ); рахунку, субрахунку ОЗ; первісної (балансової) вартості ОЗ; коду рахунка об`єкта аналітичного обліку; норми амортизаційних відрахувань (на повну відбудову); відомості щодо дати та номера акта введення в експлуатацію ОЗ; інвентарного номера; року випуску (побудови); джерела придбання, а також дати і номера відповідного бухгалтерського запису щодо даного ОЗ. Зазначена картка підписана (заповнена) директором товариства та скріплена печаткою (а.с.28).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як учасником та переможцем процедури закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c надано увесь пакет документів, що вимагався замовником у пункті 1.1.3. Додатку №2 до тендерної документації (з урахуванням внесених змін), а тому, на переконання суду, при оцінці (перевірці) документів у складі тендерної пропозиції такого учасника замовник діяв обґрунтовано та з дотриманням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закону №922-VIII (у редакції до 19.04.2020).

Відповідність зазначеної вище інформації фактичним обставинам справи знайшла своє підтвердження також у процесі судового розгляду справи, зокрема, за результатами оцінки судом змісту електронних документів, поданих у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», а саме: «4. Довідка про АБЗ.pdf»; «Договор поставкі.pdf»; «4.1. Гарантiйний_лист_ по поставки.pdf»; «4.3. Ф_оз-6 ДС 16837 .pdf»; «4.4. Договір оренди частини майнового комлексу.pdf».

Щодо доводів відповідача про відсутність в інвентарній картці обліку основного засобу установки асфальтозмішувальної ДС-16837 інформації, передбаченої формою №ОЗ-6, яка затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.05.1995, зокрема інформації про найменування заводу-виробника даного заводу, модель, тип, марку, та коротку індивідуальну характеристику об`єкта, у зв`язку з чим остання не відповідає умовам підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації, а учасником, відповідно, не підтверджено інформацію, зазначену у Довідці №183-04, суд зазначає таке.

Типова форма інвентарної картки обліку основних засобів (форма №ОЗ-6) затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995 «Про затвердження типових форм первинного обліку», відповідно до якого форма №ОЗ-6 застосовується для обліку всіх видів основних засобів, а також для групового обліку однотипних об`єктів основних засобів, що надійшли в експлуатацію в одному календарному місяці та таких, що мають одне і те ж виробничо-господарське призначення, технічну характеристику та вартість. Інвентарна картка ведеться в бухгалтерії на кожний об`єкт чи групу об`єктів. У випадку групового обліку картка заповнюється шляхом позиційних записів окремих об`єктів основних засобів.

Форма заповнюється в одному примірнику на основі «Акта (накладної) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» (форма №ОЗ-1), технічної та іншої документації.

Підставою для відміток про вибуття об`єктів основних засобів при передачі їх іншому підприємству (організації), а також про переміщення всередині підприємства є «Акт (накладна) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» (форма №ОЗ-1); при списанні об`єкта основних засобів внаслідок старіння чи зносу - «Акт на списання основних засобів» (форма №ОЗ-3). Записи про закінчені роботи по добудові, дообладнанні, реконструкції та модернізації, ремонту об`єкта ведуться в картці на підставі «Акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів» (форма №ОЗ-2).

В розділі «Коротка індивідуальна характеристика об`єкта» записуються тільки основні якісні та кількісні показники основного об`єкта, а також найважливіші прибудови, пристосування та приналежності, що відносяться до нього, обмежуючись двома-трьома найбільш важливими для даного об`єкта якісними показниками виключаючи дублювання даних, що є на підприємстві (організації), технічної документації на даний об`єкт.

При значній зміні якісних та кількісних показників в характеристиці об`єкта в результаті реконструкції (модернізації), добудови та дообладнання попередню інвентарну картку у випадку неможливості відобразити в ній всі показники, що характеризують реконструйований (модернізований, дообладнаний (добудований) об`єкт в цілому, замінюють новою. Стару інвентарну картку зберігають як довідковий документ.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що інвентарна картка основного засобу форми №ОЗ-6 ведеться (заповнюється) саме власником відповідного майна (уповноваженим ним працівником, на якого покладено обов`язки зі здійснення бухгалтерського обліку на підприємстві, в установі або організації) на підставі технічної та/або іншої документації щодо такого майна, а також у разі проведення певних операцій по відношенню до основного засобу (переміщення, нарахування амортизаційних відрахувань, введення/виведення з експлуатації тощо), що здійснюються на підставі документів, форма яких затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як такої, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, та умовам тендерної документації, оскільки обов`язки щодо створення, повноти заповнення, а також подальшого ведення й заміни інвентарної картки обліку основного засобу установки асфальтозмішувальної ДС-16837 належать виключно ТОВ «Гостомель-Промтранс» як власнику цього майна, а не ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як учаснику процедури закупівлі, який навіть не є стороною правовідносин з оренди згаданого основного засобу.

Крім того, зі змісту згаданої інвентарної картки судом встановлено, що вказаний документ містить усю інформацію, необхідну власнику такого майна для забезпечення ведення бухгалтерського обліку належного йому основного засобу станом на час подання ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» тендерної пропозиції, про що свідчить підпис директора ТОВ «Гостомель-Промтранс» на вказаному документі, засвідчений печаткою.

В той же час, на переконання суду, саме по собі зазначене вище порушення не могло слугувати самостійною підставою для застосування відповідачем наслідків за результатами проведеного моніторингу, які визначені в оскаржуваному висновку і зумовили необхідність звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.02.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c у вказаній частині є необґрунтованим.

Суд також зауважує, що за результатами проведеного моніторингу та на підставі виявлених порушень, контролюючим органом встановлено порушення замовником вимог абзацу 1 пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII (у редакції до 19.04.2020), зокрема, замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», як таку, що не відповідала кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та умовам тендерної документації. Разом з тим, відповідно до вимог абзацу 3 частини першої статті 31 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та/або відхилення усіх тендерних пропозицій замовник відміняє торги.

Суд не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки згідно з приписами абзацу 1 пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII (у редакції до 19.04.2020), Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Абзацом 3 частини першої статті 31 вказаного Закону передбачено, що Замовник відміняє торги в разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Зазначене узгоджується з вимогами пункту 3 розділу V «Оцінка тендерних пропозицій» та пункту 1 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації до закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c.

Суд звертає увагу, що наведені законодавчі норми покликані регулювати якісно різні відносини, які виникають між учасниками публічних закупівель. Зокрема, положеннями частини першої статті 30 Закону №922-VIII встановлено випадки, за яких замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника/переможця процедури закупівлі на стадії до укладення договору про закупівлю у зв`язку із невідповідністю документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника/переможця процедури закупівлі, або ухиленням переможця закупівлі від підписання/укладення договору про закупівлю протягом визначеного законом строку, або у зв`язку із встановленням замовником обставин, за наявності яких учасник обмежується в участі у процедурі закупівлі.

У свою чергу, приписами частини першої статті 31 Закону №922-VIII законодавцем визначено випадки, за яких замовник, з огляду на відповідні об`єктивні обставини, позбавлений можливості завершити розпочату ним процедуру закупівлі, в тому числі на стадії виконання договору.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлене відповідачем порушення, а саме відсутність у окремих графах наданої у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» картки обліку основного засобу форми №ОЗ-6 асфальтобетонного заводу ДС-16837 певної інформації, за встановлених судом фактичних обставин, не може слугувати самостійною підставою для відміни замовником торгів у відповідності до абзацу 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

При цьому, суд враховує, що у процесі судового розгляду справи встановлено необґрунтованість порушень, викладених контролюючим органом в оскаржуваному висновку, що свідчить про правомірність дій позивача при проведенні оцінки тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та визначення його переможцем закупівлі, а також про відсутність підстав для застосування приписів абзацу 1 пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII, у зв`язку з чим, спірне рішення відповідача у наведеній вище частині є також необґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У пункті 3 констатуючої частини спірного висновку відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у встановленому порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договором №24 від 04.08.2020 відповідно до норм частини другої статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач за змістом поданих ним заяв по суті спору вказав, що за загальним правилом припинення договірних зобов`язань в односторонньому порядку можливе лише за умови неналежного виконання умов договору іншою стороною і коли це прямо передбачено законодавством, а тому, враховуючи відсутність фактів невиконання та/або неналежного виконання договірних зобов`язань підрядником, Служба автомобільних доріг у Рівненській області стверджує про відсутність підстав для припинення дії Договору №24 на капітальний ремонт автомобільної дороги, укладеного 04.08.2020. При цьому, сторона позивача зауважила, що безпідставне розірвання договору про закупівлю призведе до порушення вимог чинного законодавства.

Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, суд вважає наведені вище дії відповідача протиправними, оскільки у спірному рішенні контролюючий орган стверджує лише про невідповідність тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим вимагає від замовника припинити зобов`язання за договором про закупівлю. Натомість. за результатами моніторингу закупівлі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не встановлено порушень при визначенні замовником предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, внесення змін до неї та їх оприлюднення, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як припинення зобов`язання за договором про закупівлю та не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між розірванням такої угоди і встановленими порушеннями.

Крім того, усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язання за договором про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що встановлені відповідачем порушення не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду справи.

Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо відсутності можливості відновлення прав та інтересів Служби автомобільних доріг у Рівненській області внаслідок задоволення заявленого позову, оскільки у відповідності до положень частини десятої статті 8 Закону №922-VIII, достатньою підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів є його незгода як замовника з інформацією, викладеною у висновку органу державного фінансового контролю, прийнятого за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c.

У той же час, суд критично оцінює доводи позивача щодо порушення відповідачем критерію своєчасності при прийнятті оскаржуваного висновку, оскільки моніторинг процедури закупівлі контролюючим органом проведено на стадії виконання договору про закупівлю №24 від 04.08.2020, що узгоджується з приписами абзацу 2 частини першої статті 8 Закону №922-VIII.

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, приймаючи оскаржуваний висновок, діяло протиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а його відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Рівненській області слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн відповідно до платіжного доручення №1631 від 25.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.16).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна, 19, м. Рівне, 33028; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (вул. Енергетиків, 65, м. Канів, Черкаська обл., 19000; ) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 40919579) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-04-14-002037-с, оприлюднений 22.02.2021, по закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 201+000 - км 204+500.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Північного офісу Держаудитслужби судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 20 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Друзенко