Справа № 120/8326/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2021 р. Справа № 120/8326/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача за № 65 від 16.09.2020 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 08.09.2020.

Разом з тим судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду на сьогодні перебуває ідентична справа за № 120/7534/21-а, що свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Так, частиною першою статті 171 КАС України визначено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), 09.07.2021 гр. ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача за № 65 від 16.09.2020 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком та зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 08.09.2020. Відповідній справі присвоєно № 120/7534/21-а.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду вказаної справи визначено суддю Томчука Андрія Валерійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021.

Ухвалою зазначеного судді від 15.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та до матеріалів позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску. Крім того, в ухвалі зазначено, що позивач не вказав переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви (із зазначенням назви документа, що додається) та не додав доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення ГУ ПФУ у Вінницькій області. Відтак позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Станом на 28.07.2021 позивач не подав заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2021 в адміністративній справі № 120/7534/21-а.

Натомість 26.07.2021 позивач звернувся до суду з новою позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 16.09.2020 та зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 08.09.2020. Справі присвоєно № 120/8326/21-а.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач зобов`язаний зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 120/7534/21-а та № 120/8326/21-а дає підстави для висновку про ідентичність позовів ОСОБА_1 , заявлених у вказаних справах, як за суб`єктним складом, так і за підставами та предметом позову.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, у випадку подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому за змістом положень ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, ураховуючи, що станом на 28.07.2021 в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/7534/21-а, в якій не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, і, незважаючи на це, позивач подав до цього самого суду інший позов до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі положень п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала, разом з доданими до позовної заяви матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 28.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович