Справа № 263/1252/21
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/1252/21
Провадження №2-а/265/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Гавшиної А.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Куркчи Костянтина Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови ЕАН №3713166 від 26.01.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.01.2021 року відносно нього було винесено постанову, з тексту якої вбачається, що 26 січня 2021 року о 14:29 годині він, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Маріуполі по проспекту Миру, 110а перевищив швидкість в населеному пункті більше як на 23 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 73 км/год., швидкість виміряна за допомогою приладу TruCam LTi20/20 TC000587 (який перебував руці інспектора), яким порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що у порушення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», прилад для вимірювання швидкості не був стаціонарно вмонтованим, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху. Також, при винесенні постанови, позивачу не було роз`яснені його права у відповідності до вимог ст.268 КУпАП. Також в постанові не зазначено хто само перебував за кермом. Враховуючи викладене, позивач просив скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року в задоволенні клопотання поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Куркчи Костянтина Олександровича про розгляд справи у загальному позовному провадженні, було відмовити. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 квітня 2021 року представник відповідача скористався своїм правом, передбаченим ст.162 КАС України надав відзив на позов, в якому зазначив наступне. Позовні вимоги ОСОБА_1 вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі об`єктивних даних вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що відповідно до Інструкції виробника Laser Nechnologe Inc США, використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, який дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Також, відповідно до наведеної інструкції, він може використовуватись як в мобільному, так і статичному положенні. Отже, використання приладу TruCam в ручному режимі є законним. Також, відповідно до приписів ч. 2 ст.40 Закону №580-VIII, міститься лише законодавчий припис про те, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місті, при цьому жодними положеннями не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Зазначив, що позивач повинний, насамперед, керуватись п.12.4 ПДД України, а не намагатись уникнути відповідальності не підтвердженими поясненнями. Також у відзиві зазначено, що позивачу були роз`яснені його права, що зафіксовано нагрудними камерами поліцейських. З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

20 липня 2021 року від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволені позову наполягає.

21 липня 2021 року від поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Куркчи К.О. надійшла заява про перенесення слухання справи у зв`язку перебування у відпустці з 17.07.2021 по 31.07.2021. Також в матеріалах справи мається заява від 24.06.2021 року про перенесення справи у зв`язку з перебуванням поліцейського Куркчи К.О. на відпрацюванні.

На думку суду неявка представника відповідача у судове засідання, надання ним численних клопотань про відкладення судових засідань свідчить про безпідставне затягування розгляду справи по суті та фактичне зловживання процесуальними правами. Суд вважає, що права сторін, насамперед відповідача були належним чином забезпечені, у тому числі сторони скористались своїм правом та надали суду обґрунтування своєї правової позиції, а також надали суду докази на обґрунтування вимог та заперечень, що в своїй сукупності надає можливість суду розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАН №3713166, з тексту якої вбачається, що 26 січня 2021 року о 14:29 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Маріуполі по проспекту Миру перевищив швидкість більше, як на 23 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 73 км/год., швидкість була виміряна за допомогою приладу TruCam LTi 20/20 TC000587, таким чином, припустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

З позовної заяви, вбачається, що співробітник поліції тримав лазерний вимірювач TruCam у руці, вказана обставина також не заперечується представником відповідача в наданому ним відзиві.

Також до матеріалів справи долучено оптичний диск із записом складання протоколу відносно ОСОБА_1 та фотознімок, яким зафіксовано автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В статті 276 КУпАП, зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В зазначеній постанові вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam LTi20/20 TC000587.

Частиною 1 ст.122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху, інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.40 Закону України Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення його виключно згідно порядку передбаченого ст.40 Закону України Про Національну поліцію, при цьому Інструкції виробника Laser Nechnologe Inc США не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Наведена правова позиція викладена та цілком узгоджується з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №157/703/20.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським в руці (руках), з урахуванням вірогідної похибки, може ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3713166 від 26.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Донецькій області області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Донецької області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у сумі 454 грн., оскільки позивач відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Куркчи Костянтина Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3713166 від 26.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави, судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя