Справа № 380/10434/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

28 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костецького Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівськогої області в особі представника секретаря міської ради Андрійчика І.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву на позовну заяву, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області в особі представника секретаря міської ради Андрійчика І.І., в якому просить суд:

- визнати дії секретаря Миколаївської міської ради Львівської області Андрійчика І.І. протиправними та скасувати відзив на позовну заяву секретаря Миколаївської міської ради Андрійчика І.І. від 30.04.2021 № 03-13/1481;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 - людині похилого віку моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою від 05.07.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

26.07.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В.

Ухвалою від 26.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівськогої області в особі представника секретаря міської ради Андрійчика І.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву на позовну заяву, відшкодування шкоди - передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 заяву передано для розгляду судді Кедик М.В.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 покликається на те, що суддею Костецьким Н.В., винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2021. Позивач вважає, що суддя Костецький Н.В. безпідставно вказав в ухвалі від 05.07.2021 про необхідність сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, оскільки на думку позивача він звільнений від сплати судового збору. З огляду на вказане, та посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд звертає увагу позивача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Так, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід видно, що ОСОБА_1 фактично не згідний із процесуальним рішенням головуючого судді Костецького Н.В. у вказаній справі, зокрема, щодо підстав прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі.

Такі мотиви, відповідно до ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для відповідача процесуальну поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Костецького Н.В., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В., у справі № 380/10434/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костецького Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівськогої області в особі представника секретаря міської ради Андрійчика І.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву на позовну заяву, відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.