Справа № 600/3452/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 липня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/3452/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Аріс" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Аріс" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнього підприємства "Чернівцітурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Аріс" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнього підприємства "Чернівцітурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.09.2020 року за №448/21 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 12.08.2008року №591/16 "Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету".

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо знесення малих архітектурних форм в кількості 23 одиниці відповідно до даних технічного паспорта за адресою м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що між ПП «Аріс» та ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» склалися довготривалі договірні та оплачувані правовідносини щодо влаштування та експлуатації МАФів на земельній ділянці, користувачем якої є ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур», які були влаштовані на підставі дозволу виконавчого комітету міської ради та розробленого і погодженого в установленому порядку Робочого проекту та які відповідно до умов Договорів є власністю ПП «Аріс».

Проте, 25.06.2021р. ПП «Аріс» отримало листа від ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур», в якому останнє наполегливо просить ПП «Аріс» провести демонтаж МАФів, що розташовані за адресою м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 184 у зв`язку із винесенням 24.06.2021р. управлінням порядку та контролю за благоустроєм міської ради припису за №23 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою та прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення за №441/21 від 22.09.2020р. «Про визнання таким, що втратив чинність що втратив чинність, пункту 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 12.08.2008р. № 591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету».

Відтак вважає, що наслідком прийняття такого рішення виконавчим комітетом міської ради та враховуючи наявність листа-попередження ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» є реальні підстави вважати, що МАФи, які влаштовані останнім, будуть знесені шляхом їх демонтажу.

Наголошував на тому, що знесення МАФів по вул.Героїв Майдану, 184 в м.Чернівцях нівелює судове рішення у випадку задоволення позовних вимог судом, наслідком чого спосіб захисту буде неефективним, а поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не відбудеться.

Крім того, на думку позивача в разі, якщо суд визнає протиправним та скасує рішення виконавчого комітету від 22.09.2020р. за №448/21 «Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 12.08.2008р. № 591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету», але МАФи на вул.Героїв Майдану, 184 в м.Чернівцях будуть знесені, то буде втрачена сама сутність судового рішення та буде відсутня можливість ефективного захисту прав останнього, за захистом яких він звернувся до суду, а також не будуть відновлені порушені права позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що пунктом 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 12.08.2008року за №591/16 вирішено дозволити Чернівецькому обласному дочірньому підприємству «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» влаштування малих архітектурних форм, в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку, на земельній ділянці площею 1,3975 га на вул.Червоноармійській, 184, яка знаходиться в постійному користуванні підприємства.

На підставі рішення виконавчого рішення від 12.08.2008р. №561/16, яке скасовано оскаржуваним рішенням виконавчого комітету від 22.09.2020р. за №448/2 виникли довготривалі, оплачувані відносини між ПП «Аріс» та ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» на влаштування малих архітектурних форм за адресою м.Чернівці, вул.Героїв Майдану (колишня вул.Червоноармійська), 184, що підтверджується наступним.

Так, 01.06.2007 року між Чернівецьким обласним дочірнім підприємством «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» та Приватним підприємством «Аріс» укладено Договір про реконструкцію прилеглої території готелю «Турист» у зв`язку з наближенням 600-річчя м.Чернівці та поліпшення кості обслуговування мешканців та гостей міста та області, а також Сторони цього Договору зобов`язуються спільними зусиллями виготовити та узгодити технічну документацію на дану реконструкцію.

Відповідно до розділу 2 Договору визначено, що ОДП «Чернівцітурист» зобов`язується: надати територію, прилеглу до готелю «Турист» за адресою вул.Червоноармійська, 184 для розміщення збірно-розбірних малих архітектурних форм; забезпечити доступ до комунальних послуг; забезпечити охорону МАФ.

Розділом 3 Договору визначено, що ПП «Аріс» зобов`язується: побудувати на даній території МАФ за власні кошти; забезпечити МАФ необхідним обладнанням; впорядкувати прилеглу територію.

01.08.2008р. між ОДП «Чернівцітурист» та ПП «Аріс» укладено Договір, предметом якого була спільна діяльність по експлуатації прилеглої території «Турист».

Розділом 2 Договору визначено, що ОДП «Чернівцітурист» зобов`язується: надати територію, прилеглу до готелю «Турист» за адресою вул.Червоноармійська, 184 для розміщення збірно-розбірних малих архітектурних форм та будівництва громадського туалету; забезпечити доступ до комунальних послуг; забезпечити охорону МАФ та території.

Розділом 3 Договору визначено, що ПП «Аріс» зобов`язується: побудувати на цій території МАФ та громадський туалет за власні кошти; забезпечити МАФ необхідним обладнанням; впорядкувати прилеглу територію.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за експлуатацію території ПП «Аріс» сплачує ОДП «Чернівцітурист» 18 грн./м2, тому числі ПДВ за місяць. Оплата здійснюється за територію, яка фактично зайнята побудованими та зданими в експлуатацію МАФ.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом п`яти років.

На виконання умов, визначених вказаними Договорами про спільну діяльність та враховуючи той факт, що МАФи повинні були розташовуватися на земельній ділянці, користувачем якої є ОДП «Чернівцітурист» на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 09.07.1996р. за №0600, то ОДП «Чернівцітурист» звернулося із відповідною заявою до виконавчого комітету міською ради про надання дозволу на влаштування МАФів.

За наслідками розгляду заяви ОДП «Чернівцітурист» пунктом 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2008р. за №591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» було вирішено дозволити Чернівецькому обласному дочірньому підприємству «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» влаштування малих архітектурних форм, в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку, на земельній ділянці площею 1,3975 га на вул.Червоноармійській, 184, яка знаходиться в постійному користуванні підприємства.

Підставою для прийняття вказаного рішення виконавчого комітету міської ради слугували заява Чернівецького обласного дочірнього підприємства «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», Державний акт на право постійного користування землею від 09.07.1996р. №0600, паспорт прив`язки.

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету міської ради розроблено Робочий проект на розташування малих архітектурних форм (19 скляних павільйонів) по вул.Червоноармійській, 184 в м.Чернівці, який 04.02.2009р. погоджено головним архітектором м.Чернівці.

Крім того, на вказаний Робочий проект 27.01.2009р. МіськСЕС м.Чернівці надано позитивний висновок за №86/02-02 про відповідність його визначеним санітарним нормам.

01.09.2009 року між ОДП «Чернівцітурист» та ПП «Аріс» укладено Договір про спільну діяльність по експлуатації прилеглої території готелю «Турист».

Відповідно до Розділу 2 вказаного Договору ОДП «Чернівцітурист» зобов`язується: надати територію, прилеглу до готелю «Турист» за адресою вул.Червоноармійська, 184 для розміщення збірно-розбірних малих архітектурних форм та будівництва громадського туалету; забезпечити доступ до комунальних послуг; забезпечити охорону МАФ та території.

Відповідно до Розділу 3 вказаного Договору ПП «Аріс» зобов`язується:побудувати на наданій території МАФ, а саме 18 штук, для власного використання та громадський туалет; побудувати 2 МАФа для надання їх в користування ОДП «Чернівцітурист»;забезпечити МАФ необхідним обладнанням (електропостачання, освітлення, лічильники, засоби протипожежної безпеки); впорядкувати прилеглу територію.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за експлуатацію території ПП «Аріс» сплачує ОДП «Чернівцітурист» 18 грн./м2, в тому числі ПДВ за місяць, що становить 5364,00 грн. Право власності на побудовані МАФи та громадський туалет залишаються за ПП «Аріс».

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що ПП «Аріс» передає ОДП «Чернівцітурист» у використання на власний розсуд два МАФи, залишаючи право власності на них.

Пункт 4.4. Договору визначає, що оплата за використання МАФів ОДП «Чернівцітурист» складає 72,00 грн./м2, що становить 3024,00 грн., ця сума враховується при розрахунках між Сторонами.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом п`яти років.

Договірні правовідносини продовжені на підставі договорів про співпрацю, предметом яких була спільна діяльність по ефективному використанню прилеглої території туркомплексу «Турист» для розміщення ПП «Аріс» МАФів та літніх площадок з додатковими договорами до них.

Як зазначалось вище, 25.06.2021р. ПП «Аріс» отримало листа від ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур», в якому останнє просить ПП «Аріс» провести демонтаж МАФів, що розташовані за адресою м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 184 у зв`язку із винесенням 24.06.2021р. управлінням порядку та контролю за благоустроєм міської ради припису за №23 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою та прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення за №441/21 від 22.09.2020р. «Про визнання таким, що втратив чинність що втратив чинність, пункту 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 12.08.2008р. № 591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету».

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі статті 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.

При цьому, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Законодавець необхідність вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі пов`язує з наявністю таких ризиків: по-перше, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, по-друге, істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, по-третє, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відповідне порушення прав, свобод або інтересів.

За встановлених судом обставин та беручи до уваги предмет цього спору, ймовірні наслідки задоволення такого позову тощо, суд вбачає допустимим та одночасно необхідним забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо знесення малих архітектурних форм в кількості 23 одиниці відповідно до даних технічного паспорта за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Такий спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та водночас вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямований лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, пунктами 2, 4 частини 1 статті 151 КАС України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони як відповідачу вчиняти певні дії, так і заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В контексті наведеного вище, суд вважає заявлений заявником захід забезпечення даного позову співмірним позовним вимогам і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним заходом забезпечення, у зв`язку із чим вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Заборони Виконавчому комітету Чернівецької міської ради та Дочірньому підприємству "Чернівцітурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" вчиняти дії щодо знесення малих архітектурних форм в кількості 23 одиниці, відповідно до даних технічного паспорта за адресою м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк