Справа № 160/6302/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Справа №160/6302/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубова Олександра Володимировича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , щодо невиплати грошової премії за бойові чергування у період з вересня 2019 року по грудень 2019 року відповідно до Наказу Міністерства оборони України за № 260 від 07 червня 2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову премію за бойові чергування у період з вересня 2019 року по грудень 2019 року відповідно до Наказу Міністерства оборони України за № 260 від 07 червня 2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства Оборони України №260 від 07.06.2018 року.

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально -побутових питань за 2020 рік відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства Оборони України №260 від 07.06.2018 року.

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військово службовців та членів їх сімей».

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

06.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №160/6302/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №160/6302/20, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020р. залишено без змін.

30.06.2021р. до суду надійшла заява старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубова Олександра Володимировича про роз`яснення судового рішення по справі №160/6302/20, в якій останній просить роз`яснити рішення суду від 26 серпня 2020 року №160/6302/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: в якому обсязі повинна бути виплачена ОСОБА_1 матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в обсязі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за займаною посадою, чи лише в обсязі посадового окладу.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Десятим днем для вирішення питання про роз`яснення судового рішення є 10.06.2021р. вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 12.07.2021р.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021р. прийнято в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року в адміністративній справі №160/6302/20 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту рішення, а також відповідає позовним вимогам зазначеним позивачем в позовній заяві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №160/6302/20, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020р. залишено без змін.

При цьому, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №160/6302/20 зазначено, що розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, порядок її виплати встановлюються за рішенням Міністра оборони України виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України.

Пунктом 6 наказу Міністра оборони України №45 від 18.02.2020 року визначено виплачувати матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань в розмірі одного окладу за їх військовим званням. Накази про виплату допомоги видавати виключно в межах отриманих асигнувань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач мав право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення ним певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як йому виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

В той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз`яснення щодо чинного законодавства України.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Додатково суд звертає увагу, що заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020р., проте рішення суду по справі №160/6302/20 від 26.08.2020р.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубова Олександра Володимировича про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020р. у справі №160/6302/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубова Олександра Володимировича про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020р. у справі №160/6302/20, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова