Справа № 440/7861/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7861/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківської Ганни Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року Решетилівська міська рада Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 в якій позивач (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2021 року з індексним номером 58476309 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0135 загальною площею 1,5 га.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/7861/21 за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківської Ганни Олегівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування рішення. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26 липня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни про забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0135 загальною площею 1,5 га.

В обгрунтування заяви зазначено, що вчинення в ході розгляду адміністративної справи уповноваженими суб`єктами певних реєстраційних дій відносно спірних земельних ділянок може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі. Відчуження, передача в оренду земельних ділянок та вчинення інших дій перешкоджатиме поновленню прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Приписи частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони вчинення дій. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/9263/17 (адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Так, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, а саме до винесення рішення по справі, вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, суд вважає за необхідним забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0135 загальною площею 1,5 га.

Водночас, вжиття заходів забезпечення заявлених позивачем не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківської Ганни Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування рішення.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/7861/21 заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0135 загальною площею 1,5 га.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.О. Удовіченко