Справа № 357/6513/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6513/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області, інспектора батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Овчарука Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 31.05.2021 року інспектором БПП в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Овчаруком Б.Ю. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України /серії ЕАН №4284649/, якою позивача піддано штрафу в розмірі 3400 грн., за те що він керуючи ТЗ «Suzuki Letss» без д.н.з. по вул.Київській, 84 в м.Біла Церква, не пред`явив посвідчення водія на право керування, чим порушив п.2.1а ПДР. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив поліцейський БПП в м.Біла Церква при складанні постанови, посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки позивач не керував транспортним засобом, та просив суд скасувати постанову серії /серії ЕАН №4284649/ 31.05.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 23.06.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Кузьменко Є.А. підтримали позовні вимоги, 16.07.2021 року в судовому засіданні позивач просив оголосити перерву для виклику свідка, але в судове засідання 26.07.2021 року ні позивач, ні його представник, ні свідок не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, клопотань суду не направили.

12.07.2021 року відповідач подав суду відзив на адміністративний позов, та в судовому засіданні представник відповідача не визнав позов, надав для огляду відео події, як електронний доказ.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року інспектором БПП в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Овчарук Б.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення /серії ЕАН №4284649/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с.7).

З постанови серії ЕАН №4284649 вбачається, що 31.05.2021 року об 08 год.20 хв., ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Suzuki Letss» без д.н.з. по вул.Київській, 84 в м.Біла Церква, не пред`явив посвідчення водія на право керування, чим порушив п.2.1а ПДР.

Відповідно до п. 2.1.а) та 2.1.6) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності п. 2.4.а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні заперечив факт порушення, зазначив, що він не керував транспортним засобом, а просто ремонтував свій мопед біля гаражів, а працівники поліції склали постанову, не надали можливості скористатися своїми правами, не роз`яснили їх, про що свідчить відсутність підпису в оскаржуваній постанові, а також, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КупАП, не з`ясував обставини справи. Поліцейський Овчарук Б.Ю. оскаржувану постанову склав у патрульному автомобілі, без надання часу на реалізацію відповідних прав, вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач надав відзив на позов де зазначив, що інспектор поліції Овчарук Б.Ю. безпосередньо став свідком керування позивачем ТЗ без номерного знаку. Після спроби зупинити транспортний засіб «Suzuki Letss», який був без номертного знаку, водій прискорився і почав тікати від екіпажу патрульної поліції (велася фіксація на автомобільний реєстратор службового автомобіля, відео додано до відзиву), з відео вбачається, що особа в білому шоломі, на мопеді тікає від патрульного автомобіля, їде по газонам, порушує ПДР. За адресою вул. Київська, 84, працівники поліції наздогнали мопед та встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також, у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вищеописані події зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського. Під час спілкування з позивачем, останній не заперечував той факт, що дійсно керував мопедом «Suzuki Letss», без д.н.з. Також, керування ТЗ підтверджується відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля. На відеозаписі зафіксовано, що інспектором патрульної поліції повідомлено ОСОБА_1 про його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, на відеозаписі чітко прослідковується, що позивач, за допомогою телефонного зв`язку, користується юридичною допомогою, отримував консультації та не надавав клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правничої допомоги. Таким чином, представник відповідача зазначив, що твердження ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 1.1, 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2,3 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа винила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема, правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що при складенні постанови інспектором дотримано вимоги ст.280 КУпАП, постанова винесена інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення на місці його вчинення та накладати адміністративні стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015).

Як було встановлено судом, 31.05.2021 року інспектор поліції виявив декілька порушень ПДР позивачем, але склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в підтвердження своїх заперечень надав відеозапис події, яка мала місце 31.05.2021 р. о 08 год.30 хв. Так, відповідачем було зафіксовано факт керування транспортним засобом без номерного знаку та відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія. Даним відео спростовуються пояснення позивача, який зазначив, що ремонтував свій мопед, а не керував ним. На відео ОСОБА_1 перебував в шоломі білосріблястого кольору, на той час не заперечував факту керування ТЗ.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, наданий стороною відповідача відеозапис, суд вважає належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, яким підтверджено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача вірно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 258, 251, 252, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджені належними та допустимими доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ч.2 ст.126, ст. 222, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78, 159,242-246, 250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області, інспектора батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Овчарука Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду виготовлено 26.07.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола