Справа № 480/6783/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
27 липня 2021 року Справа № 480/6783/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій протиправними, скасування та визнання незаконним акту,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить визнати дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртарнсбезпека) в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки протиправними, скасувати та визнати незаконним Акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 23.07.2021 № 007/28.5.
Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" подано до суду заяву, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити дію індивідуального акта - акта від 23.07.2021 № 007/28.5 складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом та протоколу про адміністративне правопорушення № 000174 від 23.07.2021, складеного на підставі оскаржуваного акта;
- заборонити відповідачу вчиняти дії, пов`язані з подальшою реалізацією оскаржуваного акта, що передбачені частинами 7 - 9 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, включаючи видання будь-яких розпорядчих документів та складання протоколів про адміністративні правопорушення на основі оскаржуваного Акта.
- заборонити відповідачу вчиняти дії, пов`язані з подальшим переданням до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 000174 від 23.07.2021, складеного на підставі оскаржуваного акта.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на підставі оскаржуваного акта від 23.07.2021 № 007/28.5, складеного за результатами проведеного з численними порушеннями заходу державного нагляду (контролю), на керівника ТОВ СНД-Автотранс складено протокол про адміністративне правопорушення № 000174 від 23.07.2021, який переданий до Сумського районного суду Сумської області для подальшого вирішення справи. Зважаючи на можливі подальші негативні наслідки у вигляді застосування санкцій, приписів, та інших розпорядчих документів відповідачем, можливе притягнення до відповідальності на підставі складеного оскаржуваного акта та протоколу про адміністративне правопорушення, що у подальшому унеможливить захист порушених прав і охоронюваних законом інтересів позивача по справі та фактичне виконання рішення суду, ТОВ СНД-Автотранс звертається з цією заявою про забезпечення позову.
Крім того, позивач зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішення, оформленого у вигляді оскаржуваного акта від 23.07.2021 № 007/28.5 та дій суб`єкта владних повноважень, оскільки захід контролю проведено із порушенням норм Конституції України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, принципів верховенства права, законності, принципів невтручання в господарську діяльність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 12.07.2021 по 23.07.2021 посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено плановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом ТОВ "СНД-Автотранс" вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, за результатами якого складено акт від 23.07.2021 № 007/28.5.
Не погодившись із вказаним актом позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
У своїй заяві, позивач посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову призведе до подальшого порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ СНД-Автотранс, оскільки відповідач відповідно до чинного законодавства повинен вживати заходів, спрямованих на застосування санкцій до позивача, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю), що викладені у оскаржуваному акті.
Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також, у своїй заяві позивач зазначає, що спірний акт є очевидно протиправним, оскільки захід контролю проведено із порушенням норм Конституції України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, принципам верховенства права, законності, принципам невтручання в господарську діяльність.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на можливість притягнення керівника ТОВ "СНД-Автотранс" до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є предметом оскарження у даній справі, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя Є.Д. Кравченко