Справа № 160/6805/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6805/20

адміністративне провадження № К/9901/16978/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №160/6805/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 60804,08грн, з яких: 48643,26грн - за податковим зобов`язанням, 12160,82грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 65090,02грн, з яких: 52072,02грн - за податковим зобов`язанням, 13018,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.06.2020 №29552-51.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.11.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.11.2020 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 07.05.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 витребувано справу №160/6805/20 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження та розрахунку суми судового збору.

15.06.2021 на адресу Верховного Суду надійшла справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 касаційну скаргу повторно залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 30.06.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №580.

На виконання вимог ухвали відповідачем направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто відповідачем в повній мірі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №160/6805/20 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 60804,08грн, з яких: 48643,26грн - за податковим зобов`язанням, 12160,82грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 65090,02грн, з яких: 52072,02грн - за податковим зобов`язанням, 13018,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.06.2020 №29552-51.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що платник податків не мав змоги передбачити зміну нормативної грошової оцінки земельних ділянок під час розрахунку та сплати земельного податку на підставі належним чином отриманих даних Держгеокадастру. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки до її початку у передбаченому законом порядку.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №160/6805/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №160/6805/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
І.Я. Олендер