Справа № 640/26511/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги:

Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області

Державної податкової служби України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року

у справі № 640/26511/20 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ»

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (надалі - позивач, ТОВ з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ») з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі - відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.07.2020 № , відповідач 1 керувався висновками акту документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 № 241/05/32858983 та не виконанням ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" вимог прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення № 0 від 24.02.2020 (яким підприємству вперше було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 262 753 грн.). Однак, оскільки триває процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0 від 24.02.2020, у зв`язку з чим грошове зобов`язання за даним рішенням є неузгодженим, а тому у відповідача 1 були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.07.2020 № . Також, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення ДПС України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06 також підлягає скасуванню, як протиправне, оскільки таке не відповідає вимогам закону та фактично є похідним від прийнятого ГУ ДПС у Чернігівській області спірного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, 125, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3941,31 (три тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 31 копійка, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000,м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ) та 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем 1 (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, апелянт 1 зазначає, що в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті всього у розмірі 528 170 грн. та завищено від`ємне значення всього у сумі 262 753 грн., в тому числі за червень 2019 р. в сумі 262 753 грн. На думку апелянта 1 оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем 2 (надалі - апелянт 2) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, апелянт 2 зазначає, що в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті всього у розмірі 528 170 грн. та завищено від`ємне значення всього у сумі 262 753 грн., в тому числі за червень 2019 р. в сумі 262 753 грн. На думку апелянта 2 оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства. Також, апелянт 2 зазначає, що рішення ДПС України за результатом розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки дане рішення не створює для позивача будь-яких правових наслідків.

Позивач заперечує проти апеляційних скарг відповідачів, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційні скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що наявні підстави для розгляду апеляційної справи та матеріалів справи в письмовому провадженні.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта 1 залишає без задоволення, а апелянта 2 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в період з 28.10.2019 по 06.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ", податковий номер 32858983, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт від 13.12.2019 № 241/05/32858983.

У висновку Акта перевірки зазначено, що проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті всього у розмірі 528 170 грн. та завищено від`ємне значення всього у сумі 262 753 грн., в тому числі за червень 2019 р. в сумі 262 753 грн.

Так, 16 січня 2020 року на поштову адресу ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" надійшов лист ГУ ДПС у Чернігівській області № 302/10/25-01-05-01-06 від 13.01.2020 "Про надання відповіді на заперечення". В даному листі зазначено, що у своєму запереченні на акт документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 № 241/05/32858983, ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" надає додатково документи, посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки.

Також, ГУ ДПС у Чернігівській області у вказаному листі повідомило, що на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

До вищевказаного листа від 13.01.2020 додано копію наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 67 від 13.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" ()".

Так, 19 лютого 2020 року позивачем подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 67 від 13.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" ()".

Цього ж дня (19.02.2020), посадовою особою ГУ ДПС у Чернігівській області Щербиною Т.В. на підставі направлення № 535 від 18.02.2020, здійснено вихід за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 125, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" на підставі наказу № 67 від 13.01.2020.

Однак, представником позивача (адвокатом Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" Дарчуком С.С.) відмовлено посадовій особі контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, у зв`язку з тим, що наказ ГУ ДПС у Чернігівській області № 67 від 13.01.2020 не відповідає вимогам податкового законодавства, у зв`язку з чим останній оскаржено позивачем до суду.

У зв`язку із вищезазначеним, ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт № 96/05/32858983 від 19.02.2020 про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАРСТРІ" () з 19.02.2020 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

25 лютого 2020 року на поштову адресу ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАРСТРІ" надійшов лист ГУ ДПС у Чернігівській області № 2231/10/25-01-05-01-06 від 21.02.2020 про надання відповіді на заперечення. В даному листі зазначено, що зважаючи на обставини (недопуск до проведення перевірки), розгляд заперечення проводиться за результатами планової перевірки, що викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 № 241/05/32858983 та з урахуванням наданих до заперечення документів.

Також, в даному листі зазначено, що розглянувши та проаналізувавши доводи платника, детально вивчивши надані платником документи Головним управлінням ДПС у Чернігівській області зроблено висновок, що аргументи, викладені в запереченні ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАРСТРІ" від 27.12.2019 № 2712/1 не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесені податкових повідомлень-рішень.

27 лютого 2020 року ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" отримано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 0, №0, №0, № 0 від 24.02.2020, прийняті на підставі Акту перевірки №241/05/32859883 від 13.12.2019 та відповіді на заперечення № 2231/10/25-01-05-01-06 від 21.02.2020.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення № 0 від 24.02.2020, за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 262 753,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Чернігівській області та рішенням ДПС України, позивачем оскаржено їх до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 відкрито провадження по адміністративній справі № 640/13635/20 за позовною заявою ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" до ГУ ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вказаних вище податкових повідомлень-рішень та рішення ДПС України від 13.05.2020 № 15904/6/99-00-08-05-01-06.

На момент розгляду даної справи, рішення по адміністративній справі № 640/13635/20 Окружним адміністративним судом м. Києва не прийнято, судове засідання призначено на 26.01.2021 о 10:30 год.

30 червня 2020 року Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека", яке представляє інтереси позивача 30.06.2020 року направлено поштою на адресу ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення № 3006/2 про оскарження до суду податкових повідомлень-рішень № 0, №0, №0 та № 0 від 24.02.2020.

Вказане вище повідомлення отримано ГУ ДПС у Чернігівській області 06.07.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями квитанції поштового відділення, накладної та опису вкладення у цінний лист, а також витягом з офіційного веб-сайту "Укрпошта", щодо відстеження пересилання поштового відправлення із ідентифікатором № 248.

В період з 03.07.2020 по 09.07.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого по декларації за квітень 2020 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт від 10.07.2020 № 376/25-01-04-02-09/32858983.

Зі змісту вказаного Акту перевірки вбачається, що приходячи до висновку щодо начебто допущених ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" порушень податкового законодавства України, в наслідок чого позивачу серед іншого, зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 262 753 грн. (що відображено у прийнятому відповідачем 1 податковому повідомленні-рішенні № від 28.07.2020), відповідач 1 керувався виключно висновками вказаної вище попередньої документальної планової виїзної перевірки ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" та не виконанням останнім вимог прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення № 0 від 24.02.2020 (яким позивачу вперше і було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 262 753 грн.).

У висновку Акта перевірки зазначено, що документальною позаплановою перевіркою ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" дотримання вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року встановлено порушення абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого платнику, серед іншого, зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 262 753 грн.

28 липня 2020 року ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі Акту перевірки від 10.07.2020 № 376/25-01-04-02-09/32858983 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2020, яким зменшено ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 262 753 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2020, позивачем оскаржено його в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № від 28.07.2020.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Чернігівській області та рішенням ДПС України, позивачем оскаржено їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з тим, що грошове зобов`язання (зменшення суми від`ємного значення) за податковим повідомленням-рішенням № 0 від 24.02.2020 прийнятим на підставі Акту планової перевірки від 13.12.2019 №241/05/32858983 (яким ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" вперше було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 262 753 грн.) не було узгоджено на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт від 10.07.2020 № 376/25-01-04-02-09/32858983, а тому у відповідача 1 були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 28.07.2020. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що залишення ДПС України своїм рішенням (прийнятим за результатами розгляду скарги позивача) в силі завідомо протиправного податкового-повідомлення рішення призвело до подальшого порушення прав ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" та необхідності їх захисту вже у судовому порядку.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із абз. 1, 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що при оскарженні платником податків у судовому порядку рішення контролюючого органу, яким збільшено грошове зобов`язання, таке вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тому, права та обов`язки платника податків щодо сплати податкового зобов`язання (зменшення зобов`язань в податкових деклараціях наступних періодів), нарахованого контролюючим органом, виникають лише після закінчення процедури судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування такого грошового зобов`язання та його узгодження.

При цьому, норми податкового законодавства не містять обмежень щодо врахування від`ємного значення податку на додану вартість попереднього податкового періоду при визначенні об`єкта оподаткування поточного податкового періоду або обов`язку платника податку враховувати при відображенні залишку від`ємного значення у податковій декларації, результати попередніх перевірок за якими прийняті податкові повідомлення-рішення та які на момент перевірки були неузгодженими, оскільки триває процедура їх судового оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2020 по справі № 813/4571/13-а, від 18.12.2019 по справі № 804/5856/14 та від 06.11.2018 по справі № 820/620/17 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

У зв`язку з тим, що грошове зобов`язання (зменшення суми від`ємного значення) за податковим повідомленням-рішенням № 0 від 24.02.2020 прийнятим на підставі Акту планової перевірки від 13.12.2019 №241/05/32858983 (яким ТОВ "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" вперше було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 262 753 грн.) не було узгоджено на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт від 10.07.2020 № 376/25-01-04-02-09/32858983, а тому у відповідача 1 були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 28.07.2020.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № від 28.07.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

В даному випадку колегія суддів звертає увагу, що відповідач 1, як суб`єкти владних повноважень приймаючи оскаржуваний акт індивідуальної дії діяв без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до безпідставного застосування до товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційних скаргах апелянти посилається виключно на норми права в цій частині. При цьому не констатують конкретно, що порушено судом першої інстанції під час прийняття рішення в даній частині.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги апелянтів в цій частині є ідентичним відзиву (змісту акту перевірки) на позовну заяву, а отже, доводи, викладені заявниками в апеляційних скаргах в цій частині були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги в даній частині не підлягають задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № від 28.07.2020.

В частині щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПС України 24.09.2020 №28622/6/99-00-06-02-01-06, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Податкового кодексу України платник податків має право у випадку незгоди з рішенням контролюючого органу оскаржити його до контролюючого органу вищого рівня під час проведення процедури адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності прийнятих рішень актам законодавства.

Аналіз приписів п. п. 56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення ДПС України не є юридично значимим для позивача, оскільки не містить, відмінних від визначених основним податковим повідомленням-рішенням, обов`язків, а отже не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Отже, у наведеній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вказаний правовий висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду, який неодноразово висловлював позицію про те, що рішення про результати розгляду скарги, само по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для платника податків, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року по справі №826/1023/16, від 11 червня 2019 року по справі №826/45/18, від 24 червня 2019 року по справі №826/11001/15 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта 2 в даній частині підлягає задоволенню, а рішення суду в даній частині підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального права.

Крім того, підлягає скасуванню пункт 4 резолютивної частини щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, 125, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст.139 КАС України, витрати позивача на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом, та при подачі апеляційної скарги мають бути відшкодовані за рахунок відповідача суб`єкта владних повноважень.

Таким чином апеляційна скарга апелянта 2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню пункту 3 та частини 4 резолютивної частини з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - в частині пункту 3 та в частині 4 резолютивної частини:

«3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ" (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, 125, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).» - скасувати.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЙВМЕЙКЕР" в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк