Справа № 320/2704/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2021 року № 320/2704/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Тетіївської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., м.Тетіїв, вул.Академіка Байраковського, буд.49, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 24.12.2019 №169.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., м.Тетіїв, вул.Академіка Байраковського, буд.49, шляхом зобов`язання Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 03.12.2020 №90.

12.07.2021 на адресу суду від Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, у якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №320/2704/20 строком на один рік для надання необхідного часу для виконання рішення суду.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 заяву Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2021 о 14:30 год.

У судове засідання, призначене на 22.07.2021, з`явились представники відповідача та Управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

22.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.06.2021 у справі № 9901/598/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 97451672).

Комунальний заклад "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області, обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання судового рішення у даній справі, зазначив, що ним було усунено більшість виявлених під час перевірки контролюючим органом порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач зауважив, що порушення, які залишаються не усунутими є договартісними і потребують часу для виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення тендерних процедур.

Відповідач зазначив, що рішення сьомої сесії Тетіївської міської ради восьмого скликання від 24.06.2021 №287-07-VIII збільшено видати на Комунальний заклад "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області для встановлення пожежної сигналізації на суму 400200,00 грн.

Відділом освіти Тетіївської міської ради замовлено проектно-кошторисну документацію на встановлення пожежної сигналізації у вказаному закладі освіти.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87297351) зазначив, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем не додано до матеріалів справи докази наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення у даній справі, враховуючи, що рішення у цій справі відповідача було зобов`язано зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 03.12.2020 №90.

Отже, виконання рішення у цій справі полягає саме у зупиненні експлуатації об`єкта, а усунення порушень, відображених в акті перевірки, є подією, до настання якої таке зупинення має існувати.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що на теперішній час експлуатація закладу освіти зупинена, що свідчить про те, що рішення у цій справі фактично виконано відповідачем, а тому обставини, що перешкоджають виконанню рішення або роблять його неможливим (тобто саме зупинення експлуатації об`єкта), судом не встановлені.

Суд звертає увагу відповідача на те, що лише відсутність достатніх фінансових ресурсів, необхідних для усунення порушень у повному обсязі саме по собі не є підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки за умови розцінювання таких обставин як безумовних підстав для відстрочення виконання судового рішення боржникові може бути надана необґрунтована перевага порівняно зі стягувачем, що суперечитиме закріпленому у статті 8 КАС України принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що неусунені відповідачем на день звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, про які зазначено в акті перевірки від 03.12.2020 №90, є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, відстрочення виконання рішення суду у даній справі призведе до ситуації, за якої вказаний заклад освіти продовжить функціонувати з відповідними не усуненими порушеннями, що, в свою чергу, ставить під загрозу безпеку життя та здоров`я як співробітників, так і відвідувачів такого закладу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

У судовому засіданні 22.07.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 243, 246, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального закладу "Тетіївський освітній центр - Опорний заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів №3" Тетіївської міської ради Київської області про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 в адміністративній справі №320/2704/20.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.07.2021.

Суддя Дудін С.О.