Справа № 420/5339/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5339/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21, -

В С Т А Н О В И В

До Одеського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями ОСОБА_1 конституційні права, як громадянина України, посадовою особою, уповноваженою на виконання важливих функцій місцевого самоврядування незаконними; зобов`язання міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 негайно поновити перевезення пільгових категорій громадян, які у відповідності з його величчю Законом України та постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд в усіх маршрутах громадського транспорту; стягнення з міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича нанесеної ОСОБА_1 незаконними діями моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000,00 грн.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

13 липня 2021 року справа № 420/5339/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід. № 5205/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2021 року на 12:00 год.

21 липня 2021 року засобами електронного зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року передано адміністративну справу № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду 23 липня 2021 року (суддя Катаєва Е.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. у справі № 420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

27 липня 2021 року засобами електронного зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, позивач ОСОБА_1 , в обґрунтування заяви про відвід судді Левчук О.А., вказує, що відвід наданий за фактом визнання судом апеляційної інстанції незаконним рішення судді по даній справі та скасування його. На думку заявника, суддя Левчук О.А. не бажає здійснювати судочинство неупереджено і чесно, дотримуючись Законів України. Заявник просить розглянути та задовольнити відвід судді Левчук О.А., на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 КАС України, за наявності викладених у заяві обставин, що викликають сумнів не тільки у її неупередженості, а й доцільності перебування на посаді судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Разом з тим, посилання позивача на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Доводи позивача щодо упередженості судді Левчук О.А. зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті під час розгляду справи. При цьому, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 20 квітня 2021 року про повернення позовної заяви, не є підставами для відводу головуючого судді Левчук О.А.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. (вхід. № ЕП/20052/21 від 27.07.2021 року) та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя Левчук О.А.