Справа № 813/2652/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

м. Київ

справа №813/2652/15

адміністративне провадження №К/9901/32003/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Іщук Л.П., судді - Дякович В.П., Онишкевич Т.В.)

у справі № 813/2652/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міг» (далі - позивач, платник, Товариство, ТОВ «Міг») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Личаківському районі), в якому Товариство просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Личаківському районі від 05.05.2015 №1.

На обґрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначило про безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та вказує про правомірність застосування платником у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 пільгового режиму оподаткування до операцій з постачання брухту чорних металів згідно з пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що платник податку на додану вартість вправі скористатися пільгою, визначеною пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України лише за умови наявності затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Львівський окружний адміністративний суд зазначив, що оскільки у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 відповідного нормативно-правового акта, який би визначав такий перелік не було, у Товариства були відсутні правові підстави для застосування нульової ставки до операцій з постачання брухту чорних металів.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Личаківському районі форми «Р» № від 05.05.2015;

- присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Міг» 2436,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних коштів ДПІ у Личаківському районі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вказав, що у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Суд вказав, що інших переліків відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі- Постанова КМУ № 15), затверджено не було. Натомість постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - Постанова КМУ № 43) були внесені зміни до Постанови КМУ № 15, якими, зокрема, продовжено термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ до 01 січня 2015 року. За таких обставин, висновки контролюючого органу про порушення платником вимог податкового законодавства є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Личаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Личаківська ОДПІ) звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів мали оподатковуватись в загальному порядку за основною ставкою, оскільки норми Постанови КМУ № 43 набрали чинності лише 18 лютого 2014 року, а тому, на думку контролюючого органу, у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, із затвердженням яких Кабінетом Міністрів України пункт 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України пов`язує можливість звільнення згаданих операцій від оподаткування ПДВ, не діяли.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Личаківської ОДПІ.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 16.04.2015 №116/22-01/32569455 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення Товариством вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством податкових зобов`язань на суму 368339,00 грн.

Контролюючий орган зазначив, що у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 ТОВ «Міг» реалізувало металобрухт на суму 1841692,92 грн та безпідставно застосувало до зазначених операцій нульову ставку з податку на додану вартість на підставі пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На підставі Акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 05.05.2015 № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 460424,00 грн, зокрема, за основним платежем - 368339,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 92085,00 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, на думку колегії суддів, судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №15, з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №9 «Про внесення зміни у додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року N 15», затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення ПДВ.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року № 713-VІІ (далі - Закон №713-VІІ), який набрав чинності 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 01 січня 2015 року.

Постановою КМУ №43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до Постанови КМУ №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Таким чином, упродовж спірного періоду (з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до Постанови КМУ №15, Кабінет Міністрів України не затверджував. Натомість Постановою №136 внесені зміни до Постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 01 січня 2017 року.

Отже, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених Постановою КМУ №15 у спірному періоді звільнялись від оподаткування ПДВ, що вірно встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 20 жовтня 2015 року у справі №21-2792а15, від 11 квітня 2017 року у справі №21-1709а16, Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2018 року у справі №804/13003/15, від 08 серпня 2019 року у справі №818/1458/15 та від 13 грудня 2018 року у справі №818/246/16.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 05.05.2015 №1.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова