Справа № 937/2254/21
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.07.2021
Справа № 937/2254/21
Провадження № 2-а/937/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Єсипенко Тарас Валерійович,

відповідач Управління патрульної поліції в Херсонській області,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка В.М. серії ЕАН № 3897350 від 10 березня 2021 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. Однак, позивач вважає, що складена постанова є неправомірною та не відповідає вимогам закону, оскільки жодних порушень вимог ПДР України позивач не допускав, під час розгляду справи не було з`ясовано і доведено обставин, які б свідчили про наявність вини позивача в скоєнні правопорушення. Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3897350 від 10 березня 2021 року.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце цього засідання і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Також представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та покладення на нього адміністративного стягнення є законною й обґрунтованою. Дії поліцейського щодо винесення оскаржуваної постанови повністю відповідають чинному законодавству України, поліцейський діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством, в його в діях відсутні правопорушення вимог чинного законодавства. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

В судове засідання всі учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених положеннями ст. 205 КАС України, не вбачається, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, тому суд розглядає справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області Головного сервісного центру МВС від 02 березня 2021 року, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу від 24 лютого 2021 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. 17 лютого 2021 року було заведено спадкову справу № 10/2021 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, який прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Маршаловій Л.В..

Згідно постанови командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3897350 від 10 березня 2021 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. В постанові зазначено, що 10 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: в м. Херсон, вул. Тираспольська, 60, водій, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , здійснив його стоянку у місці, де його транспортний засіб зробив неможливим рух іншого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 15.10.д ПДР України.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як було встановлено судом, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення командиром взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненком В.М. зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , здійснив його стоянку у місці, де його транспортний засіб зробив неможливим рух іншого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду надано не було.

Так, із наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , стоїть позаду автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , не перешкоджаючи при цьому руху інших транспортних засобів, які можуть проїжджати повз ці автомобілі. Після цього на відеозаписах зафіксовані розмови працівників поліції з іншим чоловіком, а не з позивачем. На наданих відеозаписах не зафіксований будь-який рух автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , яким керував би позивач. Також із наданих відеозаписів неможливо достеменно встановити, чи дійсно рух автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , був унеможливлений, чи можливо автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , міг виїхати.

Жодної особи, якій би перешкоджала стоянка автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , чи робила неможливим рух належного такій особі транспортного засобу, опитано не було. Також суд приймає до уваги, що автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті власниці цього автомобіля і про прийняття якої у визначений законом строк позивачем було подано відповідну заяву. Тому вкрай сумнівною виглядає ситуація, щоб власник транспортного засобу робив неможливим рух іншого транспортного засобу, який прийнятий ним у спадщину.

При цьому, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, дослідженню та оцінці зі сторони відповідача підлягали усі докази, які могли б свідчити про причетність позивача до вчинення ним адміністративного проступку та наявність вини у його діях. Але суб`єкт владних повноважень зазначені вимоги не врахував, всі обставини справи не з`ясував, винесена ним постанова ґрунтується виключно на зазначених в ній даних. Відповідачем зазначені обставини до уваги не прийняті, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок відповідачем не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, судом не можуть бути прийняті до уваги й посилання представника відповідача на правомірність винесеної постанови та наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки жодних належних і допустимих доказів на підтвердження порушення саме позивачем вимог п. 15.10.д ПДР України відповідачем суду надано не було.

Отже, з урахуванням викладеного вище, вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3897350 від 10 березня 2021 року не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують. Доказів, які спростовують це, відповідачем суду не надано, а повідомлені позивачем обставини не викликають жодного сумніву, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає ефективним і достатнім засобом захисту прав позивача скасування постанови командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3897350 від 10 березня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, з подальшим закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, визнання протиправною та скасування постанови командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3897350 від 10 березня 2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 241 246, 268 272, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3897350 від 10 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області, місцезнаходження: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявина, 128.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя: