Справа № 511/1553/21
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1553/21

Номер провадження: 2-а/511/11/21

"28" липня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови, серії БАА №093767 від 27.06.2020 року, складену Інспектором СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП Одеській області Росляк П.Е., складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 27.06.2020 року патрульні поліцейські Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, без жодного свідка, незаконним шляхом, у темний час доби, в неосвітленому місці, між с. Болгарка та с. Єлизаветівка, відібрали у ОСОБА_1 електроскутер AIMA MINE та на евакуаторі відвезли у невідому напрямку. Довгий час він намагався дізнатись про те, де саме знаходиться його електроскутер AIMA MINE. Через рік після вказаного інциденту, позивач отримав листа від виконавчої служби з повідомленням про те, що 28.06.2020 року на нього була складена постанова. У постанові стверджується, що позивач ОСОБА_1 керував скутером AIMA MINE, без водійського посвідчення, категорії А1, але згідно з чинним законодавством України, а саме ПДР п.1.10, електроскутер AIMA MINE, потужність елетродвигуна 0,8 кВт не підлягає під визначення транспортний засіб, тому що механічним транспортним засобом вважається транспортний засіб, потужністю електродвигуна, якого перевищує 3 кВт, у звязку з чим для керування таким електроскутером не потрібні ні номерні знаки, а ні техпаспорт, а ні водійське посвідчення.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати неправомірну складену на нього постанову серії БАА №093767 від 27.06.2020 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог КАС України.

У порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону судом не встановлено. Тому в даному випадку позивачу слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 454 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Роздільна/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015710

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Також у порушення п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив у позові щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.5, 6 ст. 121, ч.1,2 ст.122, ч.1 ст. 123, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.06.2020 року, серії БАА №093767 вбачається, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.06.2020 року, серії БАА №093767 ОСОБА_1 отримав лише через рік, після складання відповідної постанови.

Однак, з тексту заяви ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, адресованої начальнику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Маковій В.В. вбачається, що станом на 16.06.2021 року постанова серії БАА №093767 від 27.06.2020 року вже була отримана ОСОБА_1 , оскільки на неї посилається позивач з мотивуванням неправомірності її складання.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КУпАП у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивачем пропущено встановлений законодавством десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.06.2021 року позивачем було отримано відповідну постанову серії БАА №093767 від 27.06.2020 року, а позов подано до суду 26.07.2021 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач не надав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 123, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська