Справа № 263/6940/20
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№263/6940/20
№ 2-а/263/27/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом посилаючись на наступні обставини. 28.05.2020 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову №624, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП за порушення Правил благоустрою території міста Маріуполя та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень. Підставою для винесення постанови, став протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя від 15.04.2020 року №002558, відповідно до якого 15.04.2020 року об 11:45 годин, виявлено, що позивачем, територія за адресою: АДРЕСА_1 не утримується в належному стані, закріпленому в установленому законодавством порядку, а саме - відсутня огорожа, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.7.4.1, п.7.4 Розділу 7 Правил благоустрою території міста Маріуполя.

Позивач був присутні на засіданні адміністративної комісії 28.05.2020 року, де ним було надано пояснення, що він не є власником та користувачем земельної ділянки, не несе відповідальності за її утримання, ділянка є приватною власністю ОСОБА_2 . Однак Адміністративною комісією постановлено максимальний розмір штрафу.

Вважає, що постанова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 624 від 28.05.2020 року є протиправною, у зв`язку з тим, що при її винесені не було враховано той факт, що позивач не є власником, а відповідальність за утримання території в належному стані покладено на ОСОБА_2 , оскільки вказана ділянка є її приватною власністю та не відноситься до об`єктів, благоустрій яких перевіряється інспекцією міської ради та адміністративною комісією.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №624 від 28.05.2020 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві представник відповідача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову, зазначає те, що адміністративною комісією, на підставі протоколу було встановлено, що 15.04.2020 року о 11:50 годині співробітниками Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було виявлено, що ОСОБА_1 не утримується в належному стані ділянка АДРЕСА_1 відсутня огорожа, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.7.4.1, п.7.4 Розділу VII Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616м від 21.06.2011р. із змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. №6/11-962, від 16.04.2013р. №6/27-3040, від 23.12.2016р. №7/14-1099.

На підставі викладеного, Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя складено протокол про адміністративне правопорушення №002558 від 15.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 на підставі якого винесена оскаржувана постанова, яка відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З дій позивача вбачається, що під час складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, ним визнано свою вину у вчиненні правопорушення за ст.152 КУпАП та порушенні вимог п.п.7.4.1 та п.7.4 Розділу 7 Правил благоустрою території м. Маріуполя.

Позивача посилається на те, що земельна ділянка АДРЕСА_1 не є об`єктом благоустрою м. Маріуполя, та не може перевірятись Інспекцією міської ради з благоустрою, є хибними, оскільки ст.26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки та п.4 ч.1 ст.42 ЗУ, зазначено, що відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів несуть особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Оскільки порушення, а саме відсутність огорожі, зафіксовано на присадибній ділянці, а ОСОБА_1 був відповідальним за виконання будівельних робіт за відсутності власника, адміністративною комісією правомірно прийнято до уваги, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено на ім`я ОСОБА_1 , а місцем вчинення правопорушення є присадибна ділянка, яка не утримувалась в належному стані. На підставі чого, вважають позов таким, що не підлягає задоволенню

Представником позивача надано відповідь на відзив, у якому вказано, що в протоколі не зазначено, які саме роботи виконує позивач та доказів щодо цього. Також, в протоколі пояснення позивача зазначають тільки констатацію факту, що на земельній ділянці ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи із використанням техніки. Представниками інспекції не досліджувався факт проведення будівельних робіт, які відбувались не на міській території, а на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, не визначено межі земельної ділянки, не досліджувались наявні дозвільні документи на будівництво, що передбачають демонтаж паркану для проведення будівельних робіт за участю техніки. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, що спростовує той факт, що останній міг виконувати будь-які будівельні роботи. Таким чином, протокол складений безпідставно.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позиція викладена у позові та письмових поясненнях.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними

Судом встановлено, що 15.04.2020 року о 11:50 годині співробітниками Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя виявлено, що ОСОБА_1 не утримується в належному стані ділянка АДРЕСА_1 відсутня огорожа, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.7.4.1, п.7.4 Розділу VII Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616м від 21.06.2011р. із змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. №6/11-962, від 16.04.2013р. №6/27-3040, від 23.12.2016р. №7/14-1099. На підставі викладеного, Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя було складено протокол про адміністративне правопорушення №002558 від 15.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

На підставі даного протоколу, 28.05.2020 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову №624, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП за порушення Правил благоустрою території міста Маріуполя та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст.280 КУпАП, а саме, достеменно не встановлено чи був позивач винен у вчиненні правопорушення, враховуючи те, що крім постанови, будь-яких інших доказів не наведено, порушення Правил благоустрою території м. Маріуполя позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Відповідно до ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» 2807-IV від 06.09. встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616м від 21.06.2011р. із змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. №6/11-962, від 16.04.2013р. №6/27-3040, від 23.12.2016р. №7/14-1099, затверджено правила благоустрою території м. Маріуполя, які є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами державної влади, комунальними підприємствами, об`єднаннями громадян, юридичними (усіх форм власності) та фізичними особами, які перебувають на території міста Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши надані відповідачем матеріали, які слугували підставою для винесення спірної постанови, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, фото-матеріали, суд не знайшов будь-яких переконливих доказів того, що позивачем у справі, було вчинено правопорушення, а саме неналежне утримання ділянки АДРЕСА_1 , яке виражається у відсутності огорожі, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.7.4.1, п.7.4 Розділу VII Правил благоустрою території м. Маріуполя

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності та ст.295 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки, відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на його користь, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - -задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісі виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.05.2020 року №624, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко