Справа № 540/1166/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1166/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, завідувачої сектором містобудування та архітектури Генічеської районної державної адміністрації Усеїнової Ельвіри Енверівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування висновку від 21.09.2020 року № 08-02-21/984 про відмову у погодженні проекту землеустрою, складеного завідуючим сектором містобудування та архітектури Генічеської райдержадміністрації Усеїновою Ельвірою Енверівною,

- зобов`язання Генічеську районну державну адміністрацію погодити проект землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області, форма та місце знаходження якої позначено в кадастровому плані земельної ділянки, що міститься в проекті землеустрою,

- зобов`язання Генічеську районну державну адміністрацію подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

- стягнення з Генічеської районної державної адміністрації понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка замовила в КТ НВФ "Нові технології" розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Генічеська Гірка на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Проект отримав позитивний висновок експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_2 , яким встановлено, що зазначений проект землеустрою відповідає земельному, законодавству та прийнятим відповідно нього нормативно-правовим актам. Після цього погоджений проект землеустрою до відділу містобудування та архітектури управління економічного розвитку Генічеської райдержадміністрації. 11.10.2019 в.о. начальника вказаного відділу містобудування ОСОБА_3 прийняла висновок № 14-04-21/1110 про відмову у погодженні проекту землеустрою із формулюванням причини: "з графічних матеріалів (викопіювання із кадастрової карти), які входять до складу проекту землеустрою неможливо ідентифікувати земельну ділянку і визначити її фактичне місце розташування". Не погоджуючись із даним висновком, позивачка оскаржила його до Херсонського окружного адміністративного суду, який 24.06.2020 ухвалив рішення по справі № 540/887/20, яким визнано протиправними дії Управління економічного розвитку Генічеської районної державної адміністрації щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, які оформлені у вигляді висновків від 11.10.2019 у № 14-04-21/1110, від 11.11.2019 № 14-04- 21/1172, які підписані в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Управління економічного розвитку Генічеської райдержадміністрації Усеїновою Ельвірою; зобов`язано Генічеську районну державну адміністрацію з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні по справі №540/877/20, розглянути протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, та безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику проекту свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні.

На виконання вказаного рішення суду завідуюча сектором Генічеської РДА Ельвіра Усеїнова прийняла висновок № 08-02-12/984 від 21.09.2020, яким не погодила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га на території земель Щасливцевської сільської ради. Причиною відмови у погодженні проекту землеустрою у спірному висновку зазначено, що "при нанесенні координат поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану, якій входить до складу проекту землеустрою, на основне креслення генерального плану, запроектована земельна ділянка частково знаходиться на землях загального користування. Позначаючи на кадастровому плані земельну ділянку, яка планується для відведення, об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці відокремлено у такий спосіб, що власник об`єкта нерухомого майна позбавлений підходу (під`їзду) до цього об`єкту для використання та обслуговування, що є порушенням містобудівних умов і обмежень та державних будівельних норм". Позивач вважає протиправними дії завідуючого сектора містобудування та архітектури Генічеської РДА Усеїнової Е.Е. по прийняттю негативного висновку від 21.09.2020, оскільки відповідачем не надано доказів того, що на земельній ділянці, заявленій ОСОБА_1 , дійсно міститься будь-яке нерухоме майно. Висновок відповідача про те, що якийсь власник нерухомого майна позбавлений підходу до якогось об`єкта нерухомого майна - є абсолютно необгрунтованим та надуманим, оскільки це не підтверджено будь-якими засобами доказування. Висновок ОСОБА_3 від 11.10.2019 є свідченням її небажання фактично розглянути проект землеустрою у відповідності до її функціональних службових обов`язків або проявом недбалості чи упередженості при розгляді матеріалів даного проекту землеустрою. Згідно викопіювання з Генерального плану с. Генічеська Гірка та умовних позначень до нього, земельна ділянка, яка замовлена ОСОБА_1 , знаходиться в зоні житлової садибної забудови. Крім того, рішенням ХОАС від 24.06.2020 року по справі № 540/887/20, яке не скасоване та є чинним, і має преюдиціальне значення для вирішення даної справи, встановлено, що "суд, дослідивши викопіювання з Генерального плану с. Генічеська Гірка, встановив, навпаки земельна ділянка, позначена ОСОБА_1 знаходиться в зоні житлової садибної забудови. Відповідачами не надано жодних доказів тому факту, що частина земельної ділянки відноситься до території загального користування. Крім того, якщо вказані у спірному висновку порушення мали би місце, то висновок експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Ламанець О.В. не було б погоджено. На викопіюванні з Генерального плану с. Генічеська Гірка розмір місце розташування земельної ділянки позначено орієнтовно та тільки після проведення відповідних геодезичних робіт і, враховуючи особливість місцевості, геодезистами КТ НВФ "Нові технології" було вже остаточно визначено єдине можливе місце розташування заявленої ОСОБА_1 ділянки, згідно її графічним матеріалам та у відповідності з Генеральним планом с. Генічеська Гірка та іншій містобудівній документації таким чином, щоб це не порушувало земельне законодавство та прийняті відповідно до нього нормативно-правові акти. Отже, висновок відповідача від 21.09.2020 року № 08-02-21/984 є неправомірним, необгрунтованим, і не може вважатись законним, на підставі чого підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

До суду надійшов відзив Генічеської районної державної адміністрації , підписаний завідуючою сектором містобудування та архітектури Генічеської РДА Усеїнової Е.Е., в якому просить відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю. Відповідно до п.2 статті 186-1 Земельного кодексу сектором містобудування та архітектури було розглянуто проект та надано висновок від 21 вересня 2020 року № 08-02-12/984 про відмову у погоджені проекту. Відповідно до пункту 6 статті 186і Кодексу підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Відмова у погодженні проекту землеустрою обґрунтована наступним: відповідно до ДБН Б. 1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту" розроблення генерального плану здійснюється на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі, як набір профільних геопросторових даних у місцевій системі координат, що має зв`язок із державною системою координат УСК-2000. При нанесенні координат поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану, якій входить до складу проекту землеустрою, розробленого КТ Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", на основне креслення Генерального плану села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з планом зонування території з розвитком рекреаційної зони, запроектована земельна ділянка частково знаходиться на землях загального користування (викопіювання з генерального плану з умовними позначеннями додаються).

Відповідно до Схеми зонування села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, затвердженого рішенням 60 сесії 7 скликання Щасливцевської сільської ради від 19 березня 2018 року № 964, частина запроектованої земельної ділянки відноситься до зони транспортної інфраструктури (ТР) . Рішення щодо забудови, землекористування та благоустрою території населеного пункту та окремих ділянок приймаються на основі установленого Схемою зонування переліку переважних, супутніх і допустимих видів забудови земельних ділянок, єдиних умов і обмежень, які діють у межах зон, визначених планом зонування згідно з ДСТУ-Н Б Б. 1-1-12:2011 "Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)" і розповсюджуються у рівній мірі на всі, розміщені в межах відповідних зон, земельні ділянки, інші об`єкти нерухомості, незалежно від форм власності. Єдині умови і обмеження забудови земельних ділянок враховуються при розробленні землевпорядної документації відповідної земельної ділянки. Згідно пояснювальної записки до Генерального плану села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з планом зонування території з розвитком рекреаційної зони, наведений перелік переважних, допустимих видів забудови та іншого використання території, яка знаходиться в зоні ТР. Будівництво житлового будинку не відноситься до переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок у зазначеній зоні. Крім цього, позначаючи на кадастровому плані земельну ділянку, яка планується для відведення, об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відокремлено у такий спосіб, що власник об`єкта нерухомого майна позбавлений підходу (під`їзду) до цього об`єкту для використання та обслуговування, що є порушенням містобудівних умов і обмежень та державних будівельних норм. Відповідач послались на те, що Щасливцевська сільська рада рішенням 81 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання №1379 від 17 грудня 2018 року відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, та детально позначена на графічних матеріалах. Причиною відмови стало те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка позначена на графічних матеріалах ОСОБА_1 , розташоване майно державної власності, що належить ДП НДБ "Сиваш" і Щасливцевська сільська рада не є розпорядником земель держаної власності. Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 до суду, але їй було відмовлено у позові судом першої інстанції. П`ятим апеляційним адміністративним судом у своїй постанові від 17 жовтня 2019 року по справі 540/45/19 також встановлено, що по АДРЕСА_1 знаходиться державне майно, балансоутримувачем якого є ДП "Укрриба", управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України. Оскільки гр. ОСОБА_1 бажає отримати спірну земельну ділянку у власність, а не користування, відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є правомірною. Визнано судом протиправними дії сільської ради щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю проекту землеустрою містобудівній документації, а саме: "Генеральний план села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з планом зонування території з розвитком рекреаційної зони", затвердженої рішенням 60 сесії 7 скликання Щасливцевської сільської ради від 19 березня 2018 року № 964 "Про затвердження нових генеральних планів села Щасливцеве та села Генічеська Гірка" та враховуючи вищезазначену інформацію було надано висновок від 21 вересня 2020 року про відмову у погодженні з відповідним обґрунтуванням.

14.05.21 представник позивача подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, із вказівкою про те, що докази понесених витрат надасть після прийняття рішення у справі.

04.06.21 позивачем подано до суду клопотання про долучення висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

04.06.2021 позивачем подана відповідь на відзив, в якій звертає увагу суду на те, що відповідачами не надано доказів знаходження заявленої ОСОБА_1 земельної ділянки в зоні загального користування, відповідачами не додано жодних висновків землевпорядних або судових експертів, що мають ліценції (сертифікати) на проведення землевпорядних робіт, які б вказувала на, те, що згідно проведених геодезичних робіт встановлено, що фактичне місце розташування спірної земельної ділянки знаходиться в зоні загального користування. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 540/887/20, встановлено, що суд, дослідивши викопіювання з Генерального плану с. Генічеська Гірка встановив, що навпаки земельна ділянка, позначена ОСОБА_1 , знаходиться в зоні житлової садибної забудови. Надане разом з відзивом викопіювання з генерального плану с. Генічеська Гірка з нанесенням координат поворотних точок не являється належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні ч. 2 статті 74 КАС України, а являється лише суб`єктивним та нічим офіційно не підтвердженим припущенням відповідача. Крім того, дане викопіювання позбавлене юридичного значення, оскільки не містить ані будь-яких підписів посадових осіб, ні дат виготовлення документу, ні інших офіційних даних, які б ідентифікували його. Надана разом з відзивом схема зонування та викопіювання з Генерального плану с. Генічеська Гірка взагалі нічого не підтверджує або не спростовує, оскільки, як вбачається з їх змісту, то вони просто відображають відповідні зонування окремих територій та наявність окремих графічних зображень без проведення ідентифікації та їх співставлення із зазначеною ОСОБА_1 земельною ділянкою. Не надано й доказів того, що ОСОБА_1 замовила земельну ділянку, яка є предметом розгляду в межах справи № 540/1166/21, саме за адресою АДРЕСА_2 . Надані разом з відзивом копії технічного паспорту та правовстановлюючі документи ДП "Укрриба" самі по собі не можуть свідчити про те, що заявлена ОСОБА_1 ділянка дійсно знаходиться на території земель під об`єктами нерухомого майна чи серед них, що належить ДП "Укрриба". Так само відповідачем не надано доказів існування у ДП "Укрриба" право власності або право користування земельною ділянкою на території с. Генічеська Гірка. Надана копія технічною паспорта на майно ДП "Укрриба" не завірена належним чином. ОСОБА_1 було замовлено відповідний висновок експерта, який було здійснено судовим експертом ОСОБА_4 , з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до висновку судового експерта за № 15/2021, складеного 31.05.2021 року, в межах земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га за адресою Херсонська область, Генічеський район, на території Щасливцевської сільської ради, кадастровий план із зазначенням координат якої міститься на кадастровому плані земельної ділянки з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , виконаного НВФ "Нові технології" за підписом сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , будівлі, споруди або інші об`єкти нерухомого майна відсутні, земельна ділянка не забудована. Також, цією експертизою встановлено, що поза межами заявленої ОСОБА_1 ділянкою на відстані не ближче 2 метрів розміщена одноповерхова будівля. Інших будівель та споруд в межах досліджуємої земельної ділянки або ближче 10 метрів - не виявлено. Місце розташування цієї ділянки в межах АДРЕСА_3 , поряд з земельним ділянками, що мають кадастрові номера: :22:006:0006 та :0052. Також, експертизою встановлено, що відповідно до вказаного Генерального плану, земельна ділянка площею 0,1000 га Щасливцевської сільської ради, що відводиться згідно проекту землеустрою ОСОБА_1 , знаходиться в зоні території існуючої житлової садибної забудови. Неможливість підходу чи під`їзду до відповідних об`єктів нерухомості можна казати лише після проведення відповідних експертиз, висновки яких, вказали би чи можливо чи неможливо використовувати та обслуговувати нерухомість або чи є чи немає вказаних підходів (під`їздів).

29.06.21 надійшло заперечення від відповідача-2, в якому вказує на те, що статтю 186-1 Земельного кодексу України виключено на підставі Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-ІХ, який набув чинності 27.05.2021. Тому, з 27 травня 2021 року документація із землеустрою не підлягає погодженню структурним підрозділом районної державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури в силу прийнятого Закону.

Розглянувши матеріали справи в письмовому провадженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 13.09.2018 звернулась до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо одержання у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із орієнтовними розмірами та бажаним фактичним місцем розташування.

Рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 17.12.2018 № 1379 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі того, що на вказаному у графічних матеріалах бажаному місці розташування земельної ділянки знаходиться майно державної власності, тому сільська рада не є розпорядником вищезазначених земель.

05.03.2019 ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в якій просила визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, визнати протиправним та скасувати рішення № 1379 від 17.12.2018 року, прийняте 81 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2018.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 було скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.05.2019, яким відмовлено в позові, та позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано протиправними дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Апеляційний суд констатував, що за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться державне майно - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП "Укрриба", управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 33827642 від 18.02.2015. Відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розміщені ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на вище вказані об`єкти переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Колегією суддів встановлено, що на бажаній позивачем земельній ділянці, знаходиться майно державної власності і вказаний факт був підставою для винесення оскаржуваного рішення, оскільки згідно вимог ст. 118 ЗК України, місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Також суд прийняв до уваги, що позивач звернулась до Щасливцевської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га саме у власність. Частиною 4 ст. 84 ЗК України визначено перелік земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність. Відповідно до частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про розмежування земель державної та комунальної власності" у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності. При цьому положеннями ст. 83, 84 ЗК України прямо передбачено, що до земель державної та комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем, що знаходяться у державній або комунальній власності. Таким чином, землі державної та комунальної власності, які за своєю категорією є землями загального користування, не можуть бути передані у власність інших осіб. Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про меліорацію земель", меліоративна система - технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об`єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліорованих землях. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться державне майно - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП "Укрриба", управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, відповідно згідно вимог ст. 83, 84 ЗК України, оскільки позивач бажає отримати спірну земельну ділянку у власність, а не у користування, відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є правомірною. Також колегія суддів врахувала, що рішенням Щасливцевської сільської ради №1806 від 29.08.2019 року ДП "Укрриба" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування.

Не отримавши в місячний строк рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивачка 12.11.2018 замовила в КТ НВФ "Нові технології" розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Генічеська Гірка на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. КТ НВФ "Нові технології" було отримано позитивний висновок експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_2 про погодження проекту землеустрою. Після цього, було відправлено погоджений проект землеустрою до відділу містобудування та архітектури управління економічного розвитку Генічеської райдержадміністрації. 11.10.2019 в.о. начальника вказаного відділу містобудування ОСОБА_3 прийняла висновок № 14-04-21/1110 про відмову у погодженні проекту землеустрою із формулюванням причини: "з графічних матеріалів (викопіювання із кадастрової карти), які входять до складу проекту землеустрою неможливо ідентифікувати земельну ділянку і визначити її фактичне місце розташування".

Не погоджуючись із даним висновком, позивач оскаржила його до Херсонського окружного адміністративного суду, який 24.06.2020 року ухвалив рішення по справі № 540/887/20, яким: визнав протиправними дії Управління економічного розвитку Генічеської районної державної адміністрації щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, які оформлені у вигляді висновків від 11.10.2019 у № 14-04-21/1110, від 11.11.2019 № 14-04-21/1172, які підписані в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Управління економічного розвитку Генічеської райдержадміністрації Усеїновою Ельвірою; суд зобов`язав Генічеську районну державну адміністрацію з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні по справі №540/877/20, розглянути протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, та безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику проекту свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні.

На виконання вказаного рішення суду завідуюча сектором Генічеської РДА Ельвіра Усеїнова прийняла новий висновок № 08-02-12/984 від 21.09.2020 року, яким не погодила проект землеустрою, розроблений КТ НВФ "Нові технології" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га на території земель Щасливцевської сільської ради. При цьому причиною відмови у погодженні проекту землеустрою у спірному висновку зазначено, що "при нанесенні координат поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану, якій входить до складу проекту землеустрою, на основне креслення генерального плану, запроектована земельна ділянка частково знаходиться на землях загального користування. Позначаючи на кадастровому плані земельну ділянку, яка планується для відведення, об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці відокремлено у такий спосіб, що власник об`єкта нерухомого майна позбавлений підходу (під`їзду) до цього об`єкту для використання та обслуговування, що є порушенням містобудівних умов і обмежень та державних будівельних норм".

Позивач вважає протиправними дії завідуючого сектора містобудування та архітектури Генічеської РДА Усеїнової Е.Е. по прийняттю негативного висновку від 21.09.2020, тому оскаржує його в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 121 Земельного кодексу України кожен громадянин України має право на безоплатне отримання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): у селах - у розмірі не більше 0,25 гектара; у селищах - у розмірі не більше 0,15 гектара.

Органом, уповноваженого здійснювати розпорядження земельними ділянками комунальної власності в межах населених пунктів, є відповідна сільська, селищна, міська рада, до якої подається заява про безоплатне надання земельної ділянки у власність з відповідними документами.

Згідно ч.7-9 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на час виникнення спірних відносин, погоджувався в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Ч.2 ст. 186-1 Земельного кодексу України ( в редакції станом на день виникнення спірних відносин) передбачалось, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Ч. 5 ст. 186-1 ЗК України встановлено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (ч.6 ст. 186-1 ЗКУ).

Згідно ч. 8 ст. 186-1 ЗК України, у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021, який набрав чинності 27.05.21, виключено ст. 186-1 Земельного кодексу України, в ст. 186 ЗК внесені зміни.

Разом з тим суд оцінює правомірність висновку станом на день його прийняття.

Частиною першою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта влади повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст. 4 КАС України).

Сам висновок не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б відповідало ознакам індивідуального акту, який визначено КАС України Разом з тим, непогодження проекту землеустрою було до 27.05.2021 юридично значимою подією, оскільки від цього залежала наступна стадія оформлення земельної документації - затвердження проекту землеустрою, яка не відбудеться, оскільки даний проект не є погодженим. Тобто, спірні висновки мають безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків позивача, який позбавлений у даному випадку можливості на затвердження проекту землеустрою, а його не погодження має певні правові наслідки для позивача на як для суб`єкта земельних правовідносин. З урахуванням специфіки та характеру спірних правовідносин, позивач, на думку суду, обрав неефективний спосіб захисту, оскільки визнати протиправними можливо лише рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади або місцевого самоврядування чи їх осіб. Сектор містобудування та архітектури Управління економічного розвитку РДА не є таким органом, а наданий завідуючою сектором висновок щодо проектної документації не має ознак індивідуального акту. Тому суд вважає, що необхідним засобом захисту прав позивача є визнання протиправними дій Генічеської РДА, як юридичної особи, щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки, які оформлені у вигляді висновку від 21.09.2020 № 08-02-21/984.

У висновку вказано, що відмова у погодженні проекту землеустрою обґрунтована невідповідністю містобудівної документації "Генеральний план с. Генічеська гірка з планом зонування території з розвитком рекреаційної зони:

- відповідно до ДБН Б. 1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту" розроблення генерального плану здійснюється на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі, як набір профільних геопросторових даних у місцевій системі координат, що має зв`язок із державною системою координат УСК-2000. При нанесенні координат поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану, якій входить до складу проекту землеустрою, розробленого КТ Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", на основне креслення Генерального плану села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з планом зонування території з розвитком рекреаційної зони, запроектована земельна ділянка частково знаходиться на землях загального користування ,

- об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відокремлено у такий спосіб, що власник об`єкта нерухомого майна позбавлений підходу (підїзду) до цього об`єкту для використання та обслуговування, що є порушенням містобудівних умов і обмежень та державних будівельних норм.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, відповідно до Схеми зонування села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, затвердженого рішенням 60 сесії 7 скликання Щасливцевської сільської ради від 19 березня 2018 року № 964, частина запроектованої земельної ділянки відноситься до зони транспортної інфраструктури (ТР). Це підтверджується наданим відповідачем викопіюванням з Генерального плану села Генічеська Гірка, з планом зонування території з нанесенням координат поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану проекту землеустрою, за підписом начальника відділу містобудування та архітектури виконкому Генічеської міської ради, з якого вбачається. що частина ділянки дійсно знаходиться у житловій зоні, а частина у зоні транспортної інфрастуктури. Перелік переважних, допустимих видів забудови та іншого використання території, яка знаходиться в зоні ТР наступні: смуги відведення автодоріг які, як правило, збігаються з санітарно-захисними зонами; автовокзали, автостанції; підприємства автомобільного транспорту; підприємства з експлуатації, утримання, реконструкції наземних та підземних споруд, будівель, автомобільного транспорту; автозаправні станції від 10 до 40м3 (ємністю резервуарів); станції технічного обслуговування автомобілів; інженерне устаткування та устрої, що забезпечують безпеку руху, велосипедні доріжки, тротуари, хідники; зелені насадження спеціального призначення; наземні пішохідні переходи; гелікоптерні майданчики. Супутні види використання: адміністративні споруди, офіси; пункти надання першої медичної допомоги; підприємства громадського харчування (ресторани, кафе, бари); громадські вбиральні; магазини торговельною площею до 40 м2; споруди для стаціонарного та тимчасового зберігання транспортних засобів; підприємства з обслуговування транспортних засобів; інженерні споруди; споруди комунальної та інженерної інфраструктури, необхідної для обслуговування даної зони; громадські вбиральні. Види використання земельних ділянок, які відсутні у переліку переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок в межах зон, є недозволеними для відповідної функціонально-правової зони та не можуть бути дозволені, у тому числі і за процедурою спеціального погодження Отже, будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд не відноситься до видів використання території в зазначеній зоні.

Відповідачем не стверджується, що на земельній ділянці, заявленій ОСОБА_1 , міститься нерухоме майно, яке належить іншому власникові, сам позивач зазначає, що поруч із заявленою ділянкою знаходиться одноповерхова будівля на відстані не ближче 2 м. Відповідно до проекту землеустрою ділянка, зазначена в графічних матеріалах позивача, разом з вже існуючими ділянками приватної власності кад. № :22:006:0052 та :22:006:0006 охоплюють з усіх сторін невелику територію, на якій розташована будівля, площа будівлі орієнтировно 55 кв.м ( згідно висновку судового експерта Малого О.В., який надано позивачем. Разом з тим , крім будівлі на земельній ділянці має бути інше майно, яке відноситься до державної власності Державного Агентства рибного господарства України - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 649,4 кв.м. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-УІ реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області 18.02.2015 зареєструвала право державної власності на майно в складі: контора, тамбури, склад, господарський корпус, насосна, літні кухні, будинки відпочинку, душ, вбиральня, артскважина, споруди виростних ставів та споруди зимувальних ставів. Право державної власності зареєстровано за Державним агентством рибного господарства України, право господарського відання на державне майно зареєстровано за державним підприємством «Укрриба» копії свідоцтва про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Таким чином, надання ОСОБА_1 у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, призведе до неможливості підходу (під`їзду) до цього об`єкту власника для використання та обслуговування майнового комплексу. Це стало причиною того, що Щасливцевська селищна рада не надала дозвіл на розробку проекту землеустрою позивачці, а рішенням від 29.08.2019 № 1806 надала дозвіл ДП "Укрриба" на розробку проекту землеустрою.

Частиною 4 ст. 84 ЗК України визначено перелік земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність. Відповідно до частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про розмежування земель державної та комунальної власності" у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності. При цьому положеннями ст. 83, 84 ЗК України прямо передбачено, що до земель державної та комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем, що знаходяться у державній або комунальній власності. Таким чином, землі державної та комунальної власності, які за своєю категорією є землями загального користування, не можуть бути передані у власність інших осіб. Оскільки ДП "Укрриба" розпочала процедуру отримання земельної ділянки під нерухомим майном, а позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, і така вдімова визнана судом правомірною, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку РДА про розгляд проекту землеустрою не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Також суд приймає до уваги, що Законом України від 28.04.2021 № 1423-ІХ була виключена ст. 186-1 ЗК України, а ст.. 186 ЗКУ викладена в новій редакції, яка не передбачає обов`язкового погодження проекту землеустрою органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування , проект відведення земельної ділянки погоджується тільки в окремих, передбачених законом, випадках, для загальнопоширених цільових призначень , таких як будівництво і обслуговування житлового будинку, погодження не передбачено. Тому оскаржуваний позивачем висновок не породжує після 27.05.2021 для позивача ніяких обов`язків і не має правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

В задоволені позову відмовляється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 109020100