Справа № 752/26231/19
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Конопліцький Ігор Васильович до сержанта першого батальйону четвертої роти патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Кобця Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року до суду в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Конопліцький І.В., у якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1840757 від 09.12.2019 року, винесену сержантом першого батальйону четвертої роти патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Кобцем О.О., про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що 9 грудня 2019 року о 00:01:51 перебуваючи в автомобілі Opel Insignia разом з неповнолітнім сином, з вимкненим двигуном, на безпідставну вимогу інспектора, сержанта поліції Кобця О.О. надала для безпідставної перевірки документи на зазначений автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Підставою для зупинки її транспортного засобу, зі слів інспектора, стало те, що позивачка не ввімкнула показник повороту відповідного напрямку, а також не була пристебнута ременем безпеки, у в зв`язку з чим відповідач вимагав від неї пред`явлення страхового полісу. Наголошує на тому, що для зупинення транспортного засобу та перевірки документів інспектором потрібно наставання певних умов, зазначених в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкції № 111. Крім того звертає увагу, що саме керування ТЗ особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки документів, зазначених у ч. 1 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу, а вона знаходилась в автомобілі з вимкненим двигуном. Також інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачці можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Вважає, що дії інспектора при винесенні постанови є протиправними, а саму постанову серії ЕАК № 1840757 від 09.12.2019 року незаконною, винесену безпідставно і з істотними порушеннями прав позивача, яка не відповідає нормам законодавства і обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

21 січня 2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року, встановлено строк для подання відзиву.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15 червня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового провадження, призначено справу до судового розгляду на 17 листопада 2020 року.

Справа 17 листопада 2020 року не розглядалася у зв`язку з відсутністю сторін. Судове засідання призначено на 24 червня 2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслав суду додаткові пояснення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та розгляд справи проводити за його відсутності.

У своїх поясненнях зазначив, що постанова серії АР ЕАК № 1840757 від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП . Інспектор патрульної поліції відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у не автоматичному режимі, виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до норм закону водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) та на вимогу поліцейського пред`явити їх для перевірки. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування власників транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач не пред`явила інспектору документи зазначені в п. 2.1 ПДР та нею не долучено до адміністративного позову копії полісу обов`язкового страхування, що ставить під сумнів наявність його у позивача. Звертає увагу суду, що відповідно до даних Моторно (транспортного) страхового бюро, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 9.12.2019, поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги, яку позивач могла реалізувати засобами телефонного зв`язку. Також вона не наголошувала, що вчиняє дії, спрямовані на прибуття адвоката на місце зупинки ТЗ.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сержантом першого батальйону четвертої роти патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Кобцем О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1840757 від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с. 9).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 , яка є власницею транспортного засобу Opel Insignia Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_1 , 09.12.2019 о 00 год. 01 хв. 51 с. на вул. Бориспіль, 7 в с. Гора, Бориспілького району, Київської області, керувала ТЗ без чинного страхового поліса на авто, чим порушила п. 2.1. Правил дорожнього руху - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До постанови додається: відео АІ-00012, яке суду не надане.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом за даними матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції. Також позивач не надала суду копії цього полісу на підтвердження його наявності.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також положеннями статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно, стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція).

Так, частин 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції також закріплено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача про те, що в постанові мають бути наведені докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведення ним обставин, є безпідставними, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була винесена постанова в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до частини 5 розділу 4 Інструкції, бланк якої не містить графи, в якій наводяться докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення (позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі 536/583/17 від 14.02.2018).

Також відповідачем у своєму відзиві доведено факт відсутності у позивача страхового полісу на ТЗ № НОМЕР_1 на момент зупинки автомобіля.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП доведений у суді, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАК № 1840757 від 09.12.2019 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тож, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104, 126, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

в адміністративному позові ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Конопліцький Ігор Васильович до сержанта першого батальйону четвертої роти патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Кобця Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.Г.Плахотнюк