Справа № 440/7621/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 р. Справа № 440/7621/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 (суддя І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 )по справі № 440/7621/20

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської міської ради Полтавської області третя особа Секретар Глобинської міської ради -Лазаренко Світлана Віталіївна

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /надалі також - позивач; ОСОБА_1 / звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради /надалі також - відповідач/ про визнання протиправним та скасування рішення Глобинської міської ради №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", яким: 1.Затверджено протокол №3 від 08 лютого 2020 року засідання лічильної комісії про результати таємного голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради. 2. Обрано секретарем Глобинської міської ради - ОСОБА_2 на строк повноважень Глобинської міської ради VІІІ скликання.

Обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 08 грудня 2021 року на першій сесії восьмого скликання ради обрання секретаря Глобинської міської ради відбулося з грубим процедурним порушенням. Так, лічильна комісія, обрана 08 грудня 2020 року депутатами Глобинської міської ради виготовлення виборчих бюлетенів, як того вимагає ст. 25 Регламенту, не контролювала, форму та кількість бюлетенів до початку їх виготовлення не встановлювала. Для проведення таємного голосування на виборах секретаря ради під контролем лічильної комісії повинно було бути виготовлено 27 бюлетенів (26 депутатів + міський голова). Однак, виборчі бюлетені для проведення таємного голосування на виборах секретаря Глобинської міської ради були виготовлені у кількості 30 штук, що не відповідає фактичній кількості осіб, які мають право голосу при обранні секретаря ради. Виборчі бюлетені для проведення таємного голосування на виборах секретаря Глобинської міської ради були виготовлені у кількості 30 штук, що не відповідає фактичній кількості осіб, які мають право голосу при обранні секретаря ради. Зазначав, що виборча скринька, яка використовувалась для голосування не була належним чином опломбована або опечатана печаткою міської ради. Окрім цього, наголошував, що бюлетені для голосування видавались лічильною комісією без перевірки посвідчення депутата Глобинської міської ради, депутати в жодному документі не проставляли особистий підпис на підтвердження отримання виборчого бюлетеня.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року залучено секретаря Глобинської міської ради - ОСОБА_2 (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.03.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Глобинської міської ради №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", яким: 1.Затверджено протокол №3 від 08 грудня 2020 року засідання лічильної комісії про результати таємного голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради. 2. Обрано секретарем Глобинської міської ради - ОСОБА_2 на строк повноважень Глобинської міської ради VІІІ скликання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішенням Глобинської міської ради № 3 від 08.12.2020 «Про обрання секретаря Глобинської міської ради VIII скликання» жодним чином не було порушено прав, свобод чи законних інтересів позивача, оскільки йому не чинилися ніякі перешкоди під час таємного голосування при обранні секретаря Глобинської міської ради (він мав реальну можливість здійснити своє волевиявлення щодо підтримання чи не підтримання кандидатури секретаря Глобинської міської ради шляхом таємного голосування, як це передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і здійснив його). Кандидатура позивача не пропонувалася на посаду секретаря Глобинської міської ради, після внесення міським головою кандидатури на посаду секретаря Глобинської міської ради, було оголошено перерву, що дало змогу депутатам обговорити кандидатуру на посаду секретаря ради. Відсутність будь-яких зауважень зі сторони позивача та інших депутатів під час та після закінчення процедури обрання секретаря ради, підтверджується протоколом засідання першої сесії Глобинської міської ради від 08.12.2020 р. Також зазначає, що судом першої інстанції не вірно розтлумачено твердження позивача про те, що бюлетені виготовлені не під контролем лічильної комісії та не за встановленою формою, оскільки депутатам було запропоновано зразок бюлетеня по попередній формі, яка застосовувалася у 2015 році. Зауважень, щодо даної форми бюлетеня ні у членів лічильної комісії ні у депутатів не було, що підтверджується протоколом сесії та протоколом №2 лічильної комісії від 08.12.2020 року про затвердження тексту виборчого бюлетеня по виборах секретаря Глобинської міської ради. А виготовленим бюлетень є фактично після того як його підписали голова та секретар лічильної комісії, до цього моменту це був лише зразок. І, як слідує з протоколу 1 сесії Глобинської міської ради 8 скликання (1 пленарне засідання) від 08.12.2020, після погодження форми та змісту бюлетеня, порядку та процедури голосування, міським головою було оголошено перерву, щоб депутати обговорити кандидатуру на посаду секретаря Глобинської міської ради, а члени лічильної комісії мали змогу підготуватися до процедури таємного голосування та підготувати бюлетені в кількості 27 шт. для забезпечення права прийняти участь у голосуванні всіх присутніх депутатів та міського голови. І саме під час перерви фактично було виготовлено бюлетені коли їх було підписано головою та секретарем лічильної комісії. При цьому, суд першої інстанції констатував, що «Недійсними вважаються бюлетені невстановленої форми, а при обранні службової особи бюлетені, в яких не можна визначити прийнятого рішення». Як слідує зі ст. 23 Регламенту, після підрахунку голосів члени лічильної комісії та депутата підписують результати поіменного голосування і вони долучаються до протоколу засідання як його невід`ємна частина. Зазначений результат поіменного голосування є офіційним підтвердженням волевиявлення депутатів у прийняття рішення, що й було зроблено за результатами голосування на 1 сесії Глобинської міської ради 8 скликання. Тобто, члени лічильної комісії та депутати своїми підписами в протокол, підтвердили офіційно результати голосування на 1 сесії Глобинської міської ради 8 скликання, в тому числі і результати голосування за рішення про затвердження протоколу № 3 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради 8 скликання та обрання мене секретарем. Посилання суду першої інстанції на заяви депутатів, в яких вони зазначають що нібито не голосували за мою кандидатуру свідчать про те що депутати дійсно отримали бюлетені та голосували по ним шляхом таємного голосування, а не так як хочеться позивачу. Більш того на думку скарбника, суд першої інстанції не звернув увагу на тон факт, що позивач визначив в позові себе, як особу, в якої знаходяться оригінали згаданих заяв 14 депутатів, які заявили, що нібито не голосували за мою кандидатуру, що вкотре засвідчує про застосування позивачем явного тиску на депутатів, які їх написали під диктовку в один день. В той час, всі 27 бюлетенів були підписані головою ( ОСОБА_3 ) та секретарем ( ОСОБА_4 ) затвердженої депутатами лічильної комісії, а відповідно будь-яка фальсифікація бюлетеня для голосування була унеможливлена. Ні голова лічильної комісії Шкірко В.М., ні секретар ОСОБА_4 не заявляли, що підписи на бюлетенях їм не належать і доказів цього не має, а відповідно при обранні мене секретарем не було допущено істотного порушення, яке не давало б можливості визначити волевиявлення депутатів. За таких обставин вважає, що Глобинською міською радою на першій сесії Глобинської міської ради восьмого скликання прийнято рішення №4 від 08 грудня 2020 «Про обрання секретаря Глобинської міської ради» на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а наведені позивачем формальні підстави не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування правильного по суті рішення.

В судовому засіданні третя особа та її представник (Молодчин В.П.) підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Потреба С.М.) заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 08 грудня 2020 року відбулось перше пленарне засідання першої сесії зазначеної ради, на якому, серед іншого, прийняте рішення № 1 про визнання повноважень депутатів Глобинської міської ради, обраних на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, та про видачу відповідних посвідчень депутатів.

На порядок денний вказаного засідання, серед іншого, було винесено питання про обрання секретаря Глобинської міської ради.

Згідно статті 33 Регламенту Глобинської міської ради, затвердженого рішенням другої сесії Глобинської міської ради І скликання від 04 грудня 2015 року № 16 (зі змінами відповідно до рішення тридцять четвертої сесії Глобинської міської ради першого скликання від 11 квітня 2018 року №257 (далі - Регламент), секретар міської ради обирається за поданням голови у межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради і здійснює свої повноваження до обрання секретаря міської ради нового скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень. Частиною першою ст.20 Регламенту передбачено, що рішення про обрання секретаря міської ради приймається за результатами таємного голосування.

Так, з огляду на положення статті 33 Регламенту та п.4 ч.4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міським головою Джусем С.В. було запропоновано кандидатуру ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради. 08 грудня 2020 року, за результатами таємного голосування, було прийняте рішення №4 від 08.12.2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", відповідно до якого секретарем Глобинської міської ради обрано ОСОБА_2 .

Позивач не погодився з таким рішенням, та звернувся до суду з вимогою про його скасування, з огляду на численні порушення порядку обрання секретаря ради, визначеного Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом Глобинської міської ради.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною першою статті 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Положеннями статті 59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, зокрема, вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частини першої статті 20 Регламенту Глобинської міської ради для прийняття рішень ради на її пленарних засіданнях проводиться відкрите поіменне голосування (в тому числі за допомогою системи електронного голосування), окрім питань, зокрема, обрання за пропозицією міського голови секретаря, звільнення його з посади.

Підрахунок голосів депутатів під час проведення таємного голосування здійснюється лічильною комісією, обраною депутатами на початку пленарного засідання /ст.23 Регламенту/.

Як передбачено ст.25 Регламенту, при проведенні таємного голосування бюлетені для нього виготовляються під контролем лічильної комісії по встановленій нею формі і в певній кількості. Бюлетені містять всю необхідну для голосування інформацію. В бюлетені для голосування повинні стояти слова «За», «Проти», «Утримався».

Бюлетені заповнюються депутатом у кабіні для таємного голосування шляхом поставлення в бюлетені відмітки проти варіанту рішення, яке пропонується. Недійсними вважаються бюлетені невстановленої форми, а при обранні службової особи - бюлетені, в яких не можна визначити прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність рішення Глобинської міської ради №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", яким: 1.Затверджено протокол №3 від 08 грудня 2020 року засідання лічильної комісії про результати таємного голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради. 2. Обрано секретарем Глобинської міської ради - ОСОБА_2 на строк повноважень Глобинської міської ради VІІІ скликання.

Так, протоколом № 2 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради VIII скликання від 08.12.2020 року /а.с. 24/ затверджено текст виборчого бюлетеня.

При цьому, як стверджує позивач всупереч приписам Регламенту ради такі реквізити бюлетеня як слова «За», «Проти», «Утримався» до бюлетеня включені не були. Члени лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради VIII скликання затвердили текст виборчого бюлетеня розміром 21х15 см, включивши до нього прізвище ОСОБА_2 .

В той же час, згідно зазначеного рішення лічильної комісії до тексту виборчого бюлетеня не пропонувалося внести слова: «Не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради», а також не вирішено, що кожен бюлетень буде посвідчено підписами голови та секретаря лічильної комісії із зазначенням їх прізвища, ім`я та по-батькові.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в тексті затвердженого бюлетеня з виборів секретаря Глобинської міської ради VIII скликання 08 грудня 2020 року надрукованим способом вказано: «Зробіть позначку проти прізвища кандидата на посаду секретаря міської ради, за якого Ви голосуєте, або у квадраті проти слів «Не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради» у разі не підтримання Вами кандидата на посаду секретаря міської ради». До тексту виборчого бюлетеня внесено таблицю з двома рядками. В рядку №1 зазначено: " ОСОБА_2 ", в рядку №2 зазначено: "Не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради". Під вказаною таблицею надруковано слова: "Голова комісії" та "Секретар комісії", а навпроти стоять підписи та вписані від руки відповідні прізвища.

Посилання відповідача на ті обставини, що до уваги членів лічильної комісії було запропоновано форму бюлетеня для таємного голосування з обрання секретаря Глобинської міської ради по попередній формі, яка застосовувалася у 2015 році ніякими письмовими доказами не підтверджено.

Як вбачається із тексту протоколу 1 сесії Глобинської міської ради VIII скликання (1 пленарне засідання) 08 грудня 2020 року після ознайомлення депутатів ради з протоколом №2 комісії від 08.12.2020, відповідно до якого було затверджено зразок виборчого бюлетеня щодо обрання секретаря міської ради та зауважень та інших пропозицій щодо змісту та форми бюлетеня від депутатів не надійшло. Недійсними такі бюлетені не визнані.

Суд зауважує, що хоча лічильна комісія зі змісту доданих до матеріалів справи бюлетенів могла визначити прийняте рішення, однак останні не відповідають формі що визначена приписами Регламенту Глобинської міської ради, а також формі, яку затвердила сама лічильна комісія, були виготовлені до моменту висунення головою відповідного кандидата, виготовлені в більшій кількості, ніж кількість голосуючих, що у свою чергу є процедурним порушенням проведення виборів секретаря ради.

Крім того, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем жодними допустимими та належними доказами, що бюлетені для голосування видавались лічильною комісією Глобинської міської ради без перевірки посвідчення депутата Глобинської міської ради, депутати в жодному документі не проставляли особистий підпис на підтвердження особистого отримання виборчого бюлетеня перед голосуванням по питанню голосування за кандидата на посаду секретаря Глобинської міської ради.

Водночас, відповідно до статті 28 Регламенту, кожний депутат міської ради здійснює своє право на голосування особисто. Голосування за інших депутатів не допускається.

Статтею 29 Регламенту передбачено, що обраним на відповідну посаду вважається кандидат, за якого подано більше половини голосів від загальної кількості обраних депутатів міської ради.

Документ у формі таблиці в якій зазначено прізвище, ім`я та по-батькові депутата, та підпис із назвою: "Реєстрація депутатів у роботі першої сесії Глобинської міської ради VІІІ скликання від 08 грудня 2020 року" може засвідчувати лише факт прибуття депутата на початок сесії та реєстрацію депутата у роботі такої сесії, але такий документ жодним чином не може свідчити про факт отримання виборчого бюлетеня особисто кожним депутатом під час проведення голосування за кандидата на посаду секретаря ради.

Відповідачем не спростовано тверджень позивача про відсутність доказів які б підтверджували отримання кожним депутатом особисто виборчого бюлетеню перед голосуванням по питанню голосування за кандидата на посаду секретаря Глобинської міської ради. Окрему відомість (список) із переліком депутатів Глобинської міської ради в якій зазначено про видачу лічильною комісією виборчого бюлетеня та його отримання особисто кожним депутатом під час проведення голосування за кандидата на посаду секретаря ради та проставлення відповідного підпису депутата про отримання саме виборчого бюлетеню, відповідачем до матеріалів справи не надано. Вказане свідчить про відсутність доказів про отримання депутатами особисто виборчого бюлетеню з метою проведення голосування за кандидата на посаду секретаря Глобинської міської ради 08 грудня 2020 року.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем надано копії 14 виборчих бюлетенів в яких навпроти графи: " ОСОБА_2 " знаходиться відповідна позначка, копії 13 виборчих бюлетенів в яких навпроти графи: "не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради" знаходиться відповідна позначка. А також копії 3 виборчих бюлетенів в яких навпроти графи: " ОСОБА_2 " та навпроти графи: "не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради" не міститься жодних позначок, а також відсутні підписи навпроти графи: "Голова комісії" та графи: "Секретар комісії".

В той же час, як зазначає позивач 14 депутатів написали письмові заяви про те, що вони особисто не підтримували кандидатуру ОСОБА_2 , запропоновану на посаду секретаря Глобинської міської ради, на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем надано вказані письмові заяви депутатів Глобинської міської ради.

Отже, враховуючи розбіжності в кількості депутатів, які письмово заявлять, що не підтримували кандидатуру ОСОБА_2 , запропоновану на посаду секретаря Глобинської міської ради із кількістю копій бюлетенів в яких навпроти графи: " ОСОБА_2 " знаходиться відповідна позначка та враховуючи не підтвердження відповідачем належним документом факту отримання кожним депутатом особисто виборчого бюлетеню з метою проведення голосування за кандидата на посаду секретаря Глобинської міської ради 08 грудня 2020 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність порушень порядку проведення голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради, яке відбулося 08 грудня 2020 року, що свідчить про порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, слід зазначити, що загальний склад Глобинської міської ради відповідно до частини 3 статті 197 Виборчого кодексу України становить 26 депутатів.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, для проведення таємного голосування на виборах секретаря ради під контролем лічильної комісії повинно було бути виготовлено 27 бюлетенів (26 бюлетенів для депутатів ради та 1 бюлетень для міського голови)

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, виборчі бюлетені для проведення таємного голосування на виборах секретаря Глобинської міської ради були виготовлені у кількості 30 штук.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є посилання відповідача на те, що бюлетені в кількості більше на 3 штуки були надруковані на випадок їх пошкодження чи невірного запису в них, та для змоги кожного присутнього на засіданні сесії депутата проголосувати, оскільки рішення (про виготовлення більшої кількості бюлетенів, ніж необхідно) не було прийнято ні лічильною комісією, ні самою міською радою на пленарному засіданні.

Як слідує зі змісту Протоколу №2 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради VIII скликання від 08 грудня 2020 року в порядку денному лічильної комісії не розглядалося питання виготовлення більшої кількості бюлетенів для голосування, ніж кількість осіб, які можуть проголосувати /а.с. 24/.

В той же час, як вірно зауважено судом першої інстанції, протоколом 1 сесії Глобинської міської ради VIII скликання (1 пленарне засідання) 08 грудня 2020 року підтверджено, що кількість виданих документів становила 27 шт, кількість невикористаних бюлетенів становила 3 шт, кількість недійсних бюлетенів становила 0 /а.с. 66/.

Доказів того, що невикористані бюлетені в кількості 3 шт були погашені (знищені) лічильною комісією Глобинської міської ради після завершення видачі бюлетенів кожному депутату (всього 27 бюлетенів), відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів в підтвердження видачі 26 бюлетенів кожному депутату особисто та 1 бюлетеню міському голові перед початком голосування 08 грудня 2020 року.

Більше того, вони залишились без жодних відміток лічильної комісії про невикористання або їх недійсність, що не спростовано під час розгляду справи відповідачем та власне, про що свідчать копії таких бюлетенів, що наявні в матеріалах справи /а.с. 86-87/. Надані відповідачем ідентичні копії трьох виборчих бюлетенів, які не містять відміток ні в графі: " ОСОБА_2 ", ні в графі: "не підтримую кандидата на посаду секретаря міської ради", також не містять підписів голови та секретаря лічильної комісії та їх ініціалів.

Крім того, твердження відповідача надані у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів позивача про порушення під час прийняття оскаржуваного рішення, а навпаки підтверджують вказані порушення.

Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що: "через проведення першої сесії Глобинської міської ради у Глобинському районному будинку культури, у якому відсутні засоби друку, до уваги членів лічильної комісії було запропоновано форму бюлетеня для таємного голосування з обрання секретаря Глобинської міської ради восьмого скликання (далі - бюлетень) по попередній формі, яка застосовувалася у 2015 році".

В той же час, відповідно до статті 25 Регламенту, при проведенні таємного голосування бюлетені для нього виготовляються під контролем лічильної комісії по встановленій нею формі і в певній кількості.

Із вказаного слідує, що оскільки у місці проведення голосування, як зазначає відповідач, були відсутні засоби друку, то бюлетені для таємного голосування з обрання секретаря Глобинської міської ради восьмого скликання із графою де зазначено кандидата " ОСОБА_2 " були виготовлені в іншому місці і ще до того, як було відкрито сесію, зареєстровано депутатів і до того, як міський голова вніс відповідну кандидатуру на посаду секретаря міської ради на обговорення депутатам ради, та були виготовлені не під контролем лічильної комісії та не в кількості, необхідній для голосування, що свідчить про порушення порядку проведення відповідного голосування.

Судом із протоколу 1 сесії Глобинської міської ради VІІІ скликання встановлено, за результатами проведення таємного голосування та підрахунку голосів, відповідно до протоколу № 3 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Глобинської міської ради VIII скликання від 08.12.2020 року, кандидатуру ОСОБА_2 на посаду секретаря Глобинської міської ради VIII скликання підтримали 14 депутатів. Не підтримали кандидатуру ОСОБА_2 - 13 депутатів.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено розбіжності в порядку голосування за секретаря міської ради 08 грудня 2020 року та процедурні порушення порядку та способу обрання секретаря ради, встановленого законодавством України та Регламентом.

Відповідачем не підтверджено особисте отримання депутатами міської ради виборчих бюлетенів, зокрема позивача, а відтак не враховано їх права на участь у процесі прийняття рішення.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Глобинської міської ради №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради", яким: 1.Затверджено протокол №3 від 08 грудня 2020 року засідання лічильної комісії про результати таємного голосування щодо обрання секретаря Глобинської міської ради. 2. Обрано секретарем Глобинської міської ради - ОСОБА_2 на строк повноважень Глобинської міської ради VІІІ та наявність підстав для його скасування.

Крім того, колегією суддів не приймаються доводи скаржника про те, що під час проведення першої сесії Глобинської міської ради восьмого скликання права позивача, як депутата, порушені не були, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є депутатом Глобинської міської ради, що підтверджено посвідченням №12 та не заперечується сторонами /а.с. 6/.

Сторонами не заперечується, що позивач приймав безпосередню участь у роботі першої сесії Глобинської міської ради VІІІ скликання 08.12.2020 як депутат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Наведені положення необхідно застосовувати з урахування приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1.12.04 №18-рп/2004 (справа №1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Отже, поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Статтею 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Статтею 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Натомість, спірним у даній ситуації є питання дотримання процедурного порядку, підготовки та проведення пленарного засідання, а також в порушені основних принципів місцевого самоврядування в частині гласності та законності, що передбачено ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наслідком чого є порушення прав позивача як депутата.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно до ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, оскільки вказаний спір стосується процедурних питань, то позивач має право на звернення до суду з таким позовом.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 320/10422/15-а, від 26.09.2019 у справі № 320/9766/15-а, від 06.11.2019 у справі № 2340/3539/18, від 04.02.2020 у справі №320/7969/17.

Саме позивач, як депутат Глобинської міської ради має право брати участь у роботі сесії ради, у тому числі голосувати під час розгляду питань порядку денного сесії, брати участь в таємному голосуванні у порядку передбаченому законодавством та Регламентом ради, пропонувати кандидатуру секретаря міської ради у випадку не обрання на посаду секретаря міської ради особи, запропонованою головою відповідної ради.

В межах спірних правовідносин встановлено, що права позивача у спірних відносинах фактично порушені прийняттям оскаржуваного рішення Глобинської міської ради VІІІ скликання №4 від 08 грудня 2020 року "Про обрання секретаря Глобинської міської ради" із процедурними порушеннями.

За таких обставин, оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів позивача як депутата Глобинської міської ради.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на аргументи учасників процесу, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення._

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 440/7621/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 27.07.21.