Справа № 440/7266/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7266/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" (вул. Сінна, буд. 4, офіс 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 35868596) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року, №8725 від 19 січня 2021 року, № 17266 від 04 лютого 2021 року, №26652 від 02 березня 2021 року, №28800 від 18 березня 2021 року, №30764 від 31 березня 2021 року, №33714 від 16 квітня 2021 року, №38324 від 30 квітня 2021 року, №49380 від 14 червня 2021 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено спосіб усунення недоліку шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог з доказами поважності причин його пропуску.

22 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року, в якій поважність причини пропуску строку звернення з такими вимогами позивач пояснив тим, що у податкових спорах строк звернення до суду встановлений пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Крім того, відповідно до положень пункту 3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до суду продовжуються на строк дії карантину, введеного на території України.

Вирішуючи наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Водночас згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, від 25 травня 2021 року у справі № 420/8997/20 та від 10 червня 2021 року у справі №280/371/19, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, нормами Податкового кодексу України не визначені, а відтак до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

З огляду на викладене, про прийняття відповідачем оскаржуваних рішень № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року позивач дізнався у день їх винесення, тобто 04 серпня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 11 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року відповідно, а відтак строк звернення до суду із позовними вимогами щодо таких рішень слід обраховувати з 05 серпня 2020 року - стосовно рішення № 75718 від 04 серпня 2020 року (строк звернення до суду закінчився - 05 лютого 2021 року), з 31 жовтня 2020 року стосовно рішення №100124 від 30 жовтня 2020 року (строк звернення до суду закінчився - 01 травня 2021 року), з 12 листопада 2020 року - стосовно рішення №104060 від 11 листопада 2020 року (строк звернення до суду закінчився - 12 травня 2021 року), з 03 грудня 2020 року - стосовно рішення №108954 від 02 грудня 2020 року (строк звернення до суду закінчився - 03 червня 2021 року).

Позивач звернувся до суду з цим позовом 01 липня 2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду в частині вказаних позовних вимог.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі №805/3881/18-авід 01 грудня 2020 року у справі №807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та не залежала від волевиявлення особи.

З огляду на вищевикладені висновки Верховного Суду, суд відхиляє посилання позивача на положення пункту 56.18 статті 56 ПК України, як на норму, якою встановлений строк звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту заяви про поновлення строку не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості звернутися до суду із позовом щодо оскарження рішень відповідача № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року у шестимісячний строк, встановлений КАС України.

Стосовно посилання позивача на запровадження карантину суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

З 12 березня 2020 року дія карантину на території України неодноразово продовжувалася.

Разом з цим, Законом України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодекс адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №731-IX передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон №731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року.

З 07 серпня 2020 року зміст запровадженого Законом №731-IX правового регулювання питання поновлення та продовження процесуальних строків з огляду на дію на території України карантину свідчить про те, що строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.

Таким чином, виходячи з наведених законодавчих приписів, сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення строку звернення до суду та можливість поновлення строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У заяві про поновлення строку позивачем не зазначено, яким чином та які саме обмеження, запроваджені Кабінетом Міністрів України під час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вплинули на пропуск ним строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та створили об`єктивні, непереборні та істотні перешкоди на звернення до адміністративного суду протягом встановленого кодексом строку.

При цьому суд зауважує, що впроваджені у зв`язку з карантином обмеження не стосувались діяльності державних органів (в т.ч. суду) та поштових організацій (ПАТ "Укрпошта", приватних служб кур`єрської доставки тощо). Тобто такі обмеження жодним чином не перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішень відповідача № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року протягом встановленого кодексом строку та наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року з причин, зазначених позивачем у заяві про поновлення строку звернення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання поважними вказаних причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року підлягає поверненню.

Водночас адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8725 від 19 січня 2021 року, № 17266 від 04 лютого 2021 року, №26652 від 02 березня 2021 року, №28800 від 18 березня 2021 року, №30764 від 31 березня 2021 року, №33714 від 16 квітня 2021 року, №38324 від 30 квітня 2021 року, №49380 від 14 червня 2021 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви у вказаній частині вимог, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовна заява у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8725 від 19 січня 2021 року, № 17266 від 04 лютого 2021 року, №26652 від 02 березня 2021 року, №28800 від 18 березня 2021 року, №30764 від 31 березня 2021 року, №33714 від 16 квітня 2021 року, №38324 від 30 квітня 2021 року, №49380 від 14 червня 2021 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку підлягає прийняттю до розгляду та відкриття провадження у вказаній частині позовних вимог.

Оскільки позивачем подана позовна заява, яка у частині позовних вимог підлягає поверненню позивачеві, а у іншій частині позовних вимог - прийняттю до провадження, то позовна заява від 29 червня 2021 року має бути залишена у матеріалах справи №440/7266/21.

Врахувавши положення частини третьої статті 12 КАС України та обставини, визначені частиною третьою статті 257 цього Кодексу, суд доходить висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 122, 123, 169, 171, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року визнати неповажними.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 75718 від 04 серпня 2020 року, №100124 від 30 жовтня 2020 року, №104060 від 11 листопада 2020 року, №108954 від 02 грудня 2020 року, - повернути позивачеві.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/7266/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8725 від 19 січня 2021 року, № 17266 від 04 лютого 2021 року, №26652 від 02 березня 2021 року, №28800 від 18 березня 2021 року, №30764 від 31 березня 2021 року, №33714 від 16 квітня 2021 року, №38324 від 30 квітня 2021 року, №49380 від 14 червня 2021 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14:00 год. 31 серпня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8725 від 19 січня 2021 року, № 17266 від 04 лютого 2021 року, №26652 від 02 березня 2021 року, №28800 від 18 березня 2021 року, №30764 від 31 березня 2021 року, №33714 від 16 квітня 2021 року, №38324 від 30 квітня 2021 року, №49380 від 14 червня 2021 року та документів, на підставі яких прийнято ці рішення;

- документів, що підтверджують включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро машинобудування і авіації" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк