Справа № 452/44/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№452/44/21Р
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 липня 2021 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд.2

Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Карп`як О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Новокалинівського міського голови Богдана Юзвяка про роз`яснення судового рішення суду від 07 квітня 2021 року у справі №452/44/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівського міського голови Юзвяк Богдана Осиповича про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в адміністративній справі № 452/44/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Новокалинівського міського голови Юзвяк Богдана Осиповича щодо у відмови ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації на депутатське звернення від 24.11.2020 в частині надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території. Зобов`язано Новокалинівського міського голову Юзвяк Богдана Осиповича (місцезнаходження: 81464, Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, пл. Авіації,1А) повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 24.11.2020 року С- 1558 в частині надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, оплата праці яких здійснюється із бюджету Новокалинівської міської ради та які не належать до членів Новокалинівської міської ОТГ та не проживають на її території, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Новокалинівський міський голова ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, Справа № 452/44/21 (пров. № А/857/8933/21), апеляційну скаргу Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №452/44/21 без змін.

Справу отримано Львівським окружним адміністративним судом 19 липня 2021 року.

01 липня 2021 року відповідачем подано заяву про роз`яснення рішення у даній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що дане судове рішення є незрозумілим, зокрема його резолютивна частина. Вказують, що Новокалинівська міська рада є органом місцевого самоврядування і у відповідності до статті 19 Конституції України зобов`язана діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок органу місцевого самоврядування вести окремий облік посадових осіб, які не належать до членів органу місцевого самоврядування та не проживають на території. На думку відповідача, депутатське звернення щодо надання списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, які не належать до члені Новокалинівської міської об`єднаної територіальної громади, не проживають на її території та припинити їх службу та виконання рішення суду в частині надання такого списку осіб є порушенням конституційний прав і свобод людини і громадянина, дискримінацією за місцем проживання та порушенням гарантій права громадян на працю.

Так у заяві заявник просить суд:

Роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 452/44/21, а саме:

яким нормативно правовим актом слід керуватися при визначенні та створенні списку посадових осіб Новокалинівської міської ради, які не належить до члені Новокалинівської міської ОТГ;

як виокремити посадових осіб Новокалинівської міської ради (органу місцевого самоврядування) за дискримінаційною ознакою «місця проживання»;

як визначити посадових осіб Новокалинівської міської ради, які не проживають на території, врахувавши, що «місце проживання» і «місце реєстрації» не є тотожним поняттями.

При вирішенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту ст.254 КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Мотиви відповідача у заяві про роз`яснення, фактично зводяться до зміни змісту та суті мотивувальної частини рішення, про роз`яснення якого подано заяву.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року від необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного суду України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Новокалинівського міського голови Богдана Юзвяка ро роз`яснення судового рішення суду від 07 квітня 2021 року у справі №452/44/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівського міського голови Юзвяк Богдана Осиповича про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 липня 2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна