Справа № 420/6374/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6374/20

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Дата і місце ухвалення: 30.03.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(на підставі заяви представника позивача та у зв`язку із неявкою

у судове засідання представника відповідача, справа розглянута

в порядку ст. 311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного університету «Одеська політехніка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного університету «Одеська політехніка» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського національного політехнічного університету, Державного університету «Одеська політехніка», в якому, з урахуванням ухвали від 16.07.2020р. про роз`єднання позовних вимог, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету () у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусу №1 (адміністративний корпус) за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. за номерами: 168-183, 185-189, 191-194.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №226 від 20.03.2020р., виявлено ряд порушень в адміністративному корпусі №1 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота навчального закладу створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей; працівники, студенти та відвідувачі Одеського національного політехнічного університету постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету шляхом повного зупинення експлуатації будівель корпусу №1 (адміністративний корпус) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. за номерами: 168-183, 185-189, 191-194.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державний університет «Одеська політехніка» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 30.03.2021р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про відсутність порушень, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р., та позбавлено Одеський національний політехнічний університет, правонаступником якого є Державний університет «Одеська політехніка», можливості спростувати наявність виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом допиту свідків.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження незважаючи на те, що в судовому засіданні ухвалено рішення про витребування доказів та допит свідків посадових осіб ДСНС, які проводили перевірку.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Державного університету «Одеська політехніка», в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

27.07.2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що представник університету захворів.

Колегія суддів розглянувши подану заяву вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки доводи, викладені в заяві не підтверджені належними доказами неможливості явки представника у судове засідання, а сама заява підписана особою, повноваження якої на подання таких заяв апеляційний суд перевірити не може (довіреність до заяви не додана).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019р. та посвідчення на проведення перевірки №265 від 16.03.2020р., у період з 16.03.2020р. по 20.03.2020р. посадовими особами Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у присутності уповноваженої особи для участі у перевірці проректора з забезпечення навчальної науково-педагогічної діяльності та розвитку університету Полтавченко С.В., головного енергетика Університету Пошкурлат В.І., начальника служби охорони Корсікова Л.О., головного інженеру Сухомлинова С.М. було проведено позапланову перевірку будівель, споруд, приміщень, території Одеського національного політехнічного університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі адміністративного корпусу №1 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

За результатами перевірки Головним управлінням ДСНС України в Одеській області складено акт №226 від 20.03.2020р., яким зафіксовано 27 порушень відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються адміністративного корпусу №1 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Зокрема, актом перевірки зафіксовано ряд порушень, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а саме:

- посадові особи (відповідальні за забезпечення пожежної безпеки та проведення інструктажів тощо) не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» інструктажі (п.15, 16, 20 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні) (п.168);

- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відсутня система оповіщення про пожежу. Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться у несправному стані (п.п. 1.1, 1.2, 1,4 глави 1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні) (п.169);

- на вікнах першого поверху усіх приміщеннях встановлені глухі нез`ємні ґрати (п. 2.16 Розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні) (п.170);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (в коридорі 3-го поверху, приміщенні архіву, приміщенні пункту тепло, - водопостачання, кабінетах №№125, 116, 112, 308, 310, 313, 413, 418) (п.1.6 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні) (п.171);

- не закриті відгалужувальні та з`єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (в коридорі 3-го поверху, приміщенні архіву, кабінетах №№125, 116, 112, 308, 418) (п.1.7 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні) (п.172);

- електрощитову та серверну сертифікованими протипожежними дверима не обладнано (пункт 2.3 глави 2 Розділу III, п. 1.24 Глави 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні) (п.173);

- приміщення електрощитової засмічено та захаращено сторонніми предметами (п.2.11 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні) (п.174);

- працівники об`єкта засобами індивідуального захисту не забезпечені (п.2.11 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні) (п.175);

- інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації не встановлені (п.13 Постанови КМУ від 26.06.2013р. №444) (п.176);

- плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам. На доповнення до схематичного плану евакуації затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування працівників (п.п. 5, 6 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні) (п.177);

- двері на шляхах евакуації з коридорів не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (п. 2.27 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні) (п.178);

- пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пп. 6 п. 2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні) (п.179);

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні (п.п.2 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні) (п.180);

- внутрішній протипожежний водопровід (пожежні кран-комплекти) знаходиться у несправному стані і не доступний для використання. Не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.п.9 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні) (п.181);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Над дверима евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «ВИХІД» (наявні не в справному стані) (п.2.31, 2.32 Розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні) (п.182);

- приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками тощо) (п.3.6, п.3.9 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні) (п.183);

- не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників тощо) відповідно до Правил експлуатації вогнегасників. Використовуються вогнегасники, термін експлуатації яких закінчився (приміщення архіву, кабінети №№411, 412, 116, 304, 310, 301, 305, 318, 412) (п. 3.17 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні) (п.185);

- місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не забезпечені в повному обсязі вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Експлуатація вогнегасників не відповідає вимогам Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №52, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154. Вогнегасники не розміщенні на вертикальній конструкції на висоті 1,5 м (п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні) (п.186);

- на об`єкті не встановлений наказом протипожежний режим (п.3 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні) (п.187);

- не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та табличками із зазначенням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та табличками із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони (п.4 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні) (п.188);

- не визначено у інструкціях дії працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових тощо) їхні обов`язки, щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації, з вказівкою, хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час у разі пожежі та ознайомити працівників охорони (працівники охорони свої дії не знають в повному обсязі) (п.10 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні) (п.189);

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (кабінети №№203, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 125, 212, 418, 417, 304, 310, 301, 303, 320, 319, 322, 318, 313, 406, 403,418,400) (п.2.26 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні) (п.191);

- допускається користування пошкодженими розетками (приміщення каси, кабінети №№414, 125, 302); на світильниках з лампами розжарювання не встановлені захисні скляні ковпаки (горищне приміщення). Використовуються побутові електронагрівальні прилади в не відведених місцях (приміщеннях) (електрочайники, мікрохвильові печі) в кабінетах №№212, 417, 304, 310, 303, 320, 319, 322, 318, 313, 418, 412, 410) (п.1.18 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні) (п.192);

- допускаються встановлення електророзеток та вимикачів і горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (кабінети №125, №302) (п.1.17 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні) (п.193);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 глави 2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні) (п.194).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДСНС України в Одеській області складено припис №147 від 26.03.2020р., яким було встановлено Одеському національному політехнічному університету граничний строк до 18.05.2020р. для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель адміністративного корпусу №1 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. за номерами: 168-183, 185-189, 191-194.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування, що визначені Кодексом цивільного захисту України, з огляду на те, що Одеським національним політехнічним університетом не спростовано не усунення ним порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були встановлені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області за результатами перевірки будівель адміністративного корпусу №1 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що не всі порушення, встановлені під час перевірки та зазначені в акті, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначивши, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, функції контролю (нагляду) здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За висновками суду першої інстанції, захід реагування, запропонований Головним управлінням ДСНС України в Одеській області для застосування, має спонукаючий характер, є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування відповідає характеру виявлених порушень, а тому він є співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача є пропорційним.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. за пунктами 168-183, 185-189, 191-194, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Згідно вимог п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Також, розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010р. №457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Відповідно до п.43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Виявлені позивачем та зафіксовані актом перевірки №226 від 20.03.2020р. порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників, студентів та відвідувачів навчального закладу.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачами не надано жодного доказу в підтвердження відсутності порушень в адміністративному корпусі №1 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, зафіксованих актом перевірки №226 від 20.03.2020р., а також доказів усунення виявлених порушень.

До того ж, колегія суддів враховує, що оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанцій більше ніж через рік з дня проведення перевірки та виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Таким чином, у відповідачів було достатньо часу на усунення виявлених порушень з тим, аби не допустити застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету () у вигляді повного зупинення експлуатації будівель адміністративного корпусу №1 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №226 від 20.03.2020р. порушень можуть бути результати повторної перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області, яка проводиться за заявою керівника об`єкта контролю.

Такий висновок колегії суддів висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 27.11.2019р. по справі №640/4508/19 та від 11.12.2019р. по справі №826/10795/16.

Проте, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку ГУ ДСНС України в Одеській області, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як зупинення роботи закладу має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного та враховуючи, що Одеським національним політехнічним університетом, правонаступником якого є Державний університет «Одеська політехніка», не надано доказів усунення всіх порушень в адміністративному корпусі №1 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, зафіксованих актом перевірки №226 від 20.03.2020р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права Державний університет «Одеська політехніка» зазначає про те, що судом розглянуто справу в порядку письмового провадження за відсутності передбачених на це КАС України підстав.

В рішенні від 30.03.2021р. судом зазначено, що справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Так, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Матеріалами справи підтверджено, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи представники позивача та відповідачів в судове засідання 09.03.2021р. не з`явились.

Водночас, Головним управлінням ДСНС в Одеській області було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представників контролюючого органу. Від відповідачів будь-яких клопотань до суду надано не було.

А відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Що ж до посилань апелянта на те, що суд не допитав свідків, яких вважав необхідним допитати, та не витребував доказів, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки наявність цього процесуального порушення не вплинуло на правильність вирішення даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції від 30.03.2021р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного університету «Одеська політехніка» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук