Справа № 520/13731/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" липня 2021 р. справа №520/13731/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Протокол Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про відхилення тендерної пропозиції від 12.07.2021 № 47 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UА-2021-06-02-010511-b;

- визнати протиправним та скасувати Протокол Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 14.07.2021 №71 про визнання переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ плюс» та рішення про намір укласти договір у відкритих торгах за Ідентифікатором закупівлі UА-2021-06-02-010511-b;

- зобов`язати Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UА-2021-06-02-010511-b.

Питання про відкриття провадження у справі судом не вирішувалось.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договору на виконання робіт: Капітальний ремонт вул. Космонавта Комарова м. Первомайський (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). ДСТУ Б Д. 1. 1 - 2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г. 1 - 218 - 182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування, з ТОВ «Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» внаслідок проведення закупівлі за ідентифікатором UА-2021-06-02-010511-b;

- заборонити органам Державної казначейської служби України, в тому числі Головному управління Державної казначейської служби України у Харківській області, а також Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харків Харківської області вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та «Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» на виконання робіт: Капітальний ремонт вул. Космонавта Комарова м. Первомайський (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). ДСТУ Б Д. 1. 1 - 2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г. 1 - 218 - 182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування, внаслідок проведення закупівлі за ідентифікатором UА-2021-06-02-010511-b.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказано, що доцільність вжиття заходів про забезпечення позову в даному разі виходить з того, що не зважаючи на те, що позовній заяві заявником будуть ставитися питання про визнання протиправним та скасування протоколу про відхилення тендерної пропозиції заявника, визнання протиправним та скасування протоколу про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС», а також рішення про намір укласти договір та зобов`язання відповідача повторно розглянути тендерну пропозицію заявника, подання такого позову, відповідно до норм діючого законодавства не зупиняє таку процедуру закупівлі, а тому з огляду на це наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у випадку невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на укладання та виконання договору за наслідками процедури закупівлі UА-2021-06-02-010511-b, призведе до неможливості відновлення прав та інтересів заявника.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 43 цього Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Статтею 18 Закону визначено підстави зупинення перебігу таких строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження, окрім того, частина 24 вказаної статті передбачає, що право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Окрім того, ч.10 ст.18 цього Закону визначає, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до цього Закону, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення цього Закону, розглядаються в судовому порядку.

Тобто, законодавцем регламентовано процедуру відновлення прав заявника, яка не є ускладненою чи неможливою, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для забезпечення позову у такому виді правовідносин.

Вищенаведені висновки суду корелюються з приписами ч.6 ст.151 КАС України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову за такого складу учасників спору та у такому виді правовідносин є необґрунтованими, а заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 27 липня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов