Справа № 463/7009/21
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/7009/21
Провадження №2-а/463/124/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков Д. І.

з участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 липня 2021 року серії ЕАН №4329406.

Адміністративний позов мотивує тим, що інспектором батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Копичаком Олегом Степановичем неправомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 серії ЕАН №4329406 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою. В гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив 19.1.а ПДР. В постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - «...порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів ...», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення. А тому вважає, що постанова є незаконною і просить скасувати.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та надано відповідачам десятиденний термін на надання відзиву на позов.

Відповідачам вручено ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій їм запропоновано надіслати відзив до суду та подати докази на підтвердження правомірності оспорюваного рішення. Але відповідачі до суду відзив на позов не подали, належними, допустимими доказами доводи позивача не спростували.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Інспектором батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Копичаком Олегом Степановичем винесено постанову про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 серії ЕАН №4329406 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив 19.1.а ПДР.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач, зокрема, зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, відсутні докази правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення, доводи позивача не спростував.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач вказує, що ПДР не порушував.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на отримання позову та пропозицію суду подати на нього відзив і докази на обґрунтування законності рішення поліцейського, відповідачі не відреагували і такі докази не надали.

Тому суд вважає, що не було доказів порушення ПДР позивачем не надав і такі були відсутні на час прийняття оспорюваного рішення.

При цьому візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, тому позов слід задоволити.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з врахуванням задоволення позову, у відповідностідо положень ч.1ст.139КАС України, слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 420,4грн., які були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

постановив:

позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову Інспектора батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Копичака Олега Степановича про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 серії ЕАН №4329406 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,4 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Рудаков Д. І.