Справа № 160/9167/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9167/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9167/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 06.08.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на її ім`я без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження Положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. №719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов`язати відповідача оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на її ім`я без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних - виключно відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстаенції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/9167/20 - скасовано.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних на підставі Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження Положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. №719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних на підставі Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V).

В задоволенні інших вимог вимовлено.

14.05.2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (відповідача) обґрунтована тим, з огляду на резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/9167/20 зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних на підставі Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V).

Вказує, що постанова Кабінету Міністрів України від 26 червня 2007 р. № 858 «Про затвердження технічного опису та зразка бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» та Постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» втратили чинність 01.04.2015 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 682 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 7 травня 2014 р. № 152 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Дані обставини унеможливлюють виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 160/9167/20, оскільки Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не може застосовувати норми законодавства України які втратили чинність. Вказує, що на даний час відсутні законодавчо закріплений механізм, порядок, матеріальна, технічна можливість видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних на підставі постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина, України для виїзду за кордон (в редакції від 23.02.2007 №719-У) та відсутній доступ до систем які діяли відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 31 березня 1995 р. N 231, яка втратила чинність 01.04.2015 року і станом на сьогодні є нечинною. Разом з цим, на даний час діє постанова Кабінету міністрів України від 7 травня 2014 р. № 152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон», пунктом 35 якої визначено перелік документів які заявник подає для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/9167/20 про спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року на підставі зазначеного законодавства України стосовно паспорта громадянина України, а саме Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ в редакції від 23.02.2007 р. №719-V.

У період з 05.05.2021 по 18.05.2021 колегія суддів апеляційної інстанції перебувала у відпустці, а у період з 24.05.2021 по 26.05.2021 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року призначено на 30.06.2021 року розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9167/20 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9167/20, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом;

3) не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що стаття 252 КАС України містить чіткі підстави, для ухвалення додаткового рішення: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом; 3) не вирішено питання про судові витрати.

Натомість підстави, про які зазначає відповідач, не є підставами для ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, не згода з рішенням, не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Отже, за результатом розгляду заяви відповідача, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення.

Оскільки колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено наявності умов, визначених ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме пунктом 2, для ухвалення додаткового судового рішення, заява Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9167/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9167/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 30.06.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07.07.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова