Справа № 490/65/20
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 1952904 від 08.01.2020 року. Позивач вказує, що 08.01.2020 року близько 21 год. 39 хв. сержантом поліції 2 батальйону, 1 роти УПП в Миколаївській області Вагерич Наталією Сергіївною було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 1952904. Відповідно до змісту постанови 08.01.2020 року близько 21 год. 35 хв. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 рухався у темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 «А» ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені ніякими доказами.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав наявних у відзиві на позов. Представник відповідача зазначив, що постанова є законною, оскільки позивач дійсно рухався у темну пору доби не ввімкнувши фари ближнього світла чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України. Представник відповідача зазначив, що на відеозаписі зафіксовано як водій одразу після зупинки його автомобіля визнає вчинене ним правопорушення та повідомив, що вже увімкнув фари ближнього світла.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 1952904 від 08.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2020 року о 21-35 годині керував транспортним засобом марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 рухався у темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 «А» ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Судом досліджено DVD-R-диск з відеозаписом , наданим відповідачем, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії ЕАК № 1952904 від 08.01.2020 року, а зокрема факт того, що ОСОБА_1 рухався у темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 «А» ПДР України. З відеозапису вбачається, що позивач не заперечує той факт, що він рухався без ввімкнення ближнього світла фар.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Відповідно до п. 19.1 «А» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який зазакономмає право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, те, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1952904 від 08.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,73-77,241-246,255,286 КАС України, ст.ст.7,33,122,222,251,268КУпАП, суд

вирішив:

Постанову ЕАК № 1952904 від 08.01.2020 р. Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАК № 1952904 від 08.01.2020 р., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя