Справа № 280/4598/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 280/4598/19

адміністративне провадження № К/9901/22327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Олендера І.Я., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року

у справі №280/4598/19

за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу від 01 липня 2021 року - 06 липня 2021 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника у справі про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, в якому зазначається про неможливість сплати судового збору, через недостатність коштів для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги.

Зі змісту клопотання, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 28 липня 2021 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2021 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №280/4598/19 за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Р.Ф. Ханова

І.Я.Олендер

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду