Справа № 580/5218/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28 липня 2021 року справа № 580/5218/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особах державних виконавців Костогриз К.В., ОСОБА_3 , Луговської В.В., в якому позивачі просять:

Держвиконавець ОСОБА_3 .

1. По ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати:

- по Н2О (ухвала 19.01.21-дод 1):

1) п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

2) постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (ухвала 05.02.21 дод 11):

3) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№ невідомий не наданий) про стягнення виконавчих витрат, у зв`язку із вищезазначеним зобов`язати ДВС повернути на поштову домашню адресу ОСОБА_1 безпідставно стягнуті із пенсії грошові кошти в сумі 523,03 грн. (654,53 грн. 131,50 грн.) за січень і лютий 2021 року, яка складається із 300,73 + 53,07 (в січні 2021 року) + 300,73(в лютому 2021 року), узагальнених в таблиці на стор. 16 позовної заяви та в дод. 21 131,50 грн.;

Держвиконавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

2. По ОСОБА_2 визнати дії неправомірними ОСОБА_5 та скасувати:

- по Н2О:

2.1) п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат, в той час, як 19.01.2021 судовий наказ, на підставі якого відкрилось ВП №63772254 був вже скасований (дод 1);

- по Q:

2.2) аналогічні постанови:

- п. 2 №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021, оскільки судовий наказ, на підставі якого відкривалось провадження 63843320, був скасований 05.02.2021;

- визнати розпорядження 64310661 від 10.02.2021 (дод 10 ДВ ОСОБА_5 ) сфальсифікованим, а значить незаконним;

- на підставі вищезазначеного по пп. 2.1, 2.2 (Постанови) та розпорядження (підтасованого, сфальсифікованого), визнати розпорядження в додатках 10, 13 протиправними та повернути 429,60 (641,84-212,24) на поштову домашню адресу ОСОБА_2 429,60 грн.;

3. Зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні №№ записів в Єдиних реєстрах майна, коштів у зв`язку із їх незаконністю незаконністю арештів при відкритті виконавчих проваджень, про що викладено на стор. 17 позовної заяви і в порушення пп. 6, 7 ст. 48 ЗУ «Про вик. пров.»

4. По ОСОБА_6 (нині Альтманн) та ОСОБА_7 - визнати дії держвиконавця ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови по Н2О ВП №64322247 (Алла) від 28.01.2021 (дод. 6) та (Ол.) №64322180 від 28.01.2021 (дод. 7) + та по теплу, номера яких не відомі, бо документи не надані, оскільки зареєстровані особи не проживають в Україні постійно, послугами не користуються, кордон не пересікають, що зафіксовано було неоднократно судами та зазначено в ухвалі Соснівського райсуду після слів «Встановив» (від 19.01.21р.) в додатку 1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 справу передано головуючому судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Гайдаш В.А. задоволено заяви ОСОБА_1 та Александрук В.А. про відвід судді та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27.07.2021 справу передано судді Руденко А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 171 КАС України передбачає, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Такий підхід узгоджується з принципами верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Функе проти Франції". У якості прикладу можна навести ухвали Верховного Суду від 12.01.2018 N К/9901/2119/18 (804/10264/15), 18.01.2018 N К/9901/2258/18, 19.01.2018 N К/9901/3909/18 (815/3710/17), 23.01.2018 N К/9901/3892/18.

Ч. 2 ст. 59 КАС України передбачає, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

В свою чергу стаття 245 Цивільного кодексу України передбачає виключний перелік випадків, у яких довіреність може бути посвідчена іншою особою.

Так, довіреність військовослужбовця або іншої особи, яка перебуває на лікуванні у госпіталі, санаторії та іншому військово-лікувальному закладі, може бути посвідчена начальником цього закладу, його заступником з медичної частини, старшим або черговим лікарем.

Довіреність військовослужбовця, а в пунктах дислокації військової частини, з`єднання, установи, військово-навчального закладу, де немає нотаріуса чи органу, що вчиняє нотаріальні дії, також довіреність працівника, члена його сім`ї і члена сім`ї військовослужбовця може бути посвідчена командиром (начальником) цих частини, з`єднання, установи або закладу.

Довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

Довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Довіреність суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Довіреності, посвідчені зазначеними посадовими особами, прирівнюються до нотаріально посвідчених (ч. 4 ст. 245 ЦК України);

Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання (ч. 4 ст. 245 ЦК України).

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством (ч. 5 ст. 245 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Суддею встановлено, що позов подано позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписано ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_1 за дорученням.

На підтвердження повноважень Александрук В.А. представляти інтереси ОСОБА_1 в судах надано копію доручення від 08.04.2021, засвідчене головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Центральний».

Крім цього, у вступній частині позовної заяви в якості позивача зазначені лише ОСОБА_1 та Александрук В.А., однак мотивувальна та прохальна частина цього позову містить вимоги чотирьох осіб (позивачів), а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен із яких має самостійні позовні вимоги до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В.

На підтвердження права подати позов до суду від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивач Александрук В.А. доручення від 02.03.2021 Черкаської міської громадської організації «Освіком», яким уповноважено ОСОБА_2 здійснювати правозахисну діяльність, ведення справ та представництво інтересів з будь-яких питань всіх членів громадських організацій в усіх органах 3-х гілок влади: судової, виконавчої, законодавчої.

Водночас посвідчення довіреностей на представництво інтересів у суді громадською організацією статтею 245 ЦК України не передбачено, отже до позовної заяви повинні бути додані довіреності фізичних осіб, посвідчені нотаріально, або їх нотаріально засвідчені копії.

За вказаних обставин надані довіреності не надають Александрук В.А. права представляти ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та Александрук О.Г. в суді, отже позовна заява від імені вказаних осіб підписана нею як неуповноваженою особою.

Суддя також зазначає, що як убачається зі змісту позовної заяви, у ній об`єднані позовні вимоги різних позивачів до одного відповідача, проте з різних підстав та з різними предметами позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи, що у позовній заяві заявлені позовні вимоги різних позивачів до одного відповідача, проте з різних підстав та з різними предметами позову, вказані вимоги повинні бути роз`єднані до початку розгляду справи по суті, проте після відкриття провадження у справі.

Водночас подання позову ОСОБА_2 , яка не має права представляти інтереси інших позивачів, є підставою для повернення позовної заяви, що унеможливлює відкриття провадження у справі та роз`єднання позовних вимог з ініціативи суду.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачам з підстави його підписання неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 172, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Руденко