Справа № 380/4306/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4306/21 пров. № А/857/11466/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Кушнерика М.П.

суддів Большакової О.О., Заверухи О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадженняі у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Гуляка Василя Васильовича, Ільчишин Надії Василівни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/4306/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/4306/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

26 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. визнано необґрунтованою.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу колегії суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу колегії суддів, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням суддів, а саме - ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість цих суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/4306/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. О. Большакова
О. Б. Заверуха