Справа № 320/8841/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року м. Київ № 320/8841/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тексіка» (, 08138, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Джерельна, 12А) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (, 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8А), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100080/2021/000006/2 від 05 лютого 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100090/2021/000001/2 від 10 лютого 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100090/2021/000002/2 від 20 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100090/2021/000003/2 від 09 червня 2021 року;

В якості підстави позову позивач вказує на те, що відповідачем прийнято рішення щодо коригування митної вартості товарів всупереч підтвердженої позивачем належними доказами заявленої митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог.

Разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами. Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об`єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивачем об`єднано вимоги про визнання протиправними рішень відповідача про коригування митної вартості товарів №UA100080/2021/000006/2 від 05 лютого 2021 року, №UA100090/2021/000001/2 від 10 лютого 2021 року, №UA100090/2021/000002/2 від 20 травня 2021 року, №UA100090/2021/000003/2 від 09 червня 2021 року.

Однак, за змістом викладеного у позовній заяві оскаржувані позивачем рішення відповідача прийняті згідно різних партій товару, який придбавався позивачем у свого контрагента, та з використанням відомостей, що містилися у: митній декларації №UA100430/2020/11442 від 19 жовтня 2020 року, митній декларації №UA508290/2020/4185 від 16 вересня 2020 року та митній декларації №UA500150/2020/208436 від 21 жовтня 2020 року, які були використані Київською митницею Держмитслужби як джерело інформації для коригування митної вартості товару при прийнятті оскаржуваних рішень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивачеві слід надати пояснення про те, що оскаржувані ним рішення відповідача були прийняті на підставі пов`язаного між собою пакету документів, тобто що заявлені вимоги мають єдині підстави виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду: - уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.