Справа № 640/16054/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ № 640/16054/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних

посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі

треті особи 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна,

2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура,

3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття

адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі

Коваль Катерина Петрівна,

4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття

адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Бусол Олена Юріївна

5) ОСОБА_2 ,

6) ОСОБА_3 ,

7) ОСОБА_4 ,

8) ОСОБА_5 ,

9) ОСОБА_6 ,

10) ОСОБА_7 ,

11) ОСОБА_8 ,

12) ОСОБА_9 ,

13) ОСОБА_10 ,

14) ОСОБА_11 ,

15) ОСОБА_12 ,

16) ОСОБА_13 ,

17) ОСОБА_14 ,

18) ОСОБА_15 ,

19) ОСОБА_16 ,

20) ОСОБА_17 ,

21) ОСОБА_18 ,

22) ОСОБА_19 ,

23) ОСОБА_20 ,

24) ОСОБА_21 ,

25) ОСОБА_22 ,

26) ОСОБА_23 ,

27) ОСОБА_24 ,

28) ОСОБА_25 ,

29) ОСОБА_26 ,

30) ОСОБА_27 ,

31) ОСОБА_28 ,

32) ОСОБА_29 ,

33) ОСОБА_30 ,

34) ОСОБА_31 ,

35) ОСОБА_32 ,

36) ОСОБА_33 ,

37) ОСОБА_34 ,

38) ОСОБА_35 ,

39) ОСОБА_36 ,

40) ОСОБА_37 ,

41) ОСОБА_38 ,

42) ОСОБА_39 ,

43) ОСОБА_40 ,

44) ОСОБА_41 ,

45) ОСОБА_42 ,

46) ОСОБА_43 ,

47) ОСОБА_44 ,

48) ОСОБА_45 ,

49) ОСОБА_46 ,

50) ОСОБА_47 ,

51) ОСОБА_48 ,

52) ОСОБА_49 ,

53) ОСОБА_50 ,

54) ОСОБА_51 ,

55) ОСОБА_52 ,

56) ОСОБА_53 ,

57) ОСОБА_54 ,

58) ОСОБА_55 ,

59) ОСОБА_56 ,

60) ОСОБА_57 ,

61) ОСОБА_58 ,

62) ОСОБА_59 ,

63) ОСОБА_60 ,

64) ОСОБА_61 ,

65) ОСОБА_62 ,

66) ОСОБА_63 ,

67) ОСОБА_64 ,

68) ОСОБА_65 ,

69) ОСОБА_66 ,

70) ОСОБА_67 ,

71) ОСОБА_68 ,

72) ОСОБА_69 ,

73) ОСОБА_70 ,

74) ОСОБА_71 ,

75) ОСОБА_72 ,

76) ОСОБА_73 ,

77) ОСОБА_74 ,

78) ОСОБА_75 ,

79) ОСОБА_76 ,

80) ОСОБА_77 ,

81) ОСОБА_78 ,

82) ОСОБА_79 ,

83) ОСОБА_80 ,

84) ОСОБА_81 ,

85) ОСОБА_82 ,

86) ОСОБА_83 ,

87) ОСОБА_84 ,

88) ОСОБА_85 ,

89) ОСОБА_86 ,

90) ОСОБА_87 ,

91) ОСОБА_88 ,

92) ОСОБА_89 ,

93) ОСОБА_90 ,

94) ОСОБА_91 ,

95) ОСОБА_92 ,

96) ОСОБА_93 ,

97) ОСОБА_94 ,

98) ОСОБА_95 ,

99) ОСОБА_96 ,

100) ОСОБА_97 ,

101) ОСОБА_98 ,

102) ОСОБА_99 ,

103) ОСОБА_100 ,

104) ОСОБА_101 ,

105) ОСОБА_102 ,

106) ОСОБА_103 ,

107) ОСОБА_104 ,

108) ОСОБА_105 ,

109) ОСОБА_106 ,

110) ОСОБА_107 ,

111) ОСОБА_108 ,

112) ОСОБА_109 ,

113) ОСОБА_110 ,

114) ОСОБА_111 ,

115) ОСОБА_112 ,

116) ОСОБА_113 ,

117) ОСОБА_114 ,

118) ОСОБА_115 ,

119) ОСОБА_116 ,

120) ОСОБА_117 ,

121) ОСОБА_118 ,

122) ОСОБА_119 ,

123) ОСОБА_120 ,

124) ОСОБА_121 ,

125) ОСОБА_122 ,

126) ОСОБА_123 ,

127) ОСОБА_124 ,

128) ОСОБА_125 ,

129) ОСОБА_126 ,

130) ОСОБА_127 ,

131) ОСОБА_128 ,

132) ОСОБА_129 ,

133) ОСОБА_130 ,

134) ОСОБА_131 ,

135) ОСОБА_132 ,

136) ОСОБА_133 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, в якому просить:

- визнати протиправним (незаконним) та нечинним Порядок роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затверджений рішенням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 № 3;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 та від 26.07.2010 залучено до участі у справі третіх осіб.

Відповідачем, через канцелярію суду, було подано заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Як на обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що оскаржуваний Порядок роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затверджений рішенням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 № 3 має всі ознаки нормативно - правового акту, як він визначений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Також відповідач зазначив про те, що помилковим є посилання суду на Указ Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 21.05.1998 № 493/92 та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, оскільки зазначені документи вимагають державної реєстрації виключно нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які є суб`єктами нормотворення, у той час, як Конкурсна комісія з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі утворена відповідно до статті 8-1 Закону України "Про прокуратуру", не є органом виконавчої влади і не діє в системі виконавчої влади, а отже, на думку відповідача, її нормативно-правові акти не підлягають державній реєстрації.

Cуд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина четверта цієї статті визначає вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а саме: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані положення також кореспондуються з правилами частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач стверджуючи про те, що Порядок роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затверджений рішенням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 № 3 є нормативно - правовим актом, водночас не наводить жодного обґрунтування на підтвердження наявності у Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі законодавчо визначних повноважень на прийняття нормативно - правових актів та не наводить положень чинного законодавства, якими відповідне право закріплене.

Крім того, дослідивши подану заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє права учасників справи на подання доказів та доведення їх переконливості перед судом. Зокрема, відповідач може надавати заперечення, пояснення, міркування, аргументи щодо суті позову та процесуальних питань у заявах, що визначені главою 1 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов