Справа № 561/471/21
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

28 липня 2021 року Справа № 561/471/21

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Куницького Анатолія Івановича та Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 12.06.2021 року, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Куницьким А.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Суть правопорушень, опис обставин, установлених при розгляді викладена нерозбірливим почерком. Проте, вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а вина у їх вчиненні не підтверджена належними доказами по справі.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 12.06.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач Куницький А.І. та представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи, були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Відзиву суду не подавали.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Куницького А.І від 12.06.2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень

З долученої до позовної заяви копії постанови вбачається, що суть правопорушень викладена нерозбірливим почерком, а якість копії незадовільна, що не дає можливості суду встановити, які саме правопорушення міг вчинити ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічненського районного суду від 29 червня 2021 року відповідачам встановлено строк для подання відзиву, роз`яснено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вищевказаній нормі, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з неявкою в судове засідання та невиконання вимог щодо подання відзиву та доказів.

Суд рахує, що така процесуальна поведінка відповідача Куницького А.І. підтверджує відсутність заперечень у суб`єкта владних повноважень, щодо позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Куницького Анатолія Івановича серії БАБ № 888907 від 12 червня 2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан