Справа № 240/22353/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22353/20

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

26 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у мирській області щодо не нарахування та невиплати їй із 17 липня 2018 року підвищення до ї як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, вченому статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити їй з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалу суду від 30.12.2020 про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу без зазначення на конверті вулиці та будинку місця проживання, а враховуючи що в селі Левковичі, Овруцького району Житомирської обласьі проживає дві ОСОБА_1 , ухвалу суду від 30.12.2020 було передано ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за місцем проживання позивача.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, завірених відповідно до ст.94 КАС України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала за адресою с.Левковичі, Овруцький район, Житомирська область, 11100.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв`язку із тим, що позивачем не усунуто виявлені недоліки у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Зі змісту ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 про залишення позовної заяви без руху вбачається, що позивачу судом першої інстанції було надано строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки.

Таким чином, початком перебігу строку для позивача для усунення недоліків позовної заяви є отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 4. 5 ч. 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, згідно з ч. 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за адресою: с.Левковичі, Овруцький район, Житомирська область, 11100. (а.с.19).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення було вручено 28.01.2021 Левківській, про що свідчить прізвище Левківська біля графи «розписка про одержання».

Однак, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те, що в селі Левковичі, Овруцького району Житомирської області зареєстровані та проживають громадяни з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 від 18.12.1998, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_2 від 01.12.2000 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 що підтверджується довідкою виданою виконкомом Овруцької міської ради, Левковським старостинським округом №18, від 28.05.2021 №477. (а.с.36).

Згідно п. 42. Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається:

1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю;за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень);

2) поштова адреса в такій послідовності:

найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири;

найменування населеного пункту, району, області;

поштовий індекс;

країна призначення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції ухвалу від 30.12.2020 про залишення позовної заяви без руху було направлено за адресою: с.Левковичі, Овруцький район, Житомирська область, 11100, без зазначення вулиці та номеру будинку, тоді як матеріали позовної заяви та додані до неї докази містять інформацію про місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи ту обставину, що у с. Левковичі Овруцького району Житомирської області зареєстровані та проживають громадяни з однаковим прізвищем, ім`ям, по батькові, а саме ОСОБА_1 , не зазначення судом першої інстанції на поштовому відправленні повної адреси проживання позивача ( АДРЕСА_2 ) призвело до того, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків від 30.12.2020 позивач не отримала, а тому реально не мала можливості їх усунути.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що позивачем неусунено недоліків позовної заяви є передчасними.

Наведене, на переконання судової колегії свідчить про обґрунтованість твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність встановлених п.1 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення позовної заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що передчасність висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.