Справа № 520/13119/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 липня 2021 року № 520/13119/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Дяченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа у справі №520/13119/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчі служби Міністерства юстиції України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

-змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №520/13119/2020 від 15.04.20210, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61001, ) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року до 29.05.2020 року на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, доплати за вислугу років за наявності стажу більше 20 років - 70 відсотків посадового окладу, доплати за роботу, що передбачає доступ до секретної документації - 10 відсотків від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 29 травня 2020 року у загальній сумі 245 846,46 грн. (двісті сорок п`ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 46 копійок), шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Представники сторін та державний виконавець у судове засідання, що призначене для розгляду заяви, не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №520/13119/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Харківського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року до 29.05.2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 грн.

Зобов`язано Харківський апеляційний суд (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61001, ) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року до 29.05.2020 року на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, доплати за вислугу років за наявності стажу більше 20 років - 70 відсотків посадового окладу, доплати за роботу, що передбачає доступ до секретної документації - 10 відсотків від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 29 травня 2020 року у загальній сумі 245 846,46 грн. (двісті сорок п`ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 46 копійок).

Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу на рішення від 16.12.2020 повернуто скаржнику.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчі служби Міністерства юстиції України від 28.04.2021 відкрито виконавче провадження №65302235.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення.

Отже, наведені норма пов`язують можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що сам факт невиконання рішення суду з підстав, викладених заявником у подані, не є тією підставою, передбаченою приписами ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином суд вважає, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені й судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, заявником не надано.

Отже, заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, не наведено, а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

Наведені заявником у поданні підстави неможливості виконання рішення суду, не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами.

При вирішенні спору судом були враховані як характер спірних правовідносин, так і зміст та специфіка реалізації управлінських функцій відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки не вбачає правових підстав для її задоволення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа у справі №520/13119/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021.

Суддя Севастьяненко К.О.