Справа № 405/2448/21
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2448/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

з участю секретаря: Магомедовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Депаратменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Кравченка Вадима Ігоровича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора поліції 3 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Кравченка Вадима Ігоровича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕА11 № 3979058 від 27.03.2021р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, судові витрати покласти на Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду відповідач надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 27.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, про що інспектор поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Депаратменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Кравченко Вадим Ігорович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕА11 № 3979058 від 27.03.2021р.

Як зазначено в постанові, стягнення накладено за те, що 27.03.2021р. о 08 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 136/130, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом G480, державний знак НОМЕР_1 з причепом Schwarzmuller, державний знак НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г. ПДР України.

У своїх запереченнях відповідачпосилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Судом переглянуто відеозапис наданий відповідачем на якому зафіксовано момент проїзду автомобілем позивача перехрестя вул. Кропивницького з вул. Гоголя в м. Кропивницький, фіксація здійснюється в напрямку руху відповідача, тобто по вул. Гоголя та відсутнє зображення сигналу світлофора для позивача.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 27.03.2021 року серії ЕАН № 3979058.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлена вимога про стягнення судового збору на його користь.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що Управління патрульної поліції у Кіровоградській області є юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з Управління на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Депаратменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Кравченка Вадима Ігоровича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції 3 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Кравченка Вадима Ігоровича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕА11 № 3979058 від 27.03.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор поліції 3 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант Кравченко Вадим Ігорович, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22-Б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко