Справа № 490/1660/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/239/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 178 від 15.02.2017 року та закрити адміністративну справу за вказаною постановою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою № 178 Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 15.02.2017 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ст. 152 КУпАП, а саме через те, що нею було самовільно встановлено постійну огорожу на прилеглій території по АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що пунктом 1.6 договору від 14.12.2016 року про утримання прилеглої території передбачено право позивача влаштування малих архітектурних форм.

Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні. Відповідач вказує, що оскаржувана постанова винесена з додержанням чинного законодавства. Відповідач вказує, що п. 1.6 Договору № 6232 від 14.12.2016 року передбачено право виконавця пристосовувати малі архітектурні форми за погодженням з управителем. Також відповідач зазначив, що позов подано з порушенням строків на оскарження постанову та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом досліджено протокол № 52 згідно якого ОСОБА_1 порушила п.12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти порядку в м. Миколаєві», а саме: самовільне встановлення постійної огорожі на прилеглій території Нотаріального центру Горбурова за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40 а.

Судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 лютого 2017 року згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. на підставі ст. 152 КУпАП.

Судом досліджено договір № 6232 від 14 грудня 2016 року про утримання прилеглої території. З п.1.6 даного договору вбачається, що влаштування, ремонт та обслуговування малих архітектурних проводиться за погодження з Управителем.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» малі архітектурні форми є елементами об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сіль-ської, селищної, міської ради.

Позивач не надав суду доказів того, що мав дозвіл на самовільне встановлення постійної огорожі на прилеглій території по АДРЕСА_1 , а за такого не вбачається підстав для визнання постанови про адміністративне правопорушення № 178 від 15 лютого 2017 року протиправною та її скасування.

Суд також не може прийняти до уваги доводи відповідача, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, адже з матеріалів справи вбачається, що позивач не пропустив строк та звернувся до суду з позовом вчасно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,245, 251, 276, 280 КупАП України, ст.ст. 8-10, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради про визнання постанови про адміністративне правопорушення « 178 ід 15 лютого 2017 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за правопорушення передбачене ст. 152 КупАП та її скасування - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя