Справа № 932/632/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/632/21
Провадження №2а/932/13/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з питань паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича про оскарження постанови серії ІД №00297907 від 19.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора з питань паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича про оскарження постанови серії ІД №00297907 від 19.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до канцелярії суду: квитанцію про сплату судового збору за звернення із позовною заявою у розмірі 454грн.

29 червня 2021 року за вх. № 21119/21 позивач надав заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст.160,161КАС України та підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, як адміністративному.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 268 КАС України визначено особливості негайного повідомлення учасників справ за даною категорією шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскільки відповідач є працівником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, вважаю, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радипідлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 12, 171, 268-269, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з питань паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича про оскарження постанови серії ІД №00297907 від 19.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля