Справа № 500/610/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/610/21

28 липня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Коропецької селищної ради (надалі, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 7 скликання 41 чергової сесії Коропецької селищної ради №1073 від 16.04.2019 року «Про скасування рішення 39 сесії від 21.12.2018 року №981 «Про умови оплати праці у 2019 році селищному голові», визнати протиправним та скасувати рішенням 7 скликання 51 позачергової сесії Коропецької селищної ради №1457 від 28.05.2020 року «Про розгляд депутатського звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 27987,50 грн. за період з 01.06.2020 року по 01.10.2020 рік за невиплачені надбавки до заробітної плати, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 65952, 41 грн. за період з 01.04.2019 року по 31.12.2019 рік за невиплачені надбавки до заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час прийняття оскаржуваних рішень, сесія селищної ради керувалась тимчасовим регламентом проведення сесій Коропецької селищної ради від 10.12.2015, а згідно статті 3 даного Регламенту, рішення сесії приймається більшістю від присутніх депутатів, що суперечило ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування". Вважаючи, що його права порушені у зв`язку із прийнятими відповідачем рішеннями, та такі рішення є протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено у справі на 08.04.2021 о 12:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за поданням ОСОБА_1 на 47 черговій сесії 7 скликання Коропецької селищної ради було прийнято рішення №1349 від 20.12.2019, за яким ОСОБА_1 призначено 50% надбавку за високі досягнення у праці. Вказав, що дана надбавка, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, є неправомірною. Вважає, що 6 місяців (з 1 січня по 1 червня 2020 року) ОСОБА_1 неправомірно отримував надбавку в сумі 50% за високі досягнення у праці. Зазначив, що 28.05.2020 Коропецька селищна рада, розглянувши звернення депутатів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ухвалила рішення №1457 від 28.05.2020, за яким неправомірну виплату надбавки у сумі 50% ОСОБА_1 від посадового окладу було скасовано. Коропецька селищна рада вважає рішення №1457 від 28.05.2020 та рішення №1073 від 16.04.2019 законним, оскільки преміювання голів місцевих рад, установлення їм надбавок здійснюється у порядку та розмірах, визначених постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою як того вимагає Постанова №268. На думку представника відповідача, виникають сумніви щодо доцільності використання коштів на надбавки селищному голові, який за час роботи на посаді голови не вів прийому громадян, а всі найважливіші функції делегував на працівників селищної ради та її депутатів.

Ухвалою суду від 25.03.2021 постановлено судове засідання, призначене на 08.04.2021 о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.04.2021 розгляд даної справи відкладено до 22.04.2021 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.04.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2021 о 12:00 год.

17.05.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.20221 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 31.05.2021 розгляд даної справи відкладено до 06.07.2021 о 11:00 год.

Представник позивача подав до суду письмові додаткові пояснення, в яких просить врахувати, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "По упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів". Звернув увагу суду на п.6 вказаної Постанови, у відповідності до якої преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

06.07.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2021 о 10:30 год. Також, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 15.07.2021 розгляд даної справи відкладено до 23.07.2021 о 11:00 год.

23.07.2021 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 28.07.2021 о 09:30 год. Також, допитано свідка ОСОБА_9

28.07.2021 у відкрите судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подав письмову заяву, в якій просив дану справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що згідно Рішення першої сесії сьомого скликання Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області №1 від 10.12.2021, вирішено вважати початок повноважень депутатів Коропецької селищної ради скликання Монастириського району Тернопільської області з моменту офіційного оголошення Коропецькою селищною виборчої комісією на сесії Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області рішень про підсумки виборів та реєстрацію депутатів Коропецької селищної ради сьомого скликання Монастириського району Тернопільської області, тобто з 10.12.2015.

10.12.2015 на першій сесії сьомого скликання Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області прийнято рішення №2 від 10.12.2021, у відповідності до якого вирішено вважати початок повноважень Коропецького селищного голови ОСОБА_1 з моменту офіційного оголошення Коропецькою селищною виборчою комісією на сесії Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області рішень про підсумки виборів та реєстрацію Коропецького селищного голови, тобто з 10.12.2015.

Тридцять дев`ятою черговою сесією сьомого скликання Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області прийнято рішення №981 від 21.12.2018 "Про умови оплати праці у 2019 році селищному голові ОСОБА_1 ".

Після цього, 16.04.2019 Рішенням №1073 ІІ пленарного засідання сорок першої чергової сесії сьомого скликання Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області скасовано рішення тридцять дев`ятої чергової сесії сьомого скликання №981 від 21.12.2018 "Про умови оплати праці у 2019 році селищному голові ОСОБА_1 з 16.04.2019.

В подальшому, 20.12.2019 на сорок сьомій черговій сесії сьомого скликання Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області прийнято рішення №1349 "Про умови оплати праці селищному голові ОСОБА_1 на 2020 рік".

28.05.2020 на п`ятдесят першій позачерговій сесії сьомого скликання Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області прийнято рішення №1457, у відповідності до якого затверджено депутатське звернення від 16.03.2020; вирішено відмінити в пункті 1 підпункт - г рішення сорок сьомої чергової сесії від 20.12. №1349 "Про умови оплати праці селищному голові ОСОБА_1 на 2020 рік", тобто на 50% надбавки за високі досягнення у праці до посадового окладу.

Не погоджуючись з такими рішеннями органу місцевого самоврядування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частиною другою статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Пунктом 2 цієї Постанови передбачено виплату службовцям надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років. Крім цього, передбачено здійснення преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Згідно із пунктом 6 цієї Постанови, преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Суд дійшов висновку про те, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з абзацом 1 пункту 4 цього ж рішення органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

При цьому Суд зазначив, що зі змісту частини другої ст. 144 Конституції України та частини десятої ст. 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

При цьому Конституційний Суд зазначив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідачем у 2019 та у 2020 році встановлені умови оплати праці селищному голові ОСОБА_1 , та після цього рішеннями від 16.04.2019 №1073 та від 28.05.2020 №1457 такі умови були скасовані та змінені, що на думку суду, у розумінні ст.2 КАС України, свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

При цьому, вирішуючи спір по суті, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки такі пояснення, на думку суду, не підтверджують правомірність оскаржуваних рішень, так як органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

З наведеного мотиву при вирішенні спору по суті, суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем Регламенту Коропецької селищної ради.

За таких обставин, на переконання суду, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень Коропецької селищної ради №1073 від 16.04.2019 та №1457 від 28.05.2020 року підлягають до задоволення.

Водночас, щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 27987,50 грн. за період з 01.06.2020 року по 01.10.2020 рік за невиплачені надбавки до заробітної плати, кошти в сумі 65952,41 грн. за період з 01.04.2019 року по 31.12.2019 рік за невиплачені надбавки до заробітної плати, суд вважає, що така підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, зокрема, довідками про доходи за 2019-2020 року.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення 7 скликання 41 чергової сесії Коропецької селищної ради №1073 від 16.04.2019 «Про скасування рішення 39 сесії від 21.12.2018 року №981 «Про умови оплати праці у 2019 році селищному голові».

3.Визнати протиправним та скасувати рішенням 7 скликання 51 позачергової сесії Коропецької селищної ради №1457 від 28.05.2020 «Про розгляд депутатського звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

4.Стягнути з Коропецької селищної ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 65952 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 41 коп. за період з 01.04.2019 року по 31.12.2019 рік за невиплачені надбавки до заробітної плати.

5.Стягнути з Коропецької селищної ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 27987 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесятсім) грн. 50 коп. за період з 01.06.2020 року по 01.10.2020 рік за невиплачені надбавки до заробітної плати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Коропецька селищна рада (місцезнаходження: вул. Каганця, 10, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область,48370 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.