Справа № 806/1408/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м. Київ

справа №806/1408/16

адміністративне провадження №К/9901/45455/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (головуючий суддя Мацький Є.М., суддя: Капустинський М.М., Шидловський В.Б.) у справі за позовом Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" до Закарпатської митниці ДФС, Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - Житомирська митниця ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року Державне підприємство "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (далі - Підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви та часткового відкликання позовних вимог) до Закарпатської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - Житомирська митниця ДФС про визнання протиправними дій Митниці по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" вагонів №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558 на залізничній станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Митниці; №66244070, №67611574, №60933652, №66933672 на залізничній станції "Дякове" митного посту "Дякове" Митниці; зобов`язання Митниці здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) Підприємства через митні пости: а) на залізничній станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Митниці за межі митної території України на експорт у вагонах: №63884787, №66242058, №67881037 - по митній декларації №101040000/2016/004039, №656220106 - по митній декларації №101040000/2016/004153, №68459460 - по митній декларації №101040000/2016/0044291, №60921558 - по митній декларації №101040000/2016/004595; б) на залізничній станції "Дякове" митного посту "Дякове" Митниці за межі митної території України на експорт у вагонах: №66244070 - по митній декларації №/2016/004157, №67611574, №60933652 - по митній декларації №101040000/2016/004226, №66933672 - по митній декларації №101040000/2016/004402.

В обґрунтування позову Підприємство вказувало, що всупереч встановленому статтею 199 Митного кодексу України (далі - МК України) тридцятиденному граничному строку перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України відповідачем з травня 2016 року незаконно затримується рухомий склад залізниці з належною позивачеві експортною деревиною, незважаючи на те, що ним подані всі необхідні для здійснення митного оформлення документи, а відтак бездіяльність та дії митного органу щодо затримки й непропуску вагонів через митний кордон України завдає шкоду Підприємству внаслідок блокування експорту деревини і, як наслідок, перешкоджання у здійсненні господарської діяльності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що, здійснюючи митний контроль щодо залізничних вагонів №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558, №66244070, №67611574, №60933652, №66933672, стосовно яких встановлено розбіжності між фактичним вантажем та поданими товаро-супровідними документами, відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства України й підстави для визнання його дій або бездіяльності протиправними відсутні; при цьому, вирішуючи питання дотримання митним органом строку здійснення митних процедур та вважаючи, що такий строк не пропущено, суд першої інстанції посилався на положення частини 4 статті 321 Митного кодексу України (далі - МК України), за змістом якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Митниці по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" вагонів №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558 на залізничній станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Митниці; №66244070, №67611574, №60933652, №66933672 на залізничній станції "Дякове" митного посту "Дякове" Митниці; визнано протиправною бездіяльність Митниці по нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) Підприємства за митними деклараціями №101040000/2016/004039 від 10 травня 2016 року, №101040000/2016/004153 від 12 травня 2016 року, №101040000/2016/0044291 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004595 від 24 травня 2016 року, №/2016/004157 від 12 травня 2016 року, №101040000/2016/004226 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004402 від 19 травня 2016 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено встановлений статтею 199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України та не вчинено дій по виконанню мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи; водночас, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Митниці здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці (вагони №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558, №66244070, №67611574, №60933652, №66933672) з товаром Підприємства на підставі поданих ним митних декларацій, суд вказав, що товар, що знаходився у спірних вагонах, вже розвантажений і залізничні вагони повернуті перевізнику, що виключає можливість митних дій за переліченими Підприємством деклараціями та обумовленими в них залізничними вагонами.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи й застосування норм матеріального права, які і підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а також залишення апеляційним судом поза увагою доводів і мотивів митного органу, просив залишити в силі прийняте ним рішення, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції.

При цьому зміст касаційної скарги свідчить, що відповідачем рішення суду попередньої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог, а відтак відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) саме в цій частині воно й підлягає касаційному перегляду.

Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вказує на таке.

Судами встановлено, що у період з 13 травня 2016 року по 30 травня 2016 року на територію залізничної станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Митниці та залізничної станції "Дякове" митного посту "Дякове" Митниці для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна. Якість згідно "Дрова ТУ ГОСТ 3243-88", а саме: митні декларації типу ЕК10АА №101040000/2016/004039 від 10 травня 2016 року, №101040000/2016/004153 від 12 травня 2016 року, №101040000/2016/004157 від 12 травня 2016 року, №101040000/2016/004226 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004291 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004402 від 15 червня 2016 року, №101040000/2016/004595 від 24 травня 2016 року із зазначенням товару «Деревина паливна. Якість згідно "Дрова ТУ ГОСТ 3243-88", коефіцієнт переводу, згідно ДСТУ 4020-2-2001, без обмеження по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, свіжозрубана, природної вологості», рахунки-фактури, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій із зазначенням характеристик товару (дрова паливні сосна, береза, ялина), фітосанітарні сертифікати.

Вказаний товар слідував у вагонах №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558 - на залізничну станцію "Чоп" митного посту "Залізничний" Митниці та №66244070, №67611574, №60933652, №66933672 - на залізничну станцію "Дякове" митного посту "Дякове" Митниці.

При цьому, у графах 20 залізничних накладних №33419581, №33419813, №33419573, №33443938, №492652, №493858, №493841, №33494352, №498147, №33597303 зазначено, що у відповідних вагонах переміщувався товар "Древесина топливная в виде брёвен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах".

Також, суди встановили, що за рахунками-фактурами №365 від 10 травня 2016 року, №368 від 12 травня 2016 року, №382 від 16 травня 2016 року, №413 від 24 травня 2016 року експортером (продавцем) та відправником товару визначено Підприємство, а покупцем - фірму АО "ФК Інвест Кошице" (м.Братіслава, Словацька Республіка), отримувачем - фірму "Монді СЦП" (Ружомберок, Словацька Республіка); за рахунками-фактурами №370 від 11 травня 2016 року, №377 від 13 травня 2016 року, №394 від 18 травня 2016 року експортером (продавцем) та відправником зазначено Підприємство, покупцем - фірму JPM "Global" (Katowice, Польща), отримувачем - фірму "S.C. Kastamonu Romania S.A." (Reghin, Румунія).

На дату надходження вказаного товару Митницею отримано орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, так згідно з листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27 квітня 2016 року №58/14-1258 у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів.

Також у листі Державної фіскальної служби України від 14 січня 2016 року №67/07-70/1-22 вказувалось і на ризик недостовірного декларування товару "лісоматеріали".

Після прибуття спірних вагонів відповідачем підготовлена та направлена до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявка стосовно направлення працівника експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду із залученням експертів для встановлення фізичних характеристик, визначальних для однозначної класифікації лісоматеріалів; крім того, підрозділом Митниці надіслано до відповідного підрозділу залізниці заявки стосовно контрольного зважування.

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи факт, що у вагонах може переміщуватися інший товар або об`єм, порода лісоматеріалів тощо, Митниця відповідно до приписів статті 327 МК України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням про залучення експертів для повного митного огляду товару та визначення, чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах до нього.

Посадовими особами Митниці із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, правоохоронних органів у період 7 - 10 червня 2016 року проведено ідентифікаційні митні огляди, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, якими, в свою чергу, встановлено розбіжності щодо ваги, розмірів, об`єму лісопродукції.

08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року Митниця направила до Житомирської митниці ДФС запити щодо проведення перевірки обставин митного оформлення відправленого позивачем товару.

Разом з тим, Закарпатською торгово-промисловою палатою було проведено експертизу спірного вантажу та складено наступні експертні висновки №В-572 від 04 липня 2016 року, №В-596/1 від 08 липня 2016 року, №В-596/2 від 08 липня 2016 року, №В-719 від 15 серпня 2016 року, №В-729/3 від 18 серпня 2016 року, №В-729/1 від 18 серпня 2016 року, №В-729/2 від 18 серпня 2016 року, №В-906/2 від 05 жовтня 2016 року, №В-906/3 від 05 жовтня 2016 року, а також експертні висновки про вартість товару №О-110 від 06 липня 2016 року, №О-112 від 11 липня 2016 року, №О-191 від 05 жовтня 2016 року, №О-192 від 05 жовтня 2016 року.

До того ж, стосовно посадових осіб Підприємства Державною фіскальною службою України складено протоколи про порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МК України.

Не погодившись із затриманням та непропуском Митницею вагонів з деревиною, Підприємство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 21, 23, 24, 25 та 29 статті 4 МК України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

У статті 8 МК України відображено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Разом з тим, частинами 1 та 2 статті 71 МК України встановлено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення (стаття 82 МК України).

Митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства (частина 1 статті 83 МК України).

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом частини 1, пункту 3 частини 2, частини 5 статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно частин 1 - 4 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1, 3, 4, пунктом 2 частини 6 статті 321 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

За змістом же частини 1 статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що митне оформлення товару у спірних залізничних вагонах, як і поміщення товару у митний режим експорту, здійснено Житомирською митницею ДФС, в той же час митний контроль щодо нього здійснювався і Митницею після прибуття вагонів на територію залізничних станцій "Чоп" та "Дякове" з 13 травня по 30 травня 2016 року.

При цьому, судами встановлено, що огляд (перегляд) товару здійснювався посадовими особами Митниці на підставі пунктів 7, 8, 9 та 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467, згідно з якими такими підставами є: наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів; наявність ознак надання одним товарам вигляду інших; припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством; одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Разом з тим, апеляційний суд, вирішуючи спір, виходив з того, що за встановлених у цій справі обставин відповідачем протягом встановленого статтею 199 МК України граничного строку перебування товару у пункті пропуску не було здійснено визначених законом дій для проведення всіх необхідних митних процедур щодо обумовлених залізничних вагонів, як і не було прийнято рішень щодо пропуску або відмови у пропуску спірного товару через митний кордон України.

В той же час, суд апеляційної інстанції спростував посилання суду першої інстанції на положення частини 4 статті 321 МК України, згідно з якою граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, вказавши, що визначений цією нормою строк застосовується для здійснення митного контрою до моменту поміщення товару у певний митний режим, а не для проведення митних формальностей під час знаходження товару у пункті пропуску через державний кордон України.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд, в даному випадку, погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у справі, що розглядається.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судом в основу оскаржуваного рішення, й не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судом обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко