Справа № 953/2271/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2021 р.Справа № 953/2271/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 953/2271/21

за позовом ОСОБА_1

до Старшого сержанта поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Чушенка Сергія Васильовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Чушенка Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказано, що рішення суду отримав поштою 29.04.2021 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.03.2021 року Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по даній справі.

З наданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана позивачем поштою 29.04.2021 року.

Протилежних доказів дати отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу подано 07.05.2021 року (здана на поштове відділення 05.05.2021 року), тобто, в межах 10-денного строку з дня отримання копії рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції 23.03.2021 року постановлено ухвалу за відсутності сторін, копію ухвали отримано позивачем поштою 29.04.2021 року, а апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дати отримання копії ухвали, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року по справі № 953/2271/21 підлягає поновленню.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження клопотання подано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18.02.2021 року №205/99/2033-20-40-7453-01 за період з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків скарги.

На усунення недоліків поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір, внаслідок того що у нього на даний час відсутній будь-якийприбуток/дохід, в зв`язку із відсутністю роботи та будь-якого виду доходу. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 05.07.2021 року №1281/572-2033-20-40-74-57-31 за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року.

Розглянувши подану заяву необхідно вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданої позивачем до суду апеляційної інстанції відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року ОСОБА_1 нарахована сума доходу в загальному розмірі 313,97 грн.

Враховуючи надані докази в обґрунтування незадовільного майнового стану скаржника, з метою забезпечення права позивача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2020 рік, суд апеляційної інстанції вважає за необхідно звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року по справі №953/2271/21.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 по справі №953/2271/21 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 по справі №953/2271/21 - поновити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 по справі №953/2271/21 - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 по справі №953/2271/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 по справі № 953/2271/21 за позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Чушенка Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк