Справа № 200/11433/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року справа №200/11433/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л,

за участю: представника відповідача - Сенникова А.А.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Маросіна Михайла Олександровича, Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 200/11433/20-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2020 року № .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 10.06.2020 року № в частині застосування штрафних санкцій на суму 10000 грн.; в задоволені решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 216-220).

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити позов через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими. Апелянт вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки не надано доказів вручення копії наказу про проведення перевірки, направлень на проведення перевірки позивачу, продавцю, ще комусь. В акті відмови від підпису у направленні на перевірку не вказана особа, якій пред`явлено направлення і яка відмовилась від підпису та не вказано час складання акту. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження порушень з боку позивача, які викладені в акті перевірки (а.с. 235-239).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Вважає, що правомірність податкового повідомлення - рішення підтверджена висновками акту перевірки (а.с. 224-226).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечував проти доводів апеляційної скарги представника позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області (Центральний р-н м.Маріуполь).

13.05.2020 року відповідачем прийнятий наказ № 576 про проведення фактичної перевірки позивача за адресою АДРЕСА_1 з 14.05.2020 року тривалістю не більше 10 днів, направлення на перевірку №№ 585, 586 (а.с. 67-69).

14.05.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області складено акт відмови від підпису у направленні на перевірку № 855/05-99-32-01/ НОМЕР_1 , оскільки особа, упоноважена здіснювати розрахункові операції в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 , відмовилась від підпису у направленнях на перевірку від 13.05.2020 року № 585, 586 (а.с. 34).

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 20.05.2020 року № 0064/05/99/19/32/ НОМЕР_1 , яким встановлені порушення:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій (факт продажу алкогольного напою, а саме, однієї пляшки горілки «Прайм», 0,5 л., міцністю 40,0% об.од. за ціною 82,0 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № о 12 год. 32 хв., розмір мінімальної роздрібної ціни за пляшку горілки, 0,5 л., міцністю 40,0% об.од. становить 89,40 грн., чим порушено п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 та доповненнями внесеними постановою № 748 від 05.09.2018 року. Опис алкогольних напоїв, які знаходяться в реалізації в кіоску за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій наведений у додатку № 3 до Акту перевірки;

- здійснення реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (факт реалізації однієї пляшки горілки «Прайм», 0,5 л., міцністю 40% об.од., виробник ТОВ «Лікеро - горілчаний завод «Прайм» за ціною 82,0 грн. та зберігання алкогольних напоїв, а саме, горілки «Улюблена Пшенічна», 0,5 л., міцністю 40% об.од., виробник ТОВ «Лікеро - горілчаний завод «Прайм» у кількості 20 (двадцяти) пляшок, які вважаються немаркованими марками акцизного податку встановленого зразка. Відповідно до даних єдиного реєстру виданих акцизних марок встановлено, що на вищезазначені алкогольні напої акцизні марки не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції (витяг з реєстру додається до акта перевірки). Опис марок акцизного податку алкогольних напоїв, які знаходяться на зберіганні в кіоску наведено у додатку № 2 до Акту перевірки;

- зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме, сигарети «АSTRO», виробник Республіка Молдова у кількості 12 пачок, сигарети «Донськой табак», виробник АО «Донськой табак», м. Ростов на Дону, Росія у кількості 2 пачок, сигарети «СREDO», виробник ОАО Гродненская табачная фабрика «Неман», м. Гродно, Республіка Беларусь у кількості 15 пачок. Опис тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у кіоску та на яких відсутні марки акцизного податку наведено у додатку № 1 до Акта перевірки, чим порушено ст. 11 Закону № 481;

- також в Акті перевірки зазначено про продаж тютюнових виробів поштучно, а саме, встановлено факт реалізації цигарок «Парламент Аква» у кількості 2 шт. на загальну суму 7,0 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № , чим порушено ст. 153 Закону №481;

- здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби (факт реалізації цигарок «Парламент Аква» у кількості 2 шт. за ціною 3,50 грн. на загальну суму 7 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № , ціна за пачку становить 70 грн., дата виробництва: 22.06.2020. Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником та встановлена в розмірі 55,24 грн. (дата виробництва 22.03.2020 року) Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (ГРЦТВ = МРЦ /100*105, де МРЦ - максимальна роздрібна ціна встановлена виробником або імпортером та визначена на пачці). Тобто 55,24/100*105 складає 58 грн. (а.с. 70-77).

Акт фактичної перевірки складено у присутності продавця - стажера кіоску ОСОБА_2 , остання відмовилась від підписання та отримання акта перевірки, про що складено акт від 20.05.2020 року № 0064/05-99-19-32/ НОМЕР_1 . Другий примірник акту перевірки, акт відмови від підписання та отримання акту направлено на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 20.05.2020 року та вручено 22.05.2020 року (а.с. 101, 65).

На підставі Акту перевірки відповідачем 10.06.2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 60800,00 грн. Згідно розрахунку штрафних санкцій штраф застосовано за порушення абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 10000 грн.; абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 17000 грн; абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 10000 грн.; абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 6800 грн; абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 17000 грн. (а.с. 104-105).

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Згідно пп. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.80.2.5 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Щодо посилання апелянта на те, що в акті відмови від підпису у направленні на перевірку не вказана особа, якій пред`явлено направлення і яка відмовилась від підпису та не вказано час складання акту.

За змістом акту відмови від підпису у направленні на перевірку № 855/05-99-32-01/ від 14.05.2020 року, дійсно посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області не зазначено особу (посада, прізвище, ім`я, по-батькові), упоноважену здіснювати розрахункові операції в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 , яка відмовилась від підпису у направленнях на перевірку від 13.05.2020 року № 585, 586.

Водночас, на думку апеляційного суду, це є суто техничною помилкою, яка не вплинула на правомірність виявлених підчас перевірки порушень, і не може бути єдиною підставою для визнання протиправними результати відповідної перевірки за відсутності інших більш суттєвих порушень, зокрема. щодо порядку проведення перевірки.

Щодо правових підстав для проведення перевірки.

В наказі № 576 від 13.05.2020 року зазначено, що перевірка вона проводиться з метою здійснення функцій, визначених законодавством України в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218.

Окремою підставою для проведення перевірки можливо визнати здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Такий висновок слідує з логічної неможливості поєднання такої підстави з першою частиною речення - «наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині» ... «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального".

Застосування сполучника «а також» у даному випадку виконує суто граматичну роль, а єдиний факт такого застосування у реченні додатково вказує на відокремлення такої підстави від інших.

Таким чином, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України визначено дві окремі підстави для проведення фактичної перевірки: наявність та/або отримання інформації про порушення вимог законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством.

На підставі наказу відповідача № 576 від 13.05.2020 року перевірка призначена з метою здійснення функцій, визначених законодавством в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального.

Такому формулюванню відповідають функції контролюючих органів, зазначенні у п. 19.1 ст. 19-1 ПК України:

19-1.1.4. - здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

19-1.1.16. - здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

19-1.1.17. - проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Вказані функції відповідають перевірці дотримання вимог Закону № 481, яка проводилася відповідачем за наказом № 576 від 13.05.2020 року, тому у відповідача були достатні правові підстави для її проведення.

Судом першої інстацнії обгрунтовано не взято до уваги посилання позивача на відсутність у відповідача на момент прийняття наказу про проведення перевірки інформації про порушення законодавства з боку ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено вище, наявність такої інформації не вимагається у разі проведення перевірки з метою реалізації функцій контролюючого органу в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України зазначення суб`єкта, який перевіряється, є обов`язковою складовою наказу за проведення перевірки та направлень на перевірку. Пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом (у тому числі через незазначення у них суб`єкта, що підлягає перевірці), є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі, якщо на момент вирішення питання про допуск до перевірки платник податків, його представник або особа, що фактично здійснює розрахункові операції, з`ясують, що у наказі чи направленні на проведення перевірки неправильно зазначений суб`єкт, який має бути перевірений, вони вправі відмовити у допуску до перевірки, про що відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Здійснення підприємницької діяльності у приміщенні без оформлення відповідних договорів або дозвільної документації не може становити перешкоду у здійсненні функцій контролюючих органів та автоматично звільняти від відповідальності осіб, що порушують законодавство під час такої діяльності.

Щодо формальних підстав, як вже зазначалося, першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З наказу на проведення перевірки № 576 від 13.05.2020 року, направлень на перевірку №№ 585, 586 від 13.05.2020 року вбачається, що вони відповідають вимогам п.п. 81.1 статті 81 ПК України. В них наявні дати, найменування, адреси, вид перевірки, уповноважені особи, підписи, печатки та інші складові, наявність яких вимагається заведеними нормами Кодексу (а.с. 68-69).

Щодо посилання позивача на порушення процедури перевірки, оскільки він, його уповноважений представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції, не отримали під розписку до початку перевірки: наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, їм не пред`являлося службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на перевірку.

Пункт 81.1 ст. 81 ПК України щодо цього передбачає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідачем складений акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 14.05.2020 року № 855/05/99/32/01/ НОМЕР_1 , який за п. 81.1 ст. 81 ПК України є підставою для початку проведення перевірки позивача.

Перевірка проводиласт у торгівельному павільйоні, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якої була присутня продавець-стажист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особа, що здійснювала розрахункові операції.

Особа, яка фактично проводила розрахункові операції - ОСОБА_2 , відмовилася від підписання Акту перевірки а також додатків до нього, про що складено акт від 20.05.2020 року №0064/05-99-19-32/ НОМЕР_1 (а.с.101).

Акт перевірки надсилався позивачу до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та отриманий останнім 20.05.2020 року (а.с.65).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем встановленої ПК України процедури початку перевірки, яка дозволяє її проведення при відмові особи, що фактично проводить розрахункові операції, від одержання направлень на перевірку, але допускає до її проведення.

Щодо застосування санкцій за продаж цигарок поштучно.

Згідно п. 9 ч. 2 статті 15-3 закону № 481 забороняється продаж тютюнових виробів поштучно.

Факт вчинення позивачем вказаного порушення підтверджується квитанцією від 14.02.2020 року № (а.с.78).

Позивач посилається на те, що в акті перевірки зазначено про продаж цигарок «Парламент», в той час як в квитанції вказано про придбання цигарок «Пел Мел». Відтак, вважає, відповідну квитанцію неналежним доказом.

Суд не бере до уваги такі посилання, оскільки марка цигарок не впливає на оцінку факту поштучного продажу цигарок.

Оскільки відповідна квитанція належним чином фіксує сам факт поштучного продажу цигарок, у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо застосування штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби передбачені абз.18 ч.2 ст.17 Закону № 481.

Відповідачем в акті перевірки встановлено факт продажу цигарок «Парламент Аква» поштучно, у кількості 2 штуки, за ціною 3,50 грн за штуку, тобто 70 грн. за пачку. В якості доказу відповідач посилається на квитанцію від 14.02.2020 року № (а.с.78).

Оскільки у відповідній квитанції вказано про придбання цигарок «Пел Мел», а не «Парламент», це унеможливлює перевірку судом твердження про перевищення максимальної роздрібної ціни цигарок «Парламент».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено продаж цигарок з перевищенням максимальної роздрібної ціни на них.

Крім того, фактично, за ці ж дії (продаж цигарок поштучно) позивач вже притягнутий до відповідальності.

Щодо застосування штрафних санкцій за реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Позивач вважає, що відповідачем не надано доказів в підтвердження реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Згідно ч. 2 статті 17 Закону № 481 відповідальність настає не лише за реалізацію, але й за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Оскільки відповідачем належно задокументовано та здійснено фотофіксацію такого зберігання, що є самостійною підставою для відповідальності, доводи позивача є необґрунтованими, а позов в цій частині вимог не підлягає задоволенню.

Щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, то позов не містить заперечень та доводів щодо незаконності висновків контролюючого органу в цій частині порушень.

Враховуючи те, що відповідне порушення належним чином зафіксовано та підтверджується квитанцією, суд першої інстацнії дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову у зазначеній частині вимог.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 10.06.2020 року № в частині застосування штрафних санкцій на суму 10000 грн.

В частині судових витрат рішення суду не оскаржене.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Маросіна Михайла Олександровича, Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 200/11433/20-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук