Справа № 489/2102/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2102/21
Номер провадження 2-а/489/78/21
Рішення

Іменем України

27 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

представника позивача Важеніної С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. В обґрунтування позову посилається на те, що постанову винесено не тією особою, яка здійснювала розгляд справи, не забезпечено його право на захист, та не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач був зупинений працівником поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час розгляду справи ОСОБА_1 було запропоновано скористатися послугами адвоката за допомогою телефонного зв`язку.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

18.03.2021 посадовою особою відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3935911, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом "BMW X6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. (рух тільки праворуч) та здійснив поворот ліворуч з вул. Дорогожичі в м. Києві, чим порушив п. 33 ПДР.

Відповідно до п. 4.2. ПДР наказовий знак "рух праворуч" передбачає рух лише праворуч.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, окрім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями. Оскільки йому не надано в т. ч. доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та відеозапис спілкування позивача з представником відповідача, відеозапису вчинення адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано момент спілкування позивача з представником відповідача під час розгляду справи. З відеозапису вбачається, що позивач не визнавав свою вину у порушенні ПДР.

Виходячи з того, що представником відповідача не було надано до суду відеозаписів, де було б зафіксовано факт невиконання позивачем вимоги дорожнього знаку 4.2. та здійснення повороту ліворуч з вул. Дорогожичі в м. Києві, суд дійшов висновку, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

На підставі ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 241 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3935911 від 18.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв