Справа № 480/5926/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 липня 2021 року Справа № 480/5926/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання поважною причини невиконання рішення суду, скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління соціального захисту населення Роменської міської ради з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:
- визнати поважною причину часткового невиконання судового рішення по виконавчому листу № 480/9209/20, виданого Сумським окружним адміністративним судом;
- скасувати постанову про накладання штрафу від 22.06.2021 ВП № 65624835, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком Володимиром Олександровичем по виконавчому листу № 480/9209/20.
Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня отримання такої ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду: власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2270,00 грн.; пояснення щодо позовних вимог.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 16.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем направлено на електронну адресу суду платіжне доручення №1691 від 23.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, перевіривши подані позивачем документи та матеріли позовної заяви суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
У законодавстві не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України від 05.04.2001 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 №12-6621/11 щодо застосування Закону України "Про судовий збір", документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата) ". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Так, позивачем додано платіжне доручення №1691 від 23.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Проте, суд зазначає, що дане платіжне доручення не підписане уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, відтак, не відповідає вимогам документу про сплату судового збору.
Крім того, за наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної позовної заяви судом виявлено, що сплачена на підставі платіжного доручення №1691 від 23.07.2021 сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
За таких обставин судовий збір вважається не сплаченим, а документ про сплату судового збору, відповідно, - не доданим.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Разом з тим, за приписами ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Пунктом 12 ч. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Із клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 23.07.2021 суд вбачає, що дане клопотання не підписане за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП), що підтверджується відміткою уповноваженої особи суду на даній заяві.
Таким чином, надіслане електронною поштою на офіційну електронну адресу суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви не може вважатися офіційним та братися судом до уваги, оскільки воно не скріплено електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка подала дану заяву.
Також позивачем не надано пояснення щодо позовних вимог про визнання поважною причини часткового невиконання судового рішення по виконавчому листу № 480/9209/20, виданого Сумським окружним адміністративним судом та не вказано у зв`язку з чим зазначена позовна вимога підлягає розгляду в порядку КАС України, як самостійна позовна вимога.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунено не в повному обсязі, дана позовна заяву підлягає поверненню.
У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання поважною причини невиконання рішення суду, скасування постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 липня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько