Справа № 420/13247/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 липня 2021 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01 грудня 2020 року № ЮО108079 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01 грудня 2020 року № ЮО108079 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше здійснених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 18.02.2021 та 02.03.2021 Одеським окружний адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01 грудня 2020 року № ЮО108079 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше здійснених виплат.

На підставі вказаного виконавчого листа 17.03.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП №64843951 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року заяву позивача задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20.

22 червня 2021 року ухвалою суду у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20 відмовлено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20 та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штрафу відмовлено.

16 липня 2021 року за вх. №ЕП/38479/21 та 21 липня 2021 року за вх. №39459/21 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 420/13247/20, яким установлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії за рішенням суду по справі № 420/5634/19 у розмірі 90 % грошового забезпечення згідно із довідкою Одеського обласного військового комісаріату від 22.11.2018 № ЮО108079 про розмір грошового забезпечення, що враховувалась для перерахунку пенсій станом на 01.03.2018, то перерахунок пенсії проведено з 01.04.2019 у розмірі 70 % грошового забезпечення, що передбачено статтею 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням оновленої довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки від 01.12.2020 № ЮО108079. Питання щодо перерахунку пенсії Позивача у розмірі 90 % грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром не було предметом спору по справі №420/13247/20. Зазначено, що відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.12.2020 становить 1769,00 грн, тому розмір пенсії ОСОБА_1 на 01.03.2021 становить 17690,00 грн.

При цьому, 21 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 за вх. №39440/21 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд:

- відмовити Головному управлінню ПФУ в Одеській області в проханні прийняти звіт про виконання рішення суду по справі № 420/13247/20, за відсутності обґрунтованих підстав;

- накласти на начальника Головного управління ПФУ в Одеській області (суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення) ОСОБА_2 , який є відповідальним за діяльність державного органу щодо виконання рішення суду, та який він очолює відповідні штрафні санкції;

- застосувати п.6 ст.383 КАС України та постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з наданого відповідачем до суду протоколу від 18 лютого 2021 року перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року вбачається, що при перерахунку було зменшено основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення та що визначено розмір пенсії з урахуванням максимального розміру 14970 грн.

При цьому, рішеннями Одеського окружного адміністративного суду:

- від 28 вересня 2018 року по справі №815/2795/18, яке набрало законної сили 05 грудня 2018 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 розміром 70% (замість 90%) від суми грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з виплатою заборгованої частини;

- від 13 лютого 2020 року по справі №420/7581/19, яке набрало законної сили 19 травня 2020 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, виходячи із основного розміру пенсії 15228,0 грн., обмеженого максимальним розміром пенсії з 01 березня 2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи із основного розміру пенсії 15228,0 грн. без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2018 року, з урахуванням здійснених виплат.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду та встановити новий строк подання звіту про його виконання.

В той же час щодо клопотання позивача в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штрафу, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Згідно висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №361/2109/17, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

За своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України.

Отже, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення. У разі, якщо суд вбачає, що рішення суду не виконане, суд може або накласти штраф, або встановити новий строк подання звіту.

Необхідно акцентувати увагу, що якщо під час судового розгляду питання про накладення штрафу буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк або не вчинення дій, спрямованих на виконання рішення.

Тобто, у випадку, якщо суб`єктом владних повноважень подано звіт, рішення суду в повному обсязі не виконане, проте суб`єкт владних повноважень вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, суд повинен встановити новий строк для подання звіту.

Суд зазначає, що станом на дату прийняття даної ухвали з наданих до суду матеріалів вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано, а відтак клопотання ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича штрафу є передчасним та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Як зазначено вище, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі зі зменшенням її відсоткового розміру до 70% грошового забезпечення та з обмеженням її максимальним розміром.

Однак суд зазначає, що рішенням від 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20 відповідача не було зобов`язано перерахувати пенсію позивача виходячи з 70% грошового забезпечення та з урахуванням максимального розміру пенсії, такі питання під час судового розгляду не вирішувались та відповідно, відповідач на виконання рішення суду не мав права вчиняти вказані дії.

Відтак, враховуючи клопотання позивача постановити окрему ухвалу щодо відповідача, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає за доцільне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20 по зменшенню ОСОБА_1 з 01.04.2019 року основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення та щодо застосування обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність).

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича штрафу відмовити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі №420/13247/20 по зменшенню ОСОБА_1 з 01.04.2019 року основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення та щодо застосування обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.