Справа № 535/673/21
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/673/21
Провадження № 2-а/535/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №535/676/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу поліції ГУПН в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №999671 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губським А.А. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2021 року йому була вручена постанова серії БАБ №999671 про накладання адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем MAN TGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом LAG731, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії Е. Позивач не погоджується з обставинами справи, та вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути скасована, а провадження по справі закрито, оскільки він має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ДАІ МВС УМВС м. Зіньків 09.02.1999 року, з відкритими категоріями транспортних засобів: А, В, C, D, E, і яке і було пред`явлене на вимогу працівника поліції, які, перевіривши відомості, внесені до електронної бази даних (не вказали якої саме), повідомили, що у вказаній електронній базі відсутні дані про наявність у нього права керування транспортним засобом категорії Е. Тому надане посвідчення водія не підтверджує право на керування транспортним засобом даного виду. Однак, зазначене вище посвідчення водія є чинним, він не позбавлявся у встановленого порядку права керування транспортними засобами на відкриті категорії, і докази протилежного по справі відсутні. Крім того, поліцейським РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губським А.А. не було забезпечено реалізацію право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, доказів, скористатися допомогою адвоката.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 30, 33, 34, 35, 36).

Позивач 07.07.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.26 ).

Відповідач - Богодухівський відділ поліції ГУПН в Харківській області про причини неявки свого представника суд не повідомило, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подало.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області 23.07.2021 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування законності постанови серії БАБ №999671 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України від 16.06.2021 року, відповідач вказує, що ОСОБА_1 16.06.2021 року, керуючи автомобілем MAN TGA 18.400, не мав посвідчення водія категорії Е, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Отже, рішення прийняте поліцейським РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губським А.А., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу є законним, прийняте в порядку, встановленому чинним законодавством України, та не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губський А.А. 16.06.2021 року, виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №999671, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 16.06.2021 року о 16.00 год. в смт Коломак Харківської області по вул. Заводська, керував транспортним засобом MAN TGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом LAG731, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії Е, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП (далі - постанова від 16.06.2021 року) (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим ДАІ МВС УМВС м. Зіньків 09.02.1999 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати транспортними засобами категорій: А, В, C, D, E (а.с.13, 14-15).

При вирішенні спорів про правомірність розгляду органами Національної поліції справ про адміністративне правопорушення, відразу після їх вчинення, та складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, а також правомірність винесення органами Національної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення у скороченому провадженні існують розбіжності. Розбіжності виникли через різне розуміння змісту словосполучення «на місці вчинення правопорушення», використане в статті 258 КУпАП, якою встановлено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, та словосполучення «за місцем його вчинення», вжитого в частині першій статті 276 цього Кодексу, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП.

Разом із тим, слід враховувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесені зміни до ст. 258 КУпАП, та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Тобто, у працівників органів Національної поліції є повноваження виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, однак суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачами не надано суду інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, що в свою чергу не дає можливості суду встановити дотримання інспектором РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губський А.А. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого поліцейським Губським А.А. постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №999671 від 16.06.2021 року, відповідачами не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанову від 16.03.2021 року необхідно визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 251, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №999671 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2021 року, винесену поліцейським РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губським А.А., з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (Код ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - Богодухівський відділ поліції ГУПН в Харківській області, місцезнаходження: вул. Міліцейська, 9, м. Богодухів, Харківська область, 62103.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, .

Суддя