Справа № 360/3341/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року справа №360/3341/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання - Сухова М.Є., представника відповідача - Рибаса А.С., розглянувши у відкритому удовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 у справі № 360/3341/20 (головуючий суддя І інстанції - Шембелян В.С., складене у повному обсязі 05 лютого 2021 у м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області № 4 від 20 серпня 2020 року про застосування до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 грн. (а.с. 1-6 т. 1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 43-52 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що викладені в акті позапланової перевірки висновки щодо створення перешкод та недопущення посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області для проведення позапланової перевірки є необґрунтованими (а.с. 63-69 т. 2).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», ідентифікаційний код 00131050, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, б. 17, основний вид діяльності: 35.11 виробництво електроенергії, 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; керівник, підписант - Гудим О.П., що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41 т.1).

23 липня 2020 року на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в якому останній просив розглянути питання щодо надмірного та незаконного нарахування тарифу на споживання тепла у період опалювального сезону 2019-2020 для будинку АДРЕСА_2 (а.с. 110 т.1).

Отримавши погодження від Держпродспоживслужби на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на комунальні послуги (а.с 132 т. 1) в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області винесено наказ від 12 серпня 2020 року № 2053 Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» (вул. Промислова, 17, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл, 93400) у період з 13 серпня 2020 року по 19 серпня 2020 року (а.с. 133 т. 1).

На виконання вказаного наказу 12 серпня 2020 року винесено направлення № 1174, яким доручено ОСОБА_2 головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами провести позапланову перевірку ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з питань дотримання вимог щодо застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Термін дії направлення: з 13 серпня 2020 року по 19 серпня 2020 року (а.с. 134-135 т.1).

13 серпня 2020 року посадовою особою відповідача складено акт № 1143, яким встановлено недопущення посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області до здійснення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог щодо застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, чим створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій (а.с. 137-143 т. 1).

Вказаний акт направлений на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та був повернутий на адресу відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 144-145т.1).

20 серпня 2020 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області прийняте рішення № 4 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким застосовано до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» штраф у розмірі 34 000,00 грн., у зв`язку зі створенням перешкод для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме за не допуск посадової особи відповідача до здійснення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог щодо застосування тарифів на теплову енергію (а.с. 147-148 т.1).

Вказане рішення направлене на адресу позивача рекомендованим поштовим повідомленням та вручено уповноваженій особі позивача 31 серпня 2020 року (а.с. 149-150 т.1).

Не погодившись з вищевказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов висновку, що спірне рішення є правомірним, оскільки підприємство дійсно не створило умов для здійснення посадовими особами відповідача державного нагляду та проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону № 877-V).

Відповідно до п.п. 10 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 156, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Закон України "Про ціни і ціноутворення" № 5007-VI від 21 червня 2012 року визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання.

Пунктом 3 ч.1 ст.6 Закону № 877-V зазначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Застосовуючи до позивача адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідач виходив з недопуску посадової особи управління до здійснення державного нагляду , що унеможливило здійснення перевірки з питань дотримання вимог щодо застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 11 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Актом перевірки № 1143 від 13 серпня 2020 року, дослідженим під час розгляду справи, а також поясненнями наданими у судовому засіданні головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 , допитаним у якості свідка, встановлені такі порушення вимог законодавства під час перевірки: впродовж дня 13 серпня 2020 року посадова особа Головного управління неодноразово телефонувала до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» на номер телефону (06452)4-24-18 з питань пропуску на територію підприємства до адміністративного приміщення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» через прохідну ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» з метою вирішення питання допуску для проведення позапланової перевірки, ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Представник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у телефонній розмові запропонувала надіслати документи щодо проведення перевірки на офіційну електронну пошту підприємства: . О 13:11 годині на офіційну електронну пошту підприємства посадовою особою Головного управління надіслано направлення від 12 серпня 2020 року № 1174, погодження Держпродспоживслужби від 29 липня 2020 року № 16.2-6/2/11207 та повідомлено про необхідність вирішення питання протягом однієї години щодо допуску посадової особи Головного управління на ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» для проведення позапланової перевірки, ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Прибувши 13 серпня 2020 року о 14:14 годині до прохідної «Аміак» ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», посадова особа Головного управління за допомогою мобільного зв`язку, неодноразово телефонувала на номер (06452)4-24-18, під час телефонних розмов з представником ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» повідомлено про обов`язок суб`єкта господарювання, стосовно якого здійснюється позаплановий захід, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), та припинення дій (бездіяльності) з боку ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», які перешкоджають здійсненню позапланової перевірки, та було запрошено представника ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» вийти до прохідної «Аміак» для ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу. На запрошення посадової особи Головного управління вийти до прохідної «Аміак» ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» представнику ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» для ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) було відмовлено та запропоновано надати по пошті офіційним листом необхідні документи, після чого керівництво ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» прийме рішення про допуск чи не допуск до здійснення позапланового заходу, що свідчить про створення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» перешкод для проведення позапланового заходу та відмову у допуску до його здійснення з підстав, що не передбачені законом.

13 серпня 2020 року о 14:33 годині посадова особа відповідача викликала працівників Національної поліції України для фіксації факту створення перешкод для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, що зафіксовано засобом відеотехніки.

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» знаходиться за адресою вул. Промислова, 17 на території суміжної ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот». Відповідно до договору про встановлення земельного сервітуту № 19/глс/17-23 від 01 серпня 2017 року прохід до адміністративної будівлі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» здійснюється саме через територію та прохідні ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» тому відповідні перепустки на прохід на територію надає бюро перепусток ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» (а.с. 15-17 т.1).

Наказом ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» від 16 листопада 2015 року № 104 затверджено Положення «Про пропускний та внутрішньо об`єктовий режим на ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»», яким встановлено загальний порядок організації пропускного і внутрішньо об`єктового режимів на підприємстві (а.с 221-228 т. 1).

Згідно із пунктом 3.20 зазначеного Положення разові перепустки видаються в бюро пропусків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на підставі заявок керівників, що мають право замовляти розові пропуски.

Відповідно до пункту 3.33 вказаного Положення представники органів внутрішніх справ, податкової міліції, Служби безпеки України, Прокуратури, Державної податкової адміністрації, Державної митної служби, Антимонопольного комітету України, судових органів, контрольно-ревізійних управлінь (відділів) і інших державних органів, що діють відповідно до повноважень, встановлених законодавством України, пропускаються на територію підприємства у супроводі працівника підприємства після узгодження з керівництвом ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» по перепусткам встановленого зразка.

З листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 06 січня 2021 року № 08/ДРБ-09 встановлено, що разові перепустки видаються у бюро перепусток на підставі заявок, підписаних відповідальними спеціалістами, керівниками сторонніх або підрядних організацій, розташованих на території об`єкта і узгоджених з керівником служби безпеки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Після 14.00 год. 13 серпня 2020 року фактично працівник контролюючих органів міг отримати перепустку для перевірки ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Для цього відповідальним посадовим особам ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» необхідно було звернутися до керівництва ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (а.с. 46 т. 2).

Доказів на підтвердження того, що посадові особи ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звертались до керівництва ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з метою оформлення разової перепустки для посадової особи ГУ Держпродспоживслужби позивачем не надано.

Відтак, матеріалами справи підтверджені обставини, зафіксовані в акті перевірки № 1143 від 13 серпня 2020 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підприємством 13 серпня 2020 року не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до проведення позапланової перевірки, чим створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 7 Закону № 877, передбачено можливість пред`явити посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), як безпосередньо керівнику, так і уповноваженій ним особі.

У зв`язку з не допуском посадових осіб до підприємства посадові особи були позбавлені можливості пред`явити свої посвідчення, однак це не є беззаперечною підставою для визнання дій щодо такого не допуску правомірними.

Серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону № 877, відсутня така підстава, як зайнятість керівника суб`єкта господарювання.

Також перевірка може бути перенесена на іншу дату в межах строку вказаного в направленні на її проведення. Проте в даному разі перевірка не була розпочата, оскільки позивач не допустив до її проведення, що й було встановлено відповідачем. Саме це стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, є неприйнятими доводи апеляційної скарги, що наміри позивача свідчили не про недопущення до перевірки, а лише про її проведення в інший день.

Законом № 877 не передбачено можливості перенесення строку проведення перевірки, з огляду на обмежений термін дії направлень на перевірку, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що перевіряючим було запропоновано прийти в інший час.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 26 травня 2020 року у справі № 820/1710/17.

Крім того, 17 серпня 2020 року та 19 серпня 2020 року відповідачем засобами електронної пошти направлялись запрошення на ім`я директора ОСОБА_3 про необхідність прибути до ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

20 серпня 2020 року винесено рішення № 4 про застосування до позивача штрафу за порушення абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відтак, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про накладення штрафу: завчасно надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відкладено розгляд справи за клопотанням позивача, повторно поінформовано ДП «Сєвєродонецьку ТЕЦ» про дату, час та місце розгляду справи, а результатами розгляду справи уповноваженою особою винесено постанову про накладення штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Зі змісту оскаржуваного рішення чітко вбачається, що воно прийнято у зв`язку з недопуском до позапланової перевірки.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення уповноваженою посадовою особою відповідача дотримано порядок накладення на позивача штрафу за порушення законодавства.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 у справі № 360/3341/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 липня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць