Справа № 480/440/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р.Справа № 480/440/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 20.05.21 по справі № 480/440/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі № 480/440/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ", а саме в частині зазначення в резолютивні частині даного рішення кадастрових номерів земельних ділянок, а саме "(кадастрові номери :07:003:0089, :07:003:0090)", відносно яких затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР та прийняти рішення відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України. Зобов`язано Сумську міську раду протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання даного рішення.

Відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання звіту щодо виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачі подали до суду клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 відмовлено Сумській міській раді в клопотанні про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення від 27.03.2020 по адміністративній справі № 480/440/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 № 480/440/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язано Сумську міську раду подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про накладення на міського голову м. Суми штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн.

Постановлено стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700 грн стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в рівних частинах по 11350 грн. на користь кожного позивача), іншу половину у розмірі 22700 грн. стягнути на користь Державного бюджету України

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Сумська міська рада, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про накладення на Сумського міського голову штрафу в розмірі 45400 грн та відмовити позивачам у задоволенні клопотання про накладення штрафу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що в силу повноважень, наданих депутату Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", гарантій депутатської діяльності, депутат місцевої ради наділений дискреційними повноваженнями на схвалення того чи іншого рішення ради, при цьому депутат не зобов`язаній видати свій голос за проект рішення міської ради, підготовлений її виконавчим органом. Стверджує, що на сесії Сумської міської ради неодноразово виносилось питання про надання у власність позивачам земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджується витягами з протоколів сесій Сумської міської ради, які містяться у матеріалах справи. А тому в діях Сумського міського голови відсутня вина як обов`язковий елемент складу правопорушення, оскільки лише за наявності повного складу правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до юридичної відповідальності, зокрема, у виді накладення штрафу. Вказує, що міський голова не є головою Сумської міської ради, не є її керівником, не очолює, а відтак не може бути відповідальним за ухвалення (чи не ухвалення) рішень Сумською міською радою.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивачі просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлюючи Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 № 480/440/20, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що у Сумській міській раді не вистачає необхідної кількості голосів для прийняття рішення, адже відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення, яке зобов`язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання судового рішення. Проте, визначаючи особу, на яку судом накладається штраф, суд першої інстанції вирішив, що такою особою, зважаючи на функції та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні", є саме міський голова м. Суми, який, як керівник Сумської міської ради, є відповідальним за виконання судового рішення, у розумінні ч. 2 ст. 382 КАС України.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зважає на те, що відповідачем тривалий час не виконується судове рішення, що набрало законної сили, та яке містить чіткі приписи в частині зобов`язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок згідно проекту землеустрою та прийняти рішення відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчать про поважність причин невиконання судового рішення чи іншої непереборної обставини, що унеможливила належне та своєчасне виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, враховуючи те, що Сумською міською радою неодноразово проводилися пленарні засідання.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у Сумській міській раді не вистачає необхідної кількості голосів для прийняття рішення, є безпідставним, адже відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення, яке зобов`язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання судового рішення, яке в силу приписів статті 370 КАС України є обов`язковим для виконання для всіх учасників справи.

Наведене вказує про наявність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та притягнення до відповідальності осіб, які не забезпечили належне виконання судового рішення, як правильно зазначив суд першої інстанції.

Однак, слід зазначити, що під час вирішення питання щодо накладення на Сумського міського голову ОСОБА_3 штрафу за невиконання судового рішення, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Колегія суддів зазначає, що як вже було вище вказано, з метою виконання судового рішення від 27.03.2020 по справі № 480/440/20 Сумським міським головою Лисенком О.М. неодноразово виносився на розгляд засідань сесій Сумської міської ради проект рішення "Про надання у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки площею по 0,1000 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 " та який був розглянутий, проте не погоджений з підстав не набрання необхідної кількості голосів, рішення не прийнято.

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Статтею 42 Закону № 280/97-ВР встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема, належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Отже, в силу норм Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова не наділений повноваженнями приймати рішення від імені ради. Навпаки, міський голова є підзвітним міській раді, статус міського голови, як головної посадової особи міської громади реалізовується у представницьких функціях щодо представлення міської громади, міської ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, та очолювання виконавчого комітету, як виконавчого органу міської ради, який утворюється за її рішенням.

З цього випливає, що голова міської ради не може нести відповідальність за прийняття/неприйняття відповідних рішень міською радою.

Колегія суддів також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на суб`єкта владних повноважень - міського голову Сумської міської ради Лисенка О.М. штрафу, оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання саме міським головою рішення суду, недобросовісність у його діях або які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що міським головою Сумської міської ради Лисенко О.М. було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду по справі № 480/440/20, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність застосування судом першої інстанції до міського голови штрафу за невиконання судового рішення.

Отже, на думку колегії суддів, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про накладення на міського голову м. Суми штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі 480/440/20, поданої в порядку статті 382 КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга Сумської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про накладення на міського голову м. Суми штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі 480/440/20.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 480/440/20 скасувати в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про накладення на міського голову м. Суми штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по справі 480/440/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн, та стягнення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі 480/440/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 27.07.2021.