Справа № 540/3653/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3653/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.05.2019 р. № 21-ос та розпорядження від 20.05.2019 р. № 23-ос,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 16.05.2019 року № 21- ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та розпорядження від 20.05.2019 року № 23-ос "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.05.2019 року № 21-ос;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області з 27.03.2020 року;

- допустити частину рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі до негайного виконання;

- зобов`язати голову Олешківської райдержадміністрації видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 27.03.2020 року в порядку негайного виконання рішення суду.

- за рахунок бюджетних коштів Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в результаті протиправного звільнення з державної служби з 27 березня 2020 року по дату ухвалення рішення суду;

- допустити частину рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць до негайного виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Варняка С.О.

Дослідивши матеріали справи суддя зазначає, що 18.12.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у справі № 821/1549/17. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 раніше працював слідчим Цюрупинського РВВС УВС в Херсонській області. 17.11.1990 року неповнолітня донька позивача загинула від наїзду вантажного автомобіля "Урал" в м. Цюрупинську. Водій покинув місце злочину. Пізніше виявилося, що він робив свій рейс на замовлення одного із співробітників місцевої міліції. На місце злочину виїжджав слідчий Цюрупинського РВВС ОСОБА_2 . Огляд місця події слідчий ОСОБА_2 провів некваліфіковано, з грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, зокрема не видалив з місця дорожньо-транспортної події сторонніх працівників міліції та зацікавлених осіб. Більшість слідів злочину було затоптано, і винуватцю вдалося уникнути заслуженого покарання. Скарги на незаконні дії слідчого Цюрупинського РВВС ОСОБА_2 були безрезультатними. Саме з вини слідчого Цюрупинського РВВС ОСОБА_2 працівники місцевої міліції та інші зацікавлені особи змогли знищити важливі докази злочину.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року у справі № 821/1549/17 заяву про відвід судді Варняка С.О. задоволено за таких підстав.

Так, дійсно ОСОБА_2 раніше працював слідчим Цюрупинського РВВС УВС в Херсонській області. Дійсно 17 листопада 1990 року неповнолітня донька ОСОБА_1 загинула в м. Цюрупинську від наїзду вантажного автомобіля "Урал". Водій покинув місце злочину. Слідчий Цюрупинського РВВС Варняк С.О. розслідував дану справу. У подальшому, саме діями працівників Цюрупинського РВВС був встановлений винуватець події. І саме кваліфікований та професійний огляд місця події, яку здійснив слідчий Варняк С.О., зробив можливим розкриття, розслідування та направлення справи до суду та покарання винного. У той період ОСОБА_1 не довіряла працівникам Цюрупинского РВВС і за її скаргами справа була передана та закінчена слідчим управлінням УМВС у Херсонській області.

Однак, зважаючи на те, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заяву про відвід у справі № 821/1549/17 було задоволено.

Враховуючи викладене, суддя Варняк С.О. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (далі - КАС).

Питання щодо відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини 1 цієї статті КАС України).

Окрім того, можливість відводу (самовідводу) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1, 2 ст. 40 КАС України).

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, зважаючи на те, що при розгляді справи № 821/1549/17 позивач продемонструвала, що в неї виникли сумніви в неупередженості судді, тому вищевказаний факт обумовлює необхідність головуючим суддею усунути виниклу недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть бути розцінені сторонами, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Варняка С.О. задовольнити.

Передати справу № 540/3653/21 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярія) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Варняк