Справа № 280/6742/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6742/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складено 03.12.2020) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «СІЧ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Торговий Дім «СІЧ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2412 від 21.09.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України винесено наказ № 2412 від 21.09.2020 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «СІЧ».

Позивач вважає, що повторне безпідставне призначення перевірки протягом одного місяця з питань, що були предметом попередньої перевірки, є втручанням та перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не містить жодного посилання про наявність вище зазначеної встановленої ПК України підстави призначення фактичної перевірки, що додатково є прямим порушенням підпункту 81.1 статті 81 ПК України. Надані до матеріалів справи службова записка від 09 вересня 2020 року та доповідна записка від 21 вересня 2020 року податкового органу, на думку суду, не є належним доказом отримання інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, що не відповідає підпункту 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України. За таких обставин у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2412 від 26 вересня 2020 року свідчить, що в ньому в порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не зазначена мета та підстави проведення перевірки.

Крім того суд першої інстанції взяв до уваги, що наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21 вересня 2020 року дублюються питання, які вже були предметом попередньої фактичної перевірки, проведеною відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» № 1935 від 26 серпня 2020 року. За таких обставин суд дійшов висновку, що повторне призначення перевірки протягом місяця з ідентичних питань є надмірним втручанням в господарську діяльність підприємства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: п. 80.2.2 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що обов`язковими передумовами для проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є отримання в установленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Запорізькій області було проведено аналіз наявної податкової інформації по суб`єктам господарювання, які станом на 01 серпня 2020 року здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами та мають ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якого складено перелік суб`єктів господарювання, по яким наявний дисбаланс між темпами зросту виторгів по РРО та темпами декларування реалізації виручки підакцизних товарів, та суб`єктів господарювання, у яких відсутні виторги по РРО при наявності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та РРО, до якого також внесено ПП «Торговий дім «СІЧ» (службовий лист від 09.09.2020 № 462/08-01-32-04).

На виконання вказаного службового листа начальником відділу фактичних перевірок управління податкового контролю було подано на ім`я заступника начальника ГУ ДПС в Запорізькій області доповідну записку № 4897 від 21.09.2020 про надання дозволу на проведення фактичної перевірки ПП «Торговий дім «СІЧ».

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2021 року в адміністративній справі № 803/1171/17 дійшов правового висновку у подібних правовідносинах, що при призначенні перевірки на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

При цьому Верховний Суд вказав, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.2 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття оскаржуваного наказу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, посадовою особою податкового органу було складено доповідну записка з пропозицією здійснити контроль діяльності Приватного підприємства «Торговий дім «СІЧ» з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Вказана пропозиція була схвалена заступником начальника ГУ ДПС в Запорізькій області, що стало підставою для видання оскаржуваного наказу.

Щодо висновків суду першої інстанції про не відповідність оскаржуваного наказу вимогам статті 81 Податкового кодексу України у зв`язку з не визначенням мети та підстав проведення фактичної перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність конкретного визначення мети перевірки, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Аналогічний висновок викладено у вищенаведеній постанові Верховного Суду.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що оскаржуваний наказ містить чітке посилання на правову норму, яка дає можливість зрозуміти підстави для призначення фактичної перевірки, а саме отримання відповідної інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування.

При цьому з аналізу отриманої інформації вбачається, що остання містить опис конкретних обставин, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Крім того додаток до доповідної записки містить опис мети перевірки.

Також не ґрунтується на нормах права висновок суду першої інстанції про протиправне призначення повторної перевірки з одних тих самих підстав протягом короткого проміжку часу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне податкове законодавство не містить заборону на призначення повторної фактичної перевірки щодо одного й того самого платника податків.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що попередня перевірка ПП «Торговий дім «СІЧ» була проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» № 1935 від 26 серпня 2020 року.

Підставою для призначення такої перевірки була отримана інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, тобто пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Натомість спірний наказ прийнято на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тобто внаслідок отримання інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Тобто накази № 1935 та № 2412 містять різні предмети перевірки, а тому фактичні перевірки на підставі таких наказів не можуть розглядатися як повторні, що проведені з одних й тих самих питань.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного наказу.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/6742/20 скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Торговий Дім «СІЧ» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 27 липня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 27 липня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров