Справа № 380/4306/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4306/21 пров. № А/857/11466/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Гуляка Василя Васильовича, Ільчишин Надії Василівни в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/4306/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/4306/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Гуляк В.В., Ільчишин В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 380/4306/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в справі № 380/4306/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.07.2021 від ОСОБА_1 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

Заяви про відвід мотивовані таким: довідка від 06.05.2021, видана відділом обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, є належним доказом, який підтверджує річний дохід особи та скрутне матеріальне становище; ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, не відповідає його клопотанню про звільнення від сплати судового збору; ухвала про залишення без руху є фактично скасуванням ухвали суду першої інстанції без судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід суддів та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів.

Суд зазначає, що мотиви для відводу колегії суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду щодо залишення апеляційної скарги без руху з мотивів несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як наслідок, зазначена заявником причина відводу, а саме незгода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь колегії суддів в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. є його припущеннями про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, у зв`язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, а тому вказану справу необхідно передати для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 КАС України, суд

УХВАЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Гуляка Василя Васильовича, Ільчишин Надії Василівни в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/4306/21 визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин