Справа № 630/445/21
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/445/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інструктора з протипожежної безпеки відокремленого підрозділу «Полтавського загону воєнізованої охорони» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Сліпухи Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 ,02.06.2021звернувся до суду із позовом,в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 24.05.2021.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2021 під час перевірки ВП Люботинської дистанції колії за адресою: м.Люботин, вул. Святомиколаївська,1 виявлено, що всі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування, що є порушенням п.58.5 Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті. Після чого, відповідачем було складено протокол відносно позивача та постановою від 24.05.2021 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначив, що під час розгляду протоколу, пояснення позивача від 20.05.2021 та довідку від 21.05.2021 № 485, які останній долучав до протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи були залишені відповідачем поза увагою, тому позивач змушений був звернутися до суду.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, які отримані 23.06.2021 та 01.07.2021. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

20 травня 2021 року старшим інструктором з протипожежної безпеки відокремленого підрозділу «Полтавського загону воєнізованої охорони» Сліпухою С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.120 КУпАП, в якому вказано, що 20 травня 2021 о 10.45 год. під час перевірки ВП Люботинська дистанція колії за адресою: м.Люботин, вул. Святомиколаївська,1 виявлено, що всі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування, що є порушенням п.58.5 Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті (ЦУО-0038).

Постановою старшого інструктора з протипожежної безпеки відокремленого підрозділу «Полтавського загону воєнізованої охорони» Сліпухою С.В. від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.120 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 120 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановлених на залізничному, морському і річковому транспорті правил пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а (провадження номер К/9901/21241/18).

ОСОБА_1 стверджує, що неодноразово звертався до начальника виробничого підрозділу Локомотивне депо Основа» Божука О.А. щодо технічного обслуговування вогнегасників в Люботинській дистанції колії, на підтвердження чого надав до позовної заяви копії звернень № 277 від 18.03.2018, № 368 від 15.04.2021, № 454 від 11.05.2021.

Крім того, до адміністративного матеріалу справи були долучені довідки № 485 від 21.05.2021 та № 505 від 28.05.2021, з яких вбачається, що в Люботинській дистанції колії відсутні власний рахунок, всі фінансові операції, постачання товарів та послуг для забезпечення безперебійної роботи дистанції колії здійснюється централізовано, або через відповідні виробничі підрозділи, технічне обслуговування та заправку вогнегасників здійснює підрозділ «Локомотивне депо основа» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як посадовою особою, вжито належних заходів щодо виконання вимог Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті, а той факт, що вогнегасники не пройшли технічне обслуговування не залежали від його дій особисто, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 120 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір», а також Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 7 від 11 січня 1994 року, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань АТ «Українська залізниця» понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інструктора з протипожежної безпеки відокремленого підрозділу «Полтавського загону воєнізованої охорони» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Сліпухи Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інструктора з протипожежної профілактики відокремленого підрозділу «Полтавського загону воєнізованої охорони» Сліпухи Сергія Володимировича від 24.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 120 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 120 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань АТ «Українська залізниця» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: старший інструктор з протипожежної безпеки відокремленого підрозділу «Полтавського загону воєнізованої охорони «Регіональної філії «Південна залізниця» Сліпуха Сергій Володимирович, юридична адреса: вул. Сортувальна, 5, м.Полтава.

Суддя О.В. Зінченко