Справа № 522/5197/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5197/21
Провадження № 2-а/195/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Науменко А.В,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані Приморського районного суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектору взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській Області молодшого лейтенанта поліції Волокітіна Євгена Андрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції Волокітіним Є.А. (Відповідач), 14.03.2021 винесено постанову серії ДП018 №612684 про притягнення ОСОБА_1 (Позивач 1) до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Магсіа СХ-9 номерний знак НОМЕР_1 , 14.03.2021 о 16 годині 50 хвилин в м. Одеса пров. Мукачівський, 4А здійснила зупинку та стоянку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїздів, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України.

16.06.2021 року від позивача до суду надійшла про уточнення позовних вимог в порядку ст. 47 КАС України, відповідно до якої просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора та визнати протиправними дії інспектора щодо тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно із частинами першою, другою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один із цих судів за вибором позивача.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у частинах четвертій, п`ятій та шостій цієї статті встановлено заборони об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон установлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Таким чином, враховуючи що вимогу щодо визнання протиправними дій інспектора щодо тимчасового затримання транспортного засобу не підлягає розгляду місцевим загальним судом, суд керуючись ст. 169 КАС України приходить до висновку про повернення позовної заяви в частині вимог щодо изнання протиправними дій інспектора.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 241, 243, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектору взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській Області молодшого лейтенанта поліції Волокітіна Євгена Андрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними - повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко