Справа № 540/3679/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3679/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 26.02.2021 року №188-ж1;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 000151/21-22-09-01, № 000152/21-22-09-01, №№ 000153/21-22-09-01, №№ 000154/21-22-09-01 від 19 березня 2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.94, 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного вище вбачається, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить захистити порушені права шляхом скасування наказу контролюючого органу про проведення фактичної перевірки та податкових повідомлень-рішень від 19.03.2021 року № 000151/21-22-09-01 на суму 255500,00 грн, № 000152/21-22-09-01 на суму 250000,00 грн, № 000153/21-22-09-01 на суму 1000000,00 грн, № 000154/21-22-09-01 на суму 80 000,00 грн.

Тобто, позивач звернувшись до суду з даним позовом, фактично, вбачає порушення своїх прав п`ятьма рішеннями відповідача. Чотири з яких (податкові повідомлення-рішення) є рішеннями майнового характеру, оскільки визначають розмір грошового зобов`язання позивача, одне рішення - наказ на проведення перевірки є рішенням немайнового характеру, оскільки майнового стану не змінює.

Стосовно заявлених позовних вимог та вимог процесуального законодавства при зверненні до суду слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано позов з чотирьма вимогами майнового характеру та однією немайнового - судовий збір становить 27122,50 грн (3832,50 грн + 3750,00 грн + 15000,00 грн + 2270,00 грн + 2270,00 грн = 27122,50 грн):

- за вимогу про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.03.2021 року № 000151/21-22-09-01 про визначення штрафної санкції у розмірі 255500,00 грн - 3832,50 грн (255500,00 грн*0,015 = 3832,50 грн);

- за вимогу про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.03.2021 року № 000152/21-22-09-01 про визначення штрафної санкції у розмірі 250000,00 грн - 3750,00 грн (250000,00*0,015 = 3750,00 грн);

- за вимогу про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.03.2021 року № 000153/21-22-09-01 про визначення штрафної санкції у розмірі 1000000,00 грн - 15000,00 грн (1000000,00*0,015 = 15000,00 грн);

- за вимогу про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.03.2021 року № 000154/21-22-09-01 про визначення штрафної санкції у розмірі 80000,00 грн - 2270,00 грн (2270,00 грн - мінімальний розмір за майнову вимогу);

- за вимогу про скасування наказу на перевірку від 26.02.2021 року №188-ж1 - 2270,00 грн.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи судом встановлено, що позивачем надано квитанцію №403 від 19.07.2021 року на суму 4540,00 грн.

Таким чином, на даний час сума недоплаченого судового збору становить 22582,50 грн (27122,50 грн - 4540,00 грн=22582,50 грн).

Також, ч.ч. 1, 4 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем долучено до матеріалів справи завірені належним чином копії, однак, копію акту перевірки, результати якої оскаржуються надані в копіях вкрай низької якості, зміст яких не придатний до читання. А тому, позивачу необхідно надати копії належної якості.

Також, суд зазначає, що згідно ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, до позовної заяви не додано копії Наказу від 26.02.2021 року №188-ж1. Позивачем подано клопотання про його витребування, яке в силу зазначеного нижче не відповідає вимогам ст. 80 КАС України.

Частиною 1, 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, позивачем не наведеного жодного обґрунтування, передбаченого ч. 2 ст. 80 КАС України необхідності витребування судом рішення відповідача, в тому числі й не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід обгрунтувати заявлене ним клопотання про витребування доказів відповідно вимог ст. 80 КАС України.

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про усунення наступних недоліків:

- подання до суду доказів сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 22582,50 грн.;

- подання до суду належним чином завіреного Наказу відповідача від 26.02.2021 року №188-ж1 або клопотання про витребування такого доказу, складеного відповідно до вимог ст. 80 КАС України;

- подання до суду завірених належним чином копій акту фактичної перевірки.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/3679/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Ковбій