Справа № 560/413/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/413/21

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

28 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (ТУ ДСА в Хмельницькій області), Державної судової адміністрації України (ДСА України) про стягнення з ТУ ДСА в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на користь позивача 1364443,08 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2009 року по 31 січня 2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом: подання до суду позовної заяви у примірниках відповідно до кількості сторін із зазначеними у них номерів засобів зв`язку відповідачів та адреси електронної пошти усіх сторін, відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв`язку із тим, що позивачем не усунуто виявлені недоліки у строк, встановлений судом.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом: подання до суду позовної заяви у примірниках відповідно до кількості сторін із зазначеними у них номерів засобів зв`язку відповідачів та адреси електронної пошти усіх сторін, відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання вимог вказаної ухвали 05.05.2021 року ОСОБА_1 подано заяву в якій зазначив про те, що електронною поштою не користується, а електронної пошти відповідачів та засобів їх зв`язку йому невідомі.

Також, зазначив про те, що у п. 11 мотивувальної частини позову ним зазначено, що Державна судова адміністрація України зазначена другим відповідачем, оскільки вона є розпорядником бюджетної програми 0501150 з якої він просить стягнути середній заробіток, а також те, що оригінали усіх долучених до позову документів будуть надані суду під час розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв`язку із тим, що позивачем не усунуто виявлені недоліки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, на думку колегії суддів, не є обставиною, яка перешкоджає відкриттю провадження у справі, - відсутність оригіналів або засвідчених належним чином письмових доказів, що не надані позивачем в якості додатків до позову, а також не зазначення електронної пошти сторін.

При цьому, адміністративна юстиції містить таке положення, як офіційне з`ясування всіх обставин справи, що зобов`язує суд вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд не повинен залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім того, у випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що зазначене позивачем обгрунтування позовних вимог є незрозумілим, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити їх під час проведення попереднього судового засідання.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції вже було залишено позовну заяву без руху та повернено позивачу з таких же підстав, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року такі висновки суду першої інстанції визнано передчасними та необгрунтованими.

Проте, незважаючи на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з аналогічних підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.