Справа № 640/19346/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2021 року м. Київ № 640/19346/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-241148-17 У від 13.05.2019;

- зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити постанову про відкриття виконавчого провадження №64358551 від 08.02.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 цього Кодексу відповідно до кількості учасників справи з урахуванням особливостей розгляду справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

20.07.2021 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021.

Так, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що остання дізналась про існування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження з мобільного додатку "Дія" під час запису на вакцинацію від коронавірусної хвороби (COVID-19). На підтвердження вказаних обставин позивачем додано лише копію пам`ятки, видану на ім`я ОСОБА_1 про те, що їй (йому) 13.07.2021 проведено вакцинацію вакцини для профілактики COVID-19 на базі Центру вакцинації населення. Таким чином, позивач просить суд поновити процесуальний строк для звернення до суду.

Вивчивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено 10-ти денний строк для оскарження вимоги про сплату недоїмки.

Так, позивач оскаржує податкову вимогу Головного управління ДФС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ф-241148-17 У від 13.05.2019.

До суду ж даним позовом позивач звернулась лише 07.07.2021.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивач звернулась до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду у цій частині позовних вимог.

Також суд звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановленні статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64358551 від 08.02.2021.

Як зазначає позивач у позовній заяві, про існування оскаржуваної постанови остання дізналась у травні 2021 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що у позовній заяві було помилково вказано дату, коли ОСОБА_1 дізналась про існування спірної постанови, а також пояснила, що останній стало відомі про такі обставини за два тижні до вакцинації для профілактики COVID-19, тобто до 13.07.2021.

Оскільки позивач звернулась до суду з даним позовом лише 07.07.2021, суд приходить до висновку про пропуск ОСОБА_1 встановленого десятиденного строку на звернення до суду і у цій частині позовних вимог.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Подана позивачем заява про поновлення строку не містить обґрунтувань причин та обставин, що слугували перешкодою звернутись до суду з позовом про оскарження дій чи бездіяльності відповідачів у межах встановленого строку звернення до суду. Крім того, наданий позивачем доказ жодним чином не підтверджує поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко