Справа № 696/621/21
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.07.2021 Справа № 696/621/21
Провадження № 2-а/696/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі:

секретаря - Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенка Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенка С.В. та Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 червня 2021 року відносно нього поліцейським Борисенком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксаване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови він визнаний виним у здійсненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП та поставлено позивачу в обов`язок сплатити штраф у розмірі 3400 грн. Однак, ОСОБА_1 вказує, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню через те, що 28 червня 2021 року після 18 години 00 хвилин він відводив від знайомих транспортний засіб до свого домоволодіння, оскільки той несправний та фізично на ньому не можливо їздити. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 відповів, що він йому не належить та ним не керував. На повторний наказ поліцейського, позивач вказав, що його дії незаконні. Наголошує, що факти викладені в постанові не відповідають дійсності, а при її винесенні інспектор не керувався жодним допустимим доказом.

Також, позивач зазначає, що постанова була видана йому у нечитабельному вигляді, не зазначено норми якого нормативно-правового акту було порушено, не роз`яснено порядок оскарження вищевказаної постанови та у ній міститься виправлення.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13.07.2021 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.07.2021 витребувано з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор Борисенко С.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Судом встановлено, що 28 червня 2021 року поліцейським з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Борисенком С.В. винесено постанову серії БАБ №902266 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 28 червня 2021 року о 18 год. 08 хв. в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував т/з скутер JBW SO QT -34 без застегнутого мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії, без реєстраційних документів та немав при собі обов`язкового поліса страхування всіх наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1.а, 30.1, 2.3.г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови наданої відповідачем, на виконання ухвали суду про надання метеріалів адміністративної справи (а.с.29), поставлене за провину правопорушення виправлене з ч.1 ст.121 на ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 121, ст. 126 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що може бути доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не було надано жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови, а з наданої постанови не можливо встановити чи дійсно мало місце вказане правопорушення, так як не вбачається чи дійсно ОСОБА_1 керував Т/З.

У той час, постанова є саме предметом спору між сторонами, що не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження осбтавин вказаних в оскаржуваній постанові.

Отже, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України та здійснення адміністративних правопорушень предбачених ч.2 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відтак, враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, встановлені законом, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 19, 59, 64 Конституції України, ст.9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст. 9, 72-74, 77, 121, 139, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенка Сергія Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Борисенка С.В. серія БАБ № 902266 від 28 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Ніколенко