Справа № 160/9707/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

19 липня 2021 року Справа №160/9707/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Дніпровської міської ради до громадського формування з охорони громадського порядку Народна дружина Дніпропетровської області про припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради з урахуванням позовної заяви від 14.07.2021 року яка подана н виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 року, 16.06.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до громадського формування з охорони громадського порядку Народна дружина Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- припинити діяльність Громадського формування з охорони громадського порядку Народна дружина Дніпропетровської області; шляхом примусового розпуску, а саме, ліквідувати (припинити) юридичну особу Громадське формування з охорони громадського порядку Народна дружина Дніпропетровської області, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що громадське формування ніяким чином не співпрацює з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованим йому відділенням поліції та не здійснює заходи, передбачені законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу (на стороні позивача або відповідача); копії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.01.2014 року №17 «Про реєстрацію Громадського формування з охорони громадського порядку «Народна дружина Дніпропетровської області».

14.07.2021 року від виконавчого комітету Дніпровської міської ради до канцелярії суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому містилось позовна заява та її копія, а також копії додані до позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

В період з 12.07.2021 року по 16.07.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, серед доданих до позову документів, позивач зазначає про те, що останній до позову долучає клопотання про витребування доказів для суду.

Натомість, дане клопотання виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради до позову не долучено, що підтверджено актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року №1218, який складено фахівцями відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ суду.

Отже, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 18.06.2021 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 18.06.2021 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- клопотання про витребування доказів, яке слід було долучити позивачем до позову на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 року.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник