Справа № 569/12694/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Рівне Справа №569/12694/21

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в Рівненській області сержанта поліції Колядюк Марини Юріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ягніча Віталія Віталійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4301873 від 04.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху. Стверджує, що відповідач на підтвердження факту зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території не здійснив жодних дій зі збору доказів, не мав при собі вимірювальних засобів та жодним чином не виміряв відстань між транспортним засобом та виїздом з прилеглої території з метою доведення того, що відстань між ними становила менше 10 метрів. Вважає вказану постанову протиправною та просить суд її скасувати

23 червня 2021 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, також у своїй заяві вказав, що заявлені позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У встановлений строк відповідачі відзив на позов не подали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 04.06.2021 інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області сержантом поліції Колядюк Мариною Юріївною винесено постанову серії ЕАН №4301873 від 04.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 04.06.2021 о 13:23 год. по вул. Гетьмана Сагайдачного, 4А у м. Рівне здійнив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.и Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за порушення правил зупинки.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вим ог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що належним доказом правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу по справі, є замір відстані на місці вчинення правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а .

Проте суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не зазначені відомості про проведені заміри та відстань від виїзду з прилеглої території до місця зупинки автомобіля позивачем ОСОБА_1 .

При цьому, відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження проведеного заміру відстані від автомобіля, який 04.06.2021 зупинив позивач до виїзду з прилеглої території та не спростовано доводів позивача з цього приводу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем підпункту и) п.15.9 Правил дорожнього руху України та доказів законності оскаржуваної постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачами не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2021 серії ЕАН №4301873 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеними.

Враховуючи те, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити в частині скасування оскаржуваної постанови, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В частині позовних вимог про визнання спірної постанови протиправно суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст. 286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постанови із закриттям справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд задовольняє вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є достатні підстави вважати пропущений строк для звернення з таким позовом з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в Рівненській області, сержанта поліції Колядюк Марини Юріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.06.2021 серії ЕАН №4301873 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1: Інспектор патрульної поліції УПП в Рівненській області сержант поліції Колядюк Марина Юріївна (вул. Степана Бандери, 14а, м.Рівне, 33028)

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, ).

Повне судове рішення складене та підписане 27 липня 2021 року.

Суддя Левчук О. В.