Справа № 520/13730/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

27 липня 2021 року справа № 520/13730/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву овариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про: 1) визнання протиправним та скасування протоколу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про відхилення тендерної пропозиції від 09.07.2021 р. № 37 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UА-2021-06-02-010123-b; 2) визнання протиправним та скасування Протоколу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 14.07.2021 р. № 70 про визнання переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ ПЛЮС» та рішення про намір укласти договір у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-06-02-010123-b; 3) зобов`язання Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UА-2021-06-02-010123-b, -

встановив:

Заявник подав оформлене окремим письмовим процесуальним документом клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згаданий документ містить вимоги про: 1) вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договору на виконання робіт у процедури відкритих торгів на закупівлю робіт: Капітальний ремонт просп. Культури м. Первомайський (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). ДСТУ Б Д. 1. 1 - 2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г. 1 218 182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС», внаслідок проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2021-06-02-010123-b; 2) заборону органам Державної казначейської служби України, в тому числі Головному управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код 37874947). а також Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харків Харківської області вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю між Виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області та «Будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» на виконання робіт: процедури відкритих торгів на закупівлю робіт: Капітальний ремонт просп. Культури м. Первомайський (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). ДСТУ Б Д. 1. 1 - 2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування за ідентифікатором UA-2021-06-02-010123-b.

Вирішуючи згадану вище заяву, суддя виходить із таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.ст.150-258 КАС України.

У силу ч.2 ст.150 КАС України до кола підстав забезпечення позову законодавцем віднесені обставини: 1) існування ознак ризику істотного ускладнення виконання рішення суду; 2) існування ознак ризику неможливості майбутнього виконання рішення суду; 3) існування ознак ризику втрати ефективного захисту (поновлення) порушених (оспорюваних) прав та ущемлених інтересів; 4) очевидності ознаки протиправності управлінського волевиявлення владного суб`єкта в одночасному поєднанні з очевидністю ознак порушення прав та інтересів заявника.

При цьому, суд вважає, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову має здійснюватись виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України та без надання юридичної оцінки саме тим обставинам, котрі входять до предмету доказування у спорі.

Однак, суддею виявлено, що у даному конкретному випадку вимоги позову та вимоги заяви про забезпечення позову, хоча і по різному сформульовані текстуально, але спрямовані на настання одного і того ж юридичного наслідку - запобігання укладенню договору на виконання робіт із переможцем у процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту просп. Культури у м. Первомайському.

За таких обставин, вимоги позову фактично співпадають із вимогами заяви про забезпечення позову, а тому задоволення заяви про забезпечення позову явно та очевидно означатиме вирішення наперед спору по суті.

Відтак, суддя доходить до переконання про те, що баланс між приватним інтересом заявника та публічним інтересом суспільства унеможливлює задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову за обраними заявником доводами та сформульованими заявником вимогами.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150-158, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили негайно після підписання; було складено у дату підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.