Справа № 580/3832/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

29 липня 2021 року справа № 580/3832/21

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Кисіля Анатолія Петровича про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач 1), Державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Кисіля Анатолія Петровича (далі відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №218-ДК/0108Пр/03/01-21 від 18.05.2021р. винесений Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області Киселем Анатолієм Петровичем.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.07.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що його подача зумовлена здійсненням відповідачем дій, що якими відновлено законні права та інтереси позивача, порушення яких стало предметом звернення із даним позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи слугує правомірність припису №218-ДК/0108Пр/03/01-21 від 18.05.2021р.

Разом з тим, після звернення позивача до суду із даним позовом, Рішенням від 06.07.2021п. №218-ДК/0001/РПр/01/01/-21 заступник головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Мироненко Дмитро Олександрович скасував припис від 18.05.2021р. за №218-ДК/0018Пр/03/01/-21 відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, вбачається, що відповідачем фактично виконано вимоги, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі зазначеного, беручи до уваги фактичне виконання відповідачем позовних вимог, суд доходить висновку про доцільність прийняття клопотання позивача та закриття провадження.

При вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, на виконання вимог частини 2 статті 239 КАС України, суд зазначає що, з матеріалів справи вбачається, що за звернення до адміністративного суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №МР_АВ200270FEI_19585918 від 02.06.2021р.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення суми судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №МР_АВ200270FEI_19585918 від 02.06.2021р.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №580/3832/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Кисіля Анатолія Петровича про визнання протиправним та скасування припису.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції №МР_АВ200270FEI_19585918 від 02.06.2021р. судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко