Справа № 160/7258/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

28 липня 2021 року Справа №160/7258/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Ярема-Лінькова О.Г. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» адвоката Яреми-Лінькової Олександри Геннадіївни про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису про припинення порушень прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису про припинення порушень прав споживачів, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення порушень прав споживачів №25 від 16.04.2021 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів», закон прямо розділяє товари неналежної якості на дві категорії-товари із недоліками та товари із істотними недоліками. Відповідно, в залежності від категорії товару неналежної якості, Закон наділяє споживачів відповідними правами, зокрема, споживач наділений правом заявити вимогу щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у разі наявності істотного недоліку у товарі. Отже, для задоволення вимог споживача про розірвання договору купівлі-продажу для цього повинні були бути законні підстави - існування істотного недоліку в товарі. Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Вимогу споживача, яку вона висунула у заяві від 05.09.2019 року про повернення коштів за товар, позивач як продавець не задовольнив у зв`язку із відсутністю правових підстав для цього (заявлений споживачем дефект у товарі був виявлений вперше і не містив обов`язкових ознак істотного недоліку), про що споживача було повідомлено офіційним листом. При цьому, отримавши офіційну відповідь від позивача, споживач іншої вимоги до позивача не заявила. В той же час, позивач, як продавець товару, не наділений правом усунути недолік у товарі без відповідної на те вимоги споживача. Також, слід відзначити, що вдруге споживач звернулась із заявою до позивача лише 06.02.2021 року, після того як гарантійний строк на придбаний нею товар вже сплинув. В той же час, частиною 1 статті 8 Закону України «про захист прав споживачів» прямо передбачено, що реалізація споживачем своїх прав, наведених у цій частині, можлива виключно протягом дії гарантійного строку. При цьому, позивач протягом гарантійного строку жодним чином не створював для споживача перешкоду володінні, користуванні чи розпорядженні товаром чи реалізації її законних прав, пропонував безоплатно усунути недолік у товарі, однак споживач вимог щодо усунення недоліку у товарі (або інших вимог, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів») не пред`являла, залишила свій товар у магазині і більше року не цікавилась його долею. Таким чином, наразі відсутні правові підстави для виконання вимог ОСОБА_1 , визначених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим в цій частині припис є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також позивач стверджує, що моментом виникнення у продавця зобов`язання із усунення недоліків у товарі є момент пред`явлення споживачем відповідної вимоги до продавця. При цьому, нормою частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, правові підстави для виплати неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк виникають лише після виникнення у продавця відповідного зобов`язання, тобто з моменту пред`явлення споживачем відповідної вимоги, і виключно за умови, що таке зобов`язання було порушене (недолік не було усунуто у строк 14 днів).При цьому, пунктом 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів прямо передбачено, що вимога безоплатного усунення недоліків пред`являється споживачем у формі письмової заяви. В той же час, споживач ані в усній формі, ані в письмовій формі вимог щодо безоплатного усунення недоліків до позивача не пред`являла, відтак у позивача не виникало зобов`язання із усунення недоліків у товарі споживача, що у свою чергу також свідчить про неможливість його порушення з боку позивача. Зі змісту заяви споживача від 05.09.2019 року, можна встановити ту обставину, що вона відмовилась від безоплатного усунення недоліків у розумний строк, прийняла рішення відмовитись від цього товару, вимагала зробити його повернення. Таким чином, у вказаній заяві споживач у жодній формі не висловлювала бажання безоплатно усунути недоліки товару у розумний строк. Отже, відповідач не мав жодних правових та фактичних підстав розцінювати заяву споживача від 05.09.2019 року як пред`явлення нею вимоги до позивача про безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк. Відтак, висновки посадових осіб відповідача про те, що споживач начебто пред`являла до позивача вимогу щодо усунення недоліків у розумний строк є лише голослівним припущенням і не підтверджено жодним документом чи іншим доказом, а тому їх висновок про наявність підстав для виплати неустойки є необґрунтованим, у зв`язку із чим припис відповідача № 25 від 16.04.2021 року щодо виплати споживачу ОСОБА_1 неустойки на за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 07.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року розгляд справи №160/7258/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче зсідання.

13.07.2021 року до канцелярії суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» адвоката Яреми-Лінькової Олександри Геннадіївни надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Означене клопотання вмотивовано тим, що року на адресу позивача від відповідача засобами поштового зв`язку надійшла постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 74 від 07.06.2021 року, відповідно до якої на ТОВ «Комфі Трейд» було накладено штраф у розмірі 122 239,00 гривень. Підставою для накладення стягнення та винесення вказаної постанови № 74 від 07.06.2021 року є той же самий акт перевірки № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року, який став підставою для винесення оскаржуваного в рамках справи № 160/7258/21 припису про припинення порушень прав споживачів № 25 від 16.04.2021 року. Враховуючи очевидну незаконність та протиправність постанови, позивачем було прийнято рішення оскаржити її до адміністративного суду, як і припис. Станом на момент отримання постанови № 74 від 07.06.2021 року (11.06.2021 року), справа № 160/7258/21 перебувала на етапі розгляду по суті, у зв`язку із чим позивач не мав процесуальної можливості доповнити підстави та предмет позову новою вимогою. У зв`язку із цим, 18.06.2021 року, позивачем був поданий окремий позов до відповідача, предмет вимог якого становило визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 74 від 07.06.2021 року. Справі було присвоєно унікальний номер 160/9925/21 і передано на розгляд судді Турлаковій Н. В. 06.07.2021 року позивачу стало відомо, що ухвалою суду від 05.07.2021 року було вирішено здійснювати розгляд справи № 160/7258/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.07.2021 року.

Предметом розгляду даної адміністративної справи № 160/7258/21 є оскарження ТОВ «Комфі Трейд» припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення порушень прав споживачів № 25 від 16.04.2021 року, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язав ТОВ «Комфі Трейд» вжити заходів щодо виконання законних вимог споживача ОСОБА_1 , визначених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк (чотирнадцять днів) виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару; надати інформацію про вжиті заходи, з документальним підтвердженням, у 20-денний термін з моменту одержання зазначеного припису.

Предметом судового розгляду адміністративної справи № 160/9925/21 є оскарження ТОВ «Комфі Трейд» постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 74 від 07.06.2021 року, відповідно до якого за відмову споживачу ОСОБА_1 в безоплатному усуненні недоліків у товарі у розумний строк ТОВ «Комфі Трейд» накладено штраф у розмірі 122 239,00 гривень. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н. В.) від 07.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Обидва оспорювані індивідуальні акти суб`єкта владних повноважень - припис про припинення порушень прав споживачів № 25 від 16.04.2021 року та постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 74 від 07.06.2021 року винесені Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі пункту № 10- 05.3/000095 від 12.04.2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів на підставі скарги громадянки ОСОБА_1 .

З огляду на те, що в адміністративних справах № 160/7258/21 та № 160/9925/21 пред`явлено позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з приводу одних й тих самих правовідносин, пов`язаних з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів на підставі скарги громадянки ОСОБА_1 , складення його її наслідками акту та прийняття на підставі його висновків оспорюваних припису та постанови, а також ту обставину, що в межах вказаних справ підлягають встановленню одні й ті самі обставини, а дослідженню одні й ті самі докази, тому вважаємо що наявні обґрунтовані підстави для об`єднання справ в одне провадження.

У судове засідання 28.07.2021 року прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав означене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку ускладнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи.

При цьому, положенням ст. 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» адвоката Яреми-Лінькової Олександри Геннадіївни про об`єднання справ в одне провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28 липня 2021 року.

Суддя С. В. Прудник