Справа № 400/5427/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5427/20

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. Дата і місце ухвалення: 18.05.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, третя особа комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, третя особа комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні страхового стажу роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р. та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного періоду роботи та отримуваної заробітної плати за цей період.

Позов обґрунтовував тим, що при призначенні пенсії позивачу Головне управління ПФУ у Миколаївській області не зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 09.07.2009р. по 19.07.2017р. в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал». При зверненні у вересні 2020 року з цього приводу до територіального органу ПФУ позивач отримав відмову у зарахуванні вказаного періоду до стажу, що дає право на пенсію, обґрунтовану тим, що роботодавцем не були сплачені страхові внески до ПФУ. Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає протиправними та зазначає, що працівник не може нести відповідальності за не належне виконання своїх обов`язків підприємством щодо сплати до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Внаслідок невиконання комунальним підприємством свого обов`язку по сплаті внесків до ПФУ позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за спірний період на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам у сфері соціального захисту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ у Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р.

Зобов`язано Головне управління ПФУ у Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р.

Відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зазначених періодів роботи та отриманої заробітної плати за ці періоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні вимог позову про перерахунок пенсії, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 18 травня 2021 року у відповідній частині з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано не ефективний спосіб захисту прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки без зобов`язання в судовому порядку Головного управління ПФУ у Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням до страхового стажу періоду його роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р., рішення суду про зарахування відповідного періоду роботи до страхового стажу не вплине на пенсійну справу позивача. А відтак, ОСОБА_1 змушений буде повторно звертатися з позовом до суду про перерахунок його пенсії.

Апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції порушено вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким позивачу гарантовано право на отримання пенсії із врахуванням стажу роботи, заробітку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з серпня 2005 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Миколаївській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 останній у період з 09.07.2009р. (наказ №42 від 09.07.2009р.) по 19.07.2017р. (наказ №53к від 18.07.2017р.) працював на комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал». Період роботи на вказаному підприємстві не враховано територіальним органом ПФУ до загального страхового стажу позивача.

11.09.2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування до його загального страхового стажу, з якого розраховується пенсія, періоду роботи в КП «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р.

Листом від 25.09.2020р. ГУ ПФУ у Миколаївській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для зарахування до його страхового стажу періоду роботи з 09.07.2009р. по 19.07.2017р. в КП «Первомайський міський водоканал» у зв`язку з несплатою роботодавцем страхових внесків.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 вбачається, що КП «Первомайський міський водоканал» з липня 2009 р. по липень 2017 р. страхові внески до Пенсійного фонду України не сплачувалися.

Не погоджуючись з правомірністю дій ГУ ПФУ у Миколаївській області щодо неврахування до загального страхового стажу періоду роботи в КП «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, дійшов висновку, що період роботи позивача в КП «Первомайський міський водоканал» має бути зарахований до його страхового стажу, оскільки ОСОБА_1 не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством - страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи.

Поряд з цим, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення вимог позову щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області перерахувати пенсію позивача з урахуванням страхового стажу, набутого за період роботи в КП «Первомайський міський водоканал», зазначивши, що зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи спірні періоди матиме наслідком перерахунок пенсії з дотриманням вимог Закону №1058. З урахуванням змін до ч.4 ст.42 Закону №1058, внесених Законом України від 03.10.2017р. №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», який набрав чинності з 11.10.2017р., органи Пенсійного фонду щороку з 1 квітня без додаткового звернення особи проводять перерахунок пенсії тим особам, які на 1 березня року, в якому здійснюється перерахунок, набули право на проведення перерахунку на найбільш вигідних умовах.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , тобто в частині відмови в задоволенні його вимог про перерахунок пенсії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у відповідній частині. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював в КП «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р., тобто після призначення йому 11.08.2005р. пенсії за віком.

Приписами частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Якщо пенсіонер, який продовжував працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Органи Пенсійного фонду щороку з 1 квітня без додаткового звернення особи проводять перерахунок пенсії тим особам, які на 1 березня року, в якому здійснюється перерахунок, набули право на проведення перерахунку, передбаченого абзацами першим - третім цієї частини, на найбільш вигідних умовах. Порядок такого перерахунку пенсії встановлюється правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Обчислення страхового стажу, який дає право на перерахунок пенсії відповідно до цієї статті, здійснюється не раніше дня, що настає за днем, по який обчислено страховий стаж під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Дійсно, як правильно зазначив суд першої інстанції, у зв`язку з наявністю судового рішення про зобов`язання територіальний орган ПФУ зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р., у ГУ ПФУ у Миколаївській області виникає обов`язок, на підставі ч.4 ст.42 Закону №1058, здійснити перерахунок пенсії позивача на найбільш вигідних умовах без додаткового звернення останнього.

Однак, при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що заперечуючи проти вимог позову ГУ ПФУ у Миколаївській області у відзиві на позовну заяву, серед іншого, посилалося на те, що підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 немає, оскільки останній не звертався до територіального органу ПФУ із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи. Засіб правового захисту, що передбачений зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позов подано ОСОБА_1 з метою здійснення перерахунку його пенсії на більш вигідних умовах, передумовою чого є врахування до загального страхового стажу пенсіонера періоду його роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» після призначення пенсії за віком.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що прийняття судового рішення про зобов`язання територіальний орган ПФУ зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р. без зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах, враховуючи, що відповідач під час розгляду справи висловив свою незгоду щодо здійснення відповідного перерахунку.

Відмова в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку його пенсії за встановлених обставин, на думку колегії суддів, призведе до необхідності повторного звернення до суду щодо захисту своїх прав на належне пенсійне забезпечення, що є порушенням закріпленого Конвенцією права на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору в частині вимог ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 18.05.2021р. у відповідній частині, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року підлягає залишенню без змін, як таке, що не оскаржене в апеляційному порядку.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу та сум заробітку за період його роботи у комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 09.07.2009р. по 19.07.2017р.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят два) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук