Справа № 200/2301/21-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 липня 2021 р. Справа №200/2301/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., за участю: секретаря судового засідання Лисинської А.О.,

представника позивача Вакуленко Д.О.,

представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до першого відповідача - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, другого відповідача - Державної податкової служби України про визнання протиправним скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, другого відповідача - Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за № 2049604/ від 20.12.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної за № 1 від 02.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1 від 02.10.2020 року на загальну суму 252 673, 20 гривень, в тому числі ПДВ- 42 112, 20 гривень, складену ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням робіт (надання послуг) на адресу ТОВ Завод Спецслав ДМ - датою її фактичного направлення.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач у тому числі ставить питання про пропуск позивачем строку звернення до суду у зв`язку з процедурою адміністративного оскарження спірного рішення та отриманням позивачем рішення за наслідками такої процедури.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року здійснено заміну відповідача правонаступником у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області () на Державну податкову службу України () в особі Головного управління ДПС у Донецькій області (код відокремленого підрозділу 44070187).

06 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду від 17 травня 2021 року, яка мотивована тим, що позивач за наслідками адміністративного оскарження спірного рішення отримав рішення Державної податкової служби України №60092//2 від 04.11.2020 р. лише на початку січня 2021 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, строк проведення підготовчого засідання продовжено на 30 днів, призначено судове засідання у справі на 24 червня 2021 року.

23 червня 2021 представником відповідача надані письмові пояснення від 17 червня 2021 року, відповідно до яких ставиться також питання про пропуск позивачем строку звернення до суду із зазначених раніше підстав.

24 червня 2021 року підготовче провадження закінчене, справу призначено до судового розгляду на 21 липня 2021 року.

21 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 27 липня 2021 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду суд виходить з такого.

В питанні поновлення позивачу строку звернення до суду в цієї адміністративній справі вирішальним є визначення дати, коли позивач дізнався про результати розгляду його скарги на оскаржуване рішення від 20.10.2020 № 2049604/, яке оформлене рішенням комісії центрального рівня від 04.11.2020 № 60092//2.

Позивач в обґрунтування пропуску строку звернення до суду посилається той факт, що він дізнався про існування зазначеного рішення від 04.11.2020 № 60092//2 на початку січня 2021 року, у зв`язку з чим звернувся до суду 25 лютого 2021 року.

Відповідач зазначив, що оскільки позивач користується особистим кабінетом ДФС, він повинен був дізнатися про існування рішення від 04.11.2020 № 60092//2 під час входів до особистого кабінету (авторизацій), що відбулися після 04.11.2020 р.

Суд зазначає наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Постановою Верховного Суду Касаційний адміністративний суду від 11.10.2019 в адміністративній справі N 640/20468/18 відступлено від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа N 640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа N 813/4921/17), та сформульовано правовий висновок про те, що, з прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доказування того факту, що позивач був обізнаний про існування рішення комісії центрального рівня від 04.11.2020 № 60092//2, що прийняте за наслідками розгляду скарги позивача.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був обізнаний про існування зазначеного рішення від 04.11.2020 раніше, ніж початок січня 2021 року, як про це зазначає безпосередньо позивач, у зв`язку з чим строк звернення до суду позивачем підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку поважними та поновити позивачу строк звернення до суду.

У задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2021 року.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підгялає.

Суддя Л.В. Арестова