Справа № 460/2162/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
27 липня 2021 року м. Рівне №460/2162/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
ФОП ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.02.2021 №РВ508/1575/000003/НП-ФС.
Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Через канцелярію суду 26.07.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 24.02.2021 №РВ508/1575/000003/НП-ФС.
Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з постановою від 24.02.2021 №РВ508/1575/000003/НП-ФС про накладення штрафу та не має намір у добровільному порядку сплачувати накладений на нього штраф, а тому існує реальна можливість примусового виконання постанови відповідача. Відтак, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так судом встановлено, що державним виконавцем Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Годунок Вікторією Мусіївною відкрито виконавче провадження №ВП 65649540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Держпраці у Рівненській області, з виконання постанови від 24.02.2021 №РВ508/1575/000003/НП-ФС.
Відтак, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 24.02.2021 №РВ508/1575/000003/НП-ФС про стягнення штрафу 80 000,00 грн., яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаної постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.
Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до наведеного, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволення шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області 24.02.2021 №РВ508/1575/000003/НП-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80 000, 00 грн.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 460/2162/21 задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови виданої 24.02.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській області №РВ508/1575/000003/НП-ФС - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 460/2162/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 27.07.21

Суддя У.М. Нор