Справа № 280/5609/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 липня 2021 року Справа № 280/5609/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69007, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.168, )

про: компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу, передбачену діючим законодавством компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з органу Пенсійного фонду України в Запорізькій області в сумі 5228,36 грн;

- судові витрати покласти на відповідача;

- витребувати у відповідача виконавче провадження за виконавчим провадженням №808/1357/18.

У зв`язку з виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, а також з підстав необхідності з`ясування причин пропуску позивачем строків звернення до суду, ухвалою суду від 09.07.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання:

- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви з обґрунтуванням заявлених позовних вимог та уточненням їх змісту; зазначенням інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема належним чином засвідчені судові рішення у справі №808/1357/18; докази виплати Пенсійним фондом в жовтні 2020 року позивачу 104567,28 грн за рішенням суду по справі №280/5609/21;

- клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до ст.ст.80, 166, 167 КАС України;

- заяву про поновлення строків, оформлену відповідно до вимог ст.167 КАС України, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

23.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2021, позивачем надано уточнену позовну заяву разом з клопотанням про витребування доказів, а також заявою про поновлення строку звернення до суду.

В уточненій позовній заяві обґрунтовано заявлені позовні вимоги; зазначено інформацію стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем також надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема належним чином засвідчені судові рішення у справі №808/1357/18; докази виплати Пенсійним фондом в жовтні 2020 року позивачу 104567,28 грн за рішенням суду по справі №280/5609/21.

В обґрунтування заяви про поновлення строків звернення до суду, позивач зазначив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/8863/20 від 21.01.2021, з висновками якого погодилась колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України щодо відшкодування 3% річних від суми несвоєчасно виплаченої пенсії позивача з підстав невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права, оскільки позовні вимоги компенсації втрати частини доходів у вигляді 3% річних звернуті не до органів Державної казначейської служби, які у розумінні положень ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI (далі Закон №4901-VI) відповідають за нарахування та виплату компенсації за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду, а до органу Пенсійного фонду (боржника). Відліком строку звернення до суду з вказаними вимогами позивач вважає дату набрання законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021. Позивач вважає, що строки звернення до суду з вказаним позовом ним не порушено. В разі незгоди з наведеними доводами, просить суд прийняти заяву до розгляду та прийняти рішення про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/3756/17.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 29.11.2019 справа №607/1402/16-а.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду з вказаною позовною заявою, суд зауважує, що за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції рішення по справі №280/8863/20, колегія суддів зазначила про безпідставність висновків суду першої інстанції, що у спірному випадку судове рішення, яке ухвалено на користь позивача, виконувалося у поряду, визначеному Законом №4901-VI. Зауважено, що рішення суду виконувалося відповідачем згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

При цьому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №280/8863/20 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, у розмірі 42035,88грн.

В іншій частині позову відмовлено.

З наведених підстав посилання позивача про те, що колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду підтримала позицію суду першої інстанції по справі №280/8863/20 щодо невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права, в частині необхідності звернення з вимогами до органів Державної казначейської служби, суд вважає хибними.

Попри це, суд звертає увагу на інші обставини.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив про неодноразове звернення до органів казначейства з підстав виконання судового рішення по справі №808/1357/18.

Так, 11.01.2019 позивач направив виконавчий лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з заявою про виконання рішення суду.

В березні 2020 року позивач звернувся з вимогою виконати судове рішення до Голови Державної казначейської служби України.

Як зазначено в заяві, всі неодноразові звернення до державних посадовців територіального органу Державної казначейської служби закінчилися відмовою виконати судове рішення.

В позовній заяві, з посиланням на ст.3 Закону №4901-VI зазначено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів необхідний для цього документів та відомостей.

Позивач вказує, що через бездіяльність органів казначейської служби з 11.01.2019 по 15.10.2020 (день перерахування коштів) рішення суду по справі №808/1357/18 не виконувалось 20 місяців.

Враховуючи, що вперше позивач звернувся до органів казначейства з вимогою виконати судове рішення по справі №808/1357/18 у січні 2019 року, то визначений Законом №4901-VI строк для виконання рішення сплив у квітні 2019 року.

Тому з квітня 2019 року позивач був обізнаний про своє можливе порушене право з боку Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області і мав можливість звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Однак зволікання позивача призвело до звернення до суду з позовною заявою з порушенням строків такого звернення.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки заява про поновлення строку звернення до суду не містить зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 28.07.2021.

Суддя І.В. Садовий