Справа № 560/4780/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4780/21
28 липня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій незаконими та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Вирішив визнати незаконними дії посадових осіб Красилівської міської ради щодо розгляду заяви про погодження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області винести на розгляд сесії заяву про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та та в строки, в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України, прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 7000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 10.09.2020 із додатком І до нього, рахунок-фактуру від 02.04.2021, акт наданих послуг від 15.06.2021, додаткову угоду №І до Договору про надання правової допомоги від 10.09.2020 та квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 02.04.2021.

Відповідно до пунктів 3.7, 3.8 договору факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, а підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура. В рахунку-фактурі від 02.04.2021 зазначено, що сума наданих послуг згідно договору від 10.09.2021 становить 7000,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 02.04.2021 адвокатом від позивача отримано оплату в сумі 7000,00 грн.

Предметом договору є: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: позивача, відповідача, третьої особи, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, потерпілого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового Супроводу його діяльності в будь-якому статусі; складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до опису проведених робіт від 15.06.2021, Адвокатом надана правнича допомога:

1. зустріч з клієнтом, ознайомлення з ситуацією, консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку -1 год.;

2. підготовка, складання, направлення адвокатських запитів від 16.02.2021, від 19.02.2021 - 1 процесуальний документ 100,00 грн. за 2 процесуальний документи - 200,00 грн.

3. пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії захисту, формування правової позиції, узгодження її з клієнтом - 4 год., 600,00 грн. за 1 год. - 2400,00 грн.

4. складання та узгодження позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - 3 год. - 600,00 грн. за 1 год. - 1800,00 грн.

5. ознайомлення з відзивом Красилівської міської ради на позовну заяву та вивчення практики суду, вказаної у відзиві - 1 год., 600,00 грн. за 1 год. - 600,00 грн.

6. складання та узгодження відповіді на відзив, формування додатків, узгодження необхідності отримання додаткових доказів - 1 год., 600,00 грн. за 1 год. - 600,00 грн.

7. отримання відомостей з ДЗК про дві земельних ділянки - 10 хв., 600,00 грн. за 1 год. - 100,00 грн.

8. складання клопотання про долучення додаткових доказів до справи, формування додатків - 30 хв., 600,00 грн. за 1 год. - 300,00 грн.

9. ознайомлення з запереченням Красилівської міської ради - 30 хв., 600,00 грн. за 1 год. - 300,00 грн.

10. складання та узгодження відповіді на заперечення - 30 хв., 600,00 грн. за 1 год. - 300,00 грн.

11. складання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, формування додатків - 40 хв., 600,00 грн. за 1 год. - 400,00 грн.

Загальна вартість послуг складає - 7000,00 грн.

За надані правові послуги адвокатом отримано від позивача 7000,00 грн., що підтверджується копією квитанцією квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 02.04.2021.

Разом з тим, суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, а також зміст позовної заяви, суд вважає, що даний спір є типовим та не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак і часових затрат.

По даній категорії справ є стала судова практика, а тому адвокату, який надавав правову допомогу позивачу не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки він не міг бути необізнаним у законодавстві, яким регулюється спір у даній справі, у зв`язку з чим підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Вивчення та правовий аналіз матеріалів у типовій справі для професійного досвідченого адвоката, наслідками чого є більш технічний підхід (викладення фактичних обставин справи та посилання на відповідні норми, з чого фактично і складається наявні в матеріалах справи позов та відповідь на відзив, без проведення складного та глибокого правового аналізу у їх відповідному взаємозв`язку та, як наслідок, відповідні висновки), не вимагали за висновком суду великого обсягу аналітичної роботи та затрат часу, з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Щодо відшкодування вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії захисту, формування правової позиції, узгодження її з клієнтом, ознайомлення з відзивом на позовну заяву та вивчення практики суду, вказаної у відзиві, отримання відомостей з ДЗК про дві земельних ділянки, складання клопотання про долучення додаткових доказів до справи, формування додатків, ознайомлення з запереченням, складання та узгодження відповіді на заперечення, складання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, формування додатків, суд вважає за необхідне зазначити, що послуги за своєю суттю та спрямуванням не є професійною правничою допомогою адвоката та не охоплюється його професійною діяльністю.

Отже, суд дійшов висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві.

Враховуючи викладене у сукупності, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає, що розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 3200,00 грн. за всіма визначеними у акті прийому-передачі виконаних робіт складовими професійних правничих послуг.

При цьому, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 липня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя В.В. Матущак