Справа № 754/1414/21
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/83/21
Справа №754/1414/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Оверченко Д.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції БЗС батальйона 1 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту партрульної поліції молодшого лейтенанта Ніроди Юрія Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2020 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги, в м. Києві здійснив зупинку в дії знаку 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи замовлення Uber, під`їхав для посадки пасажирів біля правого краю проїзної частини, на смузі для маршрутних ТЗ, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, (для здійснення заїзду до проспекту Перемоги, 132) - що повністю відповідає вимогам п. 17.2 ПДР України. В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, звинувативши його в порушенні ПДР України, а саме здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР, про що склав постанову серії ЕАМ № 3317986 від 21.10.2020 р.

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3317986 від 21.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції БЗС батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Нірода Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02.02.2021 р. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 березня 2021 р. на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи.

05 квітня 2021р. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва розгляд справи визначений у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

18 березня 2021р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, в яких він вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

25 березня 2021р. на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла відповідь позивача на письмові пояснення, в яких пояснив, що доводи представника третьої особи вважає необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішені даної справи.

В судовому засіданні позивач підстримав позовну заяву за викладеними в ній обставинами.

Вивчивши письмові матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн., що підтверджується постановою серії ЕАМ № 3317986 інспектора патрульної поліції Нірода Ю.О. від 21.10.2020 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 21.10.2020 року о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Перемоги, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги, в м. Києві здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 17.1. Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказував про те, що виконуючи замовлення Uber, під`їхав для посадки пасажирів біля правого краю проїзної частини, на смузі для маршрутних ТЗ, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, (для здійснення заїзду до проспекту Перемоги, 132) - що повністю відповідає вимогам п. 17.2 ПДР України. В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, звинувативши його в порушенні ПДР України, а саме здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР, про що склав постанову серії ЕАМ № 3317986 від 21.10.2020 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3317986 зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги, в м. Києві здійснив зупинку в дії знаку 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «Мерседес» Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАМ №3317986 від 21 жовтня 2020 року, винесену інспектором поліції БЗС батальйона 1 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту партрульної поліції молодшим лейтенантом Ніродою Юрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 12.07.2021р.

Суддя