Справа № 810/1822/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/1822/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "АНІКА" звернулось до адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 позовну заяву ТОВ "АНІКА" залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 продовжено строк на усунення недоліків адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою від 01.06.2018, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018 у відкритті апеляційного провадження позивачу відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "АНІКА" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" задоволено: ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018 у справі №810/1822/18 скасовано. Справу №810/1822/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що нормативне регулювання процесуальних дій суду апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, викладено у ч. 3 ст. 293 КАС України, приписи якої вказують, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Отже апеляційним судом неправильно застосовано норму процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам статті 242 КАС України.

Беручи до уваги правові висновки постанови Верховного Суду у даній справі, колегія суддів приходить до наступного.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Положеннями ч. 2 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути переглянуті в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал передбачають відповідні норми КАС України.

Як передбачено ч. 2 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Нормативне регулювання процесуальних дій суду апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, викладено у частині третій статті 293 КАС України, приписи якої вказують, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

?Times New Roman CyrRoman ПолужирныйВраховуючи те, що ТОВ "АНІКА" у даній справі оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, яка не оскаржується окремо від рішення суду та враховуючи приписи ст. 293 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов