Справа № 640/17710/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2021 рокув

Київ

справа №640/17710/19

адміністративне провадження №К/9901/26208/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 640/17710/19 за позовом Науково-виробничого кооперативу НВК «СПЕКТР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020.

При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 (копія рішення отримана представником відповідача 20.11.2020, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення), направлена до суду апеляційної інстанції 11.05.2021, тобто з пропуском строку встановлено для цього. Ухвалою від 24.05.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишив апеляційну скаргу без руху, надав десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: для сплати судового збору та зазначення інших поважних причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС 08.06.2021 подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження. Заявляючи про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник зазначав, що він подав апеляційну скаргу (трек-номером поштового відправлення № 631) в межах строку визначеного статтею 295 КАС України, а саме - 16.12.2020. Подальшому працівниками управління ДПС проведено інвентаризацію справ, внаслідок чого виявлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не значиться жодних відомостей щодо подання апеляційної скарги представником ГУ ДПС. Крім того, ПАТ «Укрпошта» листом від 12.05.2021 № 33-Т-3596 надано відповідь на лист ГУ ДПС, в якому вказано, що інформація щодо рекомендованого листа трек-номером № 631 в автоматизованій системі ПАТ «Укрпошта» відсутня.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними. Зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано межах строку визначеного статтею 295 КАС України, а саме - 16.12.2020. В квітні 2021 року працівниками управління ДПС проведено інвентаризацію справ, внаслідок чого виявлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не значиться жодних відомостей щодо подання апеляційної скарги представником ГУ ДПС. Крім того, відповідно до офіційної відповіді наданої на запит ГУ ДПС, відстеження за трек-номером № 201 в автоматизованій системі ПАТ «Укрпошта» відсутнє. Зазначає, що не отримання судом першої інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення сталося не з вини ГУ ДПС, натомість контролюючий орган вживав всіх заходів щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 640/17710/19 за позовом Науково-виробничого кооперативу НВК «СПЕКТР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко