Справа № 600/2852/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2852/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Пустовіт Інна Яківна до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Пустовіт Інна Яківна (позивач) до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради), (що оформлена листом за №5-1989/0-04/01 від 15.04.2021р. у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Станом на 2010 рік земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 . кадастровий номер :43:001:0041 була відведена попередньому її власнику ОСОБА_2 на підставі рішення Чернівецької міської ради за №1442 від 14.10.2010 року, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №637094 від 24.12.2010 року.

В подальшому, на частині земельної ділянки площею 0,0600 га позивач побудував та здав в експлуатацію житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами.

Згодом, позивач, як власник земельної ділянки, вирішив здійснити поділ об`єкту права власності. Так, звернувшись до сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , ним була замовлена відповідна технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Згідно проекту розподілу земельна ділянка з кадастровим номером :43:001:0041 була поділена наступним чином: ділянка № НОМЕР_6, кадастровий номер :43:001:0142, площею 0,0600 га; ділянка № НОМЕР_5, кадастровий номер :43:001:0148, площею 0.0400 га.

З метою будівництва житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на виконання "Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103, Позивачем було замовлено у сертифікованого архітектора. виготовлення ескізних намірів забудови власної земельної ділянки на АДРЕСА_1 , яка утворилася після поділу (копія ескізних намірів забудови додається).

З метою забудови вищевказаної земельної ділянки 02.04.2021 року позивачем було подано заяву до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо надання будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку за вказаною адресою з відповідними додатками.

15.04.2021 року від Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надійшла відповідь за №Б-1989/0-04/01, у якій було зазначено, що відповідно до містобудівної документації "Коригування генерального плану міста Чернівців", затвердженої рішенням 48 сесії Чернівецької міської ради шостого скликання від 27.03.2014 року за №1171 у складі якої розроблено план зонування території міста, вказана земельна ділянка, а саме на АДРЕСА_1 знаходиться в межах зони змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови (зона Ж-3 - зона будівництва багатоквартирних житлових будинків.

У зв`язку з цим, відповідач зазначив про неможливість видати будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Позивач вважає протиправною відмову Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, що оформлена листом за №5-1989/0-04/01 від 15.04.2021року у видачі будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зауважив, що Генеральний план міста Чернівців затверджений рішенням 48. сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 27.03.2014 року №1171, тобто, через чотири роки після того, як земельна ділянка на якій планується будівництво житлового будинку була передана у власність Чернівецькою міською радою з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Цільове призначення земельної ділянки на якій планується зведення житлового будинку на АДРЕСА_1 не може не відповідати Генеральному плану, оскільки останній мав би затверджуватися із зазначенням та врахуванням існуючої забудови та з урахуванням попередніх рішень щодо планування і забудови території.

Також позивач вважає, що прийняття рішення про надання дозволу на видачу будівельного паспорта не є втручанням суду у дискреційні повноваження департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а є обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, оскільки позивач звертався до відповідача з питанням щодо надання видачі будівельного паспорта, проте відповідач протиправно надав позивачу формальну відмову.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Планом зонування території м. Чернівців не передбачено на місцевості де знаходиться земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 будівництво індивідуального житлового будинку, а отже відповідач відмовляючи у наданні будівельного паспорта діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Окрiм того, згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка кадастровий номер :43:001:0148, була зареєстрована 17.03.2021 року.

Таким чином володіння та користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , повинно здійснюватись відповідно до Генерального плану Чернівців, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 27.03.2014 року № 1171.

Вважає, що у зв`язку із невідповідністю намірів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 містобудівній документації на місцевому рівні, департамент правомірно відмовив ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорту.

Разом з цим звертав увагу, що на відповідність намiрiв забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , затвердження містобудівної документації розглядалось Чернівецьким окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради №824/259/19-а.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року допущено процесуальне правонаступництво первісного відповідача у адміністративній справі №600/2852/21-а - Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, його правонаступником - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (, вул. Хмельницького Богдана, 64-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 01.04.1998 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 12-13).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №637094 від 24.12.2010 року, на підставі рішення Чернівецької міської ради за №1442 від 14.10.2010 року, гр. ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 : кадастровий номер :43:001:0041, площа 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 14-15).

На підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2012 року №815 позивач придбав у гр. ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :43:001:0041, площа 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 16).

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №3288118 від 08.05.2013 року позивач є власником житлового будинку, з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Згідно проекту розподілу земельна ділянка за кадастровим номером :43:001:0041 була поділена на дві земельні ділянки: кадастровий номер :43:001:0148 площею 0,0400 га та кадастровий номер :43:001:0142 площею 0,0600 га.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №249652510 від 24.03.2021 року за позивачем 22.03.2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :43:001:0142, РНОНМ - 101 (а.с. 21).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №249649072 від 24.03.2021 року за позивачем 22.03.2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :43:001:0148, РНОНМ - 101 (а.с. 25).

З метою будівництва житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :43:001:0148, позивачем було замовлено у сертифікованого архітектора. виготовлення ескізних намірів забудови власної земельної ділянки на АДРЕСА_1 , яка утворилася після поділу. Відповідно до архітектурно-будівельної частини ескізного наміру забудови позивач мав намір здійснити забудову належної йому на праві власності земельної ділянки (житлового будинку з наступними техніко-економічними показниками: площа забудови - 111,55 кв.м.; загальна площа - 174,20 кв.м., площа відведеної ділянки - 0,0400 га) (а.с. 26-40).

02.04.2021 року позивач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки загальною площею 0,0400 га, яка розташована по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку (а.с. 52).

Розглянувши звернення позивача від 02.04.2021 року, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин листом від 15.04.2021 року №Б-1989/0-04/01 "Про відмову у видачі будівельного паспорта" повідомив, що відповідно до містобудівної документації "Коригування генерального Плану міста Чернівців", затвердженої рішенням 48 сесії міської ради VI скликання від 27.0,3.2014 року №1171, земельна ділянка на АДРЕСА_1 знаходиться в межах змішаної "багатоквартирної житлової та громадської забудови (зона Ж-3).

Враховуючи викладене, видати будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не представляється можливим, у зв`язку із невідповідністю намірів забудові земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (а.с. 41-42).

Вважаючи протиправною відмову Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, що оформлена листом за №5-1989/0-04/01 від 15.04.2021 року у видачі будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VІ (Закон №3038-VІ) планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 24 Закону №3038-VІ забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону №3038-VІ режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Відповідно до положень ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Отже, планування та забудова земельних ділянок здійснюється, у тому числі, їх власниками, виключно в межах їх цільового призначення.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2012 року №815 позивач придбав у гр. ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :43:001:0041, площа 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в АДРЕСА_1 .

Згідно проекту розподілу земельна ділянка, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за кадастровим номером :43:001:0041 була поділена на дві земельні ділянки без зміни цільового призначення: кадастровий номер :43:001:0148 площею 0,0400 га та кадастровий номер :43:001:0142 площею 0,0600 га.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №249649072 від 24.03.2021 року за позивачем 22.03.2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :43:001:0148, РНОНМ - 101.

З метою будівництва житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :43:001:0148, позивачем було замовлено у сертифікованого архітектора. виготовлення ескізних намірів забудови власної земельної ділянки на АДРЕСА_1 , яка утворилася після поділу. Відповідно до архітектурно-будівельної частини ескізного наміру забудови позивач мав намір здійснити забудову належної йому на праві власності земельної ділянки (житлового будинку з наступними техніко-економічними показниками: площа забудови - 111,55 кв.м.; загальна площа - 174,20 кв.м., площа відведеної ділянки - 0,0400 га).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону №3038-VІ розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103 затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (Порядок №103).

У відповідності до п. 2.1 Порядку №103 видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Пунктом 2.3 Порядку № 103 встановлено, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пунктом 2.4 Порядку № 103 передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Суд зазначає, що згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних громадських, приватних інтересів, зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення право власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування або встановлення нового функціонального призначення територій. Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого законодавством.

Суд звертає увагу, що 10.02.2012 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №815 позивач набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер :43:001:0041, площа 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в АДРЕСА_1 , яка в подальшому була поділена на дві земельні ділянки (кадастрові номери :43:001:0148 та :43:001:0142).

Вказана земельна ділянка на АДРЕСА_1 розміщена на території змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови - зона Ж-3.

В свою чергу, Містобудівна документація "Коригування генерального плану міста Чернівці" затверджена рішенням Чернівецької міської ради №1171 від 27.03.2014 року, тобто після набуття позивачем права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :43:001:0041.

Таким чином, неврахування в генеральному плані м. Чернівці, та затверджених схем зонування території м. Чернівці, тієї обставини, що цільовим призначенням сформованої земельної ділянки позивача є будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, призвели до помилкових висновків про те, що вказана земельна ділянка розташована в межах змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови (Зона Ж-3).

Згідно з ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до положень ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає формулювання в законі чітких, однозначних і зрозумілих правових приписів, за яких забезпечуються легкість та доступність з`ясування змісту права, і юридично закріплену можливість скористатися цим правом, передбачуваність застосування правових норм, а встановлювані законом обмеження будь-якого права повинні базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

На думку суду, відмовляючи у видачі будівельного паспорта відповідач діяв всупереч принципу юридичної (правової) визначеності, а саме фактично позбавив права власника зазначеної земельної ділянки на її забудову відповідно до визначеного цільового використання, вказавши, що на вказаній земельній ділянці не передбачено будівництво індивідуального житлового будинку, у зв`язку з чим відмова Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, яка оформлена листом №Б-1989/0-04/0101 від 15.04.2021 року у видачі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки підлягає скасуванню, як протиправна.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування відмови Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради у видачі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, яка оформлена листом №Б-1989/0-04/0101 від 15.04.2021 року та враховуючи відсутність обставин, які б вказували на невідповідність намірів позивача щодо забудови земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , то, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права буде задоволення також похідної позовної вимоги, шляхом зобов`язання Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, як правонаступника Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки площею 0.0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . згідно заяви від 02.04.2021 року.

Суд відхиляє, як помилкові, доводи відповідача про те, що не відповідність намiрiв забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , затвердження містобудівної документації розглядалось Чернівецьким окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради №824/259/19-а, оскільки предметом спору у вказаній справі була відмова Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень на будівництво індивідуального житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по АДРЕСА_1 , в той же час, предметом спору у даній справі є інші правовідносини щодо відмови Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, що оформлена листом за №5-1989/0-04/01 від 15.04.2021 року у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відповідно до її цільового призначення та функціонального використання.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, приписами наведеної статті суду надано право, а не обов`язок зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому судом не вбачається підстав для зобов`язання відповідача подати звіт, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих сумнівів щодо того, що є хоча б якась імовірність невиконання цього рішення у спосіб і строки визначені законодавством.

За таких обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд (окрім іншого) враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до фіскального чека № від 16.06.2021 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 1823,50 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить одну основну вимогу немайнового характеру за яку необхідно було сплатити судовий збір у сумі 908,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, позивач звертаючись до суду з даним позовом сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а тому надміру сплачений судовий збір у розмірі 915,50 грн (1823,50 грн - 908,00 грн) підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що основна вимога задоволена у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради судові витрати - судовий збір розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Пустовіт Інна Яківна до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради), (що оформлена листом за №5-1989/0-04/01 від 15.04.2021 року у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, як правонаступника Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки площею 0.0400 га, кадастровий номер :43:001:0148, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно заяви від 02.04.2021 року.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради судові витрати (судовий збір) на суму 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, сплачені відповідно до фіскального чека № від 16.06.2021 року.

5. Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 915,50 (дев`ятсот п`ятнадцять) грн 50 коп, сплачений відповідно до фіскального чека № від 16.06.2021 року.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради ( вул. Хмельницького Богдана, 64-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Суддя В.О. Григораш