Справа № 160/12568/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12568/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року в адміністративній справі №160/12568/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо невиконання визначеної законом процедури повернення надміру сплачених коштів з бюджету у розмірі 893 520 грн. 00 коп. (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»; зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вжити заходи (видати подання) відповідно до Порядку №787 щодо повернення надміру сплачених коштів з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» в сумі 893520 грн. 00 коп. (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.).

В обгрунтування позову зазначено, що Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 16.04.2019 року у справі №160/8544/18 про визнання незаконним та скасування припису №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року та постанову №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС від 11.10.2018 року про накладення штрафу. Грошові кошти, стягнуті виконавчою службою на виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2018 №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 про накладення штрафу, яка у подальшому була скасована апеляційним адміністративним судом, не являються шкодою (збитками) в розумінні положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, та підлягають поверненню у встановленому законом порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо невиконання визначеної законом процедури повернення надміру сплачених коштів з бюджету у розмірі 893 520 грн. 00 коп. (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод». Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» коштів в сумі 893520,00 грн. у термін протягом 20 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили

Не погоджуючись із рішенням суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в період з 17.09.2017 (15 год. 30 хв.) по 21.09.2018 (15 год. 45 хв.) проведено інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю у ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»», за результатами якого складений акт від 21.09.2018 № ДН-1364/262/АВ.

Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме: фактичне допущення до роботи осіб без укладення трудового договору.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову від 11.10.2018 № ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 про накладення штрафу на ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» у розмірі 893520,00 грн. на підставі ч.2 ст. 265 КЗпП за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі №160/8544/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по справі №160/8544/18, позивач 02.01.2019 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №160/8544/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №160/8544/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі № 160/8544/18 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову шляхом:

- визнання незаконними та скасування припису №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 та постанову № ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 про накладення штрафу;

- стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати в загальній сумі 37912,00 грн.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17.07.2013 №509, не сплачені у добровільному порядку, штрафи стягуються органами державної виконавчої влади (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України), Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило до органів державної виконавчої служби свою постанову про накладення штрафу від 11.10.2018 №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616, яка є виконавчим документом.

Під час судового оскарження постанови № ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року про накладення штрафу, 18.12.2018 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" надійшли постанови Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.12.2018 року та від 19.12.2018 року ВП №57910618:

- про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2018 року №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 про накладення штрафу в розмірі 893 520 грн. 00 коп.;

- про стягнення виконавчого збору відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 89 352 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначених постанов Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізькии ремонтно-механічний завод" 18.12.2018 року здійснило оплату штрафу в розмірі 893 520 грн. 00 коп. та виконавчого збору в розмірі 89 352 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.12.2018 року №76815 і №76816.

19.12.2018 року Саксаганський відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57910618.

У зв`язку зі скасуванням постанови №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 року про накладення штрафу, позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою від 30.03.2020 року про повернення надміру сплачених коштів в сумі 893520 грн.

Листом від 24.04.2020 року №2840-16/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило про відсутність підстав для повернення надміру сплачених коштів, оскільки Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не було і не є одержувачем коштів, сплачених на виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.10.2018 року №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616, яка в подальшому скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №160/8544/18.

01.06.2020 року позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області із заявою про повернення надміру сплачених коштів в сумі 893520 грн.

Листом від 03.06.2020 року №04-10-10/6332 Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повідомило про те, що рішення судів, подані позивачем, не містять будь-яких зобов`язань щодо повернення коштів у розмірі 893520 грн. на користь ТОВ «Метінвест-КРМЗ».

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо неповернення грошових коштів, звернувся з даним позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) врегульована Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, (далі - Порядок №787).

Згідно з пунктом 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за №1679/28124.

У разі потреби в поверненні помилково або надміру зарахованих коштів у готівковій формі фізичним особам, які не мають рахунків у банках (більше ніж одному одержувачу), органом, що контролює справляння надходжень бюджету, в доповнення до подання до відповідного органу Казначейства подається реєстр одержувачів коштів, в якому зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові одержувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума, що підлягає поверненню, у двох примірниках.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Відтак, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яке (подання) платник разом зі своєю заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, подає до органу Казначейства.

Оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом у даному є орган державної виконавчої служби, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Встановолено, що на виконання постанов Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізькии ремонтно-механічний завод" 18.12.2018 року здійснило оплату штрафу в розмірі 893 520 грн. 00 коп. та виконавчого збору в розмірі 89 352 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.12.2018 року №76815 і №76816.

ТОВ "Метінвест-Криворізькии ремонтно-механічний завод" зверталось до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою щодо формування подання на повернення з бюджету коштів помилково сплаченого штрафу. Проте листом від 24.04.2020 року №2840-16/04 останнє відмовило у формуванні відповідного подання пославшись на відсутність підстав та відсутність даних, які підтверджують перерахування коштів до Державного бюджету України

При цьому, зі змісту платіжного доручення №76815 від 18.12.2018 року про перерахування коштів у розмірі 893520 грн. вбачається, що штрафи сплачені позивачем за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції».

Так, наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 «Про бюджетну класифікацію» затверджено класифікацію доходів бюджету. Згідно розшифровки бюджетної класифікації, код класифікації 21081100 відповідає таким надходженням до бюджету, як «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року № 106 затверджено Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. При цьому, вказаною постановою встановлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

Задовольняючи позовні вимоги у справі №160/12568/20, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач після отримання заяви позивача про формування подання на повернення з бюджету коштів, зобов`язаний був скласти та направити до органу казначейства подання про повернення з державного бюджету коштів в сумі 893520,00 грн., що останнім зроблено не було, у зв`язку з чим така бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо відмови у складенні подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів у розмірі 893520,00 грн., стягнутих з ТОВ "Метінвест-Криворізькии ремонтно-механічний завод" на виконання постанов Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП №57910618 є протиправною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо невиконання визначеної законом процедури повернення надміру сплачених коштів з бюджету у розмірі 893 520 грн. 00 коп. (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод».

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність викласти позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії у наступній редакції: зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення з державного бюджету коштів в сумі 893520,00 грн. у термін протягом 20 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що є підставою для неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року в адміністративній справі №160/12568/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов