Справа № 600/737/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 600/737/20-а
Головуючий у І інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.
секретаря судового засідання: Бень Я.О.,
представника позивача: Шеромова В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в особі Управління соціального захисту населення Садгірського району, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії скасовано, адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в особі Управління соціального захисту населення Садгірського району, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям щодо непризначення ОСОБА_1 субсидії відповідно до заяви та декларації від 01.10.2019; зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в особі Управління соціального захисту населення Садгірського району, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 субсидію за період з 01.10.2019 по 30.04.2020 відповідно до заяви та декларації від 01.10.2019. Стягнуто на користь позивачки судовий збір.
11 травня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши доводи заяви про стягнення витрат на правову допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачка долучила до матеріалів справи копію договору №1 про надання професійної правничої допомоги від 12.05.2020, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі частково виконаних робіт №1 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 21.09.2020, квитанцію до прибуткового касового ордеру №210920202 від 21.09.2020, довіреність на представництво інтересів (а.с. 78-85) .
Відповідно до розділу 1 предметом договору є підготовка проекту позовної заяви з визначенням предмету позову, та за необхідності, підготовка відповіді на відзив відповідача у судовій справі. У розділі 2 договору про надання правничої допомоги визначено об`єм послуг.
Оплата послуг адвоката визначена у розділі 3 договору. У вказаному розділі зазначено, що виконання роботи підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, який узгоджується та підписується сторонами щодо об`єму наданих послуг, суми гонорару та додаткових витрат. Сума гонорару та додаткових витрат сплачується клієнтом готівкою, протягом 30 календарних днів після підписання акту-приймання передачі та підтверджується наданою адвокатом квитанцією, яка підписується адвокатом.
У акті приймання-передачі частково виконаних робіт №1 по договору №1 від 12.05.2020 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 сторонами узгоджено наступні виконані роботи:
- ознайомлення з нормами законодавства, що стосується предмету позову (перераховано норми права) відповідно п.п. 2.1.1, 3.1.1 договору, дата виконання 21.05.2020, на виконання затрачено 3 год., сума гонорару складає 600 грн.;
- ознайомлення з документами та іншими матеріалами, наданими клієнтом (перераховано документи) відповідно до п.п. 2.1.2, 3.1.1 договору, дата виконання -27.05.2020, на виконання затрачено 2 год., сума гонорару складає 400 грн.;
- підготовка проекту позовної заяви відповідно до п.п.2.1.4, 3.1.2 договору, дата виконання 01.06.2020, на виконання затрачено 3 год., гонорар складає 1500 грн.;
- ознайомлення з рішеннями Європейського суду з прав людини (перераховано рішення), дата виконання 09.07.2020, на виконання затрачено 2 год, гонорар складає 400 грн.;
- підготовка проекту відповіді на відзив відповідача у справі №600/737/20-а відповідно до п.п. 2.1.4, 3.1.2 договору, дата виконання 10.07.2020, на виконання затрачено 2 год., гонорар складає 1000 грн.;
- участь у судовому засіданні у справі відповідно до п.п.2.2.2, 3.1.3, дата виконання 21.09.2020, затрачено 1 год., сума гонорару складає 700 грн.
Відповідно до вказаного акту загальна сума гонорару визначена сторонами у розмірі 4600 грн.
Згідно з квитанцією до прибуткового косового ордеру №210920202 позивачка 21.09.2020 сплатила 4600 грн. за надання правничої допомоги.
Перевіривши подані позивачем письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені в акті приймання-передачі професійної правничої допомоги від 21.09.2020 витрати на правову допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмету позову, відповідають складності справи, а розрахунок визначеного адвокатом часу відповідає розумності його визначення для виконання певного виду робіт (послуг).
Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідачів на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили.
Таким чином, надані позивачем письмові докази підтверджують вартість витрат на професійну правничу допомогу, тому вимоги про стягнення з відповідачів витрат в розмірі 4600 грн є обґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 4600 грн. При цьому, оскільки відповідачами у даній справі є два суб`єкти владних повноважень, то судові витрати слід пропорційно розподілити між відповідачами та стягнути по 2300 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №600/737/20-а.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.252, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 28 липня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.