Справа № 826/3337/17
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2021 року місто Київ №826/3337/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Мамедової Ю.Т., Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 за виключними обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1

до Вищого Господарського Суду України

третя особа Державна казначейська служба України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача - Гоголя Б.М.,

представників відповідача - не з`явився,

представника третьої особи - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вищого Господарського Суду України, третя особа Державна казначйська служба України про визнання протиправними дій Вищого Господарського Суду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою; зобов`язання Вищого Господарського Суду України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді на час виходу у відставку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.11.2017 у справі №826/3337/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №826/3337/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №826/3337/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого Господарського Суду України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 - без змін.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява від 15.05.2020 (вх.№10747) про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 за виключними обставинами у справі №826/3337/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 відкрито провадження у справі 826/3337/17 за виключними обставинами та призначено розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у складі колегії суддів під головуванням судді Іщука І.О. з урахуванням частини восьмої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 зупинено провадження із розгляду заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 за виключними обставинами у справі №826/3337/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №826/3337/17. Зобов`язано сторін протягом десяти робочих днів повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження із розгляду заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 за виключними обставинами у справі №826/3337/17.

Разом з тим, Верховним Судом у складі колегії касаційного адміністративного суду прийнято постанову від 16.09.2020 у справі №826/3337/17, відповідно до якої касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гоголя Богдана Миколайовича залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 в справі № 826/3337/17 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 поновлено провадження у справі №826/3337/17 щодо розгляду заяви від 15.05.2020 (вх.№10747) про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №826/3337/17 за виключними обставинами та призначено до колегіального розгляду заяву представника позивача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №826/3337/17 за виключними обставинами.

У судове засідання, призначене на 21.07.2021 прибув представник заявника (позивача) ОСОБА_1 Гоголь Б.М., який підтримав заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №826/3337/17 за виключними обставинами та просив її задовольнити; представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином.

В обгрунтування заяви про про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №826/3337/17 за виключними обставинами представник заявника зазначив про те, що відмовляючи позивачу у задоволенні адміністративного позову у справі №826/337/17 суд першої інстанції застосував положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", однак 15.04.2020 Конституційним Судом України у справі №3-311/2018 за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" було прийнято рішення №2-р(ІІ)/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд звертає увагу, що наведена норма містить імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18, словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України".

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, наявність рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що постановою у даній справі, про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернулась позивач, у задоволенні позову відмовлено, суд зазначає, що не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами постанови суду у даній справі.

Правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18, від 19.11.2018 у справі № 755/4893/18, від 12.11.2020 у справі № 805/550/16-а, від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18, від 19 травня 2021 року у справі 819/1430/16.

Відповідно до частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 у справі №2-р(11)2020 не є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 №826/3337/17 за виключними обставинами.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 250, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 за виключними обставинами у справі №826/3337/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищого Господарського Суду України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2021.

Головуючий суддя Іщук І.О.

Судді Мамедова Ю.Т.

Гарник К.Ю.