Справа № 240/559/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/559/20

27 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Київській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року. В обґрунтування якого зазначило, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано 12 травня 2021 року, на підтвердження чого надано копію першої сторінки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року з відміткою вхідної кореспонденції Головного управління ДПС у Київській області від 12 травня 2021 року № 17095/5.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватнгого підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху, оскільки відмітка вхідної кореспонденції на рішенні не може вважатися належним доказом підтвердження дати вручення оскаржуваного судового рішення.

На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що відмітка канцелярії від 12.05.2021 року №17098/5 про безпосереднє отримання документу апелянтом є доказом поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані в повному обсязі, оскільки в обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на ті ж самі обставини, що і при поданні апеляційної скарги та не надає доказів на їх підтвердження (поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час відправлення та отримання копії відповідного судового рішення тощо) і не зазначає інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на рішенні суду першої інстанції у розумінні положень процесуального закону, а саме статті 251 КАС України, не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи чи організації і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі № 640/23728/19, від 25 травня 2021 року у справі №280/4178/19.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України Головне управління ДПС у Київській області, яка діє як суб`єкт владних повноважень, і має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, викладені у клопотанні Головного управління ДПС у Київській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.