Справа № 540/3502/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3502/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді:Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки,

встановив:

І. Зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю " Арсенал-Центр " ( далі - позивач, ТОВ " Арсенал-Центр ") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому з урахуванням заяви від 26.07.2021 р. просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.07.2021 року № 722-ш1 " Про проведення документальної планової виїзної перевірки Херсонської філії ТОВ " Арсенал- Центр ".

26.07.2021 року за вх. № 14786/21 судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.07.2021 року № 722-ш1 " Про проведення документальної планової виїзної перевірки Херсонської філії ТОВ " Арсенал- Центр ".

ІІ. Позиція позивача та відповідача.

Вказану заяв ТОВ " Арсенал- Центр " обґрунтовує тим, що оскарження наказу на проведення документальної планової перевірки не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. Водночас, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу на її проведення до суду, може потягнути за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків. Таким чином, у разі проведення перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу, до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

28.07.2021 р. за вх. № 15214/21 судом зареєстровано пояснення відповідача щодо заяви про забезпечення позову, якими просить відмовити у її задоволені, вказуючи на те, що позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником не наведено ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин. Окрім того відповідач зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

ІІI. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 27.07.2021 р. дану заяву прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою запропоновано ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надати суду пояснення щодо даної заяви.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

07.07.2021 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято наказ № 722-ш1 " Про проведення документальної планової виїзної перевірки " Херсонської філії ТОВ "Арсенал-Центр"", яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку Херсонської філії ТОВ "Арсенал-Центр ( зареєстровано за адресою: 73034. Херсонська область, м.Херсон, Миколаївськ шосе, буд. 5-км) з 29 липня 2021 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.07.2017 по 31.03.2021 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування т сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування - за період з 01.07.2017 по 31.03.2021.

Отримавши даний наказ та вважаючи його незаконним, у т.ч. з підстав включення ТОВ "Арсенал-Центр" до план - графіку податкових перевірок, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження та задля повного захисту прав та законних інтересів вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаного наказу.

V. Норми права, які застосував суд

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ч. 150 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

VI. Оцінка суду

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

При цьому, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, суд вказує, що наразі не вбачається ознак очевидної протиправності вказаного наказу або очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Оцінку оскаржуваному наказу буде надано під час розгляду справи по суті.

В даному випадку, у заяві про забезпечення позову позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 лютого 2019 року по справі №813/112/18, де вказано, що зміст положень статей 78, 79 Податкового кодексу України свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді. Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку. Таким чином, на думку позивача необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотриманняправ та інтересів платника податків, до ухвалення судом рішення по суті спору, законодавством не передбачено. Крім того, позивач відмічає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Як зазначалось вище, предметом оскарження в даній адміністративній справі є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі наказу про проведення планової виїзної перевірки позивача.

У постановах від 13.02.2019 року та 29.03.2019 року по справах № 813/112/18 та № 0440/5193/18 Верховний Суд висловив правову позицію щодо обґрунтованості вжиття судами заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки. Так, Верховний Суд зазначив, що зміст положень статей 78, 79 Податкового кодексу України свідчить про те, що платник податків має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді. Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу контролюючого органу до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями Податкового кодексу України функцій та повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статі 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що в разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано арешт майна.

Відтак, суд зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю.

При цьому, платник податків втрачає право на подальше оскарження наказу про проведення перевірки у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Скасування наказу за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. В свою чергу, застосування такого способу захисту як недопуск до перевірки посадових осіб контролюючого органу в період розгляду судом адміністративного позову може мати негативні наслідки у вигляді застосування до платника податків адміністративного арешту майна в порядку, визначеному ст. 94 ПК України.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Зважаючи на те, що на час розгляду вказаної заяви визначений оскаржуваним наказом ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.07.2021 року № 722-ш1 строк проведення документальної планової перевірки позивача не настав, оскільки датою початку її проведення є 29 липня 2021 року тривалістю 10 робочих днів, тому на думку суду наявні підстави вважати, що дії відповідача по реалізації оскаржуваного наказу можуть завдати шкоди охоронюваному матеріально-правовому інтересу позивача, а також що не зупинення дії вказаного наказу утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд враховує, що імовірним та передбачуваним є те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, виходячи із аргументів, наведених у заяві, унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист й поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, суд враховує, що в силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Окрім того, суд виходить з того, що тимчасове збереження прав позивача до розгляду справи по суті (забезпечення позову), не вплине на порушення прав та інтересів відповідача, при цьому, стане ефективним судовим захистом в разі прийняття судом рішення на користь позивача.

VII. Висновок суду

Статтею 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи доведеність позивачем підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.07.2021 року № 722-ш1 " Про проведення документальної планової виїзної перевірки Херсонської філії ТОВ " Арсенал- Центр ", суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 4, 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Арсенал- Центр " про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.07.2021 року № 722-ш1 " Про проведення документальної планової виїзної перевірки Херсонської філії ТОВ " Арсенал- Центр " до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 540/2947/21.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.07.2021 року.

Суддя В.А. Дубровна