Справа № 580/5218/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 липня 2021 року справа № 580/5218/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід або самовідвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/5218/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В., який поданий в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження.

26.07.2021 на адресу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід або самовідвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування відводу зазначено, що суддя Гайдаш В.А. вже розглядала аналогічну позовну заяву між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав та 19.04.2021 суддею Гайдаш В.А. у справі №580/2167/21 вже постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, тому заявники вважають, що суддя Гайдаш В.А. у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України не може повторно брати участь у розгляді позовної заяви позивачів.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, що склалися, спричинили побоювання позивачів, що суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. є необ`єктивним, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід або самовідвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. вбачається наявність сумнівів позивачів щодо об`єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру позивачів до судді Гайдаш В.А., упередженого ставлення самих позивачів до суду та з незалежних від судді Гайдаш В.А. причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви, суддя дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді Гайдаш В.А., заявлений позивачами у справі №580/5218/21.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід або самовідвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/5218/21 - задовольнити.

Адміністративну справу №823/5218/21 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш