Справа № 420/11596/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та співвідповідача та зобов`язання відповідача у встановлений законом строк вчинити дію - розглянути запит на надання інформації; стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано 10-денний строк для усунення недоліків у справі.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, з метою усунення недоліків позовної заяви стало те,що :

-позивач, звернувшись до суду із позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача розглянути запит на надання інформації, не зазначив, яка саме бездіяльність, на думку позивача, є протиправною та дату складення запиту, який позивач просить суд зобов`язати розглянути відповідача;

-позивач звернувся до суду із позовними вимогами про зобов`язання відповідача розглянути запит на надання інформації, не додавши до позовної заяви вказаний ним запит та не надав до суду докази того, що позивач здійснив будь-які залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного запиту, зокрема звернення до Біляївського районного суду Одеської області (до якого, як зазначив позивач у позовній заяві, він першочергово звернувся із вказаним запитом) із заявою про його отримання;

- позивачем подано до суду адміністративний позов із додатками в електронній формі без надання доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

14.07.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у прохальній частині якого позивач просить суд роз`яснити мотивувальну частину ухвали суду від 12.07.2020р.

Так, позивач в заяві від 14.07.2021р. вказав, що наявні наступні підстави для роз`яснення ухвали суду від 14.07.2021р.:

- в розділі «обгрунтування заяви» викладено у чому полягає бездіяльність відповідача та співвідповідача, а суд не конкретизував, чия саме бездіяльність потребує уточнення;

- в позовній заяві чітко зазначено дату направлення запиту відповідачу від 21.06.2021р. та позивачу не зрозуміло, що саме суд вважає недоліком і просить дату складання запиту чи дату направлення запиту відповідачу;

- щодо відсутності доказу того, що позивач звертався до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про отримання запиту, ненадання відповіді на який є предметом розгляду вказаної справи, на думку заявника, не узгоджується іх фактами справи;

- щодо відсутності доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, заявник зазначив, що оскільки позовна заява надсилалась електронною поштою є об`єктивно неможливим складення опису.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Зі змісту ухвали суду від 12 липня 2021 року, яким залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, відповідач фактично не погоджується із ухвалою суду та встановленими судом недоліками позовної заяви, в тому числі із тим, що прохальна частина позовної заяви, а не «обгрунтування позовної заяви», не носить чіткий та конкретний характер.

Більш того, непогодження заявника із положеннями ч. 9 ст. 44 КАС України, якою передбачено обов`язок, у разі подання до суду документів в електронній формі, надання до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, теж не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене та те, що ухвала суду від 12 липня 2021 року по справі №420/11596/21 є зрозумілою та чіткою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі, з метою надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 12 липня 2021 року

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та співвідповідача та зобов`язання відповідача у встановлений законом строк вчинити дію - розглянути запит на надання інформації; стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра