Справа № 420/4102/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4102/20
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» - Піроженко Н.І.

представника позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Романенка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2020 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту», в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача:

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» за адресою: вул. Ленінградська (Кутузакія), 8, м. Одеса, Одеська обл., 65091;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 105 від 14.02.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 105 від 14.02.2020 року за номерами: 1-12, 14-16, 18, 19, 21-26, 28-30.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що подальша експлуатація відповідачем будівель, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, частково задоволений адміністративний позов Головного управління ДСНС в Одеській області.

Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту»:

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» за адресою: вул. Ленінградська (Кутузакія), 8, м. Одеса, Одеська обл., 65091;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 61 від 14.09.2020 року, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 61 від 14.09.2020 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державний навчальний заклад «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не врахував той факт, що за час, який минув після перевірки 14.02.2020 року були усунені майже усі виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Також апелянт зазначає, що він є бюджетною установою, та після проведення позапланової перевірки 14.09.2020 року було отримано додаткове фінансування, виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення будівлі навчального корпусу, улаштовано системи бискавкозахисту (пункти 4-5 припису №49), на підтвердження чого суду були надані копії документів що підтверджують виконання вказаних робіт. Зазначає апелянт і про те, що на черзі проведення робіт по обладнанню приміщень системою протипожежного захисту (п.п. 1-3,6,7 припису №49) закінчення тендерної процедури по яким заплановане на 29.06.2021 року. також на черзі проведення ремонту системи внутрішнього протипожежного водопостачання закладу (п.п. 10-14 припису №49). Натомість після усунення більш ніж половини недоліків, позивач свої позовні вимоги не уточнював, проте як усунення всіх порушень вимагає часу та коштів, які поетапно виділяються Одеською обласною державною адміністрацією. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки фінансовим труднощам та особливостям проведення робіт з усунення порушень, які були проведені після проведеної тендерної процедури, яка також потребує певного часу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував крайній захід реагування повне зупинення використання приміщень.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що 11.12.2019 року Головним управлінням ДСНС в Одеській області виданий наказ з основної діяльності №420 «Про проведення позапланових перевірок» (т. 1 а.с. 11). Підставою для видання вказаного наказу зазначено доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19, доручення ДСНС України від 11.12.2019 року №02-17767/261 «Про позапланові перевірки», видані у зв`язку із ситуацією, яка склалась внаслідок пожежі в Державному навчальному закладі «Одеський колеж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».

12.02.2020 року було видане посвідчення №161 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (т. 1 а.с. 12)

14.02.2020 року Головним управлінням ДСНС в Одеській області проведена позапланова перевірка щодо дотримання Державним навчальним закладом «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Ленінградська (Кутузакія), 8, м. Одеса, 65091, результати якої оформлені актом перевірки № 105 від 14.02.2020 року (а.с. 13-23). Під час перевірки був присутній директор Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» ОСОБА_1 .

В акті перевірки № 105 від 14.02.2020 року, зафіксовано 32 порушення вимог законодавства.

Порушення, які зазначені у пунктах - 12, 14-16, 18, 19, 21-26, 28-30 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки отриманий особисто директором Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» Вишневський Б.С.

14.08.2020 року апелянт направив до позивача лист № 19 щодо проведення позапланової перевірки виконання пунктів припису №71 від 19.02.2020 року (т. 1 а.с. 131)

У період з 11.09.2020 року по 14.09.2020 року Головним управлінням ДСНС в Одеській області проведена повторна позапланова перевірка щодо дотримання апелянтом законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Ленінградська (Кутузакія), 8, м. Одеса, 65091, під час якої також був присутній директор Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» ОСОБА_1 .

За результатами повторної перевірки складений Акт № 61 від 14.09.2020 року (т. 1 а.с. 226-232), в якому зафіксована наявність 14 порушень вимог законодавства, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, та складений припис № 49 від 14.09.2020 року (т. 1 а.с. 235-238), які були особисто отримані директором Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту».

Відповідно до акту № 61 від 14.09.2020 року, на час проведення повторної перевірки не усуненими залишились такі порушення:

1) Не обладнані приміщення закладу (адміністративні, навчальні, побутові, виробничі, тощо) системою пожежної сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту»;

2) Не обладнані приміщення закладу (адміністративні, навчальні, побутові, виробничі, тощо) системою оповіщення людей та управління евакуацією у відповідності до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту» з урахуванням вимог ДБН В 2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП0.00-1.32-01;

3) Не забезпечені сходові клітки, внутрішні сходи, коридори проходи та інші шляхи евакуації закладу евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБНВ11.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок;

4) Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення будівлі навчального корпусу;

5) Не надано матеріали які підтверджують улаштування , а також їх перевірку системи блискавко захисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

6) Не відокремлено у відповідності з вимогами пожежонебезпечні приміщення електрощитових, розташованих у закладі, протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості розташованих у будинку;

7) Не проведено ідентифікацію об`єкта на визначення його потен3ційної безпеки;

8) Не забезпечено працюючий персонал закладу засобами захисту органів дихання згідно норм належності;

9) Система внутрішнього протипожежного водопостачання будинку знаходиться у не працездатному стані;

10) Не проводяться гідравлічні і пневматичні випробування трубопроводів установки водяного пожежогасіння;

11) Не проводиться щомісячна перевірка пожежних насосів з записом в журналі;

12) Не забезпечено роботу внутрішнього протипожежного водопостачання з основного електропостачання на резервне;

13) У приміщенні насосної не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинні бути інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів визначається інструкцією:

14) Біля входу в приміщення насосної не розміщено напис (табл.) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що під час повторної перевірки встановлено часткове усунення порушень, а тому заходи реагування мають бути застосовані до повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайних ситуацій, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки № 61 від 14.09.2020 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, та суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених апелянтом, чотирнадцять з яких були не усунені під час повторної перевірки у вересні 2020 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, які не були усунені, дійсно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Апеляційний суд зазначає, що встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті апелянтом, є суттєвими, можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Отже, апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції важливості функціонування учбового закладу, оскільки встановлені під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи та неспростовні апелянтом порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Апеляційний суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта не залежить від об`єктивності причин, які призвели до порушень - в даному випадку оцінюється тільки ризик загрози життю та здоров`ю людей, проте як порушення правил пожежної і техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоров`ю людини (дітей), що відповідає положенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, не усунення усіх виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому апеляційний суд, як і суд першої інстанції відхиляє посилання апелянта на вчинення ним дій, спрямованих на усунення ворушень, а надані апелянтом докази (копія експертної оцінки щодо розгляду проектної документації на відповідність діючим нормам та правилам по робочому проекту з вогнезахисного обробляння; копія реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів; копії платіжних доручень, копії актів наданих послуг; копії робочого проекту з вогнезахисного обробляння, завдання на проектування, локального кошторису, підсумкової відомості довідки про вартість робіт, акту наданих послуг та дефектного акту; копій договорів, кошторисів, рахунків на оплату), а також копії документів до доповнень до апеляційної скарги,що надішли до апеляційного суду 26.07.2021 року, не можуть бути розглянути судом як належні та допустимі докази усунення апелянтом порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому апеляційний суд зазначає, що належним доказом є результати проведеної позивачем перевірки усунення апелянтом порушень, оскільки саме під час проведення такої перевірки, уповноважений орган (позивач) надає професійну та кваліфіковану оцінку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту. Надані апелянтом копії документів лише свідчать про вчинення ним певних дій, спрямованих на усунення порушень, але беззаперечно не свідчать про належне усунення виявлених порушень.

Апеляційна скарга не містить доводів, та до апеляційної скарги не надано доказів які б спростували висновок суду першої інстанції стосовно того, що виявлені порушення вказані в акті перевірки та не усунені на час ухвалення судом рішення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.07.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.