Справа № 440/7783/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7783/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "УкрСиббанк", про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) (надалі по тексту - відповідач), відповідно до якої просить:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченко Олександра Ігоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) про стягнення виконавчого збору від 17.06.2021 про примусове виконання постанови № 52538941 виданій 16.06.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченко Олександра Ігоровича від 17.06.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що виконавчий збір не підлягає стягненню у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону. В свою чергу, відповідачем протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 16.06.2021, з метою примусового виконання якої відкрито виконавче провадження №65833908.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52538941 з виконання виконавчого листа від 04.10.2016 №524/3475/15-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.11.2007 у розмірі 19924,42 дол. США, пені в сумі 5109,54 грн, судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 913,50 грн (справа № 524/3475/15-ц).

Позивачем отримано постанову ВП №52538941 від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження 30.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час примусового виконання державним виконавцем Автозаводського ВДВС 10.07.2018 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у банках та 21.01.2019 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , що підтверджується постановами ВП №52538941 від 21.01.2019, ВП №52538941 від 10.07.2018.

19.02.2020 постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошниченко О.І. ВП №52538941 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 52839,26 грн.

Не погодившись з такою постановою, позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1717/21 від 19.03.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №440/1717/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 по справі № 440/1717/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.02.2020 №52538941 про стягнення виконавчого збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, вул. І.Сердюка, 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Крім того, 16.06.2021 постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошниченко О.І. у виконавчому провадженні №52538941 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 53140,26 грн /а.с. 30/

З метою примусового виконання такої постанови відповідачем 17.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65833908 /зв.а.с. 28/.

Не погоджуючись з діями старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченка Олександра Ігоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) про стягнення виконавчого збору від 17.06.2021 про примусове виконання постанови № 52538941 виданій 16.06.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 27 Закону №1404-VІІІ (у редакції, чинній на момент винесення спірних постанов) передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Суд наголошує, що в межах даної справи підлягає оцінці правомірність винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 65833908 з примусового виконання постанови від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 53140,26 грн, винесеної в межах виконавчого провадження №52538941.

В силу положень частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Оскільки в межах і підставах позовної заяви позивачем не оскаржується постанова від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 53140,26 грн, а відтак вона не є предметом спору у цій справі і судом не може надавати оцінка діям державного виконавця під час її винесення та оцінка правомірності такої постанови про стягнення виконавчого збору.

Предметом спору у справі, що розглядається є дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) про стягнення виконавчого збору від 17.06.2021 про примусове виконання постанови №52538941 виданій 16.06.2021 та правомірність самої постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) про стягнення виконавчого збору від 17.06.2021.

Необхідно наголосити, що наведені позивачем підстави та мотиви стосуються обґрунтування протиправності винесення постанови від 16.06.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 53140,26 грн з ОСОБА_1 , винесеної в межах виконавчого провадження №52538941, а не постанови від 17.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65833908.

Тоді як сама постанова від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 53140,26 грн, яка винесена в межах виконавчого провадження №52538941 позивачем не оскаржена, доказів її відкликання чи визнання нечинною суду не надано.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про визнання протиправною постанови відповідача від 16.06.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 53140,26 грн з ОСОБА_1 з мотивів наведених в позовній заяві, яка була передумовою винесення постанови про від 17.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65833908.

Відтак, станом на момент вирішення даного спору постанова від 16.06.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 53140,26 грн, винесена в межах виконавчого провадження №52538941 є чинною, а зважаючи на положення частини першої статті 3 Закону №1404 - підлягає примусовому виконанню, відповідно відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) про стягнення виконавчого збору від 17.06.2021 року про примусове виконання постанови №52538941 виданій 16.06.2021 року, а підстав визнавати її протиправною, з урахуванням чинної постанови від 16.06.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 53140,26 грн з ОСОБА_1 , - не має.

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987562), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 09807750), про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський