Справа № 596/1824/20
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"23" липня 2021 р. Справа № 596/1824/20
Провадження № 2-адр/596/2/21
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Адвокатське об`єднання «Сила Права» до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.02.2021 року у адміністративній справі № 596/1824/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське об`єднання «Сила Права» до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позов задоволено частково. Змінено захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 112287 від 13 грудня 2020 року інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І., в межах санкції ч.2 ст.44-3 КУпАП визначивши суму штрафу 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

19.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Башуцького І.Я. про ухвалення додаткового рішення в справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме, понесених ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

31.05.2021 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що постанова серії ЕГА № 112287 від 13 грудня 2020 року, складена інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І. стосовно ОСОБА_1 не скасована, тому підстав для стягнення судового збору немає. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., то сума не є обгрунтованою та жодними документами не підтверджена, розмір заявленого гонорару не відповідає критеріям співмірності, передбаченими нормами КАС України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно із рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.02.2021 року, дійсно питання про судові витрати судом не вирішено.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертиз.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 39 від 21.12.2020 року.

Окрім того, між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Сила права» 16 грудня 2020 року укладено договір про надання правничої (правової) допомоги та визначено порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги, вказано перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у детальному описі робіт, виконаних адвокатом.

Згідно виписки за рахунком від 29.01.2021 року ПАТ «Кредобанк» за договором про надання правничої допомоги від 16.12.2020 року ОСОБА_1 , сплачено 2000 грн. гонорару.

Згідно Акту №1 від 29.01.2021 року обсягу наданої правової допомоги до Договору про надання правничої(правової) допомоги від 16.12.2020 року вартість послуг АО «Сила Права» становить 3500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, то керуючись вимогами ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України, із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягають до стягнення 210, 20 гривень сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

Що стосується заявлених вимог про стягнення 3500 гривень витрат на правничу допомогу адвоката, беручи до уваги заперечення представника відповідача, зазначені у відзиві на позов, суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1000 гривень.

При цьому, суд враховуючи вимоги ст. 134 КАС України, вважає, що такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та фактичною участю в судових засіданнях.

Керуючись статтями 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково. Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя с. Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області) суму 210 (двісті десять) гривень 20 копійок в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик