Справа № 160/1543/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1543/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 (суддя Сидоренко Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 року, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020 року;

- визнати протиправними дії Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо проведення атестації, в порядку, передбаченому Розділом II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-ІХ від 19.09.2019 року, першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №40 від 19.11.2020 про неуспішне проходження першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1087-к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 ЗУ Про прокуратуру з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області або іншій рівнозначній посаді з 30.12.2020;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 року, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Васеніна Володимира Володимировича в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020 року повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду з приводу оскарження вказаного рішення та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020, яким було затверджено Графік складання іспиту, на сайті Офісу Генерального прокурора ( на відміну від Графіка) опубліковано не було.

Зауважує, що він неодноразово звертався із заявами до Третьої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора з питань проходження ним атестації та оскарження результатів іспиту, на які він не отримував жодної відповіді від Третьої кадрової комісії, а Офіс Генерального прокурора повідомляв про те, що матеріали стосовно проведення його атестації до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора не надходили. І лише 08.02.2021 Офісом Генерального прокурора було надано відповідь №27/3-491вих-21 відповідно до якої йому, в тому числі, було надано копію оскаржуваного Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 про затвердження Графіку, оформлене протоколом №1 спільного засідання Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020. Враховуючи, що оскаржуване Рішення не було опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора, позивач вважає, що це позбавляло його можливості своєчасно у місячний строк звернутися до суду з позовною заявою щодо його оскарження. Стверджує, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення із позовом до суду щодо оскарження вказаного Рішення та є підставою для поновлення вказаного строку.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020, яким затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в частині включення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Васеніна Володимира Володимировича в Групу 1 з датою тестування 16.10.2020.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження вказаного рішення.

Відповідно до змісту вказаної заяви, позивач, вказує на те, що приблизно 09 - 10 жовтня 2020 року на сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в якому зазначено про затвердження вказаного Графіка рішенням Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020. Однак, безпосередньо вказане рішення на сайті опубліковано не було.

Зазначено, що на його неодноразові звернення із заявами до Третьої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора з питань проходження ним атестації та оскарження результатів іспиту, він не отримував жодної відповіді від Третьої кадрової комісії, а Офіс Генерального прокурора повідомляв про те, що матеріали стосовно проведення його атестації до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора не надходили. Лише 08.02.2021 Офісом Генерального прокурора було надано відповідь №27/3-491вих-21 відповідно до якої йому, в тому числі, було надано копію оскаржуваного Рішення Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020 про затвердження Графіку, оформлене протоколом №1 спільного засідання Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.10.2020.

Також зазначає, що вказане рішення є елементом процесу атестації, яка завершилася прийняттям 19.11.2020 Третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих) рішення за № 40 про неуспішне проходження ним атестації, з яким він був ознайомлений 05.01.2021.

Стверджує, що вказані обставини перешкодили йому своєчасно реалізувати право на оскарження вказаного рішення, що свідчить про наявність підстав для визнання поважними причинами пропуск строку звернення до суду та його поновлення.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та позовну заяву у вказаній частині позовних вимог повернуто позивачу.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви в цій частині ґрунтуються на тому, що позивачем пропущено встановлений частиною 5 статті 122 КАС України строк звернення до суду та вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій.

Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом та зазначається самим позивачем, про оскаржуване рішення від 09.10.2020 та Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, позивач дізнався 09 10 жовтня 2020 року з сайту Офісу Генерального прокурора. Отже позивач з цього часу був обізнаний про оскаржуване рішення та Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, відповідно до якого він прибув 16.10.2020 для проходження тестування.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки, як вже зазначалося судом, позивач будучи обізнаним про наявність оскаржуваного рішення та Графік складання іспиту, а також приймаючи участь у проходженні прокурором атестації, не був позбавлений можливості подати позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

Отже, вказані обставини у сукупності свідчать про необґрунтованість зазначених позивачем обставини щодо неможливості його звернення до суду до 01.02.2021, а тому такі не можуть вважатися об`єктивно непереборними та такими, що виключали можливість для вчасного звернення до суду з позовом, щодо оскарження спірного рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду в зазначеній частині позовних вимог та наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до частини 2 статті 123 КАС України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко