Справа № 480/1926/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р.Справа № 480/1926/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Осіпова О.О., м. Суми) від 10.03.2021 (повний текст рішення складено 19.03.2021 ) по справі №480/1926/20 за позовом Приватного акціонерного товариство "Сумбуд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 9-168/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 777 740 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень;

- постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 10-169/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень;

- постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень;

- припис начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжари С.М. від 21.02.2020 р. № 24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувані постанови та припис є неправомірними, оскільки фото та відеофіксація правопорушень, викладених в акті перевірки, не додані до матеріалів перевірки. Крім того, відповідач в акті перевірки не надводить доказів того, що позивачем здійснюється реконструкція п`ятиповерхової будівлі гуртожитку під семиповерховий будинок. Також, під час проведення позапланової перевірки відповідач в акті позапланової перевірки не зазначив, до якої категорії складності відноситься об`єкт позивача, та не навів даних, відповідно до яких можна було б визначити клас наслідків. Зазначені в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржуваних постановах роботи відповідно до ст. 100 Житлового кодексу та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 є такими, що не потребують дозволу на їх виконання, оскільки вони не передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку. На момент подачі позовної заяви посадові особи позивача до адміністративної відповідальності за вчинені порушення не притягувались. Відповідачем допущено порушення строків розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки акт позапланової перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було складено 21.02.2020 року. Отже, з урахуванням п.15 та п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, питання щодо накладення штрафу повинно було вирішено відповідачем протягом 18 днів з моменту складання акту та протоколів у строк до 10.03.2020 року. У зв`язку з не доведенням відповідачем факту виконання позивачем будівельних робіт, які відповідно до категорії складності є значними СС3 та відповідно потребують отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, здійснення авторського та технічного нагляду, прийняті ним рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач заперечує факт виконання будівельних робіт. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються не на підставі складеного за результатами перевірки акту позапланової, а на підставі пояснень відповідача, які суд першої інстанції продублював у своєму рішенні без надання оцінки та врахування заперечень позивача. У судовому рішенні відображені припущення, очевидцем яких не був перевіряючий під час виходу на об`єкт перевірки та які не відображені в акті перевірки.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 21.02.2020 року начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою Сергій Михайловичем складено акт № 24 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки в акті позапланової перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

1. ч. 1 ст.35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 та виконує підготовчі роботи на об`єкті за адресою: м. Суми. вул. Праці, 1, де розташована 5-ти поверхова будівля колишнього гуртожитку, без направлення відповідачу повідомлення по початок виконання будівельних робіт, яке дає право на їх виконання;

2. ч. 1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 та виконує будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Суми, вулиці Праці, 1, де розташована 5-ти поверхова будівля колишнього гуртожитку, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що являється самочинним будівництвом;

3. ч. 1 і ч.2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність; п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007р. №903 та не забезпечив здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва;

4. ч. 1 і ч. 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007р. №903 та не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва.

Примірник акту перевірки вручено позивачу в останній день перевірки - 21.02.2020 року.

Того ж дня начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Манжарою С.М. винесено припис №24, яким з метою усунення виявлених порушень вимагалося зупинити виконання будівельних робіт негайно; подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт для отримання можливості їх виконання - 1 місяць; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт для продовження виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті 2 місяці; забезпечити здійснення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва 10 робочих днів; у разі неможливості виконання пунктів 2-4 привести об`єкт до попереднього стану, виконавши демонтаж будівельних матеріалів і конструкцій, монтаж яких був здійснений в період самочинного будівництва на об`єкті.

12.03.2020 року відповідачем було прийнято:

1. постанову № 9-168/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у та накладено штраф у розмірі 777 740 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень;

2. постанову № 10-169/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у та накладено штраф у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень;

3. постанову № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у та накладено штраф у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Вважаючи ці постанови та припис протиправними, АТ «Сумбуд» звернулося із позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив з того, що винесені 12.03.2020р. постанови № 9-168/29.01-12, № 10-169/29.01-12, № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис від 21.02.2020р. №24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесені правомірно та не мають бути скасовані.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконаний підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктами 2,3 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок га накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час проведення позапланової перевірки позивача відповідачем було встановлено, що замовник будівництва об`єкту - Приватне акціонерне товариство "Сумбуд в особі голови правління Братова Олександра Борисовича, виконує будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, де розташована 5-ти поверхова будівля колишнього гуртожитку, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є самочинним будівництвом.

Даючи правову оцінку вказаним висновкам відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466), будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілому або його частини.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 742/1756/17 та від 15 травня 2020 року у справі № 813/1885/16.

Позивач допустив відповідача до проведення перевірки та надав йому договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 від 18.12.2019р. з додатками і договір купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 від 15.05.2019р ННЕ 361931 з додатками.

Колегія судів зазначає, що позивач вказує на те, що на момент перевірки об`єкт знаходився в такому самому стані, як він був придбаний за вищезазначеним договором купівлі - продажу. На об`єкті не було виявлено жодної особи, яка б там виконувала будівельні роботи. Відповідачем вказане також не спростовано.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що позивач мав намір на виконання реконструкції, але які саме виявлені під час перевірки обставини свідчать про те, що на момент перевірки вже тривала реконструкція суд першої не зазначив.

Відповідачем було підтверджено, що на момент проведення перевірки будівельні роботи з добудови шостого та сьомого поверхів не виконувались.

Складені відповідачем документи не містять порівняння об`єкта перевірки станом на 15.05.2019 р. (на момент купівлі) та на момент здійснення перевірки.

Колегія судів вказує на те, що враховуючи нормативне визначення зазначених понять, відповідач повинен був конкретизувати в оскаржуваних рішеннях, які саме роботи було проведено позивачем (які доводять факт здійснення реконструкції), а надані ним акт перевірки вказаного також не підтверджує.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів до акту перевірки фото,- відеофіксації, роздруківок з сайту, тощо, які доводять, що позивач проводив реконструкції приміщення, в зв`язку з чим у позивача не виникло обов`язку направляти відповідачу повідомлення по початок виконання будівельних, отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки докази того, що будівельні роботи на момент проведення перевірки були розпочаті позивачем в матеріалах справи відсутні.

Щодо висновків суду першої інстанції про незабезпечення позивачем авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, колегія судів зазначає, що авторський та технічний нагляд автором відповідного проекту АТ «Сумбуд» на момент перевірки будівельних робіт не виконувало. Відповідні проект за яким особа виготовила і повинна була здійснювати нагляд ще не існувало, а отже відсутні правові підстави для залучення спеціалістів з авторського та технічного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих постанов від 12.03.2020 р. № 9-168/29.01-12, № 10-169/29.01-12, № 11-170/29.01-12 та припису від 21.02.2020 р. № 24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції не було враховано, що відсутні докази того, що позивачем на момент перевірки було розпочато будівельні роботи , що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 480/1926/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариство "Сумбуд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов та припису - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 9-168/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 777 740 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень.

Визнати протиправними та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 10-169/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Визнати протиправними та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Визнати протиправними та скасувати припис начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжари С.М. від 21.02.2020 р. № 24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 27.07.2021 року