Справа № 420/7729/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7729/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень: про коригування митної вартості № UA500500/2021 /000010/2 від 15.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00015 від 15.01.2021р.; про коригування митної вартості №UA500500/2021/000013/2 від 15.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00018 від 15.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021 /000030/2 від 25.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00044 від 25.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021/000015/2 від 16.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00020 від 16.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021/000029/2 від 25.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00043 від 25.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021/000032/2 від 26.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00046 від 26.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021/000039/2 від 29.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00054 від 29.01.2021р.

Ухвалою суду від 27.05.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що 24.10.2019 р. між компанією «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 19YG-099, за умовами якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору. 15.01.2021р., 25.01.2021р. та 28.01.2021р. декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з митними деклараціями №№UA500500/2021/001455 від 15.01.2021р., UA500500/2021/001479 від 15.01.2021р., UA500500/2021/002890 від 25.01.2021р., UA 500500/2021/001539 від 15.01.2021р., UA500500/2021/002791 від 25.01.2021р., UA 500500/2021/002945 від 25.01.2021р., UA500500/2021/003455 від 28.01.2021р., однак відповідачем було скориговано митну вартість товару. Позивач вказав, що не погоджується із зазначеними у рішеннях про коригування митної вартості товарів підставами для коригування, зазначивши, що жодних спеціальних умов пакування, ані контрактом, ні жодними іншими документами передбачено не було; митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості, декларант не відповідає за її заповнення, а С & F (CNF) Інкотермс, а не CIF як вказує митниця - «Carriage and Freight» (переклад «Перевезення і фрахт»), є старою назвою CFR; чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс - листа. Поряд з цим, позивач вказав, що надані разом із митними деклараціями документи підтверджують митну вартість задекларованого товару.

Відповідач повідомлявся про розгляд вказаної справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 24.10.2019р. між компанією «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено контракт 19YG-099, за умовами якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору (а.с.23-27).

Згідно з п.4.2, 4.3, п.п. 4.3.2 вказаного контракту вартість кожної партії товару визначається згідно специфікації, що складається на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною цього контракту. Упаковка та маркування включені у ціну товару. Оплата може здійснюватись як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Оплата може проводитись частинами. Передоплата партії товару проводиться на підставі інвойсу-проформи до прибуття товару.

15.01.2021р., 25.01.2021р. та 28.01.2021р. декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з митними деклараціями № №UA500500/2021/001455 від 15.01.2021р., UA500500/2021/001479 від 15.01.2021р., UA500500/2021/002890 від 25.01.2021р., UA500500/2021/001539 від 15.01.2021р., UA500500/2021/002791 від 25.01.2021р., UA500500/2021/002945 від 25.01.2021р., UA 500500/2021/003455 від 28.01.2021р.

Так, декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з UA500500/2021/001455 від 15.01.2021р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби: пакувальні листи від 02.11.2020р., рахунок-фактури №J25420-860 від 02.11.2020р. та №J25420-861 від 02.11.2020 р., коносамент, автотранспортні накладні, прейскуранти (прайс-листи), контракт з додатковою угодою; копії митної декларації країни відправлення.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000010/2 від 15.01.2021р. (а.с.32-33) встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: відповідно п.4.3 додаткової угоди від 24.12.2019р. №1, «оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, та і на умовах відстрочення платежу», проте у наданому інвойсі від 02.11.2020 № J25420-860 та інвойсі від 02.11.2020 № J25420-861 умови передоплати не зазначені; відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено наявність інформації щодо раніше визнаних митними органами митними вартостями: товар №1 - 5,52 дол. США за кг. (МД від 13.11.2020р. №500110/2020/15612), ніж заявлено декларантом - 4,12 дол. США/кг. нетто.

Декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з UA500500/2021/001479від 15.01.2021 р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби: пакувальний лист від 12.11.2020р., рахунок-фактура J254Z20-19 від 12.11.2020р., коносамент, автотранспортні накладні, прейскуранти (прайс-листи), контракт з додатковою угодою; акти зважування, акт про невідповідність, копії митної декларації країни відправлення.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000013/2 від 15.01.2021р. (а.с.54-55) встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: відповідно до пп. в) п.2 ч10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; в наданому інвойсі J254Z20-19 відсутня інформація щодо умов оплати.

Згідно рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості є більшим товар 1 - МД від 17.12.2020 № UA500020/2020/238929 становить 5,52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3.27 дол. США/кг).

Декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з UA500500/2021/002890 від 25.01.2021р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби: пакувальний лист від 02.12.2020р., рахунок-фактура J254Z20-905 від 02.12.2020р., коносамент, автотранспортні накладні, прейскурант (прайс-лист), контракт з додатковою угодою; акти зважування, листи, копії митної декларації країни відправлення.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000030/2 від 25.01.2021р. (а.с.175-176) встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі -МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; п.п.4.3. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.10.2019р. № 19YG-099 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 02.12.2020р. № J25420-905 відсутні умови оплати; в копії митної декларації країни відправлення від 02.12.2020р. №16399822 умови поставки CIF, але у наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 02.12.2020р. № J25420-905 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR.; прайс-лист від 02.12.2020р. № J25420-905-PR не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості митним органом також було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що стосовно оцінюваного товару №1 у Митниці є відомості про більшу вартість 5,52 дол. США за кг ваги нетто (МД від 20.01.2021 р. №UA500110/2021/001544, МД від 18.01.2021р. №UA100670/2021 /100294).

Декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з UA500500/2021/001532 від 15.01.2021р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби: пакувальні листи від 31.10.2020р., рахунок-фактури J254Z20-839 від 31.10.2020р., J254Z20-859 від 31.10.2020р., коносамент, автотранспортні накладні, прейскуранти (прайс-лист), контракт з додатковою угодою; акти зважування, листи, копії митної декларації країни відправлення.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000015/2 від 16.01.2021р. (а.с.151-152) встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: відповідно до пп. в) п.2 ч10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; в наданому інвойсі J25420-926 відсутня інформація щодо умов оплати.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості митним органом також було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що стосовно оцінюваних по товару, що рівень митної вартості по товару є більшим №1 - МД від 13.11.2020 року № UA500110/2020/015612 становить 5,52 дол. CША/кг. , ніж заявлено декларантом 4,09 дол. США/кг.

Декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з UA500500/2021/002791 від 25.01.2021р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби: пакувальні листи від 30.11.2020р., рахунок-фактури J254Z20-23від 30.11.2020р., J254Z20-24 від 30.11.2020р., коносамент, автотранспортні накладні, прейскуранти (прайс-лист), сертифікати, контракт з додатковою угодою, копії митних декларацій країни відправлення.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000029/2 від 25.01.2021р.(а.с.127-128) встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі -МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; згідно зовнішньоекономічного договору 19YG-099 від. 24.10.2019 (п.4.3 оплата як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу, п.4.3.1 оплата може проводитись частинами) визначені умови оплати. В наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо умов оплати.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості митним органом також було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості по товару є більшим №1 - МД від 16.01.2021р. №UA80710/2020/l848 становить 5,01 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,598 дол. США/кг).

Декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з UA500500/2021/002945 від 25.01.2021р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби: пакувальні листи від 29.11.2020р., рахунок-фактури J254Z20-28, від 29.11.2020р., J254Z20-31 від 29.11.2020р., коносамент, автотранспортні накладні, прейскуранти (прайс-лист), контракт з додатковою угодою, акти зважування, лист продавця, копії митних декларацій країни відправлення.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000032/2 від 26.01.2021р. (а.с.97-98) встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; п.п. 4.3. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.10.2019р. №19YG-099 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. У наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 29.11.2020р. №J254Z20-31 відсутні умови оплати, у копії митної декларації країни відправлення від 01.12.2020р. №00406741 умови поставки CIF, але в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від № J25420-905 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR, прайс-листи від 29.11.2020р. №№ J254Z20-28-PR тa J254Z20-31-PR не містять, згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості митним органом також було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 5,01 дол. США за кг ваги нетто (МД від 16.01.2021 року №UA807200/2021 /000439, МД від 16.01.2021 №UA807170/2021/001848).

Декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з UA500500/2021/003455 від 28.01.2021р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби: пакувальні листи від 29.11.2020р., рахунок-фактура J254Z20-29 від 29.11.2020р., коносамент, автотранспортні накладні, прейскурант (прайс-лист), контракт з додатковою угодою, акти зважування, копія митної декларації країни відправлення.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000039/2 від 26.01.2021р. (а.с.75-76) встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додасться така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; у зовнішньоекономічному договорі №19УС-099 від 24.10.2019р. розділі 4 зазначено що оплата за товар може проводитись на умовах передоплати так і на умовах відстрочки платіж, але в наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо умов оплати даної партій товару; - в копії митної декларації країни відправлення 00408062 від 02.12.2020р. зазначені умови поставки С&Р що не відповідає умовах поставки зазначеним у інвойсі J254У20- 29 від 29.11.2020 р.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості митним органом також було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим -МД від 12.03.2020р. №UА500030/2020/203123 становить 68дол. США/од або (ніж заявлено декларантом 45,23 дол. США/кг).

У зв`язку з встановленими розбіжностями митним органом було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість у МД: № №UA500500/2021/001455 від 15.01.2021р., UA500500/2021/001479 від 15.01.2021р., UA 500500/2021/002890 від 25.01.2021р., UA 500500/2021/001539 від 15.01.2021р., UA 500500/2021/002791 від 25.01.2021р., UA 500500/2021/002945 від 25.01.2021р., UA 500500/2021/003455 від 28.01.2021р.

ТОВ «Торгівельна компанія ЮНІОН ГРУП» було подано до митного органу відповідь на запити щодо помилковості встановлених розбіжностей та повідомлено, що всі можливі документи в рамках поданих МД було надані, інших чи додаткових документів надати товариство можливості не має.

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00015від 15.01.2021р.; №UA500500/2021/00018 від 15.01.2021р.; №UA500500/2021/00044 від 25.01.2021р.; №UA500500/2021/00020 від 16.01.2021р.; №UA500500/2021/00043 від 25.01.2021р.; № UA500500/2021/00046 від 26.01.2021р.; №UA500500/2021/00054 від 29.01.2021р.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваних рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

-у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

-у наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) відсутні умови оплати;

-в копії митної декларації країни відправлення умови поставки C&F, але в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR

- прайс -листи не містять, згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Як зазначалось судом, 24.10.2019 р. між компанією «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено контракт 19YG-099, за умовами якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору(а.с.23-27).

Згідно п.4.2, 4.3, п.п. 4.3.2 вказаного контракту вартість кожної партії товару визначається згідно до специфікації, що складається на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною його товару. Упаковка та маркування включені у ціну товару.

Оплата може здійснюватись як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Оплата може проводитись частинами.

Передоплата партії товару проводиться на підставі інвойсу-проформи до прибуття товару.

За таких обставин, оскільки умовами контракту №19YG-099 від 24.10.2019р. передбачено, що упаковка та маркування включені у ціну товару, суд не вбачає, як зазначення/незазначення в документах вартості пакування, в даному випадку впливає на визначення митної вартості товару. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими продавцем товарів у вище зазначених МД - не передбачалось.

Щодо посилань відповідача на те, в копії митної декларації країни відправлення умови поставки C&F, але в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR, суд зазначає по-перше, можливе невірне зазначення умов поставки в митній декларації країни відправлення не може мати негативних наслідків для товариства у межах вирішення питання митної вартості товару, по-друге, як вірно зазначив позивач, абревіатура «C&F» продовжує вживатися для визначення терміну CFR.

Щодо посилання у наданих до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) відсутні умови оплати (передплата/відстрочення відповідно до п.4.3 контракту), суд зазначає, що Інвойс, рахунок-фактура - це супровідний документ, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і відомості про постачальника та одержувача та відповідно вказаний документ не має містити умови такої оплати. Більш того, суд зазначає, що умови оплати, як і їх зазначення в інвойсі не впливає на митну вартість товару.

Посилання митного органу на те, що прайс-листи не містять, згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки, суд не приймає до уваги з тих підстав, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс - листа, який складається у довільній формі.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація з баз даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів становить товару становить більше ніж заявлено декларантом Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням відповідного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень про коригування митної вартості № UA500500/2021 /000010/2 від 15.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00015 від 15.01.2021р.; про коригування митної вартості №UA500500/2021/000013/2 від 15.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00018 від 15.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021 /000030/2 від 25.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00044 від 25.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021/000015/2 від 16.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00020 від 16.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021/000029/2 від 25.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00043 від 25.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021/000032/2 від 26.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00046 від 26.01.2021р.;про коригування митної вартості №UA500500/2021/000039/2 від 29.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00054 від 29.01.2021р.

Щодо заявленого позивачем до стягнення 5000,00 грн. на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Судом встановлено, що 25.09.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» та Адвокатським об`єднанням «Лоялті» укладено угоду №25/09/19 про надання правової допомоги.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 16.04.2021р. до угоди про надання правової допомоги, ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» надано послуги по справі №420/7729/21

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг - відповідно до Угоди про надання правової допомоги №25/09/19 віл 25 вересня 2019 року та Додаткової угоди № 4 по судовій справі № 420/7729/21, загальна вартість послуг склала - 5 000,00грн.

Як вбачається зі Звіту №4 від 16.04.2021 р. щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу Адвокатського об`єднання «Лоялті», адвокатським об`єднанням надані наступні послуги:

- правовий аналіз рішення про коригування митної вартості товарів - 1000 грн.;

- підготовка правової позиції про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки-відмови в прийнятті митної декларації - 1000 грн.;

- підготовка позовної заяви до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки-відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; підготовка додатків до позовної заяви 2000,00 грн.;

- супровід справи в Одеському окружному адміністративному суді і П`ятому апеляційному адміністративному суді 1000,00 грн.

Суд вважає передчасним включення до судових витрат, які підлягають відшкодуванню витрати за супровід справи в П`ятому апеляційному адміністративному суді, оскільки таких витрат можливо і не буде понесено.

Суд враховує, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду від відповідача не надходило.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., з урахуванням включення до обсягу наданих послуг представлення в П`ятому апеляційному адміністративному суді, є необґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 3500,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34624,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №245 від 25.05.2021р.

В свою чергу, розмір судового збору, що підлягав сплаті за вимоги майнового та 7 вимог немайнового характеру складав 30 382, 54грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Одеської митниці Держмитслужби сплаченого позивачем судового збору у розмірі 30 382, 54грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA500500/2021/000010/2 від 15.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00015 від 15.01.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500500/2021/000013/2 від 15.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00018 від 15.01.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500500/2021 /000030/2 від 25.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00044 від 25.01.2021р.;

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500500/2021/000015/2 від 16.01.2021 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00020 від 16.01.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500500/2021/000029/2 від 25.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00043 від 25.01.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500500/2021/000032/2 від 26.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00046 від 26.01.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500500/2021/000039/2 від 29.01.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00054 від 29.01.2021р.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (код , Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Суворова,2-А) судовий збір у розмірі 30 382,54грн.(тридцять тисяч триста вісімдесят дві гривні п`ятдесят чотири гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00грн.(три тисячі п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра