Справа № 159/2977/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2977/21
Провадження № 2-а/159/72/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАН №4417780 від 16.05.2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевським Дмитром Юрійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовуєнаступним, що згідно оскаржуваної постанови він 16.05.2021 року о 22 год.34 хв., будучи водієм автотранспортних засобів ТОВ «Негабарит-Сервіс», керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel Sn24» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський 208 км, перевозив великогабаритний вантаж, а саме три трактори колісних «New Holand» без погодження з органами поліції, ширина якого перевищувала 2,60 м та становила 2,73 м, чим порушив п.22.5 ПДР України. Вважає, що даний висновок поліцейського було зроблено помилково, оскільки ТОВ «Негабарит-Сервіс» внесено плату за проїзд автомобіля з перевищенням габаритних обмежень відповідно до ст.1 ЗУ «про Єдиний збір який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України» є підтвердженням сплати за проїзд автомобільних транспортних засобів з перевищенням встановлених розмірів габаритних параметрів, а відтак він мав правj без дозволу перевозити великогабаритний вантаж, що не суперечило чинному законодавству. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст. 251,252, 280 КУпАП, прохає скасувати оскаржувану постанову.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 25.05.2021 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року розгляд справи відкладено з підстав неявки в судове засідання відповідача та не вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Стислий виклад заперечень відповідача.

13.07.2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що поліцейський виявивши порушення правил дорожнього руху позивачем, правомірно виніс постанову про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.5 ПДР України. Заперечуючи проти позову посилається на те, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

На підтвердження правомірності та законності дії поліцейського до відзиву не долучено будь-яких доказів, як то відеозапису з нагрудної камери поліцейського, тощо.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився , звернувся до суду з заявою про розгляд спарви у його відсутності, позов підтримує з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в задоволені позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАН №4417780 від 16.05.2021 року, винесена

інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевським Дмитром Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови позивач керуючи 16.05.2021 року о 22 год.34 хв автомобілем марки «MERCEDES BENZ» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel Sn24» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський 208 км, перевозив великогабаритний вантаж, а саме три трактори колісних «New Holand» без погодження з органами поліції, ширина якого перевищувала 2,60 м та становила 2,73 м, чим порушив Постанову КМУ №30 порушення п.22.5 ПДР України проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП з підстав викладених у позові.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п.4 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затвердженого постановою КМУ від 18.01.2001 року № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до п.18 Порядку справляння єдиного збору у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого Постановою КМУ від 24.10.2002 р. №1569, підтвердженням факту сплати єдиного збору є відбиток особистої номерної печатки та особистий підпис посадової особи митного органу, яка здійснювала митний контроль, на всіх примірниках єдиного платіжного документа.

Відповідно до копії погодження маршруту від 11.05.2021, ТОВ «Негабарит-Сервіс», водієм у якому працює позивач, було узгоджено з Державним агенством автомобільних України проїзд автомобіля марки «Мерседес Когель», держаний номерний знак НОМЕР_1 в складі автопоїзда, під керуванням позивача, в період з 12.05.2021 року по 22.05.2021 по маршруту ПП «Ягодин» Дніпро, в тому числі і по трасі М04.

Крім того, відповідно до уніфікованої митної квитанції МД-1 серія 20502П№0306124 від 12 травня 2021 року, ТОВ «Негабарит-Сервіс» було внесено плату за проїзд автомобіля з перевищенням габаритних обмежень, яким керував позивач. Така квитанція, з відбитком особистої номерної печатки та підписом посадової особи митного органу, відповідно до ст.1 Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України» та п.18 Порядку справляння єдиного збору у пунктах пропуску через державний кордон, є підтвердженням сплати за проїзд автомобільних транспортних засобів з перевищенням встановлених розмірів загальної маси осьових навантажень та (або) габаритних параметрів.

На момент винесення оскаржуваної постанови від 16.05.2021 позивач мав при собі документи, які надавали йому право здійснювати рух по визначеному маршруту транспортним засобом з перевищенням габаритних параметрів, і такі документи позивач надавав інспектору на підтвердження правомірності своїх дій.

Крім цього, габаритно-ваговий контроль автомобіля, яким керував позивач, мав бути здійснений у межах пунктів габаритно-вагового контролю.

Відповідач не довів, що габарити автомобіля були визначені у пункті габаритно-вагового контролю, а також не вказав, чим і як здійснювалося вимірювання габаритів транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні докази того, що вимірювання габаритів транспортного засобу здійснювалося із застосуванням вимірювальної техніки на стаціонарному чи пересувному пункті (платформі), технічними засобами, що мають нормовані метрологічні характеристики і що здійснювалося принаймні будь-яке вимірювання.

За таких обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в Полтавській областіна користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, ч.1 ст.132-1, 139, 245, 258, 279, 286, 280 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевського Дмитра Юрійовича від 16 травня 2021 року серії ЕАН №4217780, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 29 липня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик