Справа № 592/6504/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6504/21
Провадження №2-а/592/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Буйнецького Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії БАА №477444 від 15.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що при керування транспортним засобом не порушував вимог ПДР України. Відповідач вимірював швидкість недійсним приладом. Службовий автомобіль поліції стояв у забороненому у забороненому місці.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 15.05.2021 о 16-34 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків М-03, 11 км, рухався зі швидкістю 167 км/год та перевищив максимальну швидкість руху на 57 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruСАМ LTI 20/20 TCO 722. У такий спосіб порушив п. 12.6.ґ ПДР. Події порушення та розгляду справи зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву. Також відповідач не погодився з доводами позивача і зазначив, що прилад має відповідний сертифікат та пройшов повірку. Може використовуватися у руках, оскільки за призначенням є ручним вимірювальним засобом.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, окремо на питання суду зазначив, що рухався керуючи транспортним засобом зі швидкістю близько 130 км/год. Вважає, що відповідач при вимірюванні швидкості направив вимірювальний засіб у бік його авто, щоб спотворити дійсну швидкість.

Відповідач не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 15.05.2021 відповідач виніс постанову серії БАА №477444 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 15.05.2021 о 16-34 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків М-03, 11 км, рухався зі швидкістю 167 км/год та перевищив максимальну швидкість руху на 57 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruСАМ LTI 20/20 TCO 722. У такий спосіб порушив п. 12.6.ґ ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, та приладомTruСАМ. З відео вбачаються події порушення правил дорожнього руху. Так запис містить зображення транспортного засобу, Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 167 км/год. За кермом транспортного засобу перебував позивач, який заперечував порушення. Інспектор ознайомив водія з відеозаписом порушення, роз`яснив права, виніс постанову та повідомив її зміст позивачу. Останній відмовився від отримання. Також позивач зазначав, що на його думку значення замірів швидкості були спотворені інспектором, на що останній зауважив, що відеозапис повністю підтверджує правильність замірів.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 12.6.ґ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю, іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год..

Положеннями ч. 4 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

З Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20577 - яинне до 01.12.2021 слідує, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru САМ LTA 20/20№ТС000722 Виробник Laser Technology Ins.,США, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювання швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год.

З Листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» від 23.02.2019 року, надісланого на адресу Національної поліції України,слідує,що на лист Національної поліції України від 14.02. 2019р.№1771/04/31-2019 щодо надання роз`яснення (інформації) стосовно вичерпного переліку документів у сфері метрології,сертифікації та технічного регулювання,наявність яких підтверджуватиме обґрунтованість і правомірність застосування Національною поліцією лазерних вимірювачів швидкості Tru САМ LTA 20/20 і в межах компетенції повідомляє.

Наказом Мінекономрозвитку від 02.11.15 №1362 зазначений тип Tru САМ був вилучений із Державного реєстру ЗВТ,оскільки не був поданий на періодичні державні випробування.

З огляду на викладене, TruСАМ, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки,що перебувають в експлуатації, за категоріями», встановлено міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювання швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

З Експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку від 27.09.2018, на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 27.09.2018 № 364, слідує, що об`єкт експертизи: Лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM., Розроблений (виготовлений): Компанією «Laser Technology Inc.», США, забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

У експертному висновку у сфері ТЗІ, від 29.07.2011 № 285, зазначено, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20-20 відповідав вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації.

З наведеного у сукупності вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце і мають склад зазначеного правопорушення та підтверджуються належними доказами.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 122, 251, 268, 276, 280, 283 КпАП України при розгляді справи.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до інспектора роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Буйнецького Дениса Юрійовича (місцезнаходження за адресою Київська область м.Бориспіль, вул. Кошового, 4) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії БАА №477444 від 15.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко