Справа № 440/607/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р.Справа № 440/607/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Слободянюк Н.І., м. Полтава) від 08.02.2021 (повний текст рішення складено 08.02.2021 ) по справі №440/607/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Домінік" про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №440/607/19, в якій заявник просить стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3842,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ боржника 37471912) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів /а.с.64-67 т.2/.

В обґрунтування вказаної заяви представник стягувача зазначив, що під час виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/607/19 про стягнення судових витрат листом Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області № 04-22-10/4519 від 02 вересня 2020 року ПрАТ "Домінік" повідомлено, що виконавчий документ повернуто на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року, так як боржник не має відкритих рахунків в Головному управлінні. Таким чином, зазначена обставина унеможливлює виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №440/607/19 від 21 серпня 2019 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул.М.Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208) витрат зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №440/607/19 заяву Приватного акціонерного товариства "Домінік" про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/607/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №440/607/19, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул.М.Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208) витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/607/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що у відповідності до Положення про Державну архітектурну - будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, Держархбудінспекція не є правонаступником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та не є стороною у справі. У разі заміни відповідача по справі на Держархбудінспекцію, це буде заміна сторони у виконавчому провадженні, але не зміна способу виконання рішення, про що просить позивач.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №440/607/19 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" №92 від 26 жовтня 2018 року; визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області "Про скасування декларації" № 90 від 24 жовтня 2018 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул. М.Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208) витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №440/607/19 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №440/607/19 залишено без змін.

25 травня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №440/607/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул.М.Бірюзова, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208) витрат зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області № 04-22-10/4519 від 02 вересня 2020 року повідомлено ПрАТ "Домінік", що у виконавчому листі боржником є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, який на обслуговуванні в Головному управлінні Казначейства не перебуває. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ боржника, який зазначений у вищевказаному виконавчому листі належить Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а не Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Головне управління Казначейства повертає виконавчий документ на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року, так як боржник не має відкритих рахунків в Головному управлінні.

У поданій заяві представник стягувача просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі, а саме: стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3842,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ боржника 37471912).

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення судових витрат з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за відсутності відкритих рахунків в органі Казначейства є неможливим, у зв`язку з чим рішення суду у справі №440/607/19 залишається невиконаним.

Оскільки відкритий рахунок в органі Казначейства наявний у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, територіальним органом якого є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме з Держархбудінспекції, як з головного розпорядника бюджетних коштів, належить стягнути судові витрати у справі №440/607/19.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статті 1291 Конституції України та статей 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) /далі - Порядок №845/.

За визначеннями, наведеними у пункті 2 Порядку №845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження"; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Таким чином, виконавчий документ про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників неможливо виконати у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання.

У рішенні 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України дійшов висновку, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного правового регулювання слідує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з відсутністю у Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області відкритих рахунків в органах казначейської служби виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь ПАТ "Домінік" витрат зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн повернуто без виконання. Отже, доведеним є факт того, що рішення суду в частині компенсації судових витрат не можливо виконати у спосіб, що був визначений в рішенні, а саме шляхом стягнення судових витрат з Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

За таких обставин, від суду вимагається вжиття нових заходів для реалізації рішення про стягнення судових витрат, оскільки підтверджено неможливість його виконання у спосіб, що встановлений раніше.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, є установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Служба безпеки України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

Наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 затверджено Порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (крім інформації з обмеженим доступом) станом на 01 січня 2021 року (розміщений на офіційному веб-сайті Державної казначейської служби України за посиланням : https://www.treasury.gov.ua/ua/kaznachejstvo-informuye/yedinij-reyestr-rozporyadnikiv-ta-derzhuvachiv-byudzhetnih-koshtiv) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, а розпорядником бюджетних коштів є Державна архітектурно-будівельна інспекції України.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12 червня 2017 року /а.с. 100-104 т.1/, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не є самостійною юридичною особою, а тому не має власного ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) та власних відкритих рахунків в органах Казначейства.

В той же час оскільки відкритий рахунок в органі Казначейства наявний у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, територіальним органом якого є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що саме з Держархбудінспекції, як з головного розпорядника бюджетних коштів, належить стягнути судові витрати у справі №440/607/19.

Колегія суддів зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/607/19 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача судових витрат не призвело до заміни сторони виконавчого провадження та є єдиними можливим в цій ситуації варіантом, що призведе до реального виконання судового рішення.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 КАС у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, колегія суддів дійшла висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, є підставами для такої зміни, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ПрАТ "Домінік" про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/607/19 підлягає задоволенню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що Держархбудінспекція не є правонаступником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та не є стороною у справі, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки в даному випадку не вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права з наданням оцінки всім аргументам учасників справи .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 440/607/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 27.07.2021.