Справа № 580/3946/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

22 липня 2021 року справа № 580/3946/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу з єдиного внеску в сумі 9595,31 грн від 10.02.2021 №Ф-18815-13.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що з рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області №399/23-00-24-0326 від 09.07.2021 проведено коригування інтегрованої картки позивача з єдиного соціального внеску за кодом класифікації 71040000 на суму 9595 грн. 31 коп., таким чином ІКП приведене у відповідність, борг у ОСОБА_1 відсутній, а вимога про сплату боргу з єдиного внеску на суму 9595,31 грн від 10.02.2021 №Ф-18815-13 вважається відкликаною, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

15.07.2021 до суду надійшло клопотання за підписом представника позивача та позивача про закриття провадження у справі, а також стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному врахуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що 09.07.2021 рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області №399/23-00-24-0326 проведено коригування інтегрованої картки ОСОБА_1 з єдиного соціального внеску за кодом класифікації 71040000 на суму 9595 грн. 31 коп.

Відповідно до частини 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даного клопотання предмет спору у цій справі відсутній. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе лише шляхом прийняття судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відповідно до квитанції про сплату №12464 від 11.06.2021 сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн.

За ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що витрати на сплату судового збору є документально підтвердженими квитанцією від 11.06.2021 №12464, тому відповідно підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати також на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При зверненні до суду з позовом в прохальній частині позивачем вказано про необхідність стягнення понесених судових витрат та додано до позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги №24/20 від 24.07.2020, копію додаткової угоди №1 від 21.05.2021, акт №2 про надані послуги від 11.06.2021 на суму 10000 грн.

Суд акцентує увагу, що згідно вимог ст. 134 КАС України на підтвердження витрат понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., оскільки до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує їх перерахування на користь особи, яка надавала правничу допомогу.

Щодо посилання заявника на постанову ВС від 21.01.2021 по справі №280/2635/20, то суд вказує на відсутність правових підстав покласти на іншу сторону судові витрати, які фактично не були сплачені, через відсутність об`єктивних підстави вважати, що такі витрати у майбутньому взагалі будуть сплачені, а договір про надання правничої допомоги не буде розірвано за угодою сторін без компенсації вартості наданих послуг.

Крім того, слід врахувати правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд не зобов`язаний застосовувати норму права викладену у чітко визначеній постанові Верховного Суду, оскільки вказана норма КАС України дозволяє суду при виборі і застосуванні норми права враховувати і інші висновки Верховного Суду, зокрема правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є непідтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обґрунтування своєї заяви документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 79, 132, 139, 160, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії, закрити за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В задоволенні решти заяви (клопотання) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко