Справа № 480/4160/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року Справа № 480/4160/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - Давиденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання протиправними і скасування висновку та акту, зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання протиправними і скасування висновку та акту, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним і скасовано висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затвердженого 20.09.2018. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , затвердженого 20.09.2018 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства. Визнано протиправним і скасовано Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства. Визнано протиправним і скасовано Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019 та провести спеціальне розслідування у відповідності до чинного законодавства. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2522 грн. 40 коп.

У подальшому представником позивача до суду подано клопотання, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 22000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2021 клопотання представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі призначено до розгляду.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, обгрунтовуючи несумірністю розміру витрат на правову допомогу із складністю справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з цим, представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував з мотивів викладених в клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статті 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано в кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Судом встановлено, що

06.07.2020 між адвокатом Рижовим С.Є. та ОСОБА_1 укладено договір №1706-Р/20 про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.3 т. 2).

Пунктом 7.1 Договору визначено вартість послуг Адвоката, а саме:

7.1.1. - аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування законодавства - 2500, 00 грн.

7.1.2. - аналіз документів по справі - 2500,00 грн.

7.1.3. - складання процесуальних документів - 5000,00 грн.

7.1.4 - представництво у судових засіданнях за годину роботи, починаючи з часу призначення справи до розгляду до фактичного закінчення судового засідання - 1200,00 грн.

Згідно розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 01.06.2021, адвокат надав такі послуги, із розрахунку вартості однієї години 1200,00 грн. та однієї хвилини роботи 20,00 грн. (а.с.2, т. 2):

- 06.07.2020 аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства, витрачено 300 хв. (вартість послуги 6000,00 грн.);

- 07.07.2020 складання позовної заяви №11923-Р, витрачено 250 хв. (вартість послуги 5000,00 грн.);

- 03.08.2020 складання клопотання №11994-Р, витрачено 20 хв. (вартість послуги 400,00 грн.);

- 16.09.2020 складання відповіді на відзив №12097-Р, витрачено 150 хв. (вартість послуги 3000,00 грн.);

- 01.10.2020 участь у судовому засіданні, витрачено 25 хв. (вартість послуги 500,00 грн.);

- 29.10.2020 складання заяви №12197-Р, витрачено 100 хв. (вартість послуги 2000,00 грн.);

- 30.10.2020 складання клопотання №12198-Р, витрачено 25 хв. (вартість послуги 500,00 грн.);

- 09.11.2020 складання клопотання №12231-Р, витрачено 25 хв. (вартість послуги 500,00 грн.)

- 12.01.2021 участь у судовому засіданні, витрачено 25 хв. (вартість послуги 500,00 грн.);

- 13.01.2021 складання клопотання №12431-Р, витрачено 25 хв. (вартість послуги 500,00 грн.);

- 04.03.2021 складання клопотання №12645-Р, витрачено 25 хв. (вартість послуги 500,00 грн.);

- 13.04.2021 участь у судовому засіданні, витрачено 45 хв. (вартість послуги 900,00 грн.);

- 27.05.2021 участь у судовому засіданні, витрачено 60 хв. (вартість послуги 1200,00 грн.);

- 01.06.2021 складання клопотання №12645-Р витрачено 25 хв. (вартість послуги 500,00 грн.).

Загальна вартість наданих послуг становить 22000,00 грн.

На підтвердження факту оплати за вказаним договором представником позивача надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №10 від 07.07.2020 на суму 10000,00 грн. та копію квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 27.05.2021 на суму 12000,00 грн. (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи та розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що послуги з аналізу чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства, складання позовної заяви №11923-Р та складання клопотання №11994-Р (щодо усунення недоліків позовної заяви), по суті стосуються підготовки позовної заяви клієнту, а тому є взаємопохідними між собою та не можуть рахуватися окремо. Відтак, суд не враховує їх окремо, а вважає правовою послугою порв"язаною з складанням процесуальних документів.

Щодо розрахунку розміру витрат за участь у судових засіданнях відповідач звертає увагу на те, що фактично тривалість судових засідань була значно меншою ніж зазначено представником позивача у розрахунку витрат. Суд погоджується з твердженнями відповідача у справі. Так, суд зазначає, що згідно протоколів судового засідання, судове засідання 01.10.2020 відбувалося 5 хв. (а не 25 хв., як зазначено у розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу), 12.01.2021 - 4 хв. (а не 25 хв., як зазначено у розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу); 13.04.2021 - 8 хв. (а не 45 хв., як зазначено у розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу); 27.05.2021 - 53 хв. ( а не 60 хв., як зазначено у розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу). Отже, представником позивача - адвокатом було фактично витрачено на участь у судових засіданнях 70 хв.

Крім того, виходячи зі змісту та об`єму відповіді на відзив, заяви №12197-Р, клопотання №12198-Р, клопотання №12231-Р, клопотання №12431-Р, клопотання №12645-Р, клопотання №12894-Р, суд приходить до висновку про завищений розмір заявленої вартості послуг.

Також суд наголошує, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 10000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40030, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 28.07.2021.

Суддя О.М. Кунець