Справа № 420/2700/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. Справа № 420/2700/20

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Дата і місце ухвалення: 10.06.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,-,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 09.11.2018р. включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 09.11.2018р. включно в сумі 104 850,50 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року по справі №420/2700/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 09.11.2018р. включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 09.11.2018р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву, в порядку ст.383 КАС України, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 26.06.2016р. по 28.02.2018р. при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №420/2700/20;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018р. по 09.11.2018р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №420/2700/20;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн. за період з 01.03.2018р. по 09.11.2018р. включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , які здійснювали нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №420/2700/20 для уникнення повторних протиправних дій.

Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що на виконання судового рішення по справі №420/2700/20 військовою частиною НОМЕР_1 , при розрахунку та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 28.02.2018р., протиправно було застосовано базовим місяцем грудень 2015 року, а не січень 2008 року, як це передбачено чинним законодавством, внаслідок чого позивач недоотримав грошових коштів на суму 64 566,70 грн. Крім того, внаслідок неврахування відповідачем абзаців 4, 6 пункту 5 Постанови КМУ №1078, ОСОБА_1 не було виплачено фіксовану суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 09.11.2018р. Сума недоплати за вказаний період складає 37044,11 грн. Зазначене, за твердженнями заявника, свідчить про те, що дії посадових осіб військової частини НОМЕР_1 направлені на умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2021р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 10.06.2021р. та задовольнити вимоги поданої ним заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що при виконанні судового рішення по справі №420/2700/20 відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Крім того, військовою частиною НОМЕР_1 не виплачено на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 09.11.2018р., про що зазначено в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року.

13.07.2021р. до суду апеляційної інстанції від військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій відповідач просить колегію суддів врахувати, що заяву подано позивачем з порушення строку, передбаченого частиною 4 статті 383 КАС України. Також, військова частина зазначає, що судове рішення по справі №420/2700/20 нею виконано у повному обсязі. Суд не має права визначати базовий місяць або зобов`язувати відповідача застосовувати певний базовий місяць, оскільки розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача, як органу, в якому позивач проходив службу, і який виплачував йому грошове забезпечення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як слідує зі змісту поданої в порядку ст.383 КАС України ОСОБА_1 заяви протиправність дій військової частини НОМЕР_1 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №420/2700/20 заявник обґрунтовує тим, що відповідачем не правильно визначено базовий місяць для обчислення індексу споживчих цін при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 28.02.2018р., а також не виплачено в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 09.11.2018р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Постанови КМУ №1078.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні спору у справі №420/2700/20 позивачем не було заявлено вимог щодо встановлення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року за період з 26.06.2016р. по 28.02.2018р., а також щодо застосування щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн. за період з 26.06.2016р. по 28.02.2018р. У зв`язку з цим, за висновками суду першої інстанції, порушені права позивача у спірних правовідносинах підлягають захисту шляхом звернення останнього до суду із позовною заявою за правилами позовного провадження, передбаченими КАС України, а не із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про існування таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2019р. по справі №820/4261/18.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що у справі №420/2700/20 позивачем не було заявлено вимог щодо встановлення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 09.11.2018р. включно в сумі 104 850,50 грн., яка розраховувалась ним з урахуванням січня 2008 та березня 2018 року як базових місяців.

При цьому, підставою для відмови в задоволенні вказаної позовної вимоги став висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що саме в процесі виконання рішення суду по справі №420/2700/20 відповідачем, в порядку встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком №1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся до суду саме із заявою в порядку ст.383 КАС України у зв`язку, на його думку, з невиконання/неналежним виконанням органом державної влади судового рішення у справі №420/2700/20.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Поряд з цим, при вирішенні спірного питання колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тобто, статтею 383 КАС України обмежено звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, строком десять днів. При цьому, такий строк розпочинає свій відлік з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2020р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/2700/20 щодо зобов`язання військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016р. по 09.11.2018р.

12.11.2020р. державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63592435 з виконання виконавчого листа, виданого 04.09.2020р. Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/2700/20.

Як стверджує позивач, 18.12.2020р. йому надійшли кошти індексації грошового забезпечення в сумі 4881,19 грн.

28.12.2020р. державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №63592435 з виконання виконавчого листа, виданого 04.09.2020р. Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/2700/20 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку колегії суддів, звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду 07.06.2021р. із заявою в порядку, визначеному ст.383 КАС України, стосовно протиправності дій щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2700/20 позивачу було достеменно відомо про виконання відповідачем зазначеного рішення саме у грудні 2020 року.

Враховуючи, що про порушення своїх прав позивач фактично дізнався 18.12.2020р., а із заявою в порядку визначеному ст.383 КАС України звернувся 07.06.2021р., колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення з цією заявою.

При цьому, доводи заявника стосовно того, що про виконання рішення йому стало відомо лише під час ознайомлення 28.05.2021р. з постановою державного виконавця від 28.12.2020р. про закінчення виконавчого провадження не спростовують того факту, що про нараховану та виплачену суму індексації грошового забезпечення позивачу стало відомо в день її отримання на картковий рахунок, а саме 18.12.2020р.

Ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надано доказів того, що на протязі майже шести місяців він цікавився ходом виконавчого провадження чи звертався з приводу виконання судового рішення по справі №420/2700/20 до відповідача з будь-якими заявами чи клопотаннями. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що у період з 18.12.2020р. (дати отримання грошових коштів) до 07.06.2021р. (дати звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України) позивач не вважав, що судове рішення виконано військовою частиною не у повному обсязі або з порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали зверненню до суду із заявою, передбаченою ст.383 КАС України, у встановлений частиною 4 вказаної статті Кодексу строк.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/2700/20, а тому така заява, на підставі ч.5 ст.383 КАС України, підлягає поверненню заявнику.

При вирішенні спірного питання судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, є підставою для скасування ухвали від 10.06.2021р.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду по справі №420/2700/20 повернути заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук