Справа № 260/1501/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року м. Ужгород№ 260/1501/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ТОВ "РЕНЕР", представник - Ігнатенко С.С.,

відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕР" до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошена вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 26 липня 2021р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕР" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, яким просить визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля і зобов`язати видати висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності підприємства.

Позовна заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНЕР» відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснюється процедура оцінки впливу на довкілля планової діяльності, а саме будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул.

ТОВ «РЕНЕР» дотримуючись вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища вжило всіх заходів щодо оприлюднення в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (реєстраційний номер справи 1) повідомлення про планову діяльність, підготовки та оприлюднення звіту з оцінки впливу на довкілля) та взяло участь в громадському обговоренні Звіту з оцінки впливу на довкілля, яке забезпечував Уповноважений орган - Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації.

Однак, у встановлений Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» термін (25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення) відповідачем висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул, ТОВ «РЕНЕР» надано не було.

04 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднено рішення відповідача про відмову у видачі висновку, оформлене листом «Про оцінку впливу на довкілля» № 1595/02-02 від 02.11.2020 р.

Підставою для відмови позивачу у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля відповідач зазначив те, що нібито Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) не відповідає вимогам додатку 4 «Звіт з оцінки впливу на довкілля» до Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 року № 1026), через що інформація, зазначена у Звіті з ОВД не дає можливості в повній мірі оцінити вплив планованої діяльності позивача з будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул, на компоненти довкілля.

Зазначає, що оскаржуване рішення не містить належних підстав для відмови у видачі документа, а сама мотивація рішення явно суперечить діючим нормам законодавства внаслідок чого рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Додатково зазначив, що за відсутності підстав для відмови у видачі висновку, визначених Законом України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» видача такого висновку уповноваженим органом є обов`язком, тому за конкретних умов і обставин відповідач позбавлений дискреції при вирішенні питання щодо видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Водночас, повноваження не є дискреційними, коли існує лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі існування певних чітко визначених законодавством умов, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити конкретні дії, а в разі, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Просив врахувати при вирішенні справи аналогічну позицію викладену у Постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Представником позивача в судовому засідання були надані пояснення, щодо предмету позову та додатково повідомлено, що науково дослідним центром з повідомленням експертів про кримінальну відповідальність окремо надавалася незалежна еколого експертна оцінка впливу на довкілля при будівництві на водному потоці р. Балцатул, яка міститься у висновку, який знаходиться в матеріалах справи. (а.с.201 т.2) Просив звернути увагу на встановлені факти при розгляді справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. Однак ним було подано відзив на позовну заяву та подано до суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами. (а.с. 189 т.2)

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНЕР» відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснюється процедура оцінки впливу на довкілля планової діяльності, а саме будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул.

Дотримаючись вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «РЕНЕР» вжило всіх заходів щодо оприлюднення в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (реєстраційний номер справи 1) повідомлення про планову діяльність, підготовки та оприлюднення Звіту з оцінки впливу на довкілля (ОВД) та взяло участь в громадському обговоренні звіту з оцінки впливу на довкілля, яке забезпечував Уповноважений орган - Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації.

Однак, у встановлений Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» термін (25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення) відповідачем висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул, ТОВ «РЕНЕР» надано не було.

04 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля було оприлюднено рішення відповідача про відмову у видачі висновку, оформлене листом «Про оцінку впливу на довкілля» № 1595/02-02 від 02.11.2020 р.

Підставою для відмови позивачу у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля відповідачем зазначено, що нібито Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) не відповідає вимогам додатку 4 «Звіт з оцінки впливу на довкілля» до Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 року № 1026), через що інформація, зазначена у Звіті з оцінки впливу на довкілля (ОВД), не дає можливості в повній мірі оцінити вплив планованої діяльності позивача з будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул, на компоненти довкілля.

Щодо правомірності такого твердження слід повідомити наступне.

Ч. 1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної ч.2 і 3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п.4 ч.3 цієї Статті, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, енергетичну промисловість, а саме: гідроелектростанції на річках незалежно від потужності.

Забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності (ч. 4 ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір проводити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, у письмовій формі (на паперових носіях) та в електронному вигляді за місцем провадження такої діяльності.

На виконання зазначеної норми, позивач проінформував відповідача про намір проводити плановану діяльність з будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул, та оцінку впливу такої діяльності на довкілля шляхом подання відповідного повідомлення, яке ще 26 червня 2020 року оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (роздруківка відомостей з цього посилання http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-6011 / та повідомлення містяться в матеріалах справи).

Статтею 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля є одним з етапів здійснення процедури оцінки впливу на довкілля.

Надання висновку з оцінки впливу на довкілля врегульовано ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідно до вимог ч. 1 якої уповноважений територіальний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, де визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Ч.10 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та порядок фінансування оцінки впливу на довкілля затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 року № 1026.

Пунктом 6 Порядку №1026 встановлено, що після подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля суб`єкт господарювання подає уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 Закону - уповноваженому центральному органу у форматі Adobe Portable Document Format (PDF) через електронний кабінет Реєстру та протягом трьох робочих днів з дня подання через електронний кабінет Реєстру у письмовій формі на паперових носіях - уповноваженому територіальному органу або уповноваженому центральному органу (за допомогою засобів поштового зв`язку поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення) такі документи для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля:

-оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля за формою згідно з додатком 3;

-звіт з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог, наведених у додатку 4;

-відомості (документи, матеріали), що підтверджують факт та дату опублікування, розміщення або оприлюднення в інший спосіб суб`єктом господарювання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, якщо такі вже опубліковані, або договір з друкованими засобами масової інформації про опублікування таких документів, а також документ, що підтверджує внесення плати за проведення громадського обговорення.

Позивачем у відповідності до вищезгаданої норми Порядку № 1026 надіслало на адресу Департаменту екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації фактично повний пакет документів, необхідних для надання відповідного висновку, а саме:

-оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля (оприлюднене в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 25 серпня 2020 року) разом із відомостями, що підтверджують факт та дату опублікування, розміщення або оприлюднення в інший спосіб повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля;

-звіт з оцінки впливу на довкілля будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатськох області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул (оприлюднений в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 25 серпня 2020 року);

-документ, що підтверджує внесення плати за проведення громадського обговорення (оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 25 серпня 2020 року).

Копії цих документів також містяться і в матеріалах справи.

П. 12 Порядку № 1026 визначено, що за результатами розгляду документів, поданих суб`єктом господарювання для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля за формою згідно з додатком 5.

Відмова у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля або його анулювання здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з п. 4 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що надання компетентним суб`єктом владних повноважень документу дозвільного характеру - висновку з оцінки впливу на довкілля є його обов`язком, а відмова у його наданні може мати місце виключного з підстав, що передбачені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру; встановлюються вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Як визначається ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

-подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

-виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

-негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» не встановлено інші чи додаткові підстави для відмови у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, а тому виключними підставами для відмови у наданні такого документу є лише ті, що наведені в ч. 5 ст. 4 -1Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно відмову з інших мотивів слід вважати протиправною в силу законодавчого припису.

В даному конкретному випадку у рішенні відповідача про відмову позивачу у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, відсутні будь-які належні підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, які передбачені саме ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В оскаржуваному рішення про відмову у видачі висновку відповідач як на підставу відмови посилається тільки на ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» але жодного разу не конкретизує підстави відмови.

Так листом № 1595/02-02 від 02.11.2020 p., в якому було повідомлено про остаточне рішення - відмову у видачі висновку, не наведено і не обгрунтовано фактів нібито подання позивачем неповного пакету документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком, фактів нібито виявлення в поданих документах недостовірних відомостей, фактів наявності негативного висновку за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документу дозвільного характеру.

Виходячи із вищезазначених норм чинного законодавства, можливе не зазначення якоїсь певної інформації в самому Звіті з ОВД ні в якому разі не може трактуватися як подання неповного пакету документів.

Більше того, ні вимогами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ні Порядком № 1026 на які посилався відповідач у листі-відмові № 1595/02-02 від 02.11.2020 р. будь які зауваження підставами для відмови у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля не зазначені.

На підставі наведеного оскаржуване рішення про відмову у наданні висновку з оцінки впливу планової діяльності позивача на довкілля, яке не містить в собі підстав для відмови у видачі документу дозвільного характеру, вичерпний перелік яких визначено ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», є об`єктивно протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Аналізуючи згадані відповідачем у листі-рішенні № 1595/02-02 від 02.11.2020р. зауваження на повноту Звіту з оцінки впливу на довкілля слід повідомити наступне.

1.Відповідачем зазначається, що у звіті нібито не розкрито питання рекультивації порушених земель після монтажу напірного трубопроводу (стор. 2 рішення - відмови № 1595/02-02).

Питання рекультивації ґрунтів передбачено у Звіті (див. сторінки 149, 167, де вказано «в процесі планованої діяльності, спостерігається вилучення верхнього родючого шару ґрунту разом із рослинністю, для прокладання трубопроводів та будівництва міні ГЕС, але по закінченню робіт буде проведена рекультиваиція всієї розораної ділянки»).

Додатково у таблиці 4.1 Звіту також згадується здійснення такої технологічної операції як «рекультивація території» у межах виду діяльності «влаштування напірного трубопроводу».

Окремо слід відмітити, що законодавчі вимоги до звіту з ОВД не визначають на скільки детально потрібно розкривати питання рекультивації ґрунтів при оцінці впливу на довкілля.

2. Відповідач зазначає, що у звіті нібито не вказано питання передачі та збуту виробленої електроенергії (абз. 1 стор. 2 рішення -відмови № 1595/02-02).

Загальновідомим фактом є те, що ні Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», ні Порядком № 1026 обов`язку щодо включення до Звіту оцінки реалізації продукції від планової діяльності не передбачено.

3.Відповідачем зазначається, що у звіті з ОВД не приведено викопіювання із схеми планування території Рахівського району, як зазначено у змісті детального плану території (далі -ДПТ), у складі ДПТ; не приведено також рішення про затвердження ДПТ розміщення міні ГЕС, про вищезазначений детальний план території у абзаці 1 пункті 1 розділу 1 Звіту з ОВД не згадується (абз. 3 стор. 2 рішення -відмови № 1595/02-02).

В цій частині Департаментом помилково не було враховано, що відповідно до затверджених вимог до звіту з ОВД затверджених у додатку 4 до Порядку № 1026 визначено, що при описі місці провадження планованої діяльності додаються, зокрема, викопіювання з генерального плану» зонінгу або детального плану території та ситуаційна схема з нанесеними джерелами впливу на довкілля.

Застосування сполучника «або» вказує на можливість додавання до Звіту з ОВД одного із документів визначених законодавцем, тобто: або викопіювання з генерального плану; або викопіювання із зонінгу; або викопіювання з детального плану території та ситуаційна схема з нанесеними джерелами впливу на довкілля.

У даному випадку, у додатку 15 до Звіту з ОВД було додано детальний план території «Розміщення міні ГЕС на р. Балцатул в селі Луги, Рахівського району Закарпатської обл. в межах населеного пункту (урочище Тищора)», у межах якого описано територію проектованих земельних ділянок на яких планується розмістити дві міні ГЕС дериваційного типу, із наведенням схем їх запланованого розташування та їх основних техніко- економічних показників. При цьому, на сторінці 287 Звіту з ОВД (у межах додатку 15 «ДПТ») міститься Схема розташування території у планувальній структурі району М 1:25000, на відсутність якої знов такі помилково вказано відповідачем.

Крім того, обов`язок додавати до Звіту з ОВД рішення про затвердження ДПТ чинним законодавством не передбачено.

В матеріалах справи також міститься рішення Лугівської сільської ради про затвердження детального плану території «розміщення міні ГЕС на р. Балцатул та міні ГЕС на р. Стоговець в селі Луги, Рахівського району Закарпатської області в межах населеного пункту (урочище Тищора)».

Твердження відповідача, що з огляду на наявну інформацію та наведені у Звіті дані з оцінки впливу планованої діяльності на компоненти довкілля не дають можливості у повній мірі оцінити вплив на довкілля будівництва дериваційної міні ГЕС ( абз. 1 стор. 3 рішення -відмови № 1595/02-02) в законний спосіб не може бути підставою для відмови у видачі висновку - виключний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру (яким є «висновок з оцінки впливу на довкілля»), наведено у ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»

4. Відповідач вказує також на те, що Звіт з ОВД нібито не відповідає вимогам додатку 4 до Порядку № 1026, однак з таким твердженням відповідача не можливо погодитися з наступних підстав.

А) Відповідачем повторно зазначається про те, що до абзацу 1 «Опис місця провадження планованої діяльності» п. 1 «Опис планованої діяльності» розділу 1 Звіту з ОВД не додано викопіювання з генерального плану з метою встановлення відповідності планованої діяльності затвердженій в установленому порядку містобудівній документації (абз. 4 стор. З оскаржуваного рішення). Однак, як уже згадувалось вище, застосування сполучника «або» вказує на можливість додавання до Звіту з ОВД одного із документів визначених законодавцем.

Фактом, який не заперечується і відповідачем є те, що Позивачем було додано викопіювання з детального плану території, що повною мірою відповідає вимогам додатку 4 до Порядку № 1026.

Б) Наступним недоліком відповідачем зазначено те, що нібито у Звіті з ОВД не приведено оцінку вплив планованої діяльності на даний об`єкт Смарагдової мережі, яка створена для збереження природної фауни, флори та типів природних оселищ (абз. 5-6 оскаржуваного рішення).

Вказане також не відповідає дійсності, оскільки в Звіті з ОВД відображено проведення польових досліджень із залученням фахових науковців та створення «Проміжного науково- технічного звіту з науково-дослідної роботи «Оцінка впливу будівництва та експлуатації міні ГЕС (біля с. Луги) на іхтіофауну та природний стан річки Бальцатул та Стоговець», який представлений в Додатку 21.

Також проведені Іхтіологічні дослідження річки Біла Тиса протягом 2008-2010 років (р. Балцатул та р. Стоговець) - Додаток 10.

Результати проведених досліджень, в тому числі: видовий склад, міграції, види що занесені до Червоної Книги України, кормова база; дослідження безхребетних тварини в межах річок Стоговець та Балцатул; макрофіти та одноклітинні водорості в межах річок Стоговець та Балцатул; Визначення сучасного екологічного стану та якості вод річок Балцатул та Стоговець за гідробіологічними параметрами., наведені в Звіті з ОВД (Розділ 3).

(В) Відповідач зазначає, що нібито у абзаці 3 «Опис характеристик діяльності протягом виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності ....» розділу І Звіту з ОВД не зазначено відношення земельних ділянок (водозабору, напірного трубопроводу) для містобудівних потреб до територій та об`єктів екомережі, санітарно-захисних та охоронних зон, водозаборів, водних об`єктів із зазначенням їх статусу (прибережні захисні смуги, водоохоронні зони, тощо), не додано документи, які обґрунтовують можливість користування земельної ділянкою планованої діяльності ТОВ (абз. 6 стор. 3 рішення -відмови № 1595/02-02).

Таке твердження відповідача спростовується змістом розділів 3 та 4 Звіту з ОВД, де описано екологічну мережу та вплив на неї плановою діяльністю. Так, у Звіті на стор. 152 вказано про те, що «ділянка, на якій буде розміщений планований об`єкт, входить до екологічних ядер та екостабілізуючих зон. Не займає території коридорів (сполучних територій) екомережі України. Схема екомережі наведена в Розділі 3». Схема ж національної екологічної мережі наведена у мал. 3.37 (стор. 139 Звіту з ОВД).

Саме ж розташування земельних ділянок для містобудівних потреб відображено із зазначенням географічних координат та схем розміщення споруд міні ГЕС у п. 1.1. «Опис місця провадження планової діяльності» Звіту з ОВД.

Щодо охоронних зон, то умовна прибережна захисна смуга в районі планованих робіт відображена на рис. 1.1.5 стор. 13 Звіту. При цьому, на стор. 197 Звіту вказано, що «санітарно-захисна зона буде встановлена в процесі діяльності. відповідно до Наказу «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» N9 113 від 19.06.96 (зі змінами)».

Вимог про необхідність відображення у Звіті з ОВД охоронних зон у спеціальному Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та у вимогах до Звіту немає.

Щодо не додання документів, які обґрунтовують можливість користування земельної ділянкою планованої діяльності ТОВ «РЕНЕР», то такі документи, згідно абзацу 3 пп. 1 п. 1 Додатку 4 до Порядку № 1026, надаються тільки у разі їх наявності.

Тобто не додання таких документів не може бути підставою для відмови у наданні Висновку з ОВД.

Г) Також в обґрунтування своєї відмови щодо видачі висновку відповідач посилається на те, що у абзаці 4 «Опис основних характеристик планованої діяльності (зокрема виробничих процесів), ...» п. 1 «Опис планованої діяльності» розділу 1 Звіту з ОВД встановлено розбіжність у показниках річного виробітку електроенергії (табл. 1.4.1), помісячні показники витрат річки (л/с) табл. 1.4. (абз. 1 стор. 4 рішення -відмови № 1595/02-02).

Можлива розбіжність у певних показниках, зазначених у Звіті з ОВД, сама по собі не може бути підставою для відмови у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки жодним чином не свідчить про перевищення допустимих нормативів. Крім того, відповідачем жодного слова про перевищення граничних норм помісячних показників витрат річки Балцатул не вказано.

Ґ) Позиція відповідача з приводу того, що у абзаці 5 «Оцінка за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення ....» п. 1 «Опис планованої діяльності» розділу 1 Звіту з ОВД відсутня оцінка впливу планової діяльності на навколишнє середовище за видами та кількістю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (будівельної техніки при виконання BMP, зварюванні сталевих трубопроводів), можливого забруднення води під час виконання підготовчих і будівельно-монтажних робіт в т.ч. при випробовуванні трубопроводу гідравлічним способом, відсутня оцінка впливу планової діяльності на ґрунти (відсутні відомості щодо категорій та якості грунтів на запланованій території для будівництва), не розкрито питання рекультивації порушених земель, зокрема при будівництво напірного трубопроводу (абз. 2 стор.4 рішення -відмови № 1595/02-02) також є безпідставною, оскільки:

- підрозділ «Повітря, викиди в атмосферне повітря» (стор. 80-81 Звіту) - описує, що робота техніки супроводжується пиловиділенням із визначенням кількості пилу. (Додатково: таб. 4.1 Звіту, яка містить загальне формулювання про викиди забруднюючих речових при роботі двигунів). Також на стор. 171 Звіту вказано що для пересувних джерел забруднення атмосферного повітря розрахунок розсіювання забруднюючих речовинам для пересувних джерел не виконується.

- вплив планової діяльності на води описано в підрозділі «Водні ресурси. Забруднення води, скиди», який визначає види та їх кількість (стор. 82). На стор. 152 Звіту вказано: «При реалізації планованої діяльності вплив на водні об`єкти (поверхневі та підземні води) в межах «нормативного», забруднення та засмічення водних ресурсів не відбувається, не відбувається виснаження водних ресурсів», вплив планової діяльності на грунти описано на стор. 152 Звіту з ОВД; а питання рекультивації досліджено вище.

Д) Наступна позиція відповідача стосується того, що у п.2 «Опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності ...» розділу 1 Звіту з ОВД не описано виправдані альтернативи (варіанти технологічних рішень або територіальні альтернативи (із обгрунтуванням причин вибору основного варіанту, не представлено ситуаційну схему із альтернативними варіантами (виправданими альтернативами) (абз. 3 стор. 4 оскаржуваного рішення).

З цього приводу зазначаємо, що у розділі 2 Звіту з ОВД описано альтернативні схеми систем отримання електричної енергії (теплових, атомних та гідравлічних), а також між типами гідроустановок (греблевою, дериваційною та змішаною).

Стосовно не наведення альтернатив географічного характеру то зазначення таких у Звіті з ОВД не є обов`язковим, оскільки вони наведені як приклад можливих альтернатив.

Е) Щодо твердження відповідача з приводу того, що нібито п. 4 «Опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності ...» розділу 1 Звіту з ОВД не містить опису факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності, а саме: стан основних угрупувань водних ресурсів, зокрема на види риб занесених до Червоної книги України, землі (у тому числі користування земельних ділянок), територій з природохоронним статусом (відсутні розрахунки та аналіз ймовірного впливу на згадані території та об`єкти із зазначенням компенсаційних та природоохоронних заходів) (абз. 4 стор. 4 рішення -відмови № 1595/02-02) то звертаємо увагу, що Розділ 4 Звіту з ОВД повністю описує вищенаведені обставини.

Є) Відповідач вказує, що нібито у п. 5 «Опис і оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності...» розділу 1 Звіту з ОВД відсутня оцінка впливу планової діяльності на довкілля. зумовленого: виконанням підготовчих і будівельних робіт та провадженням планованої діяльності (вплив на біотичну складову довкілля - стан основних угрупувань водних ресурсів, зокрема на види риб занесених до Червоної книги України); викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря; кумулятивним впливом інших наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності, з урахуванням усіх існуючих екологічних проблем, пов`язаних з територіями, які мають особливе природоохоронне значення, на які може поширитися вплив або на яких може здійснюватися використання природних ресурсів (абз. 1 стор. 5 рішення -відмови № 1595/02-02), проте такий аргумент спростовується змістом пункту 5.1. Звіту з ОВД, де наведено, що «при будівельних та підготовчих роботах вплив на довкілля нормативний. Під час експлуатації вплив на довкілля можна охарактеризувати зневажливо малий».

Також в п. 5.4. Звіту зазначається, що «вплив планованої діяльності на атмосферне повітря носить локальний короткостроковий характер». Відтак, посилання відповідача на відсутність висновку з цих питань є безпідставним.

Ж) Наступною позицією, на якій ґрунтується відмова у видачі висновку є те, що у п. 7 «Опис передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного впливу на довкілля, ...» розділу 1 не приведено компенсаційні заходи з відшкодування збитків (рибному господарству) завданих наявному унікальному видовому складу іхтіофауни р. Била Тиса (р.Балцатул та р.Стоговець; за використання земельних ділянок, за вирубку дерев вздовж траси напірного трубопроводу (абз. 2 стор. 5 рішення -відмови № 1595/02-02).

Однак такі компенсаційні заходи наведені в розділі 7 Звіту з ОВД. Порядок розрахунку збитків рибним запасам із наведенням формул розрахунку відображено на стор. 185-190 Звіту з ОВД.

Стосовно вирубки дерев вздовж траси напірного трубопроводу то згідно додатку 12 до Звіту з ОВД долучено лист ДП «Рахівське ЛДГ» № 02-31/445 від 19.09.2019 року та акт обстеження від 17.09.2019 p., згідно яких повідомлено «на території Білотисянського лісництва розташовані нахилені, такі що загрожують падінням в потік та дорогу, заважають безпечному проходу людей дерева, які рекомендовано відвести в рубку» та «на території Говерлянського лісництва не виявлено дерев, які підлягають вирубуванню».

Відповідно до пп.7 п. 1 розд. 1 додатку 4 Порядку 1026, компенсаційні заходи зазначаються у звіті «за можливості». Тобто наведення таких відомостей не є обов`язковим.

Є) Стосовно посилання відповідача на те, що нібито у п. 8 «Опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля ...»розділу 1 Звіту з ОВД відсутній план заходів щодо запобігання підтоплення територій, а також ліквідації наслідків у разі виникнення надзвичайної ситуації; розрахунковий план здійснення щорічної розчистки зон акумуляції наносів, зріз чагарникової рослинності у верхньому б`єфі до початку багатоводного періоду р. Балцатул; не приведено план заходів з ліквідації наслідків у разі виникнення надзвичайної ситуації (під час проходження льодоходу при експлуатації об`єкту у зимово-весняний період) (абз. 3 стор. 5 рішення - відмови № 1595/02-02), то експлуатація ГЕС в зимній період наведена в розділі 1.4. Звіту з ОВД, а експлуатація в період паводку описана в пункті 12 Звіту з ОВД.

Відповідно до вимог до Звіту з ОВД, які наведено у п. 8 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та у п. 8 розділу 1 додатку 4 до Порядку № 1026, звіт повинен містити «опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації».

Загальний перелік видів заходів описано у розділі 8 Звіту з ОВД.

Також у п. 1.4 Звіту (стор. 74) передбачено: необхідність ведення персоналом в процесі експлуатації водозабірних споруд з поверхневого джерела систематичного спостереження за станом водозабірного вузла (санітарний стан водойми, рівнем води в водоймі, станом берегів, рухом наносів та замуленням, зимовий режим водойма - льодостав, льодохід, шуга донний лід, та ін.).

У розділі 12 Звіту додатково описано: «конструкцією залізобетонної греблі також передбачено донний шлюзрегулятор для промиву наносів твердого стоку, дерев`яних решток, які накопичуються у верхньому б`єфі при проходження паводкових вод, а також для проведення експлуатаційних, оглядових та ремонтних робіт» (стор. 207 Звіту), в якому обох боків передбачена вентиляційна система з обігрівом бокових стінок для звільнення від льоду в зимній період (стор. 208 Звіту).

Ж) Щодо посилання відповідача на те, що у п. 10 «Усі зауваження і пропозиції громадськості до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з ОВД ...» розділу 1 не в повному обсязі враховані зауваження та пропозиції громадськості до планованої діяльності (абз. 1 стор, 6 оскаржуваного рішення), то акцентуємо увагу суду на те, що чинне законодавство обов`язку суб`єкта господарювання повністю враховувати зауваження і пропозиції громадськості не передбачає. У ч. 10 ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено: суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обгрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля.

В даному конкретному випадку жодне зауваження чи пропозиція громадськості не були відхилені. Після розгляду наданих зауважень і пропозицій громадськості частина з них були враховані повністю та частина - враховані частково із наведенням обґрунтувань, викладених у таблиці 10.1 «Відповіді на зауваження та пропозиції громадськості» Звіту (див. стор. 196-202), як того вимагає п. 10 ч. 2 ст. 6 Закону (звіт з оцінки впливу на довкілля включає, зокрема, таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку; передбаченому ч. 7 ст. 5 цього Закону).

5) Останнім аргументом, який наводить відповідач в обґрунтування відмови у видачі висновку є те, що нібито у звіті з ОВД не представлено відповідні якісні картографічні матеріали щодо розміщення об`єкту планованої діяльності, що унеможливлює у повній мірі оцінити вплив даного будівництва на компоненти довкілля (абз. 2 стор. 6).

Однак, як вже наголошувалось, виключний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру, яким є «висновок з оцінки впливу на довкілля» наведено у ч. 5 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», де зазначеної відповідачем підстави для відмови у видачі не передбачено.

Вищевказане у сукупності за наявності реального спростування даних тверджень свідчить про незаконність рішення відповідача яким без дотримання вимог закону відмовлено позивачу у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля 02.11.2020 p.

Щодо зобов`язання відповідача надати висновок з оцінки впливу на довкілля слід повідомити наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Загальні принципи диференціації між підміною органу державної влади судом та здійсненням правосуддя безпосередньо сформульовано в рішенні у справі «Фадєєва проти Росії» від 09.06.2005, в якому Європейський суд з прав людини з посиланням на справу «Баклі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «згідно з усталеною практикою Суду саме національні органи влади мають дати вихідну оцінку «необхідності» втручання як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкретного заходу, але, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду, їхнє рішення підлягає перевірці судом на предмет його відповідності вимогам Конвенції».

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21- 1465а15 спосіб відновлення попущеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторною звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Тобто за відсутності підстав для відмови у видачі висновку, визначених Законом України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» видача такого висновку уповноваженим органом є обов`язковою, тому за конкретних умов і обставин відповідач позбавлений дискреції при вирішенні питання щодо видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Водночас, повноваження не є дискреційними, коли існує лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі існування певних чітко визначених законодавством умов, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити конкретні дії, а в разі, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Аналогічну позицію викладену у Постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

На переконання суду, оскільки відповідачем не дотримано норми закону при винесенні оскаржуваного рішення тому саме відповідач зобов`язаний надати такий документ, оскільки він не має розсуду щодо вибору між кількома правомірними варіантами свого рішення з огляду на обставини справи.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕР" до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про відмову у видачі документа дозвільного характеру (висновку з оцінки впливу на довкілля), оформлене листом «Про оцінку впливу на довкілля» №1595/02-02 від 02.11.2020 р.

Зобов`язати Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації надати висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕР»: будівництва дериваційної міні гідроелектростанції потужністю 999 кВт біля с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, з метою використання енергії водного потоку р. Балцатул.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕР" (вул. Фединця, буд. 11А, Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 37297062) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ - 38766364) сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк