Справа № 333/4907/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4907/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколібог Олександра Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії даного банку зловживанням процесуальними правами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства з даним позовом в якому просить суд:

- скасувати постанову від 28 травня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Запорізькій області Сколібог О.С. про відкриття виконавчого провадження № 65605456 так як Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не є кредитором по договору іпотеки № PML-200/200/677/2007 від 15.05.2007 року.

- визнати дії Публічного акціонерного товариства «ОТГІ Банк», СДРПОУ 21685166, зловживанням процесуальними правами.

Суд, дослідивши даний позов та додані до нього документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

З пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі є подання позову, який не розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно із частиною першою статті 14, частинами першою, другою статті 15 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку позивач оскаржує постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання не судового рішення, а виконавчого напису нотаріуса, таким чином дана постанова, як передбачено ч.2 ст. 74 КАС України має оскаржуватись до адміністративного суду.

Враховуючи положення ст. 20, 287 КАС України, спори з приводу оскарження дій, рішень або бездіяльністю державного виконавця, які не стосуються виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої 20 КАС України, розглядаються окружними адміністративними судами.

Оскаржувана постанова приватного виконавця нестосується виконання рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої 20 КАС України, отже позовні вимоги позивача до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколібог Олександра Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

З огляду на те, що позивачем порушено порядок звернення до суду з пред`явленими вищевказаними вимогами, який передбачений ст.20 КАС України, суд вважає за необхідне, відмовити у відкритті провадження Комунарським районним судом м. Запоріжжя за даним позовом, роз`яснивши позивачу його право звернутись з даними позовними вимогами доЗапорізького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за позовними вимогами до ПАТ «ОТП Банк», суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

ПАТ «ОТП Банк», дії якого позивач просить визнати зловживанням своїми процесуальними правами, не є суб`єктом владних повноважень, отже між позивачем та відповідачем ПАТ «ОТП Банк» відсутній публічно-правовий спір.

Враховуючи суть позовних вимог, суб`єктивний склад сторін, положення ст. 19 КАС України, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги до ПАТ «ОТП Банк» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевказане, у відкритті провадження за позовними вимогами позивача до ПАТ «ОТП Банк» також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20, 170 КАС, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколібог Олександра Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії даного банку зловживанням процесуальними правами.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколібог Олександра Сергійовича,про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду загальної юрисдикції, з урахуванням правил підсудності, в порядку цивільного судочинства, з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання дії даного банку зловживанням процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова