Справа № 140/4722/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4722/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС у Закарпатській області) звернулося з позовом до приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль (далі ПП НТФ Укр-Петроль) про стягнення податкового боргу у розмірі 250000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за ПП НТФ Укр-Петроль рахується податковий борг на загальну суму 250000,00 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. ГУ ДПС у Закарпатській області в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. Податковий орган просить стягнути з банківських рахунків підприємства до місцевого бюджету суму податкового боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №140/4722/21 за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

26.05.2021 ПП НТФ Укр-Петроль пред`явило зустрічний позов до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2019 №, яким застосовано до підприємства штрафні санкції в сумі 250000,00 грн. за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що за результатами проведення фактичної перевірки, де здійснює господарську діяльність ПП НТФ Укр-Петроль, контролюючим органом складено акт перевірки від 09.10.2019 №0073/07/16/32/32215743, яким встановлено порушення вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР). На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2019 №, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 грн за факт роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензій.

ПП НТФ Укр-Петроль вважає зазначене податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що Законом №481/95-ВР чітко не врегульовано відносини щодо органу, який видає ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, а Державна фіскальна служба України лише 30.05.2019 направила лист за №17014/7/99-99-12-01-01-17 із розпорядженням про видачу ліцензій головними управліннями в областях з 1 липня 2019 року, вважає, що держава штучно створила для добросовісних платників перешкоди в господарюванні, яке призвело до накладення штрафу на ПП НТФ Укр-Петроль.

Крім того вказує, що у разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується (частина друга статті 20 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 №222-VIII (далі Закон №222-VIII). Тобто з урахуванням вимог Закону №222-VIII запровадження ліцензуванню нового виду господарської діяльності (роздрібна торгівля пальним) повинно бути здійснено не раніше як з 01.09.2019 року (не менш як через два місяці після 01.07.2019). На теперішній час ліцензійні умови не затверджені. Наведений двомісячний строк встановлений законом саме для додержання балансу у спірних правовідносинах між державою та суб`єктом господарювання.

ПП НТФ Укр-Петроль вважає, що з набуттям 01.07.2019 змін до Законів №481/95-ВР та №222-VІІІ та не встановленням для суб`єкта господарювання строку для приведення діяльності у відповідність до вимог закону порушено вищевказаний баланс та допущено непропорційність.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.41).

Ухвалою суду від 31.05.2021 вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній справі на 12:00 24.06.2021 (а.с.43).

У відзиві на зустрічний позов представник ГУ ДПС у Закарпатській області заперечив проти позовних вимог ПП НТФ Укр-Петроль та просив відмовити в їх задоволенні (а.с. 52-54). Вказує, що ПП НТФ Укр-Петроль у зустрічному позові факт реалізації пального за відсутності ліцензії на оптову торгівлю не заперечує та не спростовує факту продажу пального у період з 01.07.2019 по 28.07.2019, а лише вказує на певні процедурні порушення. Згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень. Вважає, що контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до ПП НТФ Укр-Петроль штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 09.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.91).

У судове засідання представник ГУ ДПС у Закарпатській області не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. При цьому у судове засідання представник ПП НТФ Укр-Петроль не прибув, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із надходженням до судового засідання, призначеного на 10:30 22.07.2021, від представника ПП НТФ Укр-Петроль заяви про розгляд справи за його відсутності та неявки в судове засідання представника позивача за первісним позовом, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області на підставі наказу від 04.10.2019 №203 та направлень на перевірку від 07.10.2019 №№326/32-01, 327/32-01 (а.с.61-62) проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання - ПП НТФ Укр-Петроль вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 09.10.2019 №0073/07/16/32/32215743, яким встановлено факт роздрібної торгівлі пальним в період з 01.07.2019 по 28.07.2019 без наявності відповідної ліцензії на АЗС №1 за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Дубриничі, вул. Центральна, 174а, де здійснює свою діяльність ПП НТФ Укр-Петроль (а.с.57-59).

На підставі вказаного акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.10.2019 №, яким до ПП НТФ Укр-Петроль застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 250000,00 грн (а.с.36).

Несплата грошового зобов`язання (податкового боргу) у сумі 250000,00 грн стала підставою для звернення ГУ ДПС у Закарпатській області з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з ПП НТФ Укр-Петроль.

Разом з тим, не погоджуючись з податковим повідомлення-рішенням 28.10.2019 № ПП НТФ Укр-Петроль звернулось до суду із зустрічним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як визначено підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, ГУ ДПС у Закарпатській області як контролюючий орган має повноваження на здійснення перевірок суб`єктів господарювання щодо наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 15 Закону №481/95-ВР імпорт або експорт пального здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання, що імпортує або експортує пальне, ліцензії на право виробництва або зберігання, або оптової чи роздрібної торгівлі пальним.

Суб`єкт господарювання має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Відповідно до частин першої, другої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у розмірі 250000,00 гривень.

Із аналізу вказаних вище норм слідує, що у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії застосовується штраф.

Як встановлено судом, на підставі акту від 09.10.2019, яким встановлено факт роздрібної торгівлі пальним ПП НТФ Укр-Петроль, ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення та застосовано до ПП НТФ Укр-Петроль фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії в розмірі 250000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПП НТФ Укр-Петроль не заперечувався факт відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, однак, перевіряючи доводи сторін по суті виявлених перевіркою порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів від 23.11.2018 №2628-VIII (далі Закон №2628-VIII) закон має на меті запровадити ліцензування діяльності усіх суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним. Пунктом 1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2628-VIII встановлено, що зміни до Закону №481/95-BP набирають чинності з 01 липня 2019 року.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності врегульовані Законом №222-VIII.

До 01 липня 2019 року пункт 3 частини другої статті 2 Закону №222-VIII передбачав, що дія цього Закону не поширюється на порядок видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на здійснення таких видів господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, що здійснюється відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З 01 липня 2019 року, із врахуванням змін, внесених Законом №2628-VIII, пункт 3 частини другої статті 2 Закону №222-VIII, викладено у редакції, відповідно до якої дія цього Закону не поширюється і на ліцензування таких видів господарської діяльності як, зокрема, торгівля пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Законом України від 02.10.2019 №139-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності (далі Закон №139-ІХ, набрав чинності 18 грудня 2019 року) до абзацу першого частини другої статті 2 Закону №222-VIII внесено зміни та визначено, що дія цього Закону не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності, як, зокрема, торгівля пальним, що здійснюється відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Частиною третьою статті 2 Закону №222-VIII (в редакції Закону №139-ІХ), встановлено, що суб`єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, з дня внесення відомостей до ліцензійного реєстру щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню Закону №222-VIII (в редакції з 01 липня 2019 року) ліцензуванню підлягають також такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Ліцензування видів господарської діяльності, що відповідно до цієї статті ліцензуються з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах, здійснюється з дотриманням вимог статті 3 цього Закону (частина друга статті 7 Закону №222-VIII).

Статтею 3 Закону №222-VIII обумовлено, що державна політика у сфері ліцензування ґрунтується на принципах, закріплених у цій статті. Так, відповідно до абзацу четвертого пункту 4 частини першої статті 3 цього Закону у разі внесення змін до нормативно-правових актів у сфері ліцензування, передбачається достатній для реалізації цих змін строк, але не менш як два місяці.

Принципи державної політики у сфері ліцензування поширюються на порядок ліцензування всіх видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню (частина третя статті 3 Закону №222-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №222-VIII (із змінами, внесеними Законом №139-ІХ) у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх опублікування.

У разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується (частина друга статті 20 Закону №222-VIII).

Таким чином, з 18 грудня 2019 року змінами до абзацу першого частини другої статті 2 Закону №222-VIII визначено, що дія Закону №222-VIII не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності, як торгівля пальним. При цьому статтею 7 Закону №222-VIII до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, віднесена торгівля пальним.

Отже, ПП НТФ Укр-Петроль як суб`єкт правовідносин, у яких держава здійснює контроль за торгівлею пальним, мав правомірні очікування на додержання державою та її органами як суб`єктами владних повноважень норм абзацу четвертого пункту 4 частини першої статті 3 Закону №222-VIII.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України утворено Державну податкову службу шляхом реорганізації Державної фіскальної служби. Згідно з підпунктом 27 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України (ДПС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545 Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, яка набирає чинності з дня її опублікування, але не раніше 01 липня 2019 року, внесено зміни до пункту 6 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 (далі - Перелік органів ліцензування), згідно з яким територіальні органи ДФС є органом ліцензування виду господарської діяльності - роздрібна торгівля пальним.

Виходячи із норм Закону №481/95-BP та Переліку органів ліцензування, відповідач мав право видавати ліцензії на роздрібну торгівлю пальним з 01 липня 2019 року, тобто з дня, коли при здійсненні роздрібного продажу пального за відсутності ліцензії наступала відповідальність у вигляді штрафу. При цьому за приписами статті 15 Закону №481/95-BP ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.

З наведеного випливає, що за таких умов порушується встановлений абзацом четвертим пункту 4 частини першої статті 3 Закону №222-VIII принцип державної політики у сфері ліцензування, за яким при запровадженні нових видів діяльності, що підлягають ліцензуванню, передбачається строк для реалізації цих змін не менше двох місяців. Цей строк необхідний як для держави для унормування змін у правовідносинах, так і для суб`єктів господарювання, які мають забезпечити виконання вимог закону, пов`язаних із запровадженими змінами.

Визначення лише з 01 липня 2019 року територіальних органів ДФС органами ліцензування діяльності з торгівлі пальним та не встановлення для суб`єктів господарювання строку для приведення своєї діяльності у відповідність до вимог закону є порушенням сприятливого та справедливого балансу між державними та приватними інтересами.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 Рисовський проти України (заява №29979/04), Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

У пункті 74 рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia) Європейський Суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своїх обов`язків.

Конституційні та конвенційні принципи, на яких базується гарантія кожному прав і свобод осіб та їх реалізація, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005).

Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища.

Наведений вище аналіз законодавства вказує на те, що Законом №481/95-BP чітко не врегульовано відносини щодо органу, який видає ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, та лише з 01 липня 2019 року визначено, що територіальні органи ДФС є органом ліцензування виду господарської діяльності - роздрібна торгівля пальним (постанова Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545). Таким чином, позивач міг оцінювати днем виникнення повноважень на прийняття документів та видачі ліцензії відповідачем саме 01 липня 2019 року, як це визначено пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545.

За таких обставин держава штучно створила умови, за яких суб`єкти господарювання в умовах нечіткості закону позбавлені можливості здійснювати діяльність на підставі виданих їм ліцензій вже з 01 липня 2019 року.

При вирішенні вказаного спору судом взято до уваги положення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, згідно з яким у разі якщо норми законодавчих актів припускають неоднозначне (множинне) трактування, то правомірним вважається саме рішення платника податків, а не контролюючого органу, та пункту 56.21 статті 56 ПК України, який регламентує, що у разі коли норма цього закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд наголошує, що до 01 липня 2019 року Закон №481/95-BP не передбачав ліцензування роздрібної торгівлі паливом. Фактично редакція цього Закону зі змінами та доповненнями, внесеними Законом №2628-VIII, розширила його дію та погіршила становище позивача за зустрічним позовом. При цьому Кабінет Міністрів України лише 19 червня 2019 року визначив орган ліцензування, який видаватиме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за місцем торгівлі, обумовивши дату набрання чинності своєю постановою 01 липня 2019 року.

Тобто створені для добросовісних платників податків перешкоди в господарюванні і призвели до накладення штрафу на ПП НТФ Укр-Петроль, що в свою чергу порушує права суб`єкта господарювання та ставить його в поле правової невизначеності економічного тягаря щодо відсутності можливості реалізовувати товар та нести відповідні збитки.

Таким чином двомісячний строк встановлений законом саме для додержання балансу у спірних правовідносинах не був дотриманий, яке привело до несприятливих наслідків для підприємства.

Отже, неналежне виконання ПП НТФ Укр-Петроль вимог податкового законодавства стосовно своєчасності отримання ліцензії відбулось не з його вини, за відсутності умислу останнього, що виключає протиправність дій платника податків, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

У постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №160/10203/19 суд зазначив, що затримка в отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним була зумовлена виключно відсутністю законодавчо визначеного порядку отримання таких ліценцій станом на день набрання чинності Законом №2628-VIII.

Аналізуючи наявність легітимної мети і пропорційність втручання держави у майнові права позивача за обставин, що склалися у цій справі, колегія суддів бере до уваги те, що держава не створила правового регулювання і фактичних умов, за яких господарська діяльність позивача у спірний період могла б бути законною. Необхідний перехідний період був уведенний в дію, проте ретроспективної дії таким положенням законодавець не надав. Отже, притягнення до відповідальності за таких умов не може бути визнане таким, що переслідує законну мету і є пропорційним.

В силу вимог ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Відтак суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.10.2019 №, яким позивачу за зустрічним позовом нараховано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 250000,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

У пункті 110 рішення Європейського Суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності податкового повідомлення-рішення від 28.10.2019 №, а тому зустрічний позов слід задовольнити повністю.

З огляду на те, що суд задовольняє зустрічний позов повністю, тому у задоволенні позову ГУ ДПС у Закарпатській області до ПП НТФ Укр-Петроль про стягнення податкового боргу слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за зустрічним позовом необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 3750,00 грн, сплачений платіжним дорученням №1316 від 26.05.2021 (а.с.33).

Керуючись статтями 194, 229, 241, 242, 243, 245, 246, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28 жовтня 2019 року №.

Стягнути на користь приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Драгоманова, 19-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) судові витрати в сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

В задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Закарпатській області до приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 28.07.2021