Справа № 239/392/21
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса, начальника віпс (тип А) впс «Троїцьке» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч 9938) лейтенанта Васерук Євгена Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса, начальника віпс (тип А) впс «Троїцьке» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч 9938) лейтенанта Васерук Є.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 28.06.2021 року під час перетину нею державного кордону у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» відповідачем було винесено постанову №013428/21, згідно якої її було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., за те що, нібито з її пояснень працівниками прикордонної служби було встановлено, що вона 27.06.2021 року о 18 год. 00 хв. здійснила виїзд з тимчасово окупованої території до РФ на напрямку н.п. «Успенка (ТОТ) н.п. «Матвєєв-Курган» (РФ) в районі н.п. «Успенка», чим порушила п.3 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 815 від 17.07.2019 року. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона не вчиняла зазначеного правопорушення. Незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону. Як вбачається зі спірної постанови, на неї накладено стягнення за ч.1 ст.204-2 КУпАП, за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску. При винесенні спірної постанови відповідачем не було досліджено та їй не пред`явлено жодних належних та допустимих доказів вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення. Вказана постанова була винесена відповідачем лише на підставі її письмових пояснень, які вона повністю спростовує, оскільки вимушено надала їх відповідачу з метою перетину кордону. Як їй повідомили у пункті пропуску «Мілове», якщо вона не надасть письмові пояснення, що перетнула державний кордон з окупованої території її не пропустять до України. Тому їй надали різні бланки, які вона підписала, не розуміючи в повному обсязі, наслідки таких дій. Будь-яких доказів, з яких можливо встановити об`єктивну сторону правопорушення (час, місце, спосіб вчинення правопорушення), у вчинені якого її звинувачують відповідачем не надано. Сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення. Просить скасувати постанову № 013428/21 від 28.06.2021 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, провадження у справі закрити, справу розглянути без її участі.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позові просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса та начальника віпс (тип А) впс «Троїцьке» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч 9938) лейтенант Васерук Є.В. в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса, начальника віпс (тип А) впс «Троїцьке» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч 9938) лейтенанта Васерук Є.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №013428/21 від 28.06.2021 року, 28.06.2021 року о 04:45 в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю виявлено гр. України, яка відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України, 25.10.2019 року виїхала з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України (далі - ТОТ) через КПВВ «Новотроїцьке». Особою надано письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 27.06.2021 року близько 18:00 здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. «Успенка» (ТОТ) н.п. «Матвєєв Курган» (РФ) в районі н.п. «Успенка», що також підтверджується витягом з БД, відповідно до якого відсутня інформація про виїзд її з ТОТ через КПВВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 року №815, відповідно до якого в`їзд/виїзд осіб на ТОТ та з таких територій здійснюється виключно через визначені КПВВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП. Вчинене правопорушення не оспорює, вину свою визнає. Вказаною постановою, відповідно до ст. ст..221-1, 283, 284 КУпАП, начальник віпс (тип А) впс «Троїцьке» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч 9938) лейтенант Васерук Є.В. (старший прикордонник нарядів в пункті пропуску) Луганського прикордонного загону ім.Героя України полковника Пікуса, визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.204-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815.

Відповідно до п.1 Порядку № 815, він визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій. Дія цього Порядку № 815 поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в`їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду, контрольні пункти в`їзду-виїзду на залізниці. Згідно з пунктом 3 Порядку № 815, в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. З визначення термінів, викладених в пункті 2 Порядку № 815 вбачається, що контрольний пункт в`їзду/виїзду - це комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в`їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій. Лінія розмежування - умовна лінія на місцевості між тимчасово окупованими територіями та контрольованими територіями, яка проходить по передньому краю передових позицій об`єднаних сил. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що положення Порядку № 815 визначають правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду. Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. Згідно з частинами 1 та 3 статті 9 цього Закону, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України. Зокрема, стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України. Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку № 815 забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 241-246, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса, начальника віпс (тип А) впс «Троїцьке» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч 9938) лейтенанта Васерук Євгена Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №013428/21 від 28 червня 2021 року за ст.204-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-2 ч.1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: