Справа № 500/186/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/186/21 пров. № А/857/8363/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (головуючого судді Осташа А.В., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 16 год. 09 хв. за правилами спрощеного позовного провадження в м. Тернопіль повний текст рішення складено 22.03.2021) у справі №500/186/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Агробізнес» 21.01.2021 звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.01.2021 №2, якою стягнуто з ТОВ «Агробізнес» штраф у розмірі 60000,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що посадовими особами контролюючого органу дотримані норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин», однак позивач свідомо не допускав до перевірки, умисно змусив державного інспектора, під дією психологічного тиску дописати в направленні ще одного державного інспектора, який був присутній на перевірці, проте до перевірки не допущено, що зафіксовано відеореєстратором, про факт не допуску до перевірки було неодноразово сказано в суді першої інстанції, а саме не виконані два приписи за 2019 рік і тому умисно було позивачем спровоковано допис в направленні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №500/186/21 та ухвалою суду від 26.05.2021 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами відповідача з 18.12.2020 по 22.12.2020 була спроба здійснити інспектування Новоушицького хлібокомбінату ТзОВ «Агробізнес» (який здійснює діяльність за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 3) з метою виконання вимог доручення Прем`єр-міністра України від 01.10.2020 №40286/1/1-20 зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 року № 1008.

ТзОВ «Агробізнес» не допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення перевірки, тобто контролюючий захід проведено не було, про що державний інспектор повідомив співробітників поліції, які були викликані та складено акт № 31 від 22.12.2020 (аркуші справи 50-53), протокол №02 від 23.12.2020 (аркуші справи 75-79).

12.01.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнята постанова № 2 про накладення на ТзОВ «Агробізнес» штрафу у розмірі 60 000 грн 00 коп., за порушення пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин», а саме: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення відповідача протиправним звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина 1 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 8 статті 4 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо-та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Частинами 2, 3 статті 6 Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 1-5 статті 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону №877-V встановлені права суб`єкта господарювання, зокрема, право: - вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; - перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; - не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів враховує, що підставою для видачі наказу про проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити, зокрема, пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином, суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо останні не пред`явили посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та/або не надали суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) та/або не надали суб`єкту господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Водночас, Законом встановлено заборону посадовій особі органу державного нагляду (контролю) здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення.

Щодо дотримання порядку здійснення перевірки та аналізу поданої апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

17.12.2020 прийнято наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №3202 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», яким наказано начальнику Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Глушку П.В. організувати проведення інспектування Новоушицького хлібокомбінату ТОВ «Агробізнес», що здійснює діяльність за адресою: вул. Гагаріна, 3, смт. Нова Ушиця Новоушицького району щодо отримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Позаплановий захід провести у термін з 18.12.2020 по 22.12.2020.

Підставою для інспектування було доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020р. № 1008.

Таким чином, позапланова перевірка Новоушицького хлібокомбінату ТОВ «Агробізнес» призначена відповідачем за наявності підстав, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 17.12.2020 №3202 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» не був скасований та є чинним.

На підставі наказу від 17.12.2020 №3202 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» в.о. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Колосінським Валерієм видано на начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Гринишина Ігоря Олександровича направлення на проведення заходу №2918 від 17.12.2020 (аркуш справи 42).

Судом встановлено, що 22.12.2020 посадовими особами відповідача була спроба здійснити інспектування Новоушицького хлібокомбінату Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», а саме: ОСОБА_1 та начальником Новоушицького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, які пред`явили наступні документи: засвідчену копію направлення на проведення перевірки від 17.12.2020 №2918, що не заперечується сторонами.

Проте, як встановлено судом та підтверджено поясненнями свідків допитаних в судовому засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 (особа, яка здійснювала перевірку) та ОСОБА_2 (начальник експедиції Новоушицького хлібокомбінату ТОВ «Агробізнес») про те, що направлення від 17.12.2020 №2918 (аркуш справи 11) видане було лише щодо начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Гринишина Ігоря Олександровича, інших же посадових осіб, які з`явились для проведення позапланової перевірки не було зазначено, а начальник Новоушицького районного управління ГУ Држпродспоживслужби в Хмельницькій області дописаний вручну самим інспектором у направлення, чим порушено вимоги частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А відповідно стаття 76 КАС України вказує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що посадовими особами відповідачем не пред`явлено уповноваженій особі позивача оригінал направлення на проведення перевірки №2918 від 17.12.2020, а копія направлення, яка було вручена уповноваженій особі позивача видана була лише щодо начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Гринишина Ігоря Олександровича, інших же посадових осіб, які з`явились для проведення позапланової перевірки не було зазначено, тому уповноваженими особами позивача правомірно не допущено посадових осіб Новоушицького районного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до здійснення заходу 22.12.2020.

Щодо доводів апелянта, що посадовими особами контролюючого органу дотримані норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин», однак позивач свідомо не допускав до перевірки, умисно змусив державного інспектора, під дією психологічного тиску дописати в направленні ще одного державного інспектора, який був присутній на перевірці, проте до перевірки не допущено, що зафіксовано відеореєстратором, про факт не допуску до перевірки було неодноразово сказано в суді першої інстанції, а саме не виконані два приписи за 2019 рік і тому умисно було позивачем спровоковано допис в направленні є необґрунтованими доводами, оскільки посадова особа відповідача зобов`язана вчиняти тільки ті дії, що визначені і передбачені нормами законодавства, а саме як в Законі України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин», так і серед інших в статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення), а не його засвідчену копію, та посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання, а суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд оцінює критично твердження відповідача про те, що в них був оригінал направлення, оскільки сама по собі наявність цього документу без його пред`явлення суб`єкту господарювання чи його уповноваженій особі не може бути підставою для допуску до перевірки.

Крім того, за доводами позивача, ОСОБА_2 працює на посаді начальника відділу експедиції Новоушицького хлібокомбінату ТОВ «Агробізнес» та не був керівником товариства або уповноваженою ним особою. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

Наведене свідчить, що позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи здійснювався без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №2 від 12.01.2021 про накладення штрафу за порушення вимог пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на позивача накладено штраф у розмірі 60000,00 грн., прийнята відповідачем не на підставі, що визначені законодавством, та без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому правомірно визнана протиправною та підлягає скасуванню, а судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків.

Вказана правова позиція апеляційного суду щодо не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили належних документів узгоджується із постановою Верховного Суду від 30 липня 2020 року по справі №821/449/17, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №500/186/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк