Справа № 539/1079/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1079/21
Провадження № 2-а/539/19/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 28.02.2021 він керуючи автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 16 год. в м. Київ по вул. Терьохіна, був зупинений працівниками поліції на вимогу яких надав для перевірки документи. Як з`ясувалося пізніше, причиною зупинки стало нібито порушення ним ПДР України з чим він не погодився та попросив надати відповідні докази, але його вимога була залишена без реагування. Після перевірки йому віддали документи і вони роз`їхались. Однак 09.03.2021 поштовим відправленням він отримав постанову серії ЕАН №3847806 від 28.02.2021 з якої вбачається, що цього дня о 16 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Терьохіна, 14Б він керуючи вищевказаним автомобілем перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо та здійснив поворот ліворуч, а також не користувався світловими показчиками повороту під час зміни напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР України. За вчинення даних правопорушень на підставі ч.2 ст.122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає, постанову інспектора неправомірною, винесеною в супереч вимогам закону та безпідставною.

Так правил дорожнього руху він не порушував оскільки біля будинку №14б по вул. Терьохіна в м. Київ, де як вказано в постанові, було скоєно правопорушення, а також розглядалась справа, знаходиться ділянка дороги з одностороннім рухом і немає дороги з розміткою 1.3 про яку зазначено в постанові. Також не ясними у описі обставин правопорушення є дії водія на вимогу знаку 4.1, згаданого у постанові. Цей знак розміщений біля будинку 14а по вул. Терьохіна перед виїздом з вул. Терьохіна на заокруглення дороги з одностороннім рухом, де його й спинили поліцейські. Однак даний знак не мав ніякого відношення до нього, оскільки його дія поширюється на транспортні засоби, які виїжджають на заокруглення дороги, а не рухаються по ньому.

Крім того позивач вважає, що при винесенні постанови інспектором було порушено відповідну інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Так інспектор УПП в м. Київ не представлявся та не повідомив його, що буде розглядати справу, складати та виносити постанову. Також йому не було роз`яснено права та обов`язки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання. Зміст постанови в його присутності не виголошувався, а саму постанову не роздруковували, хоча справа, як вказано в постанові була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3847806 від 28.02.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою судді від 07.04.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідач у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзиву щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2021 інспектором поліції УПП в м. Київ Поповським С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3847806, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн..

Згідно вищевказаної постанови, 28.02.2021 о 16 год. 17 хв. в м. Київ по вул. О.Терьохіна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, а також не користувався світловими показчиками повороту під час зміни напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР України (а.с.10).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував.

Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Дорожній знак 4.1

Згдно п. 9.2.б ПДР України "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо.

Відповідно до п.9.2.б ПДР України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем УПП в м. Київ Департаменту патрульної поліції не спростовано аргументи позивача щодо винесеної інспектором поліції УПП в м. Київ Поповським С.В. постанови.

Тож враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції (юридична адреса м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Управління патрульної поліції в м. Київ Поповського Сергія Валерійовича серія ЕАН №3847806 від 28.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко