Справа № 160/3372/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3372/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Національної металургійної академії України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (суддя Юрков Е.О., повний текст рішення складено 10.08.2020) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Національної металургійної академії України

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: будівель за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6а Національної металургійної академії України (код ЄДРПОУ - 02070766) до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовою особою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 17.12.2019 по 26.12.2019 проведено позапланову перевірку Криворізького коледжу Національної металургійної академії України, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 166/11 від 26.12.2019.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства: п. 1.2 розд. V ППБУ, таб. А. 1 ДБН В.2.5- 56:2014: не обладнано будівлю головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4 автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; п. 1.24 розд. IV ППБУ: приміщення електрощитової в підвальному приміщенні будівлі головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4 не обладнано протипожежним дверима з нормованою межею вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п. 2.23 розд. III ППБУ: допущено облицювання стін шляхів евакуації на головному вході будівлі головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4 з горючого матеріалу (типу МДФ); п. 1.6 розд. IV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлі головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4, не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на зовнішньому та внутрішньому освітленні; п. 1.16 розд. III ППБУ: допускається встановлення металевих грат на вікнах приміщень будівлі головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4, де перебувають люди, без можливості розкриватися, розсуватися або зніматися; п. 2.13 розд. III ППБУ: допущено закладання приямків підвального поверху зі сторони головного входу в будівлі головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4; п. 1.18 розд. II ППБУ: не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, зовнішніх евакуаційних виходів в будівлі головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4; п. 1.21 розд. IV ППБУ: не встановлено захист будівлі головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; п. 1.20 розд. IV ППБУ: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в будівлі головного учбового корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4; п. 1.2 розд. V ППБУ, таб. А. 1 ДБН В.2.5- 56:2014: не обладнано будівлю учбового корпусу № 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6А автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; п. 1.24 розд. IV ППБУ: не обладнано будівлю учбового корпусу № 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6А автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; п. 1.6 розд. IV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлі учбового корпусу № 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6А не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на зовнішньому та внутрішньому освітленні; п. 1.20 розд. IV ППБУ: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в будівлі учбового корпусу № 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6А; п. 1.16 розд. III ППБУ: допускається встановлення металевих грат на вікнах приміщень будівлі учбового корпусу № 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6А, де перебувають люди, без можливості розкриватися, розсуватися або зніматися; п. 1.21 розд. IV ППБУ: не встановлено захист будівлі учбового корпусу № 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6А від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; п. 1.2 розд. V ППБУ, таб. А. 1 ДБН В.2.5- 56:2014: не обладнано будівлю виробничих майстерень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6 автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; п. 1.24 розд. IV ППБУ: приміщення електрощитової в підвальному приміщенні будівлі виробничих майстерень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6 не обладнано протипожежним дверима з нормованою межею вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п. 1.6 розд. IV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлі виробничих майстерень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6 не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на зовнішньому та внутрішньому освітленні; п. 1.20 розд. IV ППБУ: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в будівлі виробничих майстерень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6; п. 1.21 розд. IV ППБУ: не встановлено захист будівлі виробничих майстерень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; п. 1.2 розд. V ППБУ, таб. А. 1 ДБН В.2.5- 56:2014: не обладнано будівлю гаражів автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; п. 1.20 розд. IV ППБУ: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в будівлі гаражів; п. 1.21 розд. IV ППБУ: не встановлено захист будівлі гаражів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; п. 5-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002: не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу Криворіжського коледжу Національної металургійної академії України засобами радіаційного та хімічного захисту; п. 2 ПКМУ № 1200: працівників Криворіжського коледжу Національної металургійної академії України не забезпечено придатними до використання засобами радіаційного та хімічного захисту; ст. 69 КЦЗУ, п. 7 наказу МНС України № 338 від 18.12.2000: не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки згідно з наказом МНС України № 98 від 23.02.2006; ст.15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013: не забезпечено проведення навчання керівника Криворіжського коледжу Національної металургійної академії України на територіальних курсах з питань цивільного захисту.

Контролюючий орган дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медична, 4, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медична, 6а створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що більшість виявлених порушень були усунені закладом самостійно, тоді як повне усунення порушень не залежить від волевиявлення та дій відповідача, який фінансується з бюджету, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

На підтвердження таких пояснень відповідачем надано до суду апеляційної інстанції копію Акту позапланового контрольного заходу № 392 від 25.05.2021.

Надаючи оцінку доводам сторін та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що на час розгляду справи в суді виявлені порушення не усунуті в повному обсязі. За висновком суду апеляційної інстанції не усунення відповідачем таких порушень, як не встановлення та не введення в експлуатацію системи протипожежної безпеки, не обладнання приміщень протипожежними дверима, не встановлення захисту будівель від прямих попадань блискавки, само по собі свідчить про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події може завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей як працівників, так і учням закладу освіти.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлений позов в межах наданих законом повноважень та є достатньо обґрунтованим.

Відсутність виявлених порушень не доведено відповідачем, так само як і не підтверджено належними доказами повного їх усунення.

При цьому колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже сам характер виявлених та не усунутих порушень не обладнання приміщення системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу, не встановлення захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків, отже є пропорційним та розсудливим.

Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що заходи реагування не можуть бути застосовані до останнього, оскільки він фінансується з бюджету і саме на власника об`єкта покладається обов`язок щодо належного утримання закладу та забезпечення заходами протипожежної безпеки. За висновком суду саме Національна металургійна академія України в особі Криворізького коледжу є підконтрольною установою відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому саме на відповідача покладається обов`язок по забезпеченню дотримання вимог чинного законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, зокрема, щодо своєчасного встановлення та введення в експлуатацію системи пожежної сигналізації. Такі дії мали бути вчинені відповідачем своєчасно, як того вимагає закон, до проведення відповідного контрольного заходу.

Крім того Верховний Суд, розглядаючи аналогічні доводи суб`єкта господарювання при розгляді адміністративної справи № 804/8378/17, у постанові від 23.12.2019 виклав правовий висновок, згідно з яким перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та несення відповідальності за порушення у цій сфері на власника чи балансоутримувача майна, є неприйнятим та безпідставним.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції окремих норм процесуального права, а саме допущення суперечливих висновків в мотивувальній частині рішення, не оприлюднення судового рішення у встановлений законом строк, не вплинули на правильність вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Національної металургійної академії України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/3372/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 липня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 липня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров