Справа № 177/844/21
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/844/21
Провадження № 2-а/177/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мановського Валерія Валерійовича, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконною постанову Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мановського В.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серія ЕАН №4352526 від 14.06.2021 та зазначену постанову скасувати. Стягнути з відповідача на його користь сплачений ним при подані позовної заяви судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.06.2021, Інспектором роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мановським Валерієм Валерійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу став той факт, як відповідно зазначено у постанові серія ЕАН № 4352526 від 14.06.2021 - «14.06.2021 о 22 год. 20 хв. 17 сек. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 41, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував його».

Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам КУпАП та іншим нормам чинного законодавства. ПДР України.

Так, 05.08.2020 позивачем було придбано транспортний засіб, а саме - електроскутер АІМА POWER EAGLE (gray), потужністю мотора 1200 Вт. (1,2 кВт), максимальна швидкість до 40 км. год. серійний номер LEUDWEF03L1300581.

14.06.2021 приблизно о 22 год. 20 хв. позивач, дотримуючись ПДР України, рухався на вказаному транспортному засобі і був зупинений відповідачем.

Підійшовши до позивача, відповідач одразу почав вимагати пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, на що позивач зробив йому зауваження, що зазначений транспортний засіб не підлягає державній реєстрації та отримання відповідної категорій водійського посвідчення.

Тим не менш 14.06.2021 о 22 год. 55 хв. відповідач виніс постанову про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач та представники третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідачем до суду надано відзив, відповідно до якого, останній пояснив, що постанову про адміністративне стягнення винесено відповідно до вимог чинного законодавства, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, які викладені у відповідних заявах по суті справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.06.2021 серії ЕАН № 4352526, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мановським Валерієм Валерійовичем, 14.06.2021 о 22:15 годині у Дніпропетровській області, м.Кривому Розі по вул..Старовокзальній, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером АІМА POWER EAGLE, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а саме не отримував його.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а ПДР України. Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 2 ст.. 126 КУпАП.

14.06.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається із копії вказаної постанови, позивач керував електроскутером марки АІМА POWER EAGLE, який відповідно до технічного паспорту пристрою має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1,2 кВт. (а.с.7).

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правил дорожнього руху України електроскутер потужністю 1,2 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки АІМА POWER EAGLE не являється.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 454,00 грн. За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати (складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - ч.1 ст.132 КАС України), які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мановського Валерія Валерійовича, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мановського Валерія Валерійовича, серії ЕАН № 4352526 від 14.06.2021 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.Г. Строгова