Справа № 640/20327/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 липня 2021 року м. Київ № 640/20327/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування повідомлення та наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення першого заступника начальника ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області О.Пустовіта про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем чи особою, що потребує додаткового захисту №33 від 19.02.2021, а також наказ №53 від 19.02.2021;

- зобов`язати ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області оформити документи для вирішення питання про визнання біженцем чи особою, що потребує додаткового захисту щодо ОСОБА_1 .

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на оскарження даного повідомлення та рішення до Київського окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалою якого від 08.04.2021 адміністративну справу №320/3934/21-адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Водночас, позивач повторно звертається до Київського окружного адміністративного з позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати повідомлення першого заступника начальника ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області О. Пустовіта про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем чи особою, що потребує додаткового захисту №33 від 19.02.2021, а також наказ №53 від 19.02.2021; зобов`язати ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області оформити документи для вирішення питання про визнання біженцем чи особою, що потребує додаткового захисту щодо позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року передано адміністративну справу №320/4320/21 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №320/4320/21 визначено суддю Мамедову Ю.Т.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року передано адміністративну справу №320/4320/21 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №320/4320/21 визначено суддю Мамедову Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 24.05.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №320/4320/21 та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування повідомлення та наказу, зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Вєкуа