Справа № 560/7532/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7532/21
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить зобов`язати Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО банку 305299 ІВАN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні Білогірського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №63378032 від 13.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 41 869,86 грн., відкрите на підставі виконавчого напису № 4907, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 13.05.2021.

В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем Боярчуком О.В., прийнята постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2021, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, зокрема, призначений для отримання заробітної плати.

Позивач вважає, що дії державного виконавця, щодо накладення арешту на належні позивачу рахунки без врахування джерел походження грошових коштів є неправомірними і передчасними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

Відзиву на даний адміністративний позов відповідач не надав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Білогірській селищній раді, де отримує заробітну плату та яка перераховується на рахунок відкритий в АТ КБ "Приват Банк".

Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 13.05.2021 відкрито виконавче провадження №65378032 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 41 869,86 грн., на підставі виконавчого напису № 4907, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 13.05.2021.

В процесі примусового виконання виконавчого напису №4907 від 13.05.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2020, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 10.06.2021 № 20.1-30/3163, позивача було повідомлено, що зняти арешт з її рахунку на який нараховується заробітна плата неможливо, оскільки державним виконавцем було досліджено виписку по надходженням по вказаному рахунку боржника та встановлено, що боржнику на банківський рахунок надходять також кошти, які не призначені для виплати заробітної плати.

Згідно змісту виписки по рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (ІВАN: НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2021 по 10.06.2021, по картці/рахунку НОМЕР_3 (№ НОМЕР_1 ), яким підтверджується періодичне зарахування на такий рахунок заробітної плати від Білогірської селищної ради Хмельницької області, зокрема 16.01.2021, 29.01.2021, 12.02.2021, 18.02.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 13.05.2021, 28.05.2021.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону №1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.7 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону №1404 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону №1404 не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону №1404).

Суд враховує, що відповідно до ч.7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з абз.5 ст.97 Кодексу законів про працю України, яка аналогічна з положеннями ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.

Верховний Суд у постанові від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19 вказав, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

У спірних відносинах фактично накладено арешт на картковий рахунок позивача, який призначений для виплати заробітної плати, тобто є рахунком із спеціальним режимом використання.

Таким чином, постанова державного виконавця від 13.05.2021 ВП №65378032 про накладення арешту на кошти є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд встановив, що спірний банківський рахунок позивача використовується для виплати їй заробітної плати. На цей рахунок накладено арешт в межах стягнення за виконавчим провадженням №65378032.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно вийти за межі позовних вимог, та визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 13.05.2021 ВП №65378032 про накладення арешту на кошти (заробітну плату), оскільки позивачем підтверджено доказами отримання заробітної плати на такий рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.05.2021 ВП №65378032 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО банку 305299 ІВАN: НОМЕР_2 .

Зобов`язати Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО банку 305299 ІВАN: НОМЕР_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім) за рахунок бюджетних асигнувань Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Шевченка, 54,Білогір`я,Білогірський район, Хмельницька область,30200 , код ЄДРПОУ - 34690468)

Головуючий суддя В.К. Блонський