Справа № 460/5786/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року м. Рівне №460/5786/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБІООІЛ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБІООІЛ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 26.05.2021 року №988-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ЄВРОБІООІЛ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що змісту наказу №988-п від 26.05.2021 року не вбачається конкретної підстави для призначення та проведення фактичної перевірки, в то й же час, як з аналізу зазначених підпунктів пункту 80.2 ст. 80 ПК України вбачається, що відповідна інформація має містити конкретні фактичні дані про реальну, а не ймовірну, наявність порушення вимог законодавства в частині виробництва та обігу продукції хімічного та технічного призначення для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований. Крім того, у спірному наказі не міститься зазначення конкретного періоду діяльності, який буде перевірятися та мети перевірки з врахуванням п. п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що не відповідає підставам мети перевірки. Також у наказі не зазначена підстава для його винесення, тобто, вказаний документ не містить в собі інформації, яка свідчить про порушення позивачем вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичної перевірки з метою перевірки питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. На підставі викладеного, позивач вважає, що наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.05.2021 року №988-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ЄВРОБІООІЛ" прийнятий безпідставно та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зокрема, зазначив, що контролюючим органом дотримано вимоги п. п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підчас перевірки позивача на підставі від 26.05.2021 року №988-п. У розпорядженні відповідача на момент перевірки була інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства. Щодо форми наказу відповідач зазначив, що окремі дефекти оформлення не можуть бути підставою для протиправності наказу. Просив в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Начальником Головного управління ДПС у Рівненській області 26.05.2021 призначено провести перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт.Гоща, вул.Рівненська 9-А, де здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБІООІЛ" з 26.05.2021 терміном 10 діб.

Позивачем отримано наказ ГУ ДПС у Рівненській області №988-п від 26.05.2021 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЄВРОБІООІЛ» ».

Не погодившись із таким наказом, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст. 80 ПК України, пп. 80.1, 80.5, 80.7 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Порядок допуску посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 81 ПК України.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, підставами для його прийняття зазначено підпункти 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Згідно пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз норм ПК України в частині здійснення контрольно-перевірочних функцій контролюючих органів дає підстави суду вважати, що фактична перевірка на підставі пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України буде правомірною за наявності наказу на призначення перевірки, який має містити:

- визначення, яка саме інформація отримана податковим органом щодо наявних порушень з боку конкретного платника податків;

- відомостей, коли та ким така інформація, що слугувала підставою для призначення фактичної перевірки, була надана;

- відомостей, які є наявні докази отримання контролюючим органом такої інформації або звернення, які було зареєстровано у відповідному порядку.

Лише за наявності зазначених умов наказ контролюючого органу буде відповідати вимогам законодавства, а сама перевірка правомірною.

Тобто, для застосування як підпункту 80.2.2, так і підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, суд не заперечує того факту, що до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п. 19-1.1.16.); проведення роботи щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.17) та ін.

Однак реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі №816/3238/15.

Як встановлено судом, зі змісту наказу №988-п від 26.05.2021 року не вбачається конкретної підстави для призначення та проведення фактичної перевірки, в то й же час, як з аналізу зазначених підпунктів пункту 80.2 ст. 80 ПК України чітко випливає, що відповідна інформація має містити конкретні фактичні дані про реальну, а не ймовірну, наявність порушення вимог законодавства в частині виробництва та обігу продукції хімічного та технічного призначення для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований.

Крім того, у наказі №988-п від 26.05.2021 року не міститься зазначення конкретного періоду діяльності, який буде перевірятися та мети перевірки з врахуванням п. п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, лише вказано, «провести фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства», що не відповідає підставам мети перевірки.

Також суд зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначена підстава для його винесення, зокрема, вказаний документ не містить в собі інформації, яка свідчить про порушення позивачем вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичної перевірки з метою перевірки питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. У наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Посилання в оскаржуваному наказі на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, як на достатню самостійну підставу для проведення фактичної перевірки для здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, є необґрунтованим, оскільки таке тлумачення зазначеної норми призводить до втрати юридичного значення інших визначених наведеною статтею підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки надавало б контролюючому органу право без настання будь-яких юридичних фактів та у будь-який час проводити фактичні перевірки платників податків з питань виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Понад те суд зауважує, що даний наказ не містить посилань на конкретні норми законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які надають податковому органу право реалізувати функції, визначені ст.19-1 ПК України.

Наведена правова позиція, побудована на останніх висновках Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постановах від 08 вересня 2020 року по справі №640/21536/19, від 04 грудня 2018 року у справі №820/4894/18 та від 08 квітня 2021 року у справі №640/21528/19.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року (справа №640/21536/19) вказано, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, повинно супроводжуватись з повідомленням або інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Таким чином, є підстави для застосування до спірних правовідносин, які склалися у даній справі, саме останньої практики Верховного Суду, оскільки оскаржуваний наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки платника податків.

Також Верховний Суд у вищезазначених постановах від 08 вересня 2020 року (справа №640/21536/19) та від 08 квітня 2021 року (справа №640/21528/19) вказував, що інформація, отримана контролюючим органом, повинна містити дані про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Втім, як встановлено судом, оскаржуваний наказ містить лише посилання на норми закону, без зазначення інформації про конкретні порушення позивачем законодавства.

Таким чином, пред`явлення наказу, що оформлений з порушенням вимог ПУ України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що викладені в відзиві висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства України з питань дотримання вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході з`ясування обставин справи.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.05.2021 року №988-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ЄВРОБІООІЛ".

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Рівненській області судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБІООІЛ" (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт.Гоща, вул.Рівненська, буд.9А, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, буд.12, код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №988-п від 26.05.2021 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ЄВРОБІООІЛ ".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБІООІЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 липня 2021 року

Суддя У.М. Нор