Справа № 815/6042/15
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6042/15
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2015 року № та № , від 02.10.2015 року № та № .

Ухвалою суду від 04.01.2021 року суд прийняв та відкрив спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Також вказаною ухвалою замінено відповідача з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на правонаступника - Головне управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року замінено відповідача по справі Головне управління ДФС в Одеській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області та зупинено провадження у справі до завершення перебування Одеської області у червоній карантинній зоні.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року призначено підготовче засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі №815/6042/15 на 27.05.2021 року 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №815/6042/15.

В підготовчому засіданні 05.07.2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання ухвалив замінити відповідача по справі ГУ ДПС в Одеській області її правонаступником відокремленим підрозділом ГУ ДПС в Одеській області ДПС України.

В підготовче засідання, призначене на 27.07.2021 року, сторони не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Так, ст.124 КАС України визначено, що судові виклики учасників справи здійснюються повістками про виклик, які надсилаються шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією за адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

27.05.2021 року суд в підготовчому засіданні встановив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» змінило адресу, про що суд не повідомило, а тому повістки та інші процесуальні документи, які надсилалися представнику позивача до 27.05.2021 року спрямовувалися на невірну юридичну адресу.

05.07.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» до підготовчого засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Рокоссовського, б.70, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14034), повістки про виклик його до Одеського окружного адміністративного суду (т.4 а.с.25-28). При цьому повноважного представника до суду позивачем направлено не було, причини неявки суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, чи про відкладення судового засідання на іншу дату надіслано до суду також не було.

У зв`язку з необхідністю повідомити учасників справи про поновлення провадження по справі та правонаступника відповідача про його заміну, ухвалою суд без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання від 05.07.2021 року, підготовче засідання у справі відкладено на 27.07.2021 року.

Разом з тим у підготовче засідання, призначене на 27.07.2021 року, представник позивача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, доказів поважності неприбуття у судові засідання не надав, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.

Судом встановлено, що судові повістки на 05.07.2021 року, 27.07.2021 року та копія ухвали суду від 05.07.2021 року повернуто до суду по причині «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими поверненнями та складеними з цих підстав довідками за формую ф.20 поштовим відділенням Укрпошта.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 та ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.44, 205 КАС України).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, 05.07.2021 року та 27.07.2021 року, тобто двічі, не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в підготовче засідання в адміністративній справі №815/6042/15 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» до Головного управління ДПС в Одеській області без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2015 року № та № , від 02.10.2015 року № та № - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А.Іванов