Справа № 200/3681/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2021 р. Справа№200/3681/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, Донецького обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації (далі - УСЗН, відповідач-1), Донецького обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - відповідач-2), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації і Донецького обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування і виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації і Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати і виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, з урахування попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 задоволений частково позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, Донецького обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 777/21 від 06.05.2021, якою стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3300,00 грн.

Копію вказаного клопотання надіслано на відповідачу.

Ухвалою суду від 17.05.2021 заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 200/3681/21-а залишена без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 200/3681/21, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 200/3681/21-а.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем докази про розмір витрат на правничу допомогу разом з заявою подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто, з додержанням строку визначеного КАС України.

До суду надано: копію ордера серія ВІ № 1037372 на представника Хлопова Андрія Степановича ; копію виданого Хлопову А.В. свідоцтва від 24.07.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю; копію договору від 18.03.2021 № А-1803/21 про надання правової допомоги, який укладено між позивачем і Адвокатським об`єднанням «вСуді»; - додатку до вказаного договорі від 18.03.2021, за яким розмір гонорару за надання правової допомоги становить 3300,00 грн; - акта про прийняття правової допомоги від 23.04.2021.

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розподілу між сторонами разом підлягає витрати на правничу допомогу, що сплачені або підлягають сплаті. Тому ці витрати підлягають розподілу незалежно від надання позивачем доказів їх фактичної сплати.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права <…>. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Перевіривши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Тому суд дійшов висновку, що рівень витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позову ОСОБА_1 задоволено частково, а саме в частині позовних вимог до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, а в іншій частині (до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) - відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 1650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 03197227, 85700, Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, вул. Гагаріна, буд. 36) суму судових витрат у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення прийнято складено в повному обсязі 29 липня 2021 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков