Справа № 380/12243/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 липня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс Україна» про забезпечення позову до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального Укртрансбезпеки про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

у с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс Україна» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального Укртрансбезпеки з вимогою: визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення адміністративно-господарського штрафу №214177 від 27.04.2021.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс України» подало заяву про забезпечення позову. Просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник покликається на наступне.

На підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №214177 від 27.04.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №65941685 в межах якого винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника від 02.07.2021. ТОВ «Захід Сервіс Україна» вважає, що примусове стягнення незаконного, на думку заявника, штрафу може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як з`ясовано з матеріалів заяви, на примусове виконання постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення адміністративно-господарського штрафу №214177 від 27.04.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №65941685. В процесі здійснення виконавчих дій постановами державного виконавця накладено арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс України». Заявник вважає, що вказані обставини можуть утруднити виконання рішення суду та відновлення його прав.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, як підставі для забезпечення позову, суд зазначає таке.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, щодо очевидної протиправності оскаржуваної постанови, позаяк оцінку її протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. проте бере до уваги наступне.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, може бути порушено право позивача на реалізацію ним права на здійснення господарської діяльності, оскільки накладення арешту на майно та кошти заявника фактично унеможливлює її здійснення.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність постанови, яка оскаржена заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс України» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс Україна» про забезпечення позову у справі у справі №380/12243/21 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс Україна» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального Укртрансбезпеки про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №214177 від 27.04.2021 до набрання законної сили рішенням у справі №380/12243/21.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Кравців О.Р.