Справа № 640/20305/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 липня 2021 року м. Київ № 640/20305/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ОСОБА_1

до Фонду державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Державне підприємство «Грозинське»

про визнання незаконним наказу та скасування оголошення про проведення конкурсного відбору

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до Фонду державного майна України, адреса: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Грозинське», адреса: 11542, Житомирська область, Коростенський район, село Грозине, в якій заявник просить суд

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України та його посадовим особам видавати наказ про призначення керівника Державного підприємства «Грозинське» та укладати контракт (трудовий договір) з керівником Державного підприємства «Грозинське» за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Грозинське» - до вирішення справи по суті;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, державним та/або приватним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, пов`язані з внесенням змін щодо особи керівника Державного підприємства «Грозинське», окрім проведення скасування реєстраційних дій та/або внесення судового рішення (що потребує зміни атрибутів) та/або реєстраційні дії щодо зміни особи керівника, що здійснюються на підставі рішення суду, - до вирішення справи по суті;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення Фондом державного майна України конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Грозинське», який відбудеться 21 липня 2021 року за адресою: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, кабінет 303, згідно оголошення розміщеного на офіційному сайті Фонду державного майна України та заборонити призначати нового керівника Державного підприємства «Грозинське» за результатами зазначеного конкурсного відбору, - до вирішення справи по суті;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України оприлюднювати та проводити на підставі будь-якого іншого наказу про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Грозинське» - конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Грозинське», місцезнаходження: 11542, Житомирська область, Коростенський район, село Грозине - до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник послався на те, що він є претендентом на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Грозинське», оголошення про проведення конкурсного відбору на яку розміщене на офіційному сайті Фонду державного майна України.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомиравід 23 червня 2021 року у справі №296/4043/21 заявника поновлено на посаді виконуючого обов`язки керівника Державного підприємства «Грозинське», рішення в цій частині, як вказує заявник, підлягає негайному виконанню.

Проте, заявник стверджує, що станом на теперішній час, Фонд державного майна України ухиляється від виконання рішення суду та продовжує здійснювати дії, направлені на створення перешкод у виконанні рішення суду, що, на переконання заявника, в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки Фондом може бути вчинено дії щодо зміни керівника підприємства за результатами конкурсного відбору, що, в свою чергу, істотно ускладнить ефективний захист порушеного права заявника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Більш того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред`явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що заявника на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Грозинське» з 25 березня 2021 року.

17 червня 2021 року Фондом державного майна України на офіційному веб-сайті оприлюднено оголошення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Грозинське», також зазначено, що заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк по 02 липня 2021 включно за адресою: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9 (тел. 200-32-07 або 285-15-41) або на електронну адресу . У разі подання документів в електронному вигляді прохання телефонувати за номером 200-32-07 або 285-15-41 для підтвердження отримання поданих документів. Конкурсний відбір відбудеться 21 липня 2021 року об 11-00 год. за адресою: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, кабінет 303. Оприлюднення результатів конкурсного відбору буде розміщено на офіційному вебсайті Фонду. (http://www.spfu.gov.ua/userfiles/files/Grozinzke.pdf).

Як стверджує заявник, станом на теперішній час, Фонд державного майна України ухиляється від виконання рішення суду та продовжує здійснювати дії, направлені на створення перешкод у виконанні рішення суду, що, на переконання заявника, в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки Фондом може бути вчинено дії щодо зміни керівника підприємства за результатами конкурсного відбору, що, в свою чергу, істотно ускладнить ефективний захист порушеного права заявника.

Проте, суд зазначає, що додані до позовної заяви матеріали не містять відомостей щодо того, що заявника було призначено або поновлено на посаді саме керівника Державного підприємства «Грозинське». Більш того, заявник у своїй заяві стверджує про те, що він є претендентом на заміщення вакантної посади директора підприємства, що, в свою чергу, свідчить про те, що він виявив бажання прийняти участь у конкурсному відборі.

В свою чергу, слід зазначити, що чинне законодавство України не визначає терміну «конкурс», проте загальновідомим є той факт, що під терміном «конкурс» розуміється певного роду змагання, яке дає змогу виявити найбільш гідних із його учасників.

Наведене в сукупності свідчить, що заявник не навів достатніх мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Відтак, на переконання суду, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник