Справа № 380/8335/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8335/20 пров. № А/857/11340/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Большакової О.О.

за участі секретаря судового засідання: Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року (суддя Гулик А.Г., час ухвалення 11:42, місце ухвалення м.Львів, дата складення повного тексту 07 травня 2021 року),

в адміністративній справі № 380/8335/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просила: 1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2020 №1887022/, №1887023/, №1887027/,№1887028/,№1887026/, №1887024/, №1887025/; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №15 від 04.06.2020; №16 від 04.06.2020; №17 від 04.06.2020; №14 від 16.07.2020, №16 від 16.07.2020, №20 від 12.06.2020, №33 від 31.07.2020.

Відповідач Головне управління ДПС у Львівській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2020 №1887022/,№1887023/,№1887027/, №1887028/, №1887026/,№1887024/, №1887025/. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, сформовані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 : №15 від 04.06.2020; №16 від 04.06.2020; №17 від 04.06.2020; №14 від 16.07.2020, №16 від 16.07.2020, №20 від 12.06.2020, №33 від 31.07.2020.

26 лютого 2021 на адресу Львівського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн..

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.. У задоволенні решти заяви відмовлено.

З додатковим рішенням суду першої інстанції від 06.05.2021 року не погодився відповідач Головне управління ДПС у Львівській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене додаткове рішення суду є незаконним, необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витрачених на виконання цих робіт. Зазначає, що суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи по суті виконаних послуг. Вважає апелянт неспівмірним обсяг виконаної роботи адвокатом та витрачений ним час. Позивач належним чином не обгрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданим адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду від 06.05.2021 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів враховує, що оскільки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року не вирішувалося питання про відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, отриману в суді першої інстанції, тому були підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відносно відшкодування позивачу ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів як суб`єктів владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. колегія суддів на підставі аналізу положень статей 134, 139 КАС України зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Матеріалами справи підтверджується, що на обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в обумовленій сумі гонорару суду надано такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 17.09.2020, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 року, детальний опис виконуваних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках представництва інтересів ФОП ОСОБА_1 у справі №380/8335/20 в Львівському окружному адміністративному суді; акт виконаних робіт від 17.02.2020, виписку по банківському рахунку АО «Західна правова група» від 18.09.2020; платіжне доручення №861 від 19.02.2021 (а.с. 185-192 Т.1).

Згідно з додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 року сторони погодили таку вартість наданих послуг: - 1500 грн за 1 год. послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, формування документів для подання до суду тощо); - 1000 грн за участь у 1 судовому засіданні (незалежно від тривалості такого).

Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується детальним описом виконуваних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках представництва інтересів ФОП ОСОБА_1 у справі №380/8335/20 в Львівському окружному адміністративному суді.

Згідно з вказаним детальним описом виконуваних робіт позивачу надано наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви з формуванням додатків (2,5 год.) 3750,00грн; підготовка і подання відповіді на відзив (1,5 год.) 2250 грн.; участь у судових засіданнях 25.11.2020, 01.02.2021, 17.02.2021 (3 засідання) 3000 грн..

Відповідно до п.4.1 договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 року за правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням через його учасників, у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує грошову суму у розмірі, передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до даного договору.

Так, загальна вартість виконуваних робіт (наданих послуг) становить 9000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 17.02.2021.

На підтвердження оплати послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 17.09.2020 представник позивача долучив виписку по банківському рахунку АО «Західна правова група» від 18.09.2020; платіжне доручення №861 від 19.02.2021.

На думку суду апеляційної інстанції, при покладенні на відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу слід брати до уваги суму, на яку фактично такі роботи виконано, тобто суму, зазначену у акті виконаних робіт, що підписаний обома сторонами, та підтверджену відповідними рахунком (фактурою) та платіжними документами в межах надання правничих послуг щодо розгляду конкретної справи.

Також слід зазначити, що витрати на правничу допомогу адвоката, включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Так, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що оскільки нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а судова практика щодо розгляду таких спорів є сталою, обсяг виконаної роботи та витрачений час на підготовку адміністративного позову, вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву, підготовку відповіді на відзив на позовну заяву є завищеними, а відтак завищеними і витрати в цій частині.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та покладення на відповідачів понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн., а саме по 2500 грн. з кожного відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача Головного управління ДПС у Львівській області таких висновків суду не спростовують.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення у вказаній справі об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене додаткове рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в адміністративній справі №380/8335/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
О. О. Большакова
Повний текст постанови суду складено 28.07.2021 року.