Справа № 420/9557/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9557/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), треті особи без самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив «КУБЕЙ» (вул. Радянської армії, 18, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720), Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС» (вул. Успенська, 18, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720), Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (вул. Г. Трайкова, 96, м. Болград, Одеська область, 68702), про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом (а.с.1-8) звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), треті особи без самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив «КУБЕЙ» (далі СВК «КУБЕЙ»), товариство з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС» (далі ТОВ «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС»), товариство з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (далі ТОВ «БТК АГРО»), в якому позивач просить:

скасувати рішення №05 від 18.05.2021 року відділу з питань перерахунків пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови йому ОСОБА_1 , в призначенні пенсії на пільгових умовах як трактористу-машиністу та зарахуванні стажу до пільгового;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити йому ОСОБА_1 , з 28 квітня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи трактористом-машиністом з 01.01.1988 року по 02.12.2010 року; з 11.05.2011 року по 29.02.2012 року в колгоспі ім. Калініна, далі КСП/СВК «Кубей», а також період роботи в ТОВ «Бессарабія Плюс» за травень 2019 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працював на посадах, які включено до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ від від 18.05.2021 року №05 йому відмовлено в призначенні пенсії. До спеціального стажу роботи не враховані періоди: період роботи в колгоспі ім.Калініна, далі КСП/СВК «Кубей» Болградського району Одеської області з 01.01.1988 року по 01.12.2010 року, з 11.05.2010 року по 29.02.2012 року, так як відсутня пільгова довідка, що дає право на пільгове забезпечення згідно п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». СВК «Кубей» не ліквідовано, а знаходиться в стадії припинення; та період роботи в ТОВ «Бессарабія Плюс» за травень 2019 року, так як відповідно акту перевірки від 07.04.2021 року №1672 встановлено, що за цій місяць він значився на тракторі з ОСОБА_2 .

Позивач не згоден із рішенням про відмову у призначенні пенсії, оскільки спірні періоди роботи підтверджено документами, наданими до відповідача, а саме роботи трактористом, що безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Позивач вважає рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження (а.с.48-49).

Представник відповідача надав до суду відзив на позов (а.с.51-52), у якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що довідка про підтвердження пільгового стажу роботи в колгоспі ім. Калініна (КСП/СВК «Кубей») відсутня. СВК «Кубей» нині знаходиться в стані припинення, а отже підтвердження пільгового стажу здійснюється ліквідатором підприємства на підставі первинних документів. До моменту внесення запису до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення СВК «Кубей» надання архівних довідок не передбачено пенсійним законодавством.

Представник відповідача також зазначає, що в ході зустрічної перевірки (Акт №1672 від 07.04.2021) встановлено, що в травні 2019 року позивач значився на одному тракторі разом з ОСОБА_3 . Такі обставини виключають безпосередню зайнятість позивача саме у важких умовах праці.

У відзиві вказано, що питання про зарахування до пільговою стажу в СВК «Кубей» відповідачем не розглядалося, записи трудової книжки крім назви професії не містять необхідних даних, що підтверджують пільгових характер роботи позивача. За таких умов, представник відповідача вважає, що трудова книжка позивача не дає можливості точно встановити факт його безпосередньої зайнятості в виробництві сільськогосподарської продукції. Крім того, за спірний період записи трудової книжки не містять зазначення посади позивача, а лише підтверджують його зарахування до членів відповідного колгоспу.

Треті особи до суду пояснень не надали.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 (а.с. 11-13).

28.04.2021 року позивач подав заяву до ГУ ПФУ про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 15).

18.05.2021 року ГУ ПФУ прийнято рішення №05, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Згідно з оскаржуваним рішенням до спеціального стажу роботи не враховано період роботи з 01.01.1988 по 02.12.2010 та з 11.05.2011 по 29.02.2012 КСП/СВК «Кубей», оскільки СВК знаходиться в стадії припинення. При цьому не зараховано до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Бессарабія Плюс» за травень 2019 року, так як позивач значився на тракторі з ОСОБА_3 (а.с. 17).

Позивач не погодився з рішенням про відмову у призначенні пенсії та звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

Згідно з п. в ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній посаді.

Відповідно до Порядку призначення пенсій на пільгових умовах трактористам -машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства затверджений Міністерством соціального захисту України визначений наказом № 7 від 20.01.1992р. за п. "в ст. 13 Закону № 1788 правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи - трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства.

До трактористів - машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами - машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки. Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з копією трудової книжки позивача - вона містить записи щодо його прийняття 14.07.1984 року в члени колгоспу імені Калініна; 15.01.1993 року позивача, звільнено с колгоспу ім. Калініна та прийнято по переводу в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Кубей»; 29.01.2000 року позивача, звільнено з роботи у зв`язку з реорганізацією підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та прийнято по переводу на роботу в СВК «Кубей»; 02.12.2010 року позивача, ОСОБА_1 , звільнено з роботи з СВК «Кубей» за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с. 23).

Відповідно до записів, наявних у трудовій книжці позивача, 11.05.2011 ОСОБА_1 прийнято в члени СВК «Кубей» трактористом на період сільськогосподарських робіт; 29.02.2012 позивача звільнено із членів СВК «Кубей» за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с. 25).

Згідно з копією трудової книжки 25.04.2019 позивача прийнято трактористом на період сільськогосподарських робіт до ТОВ «Бессарабія Плюс», а 29.11.2019 звільнений у зв`язку з закінченням сільськогосподарських робіт на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 25-26).

Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року по справі №687/975/17 зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 1-2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: зокрема стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Такі правові висновки зазначені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року по справі №497/472/17 (провадження № К/9901/45490/18, К/9901/45487/18), від 04 червня 2019 року по справі №497/198/17 (провадження № К/9901/43392/18) та відповідно враховуються при вирішенні спірних правовідносин в даній справі у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників мають бути надані лише у разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу.

В архівній довідці №168/05-23 від 01.03.2021 року, виданої відділом «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Болградського району» вказано, що згідно особового рахунку №1910 позивач, ОСОБА_1 , дійсно працював в колгоспі ім. Калініна (КСП «Кубей»/СВК «Кубей» с. Червоноармійське) с. Кубей Болградського району Одеської області за період з 1984-2012 роки трактористом з 1984 року по 01.12.2010 року, та з 11.05.2011 року по 29.02.2012 року - трактористом в СВК «Кубей» (а.с.28).

Також позивачем подано довідки, видані відділом «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Болградського району» №169/05-23 та №170/05-23 від 01.03.2021 року вказано про кількість виходів/днів та розмір заробітної плати за період з січня 1988 року по грудень 1993 року (а.с.29-30).

Згідно архівної довідки №172/05-23 від 01.03.2021 року в трудовому архіві Болградської районної ради на державному зберіганні знаходяться первинні документи ліквідованого СВК «Кубей» а саме шляхові листи трактористів колгоспу ім. Калініна, КСП «Кубей» та СВК «Кубей» с.Кубей (с.Червоноармійське) Болградського району Одеської області за періоди 1993 -2012 роки, на підставі справи фонду №Р-303/Т, опис №3-Ос справ з особового складу за 1993-2012 роки (а.с.32).

Досліджуючи надані копії трудової книжки позивача, архівні довідки від 01.03.21 №168/05-23, 169/05-23, 170/05-23, 171/05-23, 172/05-23, з урахуванням сезонності роботи ОСОБА_1 (на період сільськогосподарських робіт) суд дійшов висновку щодо підтверження безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином суд не погоджується з відповідачем, що підстави для зарахування періоду роботи позивача до пільгового стажу роботи з 01.01.1988 по 02.12.2010 та з 11.05.2011 по 29.02.2012 відсутні.

Судом встановлено, що послідовна зміна назв та організаційного устрою підприємств, на яких позивач працював на посаді тракториста в період з 01.01.1988 по 02.12.2010, з 11.05.2011 по 29.02.2012 підтверджується наявним в матеріалах справи архівним витягом від 01.03.21173/05-23, виданим відділом «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Болградського району» (а.с. 33).

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, правління Пенсійного фонду України затвердило Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, який затверджено постановою КМУ 10.11.2006 року №18-1 (далі Порядок №18-1).

Таким чином у разі неможливості представлення довідок про пільговий характер роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства без визначення правонаступника законодавець надає можливість підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що регулюється Порядком №18-1.

Порядок №18-1 визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника та до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території).

З увахуванням наданих документів, а також відсутності в трудовій книжці позивача записів з виправленнями, неточних записів про період роботи позивача на підприємстві, що ліквідовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 01.01.1988 по 02.12.2010 та з 11.05.2011 по 29.02.2012 та вважає неспроможними доводи відповідача щодо необхідності звернення позивача з іншими документами для зарахування спірних періодів та отримання права на пенсію на пільгових умовах.

Окрім того, позивачем на підтвердження характеру роботи у спірний період за травень 2019 року у ТОВ «Бессарабія Плюс» подана довідка від 05.02.2021 №24, видана ТОВ «Бессарабія Плюс» (далі довідка №24) відповідно до якої ТОВ «Бессарабія Плюс» підтверджує те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день за професією тракториста-машиніста та був безпосередньо зайнятий на сільськогосподарський роботах (а.с. 43).

Відповідно до акту ГУ ПФУ про результати перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, зазначених у довідці №24 від 10.03.2021, перевіркою встановлено, що за період травень 2019 року ОСОБА_1 значиться на тракторі з ОСОБА_2 , що і стало підставою для не врахуванням спірного періоду за травень 2019 року (а.с.44).

Суд вважає, що відомості, на які посилається відповідач, як на підставу для відмови позивачу у зарахування періоду роботи за травень 2019 року до пільгового стажу, не містить відомостей про характер виконуваної останнім роботи у вказаний період, яка не має пільгового характеру, є лише припущеннями суб`єкта владних повноважень. Проте, відомості належним чином оформленої трудової книжки, які мають перевагу над відомостями, що відображені в акті про перевірку, факту виконання позивачем роботи без пільгового характеру не підтверджують, а навпаки спростовують таку інформацію.

Натомість відповідачем, на якого в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України поклпдений обов`язок доказу правомірності прийнятого рішення, не доведений факт роботи позивача, що не несе пільговий характер.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідач, відмовляючи у зарахуванні відповідних періодів роботи до пільгового стажу, діяв не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання рішення №05 від 18.05.2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо підтердження позивачем свого права на пенсію на пільгових умовах суд зазначає наступне.

Відповідно до п. в ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній посаді.

Оскаржуваним рішенням № 05 від 18.05.2021 відмовлено позивачу у призначенні пенсії, зокрема з підстав того, що пільговий стаж його роботи складає 7 років 1 місяць 5 днів, при загальному страховому стажі роботи 36 років 10 місяців 4 дня (а.с.17).

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача №05 від 18.05.2021 про відмову в призначенні йому пенсії підлягають задоволенню, оскільки відповідач, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, прийняв рішення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Відповідач неправомірно не зарахував періоди роботи з 01.01.1988 по 02.12.2010 та з 11.05.2011 по 29.02.2012 та травень 2019 до спеціального стажу роботи для призначения пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З оскаржуваного рішення не вбачається, чи був відповідачем проведений всебічний, повний і об`єктивний розгляду всіх поданих документів для призначення пенсії, тобто не вбачається чи є єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу не зарахування йому до стажу спірних періодів роботи, що визнано судом неправомірним.

Суд дійшов висновку, що періоди роботи з 01.01.1988 по 02.12.2010 та з 11.05.2011 по 29.02.2012 та травень 2019 підлягають зарахуванню до спеціального стажу роботи для призначения пенсії за віком на пільгових умовах. При врахуванні вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу роботи позивача, відповідний стаж ОСОБА_1 перевищить 20 років, необхідних для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коди ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на заявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норм) закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд вважає, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії.

З урахуванням висновку суду щодо протиправності та необхіності скасування рішення ГУ ПФУ №05 від 18.05.2021 «про відмову в призначенні пенсії», порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ від №05 від 18.05.2021 «Про відмову у призначенні пенсії» та зобов`язання ГУ ПФУ повторно розглянути заяву від 28.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з матеріалами справи та підтверджується квитанцією №56254312 від 03.06.2021 року, позивач за подання адміністративного позову сплатив 908,00 грн судового збору (а.с. 10).

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ПФУ у Одеській області.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), треті особи без самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив «КУБЕЙ» (вул. Радянської армії, 18, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС» (вул. Успенська, 18, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (вул. Г. Трайкова, 96, м. Болград, Одеська область, 68702, ), про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, частково задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №05 від 18.05.2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 500,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва