Справа № 440/266/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2021 року

Київ

справа №440/266/21

адміністративне провадження №К/9901/15574/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021

у справі №440/266/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

про визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що судом апеляційної інстанції справа розглянута у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Також, приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною до Верховного Суду подано клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що після винесення судом апеляційної інстанції рішення у позивача (боржника) виникло право звернутись до Міністерства юстиції України з клопотанням про проведення перевірки діяльності приватного виконавця, у зв`язку з тим, що судовим рішенням встановлюється факт неправомірності дій та/або рішень приватного виконавця. Заявник вказує, що у випадку скасування судових рішень у цій справі стає неможливим або утрудненим відновлення порушених прав приватного виконавця, оскільки Дисциплінарною комісією приватних виконавців може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення/припинення його діяльності.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в клопотанні мотиви не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021.

3. Підготовчі дії у справі закінчити.

4. Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду