Справа № 201/1847/21
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1847/21
Провадження № 2-а/202/59/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, указуючи, що

13.02.2021 року інспектором роти батальйону патрульної поліції у м. Свалява УПП у Закарпатській області ДПП НП, майором Поповичем Ю.Г., винесено стосовно нього постанову серії ЕАН № 3783201 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, стверджуючи що ним порушено п. 8.4.б ПДР

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою з огляду на таке.

При з`їзді з траси М06 Київ-Чоп вправо на село Голубине його автомобіль переслідував і зупинив екіпаж поліції. Причина зупинки «за невиконання дорожнього знаку 2.2., проїзд без зупинки заборонено при з`їзді з траси». Оскільки ні водій, ні пасажир не бачили цього знаку, останні разом з поліцією рушили оглянути місце порушення, в ході якого ОСОБА_1 встановив, що знак «стоп» знаходиться по правій стороні руху за поворотом, його не видно з траси; з боку траси знак закритий рекламними білбордами, що повністю обмежує його видимість; видимість знака з початку повороту становить менше 5 метрів; червоний колір знака зливається з малюнком на рекламному білборді; лінії для зупинки практично не видно через їх стан та погодні умови. З причин того, що знак «стоп» має обмежену видимість і закритий білбордами, його виконання є неможливим, а тому адміністративне порушення накладене безпідставно. Відстані до 5-ти метрів недостатньо, щоб знищити швидкість автомобіля від трасової зупинки до повної зупинки. Увага водія в момент повороту доводиться на ліву сторону звідки проходить рух попутного транспорту зліва на право, а не на праву сторону де встановлений знак «стоп», а тому даний знак неможливо виконати.

Тому просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі. (а.с. 26).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2021 року позивач, керуючи транспортним засобом "Hyundai Grand Santafe" номерний знак НОМЕР_1 , при з`їзді з траси М06 Київ-Чоп вправо в село Голубине, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2., чим порушив вимогу п. 8.4.б ПДР, за що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3783201 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень .

Зазначене підтверджується копією постанови на а.с. 4-6, не заперечується самим позивачем.

Знак 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 ( стоп- лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається,

Зі змісту позову вбачається, що позивач не заперечує, що він не зупинився перед указаним знаком при з`їзді з траси М06 Київ-Чоп вправо в село Голубине.

Частиною першою статті 122 КпАП України передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення необґрунтованими.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, щознак 2.2 був розташований по праві стороні руху за поворотом та його не було помітно, оскільки володілець транспортного засобу має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Таким чином, судом встановлена правомірність дій працівника поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 8.4. «б» ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 77, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязалишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Бєльченко Л.А.