Справа № 400/963/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/963/21

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В. Дата і місце ухвалення: 11.05.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2020р. №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 342933,66 грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР.

Позов обґрунтовувала тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області незаконно наклало на ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції за реалізацію у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії, оскільки у зв`язку із заміною старого електронно-касового апарату позивачем ще 05.06.2020р. до податкового органу було подано заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. У вказаній заяві були зазначені реквізити нового електронно-касового апарату та реквізити платіжного доручення, яким внесена плата за ліцензію на наступні три місяці. Також, позивач посилалася на те, що: фактична перевірка призначена та проведена контролюючим органом з порушенням встановленого законодавством порядку; Головним управлінням ДПС у Миколаївській області порушено порядок оформлення результатів перевірки; в акті перевірки відсутні будь-які докази, що ФОП ОСОБА_1 у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.11.2020р. №1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3429,35 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 11.05.2021р. з прийняттям справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що при вирішенні спору судом першої інстанції необґрунтовано зазначено про те, що ФОП ОСОБА_1 при заміні електронно-касового апарату діяла у відповідності до вимог Закону №481/95-ВР, яким не визначено строку повідомлення податкового органу про заміну електронно-касового апарату, а загальний строк, встановлений Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» складає 1 місяць з дня, наступного за днем його заміни. Судом не враховано, що до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за реалізацію алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії, а не за неповідомлення або повідомлення із запізненням контролюючого органу про заміну електронно-касового апарату.

Також, апелянт посилається на те, що застосування суду першої інстанції положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є помилковим, оскільки пунктом 3 частини 2 статті 2 вказаного Закону чітко визначено, що сфера його дії не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності, зокрема, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятором, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що факт порушення та розмір реалізованої продукції підтверджується Z-звітами денними, починаючи з №0001 від 01.06.2020р. по №0109 від 16.09.2020р.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, а іншими видами діяльності є роздрібна торгівлю тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (КВЕД 56.10).

Господарську діяльність позивач здійснює в кафетерії, розташованому по АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області №1419 від 22.09.2020р. та направлень на перевірку від 22.09.2020р. №1309/14-29-01-04-31 та №1310/14-29-01-04-31 головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртової продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Миколаївській області Хазовою О. та ОСОБА_2 у період з 23.09.2020р. по 29.09.2020р. проведено фактичну перевірку кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 , з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

За результатами проведеної перевірки інспекторами відповідача складено акт перевірки від 29.09.2020р. №116/14-29-09-01/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», що виразилося у здійсненні реалізації алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат, який не зазначений у ліцензії.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що згідно ст.15 Закону №481/95-ВР, на підставі заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вх.2246/10 від 09.12.2019) ФОП ОСОБА_3 отримала відповідну ліцензію, в якій зазначені наступні реквізити електронного контрольно-касового апарату: тип MINI-T 400 ME, заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний №, дата виготовлення 19.06.2013р.

17.09.2020р., на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 про здійснення переоформлення ліцензії (вх. №7286/10 від 15.09.2020), суб`єкт господарювання отримала відповідну ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін. У додатку до переоформленої ліцензії зазначені наступні реквізити електронного контрольно-касового апарату: тип MINI-T 400 ME, заводський номер РРО ПБ, фіскальний номер РРО , дата виготовлення РРО 20.03.2020р.

В порушення вимог ст.15 Закону №481/95-ВР у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. ФОП ОСОБА_3 щоденно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (тип MINI-T 400 ME, заводський номер РРО ПБ, фіскальний номер РРО , дата виготовлення РРО 20.03.2020р.) не зазначений у ліцензії. Вартість реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції складає 171 466,83 грн. Факт порушення та розмір реалізованої продукції підтверджується Z-звітами денними, починаючи з №0001 від 01.06.2020р. по №0109 від 16.09.2020р. В ході перевірки під час визначення вартості реалізації додатково використані дані звіту ФП (3) періодичний скорочений від 24.09.2020р. (загальна сума реалізації по Z-звітам денним за період з 01.06.2020р. по 17.06.2020р.) та дані Z-звіту денного від 17.06.2020р. №0110.

05.11.2020р., на підставі акту перевірки від 29.09.2020р. №116/14-29-09-01/ НОМЕР_1 , Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1, яким, на підставі абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 342933,66 грн. за порушення ст.15 Закону №481/95-ВР (200 відсотків вартості реалізованої продукції через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії).

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що висновки відповідача щодо здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії є безпідставними, оскільки 05.06.2020р. ФОП ОСОБА_1 подала до Головного управління ДПС у Миколаївській області заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами із зазначенням нового електронно-касового апарату, та внесла плату за таку ліцензію. За висновками суду першої інстанції, позивач при заміні електронно-касового апарату діяла у відповідності до норм чинного законодавства, адже нею замінено електронно-касовий апарат у зв`язку із закінченням строку його експлуатації та повідомлено про його заміну контролюючий орган у строк не більше одного місяця, як це передбачено ч.2 ст.15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Також, суд першої інстанції зазначив, що з наданих відповідачем копій Z-звітів не можливо встановити продаж позивачем саме алкогольних напоїв.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

За змістом статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Таким чином, нормами Закону №481/95-ВР визначено, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не є окремим документом, а є невід`ємною частиною ліцензії, що починає та припиняє свою дію одночасно з нею.

Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії ( у тому числі реєстратор розрахункових операцій, через який здійснюється роздрібна торгівля); у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання нову ліцензію разом з додатком, який містить оновлені відомості та починає діяти з дня переоформлення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

Як вже зазначалося колегією суддів спірним податковим повідомленням-рішенням до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 342933,66 грн. за реалізацію у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії.

Як стверджує відповідач, аналізом наданих до перевірки Z-звітів встановлено, що у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з використанням електронного контрольно-касового апарату: тип MINI-T 400 ME, заводський номер РРО ПБ, фіскальний номер РРО , дата виготовлення РРО 20.03.2020р., відомості про який внесено до додатку до ліцензії лише 17.09.2020р. на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 про здійснення переоформлення ліцензії (вх. №7286/10 від 15.09.2020).

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що відповідну заяву про переоформлення ліцензії нею подано до податкового органу ще 05.06.2020р. одночасно із внесенням щоквартальної плати на користування ліцензією.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки дослідивши подану ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області заяву від 05.06.2020р. щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, колегія суддів встановила, що у пункті 6 вказаної заяви суб`єктом господарювання не проставлено відмітку щодо звернення за переоформленням ліцензії. А відтак, на думку колегії суддів, податковим органом обґрунтовано сприйнято відповідну заяву як внесення чергового платежу (щоквартальна сплата за ліцензію), враховуючи, що у відповідній заяві позивачем зазначено реквізити платіжного документу про внесення платежу за ліцензію.

З належним чином оформленою заявою про здійснення переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною електронного контрольно-касового апарату ФОП ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ДПС у Миколаївській області тільки 15.09.2020р. (вх. №7286/10), на підставі якої 17.09.2020р. суб`єкт господарювання отримала відповідну ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін. У додатку до переоформленої ліцензії зазначені наступні реквізити електронного контрольно-касового апарату: тип MINI-T 400 ME, заводський номер РРО ПБ, фіскальний номер РРО , дата виготовлення РРО 20.03.2020р.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази звернення ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області раніше, аніж 15.09.2020р. із заявою про переоформлення ліцензії з урахуванням змін щодо електронного контрольно-касового апарату.

А відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу, що у разі встановлення факту здійснення позивачем у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. реалізації алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат тип MINI-T 400 ME, заводський номер РРО ПБ, фіскальний номер РРО , дата виготовлення РРО 20.03.2020р., відомості про який не були зазначені у додатку до ліцензії, остання підлягає притягненню до відповідальності за абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на положення ч.2 ст.15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», оскільки пунктом 3 частини 2 статті 2 вказаного Закону передбачено, що його дія не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Поряд з цим, при вирішенні даного спору колегія суддів звертає увагу на те, що фінансова санкція у вигляді штрафу на підставі абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР застосовується до суб`єктів господарювання за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, виходячи з вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції.

Як зазначено в акті перевірки від 29.09.2020р. №116/14-29-09-01/ НОМЕР_1 у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. ФОП ОСОБА_3 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями на суму 171 466,83 грн. через електронний контрольно-касовий апарат (тип MINI-T 400 ME, заводський номер РРО ПБ, фіскальний номер РРО , дата виготовлення РРО 20.03.2020р.) не зазначений у ліцензії. При цьому, контролюючий орган посилається на те, що розмір реалізованої продукції підтверджується Z-звітами денними, починаючи з №0001 від 01.06.2020р. по №0109 від 16.09.2020р.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань Головного управління ДПС у Миколаївській області, оскільки погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наданих відповідачем копій Z-звітів не можливо встановити продаж позивачем саме алкогольних напоїв та саме на суму 171 466,83 грн.

За визначенням Z-звіт (фіскальний звітний чек) - це документ встановленої форми, надрукований РРО, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті.

Іншими словами, це є денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та внесенням її до фіскальної пам`яті реєстраторів.

Таким чином, оскільки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.72 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено належними доказами здійснення ФОП ОСОБА_1 у період з 01.06.2020р. по 16.09.2020р. реалізації алкогольних напоїв на суму 171 466,83 грн., та враховуючи, що відповідальність у вигляді штрафу на підставі абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР застосовується до суб`єктів господарювання виходячи саме з вартості реалізованої продукції (алкогольних напоїв), тому, на думку колегії суддів, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість та правомірність податкового повідомлення-рішення від 05.11.2020р. №1.

Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 11.05.2021р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак помилково застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тому колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення від 11.05.2021р. слід змінити шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання суду на вказаний Закон.

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук