Справа № 560/5452/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5452/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі довідки №24 від 27.07.2020 "Про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 " Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області із зменшенням розміру грошового забезпечення до 70% та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №24 від 27.07.2020 "Про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 " Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, з врахуванням розміру грошового забезпечення 89% з урахуванням раніше виплачених сум;

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01 квітня 2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/7348/20 від 16.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статтей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статтей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Вказує, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.04.2021 №3357-2720/Ш-03/8-2200/21 здійснено перерахунок пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. При цьому зазначено, що рішенням від 16.12.2020 в справі №560/7348/20 не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі 89% грошового забезпечення. Зазначене є пасивною поведінкою відповідача, оскільки останній фактично ухилився від виконання обов`язків покладених на нього законодавством України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції послався на п.2 ч.1 ст.170 КАС України, вважаючи, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 560/7348/20 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові.

На думку суду, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Побідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №340/197/19.

Як вбачається зі змісту позову, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі №560/7348/20 (яке набрало законної сили) визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статтей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статтей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду у справі №560/7348/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням перерахованих сум пенсій з 01.04.2019 згідно довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення та обмежив розмір пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання визначення розміру пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення 89% та її виплата без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 у справі 560/7348/20 не розглядалося, аналіз таким підставам судом не надавався, рішення з цього приводу не прийнято.

Таким чином, підстави позову у цій справі не є тотожними підставам позову у справі №560/7348/20.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України, є помилковим.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.