Справа № 160/12531/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Справа №160/12531/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи України" про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи України", в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2021 №753/7 "Про часткове задоволення скарги" щодо тимчасового блокування доступу державному реєстратору Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 строком на 3 місяці до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії пункту 1 Наказом міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 13.07.2021 №753/7 в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці до набрання законної сили судовим рішенням у справі; зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" відновити державному реєстратору Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.07.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення клопотання про забезпечення позову та заява про повернення адміністративної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовну заяву державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи України" про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачу.

У силу положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про відкликання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, зокрема, положення пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про повернення клопотання про забезпечення позову подано до розгляду судом клопотання про забезпечення позову, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню, а клопотання про забезпечення позову поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12531/21 за позовом державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи України" про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати на адресу позивача.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно