Справа № 320/2314/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2314/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Птахофабрика" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Птахофабрика" (далі - ТОВ "Торговий дім Птахофабрика", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2019 №.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Торговий дім Птахофабрика" вимог податкового законодавства, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними доказами. Крім того, позивач посилався на порушення відповідачем вимог закону під час проведення фактичної перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2019 №.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження своєї позиції апелянт зазначає, що фактична перевірка позивача була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а встановлені під час її проведення податкові правопорушення належним чином зафіксовані в акті перевірки та підтверджуються відповідними доказами.

За таких обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, стверджуючи про законність та обгрунтованість судового рішення, стверджує, що сама по собі відсутність на момент перевірки первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, не є підставою для застосування фінансової санкції.

Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком., зокрема ГУ ДПС у Київській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ураховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області ().

Також, відповідачем подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що ця справа є справою незначної складності, а також враховуючи, що апелянтом не доведено, що ця справа має істотне значення для сторін і значний суспільний інтерес, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, а відтак не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Торговий дім «Птахофабрика Київська» зареєстровано як юридична особа 02.10.2015, , місцезнаходження: 07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Радгоспна, будинок б/н, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Птахофабрика Київська» за КВЕД 2010 є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.47 Розведення свійської птиці; 01.49 Розведення інших тварин; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Птахофабрика Київська» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (Орендодавець) 03.04.2019 було укладено договір оренди нерухомого майна (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення, визначені у специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору оренди, адреса майна, що орендується: м. Київ, проспект Броварський, 99.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди, строк оренди майна, що орендується, складає 12 місяців з моменту прийняття майна, з подальшою можливістю пролонгації Договору.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору оренди від 03.04.2019, Орендодавець зобов`язується передати у тимчасове платне користування Орендареві об`єкти оренди, визначені в Договорі як «Майно», я саме, нежитлові приміщення, що відповідають наступному переліку: споруда магазин В, площею 298,9 кв.м., кабінет № 7, площею 23,68 кв.м.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Птахофабрика Київська» є ОСОБА_1 на підставі наказу № 9-КП від 09.11.2018.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 01.11.2019 № 520 «Про проведення фактичних перевірок», на підставі ст. 75, ст. 80, ст. 81 Податкового кодексу України наказано начальнику управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області на підставі п. 80.2.6 п.п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України організувати протягом листопада 2019 року проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів згідно з додатком 1.

Згідно з витягу з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01 листопада 2019 року № 520, до Переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок включено Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Птахофабрика Київська», , адреса об`єкта, перевірка якого проводиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, б. 99, вид перевірки фактична, тривалість 10 діб.

Згідно направлення на перевірку від 13.11.2019 №1027 на підставі ст. 75, пп. 80.2.6. п.80.2. ст. 80, ст. 81 Податкового кодексу України, наказу від 01.11.2019 № 520 ГУ ДПС у Київській області направлено ГДРІ ОСОБА_2 для проведення з 14.11.2019 року фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Птахофабрика Київська».

Направлення на перевірку та службове посвідчення було пред`явлено бухгалтеру ОСОБА_3 14.11.2019, про що свідчить її власноручний підпис.

Згідно направлення на перевірку від 13.11.2019 № 1028 на підставі ст. 75, пп. 80.2.6. п.80.2. ст. 80, ст. 81 Податкового кодексу України, наказу від 01.11.2019 року № 520 ГУ ДПС у Київській області направлено ГДРІ ОСОБА_4 для проведення з 14.11.2019 року фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Птахофабрика Київська». Направлення на перевірку та службове посвідчення було пред`явлено бухгалтеру ОСОБА_3 14.11.2019, про що свідчить її власноручний підпис.

Матеріалами справи підтверджується, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Птахофабрика Київська» є: 07413, Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вулиця Радгоспна, будинок б/н, у той час, як фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Птахофабрика Київська» проводилась за адресою місця розташування магазину, орендованого юридичною особою, тобто за місцем провадження господарської діяльності: м. Київ проспект Броварський, 99 .

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області складено Акт фактичної перевірки від 21.11.2019 №0584/1036/05/ 40045885 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1., 2., 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме під час перевірки проведено зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації товару та звірено з документальними залишками, відображеними у товарно-касовому звіті та встановлено необлікований товар згідно відомостей, що надаються, на загальну суму 52319,56 грн.

Акт перевірки вручено бухгалтеру ОСОБА_3 21.11.2019, про що свідчить її власноручний підпис.

Висновки контролюючого органу про наявність необлікованого товару ґрунтуються на письмових поясненнях бухгалтера ОСОБА_3 , письмових поясненнях продавця ОСОБА_5 , письмовому підтвердженні фактичної наявності коштів.

Згідно з підтвердженням фактичної наявності коштів, на час перевірки 14.11.2019 року о 13:00 на місці проведення розрахунків знаходилося 2987,60 грн.

Відповідно до відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 14.11.2019 виявлено, щодо товару лимонад «Росинка» 0,5 л. у кількості 11 шт. на загальну суму 125,40 грн. - документи щодо руху товару не складено; яйця курячі в асортименті на загальну суму 53194,16 грн. - в товарний звіт відомості не внесено, всього необлікованого товару на суму 52319,56 грн. Відомість підписано ГДПІ ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , бухгалтером ОСОБА_3 .

Згідно з Розпискою, до початку проведення перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) всі видаткові і прибуткові документи на цінності включені у товарні звіти, здані в бухгалтерію. Всі цінності, які надійшли на відповідальність, оприбутковано, а ті, які вибули, списано на видаток. Залишки на момент проведення перевірки за даними звіту становлять 52319,56 грн. Розписку підписано ГДПІ ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , бухгалтером ОСОБА_3 .

Згідно Запиту про надання документів, у зв`язку з проведенням перевірки запропоновано в строк до 14 год. 00 хв. 20.11.2019 року надати до перевірки документи за вказаним переліком за період з 01.01.2019 по 14.11.2019.

Запит отримано бухгалтером ОСОБА_3 19.11.2019, про що свідчить її власноручний підпис.

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Київській області від 09.12.2019 № на підставі ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.п. 54.3.3., п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій» в сумі 104640,12 грн.

Згідно висновку щодо розрахункових сум штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню за результатами перевірки, розрахункова сума штрафних санкцій у розмірі 104640,12 грн. визначена за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», сума виявлених порушень 52319,56 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подачі до Державної податкової служби України скарги від 21.12.2019 вих. №20 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 09.12.2019 №.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 19.02.2020 №6247/6/99-00-08-05-06-06 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Птахофабрика Київська» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 09.12.2019 № без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушенням позивачем вимог податкового законодавства не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (стаття 9 Закону №996-XIV).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону №265/95-ВР установлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

З аналізу зазначеного вбачається, що суб`єкти господарювання можуть здійснювати реалізацію лише тих товарів, запаси яких обліковуються ними за місцем зберігання або реалізації цих товарів. При цьому, у разі встановлення контролюючими органами факту реалізації товарів, що не обліковані у встановленому порядку до таких суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами їхньої реалізації.

Як установлено судом першої інстанції, що порядок документообігу та обліку товарів ТОВ «Торговий дім «Птахофабрика Київська» встановлено наказом від 04 червня 2019 року №325.

Згідно з пунктом 2 наказу №325, матеріально відповідальна особа після прийняття товару від постачальника здає первинні документи до бухгалтерії. Бухгалтер на основі первинних документів здійснює оприбуткування товару, встановлення роздрібних цін та завантаження даних до розрахунково-касових комплексів, що використовуються у фірмовому магазині шляхом здійснення програмних операцій у відповідності до інструкції програмного комплексу. Бухгалтерський комплекс по операціях у фірмовому магазині ведеться бухгалтером із застосуванням 1С. Товарний звіт формується один раз на тиждень (щопонеділка).

Рух товарів ТОВ «Торговий дім «Птахофабрика Київська» протягом 14.11.2019 відображено у товарному звіті «Фірмовий магазин» за 14.11.2019.

Згідно з інформацією товарного звіту «Фірмовий магазин» за 14.11.2019, початковий залишок на 14.11.2019 становив товари в асортименті у кількості 20646,229 шт. на суму 45985,18 грн.; протягом 14.11.2019 надійшло товарів в асортименті у кількості 4280,000 на суму 6928,80 грн.; видаток за 14.11.2019 становив товари в асортименті на суму 7504,79 грн.; кінцевий залишок на 14.11.2019 товарів в асортименті на суму 45409,19 грн.

Згідно з накладною на внутрішнє переміщення № ПФ-0000809 від 14.11.2019, зі складу відправника на фірмовий магазин ТОВ «ТД «Птахофабрика Київська» було переміщено товар на загальну суму 6928,80 грн., а саме, яйце СВ кор у кількості 1600,00 шт. роздрібною ціною 1,86 грн./шт., ціна без ПДВ 1,55 грн./шт, роздрібна сума 2976,00 грн.; яйце СВ кор у кількості 1600,00 шт. роздрібною ціною 1,62 грн./шт., ціна без ПДВ 1,35 грн./шт, роздрібна сума 2592,00 грн.; яйце С2 кор у кількості 1080,00 шт. роздрібною ціною 1,26 грн./шт., ціна без ПДВ 1,05 грн./шт, роздрібна сума 1360,00 грн.

Відомості про надходження до Фірмового магазину товару, зазначеного у накладній на внутрішнє переміщення № ПФ-0000809 від 14.11.2019, відображено у товарному звіті «Фірмовий магазин» за 14.11.2019.

У відповідності до Z-звіту № 2094 від 14.11.2019 зафіксовано продаж товарів на суму 7504,79 грн.

Інформація про продаж у фірмовому магазині ТОВ «ТД «Птахофабрика Київська» протягом 14.11.2019 товару підтверджується Звітом про роздрібні продажі №317 від 14.11.2019, згідно з яким 14.11.2019 було здійснено роздрібний продаж товару 15 найменувань на суму 7504,79 грн.

У постановах від 07.08.2018 у справі №825/10/17, від 04.09.2020 у справі № 2а-12445/11/2670, від 04.11.2020 у справі №400/2733/18 Верховний Суд зазначив, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №814/2158/16, надлишок або нестача товарно-матеріальних цінностей встановлюються за даними бухгалтерського обліку на початок звітного періоду та на певний звітний (поточний) період, що виключає висновок про не ведення суб`єктом господарської діяльності обліку товарів. Надлишок або нестачу товару можна виявити лише при проведенні інвентаризації, коли відомі дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період.

Як установлено судом першої інстанції, що у відомості, складеній представниками контролюючого органу в ході проведення фактичної перевірки, не зазначено залишки запасів на початок звітної дати та вибуття (реалізація) запасів за визначений період.

Отже, ураховуючи те, що інвентаризація з метою встановлення надлишку або нестачі товару не проводилася, висновки контролюючого органу про наявність у позивача не облікованого товару за місцем проведення перевірки ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсності.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що без належного встановлення факту наявності у позивача не облікованого товару та його кількості, застосування до позивача штрафних санкцій, розмір яких напряму залежить від кількості такого товару та його ціни, є неможливим.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поряд з цим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність висновків контролюючого органу про порушенням позивачем податкового законодавства і обґрунтованість розміру штрафних санкцій.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів пришла до висновку, що судом першої інстанції, під час розгляду справи та надання оцінки позиціям сторін, дотримано необхідний баланс між необхідністю позивача довести обставини на які він посилається, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, згідно з частиною першою статті 78 КАС України та обов`язком відповідача довести правомірність прийняття свого рішення, передбачений частиною другою цієї статті.

У такому разі колегія суддів констатує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень приймаючи оскаржуваний акт індивідуальної дії діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до безпідставного застосування до товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем незаконно, внаслідок чого є протиправною і обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Водночас апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом оцінки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Замінити у порядку процесуального правонаступництва Головне управління ДПС у Київській області () на Головне управління ДПС у Київській області ().

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко