Справа № 160/7763/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа № 160/7763/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни ВП № 63934607 від 21.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - при примусовому виконанні виконавчого напису № 93080 від 20.11.2020 приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича про стягнення з позивача на користь третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 18 890, 28 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року по справі №160/7763/21 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням за номером 430.

13 липня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою, з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", який було направлено на адресу позивача зазначену в позовній заяві.

За даними офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером « 430» 19 червня 2021 року не було вручено адресату під час доставки, у зв`язку з чим поштове відправлення 12.07.2021 року повернуто працівниками поштової служби відправнику.

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 20 травня 2021 року вважається належним чином врученою 19 червня 2021 року, яка була направлена судом за адресою зазначеною позивачем в адміністративному позові.

Станом на 26 липня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 20 травня 2021 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В. з 12.07.2021 року по 23.07.2021 року включно, ухвала постановлена в перший робочий день судді - 26 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко