Справа № 420/11421/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" від 26.07.2021р про відвід судді Танцюри К.О. по справі №420/11421/21,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №242380 від 12.04.2021р., №280798 від 17.05.2021р.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" та надано десятиденний строк для усунення недоліків у справі.

26.07.2021р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., яка обґрунтована тим, що у провадженні судді розглядалась справа №420/6709/20 у якій судом було відмовлено позивачу, проте, на думку заявника, суд належним чином не перевірив доводи, викладені у позові. Вказані обставини послужили підставою для подання позивачем апеляційної скарги, яку було задоволено судом апеляційної інстанції 18.05.2021р. Представник позивач вважає, що суддя Танцюра К.О. не перевіряє доводи, викладені у позовних заявах автоперевізників до Укртрансбезпеки та відмовляє позивачам у задоволенні позовів. В ухвалі суду від 12.07.2021р. про залишення позовної заяви ТОВ "Ман-Сервіс" без руху вказано, що позивачем не зазначено у позовній заяві як між собою пов`язані заявлені ним позовні вимоги до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про оскарження вказаних постанов, що на думку представника позивача, є надуманим та формальним доводом для залишення позовної заяви без руху з причин того, що у розділах І та II позовної заяви ТОВ"Ман-Сервіс" чітко вказано на обставини справи, правову позицію позивача та підстави, як на думку позивача, скасування постанов Укртрансбезпеки. Поряд з цим, представник позивача вказав, що в Одеському окружному адміністративному суді існує різна практика щодо ухвалення суддями рішень по справах за позовом автотранспортних перевізників до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (екс Управління Укртрансбезпеки в Одеській області) та, що один і той же суддя може ухвалювати різні рішення по справах за його участю з тим самим предметом спору та як вказав представник позивача, у справі №420/8678/20 суддею Танцюрою К.О. задоволено позовну заяву автоперевізника до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області у спорі про застосування до позивача штрафу за перевантаження, а у справах №420/3057/20, №420/6709/20 суддею вже відмовлено у задоволенні позовних вимог автоперевізників до Укртрансбезпеки. За таких обставин, посилаючись на практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.36 КАС України, заявник вважає, що суддею Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. не буде забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності під час розгляду позовної заяви у справі №420/11421/21 та порушенням принципів верховенства права та законності та просить задовольнити заяву про відвід судді Танцюри.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді Танцюри К.О. від 26.07.2021р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Танцюри К.О. 27.07.2020 року передано на вирішення судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді Танцюри К.О. від 26.07.2021р., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" та надано десятиденний строк для усунення недоліків у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді Танцюри К.О.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені представником позивача у заяві про відвід судді Танцюри К.О. аргументи достатніми та обґрунтованими, а ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наведені представником позивача підстави для відводу судді Танцюри К.О. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому не можуть бути підставою для відводу у зв`язку з чим, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді Танцюри К.О. від 26.07.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" від 26.07.2021р про відвід судді Танцюри К.О. по справі №420/11421/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук