Справа № 280/1431/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 липня 2021 року о/об 11 год. 06 хв.Справа № 280/1431/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участі представників сторін:

від позивача - Желтобрюхов В.В.

Представник відповідача - Юрчак О.В.

(діє на підставі витягу ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 серпня 2019 року (форма «Р»);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 серпня 2019 року (форма «Р»);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 серпня 2019 року (форма «ПС»);

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 22 березня 2021 року.

22 березня 2021 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 05 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року провадження у справі зупинено до 24 травня 2021 року.

24 травня 2021 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року провадження у справі зупинено до 07 червня 2021 року.

07 червня 2021 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

07 червня 2021 року протокольною ухвалою суду за згодою всіх учасників справи підготовче провадження закрито, а розгляд справи призначено по суті на 07 червня 2021 року. Разом з тим, у розгляді справи оголошено перерву до 05 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року провадження у справі зупинено до 19 липня 2021 року.

19 липня 2021 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

19 липня 2021 року у судовому засіданні, на підставі статті 250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що згідно наданих копій документів РСЦ МВС у Дніпропетровській області від 29 жовтня 2018 року №31/4-4214, які було надано на запит ГУ ДФС у Запорізькій області громадянином ОСОБА_1 відчужено автомобіль MITSUBISHI згідно договору купівлі-продажу від березня 2017 року № 1249/2017/375503, вартість реалізованого транспортного 223086,15 грн. Згідно копій документів, які було надано РСЦ МВС у Запорізькій області та РСЦ МВС у Дніпропетровській області першою операцією з продажу транспортного засобу у звітному періоді є реалізація транспортного засобу марки TSA згідно договору від січня 2017 року №2341/2017/294597 (сервісний центр РСЦ МВС у Запорізькій області) на суму 10 995,0 грн, з якої, згідно вимог Податкового кодексу України, не повинно утримуватися податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Так, контролюючим органом помилково було визначено як об`єкт оподаткування дохід, отриманий ОСОБА_1 від відчуження автомобілю MITSUBISHI згідно договору купівлі-продажу від березня 2017 року № 1249/2017/375503, вартість реалізованого транспортного 223086,15 грн., оскільки відповідно до абзацу першого пункту 173.2 статті 173 Кодексу як виняток із положень пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області, як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві вх№15811 від 18 березня 2021 року, відповідно до якого зазначає, що позивачем протягом року (податкового періоду) продано чотири транспортних засобу, що відповідно до пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України є його доходом і має бути оподатковано у відповідності до пункту 167.2 статті 167 Податкового кодексу України. Таким чином, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано до органів ДФС податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік та не задекларовано дохід отриманий від продажу рухомого майна за ознакою «105» у 1 кварталі 2017 року на суму 223086,15 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України відповідно до наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1431 від 17 квітня 2019 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів з доходу фізичної особи за ознакою «105» ОСОБА_1 (р.н.о.к.шп. НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

19 квітня 2019 року платнику податків у порядку та терміни, визначені податковим кодексом України, надіслано поштовим зв`язком з повідомленням про вручення поштового відправлення №150 копії наказу від 17 квітня 2019 року № 1427 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення від 18 квітня 2019 року №309/7398/14/08-01-13-05-09 про дату початку та місце проведення такої перевірки, однак таке поштове відправлення повернуто до податкового органу з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , був складений акт від 07 червня 2019 року № 418/08-01-13-05/ НОМЕР_1 згідно якого встановлені порушення:

підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, підпункту 179.1, підпункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 року, не задекларовано «продаж (обмін) рухового майна згідно зі статтею 173 розділу IV Кодексу» (вид доходу - продаж рухомого майна)» за ознакою «105», а також самостійно не розраховано та не сплачено до бюджету податки з отриманого доходу за 2017 рік по строку до 01 травня 2018 року;

- пункту 164.1 статті 164, пункту 167.2 статті 167, пункту 173.1, пункту 173.2 статті 173 Податкового кодексу України, а саме не задекларовано дохід, отриманий від «продажу (обміну) рухомого майна згідно зі статтею 173 розділу IV Кодексу» (вид доходу - продаж рухомого майна)» за ознакою «105», а також самостійно не розраховано та не сплачено до бюджету податки з отриманого доходу за 2017 рік по строку до 01 травня 2018 року, в результаті донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік у сумі 11154,31 грн.;

- пункту 173.1, пункту 173.2 статті 173, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, а саме не задекларовано дохід, отриманий від «продажу (обміну) рухомого майна згідно зі статтею 173 розділу IV Кодексу» (вид доходу - продаж рухомого майна)» за ознакою «105», а також самостійно не розраховано та не сплачено до бюджету податки з отриманого доходу за 2017 рік по строку до 01 травня 2018 року, в результаті донараховано військового збору за 2017 рік у сумі 3346,29грн.

За результатами проведеної перевірки, прийнятті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 07 серпня 2019 року № з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 170,0 грн., в т.ч. штрафні санкції 170,0 грн.,

- від 07 серпня 2019 року № з військового збору за результатами річного декларування на суму 4182,86 грн., в т.ч. за основним платежем 3346,29 грн. та штрафні санкції 836,57 грн.,

- від 07 серпня 2019 року № з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 13942,31 грн., в т.ч. за основним платежем 11154,31 грн. та штрафні санкції 2788,57 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи даний спір суд керувався положеннями Податкового кодексу України, пункту 1.1 статті 1 відповідно до якого передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа-резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Пунктом 163.1 статті 163 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є:

загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, а саме: будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Водночас підпунктом 164.2 статті 164 ПКУ визначено, що доходи які включаються до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку, а саме підпункту 164.2.4 частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 172-173 цього Кодексу.

Порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна визначений статтею 173 ПК України.

Пунктом 173.1 вищевказаної статті зокрема передбачено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об`єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу (обміну) об`єкта рухомого майна (крім легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів) визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього об`єкта, визначеної згідно із законом.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року другого об`єкта рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 в 2017 році відповідно до даних з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів, РСЦ МВС у Запорізькій області та РСЦ МВС у Дніпропетровській області, мав взаємовідносини з іншими платниками податків від яких отримував доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, зокрема, продаж транспортних засобів, а саме:

- реалізація транспортного засобу марки ТSА згідно договору від січня 2017 року №2341/2017/294597 (сервісний центр РСЦ МВС у Запорізькій області) здійснено на суму 10995,0 грн., дана сума віднесена РСЦ МВС у Запорізькій області до Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів (ф. 1 ДФ) за 1 квартал 2017 року;

- реалізація транспортного засобу марки Mitsubishi згідно договору від березня 2017 року № 1249/2017/375503 (сервісний центр РСЦ МВС у Дніпропетровській області) здійснено на суму 223086,15 грн., дана сума віднесена РСЦ МВС у Дніпропетровській області до Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів (ф. 1 ДФ) за 1 квартал 2017 року;

- реалізація транспортного засобу марки KOGEL згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу (сервісний центр РСЦ МВС у Запорізькій області) здійснено на суму 23615,0 грн., дана сума віднесена РСЦ МВС у Запорізькій області до Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів (ф. 1 ДФ) за 3 квартал 2017 року (з даного доходу утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір);

- реалізація транспортного засобу марки NIEWIADOW згідно договору купівлі- продажу транспортного засобу № 2341/2017/629581 (сервісний центр РСЦ МВС у Запорізькій області) здійснено на суму 4817,0 грн., дана сума віднесена РСЦ МВС у Запорізькій області до Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів (ф. 1 ДФ) за 3 квартал 2017 року. Загальна вартість реалізованих транспортних засобів складає 262513,15 грн. (з даного доходу утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір).

Податковий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення керувався тим, що позивачем протягом року (податкового періоду) було продано чотири транспортних засобу, що відповідно до пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України є його доходом і має бути оподатковано у відповідності до пункту 167.2 статті 167 Податкового кодексу України. Таким чином, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано до органів ДФС податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік та не задекларовано дохід отриманий від продажу рухомого майна за ознакою «105» у 1 кварталі 2017 року на суму 223086,15 грн.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням податкового органу, оскільки відповідно до пункту 173.2 цієї ж статті, як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Вищевказана стаття звільняє дохід від оподаткування отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Транспортний засіб ТSА модель 400 LDK, відповідно до відкритих джерел мережі інтернет це напівпричіп.

В свою чергу напівпричіп - причіп, вісь (осі) якого розміщено позаду центра мас транспортного засобу (за умови рівномірного завантаження) і який обладнано зчіпним пристроєм, що забезпечує передачу горизонтальних і вертикальних зусиль на інший транспортний засіб, що виконує функції тягача.

Отже, напівпричіп хоч і є транспортним засобом, однак не відноситься до легкових транспортних засобів, а відтак Mitsubishi реалізований згідно договору від березня 2017 року № 1249/2017/375503, підпадає під пункт 173.2, як виняток із положень пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України.

Отже контролюючим органом помилково визначено як об`єкт оподаткування дохід, отриманий ОСОБА_1 від відчуження автомобілю MITSUBISHI згідно договору купівлі-продажу від березня 2017 року № 1249/2017/375503, вартість реалізованого транспортного 223086,15 грн., оскільки відповідно до абзацу першого пункту 173.2 статті 173 Кодексу як виняток із положень пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені у акті перевірки від 07 червня 2019 року №418/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки - є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а податкові повідомлення-рішення № від 07 серпня 2019 року, № від 07 серпня 2019 року, № від 07 серпня 2019 року підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 серпня 2019 року (форма "Р");

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 серпня 2019 року (форма "Р");

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 серпня 2019 року (форма "ПС");

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов