Справа № 260/2090/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/2090/21
16:37 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач: Виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області - представник ОСОБА_2 ,

третя особа: Хустська міська рада Закарпатської області - представник Андрейко Марія Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, ), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, ) про визнання протиправною відмову та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 21 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 26 липня 2021 року.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Хустської міської ради викладену в листі від 14.04.2021 року № 204/02-27/с щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання ним повноважень сільського голови Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області; 2) стягнути з виконавчого комітету Хустської міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання ним повноважень сільського голови Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області в сумі 151957,26 грн..

27 травня 2021 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

01 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

1. Позиції сторін.

Позов обґрунтовує позивач тим, що 10 грудня 2020 року він був звільнений з посади Липчанської сільського голови у зв`язку із припиненням повноважень. Даний факт підтверджується записом в трудовій книжці. Вважає, що до правовідносин пов`язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування можуть застосовуватися загальні положення трудового законодавства у частині, що не суперечить спеціальним нормам та/або в тій частині, де ці правовідносини спеціальним законодавством не врегульовано. Згідно статті 44 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Між тим, вихідну допомогу при звільненні йому виплачено не було. У зв`язку з наведеним, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

29 червня 2021 року Хустською міської радою до суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування яких вказано, що підстави, порядок та умови всіх виплат, які належать працівнику при звільненні, встановлені законодавством про працю. Припинення повноважень сільського голови Липчанської сільської ради ОСОБА_1 відбулося внаслідок чергових місцевих виборів 2020 p., а саме на підставі підпункту 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», а не з ініціативи Липчанської сільської ради чи її виконавчого органу. Щодо розрахунків позивача, про можливу суму стягнення вихідної допомоги, то до ОСОБА_1 дія постанови Кабінету Міністрів від 08 лютого 1995 року № 100 є такою, що не застосовується, оскільки позивача звільнено на підставі п.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а вихідна допомога в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток передбачена лише в разі звільнення через припинення трудового договору з підстав п.5 ч.1ст. 41 КЗпП України, позовна вимога про стягнення вихідної допомоги при звільненні не підлягає задоволенню, (.а.с.42-49).

06 липня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що припинення повноважень посадової особи місцевого самоврядування є підставою для виплати такій особі вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпІІ України, відтак з урахування відсутності у відповідача правових підстав щодо невиплати позивачу вихідної допомоги, бездіяльність відповідача щодо її невиплати є протиправною. Окрім того, Третьою особою помилково застосовано до розрахунку суми вихідної допомоги методику, яка застосовується для обчислення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, (а.с. 76). Звертає увагу суду, що в силу положень статті 162 КАС України третя особа не наділена правом подання відзиву на заявлений позов. Відповідно подання третьою особою відзиву на позовну заяву не узгоджується з норами КАС та не підлягає прийняттю судом.

14 липня 2021 року на електронну адресу суду та 19 липня 2021 року засобами поштового зв`язку, відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому підтримали доводи Хустської міської ради та просять суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак 21 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року Липчанська сільська рада рішенням «Про затвердження повноважень депутатів Липчанської сільської ради та сільського голови» вирішила затвердити повноваження депутатів Липчанської сільської ради в кількості 22 чоловік та повноваження новообраного сільського голови ОСОБА_1 , (а.с. 11).

10 грудня 2020 року Хустська міська рада рішенням № 1 «Про визнання повноважень депутатів Хустської міської ради VIII скликання та Хустського міського голови», відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради, відповідно до абзацу першого частини першої статті 46, частини першої статті 42, керуючись статтею 25, статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Хустська міська рада VIII скликання вирішила визнати повноваження депутатів Хустської міської ради VIII скликання та визнала повноваження Хустського міського голови ОСОБА_3 , ( а.с. 12).

10 грудня 2020 року Хустський міський голова розпорядженням № 05-04/263 відповідно до п. 1, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Закону України «Про відпустки» та рішення №1 І сесії VIII скликання Хустської міської ради від 10.12.2020р. «Про визнання повноважень депутатів Хустської міської ради VIII скликання та Хустського міського голови» звільнив ОСОБА_1 голову Липчанської сільської ради - 10.12.2020 р. у зв`язку із закінченням строку повноважень, п.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (а.с. 50).

22 березня 2021 року позивач звернувся із заявою до Хустського міського голови, в якій, посилаючись на ст.44 Кодексу законів про працю України, просить нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу у розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку з врахуванням ст.ст. 117 даного кодексу, (а.с. 19-22).

14 квітня 2021 року Виконавчий комітет Хустської міської ради надав відповідь, в якій зазначив, що його звільнено з посади голови Липчанської сільської ради 10.12.2020 року у зв`язку із закінченням строку повноважень, відповідно до пункту 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Враховуючи вищенаведене, стаття 44 Кодексу законів про Працю України до нього, як колишнього сільського голови при припиненні повноважень, не застосовується, (а.с. 24-25).

Не погодившись із діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Щодо доводів позивача, що в силу положень статті 162 КАС України третя особа не наділена правом подання відзиву на заявлений позов. Відповідно подання третьою особою відзиву на позовну заяву не узгоджується з норами КАС та не підлягає прийняттю судом.

На перевірку таких доводів, під час розгляду справи 21 липня 2021 року судом встановлено та присутній в судовому засіданні представник відповідача, пояснила суду, що 29 червня 2021 року помилково ними був створений відзив на бланку Хустської міської ради, однак просить врахувати, що це є відзив відповідача, а 14 липня 2021 року електронним шляхом та 19 липня 2021 року поштовим шляхом дублюючи та подаючи відзив від належного відповідача вони намагалися виправити допущену помилку .

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач - Виконавчий комітет Хустської міської ради отримав 16 червня 2021 року (а.с.38). Відзив поштовим шляхом направлено до суду 23 червня 2021 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, (а.с.56). Із змісту поданого відзиву слідує, що Виконавчий комітет Хустської міської ради заперечує щодо позову та всі пояснення щодо позову здійснено від імені Виконавчого комітету, то відповідно суд робить висновок, що відзив від 29 червня 2021 року поданий відповідачем по справі та у строк визначений за ухвалою суду від 01 червня 2021 року, що спростовує доводи позивача у відповіді на відзив від 06 липня 2021 ( а.с.76).

Предметом розгляду цієї адміністративної справи є питання правомірності та законності дій відповідача щодо невиплати позивачу вихідної допомоги, яка передбачена статтею 44 КЗпП України (у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток) з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) система місцевого самоврядування, з-поміж інших, включає сільського, селищного, міського голову.

Відповідно до частин першої , другої статті 12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Статтею 41 цього Кодексу визначені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов

Пунктом 5 частини 1 статті 41 цього Кодексу визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 07 червня 2006 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-ІІІ) посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону № 2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону № 2493-ІІІ прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду сільського, селищного, міського голови в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з частиною 1 статті 7 цього Закону № 2493-ІІІ Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 20 вказаного Закону крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року Липчанська сільська рада рішенням «Про затвердження повноважень депутатів Липчанської сільської ради та сільського голови» вирішила затвердити повноваження депутатів Липчанської сільської ради в кількості 22 чоловік та повноваження новообраного сільського голови ОСОБА_1 , (а.с. 11).

10 грудня 2020 року Хустський міський голова розпорядженням № 05-04/263 відповідно до п. 1, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Закону України «Про відпустки» та рішення №1 І сесії VIII скликання Хустської міської ради від 10.12.2020р. звільнив ОСОБА_1 голову Липчанської сільської ради - 10.12.2020 р. у зв`язку із закінченням строку повноважень, п.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (а.с. 50).

Така підстава звільнення підтверджується і записом № 19 у трудові книжці позивача, який зроблений на підставі рішення № 1 від 10.12.2020 року, (а с.18).

За частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 802/2081/18-а, яка стосувалася питання чи має особа-позивач, що звільнений з посади заступника голови Оратівської РДА у зв`язку з припиненням повноважень голови Оратівської РДА (відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»), право на вихідну допомогу, яка передбачена ст. 44 Кодексу законів про працю України, згідно з якою у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу, - працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, звернув увагу на наступне:

« 36. Норму щодо підстави для розірвання трудового договору - припинення повноважень посадових осіб (пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП) запроваджено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року № 1255-VII з 1 червня 2014 року з метою покращення умов для здійснення інвестиційної діяльності.

37. На переконання суду касаційної інстанції, у розумінні вказаної норми звільнення у відповідності до пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП застосовується до посадових осіб господарських товариств, яким Оратівська РДА не являється.

38. Своєю чергою, позивач у розумінні вказаної норми права не є спеціальним суб`єктом, щодо якого може бути застосована така норма та врахована при прийнятті рішення щодо виплати вихідної допомоги при звільненні відповідно до статті 44 КЗпП.».

39…Отже, у даному випадку не відбувається припинення трудового договору на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України. Відтак, поширення на спірні правовідносини приписів статті КЗпП є безпідставним.».

Верховний Суд у вказаній в постанові погодився з позицією суду апеляційної інстанції, який, як зазначено у вказаній постанові: «констатував безпідставність поширення на спірні правовідносини приписів статті 44 КЗпП України, оскільки в даному випадку не мало місце припинення трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП чи пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП».

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у вказаній постанові Верховного Суду, мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вже зазначалося, повноваження позивача як голови Липчанської сільської ради припинені у зв`язку із закінченням строку повноважень ради відповідного скликання, відповідно до пункту 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки в даному випадку, не мало місце припинення трудового договору на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (який, як зазначив Верховний Суд, застосовується саме до посадових осіб господарських товариств, яким Шахівська сільська рада не є), і позивач у розумінні вказаної норми права та правової позиції Верховного Суду не є спеціальним суб`єктом, щодо якого може бути застосована така норма, тому на спірні правовідносини положення статті 44 цього Кодексу (щодо виплати вихідної допомоги у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 цього Кодексу) не поширюються.

Отже, відмовляючи у нарахуванні та виплаті позивачу такої вихідної допомоги суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хустська міська рада Закарпатської області про визнання протиправною відмову та стягнення вихідної допомоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяТ.В.Скраль