Справа № 560/7796/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7796/21
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Цілімецької О.Б. щодо встановлення суми виконавчого збору у розмірі 1385,24 долари США у постанові від 12.02.2021 за виконавчим провадженням № 52269097 та у постанові про відкриття виконавчого № 64503715 протиправними та скасувати зазначені постанови як незаконні;

- зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути 2422,84 грн. коштів безпідставно стягнутих у березні 2021 на виконання виконавчого документа, який був повернутий стягувачу 12.02.2021 та інших коштів, які були зайво стягнуті на виконання протиправних постанов державного виконавця.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 12.02.2021 про стягнення виконавчого збору у зв`язку із відсутністю вчинених дій з фактичного виконання виконавчого провадження, а тому, вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2021.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає та зазначає, що виходячи із аналізу ст.ст. 26, 27, Закону України "Про виконавче провадження" стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання яке розпочинається з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки незалежно від того, що стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа та у зв`язку із завершенням виконавчого провадження з цих підстав, судовий збір підлягає стягненню в повному розмірі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.09.2016 на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов виконавчий лист № 686/24054/14 виданий 09.06.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 13852,38 дол. США, що еквівалентно 218506,12 грн.

21.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52269097.

Також, 21.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52269102 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат 1828,00 грн.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження № 52269102, а саме замість Прізвище: ОСОБА_3 зазначити Прізвище: ОСОБА_4 .

01.02.2021 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про завершення виконавчого провадження №52269097 відкритого 21.09.2016 та повернення виконавчого листа № 686/24054/14 виданого 09.06.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 13852,38 дол. США, що еквівалентно 218506,12 грн. без подальшого виконання.

12.02.2021 виконавчий лист № 686/24054/14 відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) повернуто стягувачу.

12.02.2021 відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП№52269097.

12.02.2021 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1385,24 дол. США. Підстава - постанова № 52269097 від 12.02.2021 про стягнення виконавчого збору.

24.05.2021 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про завершення виконавчого провадження №52269102 відкритого 21.09.2016 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1827,00 грн., в зв`язку з погашенням.

11.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52269102 з примусового виконання виконавчого листа № 686/24054/14 виданого 09.06.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1827,00 грн.

Дослідивши позиції сторін викладені у заявах по суті, письмові докази та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 686/24054/14 виданий 09.06.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області повернуто стягувачу - АТ "Універсал Банк" на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи письмову заяву стягувача про повернення виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд звертає увагу, що спір у даній адміністративній справі виник при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, однак детальні дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція).

Норми ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Однак ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону №1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч. 1 ст. 40 вказаного Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 37 Закону №1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 13 Закону №1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством. Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 08.09.2016 №643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 Порядку у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону №1403-VIII, виплачується винагорода у такому розмірі:

- 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;

- 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом №1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, що 12.02.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цілімецькою О.Б. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №52269097 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Цілімецької О.Б. від 12.02.2021 №64503715 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №52269097 Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору в сумі 1385,24 дол. США.

Однак суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що державний виконавець стягнув з позивача на користь стягувача у примусовому порядку суму 13852,38 дол. США, десять відсотків виконавчого збору від якої він виокремив у окреме виконавче провадження.

Таким чином, у відповідача не було підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 1385,24 дол. США, а отже, постанова відповідача від 12.02.2021 № 52269097 про стягнення виконавчого збору в сумі 1385,24 дол. США не відповідає вимогам Закону №1403-VIIІ та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №400/4023/19.

Крім того, за умови стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим документом, який повернуто без фактичного виконання, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми основної винагороди про, що свідчать положення ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Відтак, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, створюються умови щодо повторного стягнення з боржника основної винагороди, що є порушення права та інтересів боржника.

Аналогічну правову позицію також викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 щодо розгляду спору, що виник через невизначеність правового режиму застосування судами ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Оскільки вимога позивача про скасування постанови відповідача від 12.02.2021 №64503715 є похідною від позовної вимоги щодо скасування постанови від 12.02.2021 № 52269097, яку суд дійшов висновку задовольнити, тому вказана постанова відповідача від 12.02.2021 № 64503715 також підлягає до скасування.

Позивач заявив вимогу щодо визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню ним оскаржуваних постанов від 12.02.2021 №64503715 та від 12.02.2021 № 52269097.

Суд вважає, що повним та належним способом захистом порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування постанов, що не потребує у зв`язку з цим визнання протиправними дій державного виконавця.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути 2422,84 грн. коштів безпідставно стягнутих у березні 2021 на виконання виконавчого документа, який був повернутий стягувачу 12.02.2021 та інших коштів, які були зайво стягнуті на виконання протиправних постанов державного виконавця, суд зазначає наступне.

Судом з матеріалів справи, а саме, наданого до суду позивачем звіту про здійсненні відрахування та виплати, складеного КП Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 ХМР, встановлено, що з нарахованої КП Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 ХМР за березень 2021 року заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим документом - виконавчим листом № 686/24054/14 від 09.06.2016, утримано суму 2422,84 грн.

Проте, як встановлено під час розгляду справи зазначена сума в розмірі 2422,84 грн. стягнута на підставі виконавчого документа, який повернуто стягувачу - 12.02.2021, внаслідок чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення позивачу 2422,84 грн. коштів безпідставно стягнутих у березні 2021 на виконання виконавчого документа, який був повернутий стягувачу 12.02.2021 належать до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь позивача інших коштів, які були зайво стягнуті на виконання оскаржуваних постанов державного виконавця, суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано до суду достатніх доказів, щодо утримання з ОСОБА_1 інших коштів, на виконання виконавчого листа № 686/24054/14 від 09.06.2016, після його повернення без виконання.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору № 52269097 від 12.02.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору № 64503715 від 12.02.2021.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 2422,84 грн. утриманих відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати КП Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 ХМР за березень 2021 року заробітної плати, як безпідставно стягнутих у березні 2021 на виконання виконавчого документа, який був повернутий стягувачу 12.02.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький