Справа № 160/11881/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року Справа № 160/11881/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення Павлоградської міської ради, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, яке оформлено повідомленням №534 від 15 червня 2021 року, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01 травня 2021 року за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та зобов`язати зазначене управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року;

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року щодо включення до заборгованості, що перешкоджає призначенню житлової субсидії, сум заборгованості домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 :

- перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» в розмірі 12535,43 грн. на 01 травня 2021 року, по якій остання сума була нарахована в січні 2013 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з лютого 2013 року до 01 травня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 12535,43 гри., як таку, щодо якої минула позовна давність;

- перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2302,55 грн., яка була нарахована в період з 01 листопада 2006 року до 01 травня 2010 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з травня 2010 року до 01 травня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2302,55 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність та щодо якої з 29 квітня 2020 року до цього часу триває судовий спір у цивільній справі №185/2762/520 за позовом ОСОБА_1 про визнання умови договору недійсною, зобов`язання відновити становище особистого рахунку №1-1031516 та внести відомості про зменшення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди;

- перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2466,01 грн., яка нарахована за нормативом споживання води і стоків в період з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2466,01 грн. як таку, щодо якої триває судовий спір у цивільній справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди;

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року, які виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у ОСОБА_1 : - реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вимагається призначення житлової субсидії; - договору найму (оренди) вказаної квартири; - документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи та заборонити зазначеному управлінню при повторному розгляді заяв про призначення та надання житлової субсидії від ОСОБА_1 за місцем проживання за вищевказаною адресою відмовляти в призначенні житлової субсидії з підстав відсутності: реєстрації за місцем проживання, договору найму (оренди) квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа;

відшкодувати судові витрати, що пов`язані з явкою до суду з іншого населеного пункту (вартість проїзду з м. Павлограда і в зворотному напрямі, компенсацію за відрив від звичайних занять) та витрати, пов`язані з розглядом справи (вартість відправлення кореспонденції).

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд".

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як зазначено в надісланій на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовній заяві, документ сформовано в системі "Електронний суд".

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення позивача з позовною заявою до суду, Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено.

В газеті Голос України № 42 (7048) від 01.03.2019 року було опубліковане повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті Голос України № 229 (6984) від 01.12.2018 року щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Це, у свою чергу, унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

Таким чином, позовна заява, сформовано в системі "Електронний суд", подана до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у рішеннях Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/798/18 (провадження №К/9901/47081/18), від 23 квітня 2018 року у справі №554/7927/16-а (провадження №К/9901/47775/18).

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона