Справа № 500/1934/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

Справа № 500/1934/21

26 липня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " №326 від 10 березня 2021 року та зобов`язати Нагірянську сільську раду Чортківського району, Тернопільської області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

В ході судового засідання, підчас розгляду справи по суті 20.07.2021 представником позивача заявлено усно та подано письмову заяву про відвід головуючої судді Мірінович У.А.

Ухвалою від 20.07.2021, в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/1934/21, - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 22.07.2021 о 11:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на 22.07.2021, розгляд справи відкладено на 27.07.2021, у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Разом з тим, 26.07.2021, на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді в обґрунтування якої зазначено, що суддя Мірінович У.А. не може брати участь у розгляді справи №500/1934/21, з тих підстав, що дії суду свідчать про зацікавленість у результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач вказує, що 20.07.2021 він прибув до Тернопільського окружного адміністративного суду на судове засідання з метою надати пояснення по справі, де перебуває у статусі позивача, на що отримав необґрунтовану відмову зі сторони суду. Окрім цього, 20.07.2021 ним заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи роз`яснення Держгеокадастру «Про окремі проблемні питання реалізації Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ у реєстраційній діяльності» - яке судом залишено без задоволення, із незрозумілих для позивача причин та без належного законного обґрунтування.

Також позивач у поданій заяві про відвід зазначає, що судом самовільно витребувано у відповідача документи, які не були надані до відзиву в якості доказу. Разом з тим, 13.07.2021 відповідач не заявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи, причину неявки не пояснив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, однак за таких обставин суд відклав розгляд справи на іншу дату та час, що свідчить, на переконання позивача, про упередження при розгляді справи.

Отже, за таких обставин позивач дійшов висновку, що дії суду свідчать про зацікавленість у результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому позивач звернувся у суд із заявою про відвід головуючої судді у справі №500/1934/21.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта статті 40 КАС України)

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді у даній справі надійшла 26.07.2021, а наступне судове засідання у справі призначено на 27.07.2021, питання про відвід судді у справі 500/1934/21 вирішується судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження.

За змістом заяви про відвід, позивач покликається на положеннях пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені підстави для відводу є оціночними і мають бути підтверджені доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Суд зазначає, що позивачем доказів існування таких обставин, які свідчать що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, - не представлено.

Водночас, варто зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

З вищезазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Більше того, зі змісту заяви про відвід слідує, що заявник передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді стосовно: ненадання пояснення у справі позивачем, не задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи роз`яснення Держгеокадастру «Про окремі проблемні питання реалізації Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ у реєстраційній діяльності», та щодо витребування судом у відповідача додаткових документів, відкладення судового засідання.

Слід відмітити, що такі підстави відводу як ненадання пояснень позивачем у судовому засіданні 20.07.2021; відмова в долучені листа Державної служби України з питань геодезії, картографіі України та відкладення розгляд справи при неявці відповідача безпідставно з метою винесення рішення в користь відповідача, - уже були зазначені позивачем у заяві про відвід від 20.07.2021, та розглянуті судом згідно ухвали суду від 20.07.2021.

Окрім того, в ухвалі суду від 20.07.2021 судом було зазначено вимоги статей 36 - 40 КАС України, що регулюють питання відводу, а також наголошено на вимогах статті 45 КАС України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, суд зазначає, що судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Повторно, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість суді та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

За викладених обставин та наведених норм права, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/1934/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач: Нагірянська сільська рада Чортківського району (місцезнаходження: вул. О.Ккобилянської, 5,с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, 48543, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.