Справа № 264/4062/21
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4062/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Піскуна Михайла Валерійовича, (третя особа Департамент патрульної поліції у Донецькій області) з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову ГО № 281380 від 30.03.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за перебування у громадській будівлі без захисної маски, посилаючись на те, що відповідач як норму, що забороняє перебування в громадських будинках без захисних масок, зазначив пункт 2.1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, яким не передбачено відповідальність за вказане порушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що перебував у громадському будинку під час дії карантину без вдягнутого засобу індивідуального захисту тому, що свідомо не виконує зазначені вимоги, оскільки вважає їх незаконними та такими, що не відповідають нормам Конституції України. Покликався на порушення поліцейськими його процесуальних прав, що виражалось у супроводі процесу притягнення його до адміністративної відповідальності гучною музикою, яка лунала зі смартфону одного з представників правоохоронного органу та відволікала його від участі у розгляді справи.

Відповідач позив не визнав. У судовому засіданні наполягав на правомірності оскаржуваного рішення, що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин правопорушення, з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 30.03.2021 року о 10 год. 10 хв., знаходячись у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231, перебував у громадській будівлі без захисної маски, чим порушив правила щодо карантину людей та п.п. 2.1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3КУпАП.

Системний аналіз норм ст. ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП показує, що висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту позову, пояснень сторін, наданого позивачем та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_2 під час розгляду відповідачем справи стверджував, що в його діях відсутні ознаки правопорушення та не погоджувався з притягненням до адміністративної відповідальності.

За таких обставин відповідач був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення і тільки після цього розглянути справу. Відповідач вказані вимоги закону проігнорував та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення з порушенням встановленої законом процедури.

Крім того, слушним було зауваження позивача щодо надто гучної музики, що лунала зі смартфона одного з поліцейських під час розгляду щодо нього справи відповідачем.

Як пояснив відповідач, це був спеціальний прийом, спрямований на перешкоджання поширенню в мережі «Інтернет» запису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, кожний поліцейський прийом має відповідати вимозі допустимості з точки зору закону та моральних засад, з якими прийом, використаний представниками поліції в даному випадку, не узгоджується.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, скасовуючи рішення суб`єкта владних повноважень, має право надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), закрити справу про адміністративне правопорушення або змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач визнав факт перебування у громадському будинку під час дії карантину без вдягнутого засобу індивідуального захисту, що є достатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у встановленому законом порядку.

З огляду на це справа могла б бути повторно розглянута поліцією. Однак, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який у цій справі відповідно до ст. 38 КУпАП України становить два місяці, суд вважає таке рішення недоцільним, у зв`язку з чим закриває справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 122, 123, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Піскуна Михайла Валерійовича, (третя особа Департамент патрульної поліції у Донецькій області) з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Піскуном Михайлом Валерійовичем серії ГО № 281380 від 30.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з Головного управління національної поліції України в Донецькій області (, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 86) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній через релігійні переконання, судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого адміністративного апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко