Справа № 280/3967/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2021 року 16:44Справа № 280/3967/19 СН/280/19/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Клименка А.Р., та представників:

позивача Доненка В.О.

відповідача Гурильова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастр у Запорізькій області, Головне управління, відповідач), у якому просила:

визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3;

зобов`язати відповідача видати та записати в довідках форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19 в розділі № 3 форма власності на землю - державна згідно ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України;

зобов`язати відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05 липня 2019 року № 0-8-0.26-1272/165-19, № 0-8-0.26-1273/165-19 та № 0-8-0.26-1274/165-19; про знищення довідок письмово повідомити суд;

стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач отримала копії довідок від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1273/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1274/165-19 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками, зміст яких не відповідає дійсності, оскільки в них не зазначено форму власності земель у розділі «форма власності» та протиправно вказано, що замовником таких довідок є саме ОСОБА_1 . Позивач вважає, що такий зміст виданих довідок суперечить приписам чинного законодавства. Також позивач посилається на те, що є людиною похилого віку, протиправна поведінка відповідача її травмує, вона втратила сон та постійно плаче, що завдає їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 50000 грн. Також вказує про понесені матеріальні збитки у сумі 1000 грн. на оплату послуг фахівця щодо складання позовної заяви та участі у судових засіданнях.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на уточнений адміністративний позов від 25.10.2019, та додаткових поясненнях до відзиву на уточнений адміністративний позов від 28.10.2019, зокрема, зазначив, що довідки, видані Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, від 05.07.2019 № 0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8-0.26-1274/165-19 знищені шляхом їх анулювання. Тобто, визнання спірних довідок анульованими свідчить про те, що Головним управлінням порушення виправлені самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання чинити певні дії. Крім того, анулювання довідок від 05.07.2019 № 0-8-0.26-1272/165-19, № 0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8-0.26-1274/165-19 свідчить про відсутність будь-якого юридичного спору між ОСОБА_1 та Головним управлінням.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 закрито провадження у справі в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3, та зобов`язання відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, у задоволенні позову відмовлено.

20.01.2020 з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №280/3967/19, в якій постановою від 24.12.2019 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відокремлені матеріали (справа №280/3967/19, номер провадження №СН/280/4/20 автоматизованою системою документообігу суду 20.01.2020 передані на розгляд судді Лазаренку М.С.

На виконання ухвали у справі № К/9901/4488/20 від 15.04.2020, яка надійшла на адресу суду 16.04.2020, Запорізьким окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №280/3967/19 в 1 томі та відокремлені матеріали в 1 томі до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

07.04.2021 матеріали справи № 280/3967/19 та відокремлені матеріали (справа №280/3967/19, номер провадження №СН/280/4/20) надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

В порядку ст. 31 КАС України справу №280/3967/19, номер провадження №СН/280/19/21 розподілено судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., а відокремлені матеріали (справа №280/3967/19, номер провадження №СН/280/4/20) передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Ухвалою судді Бойченко Ю.П. від 12.04.2021 прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області видати та записати в довідках форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19 в розділі № 3 форма власності на землю - державна згідно ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України; стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1 000,00 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., призначено розгляд адміністративної справи №280/3967/19 (провадження № СН/280/19/21) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.05.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021, за клопотанням ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження адміністративну справу №280/3967/19, номер провадження №СН/280/19/21 зі справою №280/3967/19, номер провадження №СН/280/4/20 (відокремлені матеріали). Об`єднаній адміністративній справі присвоєно №280/3967/19, номер провадження №СН/280/19/21. Відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №280/3967/19 до 10.06.2021.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.03.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява (вх. №9765), до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено наступним чином:

визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, в яких форму власності земель в графі 3 не зазначено;

зобов`язати відповідача записати в довідці форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05.07.2019 №0-8-0-26-1272/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0-26-1273/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0-26-1274/165-19 (це в розділі №3 довідки «форма власності на землю»), зазначити згідно ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України форму власності на земельні ділянки, яка була на час виникнення правовідношень, а саме: станом на час видання наказів Геокадастру - наказ № 91 від 21 червня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земель запасу та резерву, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області в контурі № НОМЕР_1 і АДРЕСА_1 200 метрів довжини та 100 метрів ширини згідно схеми села та землеустрою; - наказ № 92 від 21 червня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток паїв в частині сіножатей, пасовищ (випасання худоби, багаторічних насаджень, розташованої в кінці АДРЕСА_2 , тобто біля колгоспного двору позивача площею 2 га та розміром 100 метрів впродовж АДРЕСА_2 та 200 метрів у довжину перпендикулярно вулиці згідно схеми села та землеустрою; наказ № 136 від 29 грудня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для передачі у власність безоплатно земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля села Грізне в контурі № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1 карти землеустрою;

зобов`язати відповідача виконати запит Інституту землеустрою на надати довідки ф. 6 зем та письмово повідомити суд про виконання рішення;

стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 гривень і моральну в розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою суду від 10.06.2021 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову (вх. від 02.03.2020 №9765) та ухвалено розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог. Відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №280/3967/19 до 06.07.2021.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. від 05.07.2021 №37797), в яких, серед іншого, зазначено, що на законодавчому рівні Інструкція з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) була затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05.11.98 N 377. Водночас, наказом Державної служби статистики України від 19.08.2015 № 190 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 05 листопада 1998 року № 377 "Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з внесення даних та змін до державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем)» визнано таким, що втратив чинність, наказ Державного комітету статистики України від 05 листопада 1998 року N8 377. Тобто, починаючи з 01.01.2016, у органа виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відсутні законодавчо визначені підстави для заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем). Враховуючи наведені обставини, Головне управління зосереджує увагу на тому, що станом на час розгляду даної справи відсутні будь-які правові підстави для видачі довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями. Крім того, матеріали справи містять докази того, що зазначені вище довідки знищені шляхом їх анулювання. Відповідну обставину підтверджують листи Відділу у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 08.10.2019 N8 8-8-0.26-5446/105-19 та Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 10.10.2019 N8 1270. Звідси, зазначення у спірних довідках форми власності на земельну ділянку, в силу визнання їх анульованими, є неможливим. При цьому, визнання спірних довідок анульованими свідчить про те, що Головним управлінням порушення виправлені самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання чинити певні дії. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати запит Інституту землеустрою та надати довідки форми 6-зем та письмово повідомити суд про виконання рішення зауважує, що в матеріалах судової справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2 стосовно заявления позовних вимог від імені ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021.

У судовому засіданні 15.07.2021 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/3180/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов`язання відповідача записати та видати в довідках форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл: від 28.02.18 №08026476/165-18, від 27.02.2018 №08026475/165-18, від 27.02.2018 № 08026474/165-18, довідка від 20.04.2017 №19-28-0.5-633/2-17 на земельну ділянку площею 2 га, довідка від 20.04.2017 №19-28-0.5-632/2-17 на земельну ділянку площею 12 га, довідка від 20.04.2017 №19-28-0.5-636/2-17 на земельну ділянку площею 2 га, в розділі №3 довідок "форма власності на землю" - зазначити - державна; стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в 1000 грн. і моральної шкоди в 50000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного судувід 11.09.2019 у справі №280/3180/19, яке набрало законної сили 24.12.2019, позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати ОСОБА_1 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями щодо земельних ділянок, вказаних у довідках від 27.02.2018 №0-8-0.26-474/165-18, від 27.02.2018 №0-8-0.26-475/165-18, від 27.02.2018 №0-8-0.26-476/165-18 із зазначенням форми власності на землю у відповідності до частини 3 статті 78 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Листом від 08.08.2019 за вих. №31-8-0.6-4354/2-19 відповідачем направлено на адресу позивача копії довідок про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 та копії заяв ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 24.06.2019 №802, №803, №804.

За змістом даних довідок в графі «Замовник довідки» зазначено: «гр. ОСОБА_1 », а у графі «Форма власності на землю»: «землі, що належали СП «Таврія» на праві колективної власності. З 01 січня 2019 року в силу п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України вважаються власністю територіальної громади Любимівської сільської ради Вільнянського району» (у довідках №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19) та «землі, що належали СП «Таврія» на праві колективної власності (невитребувані частки (паї)» (у довідці №0-8-0.26-1273/165-19).

Вважаючи дії відповідача щодо видачі довідок про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 без зазначення форми власності земель та із вказівкою на позивача як замовника вказаних довідок, за умови що вона їх не замовляла, ОСОБА_1 звернулася до суд з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, а також регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначено Законом України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-IV (далі Закон №858-IV).

Відповідно до ст. 26 Закону №858-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою;

фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Згідно із ч. 7 ст. 33 Закону №858-IV надання відомостей, що містяться в документації із землеустрою, здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 №835 затверджено серед іншого, Перелік адміністративних послуг, що надаються Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами на безоплатній основі згідно з додатком 3.

Пунктом 3 вказаного Переліку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалося надання на безоплатній основі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем).

В той же час, пункт 3 вказаного Переліку виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 455.

Наказом Державного комітету статистики України від 05.11.1998 №377 затверджена Інструкція з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2 - зем).

Проте, наказом Державної служби статистики України №190 від 19.08.2015, який набрав чинності з 01.01.2016, визнано таким, що втратив чинність наказ Державного комітету статистики України від 05.11.1998 №377.

Серед іншого, форма довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями передбачає таку інформацію про земельну ділянку, як «форма власності на землю».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Дана норма чітко визначає три форми власності на землю в Україні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Вищевказане свідчить про те, що будь-які землі, які не перебувають у приватній або комунальній власності, є землями державної власності.

Як вже зазначалося вище, у спірних довідках у графі «Форма власності на землю» зазначено: «землі, що належали СП «Таврія» на праві колективної власності. З 01 січня 2019 року в силу п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України вважаються власністю територіальної громади Любимівської сільської ради Вільнянського району» (у довідках №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19) та «землі, що належали СП «Таврія» на праві колективної власності (невитребувані частки (паї)» (у довідці №0-8-0.26-1273/165-19).

Разом з тим, в ході судового розгляду судом з`ясовано, що Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на адресу Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надіслано лист від 08.10.2019 № 8-8-0.26-5446/105-19 про анулювання довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8- 0.26-1274/165-19 та прохання повернути їх заявнику.

За змістом згаданого листа Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомлено Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про те, що "…наразі постала необхідність відкликати згадані довідки у зв`язку з тим, що їх зміст містить технічну помилку в частині замовника цих довідок…".

Листом від 10.10.2019 № 1270 Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повернув анульовані довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8-0.26-1274/165-19.

З огляду на те, що довідки, видані Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 знищені шляхом їх анулювання, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача записати в довідці форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05.07.2019 №0-8-0-26-1272/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0-26-1273/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0-26-1274/165-19 (це в розділі №3 довідки «форма власності на землю»), зазначити згідно ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України форму власності на земельні ділянки, яка була на час виникнення правовідношень, а саме: станом на час видання наказів Геокадастру - наказ № 91 від 21 червня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земель запасу та резерву, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області в контурі № НОМЕР_1 і АДРЕСА_1 200 метрів довжини та 100 метрів ширини згідно схеми села та землеустрою; - наказ № 92 від 21 червня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток паїв в частині сіножатей, пасовищ (випасання худоби, багаторічних насаджень, розташованої в кінці АДРЕСА_2 , тобто біля колгоспного двору позивача площею 2 га та розміром 100 метрів впродовж АДРЕСА_2 та 200 метрів у довжину перпендикулярно вулиці згідно схеми села та землеустрою; наказ № 136 від 29 грудня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для передачі у власність безоплатно земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля села Грізне в контурі № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1 карти землеустрою задоволенню не підлягають, з огляду на неможливість вносити будь-які відомості в анульовані документи.

При цьому, стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, в яких форму власності земель в графі 3 не зазначено слід зазначити про таке.

Дійсно, при складанні довідок від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 відповідач повинен був визначити форму власності на землю щодо земельних ділянок, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо яких отримано позивачем, у відповідності до ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України: або державна, або комунальна, або приватна.

Всупереч нормам земельного законодавства відповідач зазначив: «землі, що належали СП «Таврія» на праві колективної власності. З 01 січня 2019 року в силу п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України вважаються власністю територіальної громади Любимівської сільської ради Вільнянського району» (у довідках №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19) та «землі, що належали СП «Таврія» на праві колективної власності (невитребувані частки (паї)» (у довідці №0-8-0.26-1273/165-19).

Однак, як вже встановлено судом, довідки від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 знищені шляхом їх анулювання.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Водночас, конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав та свобод, належних людині, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Вказані висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 30.06.2021 у справі № 305/2127/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що довідки від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 знищені шляхом їх анулювання, дії відповідача щодо видачі таких довідок без зазначення форми власності земель наразі не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Отже, на момент розгляду даної справи права позивача вказаними діями не порушуються, а тому вони не підлягають судовому захисту, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Крім того, суд звертає увагу, що абзацом сьомим частини третьої статею 50 Закону №858-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, серед іншого, довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

Водночас, Законом України від 05.12.2019 № 340-IX абзац сьомий частини третьої статті 50 виключено.

Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що дії відповідача щодо видачі довідок від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 без зазначення форми власності земель наразі не порушують права позивача, а отже визнання їх протиправними не призвиде до ефективного захисту прав позивача.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати запит Інституту землеустрою на надати довідки ф. 6 зем та письмово повідомити суд про виконання рішення слід зауважити, що пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Водночас, вказана позовна вимога спрямована на захист прав іншої особи Інституту землеустрою, а не позивача.

Звідси, дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та матеральних збитків суд зазначає наступне.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 цієї ж Постанови Пленуму №4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, позивачем не доведено, що оскаржуваними діями відповідача заподіяно ОСОБА_1 моральну шкоду, а саме не надано належних пояснень, в чому полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я тощо), наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням їй шкоди, з яких міркувань вона виходить, визначаючи розмір моральної шкоди тощо.

За таких обставин і правового врегулювання суд доходить висновку, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити за відсутністю підстав.

Позивачем також не надано до суду доказів завдання їй відповідачем матеріальної шкоди у сумі 1 000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, враховуючи також, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», питання розподілу судових витрат в частині сплати судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 23.07.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко