Справа № 240/15764/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/15764/21

категорія 111000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши клопотання про повернення заяви про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про зупинення дії рішення,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до пред`явлення позову, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС в Житомирській області №47232 від 08.07.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відділом документального забезпечення суду 23.07.2021 за вх. №40898 зареєстровано клопотання адвоката Ю.А. Телічка, що діє на підставі ордеру серії ЖТ №053950 на надання правової допомоги ОСОБА_1 про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з її відкликанням.

У силу положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про відкликання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, зокрема, положення пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд, дослідивши матеріали заяви Фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 та враховуючи, що клопотання про відкликання заяви, про вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви подано до її розгляду судом, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що клопотання про відкликання заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 7, 44, 150-158, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 22.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС в Житомирській області №47232 від 08.07.2021.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук