Справа № 480/1214/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Справа №480/1214/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лазун Н.С.,

представника відповідача - Петрова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1214/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, від 04.12.2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.10.2020 року.

- зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на неопалювальний сезон на підставі її заяви від 26.10.2020 року, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 року без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб.

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.10.2020 року, згідно з поданою нею заявою від жовтня 2020 року, провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість.

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі було відкрито 26.02.2021р. за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Так, звертаючись до суду з первісним позовом позивач вказувала на те, що вона у звернулася до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії з жовтня 2020 року. Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, як вказує позивач, мав передати документи подані ОСОБА_1 на розгляд Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика (далі - Комісія), відповідно до п. 25 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (зі змінами) (далі - Постанова № 848).

Водночас, відповідач (Департамент) протиправно не передав заяву позивача на розгляд Комісії прийнявши рішення від 04.12.2020 року №299 про відмову в призначенні позивачу житлової субсидії, чим , на переконання позивача, фактично вийшов за межі надані йому чинним законодавством, оскільки рішення про призначення або відмову в призначенні житлової субсидії приймає саме Комісія, відповідно до Постанови № 848.

25.03.2021р. відповідачем - Департаментом соцзахисту населення було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення (а.с.55). Крім цього, відповідачем було подано до матеріалів справи рішення Департаменту від 25.03.2021р. №12.07- 36/122/07, яким було скасовано рішення про відмову у поданні документів щодо призначення субсидії ОСОБА_1 від 04.12.2020р. №299. Крім цього, з рішення Департаменту (а.с.56) №12.07- 36/122/07 від 25.03.2021р. свідчить, що питання про призначення ОСОБА_1 з жовтня 2020 року за її заявою (датована 26.10.2020р.), яку було зареєстровано 06.11.2020р. було винесено на розгляд Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика.

12.04.2021р. Виконавчий комітет Сумської міської ради також повідомив суд, про те, що на засіданні Комісії від 25.03.2021р. було скасовано рішення Департаменту про відмову у поданні документів на розгляд комісії від 04.12.2020р. №299 та зобов"язано Департамент на чергове засідання сесії внести подання про розгляд раніше поданої заяви ОСОБА_1 від 26.10.2020р. для вирішення її по суті.

12.04.2021р. позивач у справі - ОСОБА_1 подала заяву про відмову у зупиненні провадження у даній справі у зв"язку з її безпідставністю.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2021р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2021р. дану справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

27.04.2021р. Департаментом було подано до матеріалів справи відзив згідно якого відповідач зазначає, що 06.11.2020 до департаменту засобами поштового зв`язку від Позивача надійшла заява про призначення житлової субсидії з жовтня 2020 року, в якій зроблено відмітку, що вона потребує окремого рішення комісії, утвореної виконавчим комітетом Сумської міської ради з питання можливості призначення житлової субсидії коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства зареєстрованих у житловому приміщені (будинку).

При цьому. посилаючись на норми Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, Департамент зазначає, що відповідно до отриманої інформації, котра збиралась департаментом згідно з вимогами пункту 50 Положення, було встановлено, що протягом періоду врахування доходів (І - II квартал 2020 року) чоловік доньки ОСОБА_3 не сплатив або за нього не було сплачено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у період за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. Також чоловік доньки ОСОБА_3 , документально не підтверджено набуття страхового стажу в інших країнах шляхом надання легалізованих в Україні документів.

Крім цього, представник Департаменту просив суд врахувати, що житлова субсидія у зазначеному випадку призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, що настає за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Як вказує відповідач (Департамент) згідно з інформацією організацій-надавачів житлово-комунальних послуг (ТОВ «Сумигаз Збут», ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «А-Муссон») станом на 01.10.2020 на рахунках домогосподарства за адресою ОСОБА_1 була наявна заборгованість.

У зв"язку з викладеним, як наслідок, відповідно пункту 46 Положення, рішенням департаменту від 04.12.2020 № 299 Позивачці було відмовлено в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд Комісії. Рішенням департаменту від 04.12.20202 ОСОБА_1 було відмовлено в призначені житлової субсидії з жовтня 2020 року.

При цьому, в подальшому, після відкриття провадження у даній справі на засіданні Комісії 25.03.2021 було скасовано рішення департаменту про відмову в поданні документів на розгляд комісії від 04.12.2020 № 299 та зобов`язано департамент на чергове засідання комісії внести подання про розгляд раніше поданої заяви ОСОБА_1 від 26.10.2020 для вирішення її по суті.

Департаментом відповідно до рішення комісії було винесено відповідне подання на розгляд Комісії та на даний час державними соціальними інспекторами здійснюється комплекс заходів направлений для підготовки справи ОСОБА_1 до розгляду.

27.04.2021р. відповідач - виконавчий комітет Сумської міської ради подав відзив на позовну (а.с.89-90) в якому зазначає, що Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради на розгляд Комісії було надано подання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.10.2020, а тому на даний час державними соціальними інспекторами здійснюється комплекс заходів направлений для підготовки справи ОСОБА_1 для розгляду на засіданні Комісії по суті.

18.05.2021р. позивачем було подано до суду відповідь на відзив в якому позивач зазначає про протиправну бездіяльність відповідачів.

19.05.2021р. позивач звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог (а.с.116-117) відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року та прийняття відповідного рішення;

- зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на неопалювальний сезон на підставі її заяви від 26.10.2020 року, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 року без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію на неопалювальний сезон з 01.10.2020 року, згідно з поданою нею заявою від жовтня 2020 року, провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 25000 грн. 00 коп.

Крім цього, позивач просила суд долучити до матеріалів справи Акт обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 24.05.2021р. ( а.с. 122-125).

16.06.20221р. позивач звернулась до суду з уточненою позовною заявою (остаточна) в якій просила суд врахувати, що 10.06.2021 року відповідачем - Виконавчим комітетом Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій..., було прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на неопалювальний сезон за період з 01.10.2020 року по 30.04.2021 року.

Позивач зазначає, що повний текст рішення з викладенням мотивів для відмови їй було надіслано лише на її запит у червні 2021р. Отже, про прийняте відповідачем рішення позивачу стало відомо лише 14.06.2021 року, що стало підставою для звернення позивача з заявою про уточнення позовних вимог у даній справі. Позивач зазначає, що рішення про відмову у призначення їй субсидії вважає протиправним та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року та прийняття відповідного рішення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви поданої у жовтні 2020 року, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 року без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб;

- зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон на підставі її заяви від 26.10.2020 року (фактично копія заяви свідчить, що її датовано 21.10.2020р., що не заперечувала позивач), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 року без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон з 01.10.2020 року, згідно з поданою нею заявою від жовтня 2020 року, провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приймаючи рішення від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 26.10.2020 року Комісією було визначено як підставу для відмови:

1) позивачем не було доведено того, що її зять та донька, а також їх діти проживають в Республіці Ірак.

Разом з тим, позивач зазначає, що на дату розгляду комісією заяви позивача про призначення субсидії та прийняття рішення, вказаним відповідачем було отримано листа від Державної прикордонної служби України про те, що зять позивачки та донька, а також їх діти перебувають в Республіці Ірак з 2018 року. Копію відповіді на Державної прикордонної служби України на запит, що був зроблений з Республіки Ірак стосовно перетину нею донькою позивачки державного кордону позивачем додано до справи. Аналогічна довідка Державної прикордонної служби міститься у відповідача в матеріалах справи про призначення житлової субсидії, де серед іншого зазначено також дані і про зятя позивачки, з підтвердженням того, що він виїхав за кордон в 2018 році. Разом з тим, відповідач чомусь не взяв до уваги зазначену довідку.

2) Також серед підставою для відмови в призначенні житлової субсидії є наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати комунальних послуг.

При цьому, як зазначає позивач, відповідач не взяв до уваги обставин виникнення вказаної заборгованості, оскільки вказана заборгованість виникла у ОСОБА_1 саме через відмову відповідачів призначити та виплатити їй житлову субсидію за періоди з 01.05.2019 року по 01.05.2021 рік, тобто фактично за два роки, при тому, що в подальшому вказані відмови були скасовані відповідачами. Крім цього, щодо наявної заборгованості , позивач просила суд врахувати, що на сьогодні є також невирішеним відповідачами питання з приводу призначення мені житлової субсидії за період з 01.01.2019 по 01.05.2020 року, оскільки жодних рішень з цього приводу на сьогодні прийнято не було. При цьому бездіяльність відповідачів щодо непризначення субсидії за період з 01.01.2019р. по 01.05.2020р. також оскаржено в судовому порядку (справа 480/3090/21).

Отже, позивач просить суд врахувати, що в разі своєчасного виконання відповідачами покладених на них функцій, по розгляду заяв ОСОБА_1 про призначення їй житлових субсидій та фактичне їх призначення, у неї була б відсутня заборгованість зі сплати комунальних послуг, яку , як стверджує позивач, вона сама погасити не може, оскільки нарахування за надані комунальні послуги складають близько 2500 грн. на місяць, при тому, що єдине джерело доходу позивача - пенсія і її розмір складає 1700 грн. на місяць.

Також, щодо виявлення наявної заборгованості, позивач просить суд врахувати, що розглядаючи питання про призначення субсидії та прийняття рішення від 10.06.2021р., відповідачем (комісією) не було взято до уваги, що на даний час позивачем оскаржуються в судовому порядку нарахування плати за послуги КП «Міськводоканал» та ТОВ «Сумитеплоенерго», провадження по вказаним справам відкрито та перебуває на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми.

3) Крім того, приймаючи рішення від 10.06.2021р. та відмовляючи в призначенні житлової субсидії відповідач зазначив, що всі співвласники житлового приміщення зобов`язані сплачувати за житлового комунальні послуги відповідно до ст. 322 ЦК України та Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

Разом з тим, позивач вважає таке посилання відповідача безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству.

17.06.2021р. відповідач - Департамент соціального захисту подав до суду відзив в якому зазначає про те, що позовні вимоги не визнає. Вважає, що протиправної бездіяльності не вчиняв, оскаржуване рішення від 10.06.2021р. про відмову у призначенні позивачу субсидії з жовтня 2020 року вважає правомірним.

30.06.2021р. відповідачем - виконавчим комітетом Сумської міської ради було подано відзив (а.с.155-160) в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення від 10.06.2021р. було прийнято з урахуванням вимог законодавства і підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та пенсіонером. Як вказує позивач, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вона проживає сама. Єдиним джерелом мого доходу є пенсія. В зв`язку з тим, що розмір пенсії є мінімальним і виплачується позивачу в розмірі 1765 грн. 00 коп., рахунки за комунальні послуги, фактично вдвічі перевищують дохід позивачки за місяць. В зв`язку з цим, позивач звернулася до відповідача - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою яку датовано 21.10.2020р. про призначення житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01 жовтня 2020 року.

При поданні заяви позивач заповнила декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У вказаній декларації позивач зазначила дані, в тому числі і персональні, стосовно осіб, які зареєстровані з нею, але фактично не проживають, зокрема, дані щодо сина позивачки, її доньки та зятя. Після подання заяви про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії жодної відповіді чи рішення від відповідачів вона не отримала.

Лише 06.02.2021 року позивачкою було отримано від відповідача - Департаменту соціального захисту населення листа № Б-134/12.06-29, датованого 28.01.2021 року, в якому зазначалося про те Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради прийшов до висновку про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд Комісії. Вказане рішення, згідно наданого листа, відповідач оформив рішенням від 04.12.2020 № 299.

Позивач вбачає протиправну бездіяльність з боку відповідача - Департаменту, оскільки, на її переконання заяву про призначення субсидії ОСОБА_1 мала розглянута Комісією, як це передбачено Постановою № 848. Однак заява та додані до неї документи ОСОБА_1 , всупереч положенням зазначеної Постанови №848, Департаментом на розгляд комісії своєчасно передані не були, що вплинуло в подальшому на права позивача.

Суд вбачає правові підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року для прийняття відповідного рішення, виходячи з наступного:

Питання призначення та обрахунку субсидій регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (зі змінами) (далі - Постанова № 848).

Відповідно до п. 25 Постанови № 848 у р а з і коли у складі домогосподарства кількість ф а к т и ч но проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є м е н ш о ю за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням к о м і с і ї соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються.

На виконання положень Постанови №848 позивач звернулася до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою від 26.10.2020р. про призначення житлової субсидії з 01.10.2020р. При зверненні подала відповідачу декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, зазначивши у ній всі відомі їй дані про сина, зятя та доньку, які зареєстровані з позивачкою - ОСОБА_1 , проте разом зі мною не проживають.

Враховуючи, що зять, донька та син з позивачкою фактично не проживають (як стверджує позивач у позовній заяві), хоча і зареєстровані, позивач просила відповідача - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради п ер е д а т и її документи на розгляд К о м і с і ї, як це і передбачено п. 25 Постанови №848. Водночас, відповідач протиправно своєчасно не передав документів позивача на розгляд Комісії прийнявши рішення від 04.12.2020р. про відмову в призначенні позивачу житлової субсидії.

Дослідивши обставини у даній справі суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог ОСОБА_1 щодо протиправної бездіяльності відповідача - Департаменту, оскільки фактично Департамент вийшов за межі надані йому чинним законодавством, оскільки рішення про призначення або відмову в призначенні житлової субсидії приймає саме Комісія, відповідно до Постанови №848. Департамент лише вживає заходів щодо підготовки та передачі заяви та відповідних документів до Комісії. Натомість Департаментом було передано документи ОСОБА_1 на розгляд до Комісії лише після скасування Комісією рішення Департаменту №299 від 04.12.2020р.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку Департаменту щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року для прийняття відповідного рішення. Доказів своєчасного та належного виконання своїх обов"язків визначених п.25 Постанови №484 Департаментом до суду не надано.

Відповідно, в даній частині, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 21.10.2020 року починаючи з 01.10.2020р., слід зазначити наступне:

Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради на розгляд Комісії було надано подання про розгляд заяву ОСОБА_1 від 26.10.2020 про призначення їй субсидії починаючи з 01.10.2020р.

За наслідками розгляду Комісією 10.06.2021 було прийнято рішення про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 на підставі пункту 10, підпунктів 3 та 5 пункту 14, абзацу першого пункту 20 та пункту 25 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Постанова №848, Положення №2) на підставі обставин досліджених державним соціальним інспектором.

Слід зазначити, що до матеріалів справи копію (або оригінал) рішення Комісії від 10.06.2021р. надано не було. Як зазначив представник Департаменту рішення Комісії від 10.06.2021р. викладено у протоколі засідання Комісії від 10.06.2021р. А також, про саме рішення по суті було повідомлено позивача листом від 10.06.2021р. (а.с.145).

Так, згідно інформації викладеної у листі Департаменту від 10.06.2021р. №12.07-36/21/07 та згідно інформації викладеній у копії витягу з протоколу №5 засідання Комісії, яке відбулося 10.06.2021р. саме щодо питання розгляду заяви ОСОБА_1 (а.с.161-164), підставою для відмови у призначенні позивачу субсидії стало посилання на пункт 10, підпунктів 3 та 5 пункту 14, абзацу першого пункту 20 та пункту 25 Положення про порядок призначення субсидій, затверджений Постановою КАМУ №848 (в редакції Постанови КМУ від 14.08.2019р. №807). При цьому, як свідчить з Протоколу №5 засідання комісії від 10.06.2021р., на засіданні заслухали начальника відділу ......... Куліша В.В.

Далі, у Протоколі від 10.06.2021р. йдеться про те, що "беручи до уваги встановлені в ході дослідження заяви ОСОБА_4 обставини та враховуючи момент з якого остання просить визначити її право на отримання житлової субсидії, ОСОБА_5 запропонував відмовити у призначенні житлової субсидії заявниці з жовтня 2020 року на підставі пункту 10, підпунктів 3 та 5 пункту 14, абзацу першого пункту 20 та пункту 25 Положення про порядок призначення субсидій, затверджений Постановою КАМУ №848 (в редакції Постанови КМУ від 14.08.2019р. №807)

Вищевикладені обставини свідчать про те, що а ні лист Департаменту (а.с.145-146) з посиланням на відповідне рішення Комісії від 10.06.2021р., а ні рішення комісії, викладене у формі протоколу засідання від 10.06.2021р. №5 фактично не містять ґрунтовних висновків щодо підстав для відмови у призначенні субсидії. Відповідачами лише було взято до уваги певні обставини, які були встановлені в ході дослідження заяви ОСОБА_4 . Але про які саме обставини йдеться, чим вони були встановлені, за який період, чим підтверджуються, з протоколу від 10.06.2021р. встановити неможливо.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, Комісією було взято до уваги висновки викладені в акті обстеження матеріально-побутових умов сім"ї (а.с.165-169), який складено 24.05.2021р. Однак, дану обставину жодним чином не підтверджено, оскільки в Протоколі засідання Комісії жодних посилань на вищезазначений Акт обстеження немає.

Отже, посилання відповідача (Комісії) у відзиві (а.с.155-160) на те, що щодо кількості фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства, та відносно існуючої у позивачки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг є безпідставними та необгрунтованими, оскільки дані доводи є лише в Акті обстеження від 24.05.2021р., посилання на який в Протоколі засідання комісії від 10.06.2021р. відсутній та у відзиві на позовну заяву, який надано до суду без будь-яких належних підтверджень наявного боргу, які були би предметом дослідження на засіданні Комісії.

Відповідач у відзиві зазначає, що станом на 01.10.2020 у Позивачки наявна прострочена понад три місяці заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, а саме заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» в сумі 15 807,66 грн., перед КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за водопостачання та водовідведення в сумі 351,09 грн. та перед ТОВ «A-Муссон» за поводження з побутовими відходами в сумі 590,66 грн.

Однак, відповідачем не було запропоновано надати відповідні пояснення та докази для з"ясування даних обставин. На засідання Комісії позивача не було запрошено, відповідно позивача було позбавлено можливості належні документи оцінку яким мала надати саме Комісія.

Крім цього, як зазначив представник відповідача у в і д з и в і, підставою для відмови у призначенні субсидії було також встановлені обставини щодо зятя позивачки - ОСОБА_3 .

Так, щодо ОСОБА_3 було з`ясовано, що у останнього був відсутній дохід або нарахований середньомісячний сукупний дохід якого був менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати та/або ним або за нього не сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.

При цьому, будь-яких ґрунтовних пояснень стосовно того, яким чином з"ясовувалася дана інформація, чи пропонувалося позивачу (заявниці - ОСОБА_1 ) надати будь-які пояснення або додаткові докази (довідки для підтвердження або спростування певної інформації) з цього приводу, представником Комісії не наведено.

Більш того, викладаючи у відзиві та пояснюючи в судовому засіданні саме таку підставу для відмови у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії, представник відповідача не бере до уваги ту обставину, що несплату страхових внесків за деяких осіб зі складу членів сім`ї домогосподарства та перебування їх за кордоном більше 60 діб, несплата ЄСВ (у тому числі особою - ОСОБА_3 неодноразово були предметом розгляду у судових справах. Так, у справі №480/4311/19 було встановлено, що зять позивачки - ОСОБА_3 є іноземцем, громадянином Республіки Ірак не є резидентом України, відповідно не є платником податків, зборів та ЄСВ. Отже, вказані обставини вже були встановлені судом - у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. у справі №480/4311/19, яке набрало законної сили.

Відповідач не навів жодних ґрунтовних пояснень стосовно того, чи були взяті до уваги висновки суду у справі №480/4311/19, якщо не були, то з яких підстав їх не було враховано.

При цьому, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що її зять - ОСОБА_3 не має законної можливості сплатити за себе єдиний внесок, з огляду на те, що чинне законодавство не дає можливості йому це зробити, оскільки сплатити за себе єдиний внесок він може виключно на умовах, визначених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для іноземців така сплата можлива лише через добровільну участь в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, шляхом укладання в Державній податковій інспекції відповідного договору.

Відповідачем дана позиція позивача жодним чином не спростована.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 21.10.2020 року починаючи з 01.10.2020р.

Позиція суду ґрунтується на тому, що зазначене рішення є взагалі не містить мотивів для відмови у призначенні позивачу субсидії. В оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови, не запропоновано позивачу надати додаткові документи щодо існуючої заборгованості, якщо така і була виявлена під час перевірки, і на підтвердження оскарження її в судовому порядку.

Посилання відповідача (Комісії) у відзиві на позовну заяву на певні обставини які, нібито, слугували підставою для прийняття рішення від 10.06.2021р. про відмову у призначенні субсидії ОСОБА_1 , за відсутності конкретної мотивації в самому рішенні Комісії від 10.06.2021р., у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності взятої до уваги відповідачем інформації, свідчить про можливо неповне дослідження необхідних обставин і, відповідно, свідчить про протиправність такого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем - 2 (Комісією) , як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Щодо позовних вимог стосовно зобов`язання Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій..., призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон на підставі її заяви від 26.10.2020 року, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020, та щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон з 01.10.2020 року, згідно з поданою нею заявою від жовтня 2020 року, провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість, суд вважає дані позовні вимоги п е р е д ч а с н и м и.

Фактично, наразі в і д с у т н є в м о т и в о в а не р і ш е н ня Комісії з наданням оцінки всім наявним та необхідним для розгляду даного питання документам (щодо наявної заборгованості, періоду за який вона виникла, підтвердження інформації оскарження ОСОБА_1 існуючої заборгованості в судовому порядку, надання можливості позивачу надати пояснення з даного питання та надати можливі існуючі докази щодо наявної заборгованості, тощо).

При цьому, позивачем до матеріалів справи надано і пояснення щодо наявної заборгованості і документи пов"язані з її нарахуванням. Однак суд не вважає за доцільне надавати оцінку зазначеним доказам, оскільки по-перше, суд не може перебирати на себе повноваження Комісії щодо даних питань. Дані обставини та докази якими вони підтверджуються має досліджувати саме Комісія при вирішенні питання щодо призначення особі субсидії. По-друге, за відсутності у самому оспорюваному рішенні від 10.06.2021р. чіткого посилання на те, що підставою для відмови у призначенні субсидії позивачу була, зокрема, наявність заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті будь-яких комунальних платежів, суд не вбачає за необхідне досліджувати дане питання допоки відповідачем Комісією не буде розглянуто дане питання належним чином.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Враховуючи встановлення судом факту неналежного розгляду відповідачем звернення ОСОБА_1 , з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 21.10.2020 року починаючи з 01.10.2020р., з урахуванням висновків суду у даній справі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп., суд не вбачає правових підстав для її задоволення у зв"язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика заяви ОСОБА_1 , яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 року без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб.

Зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.) щодо призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.07.2021р.

Суддя О.М. Кунець