Справа № 640/5268/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Київ № 640/5268/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Перегудовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва до Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представника позивача: Гайдака О.В.,

представника відповідача: Осадчого О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва (надалі по тесту також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 та № 2 від 19 жовтня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що при проведенні перевірки та оформлення її результатів, контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання, допустив суттєві процедурні порушення, зокрема, щодо оформлення акта перевірки та виходу за межі втсановлених строків перевірки, а тому, на думку позивача, прийняті за результатом проведення перевірки податкові повідомлення-рішення, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.04.2021 до суду від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що висновки акта перевірки вказують на наявність порушень з боку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва приписів податкового законодавства, за наслідками встановлення яких, було прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення та збільшено суму грошового зобов`язання позивача. Крім того, сторона відповідача наголосила на ненаданні позивачем запитуваних для перевірки первинних документів у повному обсязі, про що, було складено відповідних акт.

22.04.2021 у підготовчому засіданні судом було здійснено заміну відповідача - ГУ ДПС у м. Києві на Державну податкову службу України.

10.06.2021 суд ухвалив про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

15.07.2021 у судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Згідно норм ст. 250 КАС України, 15.07.2021 судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, Головним управлінням ДПС у місті Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на підставі наказу № 5254 від 21.08.2020 та відповідних направлень.

Перевірка проводилась з 21.08.2020 по 28.08.2020. Термін її проведення продовжувався з 31.08.2020 по 01.09.2020 на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 28.08.2020 № 5514.

За результатами проведення перевірки, контролюючим органом складено акт № 25/26-15-02-06/36657100 від 08.09.2020, яким встановлено порушення КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого, встановлено заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2017 по 08.09.2020 на суму в розмірі 7687339 грн. та донарахування податку на прибуток 1267251 грн.;

2. ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 2018-2019 р.р.;

3. п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, п. 168 ст. 168, п. 57.1 ст. 57, п. 54.2 ст. 54, п.п. «а» п. 171.1 ст. 171 ПК України, в результаті чого, несвоєчасно було сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 9174,68 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, контролюючим органом було прийнято та направлено КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва податкові повідомлення-рішення № 2 та № 2 від 19 жовтня 2020 року.

18 листопада 2020 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва було подано скаргу до органу вищого рівня - ДПС України. За результатами розгляду вказаної скарги, у її задоволенні було відмовлено рішенням від 18.01.2021 № 1180/6/99-00-06-01-01-06.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вказаних податкових повідомлень-рішень, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом норм п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Положеннями ст. 81 ПК України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, за п.81.1 якої, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, право на проведення перевірки надається податковому органу лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку, адже з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання чого, може бути належною підставою проведення перевірки та фіксування відповідним актом її результатів. Порушення процедури проведення перевірки та фіксування її результатів, прямо впливає на її законність та обґрунтованість прийнятих на їх основі рішень.

Відповідно до п. 1 «Вступна частина» акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 25/26-15-02-06/36657100 від 08.09.2020, на сторінці 2, зазначено, що перевірка проводиться на підставі наказу № 5254 від 21.08.2020 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по дату завершення перевірки, валютного - за період з 01.01.2017 по дату завершення перевірки, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по дату завершення перевірки та іншого законодавства за відповідний період.

Копію наказу було вручено під розписку керівнику КП «Дирекція з управління та вслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва» ОСОБА_1 21.08.2020 .

З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено керівника КП «Дирекція з правління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва» ОСОБА_1 21.08.2020.

Перевірку було проведено з відома та у присутності керівника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва» ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей про КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського запону м. Києва», код за , що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником підприємства зазначений ОСОБА_2 . Аналогічна інформація зазначена і у п. 2.2 акту. ОСОБА_1 , відповідно до вказаних відомостей, є Головою комісії з припинення.

Згідно з підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1. статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до підпункту 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до інформації, зазначеної на сторінках 8-9 акту, 31.08.2020, тобто, в передостанній день проведення перевірки, керівнику (голові ліквідаційної комісії) позивача було вручено запит про надання до перевірки документів від 31.08.2020 року, а саме: надати первинні документи за 2017 рік та первинні документи на підставі яких сформовано рядок 3.2.4 додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2017 рік.

Надалі, контролюючим органом зазначено про те, що 31.08.2020 первинні документи позивачем до перевірки не були надані, про що складено акт № 810/26-15-05-02-06 про не надання до перевірки документів та акт про часткове надання первинних документів № 4/26-15-07-02-06 від 01.09.2020.

Як слідує зі змісту акту перевірки, 02.09.2020 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва надало частково первинні документи, які формують рахунок 90 Собівартість реалізації».

Проведеною перевіркою наданих первинних документів та даних бухгалтерського обліку по рахунку 79 (фінансові результати) рядка 03 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України», не підтверджено формування рядку 3.2.4 додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2017 рік, а саме, рахунку 94 «Інші витрати операційної діяльності» в сумі 14700674 грн.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

З наведеного слідує, що, дійсно, податковий орган при проведенні перевірки має право витребовувати від платника податків необхідні для перевірки первинні документи, однак, задля цього, особі слід надати достатньо часу для їх підготовки та надання, з урахуванням строків перевірки, обсягу запитуваних документів тощо, проте, за даних обставин, перевіряючими не було надано достатнього часу позивачу для підготовки документів на запит контролюючого органу, що не узгоджується з приписами п. 85.4 ст. 85 ПК України.

Крім того, зазначення у акті відомостей про фактичне проведення перевірки 02.09.2020 та пізніше свідчить про порушення перевіряючими порядку проведення перевірок, визначених ПК України, зокрема, ст. 86, згідно якої перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - З робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

У свою чергу, згідно акта перевірки, наказом № 5254 від 21.08.2020 перевірку було призначено на строк з 21.08.2020 по 28.08.2020, тобто, на 5 робочих днів, проте, термін проведення перевірки було продовжено з 31.08.2020 по 01.09.2020, тобто, на 2 робочі дні, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.08.2020 № 5514, з огляду на що, 02.09.2020 контролюючий орган вже не мав права проводити перевірку, однак, як свідчить текст самого акту, перевіряючі, фактично, вийшовши за межі повноважень, наданих їм наказом на проведення перевірки позивача, проводили перевірку після завершення строку, на якій вона була призначена.

Також, на сторінці 7 акту зазначено: «перевіркою відображених у рядку 2270 «Інші витрати» показників за період з 01.09.2016 по 30.09.2019 у загальній сумі 967 тис.грн., встановлено, що на формування зазначеного рядка мало вплив списання залишкової вартості інших необоротних активів.

Проведеною перевіркою рядка 2270 «Інші витрати» показників за період з 01.09.2016 по 30.09.2019 у загальній сумі 3711,8 тис.грн. на підставі таких документів: оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 13, 15, 20, 22, 26, 28, 80, 31, 37, 63, 65, 66, 90, 92, 94 та інших в розрізі рахунків, банківських документів, господарських договорів, актів приймання-передачі робіт послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, відомостей витрат, не встановлено завищення «бо заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників 2270 «Інші витрати».

За період з 01.09.2016 по 30.09.2019, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва» задекларовано різниці, які виникають, відповідно до Кодексу, з 01.01.2017 по 31.12.2017 у сумі «-» 14700674 грн., за період з 01.01.2018 ю 31.12.2018 у сумі «-» 16562 608 грн., за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у сумі «-» 7708550 гривень.

Перевіркою задекларованих КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва та встановлених у ході проведення перевірки показників у рядку 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» за період з 01.09.2016 по 30.09.2019, встановлено завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 14727622 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (рядок 3 декларації) на загальну суму 14727622 грн.».

Так, на сторінці 8 акта зазначено після таблиці: «КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва за період з 01.09.2016 по 07.09.2019 згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 79 (фінансові результати) та рядка 03 Декларації Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України», встановлено завищення задекларованих показників внаслідок не надання до перевірки в повному обсязі первинних документів на загальну суму 14727622 грн.»

Відповідно до приписів п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, згідно наведених вище висновків податкового органу, ненадання документів позивачем було зафіксовано лише за період 2017 рік (податковий орган просив надати позивача первинні документи за 2017 рік), що вказує на певну суперечність висновків акта перевірки. Крім того, як зазначено вище, перевірку позивача проведено за період з 01.01.2017 по дату завершення перевірки, а тому, включаючи до перевірки та висновків період з 01.09.2016, перевіряючі, вийшовши за межі повноважень, наданих їм наказом на проведення перевірки позивача, фактично проводили перевірку поза межами періодів, встановлених для проведення перевірки.

Тож, в порушення наведених вище норм ПК України, контролюючий орган, фактично вийшов за межі проведення перевірки, що призвело до необґрунтованого коригування результатів фінансової діяльності та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, суд звертає увагу на те, що на сторінці 10 акта міститься висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, де зазначено про те, що за період з 01.01.2017 по 08.09.2020, «КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва задекларувало додаток на прибуток в сумі «-» 7687339 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 08.09.2020 встановлено його заниження на загальну суму 14727674 грн., в тому числі по періодах: за 2017 року на суму 14727622 грн.

Суд наголошує на тому, що відповідно до норм статті 86 ПКУ України, строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). Водночас, визначення у акті перевірки повноти декларування за період з 01.01.2017 по 08.09.2020 свідчить, що перевірка була охоплена періодом після 01.09.2020 (останній день проведення перевірки) і аж до складання самого акту, що не узгоджується з приписами податкового законодавства та вказує на допущення не формальних порушень процедури проведення такої перевірки, а таких, що прямо впливає на її результати, а констатована актом перевірки розбіжність у сумах заниження, дійсно, свідчить про проведення перевірки без врахування всіх первинних документів та, як наслідок, прийняття необґрунтованих висновків.

Наведене дає суду підстави для висновку про недотримання, у даному випадку, податковим органом встановленої процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки та належної фіксації результатів, що призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків такої перевірки, та нівелює наслідки у вигляді прийнятих рішень за наслідками проведення такої перевірки. Тож, на переконання суду, її результати не могли бути взяті до уваги під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні гуди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню у повному обсязі, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва до Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 та № 2 від 19 жовтня 2020 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.07.2021 року.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва (ідентифікаційний код: 36657100, адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15);

Відповідач: Державна податкова служба України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Суддя В.І. Келеберда