Справа № 583/1870/21
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1870/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника позивача, адвоката Титаренка О.М.

інспектора Саковича В.В.,

представника ГУ НП в Сумській обл. Давиденко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду №5в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській обл., поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковича Віталія Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1, ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2021 року інспектор СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Сакович Віталій Володимирович виніс постанову БАБ №867651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові інспектор поліції вказав, що позивач 02.05.2021 року о 19:30 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шляхівській, в с. Мала Павлівка, Охтирського р-ну, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач не згоден із вказаною постановою оскільки вона йому на місці не оголошувалась. Інспектором були порушені вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 268 КпАП України. У нього було наявне посвідчення водія. У інспектора відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення.

Процесуальні дії у справі та позиція сторін.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 як співвідповідача було залучено інспектора СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковича Віталія Володимировича.

На адресу суду від відповідача Головного управління національної поліції в Сумській обл. 01.06.2021 надійшов відзив у якому зазначено про те, що інспектор діяв у межах повноважень, в порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України і з огляду на це у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому. Пояснив, що сторона відповідача не надала суду будь-яких належних і допустимих доказів того, що позивач володіє вказаним транспортним засобом і за обставин вказаних у протоколі вчинив інкриміноване йому у вину адміністративне правопорушення.

Представник ГУ НП в Сумській обл. заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Інспектор Сакович В.В. також заявив про безпідставність вимог оскільки він особисто 02.05.2021 виїжджав на місце події до с. Мала Павлівка через повідомлення про дорожньо-транспортну подію, а саме зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 та скутера. При цьому автомобіль ВАЗ залишив місце події. Наступного ранку було встановлено особу позивача і за місцем його мешкання у с. Грунь був виявлений вказаний транспортний засіб. Водій згодом зізнався про те, що він керував транспортним засобом, однак самого зіткнення з мопедом не помітив. Так як водій не надав посвідчення водія відносно нього обуло складено вказаний протокол. Чому не скористався своїм правом на своєчасне подання відзиву з наданням відповідних доказів пояснити не зміг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктами «а» та «ґ» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні установлено, що 03.05.2021 року відносно позивача була винесена постанова БАБ №867651 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 126 ч. 2 КпАП України за те, що він 02.05.2021 року о 19:30 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шляхівській, в с. Мала Павлівка, Охтирського р-ну, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото - i кінозйомки, відеозапису, засобів фото - i кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже в даному випадку відповідачем не доведено, що мало місце зупинення транспортного засобу яке було обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України, що, відповідно, свідчить про безпідставність вимог відповідача щодо пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування, тому доводи позивача про неправомірність дій відповідача є обґрунтованими.

Суд також зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач протиправно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України, у зв`язку із відсутністю підстав для витребування у позивача посвідчення водія за недоведеності підстав вважати, що особа порушила Правила дорожнього руху, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 року у справі № 200/4653/16-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає протиправним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що було зазначено в ухвалі суду від 12.05.2021.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., і це підтверджується квитанцією № 27 від 15.05.2021. (а.с. 8)

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн., а решта суми підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській обл., поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковича Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №867651 від 03.05.2021 р., винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковичем Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачені ним за квитанцією платіж № 27 від 15.05.2021 року отримувач: ГУК Сумська обл./Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача UA0018538 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення витрати у вигляді судового збору, надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко