Справа № 400/5772/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 липня 2021 р. № 400/5772/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135,

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Бузькі Карєри", вул. Першотрвнева, 22, с. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530,

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

22.07.2021р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.201р. № 281654.

Разом з позовом 22 липня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дію постанови в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Володькова Д. від 10.06.202Іроку №281654 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-гоподарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі;

зупинення стягнення на підставі постанови в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Володькова Д. від 10.06.202Іроку №281654 адміністративно-гоподарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів (належних та достатніх) на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ФОП ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом стягнення на підставі оскаржуваної від 10.06.2021 року №281654 є передчасним, оскільки доказів того, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження за оскаржуваною постановою позивачем до справи не надано.

Додана позивачем до заяви про забезпечення позову роздруківка з сайту автоматизовної системи виконавчої служби не свдчить про те, що виконавчої службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваної позивачем постанови від 10.06.2021р. № 281654.

Крім того, ні в позові, ні в заяві про забезпечння позову позивач не вказує про наявність відкритого виконавчого провадження за постановою від 10.06.2021р. № 281654.

Слід зазначити, що визначені позивачем підстави для забезпечення позову про наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 року по справі № 640/9636/20.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 23.07.2021р.

Суддя І. А. Устинов