Справа № 280/6216/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 липня 2021 рокуСправа № 280/6216/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 за №Ф-5484-50У на суму 35588,74 грн.

Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 за №Ф-5484-50У на суму 35588,74 грн., яка знаходиться на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №65767875.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 14.06.2021 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65767875 з приводу стягнення заборгованості відповідно Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5484-50У від 09.11.2020 року у сумі 35 588 грн. 74 коп. Примусове виконання вищевказаних вимог в період їх оскарження, а саме звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи значно вплине на фінансове становище позивача, як наслідок порушить його конституційні права на працю та справедливу заробітну плату. Примусове стягнення із заробітної плати також значно вплине на фінансовий стан його родини, адже на його утриманні перебуває неповнолітні діти, що підтверджується свідоцтвом про народження. Вважає, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних вимог буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративного позову, та у разі встановлення протиправності оскаржених вимог і задоволення позовних вимог позивача про їх скасування, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Тобто, в разі несплати позивачем у добровільному порядку боргу на користь ГУ ДПС у Запорізькій області, вказана недоїмка, може стягуватись в примусовому порядку, що призведе до накладення на позивача обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору у розмірі 10% від суми заборгованості за виконавчим документом та витрат на проведення виконавчих дій, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача. Таким чином, зазначає, існує загроза того, що вимоги про сплату боргу будуть примусово стягнені з його заробітної плати, до вирішення спору по суті до розгляду правомірності винесення оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову судом з`ясовано, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання вимогу від 09.11.2020 за №Ф-5484-50У, якою з ОСОБА_1 вимагається сплата боргу (недоїмки) в сумі 35588,74 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2021 ВП №65767875 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 за вимогою від 09.11.2020 за №Ф-5484-50У про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 35588,74 грн.

На даний час існує небезпека стягнення суми сплати боргу (недоїмки) з позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65767875 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 за №Ф-5484-50У на суму 35588,74 грн., яке знаходиться на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження №65767875, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака