Справа № 940/757/21
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.07.2021 Провадження по справі № 2-а/940/13/21
Справа № 940/757/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демко Олександр Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною таскасувати постанову поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демко Олександра Олександровича серії БАБ № 357535 від 26.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 850 гривень, а також стягнути судові витрати по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом взагалі не керував, а відповідач правомірності свого рішення не підтвердив належними доказами.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. не прибув, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.36).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув, до суду надіслав відзив на позов, в якому просить справу слухати у його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.27-32).

Третя особа поліцейський СРПП Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демко О.О. в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (розписка від 01.07.2021 року), причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демком ОО. винесена постанова серії БАБ № 357535 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 850 гривеньза те, що він 23.05.2021 року о 21 годині 26 хвилини в м. Тетієві, по вул. Стефаника керував мотоциклом МТ 150 Т-3, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демком ОО. було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, а саме того, що останній 23.05.2021 року о 21 годині 26 хвилини в м. Тетієві, по вул. Стефаника керував мотоциклом МТ 150 Т-3,оскільки сам ОСОБА_1 факт свого керування заперечує, вказує, що поліцейські його не зупиняли, а просто підійшли до нього коли він перебував на березі ставка в м. Тетієві Київської області. До постанови не додано будь-якої фіксації вчинення правопорушення, фото, відеозаписів, пояснень свідків тощо).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте ні відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області, ні поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демком ОО.правомірності прийнятого рішення у вигляді постанови серії БАБ № 357535 від 26.05.2021 року доведено не було - належних доказів правомірності постанови суду не надано, а для дачі особистих пояснень в судове засідання поліцейський не прибув.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 66036 від 23.06.2021 року (а.с.1), які підлягають відшкодуванню у відповідності ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись, ст.ст. 5,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демко Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною таскасувати постанову поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демко Олександра Олександровича серії БАБ № 357535 від 26.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 850 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 27.07.2021 року.

Суддя: Т.П.Косович