Справа № 160/3536/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3536/20

адміністративне провадження № К/9901/26518/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 160/3536/20

за позовом Приватного підприємства "Еталон"

до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради,

третя особа: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Еталон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05 січня 2017 року; №466 від 05 січня 2017 року; №467 від 05 січня 2017 року; №468 від 05 січня 2017 року;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05 січня 2017 року; № 466 від 05 січня 2017 року; № 467 від 05 січня 2017 року; № 468 від 05 січня 2017 року за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське замовнику Приватне підприємство Еталон, шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05 січня 2017 року; № 466 від 05 січня 2017 року; № 467 від 05 січня 2017 року; № 468 від 05 січня 2017 року. Зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19 листопада 2019 року № 136, від 19 листопада 2019 року № 137, від 19 листопада 2019 року № 138 та від 19 листопада 2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05 січня 2017 року; № 466 від 05 січня 2017 року; № 467 від 05 січня 2017 року; № 468 від 05 січня 2017 року, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позову відмовлено.

19 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 160/3536/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою позивачем касаційною скаргою, Верховний Суд керується такими мотивами.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року (провадження №К/9901/12381/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 160/3536/20.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, наявність судового рішення суду касаційної інстанції, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради касаційною скаргою на те саме судове рішення у справі №160/3536/20, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 лютого 2020 року у справі №160/2962/19 від 16 квітня 2020 року у справі №640/20101/18 та від 23 квітня 2020 року у справі №420/1267/20.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, колегія судів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 160/3536/20 за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.В. Желєзний В.М. Бевзенко Я.О. Берназюк