Справа № 480/7723/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Справа № 480/7723/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.,

представника відповідача - Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7723/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області () в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області №067601303 від 08.10.2018р. на загальну суму визначених податкових зобов"язань за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 34507,50грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області №067591303 від 08.10.2018р. на загальну суму визначених податкових зобов"язань - 56227,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов`язок по оплаті грошового зобов`язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.80-81).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу було донараховано податкові зобов`язання.

Під час розгляду справи в якості співвідповідача у даній справі було залучено Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469).

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, в період з 31.08.2018 р. по 13.09.2018 р. ГУ ДПС у Сумській області () було проведено документальну планову н е в и ї з н у перевірку ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2017р., за результатами якої було складено акт від 27.09.2018 року № 6417/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /268 (а.с.10-57), в якому зафіксовані порушення п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9 ст.200 ПКУ.

У зв`язку з порушеннями, зафіксованими в акті перевірки, контролюючий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 08.10.2018 року № 067601303 (а.с.9) та № 067591303 (а.с.8).

Зокрема, відповідачем було встановлено:

- порушення п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету в перевіряємому періоді на загальну суму 27606 грн., у т.ч за квітень 2017 на суму 27606 грн., в результаті нестачі на момент проведення перевірки товарних залишків призначених для реалізації;

- порушення п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.10р., в результаті завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернуту за заявою платника на рахунок у банку, у сумі 44982 грн., в т.ч. за липень 2017 у сумі 28315 грн. - повернуто 19.09.2017, за грудень 2017 у сумі 16667 грн. - повернуто 22.01.2018.

Слід зазначити, що в перевіряємому періоді Позивач здійснював діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі (квед - 46.90), оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами (КВЕД - 46.73), операції з експорту лісоматеріалів та торгівлі на території України, надання послуг вантажним автомобільним транспортом (КВЕД - 49.41). В період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р. позивач перебував на загальній системі оподаткування та звітував про відсутність отриманих доходів, а в період з 01.07.2016 року по 31.12.2017 року Позивач перебував на спрощеній системі оподаткування - 3 група( 3%) із сплатою податку на додану вартість в період з 01.07.2016 року по 31.12.2017 року.

Перевіркою (невиїзною перевіркою) було встановлено наявність у технологічному процесі обробки деревини відходів, подальше використання яких вплинуло на визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за перевіряємий період. Як вказує відповідач у відзиві, перевіркою також встановлені розбіжності між даними перевірки та даними платника залишків ТМЦ станом на 31.12.2017 року вже готової продукції.

Стверджуючи про помилковість та безпідставність суджень податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються лише припущеннях, оскільки встановлення розміру виходу обрізних матеріалів визначалося без врахування актів контрольного розпилу деревини, які відповідають ф а к т и ч н и м витратам сировини на підприємстві та умов якості пиломатеріалів. на переконання позивача , відповідач помилково здійснював розрахунки залишків деревини з посиланням на ГОСТ 8486-86, оскільки зазначений ГОСТ містить лише характеристики щодо Якості пиломатеріалу, при цьому, будь-якої методики розрахунку наявних обрізних матеріалів не містить. Відповідно визначення відповідачем, при здійсненні невиїзної перевірки, загальної кількості наявних пиломатеріалів обрізних у період з 01.02.2017 року по 27.04.2017 - 486,89405 куб.м. є безпідставним та помилковим.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Як вже зазначалося вище, перевіркою встановлено наявність у технологічному процесі обробки деревини відходів, подальше використання яких мало вплинути на визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за перевіряємий період.

На письмовий запит Головного управління ДФС у Сумській області від 07.09.2018 №16051/10/18-28-13-03 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо подальшого використання відходів, позивачем було надано пояснення платника про використання відходів, отриманих в процесі розпиловки, як палива для сушильної камери (приставка промислова ПП-2000), що використовується для сушки пиломатеріалів та надано інформації про наявність залишків відходів розпиловки станом на 31.12.2017 (кінець перевіряємого періоду) у кількості 0,87 куб.м та їх наявність на момент проведення інвентаризації станом на 11.09.2018 року - у кількості 22 куб.м.

Натомість, відповідач не погодився з розрахунками наданими позивачем до податкового органу. Як свідчить з Акту перевірки під час проведення перевірки (невиїзної) було проведено обстеження де зберігаються відходи розпиловки (а.с.38, аркуш Акту - 29) , встановлено їх наявність на території.

При цьому, акт перевірки містить висновок про те, що перевіркою вирахувано наявність у технологічному процесі обробки деревини відходів. При підрахунках працівниками податкового органу було застосовано положення ГОСТу 8486-86 та згідно зазначеного ГОСТу 8486-86 було визначено загальну кількість наявних пиломатеріалів обрізних у період з 01.02.2017 року по 27.04.2017 - 486,89405 куб.м.

Дані обставини , зокрема і щодо використання при підрахунках ГОСТу 8486-86 підтвердила свідок - ОСОБА_2 (аудитор ГУ ДПС у Сумській області), яка зазначила, що нею було застосовано ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород" при підрахунках відходів.

При цьому, а ні свідок ОСОБА_2 , а ні представник відповідача в судовому засіданні не заперечували, що зазначений ГОСТ не містить методики (формули) розрахунку відходів деревини. Також слід зазначити, що ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород" не містить даних щодо відсоткового виходу обрізних пиломатеріалів при виробництві, а отже висновки відповідача є хибними.

Також відповідачем не доведено правомірність висновку стосовно того, що станом на 24.07.2017 року вартість встановленої перевіркою розбіжності залишків пиломатеріалів обрізних складає 260691,72 грн., і ніяким чином не підтверджено, що саме дана сума є базою оподаткування податком на додану вартість відповідно п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України.

Отже, відповідачем не доведено порушення позивачем п. 189.1. ст. 189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого було зроблено безпідставний висновок про заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов"язань ПДВ в перевіряємому періоді на загальну суму72588 грн., у т.ч. за квітень 2017 року на суму 55921 грн., за грудень 2017 року на суму 16667 грн. в результаті нестачі на момент проведення перевірки товарних залишків призначених для реалізації.

Зазначені в акті перевірки висновки, а, відповідно, і податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на припущеннях

Більш того, відповідач не навів грунтовних пояснень стосовно того, чому при встановленні розміру виходу обрізних матеріалів було визначалися не було враховано актів контрольного розпилу деревини. Н е д о в е д е н о відповідачем також і тієї обставини, що дані у вказаних Актах контрольного розпилу деревини не відповідають фактичним витратам сировини на підприємстві та умов якості пиломатеріалів. Застосування відповідачем норм ГОСТу 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород" є недоречним та безпідставним, оскільки ГОСТ (межгосударственный стандарт) визначає лише основні параметри та розміри, технічні вимоги, вимоги щодо маркування деревини, тощо...

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідач не надав суду належні та достовірні докази на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем у даній справі не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень, що є предметом оскарження позивачем. У свою чергу позивач довів належними та допустимими доказами обставини на яких ґрунтуються його вимоги щодо протиправності та необхідності скасування спірних податкових повідомлень-рішень, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частинами першою та третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №067601303 від 08.10.2018 на загальну суму визначених податкових зобов`язань 34507,50 грн.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №067591303 від 08.10.2018 на загальну суму визначених податкових зобов`язань 56227,50 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) суму судового збору в розмірі 907 (дев`ятсот сім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 20.07.2021р.

Суддя О.М. Кунець