Справа № 480/5275/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
23 липня 2021 року Справа № 480/5275/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Ярославецька гімназія Кролевецької міської ради, відділ освіти Кролевецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Ярославецька гімназія Кролевецької міської ради, відділ освіти Кролевецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про реорганізацію Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради шляхом пониження до І ступеня» від 28.05.2021 року протиправним та скасувати його.
Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2021.
Ухвалою суду від 09.07.2021 забезпечено участь в засідання в режимі відеоконференції представника відповідача.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Кролевецької міської ради, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 13.09.2021.
Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву.
21.07.2021 позивач подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення дії нормативно-правового акта, а саме дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про перепрофілювання Ярославської гімназії Кролевецької міської ради шляхом пониження до 1 ступеня» від 28.05.2021 року та заборонити відповідачу вчиняти будь які дії, пов`язані з прийняттям рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про перепрофілювання Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради шляхом пониження до 1 ступеня» від 28.05.2021 року.
Подана заява вмотивована тим, що оскаржуване у даній справі рішення тягне за собою перепрофілювання та зміну істотних умов праці та можливе вивільнення вчителів гімназії, що в свою чергу тягне невизначеність з 01.09.2021 щодо початку навчального року у Ярославецькій гімназії для учнів 5-9 класів, в т.ч. дитини позивача.
Вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову, а саме зупинення дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про перепрофілювання Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради шляхом пониження до І ступеня» від 28.05.2021 року та заборони відповідачу вчиняти будь які дії пов`язані з прийняттям оскаржуваного рішення сесії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та порушити права та свободи позивача.
Розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч.4,5,6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що оскаржуване у даній справі рішення тягне за собою перепрофілювання та зміну істотних умов праці та можливе вивільнення вчителів гімназії, що в свою чергу тягне невизначеність з 01.09.2021 щодо початку навчального року у Ярославецькій гімназії для учнів 5-9 класів, в т.ч. дитини позивача.
Однак, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вищевказані посилання позивача на те, що оскаржуване у даній справі рішення тягне за собою перепрофілювання та зміну істотних умов праці, у зв`язку з чим можливе вивільнення вчителів гімназії, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду саме у даній справі чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача
При цьому, згідно п.п.1,2 рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про реорганізацію Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради шляхом пониження до І ступеня» від 28.05.2021 визначено перепрофілювати Ярославецьку гімназію Кролевецької міської ради шляхом пониження до І ступеня та змінено найменування юридичної особи, засновником якої є територіальна громада в особі Кролевецької міської ради, з Ярославецька гімназія Кролевецької міської ради на Ярославецька початкова школа Кролевецької міської ради.
Згідно п.3 оскаржуваного рішення доручено керівнику Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради попередити працівників юридичної особи, що перепрофілюється, про зміну істотних умов праці та можливе наступне вивільнення у зв`язку із змінами організації виробництва і праці, провести їх переведення та вивільнення.
Отже, оскаржуване рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про реорганізацію Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради шляхом пониження до І ступеня» від 28.05.2021 в цій частині, на яку фактично посилається позивач, не стосується безпосередньо позивача, воно прийняте щодо юридичної особи Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради.
При цьому, працівники Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради, які наділені адміністративною правоздатністю та дієздатністю, не позбавлені права самостійно захищати свої права чи інтереси, якщо вважатимуть, що ці права чи інтереси порушуються у випадку їх переведення та вивільнення.
Подання ж позовної заяви, предметом якої є правомірність прийняття відповідачем рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про реорганізацію Ярославецької гімназії Кролевецької міської ради шляхом пониження до І ступеня» від 28.05.2021, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність оскаржуваного рішення від 28.05.2021 критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, за наведених обставин, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, в даному випадку заходи забезпечення позову не відповідають суті спору, в площині захисту в адміністративних правовідносинах. Відтак, наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, представника позивача для забезпечення позову суд не вбачає.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, вбачається необхідним у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Шевченко