Справа № 333/1353/21
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1353/21
Провадження №2-а/333/59/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача Никоненка О.О., представника відповідача Брек Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ZP №2002004 від 04.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ZP №2002004 від 04.08.2020 року. В обґрунтування позову зазначила, що лише 04.03.2021 року вона дізналася про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно з інформацією, розміщеної на сторінці «Служба інспекторів з паркування Запорізької міської ради», дії водія порушили п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України. На думку позивача, вказане не відповідає дійсності. Так, ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Пункт 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинки забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Отже, для притягнення особи за ч.3 ст.122 КУпАП необхідно встановити факт не тільки порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху, а й наслідки у вигляді створення перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеці руху. Також позивач зазначила, що вона 15.06.2020 року автомобілем не користувалася. За такого просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У наданому до суду відзиві на адміністративний позов відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. При цьому посилався на те, що головним спеціалістом-інспектором з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченком І.Г., 15.06.2020 р. о 14:17 було винесено повідомлення серії ZP № 2002004 відносно власника транспортного засобу Fiat DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , за порушення правил зупинки, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створення перешкоди дорожньому руху, чим було порушено п. 15.9 «ґ» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Місце скоєння адміністративного правопорушення: м. Запоріжжя, вул. Поштова. 25. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Makita Tuny LD 03 0Р. Фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки Samsung SM-T395. Вказане Повідомлення (ZP № 2002004) 15.06.2020р. о 14:17:00 на виконання приписів КупАП було розміщено на лобовому склі транспортного засобу який належить Позивачу. Отже, особа, яка керувала автомобілем Fiat DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , була повідомлена про фіксацію порушення правил зупинки. Після встановлення відповідальної особи, інспектор з паркування Савченко І.Г., виніс постанову ZP № 2002004 від 04.08.2020, відповідно до якої встановив, що 15.06.2020 о 14:17:00 в м. Запоріжжя, вул. Поштова, 25 особа, яка керувала автомобілем (водій) Fiat DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створила перешкоди дорожньому руху, чим було порушено п. 15.9 «ґ» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-T395. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Makita Tuny LD 030Р. Розгляд адміністративних матеріалів здійснювався щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ, який посвідчує особу: Встановлено за НАІС. Місце проживання/реєстрації/перебування: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, постановою ZP № 2002004 від 04.08.2020 p., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до п. «г» п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Також ч. 3 ст. 2654 КУпАП зазначає, що для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених ПДР місцях зупинки або стоянки, а саме: ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Отже, даний факт, відповідно до вимог вказаної норми не потребує доказуванню. Відповідно до вимог КУпАП, відповідачем було направлено на адресу проживання/реєстрації/перебування: АДРЕСА_1 позивача ОСОБА_1 постанову серії ZP № 2002004 від 04.08.2020 року, листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з ідентифікатором № 219. Відповідно до довідки про причини повернення/досилання, позивачем не було отримано листа протягом встановленого терміну зберігання, та 28.10.2020 було повернуто за зворотною адресою відповідачу. При цьому адреса за якою направлена постанова № 2002004 від 04.08.2020 р. повністю співпадає з адресою вказаною Позивачем в адміністративному позові для листування. Тож твердження позивача про те, що відповідачем не було спрямовано постанову є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач, повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася,

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Fiat Doblo Panorama, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.4).

За постановою серії ZP № 2002004 від 04.08.2020 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Встановлено, що 15.06.2020 року, о 14 годині 17 хвилин, в м.Запоріжжя, за адресою: вул.Поштова, 25, особа, яка керувала автомобілем Fiat Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України та ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.34).

Судом також досліджено надані фотознімки, з яких вбачається, що транспортний засіб Fiat Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини (а.с.36-39).

Пунктом 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення позивачем п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху в частині здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини та створення перешкод дорожньому руху доведений фотознімками, які є належними, достовірними та достатніми доказами правомірності оскарженої постанови у розумінні ст. ст. 73, 75-76 КАС України.

Згідно пп. ґ п. 2 ч. 3 ст. 2654 КУпАП для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. За такого спростовуються твердження позивача, що розміщений ним транспортний засіб суттєво не перешкоджав дорожньому руху.

Щодо заперечення позивача належності суб`єкта адміністративного правопорушення слід зазначити таке.

Статтею 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

За приписами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 КУпАП.

Крім того, приміткою до ст. 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Оскільки саме позивач є власником транспортного засобу Fiat Doblo Panorama, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , то саме позивач, враховуючи приведені правові норми, є суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного у постанові серії ZP № 2002004 від 04.08.2020 року.

Також суд враховує, що уповноважена особа зробила всі можливі дії щодо повідомлення позивача про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, було направлено за адресою місця реєстрації позивача постанову серії ZP № 2002004 від 04.08.2020 року листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з ідентифікатором № 219, яке не було отримано протягом встановленого терміну зберігання (а.с.50-51, 63-66).

Згідно положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора з паркування департаменту правового забезпечення «Служби інспекторів з паркування» Запорізької міської ради Савченко І.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії ZP № 2002004 від 04.08.2020 року, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ZP №2002004 від 04.08.2020 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков