Справа № 333/4186/21
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4186/21
Провадження № 2-а/333/108/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Валько Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника позивача адвоката Валько Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 4 батальйону другої роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Циплякова М.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху оскільки остання не відповідає вимогам ст.160 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.07.2021 року представником позивача отримана копія зазначеної ухвали.

26.07.2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої представником позивача зазначено, що 10.06.21 позивачем засобом поштового зв`язку отримано постанову ЕГА №298728 від 29.05.21, винесену інспектором четвертого батальйону другої роти першого взводу УПП в Запорізькій області рядовим поліції Ципляковим М.М. (повне ім`я та по-батькові не зазначені). Відповідно до оскаржуваної Постанови позивач 29.05.21 у м. Запоріжжі, по проспекту Соборному, 1-г палив цигарки марки Прима, вміст смоли 0.5 мг. На зупинці громадського транспорту, а саме - зупинці трамваю (назва не зазначена), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Проте, згідно наданих документів, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., що підтверджується копією постанови ЕГА № 298762 від 29.05.2021 року. Відповідно до мотивувальної частини зазначеної постанови ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме зупинка трамваю та безпосередньо в салоні трамваю без засобів індивідуального захисту, що повністю закривають ніс та рот.

Зазначене вказує на суперечність вимог представника позивача та доказів на які він посилається.

Крім того, на виконання вимог ухвали від 24.06.2021 року представником позивача не надано документ підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до наданої уточненої позовної заяви, представником позивача знов зазначено про те, що ОСОБА_1 не має змоги сплатити судовий збір з тих підстав, що його майновий стан не дає можливості сплатити будь-який судовий збір оскільки останній не отримує жодного доходу на підтвердження чого було надано довідку про звільнення з місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі 08.02.2021 року, довідка про відсутність будь-яких видів допомог, довідка про відсутність допомоги по безробіттю, довідка про відсутність інформації про дохід ОСОБА_1 . Та посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» вважає що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, підстави для звільнення від сплати судового збору у зв`язку із безробіттям зазначена стаття не містить. Будь-яких інших підстав від сплати судового збору ОСОБА_1 та його представником Валько В.С. не зазначено, доказів не надано. Крім того позивач працездатного віку, будь-які обставини, які б свідчили про неможливість ОСОБА_1 чи то за станом здоров`я, чи з інших поважних причин не сплатити судовий збір судом не встановлені.

Таким чином позивачем та представником позивача не виконані вимоги ухвали суду від 24.06.2021 року у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до адміністративного суду повторно.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Валько Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що усунувши недоліки, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська