Справа № 520/12422/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 липня 2021 р. № 520/12422/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002), третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімонова Костянтина Костянтиновича, щодо не зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", належному ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який призначений для соціальних виплат по безробіттю;

- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", належний ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), призначений для соціальних виплат по безробіттю.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив у знятті арешту з грошових коштів з цільовим призначенням соціальні виплати по безробіттю, які призначені Харківським міським центром зайнятості. Позивач зазначає, що дана допомога по безробіттю є єдиним джерелом його доходу, позбавлення якої залишає його без засобів для існування, чим порушується конституційне право на соціальне забезпечення.

На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідач у встановлений судом строк, правом надати письмовий відзив на позовну заяву не скористався.

Третя особа не скористалася своїм правом та не надала до суду жодних клопотань, пояснень, тощо.

Відповідно до частини 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258, 287 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сімоновим К.К. було відкрито виконавче провадження № ВП 62895878 від 27.08.2020 р. за виконавчим листом №755/1744/15-ц, виданим 15.11.2019 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 547007 (п`ятсот сорок сім тисяч сім) гривень 61 копійка та третейського збору у сумі 5870 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 07 копійок.

В межах вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № ВП 62895878 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сімоновим Костянтином Костянтиновичем постановою від 05.01.2021 р. було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку(ах) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" та всіх інших

відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Позивач 22.06.2021 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АБ "ПІВДЕННИЙ", вказуючи, що зазначений рахунок призначений для соціальних виплат по безробіттю ОСОБА_1 . До заяви додано довідку Харківського міського центру зайнятості від 06.05.2021; копію довідки Харківського міського центру зайнятості від 11.05.2021; копію виписки з рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АБ "ПІВДЕННИЙ".

Листом від 02.07.2021 №64033736 державний виконавець відмовив ОСОБА_3 у знятті арешту з рахунків, які відкриті в АБ "ПІВДЕННИЙ", посилаючись на те, що статтею 73 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено заборони на звернення стягнення грошових коштів або виплати як заробітної плати та пенсії боржника. На час звернення у боржника існує непогашена кредитна заборгованість за виконавчими документами, у зв`язку з чим відсутні законодавчі підстави для задоволення заяви від 22.06.2021.

Не погоджуючись із такими діями суб`єкта владних повноважень, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України визначено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися, зокрема, своєю власністю.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону.

Згідно із приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що на виконання приписів чинного законодавства відповідачем було відкрито виконавче провадження № ВП 64033736.

В межах виконавчого провадження № ВП 64033736 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках.

Частинами першою, восьмою статті 48 Закону N1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону N1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин першої-шостої статті 56 Закону N1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону N1404-VIII визначено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно зі статтею 68 Закону N1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Поряд з тим, приписи статті 72 Закону N1404-VIII визначають, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII передбачено обов`язок виконавців здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

На підтвердження факту надходження на рахунок в АТ «Південний» коштів з цільовим призначення соціальна допомога, позивачем надано довідку Харківського міського центру зайнятості від 06.05.2021 №2241 про перебування ОСОБА_1 з 04.05.2020 на обліку як безробітного, довідку Харківського міського центру зайнятості від 11.05.2021 про здійснення нарахувань та виплату допомоги по безробіттю за період з 040.5.2020 по 31.03.2021, виписку з банку ПАТ АК «Південний» по рахунку приватного клієнта №/0527 (номер основного рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )) за період з 06.05.2020 по 27.05.2021, згідно якого всі зарахування грошових коштів відбувалося від Харківського міського центру зайнятості з призначенням платежу «зарахування пенсій та грошової допомоги згідно списків».

З огляду на те, що позивач отримував на рахунок ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" допомогу по безробіттю, а виконавчий документ, що перебуває на виконанні у державного виконавця не пов`язаний з виконанням рішень щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника, а також беручи до уваги повідомлення позивачем відповідача про цільове призначення зазначеного рахунку, суд приходить до висновку, що відмовивши у знятті арешту з коштів, розміщених на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АБ "ПІВДЕННИЙ", відповідач позбавив ОСОБА_1 джерел до існування та порушив його право на соціальний захист.

При цьому необхідно зауважити, що з урахуванням обмежень в накладенні арешту, передбачених Законом № 1404-VІІІ та враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на соціальні виплати та заробітну плату, державний виконавець, перед накладенням арешту повинен пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень органу державної виконавчої служби, про що також неодноразово висловлювався Верховний Суд у постановах від 10 вересня 2020 року у справі 340/3042/19 від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1572/19, від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені норми та докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець перед неналежним чином відреагував на заяву позивача про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку в ПАТ КБ "Південний" та не здійснив перевірку майнового стану боржника, в результаті чого було безпідставно накладено арешт на рахунок позивача, який використовується для виплати йому соціальної допомоги.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, у зв`язку з чим задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись приписами ст. ст. 14, 139, 171, 229, 241-247, 242, 255, 258, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002), третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімонова Костянтина Костянтиновича, щодо не зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", належному ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який призначений для соціальних виплат по безробіттю.

Зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", належний ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), призначений для соціальних виплат по безробіттю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Згідно із ч. 6 ст. 287 КАС України, рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 липня 2021 р.

Суддя Полях Н.А.