Справа № 200/3495/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року справа №200/3495/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Сенникова А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 200/3495/21 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П. ) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. про накладення штрафу від 12 березня 2020 року ВП №64547724 на суму 5 100,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням недоліків, визначених ухвалою суду від 05 квітня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також прояв надмірного формалізму, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що платіжне доручення про сплату судового, яке надане позивачем на виконання ухвалу суду, було призначено для сплати судового збору за подання позовної заяви до ФОП ОСОБА_1

Платіжне доручення №421 від 19.03.2021 року не було використано податковим органом для сплати судового збору за позовом до ФОП ОСОБА_1 , зважаючи на стислі строки оскарження постанов органів державної виконавчої служби, стислий обмежений строк для усунення недоліків та обмеженість фінансування сплати судового збору.

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року не було зобов`язано позивача зазначити найменування конкретного відповідача у платіжному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.

Фактичні обставини справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви із зазначенням у реквізитах позивача офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, у реквізитах відповідача - номеру телефону та наданням суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4005658; код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); "Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд".

21 квітня 2021 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви до суду надійшов уточнений адміністративний позов та копія платіжного доручення № 421 від 19 березня 2021 року про сплату судового збору (а.с. 12,13).

Зі змісту платіжного доручення №421 від 19.03.2021 року встановлено, що призначення платежу - суд. збір за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ФОП ОСОБА_1 .

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 22 квітня 2021 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, надане суду платіжне доручення не є належним доказом на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, так як сплата судового збору за цим платіжним доручення мала місце не на виконання вимог ухвали від 5 квітня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви, та не у зв`язку зі зверненням із позовними вимогами до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами частин 1, 2 ст. 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції […].

Положеннями п. 3.8. Інструкції передбачено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Зі змісту платіжного доручення №421 від 19.03.2021 року встановлено, що призначення платежу - суд. збір за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ФОП ОСОБА_1 , тобто у іншій справі за подання позовної заяви до іншого відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надане платіжне доручення не є належним доказом на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, оскільки сплата судового збору за цим платіжним доручення мала місце не на виконання вимог ухвали суду від 05 квітня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви, та не у зв`язку зі зверненням із позовними вимогами до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

При цьому, є неприйнятим посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.09.2019 у справі №9901/144/20, оскільки у вказаній справі судом вирішувалось питання про те, що у назві реквізиту «платник» указано особу, яка не є стороною у справі, у той час, як у назві реквізиту «призначення платежу» зазначено дані справи, зокрема, позивача, відповідача. Тобто, обставини справи №9901/144/20, яка вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду не є тотожними з обставинами даної справи, а тому не підлягають врахуванню судом при вирішенні спірного питання у даній справі.

Посилання апелянта на стислі строки оскарження постанов органів державної виконавчої служби, стислий обмежений строк для усунення недоліків та обмеженість фінансування сплати судового збору не спростовують обов`язку позивача щодо надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору з у визначених законом випадках.

Суд не приймає посилання апелянта, що платіжне доручення №421 від 19.03.2021 року не було використано податковим органом для сплати судового збору за позовом до ФОП ОСОБА_1 , оскільки чинним законодавством не передбачено повторне використання документу про сплату судового збору.

З огляду на те, що вимоги суду першої інстанції зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху були правомірними, проте у встановлений судом строк не виконані позивачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачам відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не були усунуті у встановлений судом строк позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав визначених ст. 320 КАС України для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 200/3495/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 200/3495/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26 липня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар