Справа № 120/4143/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 липня 2021 р. Справа №120/4143/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16 жовтня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби №1698310/33776336 від 06 липня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №37 від 04 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Цим же рішення визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби №1698309/33776336 від 06 липня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №2 від 01 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На користь позивача стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в розмірі по 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

При цьому, у рішенні суду зазначено, що позивачем здійснено оплату судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", та переплата склала 4204 гривні.

23 липня 2021 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом товариство оплатило судовий збір в розмірі 8408 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5434 від 11 серпня 2020 року. Разом із тим, за результатами розгляду адміністративної справи судом вирішено стягнути на користь позивача витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в розмірі по 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Офісу великих платників податків Державної податкової служби. При цьому, у рішенні суду йдеться про те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в більшому розмірі (переплата склала 4204 гривні), ніж визначено Законом України "про Судовий збір". Відтак, на думку заявника, на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" товариству слід повернути суму переплаченого судового збору.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 1 вказаного Закону передбачено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Особливості повернення сплаченого судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 1 частини 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відтак, наведеними приписами передбачено, що сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається такому платнику на підставі ухвали суду.

Так, суд установив, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 8408 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5434 від 11 серпня 2020 року.

Однак, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102,00 гривні.

Відтак, розмір судового збору, яка підлягала сплаті за подання позивачем позовної заяви, у якій заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, становить 4204 гривні.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" задоволено повністю. Окрім іншого, на користь позивача стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в розмірі по 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

При цьому, у судовому рішенні констатовано, що позивачем здійснено оплату судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", і така переплата склала 4204 гривні.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" (в розмірі 8408 гривень замість 4204 гривні), тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме в розмірі 4204 гривень.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням №5434 від 11 серпня 2020 року у більшому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович