Справа № 480/6085/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 липня 2021 року Справа № 480/6085/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , у повному обсязі розміру одноразової грошової допомоги до 5 травня 2020 року та до 5 травня 2021 року як учаснику бойових дій відповідно до частини 5 статті 12 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХІІ в редакції Закону "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998р. №367-ХІV, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком.
2. Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради провести повне нарахування та виплатити ОСОБА_1 розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та за 2021 роки згідно із частини 5 статті 12 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХІІ в редакції Закону "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998р. №367-ХІУ, виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.28 Закону "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003, з урахуванням фактично виплачених попередньо сум допомоги.
Ухвалою суду від 12.07.2021, яку було отримано представником позивача 14.07.2021, вищевказаний позов залишено без руху. Згідно вказаної ухвали, судом встановлено, що позовну заяву, в якій заявлена вимога щодо виплати разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік позивач до суду надав 09.07.2021, тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду. Разом з тим, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано. Позивачу запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
19.07.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначає, що на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/6085/21 про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2021 усунуті недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції від 19.07.2021 з позовними вимогами щодо щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік.
В позовній заяві від 19.07.2021 позивач просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , у повному обсязі розміру одноразової грошової допомоги до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій відповідно до частини 5 статті 12 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХІІ в редакції Закону "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 №367-ХІV, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком.
2. Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік згідно із частиною 5 статті 12 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993р. №3551-ХІІ в редакції Закону "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998р. №367-ХІV, виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.28 Закону "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" №1058-ІV від 9.07.2003р., з урахуванням фактично нарахованої та виплаченої у 2020 році суми щорічної разової грошової допомоги.
До адміністративного позову від 19.07.2021 долучено заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та примірник адміністративного позову для відповідача.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд визнає неповажними підстави попуску строку звернення до суду з даним позовом, які зазначені у такій заяві, виходячи з наступного.
Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначається, що про рішення Конституційного Суду від 27.02.2020р. №3-р/2020 та відповідно про порушення своїх прав починаючи з 2020 року ОСОБА_1 дізнався випадково у квітні 2021 року, після чого звернувся за правничою допомогою до адвоката.
У відповідь на адвокатський запит Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради листом від 12.05.2021 №12.01-30/1729/09 повідомив, що виплата допомоги ОСОБА_1 у 2020 році здійснена у розмірі 1390 грн. на реквізити Головного управління Національної поліції в Сумській області (платіжне доручення від 08.04.2020 №3489).
Тобто, про порушення своїх прав та законних інтересів щодо не виплати щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік ОСОБА_1 остаточно та з юридичними та те підставами та доказами дізнався саме після доведення інформації від адвоката щодо змісту отриманого у відповідь на адвокатський запит листа Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 12.05.2021р. №12.01- 30/1729/09.
Після того, на звернення позивача від 13.05.2021 відповідач листом від 31.05.2021 № М-1239/12.06-29 відмовлено заявнику у нарахуванні та виплаті недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік.
Отримати інформацію про порушені права та законні інтереси позивача раніше та здійснити захист своїх прав унеможливлювали жорсткі карантинні обмеження, зумовлені підвищеним ризиком зараження на короновірусну хворобу.
Надаючи оцінку наведеним доводам позивача щодо можливості поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі 826/5240/18.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17.
Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду 09.07.2021 із адміністративним позовом, в якому однією із вимог заявлено вимогу щодо виплати разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та з урахуваннням позовної заяви від 19.07.2021, оспорює бездіяльність відповідача щодо невиплати йому грошової допомоги до 05 травня, виключно за 2020 рік, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.
Суд наголошує на тому, що грошова допомога є періодичним та фіксованим платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про підставу здійснення такої виплати, її розмір, як вона обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів було здійснено саме такий її розрахунок.
Враховуючи, що вказаний вид грошової виплати є періодичним платежем, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується.
Отже, з дня отримання виплати особою, якій призначена грошова допомога вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання листа відповідача від 12.05.2021. Отримання позивачем листа відповідача від 12.05.2021 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Крім того, судом враховується, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.
Разом з цим, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом 09.07.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого п. 2 ст. 122 КАС України.
Суд зазначає, що у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.
Крім того, вказані підстави для поновлення строку звернення до суду у зв`язку з карантинними обмеженнями суд визнає неповажними, оскільки позивач не вказав та не довів належними доказами, що в нього існували обставини, які були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та які перешкоджали йому звернутися до суду з адміністративним позовом вчасно.
Відтак, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом в шестимісячний строк, передбачений положеннями частини другої статті 122 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Суд, розглянувши доводи поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 19.07.2021, оцінивши надані в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду докази, вважає наведені позивачем причини неповажними.
У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у вказаній заяві не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, визнані судом необґрунтованими, тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.
Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що він, у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска