Справа № 560/6082/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/6082/21

22 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із судовим рішенням, озивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 05 липня 2021 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк з дня вручення ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати оригінал документу про сплату судового збору. У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що позивач скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 08.07.2021 на додаток Viber +51.

19.07.2021 до суду надішло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та призначення справи до апеляційного розгляду, мотивуючи його тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки у цій справі позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної субєктом владних повноважень, вимога яка їй передувала, вже була вирішена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2020, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №560/3048/20.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 п.13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Окрім того, таке право також передбачене статтями 1167, 1173 1175 Цивільного кодексу України.

Тобто дія п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" поширюється лише на позовні вимоги безпосередньо пов`язані з реалізацією особою прав визначених ст.56 Конституції України, ст.ст.1167, 1173, 1175 Цивільного позову України.

Також, суд зазначає, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за період з березня 2020 року по березень 2021 року 11051 грн.44 коп. річних, 40147 грн.80 коп. інфляційних втрат, а всього 51199 грн.24 коп., а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Отже, предмет даної адміністративної справи не є тотожним відшкодуванню шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, тому не підлягає застосуванню в даному випадку п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia», заява №26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб («Ashingdane v. the United Kingdom», Заява №8225/78, п. 57).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, станом на 22.07.2021 скаржником вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху унеможливлює прийняття її до розгляду та призводить до її повернення.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.