Справа № 500/4466/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/4466/20 пров. № А/857/9352/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В.,Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (суддя Мартиць О.І., ухвалене в м. Тернополі, о 10:43, повний текст складено 29.03.2021) у справі № 500/4466/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неттотермінал» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неттотермінал" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттотермінал" за №3243/10-5/19-00-54-03/14343 від 01.07.2020; зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області внести у реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттотермінал".

В обґрунтовання позову зазначило, що спірне рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. На думку позивача при перевірці даних реєстру податкових декларацій з податку на додану вартість по Товариству з обмеженою відповідальністю "Неттотермінал" з червня 2019 року по травень 2020 року контролюючим органом не в повній мірі досліджено всі відомості, внесені товариством до податкових декларацій, безпідставно не враховані показники, задекларовані товариством.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач ГУ ДПС в Тернопільській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що податковим органом на підставі пп «г» п.184.1 ст.184 ПК України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, оскільки позивач подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання / придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту та має останні 12 місяців обсяги оподатковуваних операцій нуль гривень. Крім того підтверджено ненадходження до ГУ ДПС в Тернопільській області податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року поданої платником податку на додану вартість у паперовому вигляді.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване судове рішення законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін.

Апелянт будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2021 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 03.07.2020 №3322/10-5/19-00-54-03/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС надіслано позивачу Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттотермінал" за №3243/10-5/19-00-54-03/14343 від 01.07.2020.

Підставою прийняття вказаного рішення стало те, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Вважаючи рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до підпунктів 46.1, 46.5 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно підпунктів 49.1, 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Підпунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Таким чином аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що контролюючий орган може відмовити у прийнятті податкової декларації виключно у випадку порушення платником податку при її заповненні вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Разом з тим недодержання платником податків приписів пункту 49.4. статті 49 Податкового кодексу України щодо подання податкової звітності з податку на додану вартість в електронній формі та надання такої звітності у паперовій формі само по собі не є підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, за умови наявності у поданих документах реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Згідно підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податків відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно із абзацами 2,3 пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання такої реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (пункт 184.10 статті 184 Податкового кодексу України).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення).

Згідно пункту 5.5 цього Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5.5 статті 5 Положення рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Відтак судом першої інстанції вірно зазначено, що зміст наведених положень свідчить про те, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе у разі неподання платником ПДВ декларацій та/або подання таких декларацій з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом 12 послідовних податкових місяців безпосередньо до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації, зокрема, довідки про таке подання/неподання, про що прямо зазначено у пункті 5.2 розділу V Положення №1130.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом під час розгляду подібної справи в постанові від 30 травня 2019 року по справі №826/11485/15.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України - протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

В матеріалах справи наявна копія податкової декларації позивача з податку на додану вартість за лютий 2020 року (Звітна нова), яка складена на підставі первинних документів, зокрема видаткової накладної від 27.02.2020 №РН-000001. Позивачем задекларовано здійснення господарської операції по реалізації товарів на суму 152,39 грн., в тому числі ПДВ - 25,40 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дана декларація була подана у паперовому варіанті та отримана відповідачем, що підтверджується відміткою "отримано" на штампі Тернопільського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України визначено, право платника податків вносити зміни до податкової звітності у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею).

Строк давності, визначений статтею 102 Податкового кодексу України, не сплив, що вказує на право позивача подати уточнюючий розрахунок, а тому наявність постачання товарів/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту не може бути підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у полі 01 "Податкова декларація з податку на додану вартість" (обов`язковий реквізит) вказується тип декларації в одному із двох рядків (пункт 2 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 далі - Порядок №21): у рядку 011 "Звітна" ставиться позначка "Х", якщо подається поточна (звітна) декларація; рядку 012 "Звітна нова" робиться позначка "Х", якщо за звітний період подається нова декларація замість попередньої до закінчення строку подання декларації за цей період. У такий спосіб платник може виправити помилки в раніше поданій декларації, але тільки до закінчення строку її подання. Після закінчення такого строку помилку можна виправити виключно шляхом подання уточнюючого розрахунку. За той самий період можна подати декілька нових звітних декларацій - оригіналом буде вважатися остання подана декларація.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що допущення платником помилок при заповненні і подачі податкових декларацій не може бути підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Разом з тим у матеріалах справи наявні докази того, що за період з червня 2019 року по травень 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неттотермінал" активно здійснювало фінансово-господарську діяльність, зокрема здійснювало будівництво дахової сонячної електростанції. Орендувало частину покрівлі складських приміщень у ТОВ "Взуття", здійснювало розрахунки з підрядниками та постачальниками за придбані товари (роботи, послуги).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу, а тому, оскаржуване рішення підлагає скасуванню.

Також пунктами 5.2, 5.10 Положення анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на встановлення судом протиправності рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттотермінал" та відсутності дискреції у діях суб`єкта владних повноважень у разі скасування такого рішення, то є наявними підстави для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, в той час як відповідач як суб`єкт владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконав, а тому суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 500/4466/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків визначених п 2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 26.07.2021