Справа № 480/4051/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 р.Справа № 480/4051/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Нежевело В.В.,

представника відповідача: Савченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Шевченко І.Г., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 14.12.20 по справі № 480/4051/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовною до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік від 21.06.2018 №3746/18-28-13- 03//205;

- № від 27.07.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням на суму 199552,03 грн. та за штрафними санкціями на суму 49888,01 грн.;

- № від 27.07.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: військовий збір за податковим зобов`язанням на суму 16629,34 грн. та за штрафними санкціями на суму 4157,34 грн.;

- № від 27.07.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 170,00 грн., за наслідками договірного прощення частини боргу за кредитним договором №4166-002/08Р від 25.09.2008 на іпотечних умовах для споживчих цілей, а саме: придбання квартири як єдиного житла, укладеного між ПАТ КБ Правекс - банк та ОСОБА_1 , на суму 42784,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення договору про прощення частини боргу складає 1108622,38 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу з підстав неповідомлення та непопередження позивача про проведення та організацію податкової перевірки. Крім того вказано, що позивач не отримувала доходу у вигляді додаткового блага, а нарахування боржнику пені відповідно до умов договору та її подальше анулювання за самостійним рішенням кредитора не є доходом, який підлягає оподаткуванню на підставі абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік від 21.06.2018р. №3746/18-28-13- 03//205 (т.1, а.с.49).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019, зокрема, прийнято позовну заяву в іншій частині позовних вимог до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2019, Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області замінено правонаступником, яким є Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області:

- № від 27.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб": за податковим зобов`язанням на суму 199552,03грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 49888,01 грн.;

- № від 27.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "військовий збір": за податковим зобов`язанням на суму 16629,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4157,34 грн.;

- № від 27.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб": за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 170,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну відповідача у справі задоволено.

Замінено відповідача по справі №480/4051/19 - Головне управління ДПС у Сумській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995469).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 25.09.2008 ОСОБА_1 придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с.14-16).

Для придбання квартири укладено кредитний договір з Акціонерним комерційним банком «Правекс - банк» на підставі кредитного договору №4166-002/08Р від 25.09.2008 (т. 1, а.с. 20-23) для забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено договір іпотеки від 25.09.2008 №4166-002/08Р (т. 1, а.с. 17-19).

За умовами зазначеного договору іпотеки (п.1.2.1) іпотекодавець зобов`язаний повернути кредит у розмірі 45000,00 доларів США строком до 25.09.2033. Передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено в 55281,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення договору складає 268670,00 грн. (п.1.5 договору іпотеки).

Договором від 30.09.2016 про прощення частини боргу за кредитним договором №4166-002/08Р від 25.09.2008 сторони визначили та підтвердили заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 30.09.2016 в сумі 55588,17 доларів США, з яких 42784,33 доларів США - непогашений кредит, 12803,84 доларів США несплачені відсотки (т. 1, а.с. 24). Позичальник за даним договором прийняв зобов`язання у строк до 30.09.2016 здійснити погашення кредитної заборгованості у розмірі 11000,00 доларів США, на підтвердження виконання якого надано квитанцію від 30.09.2016 (т. 1, а.с. 25).

ПАТ КБ «Правекс-банк» на запит ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2017 (т. 1, а.с. 221) листом від 31.05.2017 повідомило, що сума, зазначена банком у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2016 року по клієнту ОСОБА_1 відображено за ознакою « 126» саме основну суму боргу (кредиту) (т. 1, а.с. 72).

24.04.2018 начальником відділу адміністрування податків ГУ ДФС у Сумській області складена службова записка №1498/18-28-13-08/509, відповідно до якої інформовано начальника управління податків і зборів з фізичних осіб та заступника начальника управління-начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб про встановлення отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) у сумі 1108622,38 грн. та не подання ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи на 2016 рік, у зв`язку з чим просив розглянути питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів (т. 1, а.с. 220).

16.05.2018 ГУ ДФС у Сумській області прийнято наказ від 16.05.2018 №828, яким у період з 15.06.2018 наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 , у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доход за 2016 рік (т. 1, а.с. 100).

15.05.2018 ГУ ДФС у Сумській області складено повідомлення за № 140 про проведення у період з 15.06.2018 документальної позапланової невиїзної перевірку ОСОБА_1 , у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доход за 2016 рік (т. 1, а.с. 101).

Судовим розглядом встановлено, що у період з 15.06.2018 по 19.06.2018 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 , у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доход за 2016 рік, результати якої оформленні актом від 21.06.2018 №3746/18-28-13- 03//205.

У висновках вказаного акту перевірки зафіксовано наступні порушення:

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме не подання декларації про майновий стан і доходи за 2016р., за що передбачена штрафна санкція в розмірі 170,00грн.;

- абз. «д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 199552,03 грн. податку на доходи фізичних осіб;

- п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 16629,34 грн. військового збору (т. 1, а.с. 33-37).

На підставі вказаних вище висновків акту перевірки 27.07.2018 ГУ ДФС в Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 249440,04 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 199552,03 грн. та за штрафними санкціями на суму 49888,01 грн. (т. 1, а.с. 38);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір у загальному розмірі 27086,68 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 16629,34 грн. та за штрафними санкціями на суму 4157,34 грн. (т. 1, а.с. 39);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 170,00 грн. (т. 1, а.с. 40).

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, доходи - це загальна сума доходу платника податків від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальні або нематеріальній формах як на території України. її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, та за її межами.

Згідно з пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно- правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 164.1.2. п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) доходу платника податків включається, зокрема дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, а у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Тобто, під додатковим благом слід розуміти тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

Відповідно до умов договору від 30.09.2016 про прощення частини боргу за кредитним договором №4166-002/08Р від 25.09.2008 встановлено, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає прощенню банком становить 44588,17 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення цього договору в еквіваленті складає 1155363,27 грн. (п. 4)

Відповідно до пп. 4.1 договору, заборгованість за кредитом, яка підлягає прощенню банком становить 42784,33 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення цього договору в еквіваленті складає 1108622,38 грн.

Крім того, п. 12 вказаного договору передбачено, що шляхом підписання цього дговору позичальник вважається повідомленим відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України про прощення банком частини заборгованості за кредитом (основної суми боргу) в розмірі, зазначеному в пп. 4.1 даного договору.

Позичальнику відомо, що банком буде повідомлено органам Державної фіскальної служби України про прощення частини заборгованості за кредитом (основної суми боргу), шляхом включення суми прощеної частини заборгованості за кредитом до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь позичальника, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем декларацію про майновий стан та доходи за 2016 рік до контролюючого органу не подано, податки від отриманого доходу не задекларовані та не сплачені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.17.1.6 п. 17.1 ст. 1711 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 Податкового кодексу України).

Водночас, п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз. 6 п. 42.4. ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що наказ ГУ ДФС у Сумській області від 16.05.2018 №828 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до якого наказано провести перевірку позивача з 15.06.2018, (т. 1, а.с. 100) та повідомлення від 15.05.2018 № 140 (т. 1, а.с. 101), направлені позивачу 16.05.2018 (т. 1, а.с. 69) та вручені, з урахуванням вимог п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України у день, зазначений поштовою службою із зазначенням причини невручення, тобто 18.06.2018 (т. 1, а.с. 69 зворотній бік), відтак вже після початку проведення перевірки.

Враховуючи, що фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення (повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено позивачу засобами поштового зв`язку 16.05.2018, поштове відправлення з відміткою «по закінченню терміну зберігання» повернулося до контролюючого органу лише 18.06.2018, тобто вже після початку проведення перевірки, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем не дотримано порядку її проведення. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, зокрема прийняття податкових повідомлень - рішень за її результатами.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.02.2019 у справі №820/6323/17, від 17.03.2020 у справі №280/5101/18.

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності спірним рішенням, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18, від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Відтак, на підставі встановлених у справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, які визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі №480/4051/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 22.07.2021 року