Справа № 540/3536/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3536/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про визнання протиправним рішення відповідача щодо неналежного виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15.07.2021р. за вх. №13990/21 судом зареєстровано заяву адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни (далі - заявник, ОСОБА_4 ) про визнання протиправним рішення відповідача щодо неналежного виконання рішення суду, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Любимівської селищної ради Каховського району, викладену в рішенні VIII сесії Любимівської селищної ради восьмого скликання від 18.06.2021р., щодо не виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. по справі №540/3536/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021р.;

- зобов`язати Любимівську селищну раду Каховського району Херсонської області повторно розглянути заяви щодо затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , загальною площею 21,0300 га в розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю), на території Каїрської сільської ради Каховського району Херсонської області, із земель, раніше наданих засновнику фермерського господарства «ХЛІБОРОБ», ОСОБА_5 , для ведення селянського (фермерського) господарства, згідно Державного акту на право постійного користування землею (кадастровий номер :02:001:0945), виданого на підставі рішення Каїрської сільської ради народних депутатів Горностаївського району Херсонської області від 23.12.1992р. №36, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №74, загальною площею 30,2 га з урахування думки суду, викладеної у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. по справі №540/3536/20 та постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021р.;

- зобов`язати Любимівську селищну раду Каховського району в місячний термін з дня набрання законної сили ухвали суду подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання ували суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2021р. вказана заява передана на розгляд судді Гомельчуку С.В.

Вирішуючи питання щодо призначення вказаної заяви до розгляду, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини першої ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статі 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При цьому, частиною третьої цієї статі передбачено, зокрема, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 5 статі 383 КАС України передбачено, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали вказаної заяви адвоката Ковальчук І.М., суд вказує, що вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, оскільки заявником не додано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що у прохальній частині заяви, поданої в порядку статі 383 КАС України, адвокат Ковальчук І.М. просить суд зобов`язати Любимівську селищну раду виконати судове рішення належним чином.

Як зазначалось вище, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (частина перша ст. 383 КАС України).

При цьому, за приписами частини 6 статі 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відтак, судом встановлено, що вимоги заявника у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи, що вказана заява не відповідає положенням статті 383 КАС України, суд приходить до висновку про її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про визнання протиправними рішення відповідача щодо неналежного виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук