Справа № 480/2656/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. Справа № 480/2656/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО" (далі - позивач, СТОВ "Північ Агро")" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповдіач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповдіач-2, ДПС України), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ Державної податкової служби у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2289109/41410384 від 31 грудня 2020 року, про відмову в реєстрації податкової № 41 від 06.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 41 від 06.10.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження, яка була подана СТОВ «Північ-Агро».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 06.10.2020 з ТОВ «Зернова компанія України» було укладено договір поставки №06/10/2020, у зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну № 41 від 06.10.2020 , однак, її реєстрацію було зупинено згідно квитанції. З метою усунення підстав зупинення реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, позивач подав податковому органу пояснення та в повному обсязі первинні бухгалтерські документи вказаного переліку, які підтверджують факт здійснення господарської операції та інформації зазначеної в ПН.

Однак, контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважає, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної податковий орган ухвалив без повного з`ясування обставин справи та без дослідження наданих йому первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій СТОВ «Північ-Агро». Крім того, податковий орган у вказаних квитанціях не конкретизував, які саме та в якій кількості підприємство зобов`язане подати документи. Відтак, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відмітив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є належним способом захисту порушеного права.

Ухвалою суду від 20.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представниками відповідачів було подано відзиви на позовну заяву (а.с.219-224), в яких представники вказали, що за результатами розгляду матеріалів, наданих СТОВ «Північ Агро» до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, по податковій накладній №41 від 06.10.2020 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 2289109/41410384 від 31.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 06.10.2020 р., у зв`язку з ненаданням платником податку копій наступних документів: «договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів з додатками до них; первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні». До повідомлення надано банківську виписку, яка не завірена банком. Відсутні акти списання насіння, ЗЗР, мінеральних добрив, не надано дані складського обліку продукції рослинництва та дані бухгалтерського обліку по рахункам 361,27. Окрім цього, до повідомлення надані документи по перевезенню з ФОП ОСОБА_1 , які не мають юридичної сили, оскільки підписані однією особою.

Наголосили, що на розгляд комісії Головного управління ДПС у Сумській області не було надано жодного бухгалтерського документа щодо відображення господарської операції з проведення розрахунків, наявності та руху сільськогосподарської продукції, у тому числі відомості по рахункам 361, 631 та 27, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у податковій накладній.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем при направленні повідомлення було надано недостатньо документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, тому контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у відповідності до п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмітили, що спірне рішення складене за формою, наведеною у додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. У спірному рішенні зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної, з наданням додаткової інформації для відома.

Ухвалою суду від 18.06.2021 у ГУ ДПС у Сумській області було витребувано додаткові докази у справі, на виконання вимог останнім такі докази було надано (а.с.230-234).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якого за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.18-20). Крім того, позивач згідно копії витягу з Реєстру платників податку на додану вартість з 01.02.2018 є платником податку на додану вартість (а.с.21).

06.10.2020 СТОВ «Північ-Агро» уклало з ТОВ «Зернова компанія України» договір поставки №06/10/2020 (а.с.34-36), відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язується поставити, а ТОВ «Зернова компанія України» прийняти та оплатити продукцію українського походження: соняшник врожаю 2020 року, що відповідає умовам ДСТУ 4694:2006 (далі продукція), загальною кількістю в заліковій вазі 150,000 (сто п`ятдесят тон.+/-10% в залежності від ваги поставленої продукції.

Ціна продукції (п. 1.3) визначається сторонами 13 500.00 грн. за одну тону, в тому числі ПДВ 2 250.00 грн.

За змістом п.1.4 загальна сума цього договору складає 2025 000.00 грн., в тому числі ПДВ 337 500,00 грн.

Пунктом 4.2 вказаного договору визначено строк поставки всієї продукції за договором: по 30.11.2020 року.

Згідно п.6.1 договору оплата продукції здійснюється покупцем на умовах передоплати всієї партії продукції протягом 2 (двох) банківських днів з дати виставлення рахунку від постачальника покупцю шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Постачальник зобов`язується повернути частину коштів або ж покупець зобов`язується додатково сплатити суму коштів відповідно до фактичної залікової ваги продукції.

На виконання вказаного договору поставки було складено видаткові накладні, зокрема:

накладну №РН-0000040 від 06.10.2020 року, згідно якої СТОВ «Північ-Агро» відпустило ТОВ «Зернова компанія України» насіння соняшнику в кількості 9,020 т. на суму 121770,00 грн. із ПДВ (а.с.68);

накладну №РН-0000041 від 07.10.2020 року згідно якої СТОВ «Північ-Агро» відпустило ТОВ «Зернова компанія України» насіння соняшнику в кількості 28.890 т. на суму 390015 грн. із ПДВ (а.с.68);

накладну №РН-0000042 від 08.10.2020 року згідно якої СТОВ «Північ-Агро» відпустило ТОВ «Зернова компанія України» насіння соняшнику в кількості 27,940 г. на суму 377190 грн. із ПДВ (а.с.66);

накладну №РН-0000039 від 08.10.2020 року згідно якої СТОВ «Північ-Агро» відпустило ТОВ «Зернова компанія України» насіння соняшнику в кількості 23.540 т. на суму 317790 грн. із ПДВ (а.с.64)

накладну №РН-0000044 від 09.10.2020 року згідно якої СТОВ «Північ-Агро» відпустило ТОВ «Зернова компанія України» насіння соняшнику в кількості 24.090 т. на суму 325215 грн. із ПДВ (а.с.64);

накладну №РН-0000043 від 12.10.2020 року згідно якої СТОВ «Північ-Агро» відпустило ТОВ «Зернова компанія України» насіння соняшнику в кількості 18,100 т, на суму 244350 грн. із ПДВ (а.с.66);

накладну №РН-0000045 від 12.10.2020 року згідно якої СТОВ «Північ-Агро» відпустило ТОВ «Зернова компанія України» насіння соняшнику в кількості 18,420 т, на суму 248670 грн. із ПДВ (а.с.62).

Доставка товару здійснювалася транспортом покупця згідно ТТН (а.с.51-52, 54, 56-57, 59-60).

Відповідно виписки по рахунку СТОВ «Північ-Агро», покупець ТОВ «Зернова компанія Україна» перерахувало 06.10.2020 року за договором поставки оплату суму у розмірі 2025000,00 грн. (а.с.45).

06.10.2020 позивачем було складено податкову накладну №41 на суму 2025000,00грн., в тому числі ПДВ 337500,00грн. (а.с.232), яку позивачем направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 29.10.2020 (а.с.231) повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 206.10.2020 №41 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "D"=11.5811%, "Р"=0, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Позивачем 24.12.2020 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, в якому вказано, що податкова накладна №41 від 06.10.2020 була відправлена на реєстрацію 29.10.2020, реєстрація була зупинена, реєстр. №. 06.10 до 12.10.2020р. був відвантажений соняшник по договору №06/10/2020 від 06.10.2020, Код УКТЗЕД 120600. Всі необхідні сканкопії документів додаються. Дуже велике прохання зареєструвати податкову накладну №41 від 06.10.2020р.Таблиці були надані раніше с такими кодами УКТЗЕД (а.с.233).

При цьому, у поясненні (а.с.43, 234) було зазначено про те, що які основні засоби знаходяться на балансі підприємства, вказано про те, яким чином було вироблено реалізовану продукцію, вказано, що з ТОВ «Зернова компанія України» був укладений договір на поставку насіння соняшнику врожаю 2020р. №06/10/2020 від 06.10.2020. Була зроблена попередня оплата 06.10.2020p, в сумі 2025000,00грн. Відвантаження насіння соняшнику проводилося по накладним: № 40 від 06.10.2020 на суму 121770,00грн., №41 від 07.10.2020 - 390015,00грн., № 39 від 08.10.2020 - 317790,00грн., №42 від 08.10.2020 - 377190,00грн., №44 від 09.10.2020 -325215,00грн., №43 від 12.10.2020 -244350,00грн., №45 від 12,10.2020 - 248670,00 на загальну суму 2025000,00грн. Доставка здійснювалася транспортом покупця по ТТН. На реєстрацію 29.10.2020 була відправлена податкова накладна № 41 від 06.10.2020р., реєстрація якої була зупинена, реєстраційний номер . Таблиця даних платника податку на додану вартість с кодом УКТЗЕД 120600 була подана до ДФС 28.08.2020pла № та було отримано рішення №1887209/41410384 від 01.09.2020 про її врахування. Також надана таблиця даних платника податку на додану вартість с кодом УКТЗЕД 120600 і 1008, та вона була прийнята 29.10.2020р., реєстраційний номер ; та Таблиця даних платника податку на додану вартість с кодом УКТЗЕД 120600: 1008; 1214; 1004 та вона була прийнята 17.12,2020р, реєстраційний номер , але реєстрацію податкових накладних продовжують блокувати. Додатково додані оборотно-сальдові відомості по рахункам 27; 361 ;631; сканкопії договорів, видаткових накладних; платіжних доручень, актів виконаних робіт.

При цьому, позивачем разом із поясненням було надіслано 66 документів, як вбачається з повідомлення, серед іншого: договір поставки №06/10/2020 від 06 жовтня 2020р.., квитанція №2 від 17.12.2020р. до докум. J13123 Додаток, таблиця даних платника ГІДВ від 28.08.2020р. за номером та рішення про врахування таблиці даних ПДВ від 01.09.2020р. №1887209/41410384; таблиця даних платника податку на додану вартість. Реєстр. №, таблиця даних платника податку на додану вартість від 24.12.20„пояснення №1 24.12.2020р., банківська виписка за 06.10.2020, інвентаризаційний опис від 24.12.2020, довіреність №23 від 06.10.2020, ТТН б/н від 09.10.2020, ТТН б/н від 12.10.2020, ТТН б/н від 12.10.2020, ТТН б/н від 08.10.2020, ТТН б/н від 08.10.2020, ТТН б/н від 08.10.2020, ТТН б/н від 08.10.2020, ТТН б/н від 06.10.2020,ТТН б/н від 07.10.2020, накладна №45 від 12.10.2020, накладна №39 від 08.10.2020, накладна №44 від 09.10.2020, накладна №42 від 08.10.2020. накладна №43 від 12.10.2020, накладна №40 від 06.10.2020, накладна №41 від 07.10.2020, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур № 4-сг., платіжне доручення за паливо №66 від24.04.2020, рахунок № 3 від 12.10.2020, акт виконаних робіт №3 від 12.10.2020, договір №30/09/20-1 від 30.09.2020, рах. № 31 від 23.04.2020, платіжне доручення №1656 від 18.08.2020,. рах.№ 25 від 03.04.2020, платіжне доручення №1635 від 10.08.2020, ОСВ по рах. 27 за жовтень 2020 року, ОСВ по рах. 361 за жовтень 2020 року, ОСВ по рах. 631за 01.10.20-15.12.2020 року, акт списання №13 від 30.04.2020 року, акт списання №14 від 27.04.2020р., накладна № Ц982 від 12.06.2020р., ТТН на диз. паливо від 12.06.2020р., накладна №37 від 06.04.2020р., накладна №2878 від 29.05.2020, накладна №3232 від 20.07.2020, накладна №8199 від 07.04.2020, ТТН №Г000008199 від 07.04.2020, накладна №2974 від 06.04.2020, накладна №1162 від 14.07.2020, ТТН на диз. паливо від 14.07.2020, акт на автопослуги №36 від 30.04.2020, Акт №30 від 30.04.2020, Акт № 29 від 30.04.2020, Акт №38 від 24.06.2020, Акт №10 від 29.04.2020, Акт №31 від 07.04.2020, податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи №4 від 04.03.2020р. та інші документи згідно додатку.

Однак, 31.12.2020 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №2289109/41410384 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 06.10.2020 з підстав не наданням платником копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Додатково було вказано наступне: що до повідомлення надано банківську виписку, яка не завірена банком. Відсутні акти списання насіння, ЗЗР, мінеральних добрив, не надано дані складського обліку продукції рослинництва та дані бухгалтерського обліку по рахункам 361,27. Крім цього, до повідомлення надані документи по перевезенню з ФОП ОСОБА_1 , які не мають юридичної сили, оскільки підписані однією особою (а.с.195).

Позивач 18.01.2021 подав скаргу на вказане рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області (а.с.33), однак, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2021 №3554/41410384/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області без змін (а.с.175).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (а.с.231), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої відповідачем-1 (а.с.231) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, вищезазначена Квитанція не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, суд визнає, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, таке рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано ( у тому числі щодо постачання чи придбання) (а.с.195).

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Водночас, враховуючи, що підставою для зупинення операції стало саме "відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання", а в самій квитанції не зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, як до повідомлення, до скарги, так і на момент розгляду даної справи позивачем надано договір, укладений з ТОВ "Зернова компанія України" на поставку насіння соняшнику врожаю 2020р. №06/10/2020 від 06.10.2020, накладні на відвантаження товару, до яких не було жодних зауважень. Також було надано пояснення, в якому відображено обставини вирощення реалізованої продукції та її безпосередньої реалізації покупцю, зазначено про те, які основні засоби знаходяться на балансі підприємства, надано також таблиці даних, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, в тому числі на підтвердження вирощення реалізованої продукції..

З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу як до повідомлення, так і до скарги, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної, документи, на підтвердження реалізації товару позивачем були подані, зокрема, накладна, договір та до них саме під час прийняття оскаржуваного рішення, питань у контролюючого органу не виникало.

При цьому, суд зазначає, що саме лише зазначення у рішенні про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (п.20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пункту 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2020 №41 датою її надходження до контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжного доручення від 25.03.2021 №2059 (а.с.15) по 1135,00грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО" (41102, Сумська область, Шосткинський район, с.Каліївка, вул.Першотравнева, буд.43, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 31.12.2020 №2289109/41410384.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО" від 06.10.2020 №41, датою її надходження до контролюючого органу.

Стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО" (41102, Сумська область, Шосткинський район, с.Каліївка, вул.Першотравнева, буд.43, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009, ) та Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2021.

Суддя І.Г. Шевченко