Справа № 260/1090/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/1090/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Лозко В.В.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник - Мовчан Олександр Олександрович;

відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - представники - Келемен Інна Іванівна та Гальчишак Марія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 39 а, ), яким просить суд: "1. Розглянути дану справу (позовну заяву) за правилами загального позовного провадження, за участю у судовому засіданні представника позивача; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову №1/02.3-04 від 09.03.2021 р. про накладення штрафу за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"; 3. Стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень, всі судові витрати понесені позивачем.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що 09 березня 2021 року, начальником Головного Управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледзою І.Д., за результатами розгляду матеріалів справи (акт № 21 від 25 лютого 2021 року, протокол № 2 від 25 лютого 2021 року) було винесено постанову № 1/02.3-04 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Згідно резолютивної частини цієї постанови до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 30000 гривень. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає таку протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступним нормативним обґрунтуванням: 1) як вбачається із тексту акту № 21 від 25.02.2021 року, заходам контролю (перевірці) підлягала потужність оператора ринку ФОП ОСОБА_1 - павільйон на ринку за адресою АДРЕСА_2 . Однак, в описовій частині акту № 21 від 25.02.2021 року вказано про те, що станом на 25 лютого 2021 року проведено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, матеріали справи (зокрема акт перевірки № 21 від 25 лютого 2021 р.) містять суттєві розбіжності в частині суб`єкта та адреси котрі підлягали перевірці; 2) у акті № 21 від 25 лютого 2021 року вказано, що за результатами проведеного позапланового інспектування складено протокол № 2 від 25 лютого 2021 року, про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Однак, не зрозумілим для позивача є те, в який спосіб, особа котра складала акт № 21 від 25 лютого 2021 року, володіла інформацією щодо вихідних даних по протоколу (№, дата зміст тощо), тоді як протокол складається за результатами розгляду акту і фіксує факт виявлених актом порушень (у випадку наявності таких); 3) за правилом статті 66 пункту 17 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" потерпілий та особа щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця із дня її винесення. Разом з тим, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови № 1/02.3-04 від 09.03.2021 року - постанова у разі її не оскарження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження з 24 березня 2021 року. Тобто, посадова особа котра виносила оскаржувану постанову, порушила вимоги статті 66 пункту 17 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", вказавши строк набрання законної сили поставою всупереч строку визначеному Законом.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 пунктом 19 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Головним управлінням було правомірно винесено постанову № 1/02.3-04 від 09.03.2021 року та накладено штраф у сумі 30000 грн.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 02 березня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято наказ № 462-ОД "Про проведення планового інспектування", яким вирішено провести планове інспектування суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 45).

02 березня 2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано направлення на проведення планового заходу № 427 щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с. 46).

06 березня 2020 року Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт № 21 (а.с.а.с. 54).

В ході такого планового заходу встановлено, що на потужності оператора ринку за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано 8 видів порушень вимог законодавства, зокрема:

- харчові продукти, що реалізуються з холодильної вітрини знаходяться у лотках, які не миються та не дезінфікуються згідно санітарно-гігієнічних вимог, що є порушенням ч.1-2 ст. 37 Закону України № 771/97-ВР;

- на потужності відсутні дезінфікуючі засоби для підтримки належної гігієни рук персоналу, дезінфекції та миття холодильного обладнання та всіх поверхонь, що контактують з харчовими продуктами, що є порушенням п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 43 Закону України № 771/97-ВР;

- холодильне обладнання пошкоджене та потребує реконструкції, що є порушенням п.1, 3,4,5 ч. 1 ст. 43 Закону України № 771/97-ВР;

- миття та дезінфекція обладнання і інвентарю проводиться з порушенням санітарно-гігієнічних вимог у зв`язку з відсутністю умов (мийки, умивальника, гарячої води, дезінфікуючих засобів) , що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 45 Закону України № 771/97-ВР;

- на ваги, що знаходиться на прилавку не представлено документи про проведення калібрування, що є порушенням ч. 2 ст. 45 Закону України № 771/97-ВР;

- потужність не забезпечено гарячою водою для миття робочого інвентарю та обладнання, а також холодною питною водою у необхідній кількості, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України № 771/97-ВР;

- не весь персонал, що працює на потужності має діючі особисті санітарні книжки, відсутні записи щодо проходження навчання у оператора ринку з питань: гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів та гігієни персоналу, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 48 Закону України № 771/97-ВР;

- в зв`язку з відсутність відповідних санітарно-гігієнічних вимог, первинна продукція та харчові продукти не можуть бути в повній мірі захищені від будь-якого забруднення, що є порушенням п. 2-3 ч. 1 ст. 49 Закону України № 771/97-ВР;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено, що є порушенням ч. 1 ст. 21 Закону України № 771/97-ВР.

Примірник акту від 06 березня 2020 року № 21 отримано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується власноручним підписом на такому.

06 березня 2020 року Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено припис № 20, яким зобов`язано усунути порушення зазначені у приписі до 11 червня 2020 року (а.с.а.с. 55, 56).

Листом від 02 червня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернуся до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яким просив продовжити строк виконання припису № 20 від 06 березня 2020 року у строк до 15 липня 2020 року (а.с. 57).

22 лютого 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято наказ № 239-ОД "Про проведення позапланового інспектування", яким вирішено провести позапланове інспектування суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 58).

23 лютого 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано направлення на проведення позапланового заходу № 220 щодо ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 59).

25 лютого 2021 року Ужгородським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт № 21.

Зокрема, у вказаному акті зазначено, що такий складено за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 , який здійснює роздрібну торгівлю м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах і такий павільйон знаходиться на ринку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.а.с. 6, 60).

Під час такого позапланового заходу встановлено, що станом на 25 лютого 2021 року вимоги припису № 20 від 06 березня 2020 року - не виконано. Факт не усунення порушення законодавства зафіксований в акті від 25 лютого 2021 року № 21, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Таким чином, на момент позапланової перевірки виконання припису № 20 від 06 березня 2020 року встановлено, що позивачем невиконані такі вимоги:

- облаштування місця для миття рук та миття і дезінфекції робочого інвентарю з встановленням рукомийника та мийки;

- проведення реконструкції, миття та дезінфекції холодильного обладнання;

- забезпечити потужність холодною та гарячою водою;

- окремі шафи для змінного одягу не придбано;

- оператор ринку не провів навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів.

Під час розгляду справи представником позивача зазначено, що дійсно вимоги припису № 20 від 06 березня 2020 року позивачем виконані були не повністю.

25 лютого 2021 року за результатами проведеного позапланового інспектування складено протокол № 2 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми" (а.с.а.с с. 64-66).

01 березня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про розгляд його справи, яка призначена на 09 березня 2021 року об 11.00 год. в адмінбудівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (а.с. 67) .

09 березня 2021 року Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято постанову № 1/02.3-04 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі 30000 грн на ФОП ОСОБА_1 (а.с. 68).

Не погоджуючись із постановою відповідача позивач звернувся із даним позовом до суду.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" № 2042-VIII (тут і далі - в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон України № 2042-VIII), за приписами статті 3 частини 1 якого дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, репродуктивного матеріалу та/або утримання, вирощування, розведення, обіг живих тварин з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 66 частин 3-6 Закону України № 2042-VIII, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол № 2 від 25 лютого 2021 року про порушення Закону України № 2042-VIII був складений за результатами здійснення заходів державного контролю, примірник такого протоколу було отримано представником позивача (а.с.а.с. 64-67).

Зазначення в акті за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин інформації про те що складений протокол № 2 від 25 лютого 2021 року щодо позивача, не вказує на протиправність оскаржуваного акту.

Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР (тут і далі в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон України № 771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Статтею 4 Закону України № 771/97-ВР визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до статті 1 пункту 55 Закону України № 771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Отже на позивача розповсюджуються положення Закону України № 2042-VIII як на оператора ринку, оскільки такий є суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється реалізація та/або обіг харчових продуктів.

Державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (стаття 1 частина 1 пункти 9, 20 Закону України № 2042-VIII).

Центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі по тексту - Положення № 667) є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Відповідно до пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з статтею 18 частиною 7 Закону України № 2042-VIII, державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України № 2042-VIII, виключно вимог ч.ч. 1, 4, 6-7, абзацу другого ч.9, ч.ч. 12-14 ст. 4, ч. 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1-4, 6, 8-10 ст. 7, ч.ч. 1,2 ст. 12, ст.ст.13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 12 Закону України № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

За вимогами статті 20 частини 2 пункту 1 Закону № 771/97-ВР оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Згідно з статтею 1 частини 1 пункту 16 Закону № 771/97-ВР гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням.

У свою чергу, загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами встановлено розділом VII вказаного Закону.

При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я і життя.

Відповідно до статті 66 частин 8, 10 Закону України № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач допустив до перевірки посадову особу відповідача до проведення планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Зауваження до організації та проведення відповідачем планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, оформлення його результатів з боку позивача не надходило.

Порушення при проведенні відповідачем планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, оформлення його результатів, судом не встановлені.

На спростування обставин, викладених в акті від 06.03.2020 р. № 21, акті від 25.02.2021 р. № 21 та постанові від 09.03.2021 р. № 1/02.3-04 виявлених правопорушень, позивачем не надано до суду жодного доказу.

Крім цього, суд враховує, що припис позивачем не оскаржувався, однак не дивлячись на тривалий час, що пройшов з моменту винесення припису та звернення позивача до начальника ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області про продовження строку виконання припису № 20 від 06 березня 2020 року до 15 липня 2020 року, позивач фактично погодився з порушеннями, виявленими під час проведення планового/позапланового заходу контролю, однак жодних дій щодо виконання такого не вчинив.

Щодо посилань представника позивача стосовно розбіжностей в частині зазначення суб`єкта та адреси, котрі підлягали перевірці, судом встановлено наступне.

Відповідно до наданого в судовому засіданні представниками відповідача оригіналу акту від 25 лютого 2021 року № 21 - примірник такого акту вручено уповноваженій особі позивача - Мовчан О.О., що підтверджується підписом на такому (а.с. 63).

Необхідно зазначити, що представником позивача разом з позовною заявою було надано копію акту № 21 від 25 лютого 2021 року, однак такий не містить підпису представника позивача - Мовчан О.О., який свідчить про отримання примірника такого акту.

Відповідно до наданої позивачем копії акту від 25 лютого 2021 року № 21, третя сторінка такого містить інформацію, що: "станом на 25.02.2021 року - проведено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 - щодо виконання припису № 20 від 06.03.2021р. …".

Судом зазначається, що у наданій позивачем копії акту, на третій сторінці міститься інформація щодо іншої фізичної особи-підприємця та адреси проведення діяльності. Однак номер припису, дата такого припису, а також порушення (пункти невиконання припису) є тотожними з актом, оригінал якого був оглянутий судом (копія приєднана до справи) та який містить підпис про отримання представника - Мовчан О.О. (а.с.а.с. 8, 62). Крім того, перший аркуш акту, що наданий як позивачем, так і відповідачем, містить тотожну інформацію щодо позивача та місця знаходження павільйону, що в свою чергу відповідає наказу про проведення позапланового інспектування № 239-ОД від 22 лютого 2021 року та відповідному направленню № 220 від 23 лютого 2021 року (а.с.а.с. 58, 59).

Під час судового розгляду було з`ясовано, що відповідачем була виявлена описка щодо зазначення на третій сторінці акту інформації про іншу фізичну особу-підприємця та адреси проведення діяльності. Така описка була виправлена і відповідний акт був вручений представнику позивача в цей же день - 25 лютого 2021 року, про що свідчить підпис такого представника на акті.

Суд зазначає, що окремі дефекти, які містить носій інформації, зокрема акт позапланового заходу контролюючого органу і які в подальшому були виправлені, не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і як наслідок його подальше скасування.

Суд звертає увагу, що можливі процедурні порушення, допущені суб`єктом владних повноважень під час складення акта про результати перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту порушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися, як безумовне свідчення протиправності прийнятого рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість суб`єкта господарювання захистити свої права та чи такі вплинули на встановлення обставин та на наслідки.

Згідно статті 65 частини 1 пункту 19-9 Закону України № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин - тягнуть за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 частиною 1 пунктом 19-9 Закону України № 2042-VIII, відповідачем було правомірно винесено постанову від 09.03.2021 р. № 1/02.3-04 та накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 30000 грн.

Разом з тим, позивач посилається також на те, що посадова особа котра виносила оскаржувану постанову, порушила вимоги статті 66 пункту 17 Закону України № 2042-VIII.

Так, згідно з положеннями статті 66 частин 17, 22, 23 Закону України № 2042-VIII потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду. Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Таким чином, суд звертає увагу, що у постанові від 09.03.2021 р. № 1/02.3-04 чітко зазначено, що постанова може бути оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Із вказаним представник позивача був ознайомлений в цілому, оскільки 09 березня 2021 року був присутнім при розгляді справи та винесенні постанови про накладення штрафу. Дану постанову одержав 09.03.2021 року, що підтверджується власноручним підписом на такій уповноваженого представника по довіреності.

Відповідно до статті 11 частини 1 пунктів 1, 2, 8 Закону України № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема, безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків.

У відповідності до статті 4 частини 11 Закону України № 877/97-ВР, плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

У відповідності до статті 2 частини 7 Закону України № 877/97-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином з урахуванням зазначених вище норм гарантія щодо проведення планового чи позапланового заходу у спірному випадку, зокрема, щодо фізичної особи - підприємця за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи - не поширюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам статті 2 частини другої КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 30000 грн, а відтак правових підстав для скасування постанови № 1/02.3-04 від 09 березня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" судом не встановлено.

Згідно із статтею 90 частин 1-3 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 77 частиною 2 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову та у задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 39а, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 16 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 26 липня 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко