Справа № 158/1789/21
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1789/21
Провадження № 2-а/0158/33/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції Войцеховська Софія Віталіївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції Войцеховська Софія Віталіївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 серії ДП 18 №336753.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме у тому, що він 21.06.2021 о 11 год. 55 хв. в с. Дерно Ківерцівського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки у постанові є виправлення щодо дати та місця вчинення правопорушення, що є неприпустимим. Фотознімки та відеофіксація приладу не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Крім того, позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи та залучення адвоката, проте інспектором дане клопотання було проігнороване.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення
від 21.06.2021 серії ДП 18 №336753, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень; фотознімком приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000607 та відеозаписом з даного приладу. Фотознімок приладу TruCam LTI №ТС000607 здійснено сертифікованим приладом, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год. Що ж стосується дорожнього знаку, то службою автомобільних доріг було надано офіційну відповідь, що виходячи із дислокації інформаційно вказівних дорожніх знаків 5.45/5.46 «Початок/Кінець населеного пункту «Дерно», які знаходяться на км 117+652 та км 121+280 по ходу кілометража даної автодороги в напрямку на м. Рівне, на 118 км автомобільної дороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» розташований населений пункт Дерно Ківерцівського району Волинської області. Щодо присутності при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення відносно позивача адвоката, відповідачем було роз`яснено позивачу право користуватися при розгляді справи юридичною допомогою. Разом з тим, обов`язкова участь захисника у даному випадку не передбачена, оскільки санкція статті не передбачає застосування адміністративного арешту.
Позивач та його представник у судове засідання не прибули, представник позивача подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибула, у відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи без її участі.
У зв`язку з неприбуттям всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).
Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункта», 5.47 «Населений пункт», 5.48 «Кінець населеного пункта».
Пункт 4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом (п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20, серійний номер №ТС000607.
Сертифікатом серії А №006694 від 29.08.2012 затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 29.07.2011 року №285, за результатами експертизи встановлено, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20.» Вимоги з технічного захисту інформації».
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Отже, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.
Крім того, листом від 22.04.2020 №691/2.5 Служба автомобільних доріг у Волинській області повідомила, що виходячи з дислокації інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.45/5.46 «Початок/Кінець населеного пункту «Дерно», які знаходяться на км 117+652 та на км 121+280 по ходу кілометража даної автодороги в напрямку на м.Рівне, на 118 км автомобільної дороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» розташований населений пункт Дерно Ківерцівського району.
Також, у матеріалах справи міститься Схема встановлення інформаційних дорожніх знаків 5.70 «Фото- відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» перед населеним пунктом Дерно.
Таким чином, відповідачем правомірно застосовано прилад TruCam LTІ 20/20 №ТС000607, яким, зокрема підтверджено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху.
Щодо посилань позивача на ненадання йому інспектором можливості реалізації права на юридичну допомогу, суд зазначає наступне.
Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.
Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.
Санкція ст. 122 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
Так, законодавством у даній категорії справ передбачено здійснювати розгляд справи на місці вчинення правопорушення.
При цьому суд звертає увагу на те, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.
Щодо тверджень позивача про відсутність даних щодо способу використання (закріплення) приладу фото та відеофіксації TruCam, суд зазнає, що припущення про можливе закріплення вказаного приладу з порушенням встановленого порядку не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Твердження позивача про наявність в оскаржуваній постанові виправлень щодо дати та місця вчинення правопорушення теж не можуть бути підставою для скасування постанови з огляду на наступне.
Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що вказані виправлення вносилися до постанови після підпису особи, щодо якої вона винесена.
Натомість судом встановлено, що копія оскаржуваної постанови із внесеними виправленнями, надана позивачем до позовної заяви, повністю відповідає копії постанови, наданої відповідачем до відзиву на позовну заяву, що підтверджує факт внесення відповідних виправлень до здійснення підпису постанови позивачем.
Окрім того, здійснені виправлення у постанові не свідчать про відсутність події такого адміністративного правопорушення та не можуть бути самостійною підставою для звільнення позивача від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не спростований, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, суд не встановив порушень при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачені при поданні позову судовий збір в розмірі 454 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. не підлягають стягненню з відповідача та залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 9, 72-77, 250, 268-272, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15).

Третя особа: інспектор роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції Войцеховська Софія Віталіївна (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова