Справа № 529/596/21
Суддя: Кириченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/596/21
Провадження № 2-а/529/7/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сілігіна Олександра Валерійовича про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 575954 від 15.07.2021, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сілігіним О.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, за подачу позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви документ, який підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 454,00 грн, додано не було. В той же час, у справі відсутні документи, які вказують на звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач в адміністративній справі це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачем у справі виступає посадова особа суб`єкта владних повноважень, а саме інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сілігін О.В.

Оскільки позов пред`явлений позивачем до неналежного відповідача, а саме до посадової особи суб`єкта владних повноважень, а не до суб`єкта владних повноважень, тобто до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків, надавши позивачу десятиденний строк, який обраховувати з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сілігіна Олександра Валерійовича, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко