Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М., Кузьмича С.М.,

розглянувши у письмовому проваджені в м. Львові заяву представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Дацко Олесі Ігорівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок № 1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Саляк Зеновій Миколайович про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб6 КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна полі-клініка № 4», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська ліка-рня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок № 1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої сто-матологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Саляк Зеновій Миколайович про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05.01.2021 справу призначено до розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Довгополов О.М., Кузьмич С.М.

22.07.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Дацко Олесі Ігорівни надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича

Заява про відвід мотивована тим, що склад колегії суддів був сформований ще до проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, що свідчить про втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями та формування складу колегії у ручному режимі. Зазначає, що ознайомившись з розподілом від 06 липня 2021 року, у звіті було зазначено, що суддя Кузьмич С.М. був виключений з автоматизованого розподілу, однак у звіті з автоматизованого розподілу від 08 липня 2021 року суддю Кузьмича С.М. було включено до переліку суддів і ніяких засторог щодо його участі не виникало. При цьому, 06 липня 2021 року суддя Кузьмич С.М. не став членом колегії з підстав, що не входив до четвертої палати суддів та не був резервним суддею. Також, у заяві зазначено, що головуючий суддя Коваль Р.Й. вже розглядав справу № 461/3212/17 та виносив рішення у ній.

Заява була отримана суддею Ковалем Р.Й. 23 липня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів.

Суд зазначає, що формування колегій суддів визначається зборами суддів з унеможливленням впливу на її формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи, та проводиться на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року № 4/2, з урахуванням складу судових палат, постійно діючих колегій суддів і резервних суддів.

При цьому, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Так, відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.

У зв`язку з перебуванням судді Коваля Р.Й. у відпустці, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Гудим Л.Я.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 05 липня 2021 року заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. в адміністративній справі № 461/3212/17 задоволено. Відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 461/3212/17.

Так, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й.., судді Гудим Н.В., Ільчишин Н.В.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я. задоволено. Заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В. задоволено. Відведено суддів Гудима Л.Я. та Ільчишин Н.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ко-валь Р.Й.. судді Довгополов О.М., Кузьмич С.М.

При цьому, суд зазначає, що 08 липня 2021 року резервний суддя Святецький В.В. перебував у відпустці, а резервний суддя Гудим Л.Я. був відведений від розгляду справи на підставі ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 липня 2021 року.

Щодо покликань заявника на те, що головуючий суддя Коваль Р.Й. вже розглядав справу № 461/3212/17 та виносив рішення у ній, суд зазначає, головуючий суддя Коваль Р.Й. брав участь у розгляді апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 461/3212/17, відтак, не брав участі у розгляді справи по суті.

Щодо участі судді Довгополова О.М. у розгляді цієї справи, суд зазначає, що законність висновків щодо необгрунтованості його відводу підтримано в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду 22 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про його відвід.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Довгополова О.М. та Кузьмича С.М. є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи та їх неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Довгополова О.М., Кузьмича С.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Дацко О.І. про відвід колегії суддів, а тому вказану справу необхідно передати для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛ И В :

Заяву представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Дацко Олесі Ігорівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17 визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
С. М. Кузьмич