Справа № 640/11970/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2021 року

Київ

справа №640/11970/20

адміністративне провадження №К/9901/20546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року

у справі №640/11970/20

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №28-н "Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ";

- визнання протиправним та скасування розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №697-р "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20 травня 2020 року;

- визнання недійсним запису у трудовій книжці №12 від 19 травня 2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №697-р.;

- зобов`язання НАБ України зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №697-р.;

- стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №28-н "Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ";

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №697-р "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів;

- стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1643083,20грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №28-н "Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ";

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №697-р "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 628 871,14 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/11970/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано скаржнику повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код №321) копія ухвали суду від 23 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 01 липня 2021 року.

05 липня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків касаційної скарги щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/11970/20 із зазначенням інших підстав пропуску цього строку.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 05 липня 2021 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи поважність пропуску на касаційне оскарження у клопотанні, яке надійшло до Суду 05 липня 2021 року, позивач посилаючись на практику Верховного Суду про поновлення строку на касаційне оскарження наводить доводи щодо розумності строку для звернення ним із повторною касаційною скаргою до Суду з огляду на пропущений ним строк з моменту отримання ухвали суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги до звернення із касаційною скаргою вдруге.

Наведені ОСОБА_1 обставини із належним підтвердженням їх вмотивованими аргументами і наданими доказами у взаємозв`язку з нормами процесуального закону, дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі №821/3795/15-а, від 28 лютого 2019 року у справі №817/860/16, від 28 лютого 20218 року у справі №817/280/16, від 03 жовтня 2019 року у справі №826/10460/16 ( щодо поновлення позивача по посаді, яку було скорочено) та у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі №174/445/16-а, від 09 липня 2020 року у справі №320/6659/18 (стосовно стягнення середнього заробітку).

Крім цього, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи при цьому, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості поновлення протиправно, на думку позивача, звільненого з посади державної служби працівника підрозділу детективів Національного бюро на посаду державної служби в відповідному підрозділі після того, як на законодавчому рівні у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04 жовтня 2019 року №187-IX, згідно все несених до абз. 3 частини першої статті першої статті 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», змін, посади державної служби працівників підрозділів детективів Національного бюро було віднесено до посад осіб начальницького складу з відповідним іншим законодавчо визначеним правовим статусом.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №640/11970/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду