Справа № 640/4611/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Київ № 640/4611/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в розглянувши в у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу адміністративну справу :

за позовомПублічного акціонерного товариство "Домобудівельний комбінат №4"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.02.2020 №З-1702/1/1010-929/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 суд відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваної постанови з огляду на те, що вона прийнята за наслідками протиправно призначеної позапланової перевірки позивача з питань, які уже були предметом позапланової перевірки. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що позапланову перевірку позивача призначено в установленому законодавством порядку, позивач безпідставно не допустив посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що є порушенням частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що оскаржуваною постановою відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на нього обґрунтовано накладено штраф.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови, зазначивши, що останній жодним чином не спростував його доводи щодо призначення проведення щодо нього позапланової перевірки всупереч положенням частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які є аналогічними з положеннями, що містяться в частині першій статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У подальшому позивач подав до суду заяву, в якій повідомив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/2959/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРМК-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області та, поміж іншого, визнано протиправним і скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення позапланової перевірки від 14.01.2020 №35, на підставі якого також видано направлення на проведення позапланової перевірки позивача. Просив взяти указану обставину до уваги при вирішенні даного спору.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що позивач є генеральним підрядником будівництва об`єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 » (далі - об`єкт будівництва), згідно з дозволом на виконання будівельних робіт від 15.03.2017 №ІV 10.

Три з чотирьох житлових будинків, які передбачено проектом будівництва (відповідно до експертного звіту від 19.12.2016) уже побудовано, прийнято в експлуатацію (Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видані сертифікати відповідності, копії яких додані до матеріалів справи) та заселено. Останній житловий будинок знаходиться на завершальному етапі будівництва.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.01.2020 № 35 «Про проведення позапланової перевірки» Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області доручено провести позапланову перевірку об`єкта будівництва «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ; суб`єкти містобудівної діяльності: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект» () та Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» (); предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як зазначено в преамбулі цього наказу, він виданий на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 та на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 05.12.2019.

В указаному зверненні, поданому гр. ОСОБА_1 05.12.2019 на особистому прийомі в Державній архітектурно-будівельній інспекції України, вона просила в порядку державного архітектурно-будівельного контролю провести позапланову перевірку щодо законності будівництва комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ПАТ КПМК-2, генпідрядник ПАТ ДБК №4, стверджуючи, що вказаний комплекс будується з численними порушеннями вимог містобудівного законодавства.

Згідно з направленням від 11.01.2020 №22.20/01, виданим на виконання вищевказаного наказу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області головним інспекторам будівельного нагляду Ковалю В.А., Рубану О.О. та Бутківському О.М. , в період з 21.01.2020 до 03.02.2020 передбачалося проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.01.2020 №№1010-401/02 позивач дізнався про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 05.12.2019, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.01.2020 № 35 та направлення від 11.01.2020 №22.20/01. Згідно з цим листом позивача також повідомлено про необхідність забезпечити 03.02.2020 присутність керівника або уповноваженої особи позивача на об`єкті будівництва, а також надати під час перевірки документи, зазначені в додатку № 1.

Листом від 28.01.2020 №23-67 позивач звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просив невідкладно (до 03.02.2020) надати копії усіх документів, на які останній посилався як на підставу для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

03.02.2020 посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прибули на вищевказаний об`єкт для проведення позапланової перевірки, вручили уповноваженій особі позивача Ігнатенку О.В. копію направлення на перевірку, що підтверджується його підписом на направленні.

Запитувані позивачем документи були надані уповноваженій особі позивача Ігнатенку О.В. , окрім, як зазначається у позові, погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Ознайомившись із наданими документами, уповноважена особа позивача Ігнатенко О.В. не допустив посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області до позапланової перевірки позивача на вищевказаному об`єкті.

Такі дії свого представника позивач вмотивував тим, що проведення цієї перевірки не відповідає вимогам законодавства, зокрема, у зв`язку з тим, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України уже призначалась та Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області уже проводилася перевірка позивача на цьому ж об`єкті за скаргою гр. ОСОБА_1 і рішення, винесені названим Департаментом, за результатами цієї позапланової перевірки були предметом судового розгляду та рішення Оружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №826/8582/18 визнані протиправними і скасовані. Окрім того, посадовими особами названого вище Департаменту не надано погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

З огляду на викладене посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області не були допущені до проведення позапланової перевірки позивача на вищевказаному об`єкті, що зафіксовано в акті від 03.02.2020 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Так, зокрема, в указаному акті головні інспектори будівельного нагляду Рубан О.О. та Коваль В.А. зазначили про складення цього акту в присутності представника Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» Ігнатенка О.В. про те, що останній не допустив їх на об`єкт будівництва «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями» по АДРЕСА_1 та не надав необхідних для перевірки документів, чим порушено пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Примірник акта вручено представнику Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» Ігнатенку В.О., який підписав його із зауваженнями, відповідно до яких недопуск та ненадання запитуваних документів здійснено у зв`язку з порушенням законодавства посадовими особами держархбудконтролю.

На підставі цього акту Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено припис від 03.02.2020 №С-0302/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксоване в акті.

Водночас щодо позивача складено протокол від 03.02.2020 №1-Л-З-0302/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому також зафіксовано вищевказане порушення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також повідомлено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00 год 17.02.2020.

Примірник протоколу вручено представнику Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» Ігнатенку В.О., який підписав його із зауваженнями, відповідно до яких недопуск та ненадання запитуваних документів здійснено у зв`язку з порушенням законодавства посадовими особами держархбудконтролю.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо позивача винесено постанову від 17.02.2020 №З-1702/1/1010-929/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення, вчинені у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 63 060 грн.

Оцінюючи правомірність видання Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вищевказаної постанови, суд виходить із наступного.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до указаної статті позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон №877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною другою статті 7 Закону №3038-VI визначено, що у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Пунктом 7 указаного Положення визначено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.06.2017 №925, названий Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція є органом державного архітектурно-будівельного контролю, який як безпосередньо, так і через своєї територіальні органи, поміж іншого, здійснюється шляхом проведення позапланових перевірок.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, поміж іншого:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Аналогічні норми містяться також в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі також - Порядок №553).

У свою чергу, відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Закону №3038-VI підставою для проведення позапланової перевірки є, поміж іншого звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За змістом частин першої та другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону №3038-VI перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як встановлено судом вище, направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11.01.2020 №22.20/01 для проведення позапланової перевірки позивача видане посадовим особам названого Департаменту, зокрема, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.01.2020 № 35 «Про проведення позапланової перевірки».

Станом на час видання згаданого направлення 11.01.2020 та прибуття посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 03.02.2020 на об`єкт будівництва «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями» по АДРЕСА_1 для перевірки позивача указаний наказ був чинним.

Проте, у ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/2959/20 задоволено позов ТОВ «КПМК-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та, поміж іншого, визнано протиправним і скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення позапланової перевірки від 14.01.2020 року № 35. Як вбачається з інформації, що у відкритому доступі міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/90390867, указане судове рішення набрало законної сили 06.10.2020.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, у свою чергу, протиправно видав своїм посадовим особам направлення від 11.01.2020 №22.20/01 для проведення позапланової перевірки позивача на підставі вищевказаного наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та намагався провести таку перевірку.

З огляду на відсутність у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача, доводи відповідача про порушення позивачем частини третьої статті 41 Закону №3038-VI у зв`язку з недопуском його посадових осіб до цієї перевірки є необґрунтованими.

Зважаючи на викладене у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області не було правових підстав для накладення на відповідача штрафу, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак, зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не довів правомірність оскаржуваної постанови, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» (04074, м.Київ, вул.Лугова, 13, ) задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.02.2020 №З-1702/1/1010-929/02.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» (04074, м.Київ, вул.Лугова, 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур