Справа № 480/1146/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року справа № 480/1146/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Хурсенко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1146/21 за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2021 №1-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Вимоги мотивує тим, що йому оголошено догану у зв`язку з нібито невиконанням або неналежним виконанням державним службовцем своїх посадових обов`язків. При цьому, в наказі не зазначено які конкретні дії чи бездіяльність позивача призвели до невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків. Тобто, відповідачем не встановлений дисциплінарний проступок, за який позивачу оголошено догану, що ставить позивача у стан правової невизначеності. Перелічені в наказі нормативні акти носять загальний характер і не розкривають суті правопорушення. Підставою для прийняття вказаного наказу став акт про результати перевірки з окремих питань від 08.10.2020 №7.14-25/19, у якому зазначені обставини, що призвели до оголошення догани позивачу. На думку позивача, вказані обставини не свідчать про вчинення ним протиправних дій.
Крім того, позивач зазначає, що стосовно нього за одними і тими ж підставами (акт про результати перевірки окремих питань від 08.10.2020 № 7.14-25/18, доповідна записка від 08.10.2020 №7.14-25/19) порушувалися та проводилися два дисциплінарні провадження, що взагалі не передбачено чинним законодавством.
Так, перше дисциплінарне провадження (дисциплінарна справа № 60) було порушено 16.10.2020 відповідно до наказу № 17-дс. В подальшому продовжено наказом від 09.11.2020 № 18-дс до 14.12.2020, а відповідно до наказу від 24.12.2020 № 26-дс дисциплінарне провадження закрите. Оскільки дисциплінарне провадження № 60 було закрито, то, відповідно, у діях ОСОБА_2 встановлено відсутність дисциплінарного проступку.
Однак, незважаючи на закриття дисциплінарного провадження, наказом Слобожанської митниці Держмитслужби від 24.12.2020 № 26-дс Про дисциплінарне провадження знову порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 . Підстава доповідна записка голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби від 14.12.2020 №7.14-12/505-дс, яка в порушення вимог п. 25 Положення не міститься в матеріалах дисциплінарної справи.
Фактично, виходячи з матеріалів дисциплінарної справи №1, дисциплінарною комісією досліджувались ті ж самі документи, що і у дисциплінарній справі № 60, а нових доказів дисциплінарній комісії надано не було.
Таким чином, позивач вважає призначення і проведення дисциплінарного провадження від 24.12.2020 (дисциплінарна справа № 1) незаконним.
Слобожанська митниця Держмитслужби у письмовому відзиві, що надійшов до суду, проти позову заперечує та зазначає, що на виконання наказу Слобожанської митниці Держмитслужби Про призначення перевірки від 18.09.2020 №304, у період з 21.09.2020 по 07.10.2020 дисциплінарною комісією з окремих питань було проведено перевірку правомірності дій посадових осіб Слобожанської митниці Держмителужби під час здійснення митного оформлення транспортних засобів зі зміною митного режиму тимчасове ввезення або транзит на імпорт (за період з 01.01.2020 по 15.09.2020), про що складено Акт від 07.10.2020. За результатами перевірки комісією встановлено чисельні порушення вимог законодавства з боку посадових осіб сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста Суми-Центральний. Так, головними державними інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаний період здійснювалося митне оформлення 4-х легкових автомобілів зі зміною митного режиму тимчасове ввезення або транзит на імпорт з порушенням вимог Митного кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2016 №684, та Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118. Зазначені порушення стали можливими за відсутності контролю з боку завідувача сектору митного огляду «Тростянець» митного поста Суми-Центральний ОСОБА_2 . Тому позивача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Ухвалою суду від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
Відповідно до ухвали від 29.03.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Згідно з ухвалою суду від 13.04.2021 суд відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін.
Протокольною ухвалою від 26.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Хурсенко С.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_2 з 1994 року проходив службу в митних органах. В період з 08.08.2020 по 07.12.2020 позивач займав посаду завідувача сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста Суми-Центральний Слобожанської митниці Держмитслужби.
Наказом в.о. начальника Слобожанскої митниці Держмитслужби від 01.02.2021 №1-дс, відповідно до статей 64-69, 77 Закону України Про державну службу, Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 24.12.2020 №26-дс Про дисциплінарне провадження, з урахуванням акту про результати перевірки з окремих питань від 08.10.2020 №7.14-25/18, Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.01.2021 №7.14-12/19-дс, оголошено догану ОСОБА_2 , за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем свої посадових обов`язків. Підстава подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.01.2021 №7.14-12/19-дс, акт про відмову від надання письмових пояснень завідувачем сектором митного оформлення "Тростянець" митного поста "Суми" Слобожанської митниці Держмитслужби Бабичем О.О. від 29.01.2021 (а.с.18).
ОСОБА_2 , вважаючи незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях врегульовані Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі по тесту - Закон №889-VIII).
Відповідно до частини першої ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Пунктом 5 частини 2 ст. 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з частинами першою та другою ст.74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Проте, у спірному наказі зазначено, що дисциплінарний проступок ОСОБА_2 полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.
Суд звертає увагу, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних обставин, які вказують на порушення позивачем, що призвели до невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків.
При цьому, відповідач, зазначивши в наказі, що дисциплінарний проступок позивача полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків,
взагалі не визначився: чи то ОСОБА_2 не виконував свої посадові обов`язки, чи то неналежно виконував свої обов`язки, і які саме обов`язки він не виконував чи неналежно виконував.
В наказі також не вказано у чому конкретно полягає невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків позивачем та які конкретно нормативно-правові акти, накази чи посадові інструкції порушив позивач.
Тобто, спірний наказ є неконкретним та суперечить вищевказаним вимогам Закону №889-VIII.
Суд вважає, що посилання в наказі на Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби, як на підставу оголошення ОСОБА_2 догани, не звільняє відповідача, як суб`єкта владних повноважень, від обов`язку приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог Закону №889-VIII.
Водночас, Слобожанська митниця Держмитслужби, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, зобов`язана дотримуватися Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі по тексту Порядок).
Згідно з пунктом 4 Порядку дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Пунктом 5 Порядку визначено, що строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.
Отже, дисциплінарне провадження завершується притягненням до відповідальності державного службовця чи закриттям дисциплінарного провадження без притягнення до відповідальності.
При цьому, тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 60 календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби від 18.09.2020 № 304 з метою встановлення правомірності дій посадових осіб Слобожанської митниці Держмитслужби під час здійснення митного оформлення транспортних засобів зі зміною митного режиму «тимчасове ввезення» або «транзит» на «імпорт».
За результатами перевірки складено Акт про результати перевірки з окремих питань від 07.10.2020, у якому зазначено про порушення вимог законодавства з боку посадових осіб сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста Суми-Центральний. Так, головними державними інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 по 15.09.2020 здійснювалося митне оформлення 4-х легкових автомобілів зі зміною митного режиму тимчасове ввезення або транзит на імпорт з порушенням вимог Митного кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2016 №684, та Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118. Вказані порушення стали можливими за відсутності контролю з боку завідувача сектору митного огляду «Тростянець» митного поста Суми-Центральний Бабича О.О.
16.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби видав наказ №17-дс про порушення дисциплінарних проваджень, зокрема, стосовно ОСОБА_2 (т.1 а.с.45).
Наказом від 09.11.2020 №18-дс в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби продовжив строк здійснення дисциплінарного провадження до 14.12.2020 (т.1 а.с.87).
Згідно наказу в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби від 24.12.2020 №26-дс дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 закрито (т.1 а.с.88).
Водночас, пунктом 2 цього наказу порушено дисциплінарне провадження тривалістю 33 календарних дні щодо ОСОБА_2 у перший робочий день після закінчення стану тимчасової непрацездатності.
Аналіз двох дисциплінарних справ (№ 60 та № 1) свідчить, що дисциплінарною комісією в обох справах досліджувалися одні і ті ж документи, жодних нових доказів у дисциплінарній справі №1 комісії не надавалося.
Враховуючи, що дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 порушене наказом від 24.12.2020 №26-дс, з тих же підстав, що і дисциплінарне провадження від 16.10.2020 наказом №17-дс, такі дії відповідача суперечать вимогам пунктів 4 та 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, оскільки після закриття дисциплінарного провадження не передбачено повторне порушення дисциплінарного провадження за тими самими підставами, а тривалість дисциплінарного провадження не повинна перевищувати 60 календарних днів, у той час як дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 загалом тривало з 16.10.2020 по 01.02.2021, тобто понад 3 місяці.
Слід зауважити, що закриття дисциплінарного провадження стосовно позивача означає відсутність у його діях/бездіяльності ознак дисциплінарного проступку.
Повторне порушення дисциплінарного провадження за тими самими підставами з послідуючим притягненням до дисциплінарної відповідальності не допускається.
Таким чином, притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, а наказ про оголошення догани позивачу є неконкретним та не відповідає вимогам ст.ст.65, 74 Закону України «Про державну службу», що свідчить про протиправність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 06.02.2020 у справі № 826/1916/17.
Стосовно порушень, які, на думку відповідача, слугували підставою для оголошення догани ОСОБА_2 , суд зазначає таке.
Вказані порушення викладені в Акті про результати перевірки з окремих питань від 07.10.2020, згідно якого перевіркою встановлено порушення вимог законодавства з боку посадових осіб сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста Суми-Центральний. Так, головними державними інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 по 15.09.2020 здійснювалося митне оформлення 4-х легкових автомобілів зі зміною митного режиму тимчасове ввезення або транзит на імпорт з порушенням вимог Митного кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2016 №684, та Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118. Зазначені порушення стали можливими за відсутності контролю з боку завідувача сектору митного огляду «Тростянець» митного поста Суми-Центральний Бабича О.О.
Проте, відповідачем не надано належних доказів вчинення вказаних порушень та доказів відсутності контролю з боку ОСОБА_2 .
Так, відповідно до статті 28 Митного кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має право в порядку контролю за діяльністю підпорядкованих митних органів або їх посадових осіб скасовувати або змінювати їхні неправомірні рішення, а також вживати передбачених законом заходів за фактами неправомірних рішень, дій або бездіяльності зазначених органів або осіб.
Тобто, при виявленні порушень митного оформлення державними інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4-х легкових автомобілів зі зміною митного режиму тимчасове ввезення або транзит на імпорт з порушенням вимог Митного кодексу України, зобов`язаний був скасувати або змінити неправомірні рішення.
Однак, прийняті вказаними особами рішення щодо розмитнення 4-х легкових автомобілів не ставилися під сумнів та не були скасовані чи змінені, що у свою чергу ставить під сумнів неправомірність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім того, ні в Акті про результати перевірки з окремих питань від 07.10.2020, ні в Поданні дисциплінарної комісії від 22.01.2021 не зазначено в чому полягає відсутність контролю з боку ОСОБА_2 за діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розмитнення 4-х легкових автомобілів.
Загальне формулювання про відсутність контролю не є підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки необхідно встановити в чому полягає відсутність контролю та встановити зв`язок між відсутністю контролю та вчиненням підлеглою особою дисциплінарного проступку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 01.02.2021 №1-дс про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Отже сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 908 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 01.02.2021 №1-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 19.07.2021.