Справа № 160/14233/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов Валерій Петрович
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство у справах ветеранів України
про визнання дій щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня перемоги за 2019 рік протиправними, зобов`язання нарахування та виплати щорічної одноразової допомоги до Дня перемоги за 2019 рік, стягнення мінімальних пенсій за віком, -

30 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації (далі по тексту ДСЗН ДОДА), третя особа: Міністерство у справах ветеранів України про визнання дій щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня перемоги за 2019 рік протиправними, зобов`язання нарахування та виплати щорічної одноразової допомоги до Дня перемоги за 2019 рік, стягнення мінімальних пенсій за віком.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДСЗН ДОДА, третя особа: Міністерство у справах ветеранів України про визнання дій щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня перемоги за 2019 рік протиправними, зобов`язання нарахування та виплати щорічної одноразової допомоги до Дня перемоги за 2019 рік, стягнення мінімальних пенсій за віком відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року повернута.

Втім, 29 червня 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на копії конверту, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., відправлена 24 червня 2021 року) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 грудня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження ухвалено рішення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Звертаю увагу на тому, що відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.49), копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 грудня 2020 року отримана позивачем ОСОБА_1 11 травня 2021 року.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 10 червня 2021 року включно.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 грудня 2021 року до суду першої інстанції подана 24 червня 2021 року, про що свідчить поштовий штемпель на копії конверту, тобто з чотирнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Разом з тим, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Романов В.П., в апеляційній скарзі просить поновити ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 грудня 2020 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 грудня 2020 року, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Романов В.П., зазначає, що з первісною апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 грудня 2020 року звернувся 14 червня 2021 року на електронну пошту, тобто, вказане рішення суду першої інстанції було оскаржене в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його отримання. Однак, ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року первісна апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 грудня 2020 року повернута скаржнику. Стверджує, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відбулося за відсутності вини представника скаржника, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника, просить суд апеляційної інстанції поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року.

Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року закінчився, для обґрунтування поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, звертаю увагу скаржника на те, що слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника, адже він мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., не відповідає вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з чотирнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов В.П., десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов Валерій Петрович, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов Валерій Петрович на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство у справах ветеранів України про визнання дій щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня перемоги за 2019 рік протиправними, зобов`язання нарахування та виплати щорічної одноразової допомоги до Дня перемоги за 2019 рік, стягнення мінімальних пенсій за віком - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романов Валерій Петрович десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук