Справа № 200/8573/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

23 липня 2021 р. Справа №200/8573/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 200/8573/21 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калинівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду Українив Донецькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калінівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого акціонерного товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калинівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калінівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого акціонерного товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через канцелярію суду надав заяву про розгляд за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калинівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду Українив Донецькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калінівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого акціонерного товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, відповідач у заяві стверджує, що дана справа має суттєве значення для відповідача та значний суспільний інтерес щодо формування сталої судової практики з такого спірного питання, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великого обсягу доказів та з`ясування всіх обставин справи.

Водночас, зміст клопотання та предмет позову у даній справі не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Будь-яких доказів з приводу того, що справу № 200/8573/21, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не надав.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже, дана справа не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України чи до справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 257, 262, 263, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи № 200/8573/21 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калинівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду Українив Донецькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП Шахта Калінівська Східна Державного підприємства Макіїввугілля з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 Макіївського металургійного заводу Закритого акціонерного товариства Внєшторгсервіс з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Трансфер з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі Шахтоуправління імені С.М. Кірова Державного підприємства Макіїввугілля, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ Трансфер за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська