Справа № 300/2478/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2478/20 пров. № А/857/13055/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Квітовської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 300/2478/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Микитин Н.М. в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області 31.05.2021 року, згідно з журналом судового засідання 13:33 год., повний текст ухвали складено 07.06.2021), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі № 300/2478/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Ліквідаційної комісії департаменту будівництв, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації середній заробіток за час затримки виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 300/464/20 про поновлення на роботі за період з 03.06.2020 по 21.08.2020 в сумі 33621,48 грн. з утриманням податків та обов`язкових платежів, за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії департаменту будівництв, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Представник позивача 11.05.2021 звернувся до суду із заявою від 07.05.2021 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 300/2478/20.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вказану у виконавчому листі її правонаступником - задоволено.

Замінено у виконавчих листах № 300/2478/20, виданих Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21.01.2021 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 33621,48 грн., судового збору в розмірі 840,80 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. боржника Ліквідаційну комісію департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації () на її правонаступника - Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації ().

Не погодившись із вказаною ухвалою, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно витягу з ЄДРПОУ Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації () з реєстру не виключено, а відтак підстав здійснювати заміну сторони (боржника) її правонаступником у виконавчому листі № 300/2478/20 від 21.01.2021 немає. В розпорядженні про утворення нової юридичної особи відсутні положення щодо передачі обов`язків боржника відповідача у справі до новоутвореного суб`єкта владних повноважень.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до положень частини 2 статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №300/2478/20, яким з Ліквідаційної комісії департаменту будівництв, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 33621,48 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, набрало законної сили 05.01.2021.

На виконання вищевказаної рішення, 21.01.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 300/1826/19.

На момент подачі даної заяви по справі заборгованість по виконавчих листах залишається несплаченою.

Крім того, боржник Ліквідаційна комісія департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації () перебуває в стані припинення з 11.11.2019, а керівника ОСОБА_2 звільнено з посади директора департаменту розпорядженням № 440-к від 29.11.2019р.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області від 08.04.2021 № 04-10-3-10/1121, виконавчі листи по справі 300/2478/20 видані Івано-Франківським окружним адміністративним судом повернуто, а безспірне списання коштів з рахунків боржника не здійснено з підстави відсутності коштів на рахунках боржника.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отож положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони суб`єкта владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Ліквідаційної комісії департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (), або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництво між Ліквідаційною комісією департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Департаментом розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації випливає з розпорядження голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.11.2019 № 571 «Про зміни в структурі обласної державної адміністрації».

Так, пунктом 1 розпорядження голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.11.2019 № 571 «Про зміни в структурі обласної державної адміністрації», текст якого наявний на офіційному сайті Івано-Франківської обласної державної адміністрації (http://www.if.gov.ua/files/uploads/571_2019), ліквідовано Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а п. 3 даного розпорядження утворено Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Установлено, що Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 11 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо припинення такої як юридичної особи та 03 грудня 2019 року про державну реєстрацію Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації як юридичної особи.

Проте запис про припинення Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації у Реєстрі на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.

Водночас виконавчі листи у цій справі видано на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі № 300/2478/20, яким на користь позивача з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації стягнуто заборгованість по заробітній платі та судові витрати.

Отже, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався заборгованості за час роботи на посаді начальника служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, обов`язок боржника, що випливає з рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року, не стосується публічно-владних функцій та повноважень.

У такому випадку заміна Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року, не стосувалося публічно-владних функцій, і на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації як боржника за вказаним рішенням суду, висновок суду першої інстанції про вибуття Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації і наявність підстав для його заміни на Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації є передчасним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Таких висновків суд апеляційної інстанції вважає за можливе дійти також з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену неодноразово в аналогічних спорах, зокрема, у справах № 826/9815/18 (постанова від 11.02.2021 року), № 640/19105/19 (постанова від 03.06.2021 року).

Посилання суду першої інстанції на іншу судову практику Верховного Суду, зокрема у справі № 805/4361/17-а (постанова від 30.12.2020 року) апеляційний суд вважає безпідставною, оскільки рішення у зазначеній справі стосується правовідносин, пов`язаних із адмініструванням податків, а не проходження публічної служби, функція щодо яких передана новоутвореному суб`єкту владних повноважень.

У справі, яка розглядається, функції суб`єкта владних повноважень у сфері правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачем у справі, не перейшли до новоутвореного суб`єкта владних повноважень.

Так само хибним є посилання суду першої інстанції на висновки суду у справі № 300/646/20, тому що судовим рішенням у зазначеній справі суд поновив позивача саме на посаді начальника служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації і саме з даного органу стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів статті 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 155, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 300/2478/20 скасувати, та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. Б. Заверуха
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 23.07.2021