Справа № 480/5980/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року Справа № 480/5980/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (вул. Чкалова, 27-а,м. Охтирка,Охтирський район, Сумська область,42700) , третя особа - Охтирське управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вул. Київська, 4, м. Охтирка, Сумська область, 42700) , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у протоколі № 8 від 14.06.2021р. про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у Протоколі № 10 від 15.06.2021р. про визнання переможцем КП Благоустрій Охтирської міської ради;

- зобов`язати Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради, замовника спрощеної закупівлі, прийняти рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем у спрощеній закупівлі UА-2021-05-25-002912-с.

Ухвалою від 12.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою від 19.07.2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначених ухвал позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160-161 КАС України.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Охтирське управління Державної казначейської служби України у Сумській області, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Охтирського управління Державної казначейської служби України у Сумській області, оскільки публічно-правовий спір заявлено щодо оскарження рішень Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради, прийнятих після оголошення процедури закупівлі послуг "Ліквідація стихійних сміттєзвалищ". А відтак, суд не вбачає підстав для залучення Охтирського управління Державної казначейської служби України у Сумській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради, оскільки 15.06.2021 року Уповноваженою особою Управління капітального будівництва та житлово-комунального будівництва Охтирської міської ради Павлом Стрельниковим у протоколі за № 10 було визнано переможцем у спрощеній закупівлі саме Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради, а тому суд вважає за доцільне залучити Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому суд зазначає, що згідно з описом вкладення, наданим позивачем, відповідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена позивачем на адресу Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича та Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/5980/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа - Охтирське управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 108030000).

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі № 480/5980, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек