Справа № 280/3803/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Справа № 280/3803/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (пров. Кам`яний, буд. 8, оф. 17, м. Запоріжжя, 69035) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, передана відділенню поштового зв`язку для надіслання до суду 11.05.2021, Приватного підприємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (далі позивач, ПП «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 08.07.2020, зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 08.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.07.2020, зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №9 від 10.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2020, зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 15.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 18.05.2021 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене без повідомлення (без виклику) сторін (в письмовому провадженні). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

07.06.2021 від представника відповідача 1 та 2 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже, відповідач 1 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ПП «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ», як юридична особа, зареєстроване 02.11.2007, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис за номером: 0021365.

В межах здійснення господарської діяльності позивач, на підставі Договору поставки від 28.05.2020 №28/05(20), зобов`язався передати у власність, а покупець ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», прийняти та оплатити мінеральний порошок ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 згідно Специфікації (додаток №1 до даного Договору) в кількості 1000,0 тон на суму 1000000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.

08.07.2020 ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», в рамках договору поставки №28/05 (20) від 28.05.2020, здійснило оплату в розмірі 200000,00 грн. за поставку партії мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 вагою 200,0 тон, в зв`язку з чим була складена податкова накладна №8 від 08.07.2020 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. Оплату здійснено за умови 100% передплати згідно п. 5.1 та п. 5.2 Договору. Вказану суму ПП «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» отримало на свій банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №457 від 08.07.2020.

Відвантаження мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014, згідно умов п. 3.2 та п. 4.1. Договору, на адресу ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ» позивач здійснив на умовах ЕXW (склад Постачальника, м. Запоріжжя) із залученням транспорту покупця. Товар був відвантажений наступними партіями:

- згідно видаткової накладної №РН-00000061 від 08.07.2020 вагою 11,18 т на суму 11180,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1863,33 грн.), ТТН №1501 від 08.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000062 від 08.07.2020 вагою 24,1 т на суму 24100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4016,67 грн.), ТТН №1465 від 08.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000063 від 09.07.2020 вагою 22,6 т на суму 22600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3766,67 грн.), ТТН №1468/2 від 09.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000064 від 09.07.2020 вагою 21,67 т на суму 67100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3611,67 грн.), ТТН №1468 від 09.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000073 від 09.07.2020 вагою 16,86 т на суму 16870,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2811,67 грн.), ТТН №1502 від 09.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000074 від 10.07.2020 вагою 26,1 т на суму 26100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4350,00 грн.), ТТН №1472 від 10.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000075 від 11.07.2020 вагою 23,7 т на суму 23700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3950,00 грн.), ТТН №1475 від 11.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000076 від 11.07.2020 вагою 22,18 т. на суму 22180,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3696,67 грн.), ТТН №1504 від 11.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000077 від 13.07.2020 вагою 21,2 т на суму 21200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3533,33 грн.), ТТН №1478/3 від 13.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000078 від 13.07.2020 вагою 25,14 т на суму 25140,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4190,00 грн.), ТТН №1478 від 13.07.2020.

Товар отримав представник ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ» Тронь О.А. за довіреністю №68 від 01.07.2020.

10.07.2020 ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ» по договору поставки №28/05 (20) від 28.05.2020 здійснило оплату в розмірі 100000,00 грн. за поставку партії мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 вагою 100,0 тон, в зв`язку з чим була складена податкова накладна №9 від 10.07.2020 на суму 100000,00 грн.. в т. ч. ПДВ 16666,67 грн. Оплату здійснено за умови 100% передплати, згідно п. 5.1 та п. 5.2 Договору, вказану суму ПП «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» отримало на свій банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №467 від 10.07.2020.

Відвантаження мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014, згідно умов п. 3.2 та п. 4.1. Договору, здійснено ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ» на умовах ЕXW (склад Постачальника, м. Запоріжжя) із залученням транспорту покупця. Товар був відвантажений наступними партіями:

- згідно видаткової накладної №РН-00000079 від 13.07.2020 вагою 21,95 т на суму 21950,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3658,33 грн.), ТТН №1478/2 від 13.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000080 від 14.07.2020 вагою 22,8 т на суму 22800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3800,00 грн.), ТНН №1481/2 від 14.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000081 від 14.07.2020 вагою 17,02 т на суму 17020,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2836,67 грн.), ТНН №1481 від 14.07.2020:

- згідно видаткової накладної №РН-00000082 від 16.07.2020 вагою 23,2 т на суму 23200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3888,67 грн.), ТНН №1485 від 16.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000083 від 21.07.2020 вагою 22,23 т на суму 22230,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3705,00 грн.), ТНН №1487 від 21.07.2020.

Товар отримав представник ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ» Тронь О.А. за довіреністю №68 від 01.07.2020.

15.07.2020 ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», в межах вищезазначеного договору, здійснило оплату в розмірі 100000,00 грн. за поставку партії мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 вагою 100,0 тон, в зв`язку з чим була складена податкова накладна №10 від 15.07.2020 на суму 100000,00 грн., в т. ч. ПДВ 16666,67 грн. Оплату здійснено за умови 100% передплати згідно п. 5.1 та п. 5.2 Договору, вказану суму ПП «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» отримало на свій банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №482 від 15.07.2020.

Відвантаження мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 було здійснено на умовах EXW (склад Постачальника, м. Запоріжжя) із залученням транспорту Покупця. Товар був відвантажений наступними партіями:

- згідно видаткової накладної №РН-00000084 від 21.07.2020 вагою 23,24 т на суму 23240,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3873,33 грн.), ТТН №1487/2 від 21.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000090 від 22.07.2020 вагою 17,88 т на суму 17880,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2980,00 грн.), ТНН №1507 від 22.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000091 від 23.07.2020 вагою 24,1 т на суму 24100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4016,67 грн.), ТНН №1509 від 23.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000092 від 25.07.2020 вагою 20,32 т на суму 20320,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4266,67 грн.), ТНН №1511 від 25.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000093 від 25.07.2020 вагою 11,49 т на суму 11490,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1915,00 грн. ), ТНН №1511/2 від 25.07.2020;

- згідно видаткової накладної №РН-00000108 від 26.07.2020 вагою 25,6 т на суму 25600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4266,67 грн.), ТНН №1488 від 26.07.2020.

Товар отримав представник ГОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ» Тронь О.А. за довіреністю №68 від 01.07.2020.

ПП «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» направило вищезазначені податкові накладні №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020 та №10 від 15.07.2020 через автоматизовану систему до ДПС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні були прийняті, але їх реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних вказано п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, із зазначенням, відповідності платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 01.02.2021 подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з яким надав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020, №10 від 15.07.2020 відповідно.

Так, на підтвердження можливості реального виконання операцій поставки ТМЦ власними силами, позивачем надано:

- договір поставки на підтвердження закупівлі позивачем сировини для переробки, видаткові накладні, платіжні доручення до договору;

- договори на послуги будівельної техніки та перевезення вантажів, акти виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні, платіжні доручення до договору;

На підтвердження наявності матеріально-технічної бази позивачем наданий договір оренди виробничих приміщень площею 587 м.кв. та договір суборенди офісу, акти надання послуг, платіжні доручення.

На підтвердження наявності товару на складі позивачу надані інвентаризаційні описи. Також наданий сертифікат відповідності на товар.

Отже, наданий вичерпний перелік первинних документів бухгалтерського обліку, які безперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №2376215/35536092, №2376212/35536092 та №2376184/35536092 від 04.02.2021 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020, №10 від 15.07.2020, з підстав:

- ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погодившись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області подав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідно до Рішень за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2021, зазначені скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020, №10 від 15.07.2020 без змін.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача 1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що реєстрація податкових накладних була зупинена в зв`язку з тим, що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також в Квитанціях відсутнє будь-яке посилання на те, з яких підстав позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказаного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення щодо реєстрації спірних податкових накладних, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. (п.20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (пров. Кам`яний, буд. 8, оф. 17, м. Запоріжжя, 69035; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Запорізькій області №2376215/35536092, №2376212/35536092 та №2376184/35536092 від 04.02.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (): №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020 та №10 від 15.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Приватного підприємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривен 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «23» липня 2021 року.

Суддя Р.В. Кисіль