Справа № 369/7104/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/7104/20
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 у справі за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва старшого сержанта поліції Таргонського Сергія Петровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції змінити в резолютивній частині, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 600 грн.

Статтею 286 КАС України визначенні особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня його проголошення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було зазначено про можливість подання апеляційної скарги на вищевказане рішення протягом тридцяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято зазначене вище рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 14.04.2021 (відповідно до поштової відмітки на конверті), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Однак, вказана особа не надає доказів на підтвердження дати отримання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку). При цьому, апелянтом не вказано причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказати поважні причини його пропуску, надавши докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку) та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої заяви апелянт вказує те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 вона не отримувала, а про його існування дізналась 15.03.2021 (після звернення до суду першої інстанції з метою ознайомлення з оскаржуваним рішенням), що підтверджується наданою позивачем розпискою, у зв`язку із чим необхідно задовольнити вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021.

Водночас, у вищевказаній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували реальну дату отримання нею рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку) або доказів, які б свідчили про факти неотримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було відомо значно раніше, оскільки із наявного в матеріалах справи рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 та протоколу судового засідання від 10.03.2021 вбачається, що позивач та її представник були присутні під час проголошення повного тексту оскаржуваного рішення, а тому про оскаржуване рішення апелянту було відомо ще 10.03.2021, що свідчить про пропуск позивачем, як спеціального десятиденного строку, так і загального тридцятиденного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт жодним чином не мотивує причини зволікання на звернення до суду із апеляційною скаргою та не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, викладеної в ухвалі щодо прийнятності справи від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Аналогічна правова позиція підтримана у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201, в якому зазначено, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, вказані у заяві про поновлення строку не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки судом не встановлено наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення в межах визначеного законодавством строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 у справі за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва старшого сержанта поліції Таргонського Сергія Петровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.