Справа № 540/4230/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4230/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди Олександра Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач-1, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди О.М. (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати дії та бездіяльність ГУ Держгеокадастру в Херсонській області та начальника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди О.М. щодо прострочення строків розгляду та фактичної відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334 протиправними;

- скасувати наказ №10723-СГ від 25.11.2020р. "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки";

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Херсонській області та начальника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_3 затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334;

- заборонити ГУ Держгеокадастру в Херсонській області вчиняти будь-які дії щодо передачі вказаної земельної ділянки до будь-яких новостворених об`єднань територіальних громад;

- стягнути з ГУ Держгеокадастру в Херсонській області та начальника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди О.М. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. солідарно.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021р. (справа №540/4230/20) наведену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021р. справу розподілено на суддю Гомельчука С.В.

Ухвалою від 19.04.2021р. провадження у вказаній справі відкрито, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.05.2021р. відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді справи №540/2412/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено підготовче засідання на 20.07.2021р.

14.07.2021р. третьої особою подано до суду пояснення, в яких вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони подали до суду заяви, в яких просили вирішувати справу без їх участі.

Відтак, суд згідно приписів ч. 7 ст. 181, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, закриває підготовче провадження та вирішуватиме справу по суті без виклику сторін до судового засідання (у письмовому провадженні).

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

05.10.2020р. ОСОБА_1 через відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, яка розташована на території Херсонської міської ради для ведення особистого селянського господарства та надання у власність, кадастровий номер :01:001:1334.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області від 25.11.2020р. №10723-СГ ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, розташованої за межами населених пунктів на території Херсонської міської ради, кадастровий номер :01:001:1334, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та наданні цієї земельної ділянки у власність. Відмову мотивовано наступним:

- необхідно уточнити суміжного землевласника (землекористувача) на відстані від Д до А та погодити з ним межі земельної ділянки відповідно до ст. 198 Земельного кодексу України;

- враховуючи наявні поруч промислові об`єкти необхідно долучити до матеріалів проекту землеустрою інформацію щодо наявності санітарно-захисної зони навколо об`єкту (Порядок, затверджений постановою КМУ від 17.10.2012р. №1051);

- відсутня прив`язка межових знаків до пунктів державної геодезичної мережі, чим порушено вимоги пп. 3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010р. №376.

Вважаючи наказ від 25.11.2020р. №10723-СГ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини у даній справі (№540/4230/20) виникли через відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, оформлену наказом відповідача-1 від 25.11.2020р. №10723-СГ, у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га з кадастровим номером :01:001:1334.

Водночас, варто зауважити на тому, що 19.05.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто справу за №540/822/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, голови комісії з ліквідації Держгеокадастру у Херсонській області, виконуючої обов`язки ОСОБА_4 , голови комісії з ліквідації Держгеокадастру у Херсонській області, виконуючої обов`язки Зінової Оксани, Херсонської міської ради Херсонської області, в результаті чого прийнято рішення (набрало законної сили 19.06.2021р.), яким ухвалено:

- зобов`язати Херсонську міську раду Херсонської області вирішити питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

Спірні правовідносини у справі за №540/822/21 виникли, зокрема через відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, оформлену наказом ГУ Держгеокадастру від 01.03.2021р. №481-СГ, у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га з кадастровим номером :01:001:1334, тобто тієї ж самої земельної ділянки, що і у справі №540/4230/20.

Так як рішення у справі №540/822/21 набрало законної сили, обставини встановлені цим рішенням не підлягають повторному доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України.

У вказаному рішенні судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 1,8468 га з кадастровим номером :01:001:1334 належить до комунальної власності Херсонської міської ради. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 15.01.2021р. №21. Рішення про державну реєстрацію права власності прийняте 28.01.2021р.

Відтак, з 28.01.2021р. відповідним органом, який передає земельні ділянки комунальної власності, у тому числі земельну ділянку площею 1,8468 га з кадастровим номером :01:001:1334, у власність громадян відповідно до повноважень, визначених ст. 122 Земельного кодексу України, є Херсонська міська рада.

З урахуванням наведеного, суд у рішенні по справі №540/822/21 дійшов висновку про те, що починаючи з 28.01.2021р. ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не має жодних повноважень на вчинення будь-яких дій стосовно земельної ділянки площею 1,8468 га з кадастровим номером :01:001:1334, що унеможливлює розгляд головним управлінням заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою.

Між тим судом у рішенні зауважено: "Беручи до уваги ті обставини, що наказ від 15.01.2021 № 21 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" вичерпав свою дію в частині передачі земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334 у комунальну власність, фактом державної реєстрації права власності на земельну ділянку за Херсонською міською радою, суд вважає, що скасування даного наказу та наказу від 01.03.2021 № 481-СГ, яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, не призведе до поновлення порушеного права позивача.

Відтак, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в цій частині....

...Таким чином, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Херсонську міську раду вирішити питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334.".

З наведеного вище слідує, що спірні правовідносини, які мали місце у даній справі (№540/4230/20) з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 1,8468 га з кадастровим номером :01:001:1334, вирішені рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду справи №540/822/21.

Отже, права ОСОБА_1 , які були порушені протиправними рішеннями відповідача щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою, станом на 26.07.2021р. є поновленими рішенням суду у справі №540/822/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду (постанова Верховного Суду України від 23.05.2017р. по справі №800/541/16).

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.01.2019р. у справі №855/3/19, від 24.01.2029р. у справі №808/5869/14, від 15.03.2029р. у справі №815/3276/15, від 25.03.2019р. у справі №806/5246/14, від 29.03.2019р. у справі №826/17479/18.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден» [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови» [Tгnase v. Moldova]).

Отже, наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, без реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, тільки тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 15.12.2015р. у справі №800/206/15.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена а постанові Верховного Суду від 12.06.2018р. по справі №826/4406/16.

Оскільки порушені Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області права ОСОБА_1 поновлені рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто спірні правовідносини між означеними сторонами відсутні станом на моменту вирішення даної справи по суті, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати у даному випадку не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а), начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди Олександра Миколайовича (, 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 109020100