Справа № 804/3103/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 804/3103/15

адміністративне провадження № К/9901/36307/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 (суддя - Турова О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017(головуючий суддя - Чепурнова Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.) у справі №804/3103/15.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» (далі - ТОВ з ІІ «Орфей») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) щодо невнесення до системи оперативного обліку податків сум переплати ТОВ з ІІ «Орфей» з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн.;

зобов`язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська внести до системи оперативного обліку податків суму переплати ТОВ з ІІ «Орфей» з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн.;

зобов`язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у 30-ти денний строк з моменту набрання рішення у даній справі законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017, позов задоволено частково.

визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невнесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ з ІІ «Орфей» () сум переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн.

зобов`язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ з ІІ «Орфей» () суми переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська посилається на те, що у зв`язку з некоректною міграцією даних з АІС «ТАХ» до АІС «Податковий блок» (підсистема «Облік платежів») по КОР платника ТОВ з ІІ «Орфей» відсутні суми переплат по деклараціям, якими платником задекларовано суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ з ІІ «Орфей» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, на підставі заяви ТОВ з ІІ «Орфей» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено звірку стану розрахунків платника з ПДВ ТОВ з ІІ «Орфей» за 2014 рік, за результатами якої складено акти №8622-20 від 21.01.2015, №8618-20 від 21.01.2015, №8620-20 від 21.01.2015.

Згідно з актом №8622-20 від 21.01.2015 розбіжність між даними відповідача та позивача становить 489766,69грн.

Вказана сума розбіжностей у розмірі 489766,69грн. складається з сум ПДВ, які були заявлені ТОВ з ІІ «Орфей» до відшкодування за період лютий-серпень 2007 року та листопад 2007 року шляхом їх перерахування на поточний рахунок позивача, а саме: за лютий 2007 року - 72129,00грн., за березень 2007 року - 46350,00грн., за квітень 2007 року - 65987,00грн., за травень 2007 року - 117393,00грн., за червень 2007 року - 58106,00грн., за липень 2007 року - 46500,00грн., за липень 2007 року - 9453,00грн., за серпень 2007 року - 69683,00грн., за листопад 2007 року - 4166,00грн.

Зазначені суми ПДВ, заявлені до бюджетного відшкодування, спочатку не були визнані податковим органом у зв`язку із чим останнім були винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 21.05.2007, №/0/0 від 27.06.2007, №/0 від 23.07.2007, №/0/0 від 03.09.2007, №/0 від 14.09.2007, №/0 від 19.06.2008, №/0 від 06.11.2007, №/0 від 19.06.2008 та №/0 від 05.03.2008 про зменшення позивачу цих сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ з ІІ «Орфей» оскаржило їх у судовому порядку і судовими рішеннями в адміністративних справах №2-а-10311/08/0470 (804/18335/14) (набрало законної сили 27.08.2015), №2а-13253/08 (набрало законної сили 09.10.2013), №2а-13257/08 (набрало законної сили 07.07.2011), №2а-182/09/0470 (набрало законної сили 24.10.2012), №2а-181/09/0470 (набрало законної сили 12.02.2013), №2а-7178/08 (набрало законної сили 01.09.2010), №2а-3011/09/0470 (набрало законної сили 03.02.2010) та №2а-7906/09/0470 (набрало законної сили 19.04.2012), позовні вимоги задоволені, а податкові повідомлення-рішення №/0 від 21.05.2007, №/0/0 від 27.06.2007, №/0 від 23.07.2007, №/0/0 від 03.09.2007, №/0 від 14.09.2007, №/0 від 19.06.2008, №/0 від 06.11.2007, №/0 від 19.06.2008 та №/0 від 05.03.2008 про зменшення позивачу сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування у загальному розмірі - 489766,69грн. - скасовані.

Отже, судовими рішеннями встановлено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за період лютий-серпень 2007 року та листопад 2007 року у загальному розмірі 489766,69 грн.

Відповідачем фактично визнано наявність розбіжностей між даними відповідача і позивача на загальну суму 489766,69грн., яка складається з сум ПДВ, що були заявлені ТОВ з ІІ «Орфей» до відшкодування за період лютий-серпень 2007 року та листопад 2007 року, а наявність таких розбіжностей пов`язана з некоректною роботою автоматизованої системи податкового органу.

На час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій до інтегрованої картки платника податків ТОВ з ІІ «Орфей» суми переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн. не внесені.

Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04.02.2014 за № 217/24994 (далі - Порядок №765), встановлюється механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

Відповідно до положень пункту 1 Розділу ІІ Порядку №765, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

У відповідності до пункту 13 Розділу ІІ Порядку №765 занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №765 нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають, зокрема, зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №765 зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

Системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо узгоджених сум нарахованих грошових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

За таких обставин суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, вірно визнав протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невнесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ з ІІ «Орфей» сум переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн. та зобов`язав відповідача внести до інтегрованої картки платника податків позивача ці суми переплат з ПДВ у загальному розмірі 489766,69грн.

Отже, рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №804/3103/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова