Справа № 713/1047/21
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1047/21
Провадження №2-а/713/14/21
РІШЕННЯ

іменем України

26.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Попович Олени Віталіївни, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП Попович О.В., ГУНП в Чернівецькій області, третя особа Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2021 року його визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення відповідачем не дотримані вимоги ст.ст.245, 252, 268, 276, 278 КУпАП. Технічна несправність у вигляді відсутності контакту лампочки заднього габариту автомобіля була ним негайно усунена. У постанові немає прив`язки до місцевості, а написано вул. Мигівська (Головна) с. Мигове. На звороті постанови наявний текст без посилання на статтю, а підпис особи, яка винесла постанову, виконаний під копірку, немає номера СРПП відповідача.

Також відповідачем не дотримано вимог рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 року. У першому примірнику постанови немає квитанції про сплату штрафу.

Невжиття відповідачем заходів для забезпечення надання правової допомоги тягне за собою обов`язковість скасування постанови.

Розгляду справи взагалі не було, а тому оскаржувана постанова не може залишатись в силі.

У оскаржуваній постанові не вказано найменування та тип приладу, використаного для створення доказів порушення.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №861283 від 06.05.2021 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заперечення на відзив на адміністративний позов, надання яких під час розгляду справи в порядку ст.286 КАС України не передбачено, заперечення на клопотання про допит свідка та заяву про недопущення до участі у справі представника відповідача Бадалія С.О.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник відповідача Бадалій С.О. на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Свою позицію, викладену у відзиві на позов, підтримують повністю.

Представник третьої особи Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

05.07.2021 року, тобто у встановлений судом п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів (29.06.2021 року) представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С.О. надіслав на електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст.162 КАС України, який того ж дня надіслав позивачу.

У відзиві зазначив, що позовна заява складається виключно з набору правових норм і не містить посилання на будь-яке порушення процедури винесення постанови, а також не містить жодної аргументації, яка б спростовувала факт адміністративного правопорушення.

06.05.2021 року о 21.44 год інспектор СРПП Вижницького РВП Попович О.В. під час патрулювання було виявлено, що по вул. Мигівській в с. Мигове водій автомобіля «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував зазначеним ТЗ з технічною несправністю, а саме непрацюючим лівим габаритом, що є порушення п.п.34.6. б) ПДР України. Тому відносно позивача була винесена постанова серії БАБ №861283 від 06.05.2021 року за порушення правил дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №861283 від 06.05.2021 року оскаржується позивачем окремо від розгляду судом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (справа №713/1014/21), однак вказані справи нерозривно пов`язані між собою, оскільки охоплені однією подією. Надання суду вказаних доказів чи їх копій неможливе, оскільки ГУНП не є учасником тієї справи в розумінні КУпАП. Просив оглянути (дослідити) під час судового засідання матеріали, які знаходяться в справі №713/1014/21.

Позивач не заперечує факт технічної несправності, а лише посилається на нібито порушення процедури розгляду справи поліцейським. Такі доводи є надуманими та безпідставними, оскільки позивачеві було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.268, 307, 308 КУпАП.

До позовної заяви позивачем не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що поліцейським не забезпечено йому право на захист.

Після роз`яснення прав позивач не повідомляв (не вимагав) надати йому можливість скористатися послугами адвоката.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

У адресованому суду клопотанні просив допитати в якості свідка поліцейського СРПП Вижницького РВП ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 на допиті свідка ОСОБА_3 не наполягала.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року за клопотанням ОСОБА_2 залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий до відзиву на позов представником відповідача - ГУНП в Чернівецькій області Бадалієм С.О.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №861283 від 06.05.2021 року, винесеної поліцейською Попович О.В., позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що 06.05.2021 року, о 21.40 год. в с. Мигове по вул. Мигівська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: не горіла лампа заднього лівого габариту, чим порушив п.31.6 «б» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_2 отримав 06.05.2021 року.

Позивач не заперечує, а отже визнає, що 06.05.2021 року о 21.40 год. в с. Мигове по вул. Мигівська керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому не горіла лампа заднього лівого габариту, тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що поліцейською Попович О.В. не враховано, що несправності були усунуті на місці зупинки транспортного засобу та не дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим 17.05.2021 року звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 31.6 «б» Правил дорожнього руху України закріплено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У частині 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (із змінами, внесеними наказом МВС №318 від 13.04.2018 року).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.1 ст.121 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто, саме ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язано обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейською СРПП Вижницького РВП Попович О.В.

Представником відповідача ГУНП в Чернівецькій області Бадалієм С.О. до відзиву на позов надано електронний доказ диск із записом з нагрудної камери поліцейської, який відтворено судом і з якого чітко встановлено, що:

- 06.05.2021 року о 21.40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, чим порушив п.31.6 «б» ПДР України;

- інспектором Попович О.В. було надано можливість усунути несправності у освітленні заднього лівого габаритного ліхтаря безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, однак усунути зазначені несправності він не зміг;

- під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем інспектором Попович О.В. виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, передбачені ст.280 КУпАП;

- позивачу роз`яснено порядок та строк оскарження постанови, надано її для ознайомлення та підпису про її отримання;

- жодних заперечень ОСОБА_2 під час підписання та отримання оскаржуваної постанови не висловлював.

Тобто відповідачами доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом вимог п.31.6 «б» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Також судом установлено, що поліцейською Попович О.В. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, зводяться до перекручування фактів та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ №861283 від 06.05.2021 року, винесена поліцейською Попович О.В. у спосіб, передбачений нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Доводи позивача про відсутність повноважень у представника відповідача Бадалія С.О. безпідставні, оскільки його повноваження підтверджуються копіями наказів ГУНП в Чернівецькій області №48 о/с від 04.04.2019 року та №824 від 12.08.2020 року з Переліком осіб, які уповноважені діяти у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі. З правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладенні мирової угоди, затвердженого зазначеним наказом.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі по суті позовних вимог.

Оскільки судом ухвалено рішення по суті позовних вимог, з позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 гривень.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Попович Олени Віталіївни серії БАБ №861283 від 06.05.2021 року про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Попович Олени Віталіївни, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Складання повного тексту рішення відкладено до 27.07.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачка інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Попович Олена Віталіївна, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, .

Третя особа Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, .

Суддя І. В. Пилип`юк