Справа № 600/3167/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3167/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась адвокат Поклітар Ганна Олександрівна (позивач) до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову ВП№65765410 від 22.06.2021 року заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної Виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича про накладенні штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду за виконавчим листом у справі №817/754/20 у розмірі 1700,00 грн .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної Виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича ВП№65765410 від 22.06.2021 року накладено штраф на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду за виконавчим листом у справі №817/754/20 у розмірі 1700 грн.

Зазначив, що на час отримання копії постанови ВП № 65765410 від 22.06.2021 року про накладення штрафу постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №817/754/20 боржнику не була вручена рекомендованим листом. Відповідно боржник не міг знати, що державний виконавець установив 10-денний строк на виконання рішення суду.

З огляду на те, що накладенню штрафу за невиконання рішення суду передує надсилання і вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, 10-ти денний строк на обов`язок боржника з виконання рішення суду починає обчислюватися з моменту вручення такої постанови про відкриття виконавчого провадження та з моменту обізнаності боржника про початок перебігу цього строку.

Також закон зобов`язує державного виконавця з`ясувати причини поважності невиконання рішення суду боржником у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Акт державного виконавця від 22.06.2021 року складався у відсутність боржника, а тому поважність причини невиконання рішення суду виконавцем не з`ясовувалась.

З огляду на те, що державний виконавець з порушенням вимог закону наклав штраф, позивач просив суд визнати постанову №65765410 від 22.06.2021 року про накладення штрафу протиправною та скасувати її.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.06.2021 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку (проїзд) орієнтованою площею 0,02 га iз земель житлової та громадської забудови, що розташована праворуч присадибної ділянки з АДРЕСА_1 , та привести вказану ділянку у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення розташованої на ній металевої конструкції (воріт/огорожі), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресами вказаними у виконавчому документі. У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про необхідність виконання ОСОБА_1 рішення суду протягом 10 робочих днів. Згідно акту державного виконавця від 22.06.2021 року ОСОБА_1 рішення суду не виконано.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 22.06.2021 року винесено постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду. Постановою про накладення штрафу зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду

Ухвалою суду від 16.07.2021 року відкрито провадження у даній у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.07.2021 року.

Судове засідання призначене на 23.07.2021 року відкладено на 26.07.2021 року, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на розсуд суду.

26.07.2021 року за клопотанням представника позивача, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 30.06.2000 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області. Місцем реєстрації - м. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область з 29.09.1986 року (а.с. 6-7).

Відповідно до Довідки адресно-довідкового бюро на запит Кіцманського районного суду від 24.04.2020 року №718/754/20 позивач зареєстрований за місцем проживання - м. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область (а.с. 71).

09.06.2021 року Чернівецька окружна прокуратура звернулась до начальника Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року (а.с. 57-58).

11.06.2021 року заступником начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити орієнтованою площею 0,02 га iз земель житлової та громадської забудови, що розташована праворуч присадибної ділянки з АДРЕСА_1 , та привести вказану ділянку у придатний до використання на цільовим призначенням стан шляхом знесення розташованої на нiй металевої конструкції (воріт/огорожі) (а.с. 55-56).

11.06.2021 року заступником начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем надіслано на адресу позивача Вимогу виконавця №10792, якою з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження" вимагав:

1. ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку (проїзд) орієнтованою площею 0,02 га із земель житлової та громадської забудови, що розташована праворуч присадибної ділянки з АДРЕСА_1 , та привести вказану ділянку у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення розташованої на ній металевої конструкції (воріт огорожі) в строк до 22.06.2021 року;

2. ОСОБА_1 бути присутньою 22.06.2021 року о 11.00 год. за адресою АДРЕСА_1 пiд час проведення перевірки державним виконавцем виконання рішення суду (а.с. 48-49).

22.06.2021 року заступником начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем надіслано на адресу позивача Вимогу виконавця №11513, якою з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження" вимагав:

1. ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку (проїзд) орієнтованою площею 0,02 га із земель житлової та громадської забудови, що розташована праворуч присадибної ділянки з АДРЕСА_1 , та привести вказану ділянку у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення розташованої на ній металевої конструкції (воріт огорожі) в строк до 02.07.2021 року;

2. ОСОБА_1 бути присутньою 03.07.2021 року о 11.00 год. за адресою АДРЕСА_1 пiд час проведення перевірки державним виконавцем виконання рішення суду (а.с. 34-35).

22.06.2021 року заступником начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем, при примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року, встановлено, що 22.06.2021 року рішення суду ОСОБА_1 не виконано (а.с. 40).

Постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем від 22.06.2021 року ВП№65765410, при примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року, за невиконання рішення суд згідно акта від 22.06.2021 року, накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн (а.с. 38-39).

Постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича від 22.06.2021 року ВП№65765410 про накладення штрафу направлено позивачу супровідним листом від 22.06.2021 року №11509 на адресу АДРЕСА_2 , проте конверт повернувся на адресу відправника по причині - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 36-37).

05.07.2021 року заступником начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем, при примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року, встановлено, що 05.07.2021 року рішення суду ОСОБА_1 не виконано (а.с. 33).

Постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем від 05.07.2021 року ВП№65765410, при примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року, за невиконання рішення суду повторно згідно акту від 05.07.2021 року, накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн (а.с. 31-32).

Постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича від 05.07.2021 року ВП№65765410 про накладення штрафу направлено позивачу супровідним листом від 05.07.2021 року №12355 на адресу АДРЕСА_2 , проте конверт повернувся на адресу відправника по причині - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 29-30).

Вважаючи протиправною постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної Виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича ВП№65765410 від 22.06.2021 року про накладенні штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 1-3 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту наведених норм, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року Чернівецька окружна прокуратура звернулась до начальника Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року.

11.06.2021 року заступником начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року.

Доказів направлення або вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року, відповідач суду не надав, що дає підстави суду вважати, що державний виконавець не лише не направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й не встановив факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. При цьому доводи позивача про неотримання ним вказаної постанови, відповідачем у відзиві не заперечувались, а судом з наданих відповідачем суду матеріалів виконавчого провадження не встановлено.

Постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем від 22.06.2021 року ВП№65765410, при примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду №718/754/20 від 02.06.2021 року, за невиконання рішення суд згідно акта від 22.06.2021 року, накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича від 22.06.2021 року ВП№65765410 про накладення штрафу направлено позивачу супровідним листом від 22.06.2021 року №11509 на адресу АДРЕСА_2 , проте конверт повернувся на адресу відправника по причині - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також судом встановлено, що згідно відомостей з паспорта громадянина України позивача серії НОМЕР_2 виданий 30.06.2000 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області та Довідки адресно-довідкового бюро на запит Кіцманського районного суду від 24.04.2020 року №718/754/20, позивач зареєстрований та проживає за адресою - м. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область з 29.09.1986 року (а.с. 6-7, 71).

Натомість постанова заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком Валентином Івановичем про накладення штрафу від 22.06.2021 року ВП№65765410 направлено позивачу супровідним листом від 22.06.2021 року №11509 на адресу - АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим конверт повернувся на адресу відправника з незалежних від позивача причин.

Таким чином, у відповідача були відсутні повноваження накладати штраф у разі невиконання у добровільному порядку рішення суду у строк, визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, якщо боржник не отримував копію даної постанови.

За таких обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної Виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича ВП№65765410 від 22.06.2021 року про накладенні штрафу на ОСОБА_1 .

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що приймаючи постанову ВП№65765410 від 22.06.2021 року про накладенні штрафу відповідач не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП№65765410 від 22.06.2021 року заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної Виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича про накладенні штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду за виконавчим листом у справі №817/754/20 у розмірі 1700,00 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати - судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 06.07.2021 року.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Представник позивача - Поклітар Ганна Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 );

Відповідач - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (, м. Івано-Франківськ) вул. Українська, 53, м. Кіцмань, Чернівецька область, 59300).

Суддя В.О. Григораш