Справа № 520/440/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"26" липня 2021 р. Справа № 520/440/21
Онацький Микола Петрович (далі по тексту - Онацький М.П., позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки № 2957 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Управлінням СБУ в Харківській області 30.11.2020 та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 31.12.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки № 2957 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Управлінням СБУ в Харківській області 01.12.2020 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 65% грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму судового збору у розмірі 908,00 грн, сплачену за подачу адміністративного суду;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, а також неперерахування та невиплати пенсії відповідно до наданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області нової довідки від 01.12.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, порушено його право на отримання пенсії в належному йому розмірі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/440/21, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки № 2957 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Управлінням СБУ в Харківській області 30.11.2020 та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 31.12.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Управлінням СБУ в Харківській області № 2957 від 30.11.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 65% грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/440/21 - апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/440/21 - в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії однією сумою - скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині задоволення позовних вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №520/440/21 - залишено без змін.

Скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/440/21 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії однією сумою, колегія суддів виходила з помилковості висновку суду першої інстанції в цій частині, оскільки належним виконанням судового рішення про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію, буде вважатися як перерахування присудженої суми одним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.

Вважаю, що у даній справі колегія суддів дійшла помилкового висновку щодо відсутності підстав для виплати недоплаченої основного розміру пенсії однією сумою з огляду на таке.

Виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб").

Законодавець розмежував наступні поняття: "строки перерахунку пенсії", "строки виплати пенсії" та "порядок перерахунку пенсії".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16.12.1974 р. у справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16.09.1996 р., якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи право позивача на отримання пенсії в розмірі, який визначається безпосередньо Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", тобто, підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності". Відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку необхідно вважати "майном" у значенні цього положення, та оскільки позивач отримав право на вказані суми виплат, яке було передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", то невиплата вказаних сум загальною сумою є втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Отже, із урахуванням вищевикладеного, вважаю, що задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу виплату суми перерахованої пенсії однією сумою.

З огляду на викладене та враховуючи вказані вище правові норми, вважаю, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії однією сумою.

Суддя

Другого апеляційного

адміністративного суду Присяжнюк О.В.