Справа № 320/8698/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 року м. Київ № 320/8698/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" про підтвердження обґрунтованості та застосування адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" (код: 00418082, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67) в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Елопак-Фастів" () накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.05.2021;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ПрАТ "Елопак-Фастів" () у всіх банківських установах.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у загальному порядку повторно звернувся до суду з аналогічним позовом після того, як ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2021 по справі №320/6365/21 закрито провадження в адміністративній справі №320/6365/21.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270,00 гривень.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання даного адміністративного позову становить 4540,00 грн.

У якості доказів позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію від 26.05.2021 №0.0..1 про сплату судового збору на суму 4540,00 грн.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/473/17, викладену у постанові від 28.02.2018 щодо відсутності обов`язку заявника надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен виявляти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Однак, станом на час винесення даної ухвали перевіркою зарахування сплаченої позивачем суми судового збору за подання до суду адміністративного позову не встановлено факту зарахування відповідних сум до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, перевіркою відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що судовій збір у розмірі 4650,00 грн. згідно квитанції від 26.05.2021 №0.0..1 було сплачено позивачем за подання адміністративного позову по справі №320/6365/21.

В той же час, згідно резолютивної частини ухвали суду від 30.05.2021 по справі №320/6365/21 питання повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позову вирішено не було.

Відтак, викладене є свідченням того, що матеріали адміністративного позову по даній адміністративній справі №320/8698/21 не містять належних доказів понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам .

Згідно із частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як наслідок, з урахуванням викладеного у сукупності, виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: - належних доказів сплати судового збору на суму 4540,00 грн. за подання до Київського окружного адміністративного суду даного адміністративного позову.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" про підтвердження обґрунтованості та застосування адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали у спосіб, визначений даною ухвалою.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.