Справа № 334/7228/19
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2021
Справа № 334/7228/19
Провадження № 2-а/334/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Гребенюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Самофал Тетяни Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2019, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2019 відносно нього була винесена постанова ЕАК №1543626 від про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гребельній в м. Запоріжжі, без чинного страхового полісу чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з порушенням вимог закону, відсутні будь-які докази вчинення ним даного правопорушення. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 1821477 від 04.12.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у встановленому законом порядку було виявлено порушення позивачем п. 2.1 (г) ПДР України та складено протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, відзив відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2019 інспектором поліції роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Самофал Т.О. винесено постанову ЕАК №1543626 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, встановивши, що 21.09.2019 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гребельній в м. Запоріжжі, без чинного страхового полісу, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України.

Згідно п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за дане правопорушення встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано жодного підтвердження, що позивач не мав при собі та на вимогу працівника поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання вимог ст. ст. 278, 279 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

За таких обставин прийнята поліцейським постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1543626 від 21.09.2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Самофал Тетяною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.