Справа № 750/4791/21
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №750/4791/21

Номер провадження2-а/751/81/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції

представник позивача - Федоров Дмитро Сергійович

представник відповідача - Сіндєєва Валентна Валеріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2021 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковтун Олександри Костянтинівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №730696 від 17.04.2021, а також стягнення судових витрат (а.с.2-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2021 року поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковтун Олександрою Костянтинівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону. Зазначає, що після винесення постанови Дніпровським районним судом м. Києва від 05.10.2020 року, якою його позбавлено права керування транспортним засобом та про винесення якої він не знав, копія постанови йому не направлялась, у нього було активне електронне посвідчення водія, яке надавало впевненість про відсутність будь-яких обмежень у праві керування транспортним засобом. Крім того, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить порядку сплати штрафу, правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.06.2021 залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, які позивачем виправлено у встановлений строк.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.07.2021 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк, 21.07.2021 року від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.46-54), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 17.04.2021 року о 17 год 07 хв в с. Красилівка, керуючи транспортним засобом BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 29 км/год та, при цьому, був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 на 12 місяців. Під час винесення постанови поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковтун Олександра Костянтинівна діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушувала права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам закону. Перевищення швидкості зафіксоване на прилад TruCAM LTI20/20 TC000535, який відповідно до свідоцтва пройшов перевірку та є придатний до застосування. Твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є безпідставними, оскільки на зворотному боці постанови міститься те, що він вважає відсутнім. До того ж , через п`ять днів позивач сплатив штраф, що підтверджується витягом з бази Адмінпрактики. Зазначив, що незнання про існування рішення суду про позбавлення права керування строком на один рік не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковтун Олександрою Костянтинівною 17 квітня 2021 року складено постанову серії ДП18 №730696 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, з врахуванням ст. 36 КУпАП, накладено штраф у розмірі 20 400 грн (а.с.55).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 17.04.2021 року о 17 год 07 хв на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Красилівка, 113 км, керував транспортним засобом зі швидкістю 79 км/год в населеному пункті позначеному знаком 5.45 та порушував встановлене обмеження швидкості на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер TC000535. При цьому водій був позбавлений права керування транспортним засобом від 05.10.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва на 12 місяців. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 12.4 та 2.1 «а» Правил дорожнього руху (а.с.55).

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені відстань - 198,5 м, швидкість - 79 км/год, місце скоєння правопорушення - 113 км автомобільної дороги М-01, с. Красилівка, та зображений транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.70).

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 (а.с.62), експертного висновку від 27.09.2018 (а.с.63-64), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.09.2020 (а.с.65), прилад TruCAM LTI 20/20 TC000535 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 17 вересня 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи 05.10.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення суду набрало законної сили 15.10.2020 (а.с.5-9).

На обґрунтування вимог позивачем надано копію закордонного паспорту, відповідної до якого в період з 17.08.2020 до 12.12.2020 він був за кордоном (а.с.10-11).

Станом на 22.04.2021 року з додатку «Дія» вбачається, що електронне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , активне (а.с.12-13).

Згідно відомостей з бази Адмінпрактика, 22.04.2021 ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 20 400 грн (а.с.60).

З оглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху (а.с.74).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.74). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Також, твердження позивача про те, що він не знав про прийняту Дніпровським районним судом м. Києва постанову, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, не заслуговують на уваги, оскільки відсутність під час розгляду справи, не ознайомлення з постановою не є підставою для її невиконання. До того ж, як з`ясовано в судовому засіданні, дана постанова набрала законної сили 15.10.2020 року (а.с.5).

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому він не мав права 17.04.2021 керувати транспортними засобами.

Щодо доводів позивача про активне електронне посвідчення водія в додатку «Дія», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ від 23 жовтня 2019 року №956 (далі - Порядок), електронне посвідчення водія (далі - е-посвідчення) та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (далі - е-свідоцтво) слід розуміти цифрове відображення виданих особі національного посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах єдиної інформаційної системи МВС.

Пункт 3 Порядку передбачає, що особа, яка в установленому законодавством порядку отримала посвідчення водія та/або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має право замовити е-посвідчення та е-свідоцтво.

Згідно п. 4 Порядку е-посвідчення та е-свідоцтво формуються засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка «Дія», на підставі відомостей про видані особі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містяться в єдиній інформаційній системі МВС. Е-посвідчення та е-свідоцтво формуються автоматично за наявності в єдиній інформаційній системі МВС усіх відомостей, зазначених у посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі відцифрованого образу обличчя особи для формування е-посвідчення. Кожному е-посвідченню та е-свідоцтву присвоюється унікальний електронний ідентифікатор (QR-код) для доступу до відомостей єдиної інформаційної системи МВС, на підставі яких формувалися е-посвідчення та е-свідоцтво. Доступ особи до е-посвідчення та е-свідоцтво блокується у разі неможливості використання посвідчення водія та/або свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, у випадках, передбачених законодавством, з відображенням відповідного статусу під час проведення перевірки з використанням технічних засобів.

Отже, електронне посвідчення водія не є окремим документом, який надає особі права керування транспортним засобом, його можна замовити у разі отримання в установленому законодавством порядку посвідчення водія.

Разом з тим, відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Частина 2 ст. 317-1 КУпАП визначає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ч. 3, 4 ст. 317-1 КУпАП якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, постанова серії ДП18 №730696 від 17 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковтун Олександрою Костянтинівною в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ДП18 №730696 від 17 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 липня 2021 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 14000)

Суддя Н. В. Маслюк