Справа № 712/4992/21
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/74/21
Справа № 712/4992/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката - ОСАДЧОГО В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ШПИЛЬОВОГО Володимира Михайловича (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шпильового В.М. Серії ЕАН № 4097157 від 20 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн.

Дана постанова мотивована тим, що він 20 квітня 2021 року о 21.21 год., керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Смілянській 75, в темну пору доби з непрацюючою підсвіткою державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 6 ст. 121 КпАП України є Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4097157 від 20 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 21.21 год., керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Смілянській 75, в темну пору доби з непрацюючою підсвіткою державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР України. На підставі даних фактів інспектор батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В судовому засіданні адвокат позивача пояснив, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавивши позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.. 268 КпАП України. Крім того вказав, що нга вимогу позивача пред`явити докази скоєння адміністративного правопорушення, інспектор поліції надав відеозапис на мобільному телефоні, на якому було видно, що освітлення державного номерного знаку знаходиться в справному стані. Вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним, так як правил дорожнього руху не порушував.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Однак з письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції зазначено, що в діях позивача, дійсно, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для її скасування.

При перегляді в судовому засіданні наданого третьою особою відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора, факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, судом не встановлено, оскільки він не містить фіксації руху автомобіля позивача без освітлення державного номерного знаку, а містить лише фіксацію розгляду справи та винесення самої постанови у справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, в розумінні ст. 251 КпАП України відеозапис з нагрудної камеру інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу положень ч. 3, 4 ст. 70 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими доказами, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

Зазначені висновки також містяться в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) відповідачем не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в оскаржуваній постанові відсутні.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належно зафіксоване відповідачем, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, не порушував Правил дорожнього руху України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст. 251 КпАП України, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 2.09. в ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КпАП України. Більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими законом, зокрема, ст. 251 КпАП України, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, та яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 241-246, 250-251, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ЕАН № 4097157 від 20 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена лейтенантом поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області ШПИЛЬОВИМ Володимиром Михайловичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., на ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2021 року.