Справа № 200/8238/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р. Справа№200/8238/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мозгової Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року позивач, ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), звернулась до суду з позовом до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 70, ), за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни від 28.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65605841, а також винесену в межах цього виконавчого провадження постанову від 03.06.2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.07.2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла постанова №65605841 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», яку виніс державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хортоломей Ольга Сергіївна на підставі виконавчого напису №27762, який видано 30.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 11279,59 грн. З автоматизованої системи виконавчого провадження вона дізналась про відкриття відносно неї 28.05.2021 року виконавчого провадження №65605841 Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Вказала, що за характером роботи вона не може проживати в Мангушському районі, оскільки працює в Донецькому окружному адміністративному суді (Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1). Також, у неї відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого державний виконавець Хортоломей О.С. здійснює діяльність, а саме в Мангушському районі. Зазначила, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Фінпром маркет».

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Толстолуцькій М.М.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови від 03.06.2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №200/8238/21.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі №200/8238/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Розпорядженням керівника апарату суду Троцак С.Г. від 14.07.2021 року №166 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку з перебуванням судді Толстолуцької М.М. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено розподіл справи № 200/8238/21, справу передано до провадження судді Мозговій Н.А.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року прийнято до провадження справу №200/8238/21. Призначено справу до судового розгляду на 22.07.2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року заяву позивача про заміну відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача - державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольгу Сергіївну на належного - Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район, смт.Мангуш, пр.-т Миру, б.70). Розгляд справи №200/8238/21 розпочато спочатку. Признаено справу №200/8238/21 до судового засідання на 27.07.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Виконавчим написом від 30.11.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., звернуто стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за Кредитним договором №003-04571-111113 від 11.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Юанк та ОСОБА_1 ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2018 року по 30.11.2020 року. Сума заборгованості складає: 11209,26 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20,33 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11279,59 грн. (а.с.62).

22.02.2021 року стягувач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до Мангушського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 11279,59 грн. Звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 . Накласти арешт на наявні рахунки боржника, що відкриті в АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсал Банк» (а.с.59).

В заяві про примусове виконання рішення ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вказало про місце проживання позивача: АДРЕСА_3 .

28.05.2021 року державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хортоломей О.В. було відкрито виконавче провадження №65605841 на підставі виконавчого напису №27762 від 30.11.2020 року, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 11279,59 грн. (а.с.64).

03.06.2021 року державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хортоломей О.В. у межах виконавчого провадження №65605841 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в Донецькому окружному адміністративному суді. Визначено, що стягнення проводити у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12627,55 грн. (а.с.67).

09.07.2021 року року державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хортоломей О.В. у межах виконавчого провадження №65605841 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 (а.с.69).

Крім того, судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.4-5).

Відповідно до довідки від 16.02.2017 року №1429-59306 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Також, сторонами не оспорюється та обставина, що позивач працює у Донецькому окружному адміністративному суді (місце знаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 1).

Вказані адреси не співпадають з адресами місця проживання позивача, зазначеними у виконавчому написі та постановах державного виконавця.

Позивач не погоджується з правомірністю постанов щодо відкриття виконавчого провадження №65605841 та щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки:

1) адреса постійної роботи позивач в Донецькому окружному адміністративному суді: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,1;

2) в межах виконавчого округу, на території якого державний виконань здійснює діяльність у позивача відсутнє майно;

3) фінансові зобов`язання у позивача перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 4 Закону №1404-VIIІ визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами ч.1 ст.24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження. При цьому згідно зі статтею 6 Закону№1404-VІІІ право державного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується територією, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Інформація про зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ) вказана у заяві №003-04571-111113 про відкриття поточного рахунку у ПАТ «Дельта Банк» (а.с.61).

Доказів внесення сторонами змін до заяви №003-04571-111113 про відкриття поточного рахунку у ПАТ «Дельта Банк» щодо адреси місця проживання позивача матеріали справи не містять, а відповідачем або третьою особою суду не надано.

Відповідно до довідки від 16.02.2017 року №1429-59306 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторонами не оспорюється та обставина, що позивач працює у Донецькому окружному адміністративному суді (місце знаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 1).

Доказів, які б підтверджували, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) працює чи має майно у Мангушському районі, Донецька область, відповідач не надав.

Таким чином, відомості про фактичне місце проживання позивача, вказані у виконавчому написі нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 30.11.2020 року №27762 ( АДРЕСА_3 ), не відповідають тим відомостям щодо фактичного місця проживання боржника, які вказані у заяві №003-04571-111113 про відкриття поточного рахунку у ПАТ «Дельта Банк» ( АДРЕСА_1 ).

Суд зауважує, що ані відповідачем, ані третьою особою не надано будь-якого доказу щодо фактичного місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частин першої, шостої статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

За текстом статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV:

вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати;

місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист;

реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з частиною десятою статті 6 Закону № 1382-IV реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У разі якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному органу реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина одинадцята статті 6 Закону № 1382-IV).

У даній справі судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , фактично позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів, які б підтверджували, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) працює чи має майно у Мангушському районі, Донецька область, відповідач не надав.

Відомості про місце проживання позивача у с. Червоне, Мангушський район, Донецька область не підтверджені документами, які надавалися стягувачем разом із заявою про примусове виконання рішення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №65605841, які надані на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2021 року, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець мав можливість скористатися правом, наданим ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби), та здійснити перевірку відомостей щодо місця проживання боржника або місця знаходження його майна.

Крім того, при розгляді даної справи суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року по справі № 380/7750/20 дійшов висновку, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника ( ОСОБА_1 ). Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

З наведеної правової позиції Верховного Суду слідує, що виконання виконавчого документа повинно відбуватись за адресою реєстрації боржника, що сприятиме фактичній реалізації його прав у виконавчому провадженні. Така адреса реєстрації повинна знаходитись в межах виконавчого округу приватного виконавця (в даному випадку державного виконавця). Лише вказівка на іншу (фактичну) адресу проживання (перебування) боржника, не є достатнім для зміни місця відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, письмові докази, суд вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 року у ВП №65605841.

Зважаючи на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 року у ВП №65605841, є протиправними й постанови державного виконавця, прийняті в межах цього виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1589,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви відповідно до квитанції №9999 від 02.07.2021 року та 681,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції №10058 від 02.07.2021 року).

Враховуючи наведене сплачений позивачем при поданні позову судовий збір в розмірі 1589,00 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) ( , місцезнаходження: Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 70), за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул.. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни від 28.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65605841, а також винесену в межах цього виконавчого провадження постанову від 03.06.2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни від 28.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65605841.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни від 03.06.2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) ( , місцезнаходження: Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 70) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення виготовлений у нарадчій кімнаті та підписаний 27.07.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая