Справа № 160/1373/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року Справа № 160/1373/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Офіс великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
28.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 002429041 від 06.10.2020 про визначення штрафу 20% в розмірі 94 487 грн. за затримку на 228 календарних днів сплати узгодженого зобов`язання з податку на прибуток в сумі 472 437 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що спірне рішення прийнято податковим органом без врахування всіх обставин справи, а саме, контролюючим органом не враховано, що в останні роки товариство має скрутний матеріальний стан, у зв`язку з несприятливою економічною ситуацією в країні, та відповідно має труднощі зі сплатою грошових зобов`язань, зокрема податкових. Зазначене обумовило звернення позивача до контролюючого органу з заявою про розстрочення сплати визначеного податкового зобов`язання. Через відсутність прийняття відповідного рішення, компетентним органом, товариство перебуває в стані правової невизначеності, що й обумовило настання такого несприятливого наслідку як прострочення сплати узгодженого зобов`язання. За таких обставин, позивач вважає, що контролюючим органом рішення прийнято без повного з`ясування обставин по справі, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою від 11.03.2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 05.04.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що при проведенні камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за півріччя 2019 року контролюючим органом виявлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток, що й слугувало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування штрафних санкцій. Факт порушення підприємством не заперечується, отже, відсутні підстави вважати, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 02.09.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання порушення терміну сплати податку на прибуток Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод».
Перевіркою встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 ПК України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 472 427 грн. із затримкою на 228 календарних днів.
Рішенням Державної податкової служби України від 31.12.2020 року №37101/6/99-00-06-03-01-06 за результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга товариства без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням відповідача ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» звернулось до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

В даному випадку, судом встановлено, що позивачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток № від 11.11.2019 року, терміном сплати 11.11.2019 року. Фактично суму узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 472 437 грн. було сплачено 26.06.2020 року згідно платіжного доручення від 26.06.2020 року №3345.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків.

Відповідно пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено несвоєчасну оплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємств (реєстраційний № від 11.11.2019) по терміну сплати 11.11.2019, яке фактично погашено 26.06.2020, згідно з платіжним дорученням від 26.06.2020 №3345, що свідчить про обґрунтованість висновків податкового органу про порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій.

Щодо доводів позивача про незадоволення заяви про розстрочення сплати узгодженого зобов`язання, суд зазначає наступне.

Так, у зв`язку з погіршенням стану фінансово-господарської діяльності, ПрАТ «ДАЗ» 25.04.2019 в порядку ст.100 ПК України звернувся за місцем податкового обліку станом на дату звернення до Офісу великих платників податків ДФС із відповідною заявою про розстрочення сплати податкового зобов`язання з ПДВ на суму 2800000 грн. строком на 8 місяців. Позивачем отримано листа OBПП ДФС №25532/10/28-10-17-02-23 від 21.05.2019 року у якому зазначено, шо у ОВПП ДФС відсутні підстави для надання ПрАТ «ДАЗ» розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000 грн.

Посилаючись на те, що рішення прийнято некомпетентним органом, позивач дійшов висновку про відсутність прийняття жодного конкретного рішення по поданій заяві, що поставило його стан правової невизначеності та призвело к виникненню труднощів з своєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань.

Відповідно до приписів ст. 100 Податкового кодексу України, платник податків має можливість звернутись до контролюючого органу з заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, а також про перенесення строків сплати розстрочених, відстрочених сум або їх частки.

Прийняте за результатами розгляду поданої заяви рішення може бути оскаржено в судовому порядку.

Прийняття рішення про розстрочення сплати є правом, а не обов`язком контролюючого органу.

В межах даної справи судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки, контролюючим органом виявлено порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання та відповідно прийнято рішення про нарахування штрафу. Разом з тим, чинне законодавство не передбачає обов`язку контролюючого органу в разі виявлення порушення податкового законодавства перевіряти чи є в даного платника податків які небудь-невирішені відносини з іншими структурними підрозділами податкової служби.

Посилання на те, що рішення про відмову у наданні відстрочки не можна вважати належним рішенням, у зв`язку з тим, що прийнято воно не компетентним органом суд відхиляє, оскільки перевірка правомірності даної відмови не є предметом спору в даній справі.

Окрім того, доводи позивача щодо обставин розгляду заяви про розстрочення сплати податкових зобов`язань судом не приймаються, оскільки заява на яку посилається позивач від 25.04.2019 року містила в собі клопотання про розстрочення сплати податкового зобов`язання виключно з податку на додану вартість на суму 2 800 000 грн., а штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання були застосовані оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням з податку на прибуток.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та задоволення вимог адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Офіс великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська