Справа № 380/5377/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5377/20
У Х В А Л А

з питань процесуального правонаступництва в адміністративній справі

21 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представник позивача Зошій Ю.Й.

представник відповідача не прибув

представник третьої особи Кобко Т.В.

представник третьої особи Колібанич О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну позивача на правонаступника в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 , Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради.

Встановив:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася 10.07.2020 до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій міститься вимога визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 18.09.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 року №С-1543 (замовник - ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_1 «Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 06.12.2005 року володіє на праві приватної власності магазином, площею 55,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Стрийської міської ради Львівської області №22 від 18.12.2015 року ФОП ОСОБА_3 надано земельну ділянку для комерційних цілей, площею 0,0081 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:016:0001 в оренду терміном на 5-ть років, у зв`язку із закінченням попереднього договору оренди землі. 29.02.2016р. між Стрийською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди на земельну ділянку для комерційних цілей для обслуговування магазину, площею 0,0081 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:016:0001 в оренду терміном на 5-ть років. 21 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Стрийської міської ради ФОП ОСОБА_1 видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції магазину з надбудовою мансардного поверху №С-1543. У 2015 році на замовлення позивача розроблено робочий проект реконструкції магазину з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 . 16.03.2016 року зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 ». Однак, 18.09.2017 року Рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 року № С-1543 реконструкції магазину з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 . Підстава прийняття Рішення: видані містобудівні умови та обмеження прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, вказано перелік законодавства, вимоги яких порушено: абз.11 ст.1 розд.1 Закону України «Про архітектурну діяльність»; абз.2 п.1.2, п.2.2 розділ 2. Розділ 1 п.3.2, п.3.3, розділ 3 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 (із змінами), додаток 3.1 табл.1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Позивач вважає, що Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 18.09.2017 року є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що аналіз норм законодавства та обставини вказаної справи, вказують на відсутність підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, які містяться в частині абз.11 ст.1 розд.1 Закону України «Про архітектурну діяльність»; абз.2 п.1.2, п.2.2 розділ2. Розділ 1 п.3.2, п.3.3, розділ 3 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 (із змінами) та про які йдеться в Рішенні. Звертає увагу, що із висновку експерта №03/18 від 30.03.2018 року, місце розташування реконструйованої будівлі магазину на АДРЕСА_1 накладається на місце розташування старої будівлі магазину та господарської споруди (п. 1 Висновку). Місце розташування реконструйованої будівлі магазину на АДРЕСА_1 знаходиться на площі орендованої земельної ділянки, з кадастровим номером :05:016:0001, що має адресу: АДРЕСА_1 та знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_1 (п.2 Висновку). Реконструйована будівля магазину по АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ДБН (п.3 Висновку). Проїзд між будівлями реконструйованої будівлі магазину по АДРЕСА_1 та сусіднім будинком АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН, щодо проїзду пожежних автомобілів (п.4 Висновку). Відхилення від проекту у вигляді збільшення площі магазину, розташованого по АДРЕСА_1 в порівнянні із затвердженим проектом, щодо вимог протипожежних та санітарних норм до навколишніх будинків - не встановлено (п.6 Висновку). В п.4 дослідної частини Висновку експерта встановлено, що ширина проїзду між реконструйованою будівлею магазину по АДРЕСА_1 та сусіднім будинком АДРЕСА_1 становить 4,51 м. Однак, як вбачається із наданих фотографій, така відстань не є відстанню між будівлями, яка є більшою за рахунок тротуару. Згідно додатку 3.1 (Протипожежні вимоги) ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень Протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими будинками промислових підприємств, будинками і спорудами сільськогосподарських підприємств - відповідно до вимог чинних норм. Протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будівель до виробничих будинків промислових підприємств, сільськогосподарських будівель і споруд треба приймати за таблицею 1 (знаменник). За приміткою 1 до додатку 3.1. Класифікацію будинків за ступенем вогнестійкості, категорії виробництва щодо пожежної безпеки треба приймати відповідно до чинних нормативів. За приміткою 3 до додатку 3.1. Відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За приміткою 6 до додатку 3.1. Відстані між будинками АДРЕСА_2 і II ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 м за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною. За приміткою 7 до додатку 3.1. Мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. В Таблиця 1 наведено Відстані, м, при ступені вогнестійкості будинків. Вказані норми дають підстави вважати, що для визначення протипожежної відстані між реконструйованим приміщенням магазину та сусідніми будинками необхідно встановити Класифікацію будинків за ступенем вогнестійкості. Тобто, без визначення органами ДАБІ Класифікації будинків за ступенем вогнестійкості, не можна встановити Відстані між будинками, інакший підхід може вважатися як зловживання суб`єктом владних повноважень правом на свій власний розсуд, встановлювати свавільне прийняття рішень. Позивач вказує, що в жодних документах, які стали підставою прийняття оскаржуваного Рішення визначення класифікації будинків за ступенем вогнестійкості не встановлювалося. Стверджує, що об`єкт нерухомості, який є предметом розгляду, реконструювався на місці уже встановленої будівлі магазину, право власності на який позивач набула 06.12.2005 року, тобто, ще задовго до того, як їй були видані містобудівні умови та обмеження та щодо якого позивачка прийняла рішення реконструйовувати. Зазначає, що відповідно до п.6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виконком Стрийської міської ради встановив мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд в межах існуючої забудови. Тобто, орган місцевого самоврядування при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № С-1543 від 21.10.2013 року в частині видачі приписів, які б порушували відстані між будинками і спорудами щодо дотримання протипожежних вимог не надавав, що виключає порушення містобудівного законодавства в цій частині. Інших порушень в Рішенні відповідачем не зазначалось. Зазначає, що будь-яких доказів в тому, що будівля магазину, розташованого по АДРЕСА_1 після реконструкції, проведена не в межах існуючої забудови, яка існувала на час існування будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_1 до реконструкції немає. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 15.07.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та залучено на стороні відповідача до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 17.07.2020 позовну заяву залишено без руху через виявлення внесення відомостей про сплату судового збору на підставі квитанції, яка вже була внесена у справі №380/3877/20.

Ухвалою від 27.07.2020 розгляд справи продовжено.

Ухвалою від 21.09.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, подано 01.10.2020 відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Повідомляє, що відповідно до наказу державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.08.2017 №1352 на підставі довідки про результати документальної перевірки від 22.08.2017 та направлення на проведення позапланової перевірки від 04.09.20/7 №53-мб/пз у період з 04.09.2017 по 19.09.2017 ГІБН ОСОБА_4 було доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділу, архітектури і містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради АДРЕСА_3 . Вказує, що відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 04.09.2017 №53-мб/пз в період з 04.09.2017 до 19.09.2017 проведено позапланову перевірку відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 №С-1543. За результатами перевірки виявлено: що відділом архітектури і містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області за підписом начальника відділу ОСОБА_5 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.10.2013 № С-1543 (замовник: ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_1 «Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху». Відповідач вказує, що зазначені містобудівні умови та обмеження видані на підставі: Заяви; Договору оренди земельної ділянки від 09.08.2012р. б/н, запис в держреєстрі № 00 141 від 24. 2.2012р.; Копії свідоцтва про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 9203137 від 07.12.2005 (магазин); Кадастрового плану земельної ділянки (земельна ділянка площею 0,0103га кадастровий М:05:016:0001, Цільове призначення - землі житлової та громадської забудови; ескізного проекту «Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху». Стверджує, що при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 №С-1543 (замовник - ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_1 «Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху» відділом архітектури і містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області виявлені порушення, а саме: В розділі «інформація про забудовника» зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , хоча користувачем земельної ділянки є приватний підприємець ОСОБА_1 , що підтверджується договором оренди земельної ділянки, чим порушено абз. 11 ст. 1 розд. 1 закону України «Про архітектурну діяльність», абз.2 п.1.2, розд. 1 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (із змінами); Повністю відсутня інформація розділах 5, 6, 7, 8, 9, 11 зазначених містобудівних, умов та обмежень, хоча відповідно до технічних показників ескізного проекту, наданого забудовником, реконструкція будівлі магазину виходить за межі існуючих фундаментів (загальна площа магазину до реконструкції 49,0 м.кв. - проектна загальна площа приміщень першого поверху - 65.28 м.кв.), чим порушено п.3.2, п.3.3, розд. III «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (із змінами). Також порушені і протипожежні віддалі до існуючих будівель враховуючи що реконструкція будівлі магазину виходить за межі існуючих фундаментів, чим порушено додаток 3.1. табл. 1 ДЕН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. До пакету документів для отримання містобудівних умов та обмежень поданий ескіз намірів забудови земельної ділянки, а не містобудівний розрахунок: також відсутні викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:200 та фотофіксація земельної ділянки (з оточенням) чим порушено п.2.2 розділ II «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної" ділянки, їх склад та зміст»,затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (із змінами). Отже, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павловим Юрієм Олександровичем під час проведення позапланової перевірки на об`єкті нагляду - відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради АДРЕСА_3 , встановлено, що за підписом начальника відділу ОСОБА_5 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.10.2013 № С 1543 (замовник - ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_1 "Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху", прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності : абз. 11 ст. 1 розд. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.2 п.1.2, Розділ І, п.2.2. Розд. II, п. 3.2, п.3.3. Розділ III «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Украйни від 07.07.2011 №109 (із змінами), додаток 3.1. табл. 1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Враховуючи зазначене, 18.09.2017 року прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 № С 1543 (замовник - ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_1 "Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху". Рішення від 18.09.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень направлено у відділ архітектури і містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області рекомендованою поштовою кореспонденцією разом із супровідним листом Департаменту від 18.09.2017 року. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено відповідачеві у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою від 07.10.2020 залучено до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб Державну сервісну службу містобудування України, Державну інспекцію містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України.

Від третьої особи, ОСОБА_2 , на стороні відповідача, надійшло 19.11.2020 пояснення у справі, у якому проти задоволення позову заперечує повністю оскільки будівля збудована на червоних лініях, що підтверджується викопіюванням з топографічної зйомки М 1:2000, який надано Стрийською міською радою. Окрім того вважає, що містобудівні умови та обмеження видані позивачеві з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується копіями листів отриманих ним від відповідача.

Ухвалою від 03.02.2021 задоволено клопотання третьої особи, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суд про залишення позовної заяви без розгляду, справу направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 23.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

20.07.2021 представником позивача подано клопотання про заміну позивача у справі мотивоване тим, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність з 23.09.2020, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Просить замінити позивача на ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник третьої особи Мироша А.М. заперечив проти заміни позивача у справі з підстав відсутності доказів того, що саме ОСОБА_1 є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з того, що згідно із Цивільним кодексом України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Вона реалізує це право за умови державної реєстрації підприємницької діяльності в порядку, встановленому законом.

Господарським кодексом України передбачено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Кодексу.

Статус фізичної особи підприємця це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Право на здійснення підприємницької діяльності, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, тобто така, що досягла повноліття. Єдиною умовою реалізації права на підприємницьку діяльність і головним етапом легалізації господарської діяльності особи є її державна реєстрація. Саме від моменту державної реєстрації фізична особа набуває дієздатності у сфері підприємницької діяльності і відповідного статусу та має право проводити господарські операції.

Ст. 51 Цивільного кодексу України зазначає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 920/50/19 (провадження № 12-129гс19).

Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном як фізична особа.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність з 23.09.2020, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 52, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника позивача про заміну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на правонаступника - задовольнити.

2. Допустити процесуальне правонаступництво фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 26.07.2021

Суддя Коморний О.І.