Справа № 520/13530/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

26 липня 2021 року № 520/13530/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про забезпечення позову до подання адміністративного позову

ВСТАНОВИВ :

23.07.2021 товариство звернулося до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 № ХК 28201/ХА/570/НД/НП-ФС, у якій просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 № ХК 28201/ХА/570/НД/НП-ФС, зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 № ХК 28201/ХА/570/НД/НП-ФС у виконавчому провадження Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 66056011 .

В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем зазначено, що підприємству стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.04.2021 № ХК 28201/ХА/570/НД/НП-ФС про стягнення з підприємства 18000 грн штрафу. Зазначено, що у разі якщо суд не зупинить стягнення за виконавчим документом виданим ГУ Держпраці в Харківської області, то виконання судового рішення у майбутньому буде не можливим або дуже складним. Крім того, вказано, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що продовження проведення виконавчих дій призведе до арешту грошових коштів на рахунках підприємства і його зупинення, проведення виконавчих дій призведе до необґрунтованого примусового списання штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Проаналізувавши обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає наявних очевидних ознак протиправності рішень, дій суб`єктів владних повноважень, а встановлення протиправності чи обґрунтованості дій, рішень можливе шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження судом всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши наведені у заяві про забезпечення позову аргументи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими законодавець пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зоркіна Ю.В.