Справа № 540/3442/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3442/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представника відповідача - Погорецького К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Імперія-Агро" до Каланчацького відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Приватне підприємство " Імперія - Агро " (далі - позивач, ПП " Імперія - Агро" ) звернулось до суду з позовом до Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Каланчацький РВ ДВС ПМРУЮ (м. Одеса)), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Погорецького Костянтина Ігоровича ВП № 65428558 від 29.06.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року по справі №420/5465/18 умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Поважними, в розумінні норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Проте, державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними. Відтак, позивач вважає, що оскаржувана у цій справі постанова державного виконавця від 29.06.2021р. у ВП № 65428558 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. підлягає скасуванню.

21.07.2021 р. за вх. № 14494/21 судом зареєстровано відзив на позов, яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв`язку з не виконанням позивачем наказу Господарського суду Херсонської області № 923/543/20 від 29.04.2021 р. заступником начальника Каланчацького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Погорецьким К.І. була прийнята постанова ВП № 65428558 від 29.06.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 23.07.2021 р. о 14:00 годині

Ухвалою суду від 20.07.2021 р. задоволено заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначено проведення судового засідання 23.07.2021 р. в режимі відеоконференції.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статі 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

23.07.2021 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, ухвалено замінити відповідача у справі - Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного - Каланчацький відділ державної виконавчої служби у Скадовському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку зі зміною його назви.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

14.04.2021 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 923/543/20 за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Приватного підприємства «Імперія Агро», Управління Північно-Кримського каналу, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання недійсним договору сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, усунення перешкод в користуванні скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 04.01.2021 року.

Задоволено позов Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, серед іншого, зобов`язано Приватне підприємство «Імперія-Агро» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :07:001:0552, що належить на праві власності Каланчацькій районні державній адміністрації, розташованій за адресою: траса м. Херсон - м. Сімферополь, 113 км 200 м., на території Червоночобанської сільської ради Мирненської селищної об`єднаної територіальної громади Каланчацького району Херсонської області, шляхом знесення за власні кошти будівель та споруд, які розміщені вздовж траси Херсон-Сімферополь 101-115 км.

29.04.2021 року Господарським судом Херсонської області видано наказ № 923/543/20 про примусове виконання рішення, на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року у справі № 923/543/20, яка набрала законної сили 14.04.2021 р., яким зобов`язано Приватне підприємство «Імперія-Агро» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :07:001:0552, що належить на праві власності Каланчацькій районні державній адміністрації, розташованій за адресою: траса м. Херсон - м. Сімферополь, 113 км 200 м., на території Червоночобанської сільської ради Мирненської селищної об`єднаної територіальної громади Каланчацького району Херсонської області, шляхом знесення за власні кошти будівель та споруд, які розміщені вздовж траси Херсон-Сімферополь 101-115 км. ( а.с. ).

14.05.2021 року постановою заступника начальника відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Погорецького К.І. ( далі за текстом - заступник начальника відділу Погорецький К.І.) ВП № 65428558 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 року у справі №923/543/20.

24.05.2021 р. постановою заступника начальника відділу Погорецького К.І. ВП № 65428558 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого документу до 04.06.2021 р.

07.06.2021 р. постановою заступника начальника відділу Погорецького К.І. ВП № 65428558 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого документу до 10.06.2021 р..

09.06.2021 р. ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 923/543/20 роз`яснено, що 5 (п`ятим) абц. резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 зобов`язано ПП «Імперія-Агро» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :07:001:0552, шляхом знесення за власні кошти будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці пл. 5000 кв.м., переданих заявнику за договором сервітуту вздовж траси Херсон-Сімферополь 101-115 км., а саме: автостанцію (територія розміром 35,50 х 39,20 м, площею 0,13916 га), яка розташована на відстані 11,20 м від автодороги та 34,20 метрів від каналу, огороджена парканом (металева сітка на дерев`яних стовпах) та в межах ділянки автостанції, будівлю туалету розміром 1,0 х 5,08 м площею 0,0005 га., будівлю розміром 10,00 х 6,08м. площею 0,00608 га та поряд з нею дві металеві споруди розміром 2,15 х 1,35 м. площею 0,00029 га та розміром 2,10 х 2,80м площею 0,000288га., будівлю розміром 9,60х7,50 м, площею 0,0075га, яка частково огороджена металевою сіткою та розташована поряд із земельною ділянкою розміром 35,50х39,20м площею 0,13916 га (поряд з автостанцією), дерев`яні будівлі розміром 2,10х2,10м площею 0,000441га, розміром 3,50х2,40м площею 0,00084 га та розміром 2,50х240м, площею 0,0006га, які розташовані на автостоянці.

11.06.2021 заступником начальника відділу Погорецьким К.І. складено акт державного виконавця про не виконання боржником Приватним підприємством «Імперія-Агро» рішення суду, а саме не знесені автостанцію (територія розміром 35,50 х 39,20 м, площею 0,13916 га), яка розташована на відстані 11,20 м від автодороги та 34,20 метрів від каналу, огороджена парканом, та дві металі споруди розміром 2,15 х 1,35 м. площею 0,00029 га та розміром 2,10 х 2,80 м площею 0,000288 га.

11.06.2021 заступником начальника відділу Погорецьким К.І. винесено постанову про накладення штрафу на приватне підприємство "Імперія-Агро" в сумі 5100 гривень відповідно до ст. ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Дана постанова отримана ПП "Імперія-Агро" 17.06.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 610 від 18.06.2021 р.

16.06.2021 р. заступником начальника відділу Погорецьким К.І. на адресу ПП "Імперія-Агро" направлено вимогу виконавця про виконання рішення суду, яка була отримана особисто ОСОБА_1 16.06.2021 р.

29.06.2021 р. заступником начальника відділу Погорецьким К.І. складено акт державного виконавця про не виконання боржником Приватним підприємством «Імперія-Агро» рішення суду, а саме не знесені автостанцію (територія розміром 35,50 х 39,20 м, площею 0,13916 га), яка розташована на відстані 11,20 м від автодороги та 34,20 метрів від каналу, огороджена парканом, та дві металі споруди розміром 2,15 х 1,35 м. площею 0,00029 га та розміром 2,10 х 2,80 м площею 0,000288 га.

29.06.2021 року заступником начальника відділу Погорецьким К.І. винесено постанову про накладення штрафу на приватне підприємство "Імперія-Агро" в сумі 10200 гривень відповідно до ст.ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Дана постанова отримана ПП "Імперія-Агро" 08.07.2021 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 789 від 09.07.2021 року.

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 цього Закону0;

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 статті 18 цього Закону);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 цього Закону);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 цього Закону);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( частина 3 ст. 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 цього Закону);

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. ( частина 2 статті 75 цього Закону).

VI. Оцінка суду

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., є не виконання позивачем наказу Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 року по справі № 923/543/20.

При цьому, у змісті позову позивач в якості підстави для скасування вказаної постанови вказує на відсутність у її змісті вмотивованого обґрунтування державним виконавцем визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказана обставина дійсно не відображена в оскаржуваній постанові, однак це не спростовує факт не виконання позивачем судового рішення. При цьому, звернув увагу суду на відсутність будь-якого посилання у позові щодо причин не виконання позивачем судового рішення. Крім того, повідомив, що в усній розмові з кінцевим бенефіціарієм позивача ОСОБА_1 щодо причин не виконання судового рішення, останній пояснив відсутністю грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позову судом встановлено відсутність будь-яких пояснень позивача стосовно причин, у т.ч. поважних, які перешкоджають виконанню ним наказу Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 року по справі № 923/543/20.

Щодо посилання позивача на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2021 р. про відкладення вирішення питання про прийняття заяви Приватного підприємства "Імперія-Агро" про відстрочку виконання рішення у справі №923/543/20 до повернення даної справи до Господарського суду Херсонської області, то суд не приймає його до уваги, оскільки вказане не є поважною причиною не виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 року по справі № 923/543/20.

При цьому, судом не встановлено, а позивачем не надано доказів оскарження постанови заступника начальника відділу Погорецьким К.І. від 11.06.2021 про накладення штрафу на приватне підприємство "Імперія-Агро" в сумі 5100 гривень за не виконання вимог вказаного виконавчого документа у встановлений строк, що свідчить про його згоду з його не виконанням на момент застосування такого штрафу.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що в ході розгляду справи позивачем не надано доказів щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 29.04.2021 року по справі № 923/543/20, а відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови ВП № 65428558 від 29.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, судові витрати відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 205, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволені позову Приватного підприємства " Імперія-Агро " ( місцезнаходження 75800, Херсонська область, Каланчацький район, трасса м. Херсон - м. Сімферополь, 113 км 200 м., ) до Каланчацького відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( місцезнаходження 75800, смт. Каланчак, вул. Херсонська, буд.9, ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 65428558 від 29.06.2021 року про накладення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оголошено в судовому засіданні 23 липня 2021 року.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000