Справа № 159/3407/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3407/21
Провадження № 2-а/159/84/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Данилюка Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАН №4275673 від 29.05.2021 року, винесену інспектором відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Данилюком Андрієм Михайловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що згідно оскаржуваної постанови він 29.05.2021 року о 01 год. 16 хв., в м.Ковель по вул.Володимирська, 7 керував транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку без потреби та не увімкнув при цьому покажчик лівого повороту, чим порушив п.п.11 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

Вважає, що зазначеного правопорушення не вчиняв, оскільки він 29.05.2021 року о 01 год. 15 хв., рухався на своєму транспортному засобі «Ford Ranger» д.н. НОМЕР_1 по вул.Володимирська, 7 в м.Ковель та за декілька метрів перед собою помітив, що на проїжджу частину вискочила собака, у зв`язку з чим він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, щоб запобігти зіткненню із твариною, котра знаходилася на шляху автомобіля. Зважаючи, що його дії потребували негайних вчинків, він не встиг увімкнути покажчик лівого повороту. Зазначає, що його дії виникли у зв`язку з обставинами, котрі від нього не залежали і в них жодним чином не було умислу. Також, вказує на те, що відповідачем було порушено його право на надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

З наведених вище обставин, дії відповідача вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - незаконною.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 11.06.2021 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Стислий виклад заперечень відповідача.

25.06.2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 29.05.2021 року о 01 год. 16 хв. при здійснені патрулювання в м.Ковель, інспектором роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюком А.М. було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «Ford Ranger» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував ТЗ на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку та не увімкнув при цьому покажчик лівого повороту, чим порушив п.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУАП.

Таким чином, оскільки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 - було застосовано превентивні заходи передбачені ст.ст.32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірки документів водія, з чітким поінформування водія про конкретну причину зупинки ТЗ.

Позиція учасників судового розгляду.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав викладених у ньому, прохає його задовольнити та надав для огляду запис з власного відеореєстратора, повідомивши, що відеозапис наданий суду відповідачем є неповним. Саме він після зупинки його транспортного засобу повідомив працівників поліції про перешкоду для його руху (раптово вибігла на дорогу собака), а тому він змушений був на це зреагувати та виїхати на вільну частину дороги, тобто на зустрічну смугу руху, при цьому не увімкнувши покажчик повороту. Стверджує також, що на даній ділянці дороги дорожньої розмітки немає, як і були відсутні інші ТЗ.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАН №4275673 від 29.05.2021 року, винесена інспектором відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Данилюком Андрієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 29.05.2021 року о 01 год. 16 хв., в м.Ковель по вул.Володимирська, 7 керував транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку без потреби та не увімкнув при цьому покажчик лівого повороту, чим порушив п.п.11 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Дані пояснення позивача об`єктивно підтвердженні наданим відеозаписом з власного відеореєстратора. Крім того, як слідує з відеозапису, позивач заявляв клопотання про намір скористатися правовою допомогою, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП, однак поліцейський фактично такої можливості позивачу не надав. Зазначена обставина не відповідає вимогам чинного законодавства і є самостійною підставою для задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає, що вина позивача не доведена і його твердження будь яким чином не спростовані відповідачем.

Згідно норм ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність водіїв передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11 ПДР України розташування транспортних засобів на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди (собака, яка вибігла раптово на дорогу), щодо дозволено ПДР України, то суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривні сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246 КАС України, ч.2 ст.121, 245, 258, 280, 289 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Данилюка Андрія Михайловича серії ЕАН №4275673, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 26 липня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик