Справа № 520/514/20
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 липня 2021 р. справа № 520/514/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Дорощенко К.В.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Зеленохатов І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Елітбетон» (, 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 23) до Головного управління ДПС у Харківській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Елітбетон» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.09.2019 року №4 та №4, складені Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі Акту перевірки №2524/20-40-14-05-07/35072318 від 24.07.2019 були складені податкові повідомлення-рішення за № 4 від 06.09.2019 та № 4 від 06.09.2019. На підставі вказаних податкових повідомлень-рішень ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» були нараховані штрафні санкції та встановлено порушення у нарахуванні сум податкового кредиту. З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» не згодне, вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та прийняті поза межами повноважень контролюючого органу, які встановлені Податковим кодексом України та іншими законами України. Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями було встановлено порушення п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187. п.п. «а» п. 198.1. абз. 1 абз. 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Однак, вказаних вище норм Податкового кодексу України ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» не порушувало. У Акті перевірки вказано, що господарські операції та податкові зобов`язання позивача сформовані по ланцюгу постачання від ТОВ «БК АРТБУД». Однак усі проміжні контрагенти, які мали місце у даному ланцюгу є добросовісними, а операції, які були проведені з ними мають відповідне документальне підтвердження, а саме Договори, Акти виконаних робіт, Акти наданих послуг, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийняті за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства.

Другий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 23.02.2021 по справі №520/514/20 дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі; повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, у разі повторної неявки позивача, справа розглядається на підставі наявних доказів. Судом не встановлено та позивачем не вказано обставин, що роблять розгляд справи у відсутність позивача неможливим, а отже не встановлено і наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду при повторній неявці позивача в судове засідання. Окрім того, позивач в апеляційній скарзі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду зазначив, що матеріали справи містять позовну заяву, первинні документи та інші, які дають суду розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» 06.06.2007 року зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи №0036209. Позивач, як платник податків, перебуває па податковому обліку у Головному управління ДПС у Харківській області та зареєстроване платником ПДВ з 06.06.2007 року.

На підставі Наказу Головного управління ДФС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» від 08.07.2019 року №4748, відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЕЛІТБЕТОН» з питань за дотриманням вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «БК АРТБУД» (код за ) за травень, червень 2018 року та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), у зв`язку із відмовою ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» у наданні пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 24.05.2019 року №25646/10/20-40-14-11-16 протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, щодо достовірності визначення ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по господарських з контрагентом - постачальником ТОВ «БК АРТБУД» за травень, червень 2018 року та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки №2524/20-40-14-05-07/35072318 від 24.07.2019 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН», яким встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) що призвело до неправомірного визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 64134 грн., в т.ч. за травень 2018 року у сумі 43035,29 грн., за червень 2018 року у сумі 16437,05 грн., за липень 2018 року у сумі 4661,67 грн.; пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 45071 грн., в тому числі за травень 2018 року у сумі 38083 грн., за червень 2017 року у сумі 6988 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2524/20-40-14-05-07/35072318 від 24.07.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області 06.09.2019 року винесені податкові повідомлення - рішення №4 та №4.

З приводу встановлених актом перевірки порушень, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК Артбуд» укладено договір підряду №СП-15/06/18 від 15 червня 2018 року.

Відповідно до умов договору, Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик і за завданням Замовника виконати підготовчі роботи та роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром у виробничому приміщенні, розташованому за адресою: м.Харків, вул. Залютінська, 4. Забезпечення будівництва обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на Замовника.

Також, між ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК Артбуд» укладено договір підряду №СП-30/03/18 від 30 березня 2018 року.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик і за завданням Замовника виконати підготовчі роботи та роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром у виробничому приміщенні, розташованому за адресою: м.Дергачі, вул. Лозівська, 96 Е. Забезпечення будівництва обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на Замовника.

Договори підписано та скріплено печаткою з однієї сторони директором ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» ОСОБА_1 , з іншого боку - директором ТОВ «БК АРТБУД» Шумуртов Є.А. та скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт (форма - №КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підсумкова відомість ресурсів, договірну ціна на будівництво улаштування бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром з підготовчими роботами.

Підприємством ТОВ «БК АРТБУД» за перевірений період травень, червень 2018 року, (ІПН 04), згідно даних ЄРПН, з ІР адреси НОМЕР_1 (відповідно відкритих ресурсів мережі Інтернет місцезнаходження по ІР адресі м. Київ) здійснено реєстрацію в ЄРПН податкових накладних в адресу покупця ТОВ «БК АРТБУД» на загальну суму ПДВ 45070,80 грн.

Сума податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних включено ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» до податкового кредиту декларацій за травень 2018 року у сумі 38083 грн., від 19.06.2018 року №36478331, додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року, за червень 2017 року у сумі 6988 грн. від 11.07.2018 року №38369818, додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що розрахунки між ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК АРТБУД» за вказаними договорами проводились.

Актом перевірки встановлено, що згідно оборотно-сальдової відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме: ТОВ «БК АРТБУД» по договору підряду від 15.06.2018 №СП-15/06/18 за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 станом на 30.06.2018 обліковується кредиторська заборгованість у сумі 41926,54 гривень. Відповідно до інформаційних баз ДПС стосовно ТОВ «БК АРТБУД» встановлено, Податкова адреса: АДРЕСА_1 . Знаходиться на обліку в 2650 ГУ ДПС у м.Києві (Голосіївський р-н м.Києва). Основний вид діяльності - 41.20-будiвництво житлових i нежитлових будiвель. Керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 06.11.2017 року по день проведення перевірки.

Податкова звітність подана до контролюючого органу ДПС лише з податку на додану вартість та єдиного внеску за звітні періоди декларування січень - серпень 2018 за підписом ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства з вересня 2018 року.

Інформація про основні засоби підприємства ТОВ «БК АРТБУД» за 2018 рік відсутня у зв`язку з неподанням відповідної податкової та фінансової звітності всупереч пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Кодексу.

Відповідно до звітів нарахування єдиного внеску, поданих до органу ДПС за звітні періоди січень - серпень 2018 року штатна чисельність працівників - 1 особа.

Контролюючий орган здійснивши аналіз схеми руху сум ПДВ по ланцюгу постачання встановлено, що по послугам реалізованим ТОВ «БК АРТБУД» на адресу ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» спостерігається обрив ланцюга постачання, тобто неможливо встановити ким виконувались підготовчі роботи та роботи по влаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром на об`єкті за адресами: м. Харків, вул. Залютинська, 4 та м. Дергачі, вул. Лозівська, 96 Е. Здійснено аналіз діяльності контрагентів - постачальників, у яких ТОВ «БК АРТБУД» нібито придбано зазначені послуги:

1) ТОВ «ЛЕЙТЕКС» (код за ), основний вид діяльності - 46.90-неспецiалiзована оптова торгiвля, кількість штатних працівників встановити неможливо у зв`язку з неподанням звітів форми 1-ДФ, встановити наявність основних засобів не є можливим у зв`язку з неподанням Додатків АМ;

2) ТОВ «УЛЬТРА 2017» (код за ), основний вид діяльності - 46.90-неспецiалiзована оптова торгiвля, кількість штатних працівників встановити неможливо у зв`язку з неподанням звітів форми 1-ДФ, встановити наявність основних засобів не є можливим у зв`язку з неподанням Додатків АМ;

Зважаючи на зазначену інформацію встановлено, що у ТОВ «ЛЕЙТЕКС» та ТОВ «УЛЬТРА 2017» відсутнє придбання реалізованих на адресу ТОВ «БК Артбуд» послуг протягом всього періоду діяльності. ТОВ «ЛЕЙТЕКС» та ТОВ «УЛЬТРА 2017» не мають відповідного виду діяльності для надання зазначених послуг, відсутні основні засоби відповідно фінансових звітів суб`єктів малого підприємництва, відсутня інформація щодо наявності штатних працівників.

Таким чином, у ТОВ «БК Артбуд», ТОВ «ЛЕЙТЕКС» та ТОВ «УЛЬТРА 2017» не було можливості щодо вчинення господарських операцій стосовно виконання зазначених вище договорів між ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК АРТБУД» за травень, червень 2018.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області листом вх. від 07.05.2019 року №6055/7 Офісу великих платників податків ДПС отримано у встановленому порядку податкову інформацію, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта - середня, тимчасово не працює, судимість не має), від 06.10.2016 року, місце складання Київ, проведеного старшим оперуповноваженим з ОВС 5-го відділу МОУ ОВПП ДПС Лозюк І.Р., проведеним в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 29.11.2016 року, в якому зафіксовано що ОСОБА_2 ніякої фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «БК АРТБУД» не здійснював, договори, бухгалтерські і податкові документи не складав і не підписував, товари, роботи і послуги як керівник не отримував і не надавав (не постачав), із представниками підприємств-контрагентів не зустрічався переговорів не вів. Чим займались вказані підприємства йому не відомо, з моменту їх реєстрації печаток та статутних документів у нього не було.

Суд відмічає, що всі надані до суду первинні документи підписані ОСОБА_2 , який повідомив про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК АРТБУД».

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2021 задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику в якості свідка ОСОБА_2 було задоволено та викликав у судове засідання, в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідно до матеріалів виконання приводу у відношенні ОСОБА_2 ГУНП в Харківській області, відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, ГУ ДПС у Харківській області було встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, попри смерть ОСОБА_2 у жовтні 2020 року, станом на 02.07.2021 до реєстраційних даних ТОВ «БК Артбуд» не внесено жодних даних про зміну керівника підприємства або ж про ліквідацію/зміну/припинення цього підприємства, що свідчить про фіктивність даного підприємства та відсутність ведення господарської діяльності (безкоштовний запит з офіційного сайту Міністерства Юстиції). Дане твердження підтверджується й тим, що останній розрахунок 1-ДФ поданий підприємством за ІІ квартал 2018 року, відповідно до якого на підприємстві працював керівник ОСОБА_2 (дата прийняття 01.11.2017).

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із даними звітів нарахування єдиного внеску за травень, червень 2018 року штатна чисельність працівників ТОВ «БК Артбуд» складала 1 особа, договори цивільно-правового характеру не укладались.

Відповідно до Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік (від 22.01.2018 за № , балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2017 дорівнює 0 грн, остання податкова звітність ТОВ «БК Артбуд» подавалась в 2018 році.

Згідно із даними звітів нарахування єдиного внеску за травень, червень 2018 року штатна чисельність працівників ТОВ «БК Артбуд» складала 1 особа, договори цивільно-правового характеру не укладались.

Також, за результатами проведеного аналізу контролюючим органом даних ЄРПН по ТОВ «БК АРТБУД» встановлено, що протягом січень - серпень 2018 року, ТОВ «БК АРТБУД» не здійснювало придбання послуг щодо залучення осіб для надання послуг підготовчих робіт та роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром в виробничих приміщеннях, наданих ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН». Крім того, встановлено податкові накладні, реєстрацію яких у серпні 2018 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ (відповідає пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків») зупинено на загальну суму ПДВ - 373262,38 грн.

Таким чином, відсутність у ТОВ «БК Артбуд» трудових ресурсів, основних засобів, договорів цивільно-правового характеру, придбання послуг щодо залучення третіх осіб для здійснення підготовчих робіт та робіт по влаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром на відповідному об`єкті, свідчить про відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей вчинення дій, що становлять зміст господарської операції.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно зі статтею 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у випадку не з`ясування платником податків наявності повноважень у представника контрагента щодо укладення угоди, у здійсненні господарської операції та оформленні первинних документів, така поведінка може свідчити про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди та тягнути за собою ризик настання негативних наслідків для такого платника, зокрема - неврахування для цілей податкового обліку господарських операцій, підтверджених документами, оформленими з порушенням приписів чинного законодавства.

Верховним Судом України неодноразово, з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року у справі N 21-4781а15; від 22 березня 2016 року у справі N 21-170а16; від 22 березня 2016 року у справі N 21-2927а15; від 29 березня 2016 року у справі N 21-5315а15; від 12 квітня 2016 року у справі N 21-3270а15; від 12 квітня 2016 року у справі N 21-3635а15; від 19 квітня 2016 року у справі N 21-4985а15; від 26 квітня 2016 року у справі N 21-4976а15; від 24 травня 2016 року у справі N 21-5332; від 14 червня 2016 року у справі N 21-1318а16.

У постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року № 21-421а11, від 1 грудня 2015 року № 21-1661а15, від 2 грудня 2015 року № 21-3849а15 викладено висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані від імені осіб, які не брали участі у створенні та діяльності контрагентів платника податків-покупця, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду під час винесення постанови від 01.10.2019 року у справі №826/5825/18 не визнала за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду України.

Стала практика Верховного Суду (рішення від 22.03.2016 у справі №810/6201/14, від 26.04.2016 №2а-4201/11/2670, від 12.04.2016 №826/17617/13-а) виходить із того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Тобто, на думку ВС, будь-які первинні документи та податкові накладні, складені фіктивними суб`єктами господарювання не мають правового значення для цілей оподаткування, відповідно, не можуть впливати на дані податкового обліку.

При вирішенні питання про підтвердження фіктивності суб`єкта господарювання, ВС виходить із того, що вирок суду у кримінальній справі не є єдиним доказом, яким такий статус може бути підтверджений.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2020 року у справі №814/2804/14 зазначає, що судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій, встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях, визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим, підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагент має дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Зокрема, суди мають з`ясовувати, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, враховувати допит осіб, задіяних в такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій, а також достовірності їхніх пояснень, наданих у рамках розслідування кримінальної справи.

Суд касаційної інстанції наголосив, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів.

Таким чином, судом встановлено факт того, що усі надані до перевірки первинні документи про господарські операції між ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК Артбуд» не є належними доказами здійснення операцій, підписані невідомими особами, які не мали на це повноважень, тобто є оформленими з порушенням приписів чинного законодавства, відповідно не враховуються контролюючим органом та судом для цілей податкового обліку господарських операцій, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, на підставі вказаних документів - є безпідставними.

Також, під час розгляду справи судом, позивачем не спростовані встановлені актом перевірки порушення при складанні первинних документів.

Вказане, у сукупності, свідчить про те, що фактично підприємством ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.

Крім того, підпунктом 83.1.2, пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями передбачено: „Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи".

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями: «для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Відповідно до п.44.2 ст.42 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому за змістом ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктами 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Суд зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, позивачем було надано до суду первинну документацію, як містить підписи невстановлених осіб та не може слугувати підтвердженням реальності господарських відносин.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагентів, суд приходить до висновку, що в даному випадку надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав до скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2019 року у справі №520/11437/18.

Згідно з приписами ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що формальна наявність первинних документів, не є достатнім та беззаперечним доказом фактичного виконання відносин і не дає можливості суду дійти обґрунтованого висновку про фактичне проведення господарських операцій між ТОВ «БК ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК АРТБУД».

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, щодо порушень: п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) що призвело до неправомірного визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 64134 грн., в т.ч. за травень 2018 року у сумі 43035,29 грн., за червень 2018 року у сумі 16437,05 грн., за липень 2018 року у сумі 4661,67 грн.; пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 45071 грн., в тому числі за травень 2018 року у сумі 38083 грн., за червень 2017 року у сумі 6988 грн.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актом перевірки порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття Головним управлінням ДПС України спірних податкових повідомлень - рішень, та як наслідок відсутність підстав для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.09.2019 року №4 та №4 винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Елітбетон» (, 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 23) до Головного управління ДПС у Харківській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.07.2021 року.

Суддя Біленський О.О.