Справа № 310/4166/20
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4166/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши в позові, що 10.06.2020 інспектором поліції Бородавко М.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ № 266313, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Позивач вважає що постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки інспектор патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Бородавко М.В., 10.06.2020 р. о 17:40 годині, зупинив його, на стаціонарному посту Національної поліції який розташовано на автодорозі «Київ - Харків» (77-й км), для перевірки документів, після чого, почав складати оскаржувану постанову щодо наявності на вітровому склі транспортного засобу ушкоджень. Позивач зазначив, що заперечував щодо складення постанови, оскільки тріщини на вітровому склі не було. У зоні дії склоочисників було лише механічне пошкодження скла, яке вже було відремонтовано раніше. Крім того, позивач вважає ,що його було зупинено безпідставно, що є порушення, оскільки є вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу працівником патрульної служби.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.06.2020 командиром взводу роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Бородавко М.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ № 266313, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Диспозицією ч.2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Аналіз положень статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначає позивач, зміст Постанови, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, Відповідачем до неї не додавалося і відповідно, - вони не були предметом дослідження при її винесенні.

В контексті зазначеного Позивач наголошує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі N338/1/17 (адміністративне провадження N К/9901/15804/18).

Враховуючи вищевказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП не підтверджена належними і допустимими доказами, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписом ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,9,10, 241,243,244,246,250,293,295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити вповному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 р. серії ЕАМ № 2666313 про накладання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень - скасувати.

Провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Кошева