overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/13075/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/284/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 липня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Черавка Романа Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 171, 286 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Черавка Романа Олександровича про скасування постанови.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2021 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 357/8266/21
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8266/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Білоцерківського районного управління поліції головного управління національної поліції в Київській області (адреса місцезнаходження: 09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 19, 20, 160, 161 КАС України, тому суд вважає за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262, 293 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 02 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв. в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву(адміністративний позов) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 371/685/21
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.07.2021 Єдиний унікальний № 371/685/21
Провадження 2-а/371/33/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 6 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 7 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з розписки, написаної власноручно позивачем ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 8 липня 2021 року, однак станом на 23 липня 2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали судді від 7 липня 2021 року позивачем не виконано, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняслід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 569/9512/21
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9512/21
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови.

22.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити, залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 48, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Роз`яснити учасникам справи та третій особі їх процесуальні права та обов"язки, що встановлені приписамистатей 44-49 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили _____________ 2021 року

Суддя підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина

Дата засвідчення копії:
Справа № 753/9611/21
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9611/21
провадження № 2-а/753/257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши питання про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дарницького УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Антонюка Р.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора Дарницького ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Антонюка Р.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи виникла необхідність у залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дарницького УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Антонюка Р.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дарницького УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Антонюка Р.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 182/4487/21
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4487/21
Провадження № 2-а/0182/52/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Дехтярьова Д.В. розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що належним відповідачем у цій справі має бути посадова особа, яка складала постанову, а саме: старший сержант патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ципляков В.С.

Представник позивача та позивач проти клопотання заперечували, вважають, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки наявні правові позиції Верховного суду, які вказують, що саме Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є належним відповідачем по справі.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейський ОСОБА_2 який є посадовою особою вказаного органу, не є належним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги позивача, заслухавши позивача, представника позивача суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 48 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 206/2809/21
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2809/21
Провадження № 2-а/206/15/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Малихіної В.В.,
при секретареві Норі І.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

23 липня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залучення до участі у справі інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Ратушного Андрія Вікторовича в Дніпропетровській області у якості співвідповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи викладене, предмет та підстави адміністративного позову, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Ратушного Андрія Вікторовича.
На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Ратушного Андрія Вікторовича в Дніпропетровській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача.
Копію ухвали надіслати співвідповідачеві.
Запропонувати співвідповідачеві надати відзив на позов.
Роз`яснити співвідповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами с.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 418/2208/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №418/2208/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України Є.Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій просить скасувати постанову № 015179 від 07.07.2021 року, а провадження у справі закрити.

Обов`язок перевірити позовну заяву вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, покладено на суддю приписами ст. 169 КАС України.

Вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно ч. 3ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн. 00 коп.).

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі454,00грн. на наступні реквізити: отримувач коштів:ГУК у Луг.обл./СТГ смт МІЛОВЕ/22030101 код отримувача (Код ЄДРПОУ):37991110 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку:UA0012459 код класифікації доходів бюджету:22030101.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України Є.Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, та надати Позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати10 днів з дня отримання ним даної ухвали, пред`явивши суду необхідні документи, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол