Справа № 932/3899/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3899/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ротенко К.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

в с т а н о в и в :

18.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ротенко К.А., в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 800097 від 09.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки відсутні докази вчинення правопорушення, працівником поліції не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП, необґрунтовано накладено великий штраф, замість попередження, в постанові не вказано обставини правопорушення, особу, яка її винесла, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , місце розгляду справи та ін.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позову, просить такий задовольнити. Вважає, що докази подані з порушеннями, оскільки відповідачем на адресу позивача не надсилались.

В одному із попередніх судових засідань позивач щодо позову заперечив, вказує, що на момент зупинки у нього дійсно було відсутнє посвідчення водія, оскільки таке йому не видавалось. На даний час, посвідчення водія він вже отримав. Зазначає, що він керував електричним скутером, а тому посвідчення водія для його керування не потрібне. Будь-яких доказів на володіння вказаним транспортним засобом, чи інших документів щодо технічних характеристик транспортного засобу позивач представити не зміг.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечили.

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив щодо заявленого позову, де останнє вказує, що із позовом не погоджується, позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, зокрема останній керував транспортним засобом, не будучи наділеним таким правом, оскільки посвідчення водія не отримував, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова відповідає вимогам закону, а тому просить залишити її без змін. Розгляд справи просить провести за відсутності представника. До відзиву додано відеозапис з місця зупинки позивача.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, ознайомившись із доводами позову, відзиву на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії ДП18 №800097 від 09.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ротенко К.А., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він 09.05.2021 року о 17 год. 45 хв. по вул. Шмідта у м. Дніпро, керував транспортним засобом марки «Хонда-Діо», без номерного знаку, не маючи права керування цим транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ч. 2 ст.126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. а) п. 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Позивач ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху зобов`язаний знати та дотримуватись правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем порушено вищевказану норму Закону, оскільки 09.05.2021 року він керував транспортним засобом, яким не має права керувати.

Вказана обставина підтверджується відеозаписом з місця зупинки позивача працівниками поліції.

Зокрема, відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції зупинили мопед марки «Хонда-Діо», яким керував ОСОБА_1 , запропонували останньому надати посвідчення водія. Працівники поліції пояснили позивачу причину зупинки - відсутність номерного знаку на мопеді.

В судовому засіданні позивач не заперечував факту зупинки його працівниками поліції, тому пояснення представника, що особа на відеозаписі в шоломі та не можливо встановити чи це ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними.

Окрім цього, на відеозаписі візуально видно, що мопед не є електричним, а на такому наявна труба для вихлопу газів двигуна.

В судовому засіданні позивач надав з даного приводу достатньо плутані покази, пояснити де в транспортному засобі електрична батарея достеменно не зміг, як і представити будь-яких документів на транспортний засіб.

З огляду на вказане, суд оцінює пояснення позивача та його представника з даного приводу, як такі, що спрямовані на введення суду в оману, що не є припустимим.

Також із відеозапису вбачається, що у позивача жодних клопотань, заяв чи пояснень не було, останній лише підтвердив, що у нього відсутнє посвідчення водія.

Щодо строку подання відзиву.

Ухвалу судді про відкриття провадження у справі відповідач отримав 25.05.2021 року.

Ухвалою передбачено строк для подання відзиву - сім днів з моменту отримання узвали про відкриття провадження у справі.

Вказаний семиденний строк зумовлено особливістю провадження у даній категорії справ.

Водночас, ч. 5 ст. 162 та ч. 1 ст. 261 КАС України, передбачають строк для подання відзиву - 15 днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказаний строк відповідачем дотримано, оскільки відзив щодо заявленого позову подано до суду 09.06.2021 року.

Представнику позивача забезпечено можливість завчасного ознайомлення із вказаним відзивом та доданим до нього відеозаписом, в зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Також представнику надано можливість подання письмового заперечення щодо відзиву відповідача, чим представником також скористався.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

залишити постанову серії ДП18 №800097 від 09.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ротенко К.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 23.07.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський