overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/263/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 500/263/21

23 липня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Т.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Бережанської міської ради Загнійна І.В.

представника Відділу освіти, молоді і

спорту Бережанської міської ради Михальчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі:

Бережанська міська рада (місцезнаходження:вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільська область,47501 );

Відділ освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради (місцезнаходження: вул. Банкова, 3, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501 ).

Головуючий суддя Дерех Н.В.
Справа № 520/8334/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання прийняття звіту до розгляду

21 липня 2021 р. справа № 520/8334/19

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

16.07.2021 року представником Державної податкової служби України подано через канцелярію суду звіт про виконання судового рішення по справі №520/8334/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, звіт підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання з розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення на 12:30 год. 26.07.2021 р. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №3.

3. Про дату, час та місце судового засідання сповістити учасників справи.

4. Роз`яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева
Справа № 520/13284/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 липня 2021 р. справа № 520/13284/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, платник, громадянин) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, контролюючий орган, владний суб`єкт, ГУ, Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.04.2020р. №0-2030 на суму 19.337,68грн., -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку недоліків.

Так, по-перше, позов подано представником, але при цьому усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.

По-друге, з огляду на правовий висновок постанови Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі №500/2486/19 до вимог заявника належить застосовувати строк звернення до суду у шість місяців.

До суду із даним позовом заявник звернувся 21.07.2021р. (що підтверджується штампу для реєстрації вхідної кореспонденції суду) у той час як оскаржений правовий акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.04.2020р. №0-2030 було прийнято 17.04.2020р.

У тексті позову заявником не викладено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме: оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.04.2020р. №0-2030 у порядку ст.56 Податкового кодексу України до адміністративного органу вищого рівня системи ДПС України.

Отже, у спірних правовідносинах вбачаються ознаки заявлення вимог позову поза межами строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню позову без руху у силу ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду позову, оформленого із дотриманням вимог ст.160 КАС України, а також юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника.

Роз`яснити, що невиправлення/неусунення недоліків в оформленні позову призводить до виникнення підстав для повернення позову заявникові.

Копію ухвали заявникові.

Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/13375/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2021 р. справа №520/13375/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Головного управління ДПС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 16200,03 грн. податкового боргу,-

встановив:

Стан оформлення матеріалів позову за зовнішніми формальними критеріями зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Ініційований заявником спір з урахуванням усіх юридично значимих факторів підлягає вирішенню по суті у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3. Зобов`язати позивача подати до суду (об`єктивні дані на підтвердження обставин відсутності подачі уточнюючих податкових декларацій (розрахунків, звітів).

Зобов`язати позивача у разі зміни стану боргу повідомляти суд не пізніше наступного робочого дня після події настання змін.

Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно (об`єктивні дані на підтвердження обставин відсутності обов`язку проводити публічний платіж; докази відсутності чи припинення податкового обов`язку тощо); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/13365/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2021 р. справа № 520/13365/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області (40108599) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 4099,06 грн., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

При цьому, з метою економії процесуального часу суддя вважає за доцільне для з`ясування обставини місцезнаходження відповідача одночасно застосувати механізм ч.3 ст.171 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків подання до суду доказів сплати судового збору.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Застосувати процедуру ч. 3 ст. 171 КАС України.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/13339/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питання залишення позову без руху
22 липня 2021 р. справа №520/13339/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 13.06.2016 по 17.05.2021 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 13.06.2016 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 17.05.2021 р. - березень 2018 року; 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 13.06.2016 по 17.05.2021 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 13.06.2016 р. по 28.02.2018 р. - січень -008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 17.05.2021 р. - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2018 року №1078, -

встановив:

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Заявником сформульовано вимогу відносно неіснуючого нормативно-правового акту - абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2018р. №1078.
Указане є недоліком в оформленні позову відповідно до п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України і відповідно до ч.1 ст.169 КАС України є підставою для залишення позову без руху.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 132, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: складеного із дотриманням вимог п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України позову у кількості примірників, відповідній кількості учасників справи.
Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.
Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/5849/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
22 липня 2021 р. Справа № 520/5849/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рубан В.В.,
секретаря судового засідання - Кіт С.В.,
представника позивача - Шрамко І.С.,
представника відповідача -1- Іхненко Я.В.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2020 р. № 8 та заяви № 49 від 10.07.2020 р. про сприяння у вирішенні питання про реєстрацію Розрахунку коригування від 30.06.2020 р. № 8;
2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01 березня 2021р. № 00/2334/1813;
Ухвалою суду від 12.04.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання по справі.
13.07.2021р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Ухвалою суду від 13.07.2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено.
Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2020 р. № 8 та заяви № 49 від 10.07.2020р. про сприяння у вирішенні питання про реєстрацію Розрахунку коригування від 30.06.2020 р. № 8 залишено без розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом вчинені дії, визначені положеннями ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 180,183 КАС України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 520/13439/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питання залишення позову без руху

23 липня 2021 р. справа № 520/13439/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бонових дій за період з 2017 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, -

встановив:

Приєднані до позову копії письмових документів не містять ані підпису особи, ані дати засвідчення, як того вимагає ч. 5 ст. 94 КАС України, що є недоліком позовної заяви у розумінні ст. 160 КАС України, а тому позов слід залишити без руху у порядку ч. 1 ст. 169 КАС України .
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 59, 94, 160, 161, 241-243, 248, 256, 295 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.
2. Встановити, що способом виправлення недоліків є подання до суду копій письмових доказів, оформлених відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України.
3. Встановити строком виправлення недоліку 5 робочих днів від дати отримання цієї ухвали.
4. Роз`яснити, що невиправлення недоліку зумовлює прийняття процесуального рішення про повернення позову.
5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/7648/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 липня 2021 року № 520/7648/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Комунального підприємства " Обласний інформаційно-технічний центр " про стягнення штрафу ,-

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 3400.00 грн., застосованого на підставі рішення від 03.10.2019 №6.0-15.

Під час звернення до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 2270.00 грн. (платіжне доручення № 167 від 28.04.2021).

Ухвалою суду від 07.05.2021 відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України позовну заяву повернуто позивачу та 20.07.2021 року управління подано заяву про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченої позивачем суми судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2270.00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 167 від 28.04.2021 року

Керуючись ст. 132, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Комунального підприємства " Обласний інформаційно-технічний центр" про стягнення штрафу - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області (м.Харків, пр. Науки 40, ) з Державного бюджету України (з рахунку - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 167 від 28.04.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Зоркіна Ю.В.