Справа № 240/16975/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/16975/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р, М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання із 17.07.2018 року здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідачем направлено до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідач вважає, що вимоги позивача щодо здійснення перерахунку пенсії (за минулий час) з 17.07.2018 є такими, що не відповідають вимогам статті 122 КАС України. Пенсію позивач отримує щомісячно, тобто про порушення своїх прав міг дізнатись з моменту призначення та отримання пенсії, а до суду звернулась лише в серпні 2020 року, тобто після дворічного строку.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 24.12.2020 в справі №510/1286/16-а. За змістом якої Велика Палата Верховного Суду вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Як слідує з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.09.2020. До суду із вказаним позовом позивач звернувся 25.09.2020, тобто в межах строку передбаченого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Р.М.Шимонович