Справа № 420/5339/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5339/21
23 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суд Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. у справі №420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями ОСОБА_1 конституційні права, як громадянина України, посадовою особою, уповноваженою на виконання важливих функцій місцевого самоврядування незаконними; зобов`язання міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 негайно поновити перевезення пільгових категорій громадян, які у відповідності з його величчю Законом України та постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд в усіх маршрутах громадського транспорту; стягнення з міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 нанесеної ОСОБА_1 незаконними діями моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000,00 грн.
Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справа надійшла у провадження судді Левчук О.А.
Ухвалою суду від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовну заяву повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
13.07.2021 року справа №420/5339/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід №5205/21) та згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду передана головуючому судді Левчук О.А.
Ухвалою суду від 19.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2021 року на 12:00 год.
21.07.2021 року засобами електронного зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. по справі №420/5339/21.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, ухвалою суду від 21.07.2021 року (суддя Левчук О.А.) адміністративна справа № 420/5339/21 передана до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Катаєвій Е.В.
У заяві про відвід заявник вважає, що наявні встановлені пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що суддя Левчук О.А. ухвалила ухвалу, яка скасована П`ятим апеляційним адміністративним судом. Після отримання 04.07.2021р ухвали колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, суддя через два тижні відкрила провадження у справі, що на думку позивача свідчить про небажання здійснювати судочинство, але суддею не заявленою самовідвід.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заява про відвід судді Левчук О.А. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з матеріалами справи провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19.07.2021 року, підготовче засідання призначено на 05.08.2021 року.
Посилання позивача на несвоєчасно відкриття провадження у справі є необґрунтованим. Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції 13.07.2021 року. Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження суддя вирішує протягом п`яти днів. Частиною 6 ст.120 КАС України визначено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Що стосується незгоди позивача з ухвалою суду про повернення позову, таке право реалізовано ним у спосіб визначений КАС України. Скасування ухвали про повернення позову судом апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді. Свою незгоду з рішенням суду заявник реалізував у процесуальному порядку встановленому нормами КАС України.
Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що заявником у заяві не зазначено жодного належного доказу щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, посилання заявника в заяві про відвід судді Левчук О.А. щодо прийняття суддею процесуальних рішень, з якими він не згодний, не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у відповідності з вимогами ч.4 ст.36 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21, у в`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. у справі №420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Е.В. Катаєва