Справа № 815/2280/15
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/2280/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « АСТРАТЕЛКОМ» залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року справу №815/2280/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6 прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в яких просив визнати протиправними скасувати податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підприємство правомірно сформувало показники валових витрат за І квартал 2011 року, за 2012 та 2013 рік та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року, грудень 2012 року, січень-травень 2013 року по господарських операціях з ТОВ «АВЕСБУД», ТОВ «АДІС-СТРОЙ», ТОВ «ІНТЕРІЯ ЛТД», що підтверджується відповідними первинним документами податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Також представник позивача зазначив, що податковий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не врахував рішення ГУ ДФС в Одеській області щодо не підтвердження встановленого ДПІ порушення позивачем пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України.

Разом з тим, представник позивача стверджує, що відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, яка проведена з порушенням підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України внаслідок перевірки питань, які не були предметом постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області від 21 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000170 від 14 лютого 2014 року, якою доручалося проведення такої перевірки.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач зазначив, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами податкового обліку встановлено:

ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» не віднесено до складу доходу суму кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності по контрагенту ТОВ «Продторг - КВ» в загальній сумі 72378 грн., яка рахується за даними бухгалтерського обліку по Кт 685 «Розрахунки за іншими операціями» в результаті чого встановлено заниження показнику відображеного у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" на 72 378 грн за 1 квартал 2011 року.

ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» не задекларовано показників у рядку Декларацій «Інші доходи» (код 03 ІД), за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, а також встановлено заниження показників у рядку Декларацій «Інші доходи» (код 03 ІД) за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 в сумі 301 820 грн. в зв`язку з тим, що згідно бухгалтерського обліку ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» станом на 01.04.2011 року (початок періоду, що перевірявся) по Кт рахунку 6852 рахувалась заборгованість по постачальнику ТОВ «Югексімпродукт» () в сумі 301 820 грн., яка виникла у 4 кварталі 2010 року та залишилась непогашеною станом на 31.12.2013 року.

Також представник відповідача зазначає, що перевіркою встановлено, що у періоді з 01.04.2011 по 31.12.2013 ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» мало взаємовідносини з наступними підприємствами-постачальниками: ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» () на загальну суму 4293251,00 в т.ч. ПДВ 715 542 грн.

Представник відповідача стверджує, що надана до перевірки надрукована інформація у вигляді актів виконаних робіт не містить в собі показників виконаної роботи, не розкриває сутності робіт з технічного обслуговування, не несе в собі інформації щодо можливості виявлених пошкоджень та їх усунення та не може виступати доказом отримання робіт з технічного обслуговування ліній зв`язку, що унеможливлює встановити зв`язок витрат, понесених ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» по взаємовідносинам з ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» () з господарською діяльністю підприємства. Таким чином, в порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» завищено витрати на 3 577 709 грн, в тому числі по періодах: 2012 рік - на 293 000 грн., 2013 рік - на 3 284 709 гривень.

Щодо правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість, представник відповідача актом зафіксовано, що з урахуванням порушень повноти визначення витрат, в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» завищено податковий кредит на суму 715 542 грн, а саме: ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ в розмірі 715 542 грн від операцій, які не використані в господарській діяльності товариства.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій позивач підтримує адміністративний позов та доводи викладені у відзиві вважає необґрунтованими.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання про заміну сторони, а саме залучено другого відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (ВП 44069166), розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Від представника позивач надійшло клопотання про розгляд справ в порядку письмового провадження. Також в заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Постним К.І., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства від 21.08.2014 року, якою постановив призначити у кримінальному провадженні №0000170 від 14.02.2014 року позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «АСТРОТЕЛКОМ» (код 34379676) за період з 2011-2013 р.р., в ході якої в повному обсязі відобразити фінансово-господарські відносини даного підприємства з ТОВ «Авесбуд» (код 38643497). Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області. (а.с. 142 т.1)

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управлінням Мінодходів в Одеській області прийнято наказ від 14.10.2014 року №2321 «Про проведення вивізної позапланової документальної перевірки ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» , яким відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI наказано начальнику відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Марченко Д.О., заступнику начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Левченко С.А. організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ», код за , з 20.10.2014 на 5 робочих днів. (а.с. 143 т. 1)

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складений акт від 31 жовтня 2014 року №6098/15-53-22-06/34379676, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон №334/94-ВР), підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 138 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого Товариством занижено податок на прибуток на 761066 грн.; пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на 754042 грн.

Так, перевіркою повноти доходів, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, виявлено їх заниження за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року на загальну суму 374198 грн. у зв`язку із невідображенням у складі оподатковуваного доходу суми безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Продторг - КВ» в сумі 72378 грн. та перед ТОВ «Югексімпродукт» в сумі 301820 грн., по яких минув строк позовної давності.

Перевіркою ж достовірності та повноти витрат за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, встановлено їх завищення на загальну суму 3577709 грн., що аргументовано включенням Товариством до складу валових витрат вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), без дотримання відповідних законодавчих підстав, оскільки, на думку відповідача, такі відносини не мали реального характеру. На обґрунтування цього контролюючий орган посилався як на податкову інформацію, отриману за результатами податкового контролю контрагентів, так і на відсутність документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт (надання послуг) контрагентами позивача, зокрема, відсутністю у актах виконаних робіт даних щодо змісту, місця, обсягу та виміру господарської операції, із них неможливо встановити, які саме роботи з технічного обслуговування ліній зв`язку, в якому місці та у якому обсязі виконані підприємствами; відсутністю відомостей про те, що в собі містить комплекс заходів, направлений на підтримку працездатності й виправності лінійного устаткування; ненаданням до перевірки жодного документу, що фіксує результати щоденних оглядів трас, виконання поточного ремонту та усунення пошкоджень. Тобто, за висновком Інспекції, надані до перевірки документи не розкривають суті й змісту робіт з технічного обслуговування, не містять інформації щодо можливості виявлених пошкоджень та їх усунення й, як наслідок, не є доказами отримання робіт (послуг) з технічного обслуговування ліній зв`язку, що унеможливлює встановити зв`язок витрат, понесених Товариством по взаємовідносинами із контрагентами.

Підставами ж для збільшення грошових зобов`язань з ПДВ також слугував викладений у акті перевірки висновок контролюючого органу про отримання Товариством необґрунтованої податкової вигоди за наслідками відображення у податковому обліку результатів операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у згаданих вище контрагентів; виявлення розбіжностей між задекларованими податковими зобов`язаннями та сумою податкового кредиту за січень 2011 року по контрагенту ТОВ «Югексімпродукт» у розмірі податку 38500 грн.

На підставі акту перевірки, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 29 січня 2015 року №6, яким Товариству визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 685625 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 171406 грн;

від 14 листопада 2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем на 715542 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 178886 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акта перевірки.

Відповідно до підпункту 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла до 1 вересня 2015 року) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно із підпунктом 86.9 Податкового кодексу України в редакції до 1.09.2015 у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд зазначає, що існуюча на момент прийняття рішення про проведення перевірки та на момент прийняття спірних податкових повідомлень рішень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить передчасність та протиправність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у цій справі.

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000170 за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення з обвинувальним актом не спрямовано до суду, враховуючи відсутність на час прийняття судом рішень у цій справі інформації стосовно подальшого руху кримінального провадження №0000170, суд дійшов висновку про порушення податковим органом підстав та способу реалізації владних управлінських функцій.

Так, загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що спірні правовідносини, що розглядаються у рамках даної справи, регулюються, зокрема, приписами п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до вказаного пункту у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається із аналізу приписів наведеної норми, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов`язань, але податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймається. Крім того, матеріали перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, зокрема акт, передаються органу, що призначив перевірку і є доказом по кримінальній справі.

Отже, матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті №6098/15-53-22-06/34379676 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ», яка призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Постним К.І. від 14.08.2014 року про призначення у кримінальному провадженні №0000170 позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» за період з 2011 по 2013 роки відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов`язання.

В свою чергу, п.58.4 ст.58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не було надано жодних доказів стосовно набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі.

Отже, враховуючи те, що перевірка ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» була призначена слідчим відповідно до вимог підпункт 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України в межах розслідування кримінальної справи і статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому, відповідач не мав права до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкові повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, та ненадання відповідачем доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили або ухвали суду про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що в рамках розгляду вказаної справи, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо встановлених з боку позивача порушень податкового законодавства та не досліджує у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2021 року у справі №820/3091/16, від 02 квітня 2019 року у справі №815/1504/16, від 04 лютого 2020 року у справі №810/847/16.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови слідчого від 21.08.2014 року, постановлено здійснити позапланову документальну перевірку ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» за період з 2011 по 2013 роки, в ході якої в повному обсязі відобразити фінансово-господарські відносини даного підприємства з ТОВ «Авесбуд» (код 38643497).

Тобто органом, що здійснює досудове розслідування визначено провести перевірку з конкретного питання, а саме щодо взаємовідносин ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» та ТОВ «Авесбуд».

Проте, відповідачем призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» наказом в якому відсутня інформація щодо періоду за який здійснюється перевірка, відсутнє посилання на підставу перевірки, а саме постанову слідчого, а також відсутній предмет перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем процедури призначення документальної позапланової перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, за результатами проведеної перевірки відповідачем окрім взаємовідносин з ТОВ «Авесбуд» досліджено господарські операції з ТОВ «Югексімпродукт», ТОВ «Продторг КВ», ТОВ «Адіс-Строй» та ТОВ «Інтерія ЛТД», що виходить за межі питань, які були предметом постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області від 21 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000170 від 14 лютого 2014 року, якою доручалося проведення такої перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган діяв не в межах повноважень та не на підставі Закону.Начало формы

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Суд, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАСУ, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає податкові повідомлення-рішення від 14.11.2014 року № та від 29.01.2015 року №6 протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2014 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 29.01.2015 року №6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» (, 65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29).

Відповідач: Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7)

Відповідач: Головне управління ДПС в одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя П.П.Марин