Справа № 185/5537/21
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5537/21
Провадження № 2-а/185/77/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду; скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 12 від 20.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Тобто, приписи статті 289 КУпАП як і статті 286 КАС України, пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена відповідачем 20 квітня 2021 року.

Позивач у позовній заяві просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. В обґрунтування своєї вимоги вказує, що про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП вона дізналася лише 29.06.2021 року, коли отримала копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 12 від 20.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП.

Однак, суд визнає неповажною вказану позивачем причину пропуску звернення до адміністративного суду, оскільки, як вбачається з супровідного листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.06.2021 року за № 34/56319, ОСОБА_1 станом на 23.06.2021 року була обізнана про існування оскаржуваної постанови та саме 23.06.2021 року звернулася до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом щодо надання копій виконавчих проваджень.

Згідно зі статтею 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 пропущено встановлений ст. 289 КУпАП строк звернення до суду, а вказані у заяві підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу можливості подати заяву з повідомленням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 22, 123, 169, 248, 256КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали.

Також, роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право подати заяву, в якій повідомити інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко