Справа № 340/5213/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5213/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 р. (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі №340/5213/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення №1, №1, №01 від 28 жовтня 2020 р.

В обгрунтування позову зазначено про безпідставність застосування до неї відповідачем штрафів за порушення норм законодавства щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме без наявності відповідної ліцензії та марок акцизного податку, в належному їй магазині за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи відсутність факту вчинення нею даного правопорушення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області. Посилаючись на порушення норм матеріального права скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник стверджує, що матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення, складеними Новоукраїнським ВП ГУНП Кіровоградської області підтверджується, що позивач 02 жовтня 2020 р. продала громадянину ОСОБА_2 одну пачку цигарок "Marvel" червоного кольору без марок акцизного податку та одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л, не маючи відповідної ліцензії. Свідченням цього є пояснення ОСОБА_2 , позивача та протокол від 02 жовтня 2020 р. про виявлення та вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області, здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Дільничним офіцером поліції Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області 02 жовтня 2020 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол Серії АПР18 №385413 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав здійснення 02 жовтня 2020 р. близько 14:40 в належному їй магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізації цигарок "Marvel" червоного кольору, без марки акцизного податку та 0,5 л прозорої рідини з різким запахом алкоголю, без наявності відповідної ліцензії.

Матеріали про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення направлені до ГУ ДПС у Кіровоградській області для прийняття рішення в порядку Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

28 жовтня 2020 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №1, яким до позивача застосовано штраф в сумі 17 000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; податкове повідомлення-рішення №1, яким до позивача застосовано штраф в сумі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; податкове повідомлення-рішення №01, яким на до позивача застосовано штраф в сумі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з безпідставності застосування відповідачем до позивача штрафів за приписами частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", виходячи з недоведеності факту здійснення в належному їй магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізації цигарок "Marvel" червоного кольору, без марки акцизного податку та 0,5 л прозорої рідини з різким запахом алкоголю, без наявності відповідної ліцензії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11, частини 20 статті 15, частини 2,4 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн. (абзац 6); виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн. (абзац 19).

Рішення про стягнення штрафів приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 визначає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 р. (справа №815/5818/15) сформулював правовий висновок, відповідно до якого матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95. Разом з тим, протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 №385413 від 02 жовтня 2020 р., складеного дільничним офіцером поліції Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4, у ньому зафіксовано факт здійснення в належному позивачу магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізації цигарок "Marvel" червоного кольору без марок акцизного податку та 0,5 л прозорої рідини з різким запахом алкоголю без наявності ліцензії.

До протоколу в якості доказів додані пояснення ОСОБА_2 та позивача, протокол виявлення та вилучення від 02 жовтня 2020 р. та фотознімки. (а.с. 37 - 42)

У поясненнях ОСОБА_2 вказано, що 02 жовтня 2020 р. він зайшов до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , та попросив продавця продати йому горілку та цигарки за 50 грн. Продавець взяла ці кошти та передала йому цигарки "Marvel" червоного кольору та пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з вмістом 0,5 л рідини прозорого кольору з різким запахом алкоголю. Коли він вийшов з магазину до нього підійшли працівники поліції та запитали де він придбав горілку та цигарки, а він повідомив їм місце продажу цього товару.

У поясненнях ОСОБА_1 , підписаних нею власноруч вказано, що 02 жовтня 2020 р. до її магазину зайшов невідомий їй громадянин та попросив продати йому горілку, цигарки "Marvel" та передав кошти у сумі 50 грн, що вона і зробила.

Судом першої інстанції в судовому засіданні допитані в якості свідків дільничі офіцери поліції Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що 02 жовтня 2020 р. під час виконання посадових обов`язків вони виявили громадянина ОСОБА_2 , який мав ознаки сп`яніння. Цей громадянин повідомив, що придбав пляшку горілки та пачку цигарок у магазині, власником якого є позивач. Про факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марки акцизного податку повідомлено службу 102 та складено за вказаним фактом протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача. Крім того, у магазині було вилучено тютюнові вироби та алкогольні напої, які позивач видала особисто, про що у присутності понятих було складено протокол виявлення та вилучення.

Суд допитав у судовому засіданні як свідка позивача яка пояснила, що у належному їй магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуються продовольчі та промислові товари. Алкогольними напоями чи тютюновими виробами магазин не торгує, ліценції на право такої господарської діяльності вона не має. 02 жовтня 2020 р. вона перебувала дома. Після обіду їй зателефонувала ОСОБА_5 , яка працює продавцем у її магазині, та повідомила, що співробітники поліції проводять у магазині перевірку дотримання карантинних обмежень та попросила прибути її туди. Коли вона о 14:40 прибула до магазину, то побачила трьох працівників поліції, які склали від її імені пояснення про те, що вона нібито продала невідомому громадянину алкогольні напої та тютюнові вироби. Працівник поліції погрозами примусив її підписати такі пояснення, а також протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює продавцем у магазині продовольчих товарів, який належить позивачу, 02 жовтня 2020 р. до магазину зайшли троє працівників поліції, які повідомили, що проводять перевірку дотримання карантинних обмежень, та попросили викликати до магазину ОСОБА_1 , яка в подальшому мала розмову з працівниками поліції, зміст якої вона особисто не нечула, проте зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що та під тиском працівників поліції підписала пояснення про продаж у магазині алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Факт реалізації в цей день алкогольних напоїв та тютюнових виробів громадянину ОСОБА_2 , чи будь-якій іншій особі, а також факт вилучення у магазині таких товарів працівниками поліції, ОСОБА_5 заперечила.

Суд також допитав як свідка ОСОБА_6 , який вказав, що 02 жовтня 2020 р. він прийшов до вищезазначеного продуктового магазину щоб купити хліб. У магазині була присутня продавець та троє поліцейських, які запитали його дані та адресу місця проживання та запропонували підписати якийсь протокол. Зазначений протокол він підписав, проте його змісту не знає. У його присутності будь-які предмети працівниками поліції у магазині не вилучалися, ОСОБА_1 у магазині він не бачив, пробув там 2-3 хвилини та пішов додому, громадянина ОСОБА_2 він не знає, про факт продажу цій особі у магазині алкогольних напоїв та тютюнових виробів йому нічого не відомо.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 р. (справа №161/5372/17) вказав, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

На фотознімках, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутня інформація чи відомості, які б підтверджували факт безпосереднього продажу (торгівлі, реалізації споживачам) 02 жовтня 2020 р. на належній позивачу господарській одиниці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Спосіб отримання цих фотознімків не встановлений, а належність їх до вказаних подій не доведена.

Крім того в постанові від 20 липня 2020 р. у справі № 820/4881/16 Верховний Суд дійшов висновку, що те, що відсутність розрахункових документів свідчить про відсутність факту продажу.

Оскільки належними та допустимими доказами не доведено склад вчинення позивачем правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", судом першої інстанції вірно визнано протиправними та скасовано винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення №1, №1, №01 від 28 жовтня 2020 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 р. в адміністративній справі №340/5213/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 липня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий