Справа № 520/10556/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р. Справа № 520/10556/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви від 03.03.2021, поданої адвокатом Матвєєвою Л. В. в інтересах ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Харківське районне управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву від 03.03.2021, подану адвокатом Матвєєвою Л.В. в інтересах ОСОБА_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинене ОСОБА_4 , з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян» і наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року № 1177 «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подану адвокатом Матвєєвою Л. В. в інтересах ОСОБА_2 , заяву про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинене ОСОБА_4 , розглянуто Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, без дотримання дотриманням Закону України «Про звернення громадян» і наказу МВС України від 10 жовтня 2004 року № 1177 «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України». Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія вказаної ухвали була надіслана та вручена уповноваженому представнику відповідача 05.07.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 263 КАС України визначені особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності. Згідно п.1 ч.1 вказаної статті, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року позивач через свого представника звернувся до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, на директора ТОВ "Дошкільний навчальний заклад "Дитячий садок Бойка" (, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 19-А) ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю ліцензії на право провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти. Про прийняте рішення просив повідомити у встановлений строк (а.с. 12 - 14).

Вказану заяву отримано представником відповідача 05.03.2021 року, що підтверджено повідомленням про вручення (а.с. 15) та зареєстровано 09.03.2021 року (Вх. №8395).

14.04.2021 року адвокат позивача звернувся з адвокатським запитом до начальника Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, в якому просив надати письмову відповідь щодо розгляду його заяви від 03.03.2021 року, отриману 09.03.2021 року (Вх. №8395) (а.с. 18).

11.05.2021 року представник позивача отримав під підпис відповідь начальника Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області (Вих. №2378/119-60/01-21 від 31.03.2021 року), якою повідомлено, що під час перевірки опитати директора ТОВ "Дошкільний навчальний заклад "Дитячий садок Бойка" ОСОБА_4 не надалось можливим. Йому надіслано запит, на який на даний час відповідь не надійшла, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 складено не було. На даній час ознак кримінальних правопорушень за даним фактом не встановлено, розгляд за матеріалом припинено. Вказані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки всупереч вимогам п.п.4.5 ч.5 ст. 214 КПК України не містять достатньо обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а також достатньо інформації, необхідної для внесення до ЄРДР відповідно до п.2 розділу і Положення №139 від 06.04.2016, що унеможливлює визначення попередньої кваліфікації події (а.с. 19).

Вважаючи вказану відповідь неповною, необ`єктивною та такою, що порушує права та законні інтереси, позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина перша статті 3 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як свідчать матеріали справи, заяву від 03.03.2021 року про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, отримано представником Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області 05.03.2021 року, що підтверджено повідомленням про вручення (а.с. 15). Проте, відповіді у встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строк адвокат позивача не отримав, у зв`язку з чим 14.04.2021 року звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання йому письмової відповіді щодо розгляду його заяви від 03.03.2021 року (а.с. 18).

Суд звертає увагу, що відповідь Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, наданою за результатами розгляду управлінням поліції заяви від 03.03.2021 року, представник позивача отримав лише 11.05.2021 року, що підтверджено проставленим вручну підписом 11.05.2021 у відповіді (а.с. 19). Вказане свідчить про недотримання відповідачем строків розгляду заяви представника позивача від 03.03.2021 року, зважаючи на її отримання 05.03.2021 року.

Згідно 1, 3 - 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Слід зазначити, що вказану відповідь ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області на заяву позивача від 03.03.2021 року датовано 31.03.2021 року №2378/119-60/01-21. Проте, відсутні докази її надсилання на поштову адресу позивача (його представника) саме 31.03.2021 року за реєстраційним вихідним №2378/119-60/01-21. Отже, проставлення Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУ НП в Харківській області на відповіді дату 31.03.2021 року жодним чином не свідчить та не підтверджує її направлення саме 31.03.2021 року. Крім того, вказану відповідь позивачем отримано під підпис лише 11.05.2021 року.

Таким чином, відповідачем порушено строки розгляду заяви представника позивача від 03.03.2021 року та надання на неї відповіді, встановлені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідь на заяву від 03.03.2021 року доведено до відома представника позивача лише 11.05.2021 року.

Наказом МВС України від 10 жовтня 2004 №1177 затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3.8 та 3.9 Положення, за результатами розгляду звернення громадянина на його адресу надсилається відповідь за підписом посадової особи апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, за резолюцією якої розглядалися викладені у зверненні відомості чи факти, а в разі її відсутності - посадової особи відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Усе листування щодо звернень громадян ведеться за індексами, присвоєними під час реєстрації. Відповіді на звернення громадян надсилаються на службових бланках апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, за підписом керівника.

Проте, в порушення вказаних положень, відповідачем не надіслано на поштову адресу позивача відповідь на її звернення від 03.03.2021 року.

Щодо надання відповідачем відповіді по суті викладених в заяві від 03.03.2021 року питань, слід зазначити наступне.

З преамбули вказаного Положення випливає, що воно прийняте з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, покращання, удосконалення організації їх особистого прийому в апараті Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органах внутрішніх справ України, а також у вищих навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління, та на виконання статті 40 Конституції України, Законів України "Про звернення громадян", "Про міліцію", "Про статус народного депутата України", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про інформацію".

Відповідно до пункту 4.1. Положення про порядок роботи зі зверненнями в системі МВС України керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству. Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов`язково спілкуються з їх авторами, з`ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4.7. Положення про порядок роботи зі зверненнями в системі МВС України, відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті органом внутрішніх справ, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 4 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положеннями частини третьої статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді (пункт 4.6. цього Положення).

Відтак, зобов`язані вирішувати питання, які були поставлені та вжити всіх необхідних заходів реагування для об`єктивного вирішення поставлених в заявах (зверненнях) питань.

Так, у відповіді на заяву позивача зазначено, що опитати гр. ОСОБА_4 не надалось можливим. Йому надіслано запит, на який на даний час відповідь не надійшла, протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Також зазначено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР вказаних відомостей.

Отже, зміст відповіді Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області на звернення представника позивача від 03.03.2021 року, отриманій позивачем 11.05.2021 року, свідчить, що вона має формальний характер і не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, які порушив заявник у своїй заяві.

Суд зауважує, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

З огляду на викладене, лист Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, наданий у відповідь на заяву представника позивача від 03.03.2021 року, у розумінні вимог чинного законодавства України не може вважатися належною відповіддю на звернення (заяву) громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань), а тому такий розгляд заяви є неналежним і протиправним.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.04.2020 року по справі №813/4351/16 (адміністративне провадження №К/9901/23316/18), що враховується судом при вирішенні даної справи до ч.5 ст. 242 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: вул. Толбухіна, 103, м. Харків, 61051) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви від 03.03.2021 року, поданої адвокатом Матвєєвою Ларисою Вікторівною в інтересах ОСОБА_3 .

Зобов`язати Харківське районне управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву від 03.03.2021 року, подану адвокатом Матвєєвою Ларисою Вікторівною в інтересах ОСОБА_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинене ОСОБА_4 , з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року № 1177 «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: вул. Толбухіна, 103, м. Харків, 61051).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко