Справа № ЗП/360/6/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № ЗП/360/6/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали заяви приватного підприємства «Будівельник-Ран» про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом приватного підприємства «Будівельник-Ран» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Будівельник-Ран» про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом приватного підприємства «Будівельник-Ран» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, відповідно до якої заявник просить суд зупинити стягнення на підставі Постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ1023/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 20.05.2021 за виконавчим провадженням № 66044492, відкритим Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.07.2021.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 153 КАС України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки процесуальним законодавством не врегульоване питання повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до частини шостої статті 7 КАС України до спірних правовідносин за аналогією закону підлягають застосуванню положення статті 160, 161 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1)подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2)має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4)належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5)позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6)немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що cуддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України закріплено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу наведених норм слідує, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника або представника, яким може бути адвокат або законний представник.

Тобто, право звертатися до суду з позовною заявою надано керівнику або адвокату.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами третьою, четвертою цієї статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження особи, яка звертається до суду з позовною заявою, мають бути підтверджені установчими документами, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви від 20.07.2021 № 20-07/1 підписано директором ПП «Будівельник - Ран» Юрієм Тюкало.

У свою чергу, будь-яких доказів до матеріалів заяви про забезпечення позову приватного підприємства «Будівельник-Ран» в підтвердження повноважень звернення до суду з даним позовом директора ПП «Будівельник - Ран» Юрія Тюкала безпосередньо як керівника (директора) чи в порядку самопредставництва не надано.

Оскільки положеннями статей 57, 59 КАС України чітко визначено коло осіб, які можуть звертатися до суду з відповідними позовними заявами, суддя дійшов висновку, що позов поданий у порушення положень пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України, відтак позовну заяву слід повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд окремо звертає увагу заявника, що встановлена невідповідність реквізитів рахунку суду, запис щодо сплати судового збору за подання заяви до суду про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до квитанції № 17.07.2021 № 0 в сумі 681,00 грн. до картки додаткових матеріалів справи № 3П/360/6/21 автоматизованої системи документообігу не внесено, про що складено відповідну довідку про невідповідність реквізитів рахунку суду.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Будівельник-Ран» про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом приватного підприємства «Будівельник-Ран» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування постанови повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.О. Кисельова