Справа № 642/2208/21
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"23" липня 2021 р.
Справа № 642/2208/21
Провадження №2-а/642/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

представника позивача Білика А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДП18 №777651 від 04.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що така постанова є незаконною та неправомірною. Так, він 04.04.2021 близько 22-30 год. їхав на т.з. «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Полтави в напрямку м.Харків і на стаціонарному пості поліції за с.Чутове в Полтавській обл. був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів. При цьому, правил дорожнього руху він не порушував, причину зупинки йому не пояснили. В ході перевірки документів було складено оскаржувану постанову про те, що начебто він керував транспортним засобом, для якого потрібна водійська категорія С1, однак у нього вона була відсутня. Копію постанови з читаємим текстом йому не видали, матеріали для ознайомлення йому не були надані, також йому було відмовлено сфотографувати оригінал постанови, розгляду справи на місці також не було. На підставі викладеного, просив скасувати таку постанову і визнати дії інспектора неправомірними.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

30.04.2021 після усунення позивачем недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.05.2021 до суду надійшов відзив на позов від представника УПП в Полтавській обл. ДПП, згідно якого він проти позову заперечує з наступних підстав. Так, згідно до реєстраційної картки транспортний засіб Мерседес-Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить до категорії С1, повна маса 5990. Згідно відомостей з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, на момент зупинки 04.04.2021 вказаного т.з. під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було відкрито дві категорії В і С. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував під час розгляду справи про відсутність у нього категорії С1. Також представник зазначив, що інспектором було проведено розгляд справи згідно діючого законодавства, а саме: оголошено про початок розгляду справи, яка справа розглядається та ким, роз`яснені права, запитано про наявність клопотань, вислухані пояснення ОСОБА_1 , складено постанову, яку проголошено останньому. На підтвердження вказаному до відзиву долучено відеозапис з місця події з нагрудної камери інспектора. Щодо визнання дій інспектора представник зазначив, що КАС України не передбачено можливості прийняття суддею рішення при розгляді адміністративних справ як визнання дій протиправними. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9.ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено судом, 04.04.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 №777651 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом того, що він керував т.з. Мерседес-Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить до категорії С1 без наявної відкритої даної категорії у водія.

Положення ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ч.1 ст. 72 КАС України, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Представником відповідача надано до суду відеозапис від 04.04.2021, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із вказаного відео судом встановлено, що інспектором Сергеєвим Р. оголошено про початок розгляду справи, оголошено, яка справа розглядається та ким, ОСОБА_1 роз`яснені його права, запитано про наявність клопотань, вислухані його пояснення, жодних обмежень у використанні прав ОСОБА_1 не чинились. Після цього інспектором складено постанову, яку проголошено Земляному Б.Є.

Таким чином, суду надані відомості, які спростовують посилання позивача на відсутність розгляду інспектором справи по суті на місці зупинки, а також спростовують не надання йому можливості скористатись його правами.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського - пред`явити, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення адміністративного стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року справа № 686/11314/17, адміністративне провадження №К/9901/15541/18 постановив, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення. Оскільки патрульний не задокументував і не довів факт порушення ПДР, Верховний Суд вважає вимогу щодо пред`явлення водієм посвідчення неправомірною.

Аналогіна правова позиція міститься і постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №473/1404/20 «Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху України, а тому зупинка транспортного засобу та подальша вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування є незаконною, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 126 КУпАП. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав ).

Оглянувши наданий представником відповідача відеозапис в судовому засіданні, встановлено, що останній не відображає відомості порушення позивачем правил дорожнього руху, що стало підставою для його зупинки. На запитання ОСОБА_1 щодо причин зупинки інспектором відповіді не надано.

Так, з боку відповідача не надано суду жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що стало підставою для його зупинки та перевірки документів.

Тому зупинка транспортного засобу та подальша вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб з боку відповідача є незаконною, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, постанова серії ДП18 №777651 від 04.04.2021 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій інспектора протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вказаними положеннями не передбачено можливості суду прийняття рішення про визнання дій протиправними, в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 72, 77, 94, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, ст. 126, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції (Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №777651 від 04.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.07.2021.

Головуючий: