Справа № 320/5550/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ № 320/5550/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Державне підприємство «Завод порошкової металургії» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Промвузол, ) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №301 від 24.09.2019, винесений Головним управлінням ДПС у Київській області, відповідно до якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Завод порошкової металургії» () з 27.09.2019 тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» () за період діяльності з 01.04.2019 по 30.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий з порушенням вимог законодавства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню. Зокрема, позивач посилається на відсутність належних підстав для винесення контролюючим органом оскаржуваного наказу, невручення його уповноваженим посадовим особам платника податків та винесення його з порушенням принципу індивідуальної відповідальності платників податків.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

13.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позовних вимог в повному обсязі просить відмовити. Стверджує, що надісланий контролюючим органом на адресу платника податків запит про надання інформації повністю відповідав вимогам, визначеним Податковим кодексом України. У відповідь на запит податкового органу інформація від позивача була надана не в повному обсязі та не підтвердила даних щодо реального джерела (походження) товару (послуг) по ланцюгу постачання від платника податків ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» за квітень 2019 року, що стало підставою для проведення перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Завод порошкової металургії» (далі - ДП «ЗПМ») зареєстроване як казенне підприємство, яке перебуває на обліку в Броварській ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області з 14.11.1996 за № 4 за місцем реєстрації: 07400, Київська область, місто Бровари, Промвузол, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

06.08.2019 податковий орган надіслав на адресу позивача письмовий запит за вих. №26762/10/10/-36-14-12 від 01.08.2019 про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та документального підтвердження щодо господарських операцій ДП "ЗПМ" по взаємовідносинах з ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» () за квітень 2019 року, у розмірі ПДВ - 1217,2 тис. грн.

У вказаному письмовому запиті було зазначено, що за результатами аналізу податкових декларацій з податку на додану вартість та податкового кредиту у розрізі контрагентів, а також даних Єдиного реєстру податкових накладних позивача за період його діяльності, відповідач з`ясував, що постачальником позивача у розділі II «Податковий кредит» зазначено ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» із сумою податку на додану вартість (основна ставка) за квітень 2019 року. При цьому, на переконання відповідача, відсутнім є реальне джерело (походження) товару, який поставлений ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» позивачу, оскільки відповідач не знайшов ланцюгів ймовірного придбання (введення в обіг) такого товару на митну територію України або придбання такого товару у постачальників - резидентів України.

У зв`язку з цим податковий орган просив позивача надати інформацію, її документальне підтвердження - засвідчених копій первинних, бухгалтерських документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків - ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД».

Листом №1408/01 від 14.08.2019 ДП «ЗПМ» у відповідь на запит ГУ ДФС у Київській області надало відповідь та первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» за квітень 2019 року.

В той же час, 24.09.2019 відповідач прийняв наказ №301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЗАВОД ПОРОШКОВОЇ МЕТАЛУРГІЇ» (код СДРПОУ 186192)» (далі - оскаржуваний наказ), відповідно до якого з 27.09.2019 заплановано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ЗАВОД ПОРОШКОВОЇ МЕТАЛУРГІЇ» тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» (код за СДРПОУ 42440650) за період з 01.04.2019 до 30.04.2019.

На оскаржуваному наказі головним бухгалтером ДП «ЗПМ» ОСОБА_1 зазначено: «Наказ отримано 02.10.2019. У допуску до перевірки відмовлено у зв`язку з тим, що наказ про призначення перевірки протиправний через відсутність передбачених законом підстав. Даний наказ буде оскаржено у судому порядку».

27.09.2019 відповідач видав направлення на перевірку №260, відповідно до якого заплановано проведення з 27.09.2019 документальної виїзної перевірки ДП «ЗПМ».

На вказаному вище направленні на перевірку головний бухгалтер ДП «ЗПМ» ОСОБА_1 зробив напис наступного змісту: «У допуску до перевірки відмовлено. Даний наказ буде оскаржено у судовому порядку."

02.10.2019 відповідачем складено Акт №87/10-36-05-12/ НОМЕР_1 про відсутність посадових осіб позивача за податковою адресою.

Цього ж дня, 02.10.2019, посадовою особою контролюючого органу направлено до Оперативного управління ГУ ДФС у Київській області запит про розшук посадових осіб ДП «ЗПМ».

Не погоджуючись із наказом про призначення позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари

(роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Отже, з наведеного вбачається, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.04.2018 у справі №826/12168/17 (провадження №К/9901/13097/18), запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається із тексту письмового запиту контролюючого органу №26762/10/10/-36-14-12 від 01.08.2019, в якості підстав для його направлення міститься вказівка на результатами аналізу податкових декларацій з податку на додану вартість та податкового кредиту у розрізі контрагентів, а також даних єдиного реєстру податкових накладних позивача за період його діяльності, які вказували на те, у що постачальника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД», відсутнє реальне джерело (походження) поставленого позивачу товару: відповідач не знайшов ланцюгів ймовірного придбання (введення в обіг) такого товару на митну територію України або придбання такого товару у постачальників - резидентів України.

У зв`язку з цим податковий орган просив позивача надати інформацію, її документальне підтвердження - засвідчених копій первинних, бухгалтерських документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювалися позивачем з платником податків - ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕИД».

Тобто, по суті на позивача покладався обов`язок надати інформацію по взаємовідносинах з ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» з наданням відповідних документів, з яких можливо було б податковому органу встановити походження товару (послуг) по ланцюгу постачання (з контрагентами ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД»).

Позивач листом «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) на запит відповідача за вих.№26762/10/10-36-14-12 від 01.08.2019» надіслав пояснення та копії документів, що зокрема, стосувалися фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом - ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕИД».

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані - підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не посилання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, податковим органом має бути вказано в такому запиті які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Зазначене звільняє платника податків від обов`язку надавати пояснення та документи на такий запит контролюючого органу, а у останнього при цьому відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Наведений висновок суду про те, що задля проведення перевірки необхідно зазначити факти, що свідчать про порушення податкового законодавства та відомості, які є джерелом інформації, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.02.2019 по справі №813/2716/17 (провадження №К/9901/28565/18), від 27.02.2018 по справі №820/19845/14 (провадження №К/9901/8919/18).

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 по справі №813/2716/17 (провадження №К/9901/28565/18) вказано те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Також у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17 (провадження №К/9901/1349/17) вказано на те, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаний стосовно дійсного стану правосуб`єктності свої контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

У вказаному вище запиті податковий орган не зазначив фактів та обставин, що свідчили б порушення податкового законодавства саме позивачем, не зазначено яка саме інформація та її джерело стали підставою для припущень контролюючого органу.

Отже, з наведеного вбачається, що вказаний вище письмовий запит ГУ ДФС у Київській області вих.№26762/10/10-36-14-12 від 01.08.2019 про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, не відповідає вимогам ст. 73 ПК України.

Згідно із пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, або у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - виключно за наявності: недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

У контролюючого органу при цьому є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Утім, в межах спірних відносин оскаржуваний наказ контролюючого органу не містить підстав для проведення перевірки, обов`язковість зазначення яких передбачено підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а посилання виключно на норми Закону та на абстрактний аналіз податкової інформації без зазначення підстав, визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу. Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.01.2019 по справі №820/5124/16 (провадження №К/9901/39699/18).

Крім того, пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виконання умов цих норм надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання зазначених вимог щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових підстав такої.

Слід зауважити, що відповідно до оскаржуваного наказу документальну позапланову виїзну перевірку позивача заплановано провести з 27.09.2019. В той же час, як вбачається із матеріалів справи, на оскаржуваному наказі головним бухгалтером підприємства позивача ОСОБА_1 зазначено: «Наказ отримано 02.10.2019. У допуску до перевірки відмовлено у зв`язку з тим, що наказ про призначення перевірки протиправний через відсутність передбачених законом підстав. Даний наказ буде оскаржено у судовому порядку». Також на направленні на перевірку №260 від 27.09.2019 головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив напис наступного змісту: «У допуску до перевірки відмовлено. Даний наказ буде оскаржено у судовому порядку».

Доводи відповідача, що документи відповідача на перевірку отримані особою, яка не є уповноваженою особою позивача, не заслуговують на увагу, оскільки така інформація, зі слів відповідача, міститься в Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок. Інших доказів суду не надано. Тобто самим відповідачем спростовуються його ж доводи.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Однак, всупереч вимогам п. 81.2 ст. 81 ПК України акт відмови у допуску до перевірки контролюючим органом складений не був. Водночас, посадовими особами був складений 02.10.2019 акт про відсутність посадових осіб ДП «ЗПМ» та направлено запит про розшук таких осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії податкового органу по винесенню оскаржуваного наказу не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки: - позивачем надані пояснення та інформація у розрізі обставин по взаємовідносинам з контрагентом, вказаним у письмовому запиті відповідача; - виявлені факти, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями; - ймовірні порушення контрагентом позивача - ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Встановлене дає підстави стверджувати про відсутність правових підстав для винесення наказу №301 від 24.09.2019, а також невручення даного наказу у строки та у спосіб, визначені Податковим кодексом України, свідчить про невідповідність дій контролюючого органу чинному податковому законодавству.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №301 від 24.09.2019, винесеного Головним управлінням ДПС у Київській області, про призначення документальної позапланової перевірки Державного підприємства «Завод порошкової металургії» () з 27.09.2019 тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕИД» () за період діяльності 0 01.04.2019 по 30.04.2019.

Суд звертає увагу на те, що повноваження контролюючого органу це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення, законність якого перевіряється судом. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками, викладеними у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.09.2020 по справі № 520/8836/18.

Згідно вимог частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

За вказаних обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової виїзної перевірки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. згідно з квитанцією №N1E133980M від 03.10.2019.

Суд, керуючись частиною 1 статті 139 КАС України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачу 1921,00 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №301 від 24.09.2019, винесений Головним управлінням ДПС у Київській області, відповідно до якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Завод порошкової металургії» () з 27.09.2019 тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВІСТАЛІОН ТРЕЙД» () за період діяльності з 01.04.2019 по 30.04.2019.

Стягнути на користь Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (, адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, Промвузол) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд 5а) судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення рішення 26.07.2021

Суддя Панченко Н.Д.