Справа № 120/4016/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Вінниця

19 липня 2021 р. Справа №120/4016/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника позивача Формуги Іванни Юріївни,

представника відповідача Радіщева Володимира Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках.

19 липня 2021 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3433/21-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, а також до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4591/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу. Клопотання обґрунтоване приписами пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. На думку заявника, оскільки передумовою звернення контролюючого органу до суду із позовом щодо підтвердження обгрунтованості накладення арешту на майно відповідача слугувало рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06 квітня 2021 року, яке є предметом оскарження у адміністративній справі №120/3433/21-а, тому розгляд адміністративної справи №120/4016/21-а об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3433/21-а. Окрім того, відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ Державної податкової служби України №303 від 16 березня 2021 року, на підставі якого видано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області №871к від 22 березня 2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро". Наказ Державної податкової служби України №303 від 16 березня 2021 року є предметом оскарження в адміністративній справі №120/4951/21-а, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зважає на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Однією із обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3 частина 1 статті 236 КАС України).

Відтак, для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України слід пересвідчитися щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Особливу увагу суд звертає на виключення, що містить вказаний пункт, яким встановлено додаткові умови, що слід враховувати, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави (зокрема, йдеться про випадок, коли наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду прийняти рішення по суті).

Визначаючись з приводу наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд враховує наступне.

16 березня 2021 року Державною податковою службою України видано наказ №303 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро". Цим наказом Головному управлінню ДПС у Вінницькій області доручено забезпечити проведення такої перевірки.

22 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на реалізацію наказу Державної податкової служби України від 16 березня 2021 року №303 видано наказ №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у Вінницькій області видано направлення на перевірку від 23 березня 2021 року №№1012, 1013 та 1014.

Однак, посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв`язку із цим складено акт від 26 березня 2021 року №178/02-32-07-01/36541009 "Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Оскільки відповідач відмовився від допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому Головним управління ДПС у Вінницькій області 06 квітня 2021 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас, в ході розгляду клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" оскаржено в судовому порядку і наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області №871к від 22 березня 2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро", і рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 06 квітня 2021 року. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі №120/3433/21-а за таким позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

Як свідчить інформація, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Вінницьким окружним адміністративним судом ще не завершено розгляд адміністративної справи №120/3433/21-а.

На думку суду, розгляд адміністративної справи №120/4016/21-а об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3433/21-а з огляду на те, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 березня 2021 року №871к, на виконання якого уповноважені особи контролюючого органу намагалися провести перевірку відповідача, а також рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 06 квітня 2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є предметом судового оскарження у адміністративній справі №120/3433/21-а, що перебуває на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді. Відтак, визнання протиправними та скасування таких рішень контролюючого органу виключатиме можливість підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках.

Відтак, слушними є твердження представника позивача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №120/4016/21-а до набрання законної сили рішенням у іншій адміністративній справі №120/3433/21-а, адже існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду іншої справи.

Наведене вище свідчить про наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, для зупинення провадження у справі.

Водночас, підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4951/21-а відсутні, оскільки, по-перше, передумовою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06 квітня 2021 року слугував недопуск товариством посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, яка мала б бути проведена саме на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області №871к від 22 березня 2021 року, а по-друге, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року провадження у справі №120/3433/21-а зупинено до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4951/21-а.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках зупинити до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3433/21-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович