Справа № 160/3964/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3964/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
при секретарі Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. позов задоволений частково, скасоване рішення ГУ ДМС у Дніпропетровській області, викладене в формі листа № П-3318/6/1201-19/1201.4.2/20326-19 від 21.10.2019 р. Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних та прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.03.2021 р. ОСОБА_1 подала заяву про прийняття додаткового судового рішення, де роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., та зобов`язати Кабінет Міністрів України відновити дію своєї постанови № 858 від 26.06.2007 р. «Про затвердження технічного опису та зразка бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», а резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. вважати чіткою та зрозумілою, що не потребує додаткових роз`яснень.

Крім того, 31.03.2021 р. ОСОБА_1 подала заяву, де просила ухвалити додаткове судове рішення про встановлення судом строку для подання суб`єктом владних повноважень Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, так як вона вимагає вчинення певних дій.

02.06.2021 р. ОСОБА_1 подала заяву, де просила зобов`язати відповідача звернутися до Голови ДМС України з пропозицією щодо ініціювання перед Міністром внутрішніх справ України питання про внесення від МВС України проекту постанови Кабінету Міністрів України щодо відновлення у прискореному порядку:

1) дії Технічного опису та зразка бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 26.06.2007 р. № 858;

2) дії постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 р. № 195 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення».

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримала свої заяви, представники відповідача проти задоволення заяв позивача - заперечували.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, а також вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача.

Статтею 252 КАС України передбачено, що « 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.…4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу».

Як вбачається з матеріалів справи підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Крім того, суд зазначає, що стосовно зобов`язання Кабінету Міністрів України відновити дію своєї постанови, суд зазначає, що Кабінет Міністрів України по даній справі не був стороною у справі, не приймав участі в розгляді справи, та предметом спору не була постанова КМ України № 858 від 26.06.2007 р. «Про затвердження технічного опису та зразка бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зобов`язання його здійснювати якісь дії.

Щодо роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., суд зазначає, що статтею 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання, однак, резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, і роз`яснення не потребує.

Щодо встановлення судом строку для подання суб`єктом владних повноважень Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області до суду першої інстанції звіту про виконання постанови суд зазначає, що відповідно статті 382 КАС України « 1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Однак, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та в разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

Стосовно заяви позивача щодо зобов`язання відповідача звернутися до Голови ДМС України з пропозицією щодо ініціювання перед Міністром внутрішніх справ України питання про внесення від МВС України проекту постанови Кабінету Міністрів України щодо відновлення у прискореному порядку: 1) дії Технічного опису та зразка бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 26.06.2007 р. № 858; 2) дії постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 р. № 195 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», суд зазначає, що позивач не надала нормативно правове обгрунтування такої вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 382, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова