Справа № 420/12844/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Разом з позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом :

-зупинення дії рішення №63556 від 31.05.2021 р. Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ), критеріям ризиковості платника податку до набранням законної сили рішенням суду за результатом розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив наступне.

31.05.2021 р. ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» отримало від Головного управління ДПС в Одеській області рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63556 від 31.05.2021 р., в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165, встановлено відповідність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача носить для позивача негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної, складеної позивачем значно збільшується, а сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів та за результатами їх розгляду відповідною комісією контролюючого органу. Крім того, негативні наслідки виникають також у контрагентів позивача, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарським операціям.

Також слід зазначити, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» на підставі договору поставки №18/01-1 від 18.01.2021 року укладеного з ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС - ВОЛОНТЕР» здійснює поставку продуктів харчування. Відповідно до пункту 1.3. вказаного договору « кінцевим споживачем за умовами даного Договору є Міністерство оборони України. ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС ВОЛОНТЕР», в свою чергу, здійснює постачання продуктів харчування на користь Міністерства оборони на підставі договору №286/2/21/2 від 05.01.2021 року (копії вказаних договорів та акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ і «НОВА-ПОСТАЧ» та ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС ВОЛОНТЕР» долучені до позовної заяви).

Включення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, може мати наслідком неможливість поставки позивачем продуктів харчування ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС - ВОЛОНТЕР», і яке в свою чергу постачає їх військовим частинам Збройних Сил України та зіпсуття продуктів харчування, які зберігаються на складах позивача.

На думку представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнить ефективний захист прав та поновлення інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема до неможливості поставки позивачем продуктів харчування ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС - ВОЛОНТЕР», і яке в свою чергу постачає їх військовим частинам Збройних Сил України та зіпсуття продуктів харчування, які зберігаються на складах позивача.

Враховуючи дані обставини, які передбачають зазначені ризики, суд вважає, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку., шляхом:

-зупинення дії рішення №63556 від 31.05.2021 р. Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний ), критеріям ризиковості платника податку до набранням законної сили рішенням суду за результатом розгляду адміністративної справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Бойко