Справа № 713/1433/21
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1433/21
Провадження №2-а/713/20/21
РІШЕННЯ

іменем України

26.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юка В.Д., ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що 25.06.2021 року біля 17.10 год керував своїм транспортним засобом «Мітцубісі Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 у смт. Берегомет по вул. Центральна і був безпричинно зупинений відповідачем. Надав відповідачу відповідні документи на право керування та на транспортний засіб. Після перевірки документів відповідач сказав, що на склі його автомобіля нанесені додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія та погіршують його прозорість, а саме - затоновано лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору і повідомив про порушення п.31.4.7 ПДР.

Заперечив відповідачу, що з його боку відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху, а відповідач не має технічних засобів для визначення прозорості скла.

Але відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №861460, згідно якої наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за порушення ним п.31.4.7 ПДР.

Зазначену постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не порушував вимоги п.31.4.7 ПДР, а матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ним зазначеного правопорушення. Відповідач без жодних належних та допустимих доказів всупереч вимогам КУпАП притягнув його до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ним ПДР.

Відповідач не визначав ступінь тонування скла автомобіля з застосуванням спеціальних вимірювальних приладів. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія йому не видавалася.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №861460 від 25.06.2021 року та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи про що є відомості в матеріалах справи. В адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач - поліцейський СРПП Вижницького РВП Прокоп`юк В.Д. у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи з а його відсутності.

Представник відповідача - ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

23.07.2021 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку з дня одержання копії ухвали та копій документів (15.07.2021 року) відповідач Прокоп`юк В.Д. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст.162 КАС України, доказів надіслання якого позивачу не надав.

У відзиві зазначив, що позовна заява не містить посилань на будь-яке порушення процедури винесення постанови, а також не містить жодної аргументації, яка б спростовувала факт адміністративного правопорушення.

Відносно позивача була винесена постанова серії БАБ №861460 від 25.06.2021 року за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що на транспортному засобі позивача затемнене лобове скло, що унеможливлює належне додержання правил дорожнього руху та вчасне реагування за дорожньою обстановкою. Таке порушення несе небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Позивач зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху та експлуатувати власний транспортний засіб відповідно до Закону та ПДР і не створювати небезпеку для інших учасників руху.

Позивач не заперечує факт нанесеного покриття з порушенням ПДР, а лише посилається на нібито порушення процедури розгляду справи. Однак під час розгляду справи позивачеві було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. Також йому було роз`яснено положення ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 КУпАП.

До позовної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що лобове скло транспортного засобу позивача затемнене відповідно до ПДР.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього в повному обсязі.

Також надав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови серії БАБ №861460 від 25.06.2021 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №861460 від 25.06.2021 року, винесеної поліцейським Прокоп`юком В.Д., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що 25.06.2021 року о 17.10 год в смт. Берегомет по вул. Центральна водій керував транспортним засобом марки «Мітцубісі Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на скло нанесено додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія та погіршують його прозорість, а саме, затоновано лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушено п.31.4.7 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 25.06.2021 року, що підтверджується підписом на ній.

Позивач не заперечує, що керував автомобілем марки Мітцубісі Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зупинки відповідачем, а тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду 05.07.2021 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху України встановлює, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

У частині 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.1 ст.121 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто, саме ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язано обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейським СРПП Вижницького РВП Прокоп`юком В.Д.

Однак на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачами не надано жодних доказів.

Тобто судом установлено, що відповідачами не доведено, що:

- ОСОБА_1 , 25.06.2021 року 17.10 год в смт. Берегомет по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Мітцубісі Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на скло нанесено додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія та погіршують його прозорість, а саме, затоновано лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п.31.4.7 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП;

- під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови поліцейським Прокоп`юком В.Д. дотримано процедури оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначеної Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а зокрема, що нею роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- поліцейським Прокоп`юком В.Д. враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП.

Крім того, відповідачем Прокоп`юком В.Д. під час винесення оскаржуваної постанови не враховано примітки до п.31.4.7 ПДР України, у якій зазначено, що дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.

Відповідно до п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 Світлопропускання стекол, що забезпечують видимість для водія, має бути не менше 75% - для вітрових стекол, що застосовуються для засклення переднього прорізу транспортних засобів.

Ступінь світлопропускання скла визначається відповідно до ГОСТ 27902-883 за допомогою сертифікованого Науково-технічною комісією з метрології та вимірювальної техніки тауметра за наступних умов: температура повітря: 20 ± 5 °С; тиск: 80-106 кПа; відносна вологість повітря: 60 ± 20%. Якщо хоча б одна з перерахованих вище умов не буде виконана, результати випробувань вважаються недійсними.

Тобто поліцейський не може визначити ступінь тонування стекол автомобіля без спеціального сертифікованого Науково-технічною комісією з метрології та вимірювальної техніки тауметра.

У порушення зазначеного ГОСТу поліцейський СРПП Вижницького РВП Прокоп`юк В.Д. ступінь тонування вітрового скла автомобіля ОСОБА_1 визначив без сертифікованого Науково-технічною комісією з метрології та вимірювальної техніки тауметра.

Доказів протилежного суду не надано.

У графі 7 оскаржуваної постанови серії БАБ №861460 від 25.06.2021 року «До постанови додаються» нічого не зазначено, що свідчить про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови поліцейський Прокоп`юк В.Д. жодних доказів не досліджував, сертифікованого Науково-технічною комісією з метрології та вимірювальної техніки тауметра не застосовував.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року у справі №175/1982/16-а.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ №861460 від 25.06.2021 року винесена відповідачем Прокоп`юком В.Д. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280 КУпАП.

Тобто суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Суд визнає неспроможним клопотання відповідача Прокоп`юка В.Д. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, оскільки судом установлено, що оскаржувана постанова винесена 25.06.2021 року, позов подано до суду 05.07.2021 року.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича серії БАБ №861460 від 25.06.2021 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VІІІ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юк Василь Дмитрович, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, .

Суддя І. В. Пилип`юк