Справа № 740/3868/21
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3868/21
Провадження № 2-а/740/26/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Топішка Максима Григоровича, Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській обалсті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Топішка М.Г. та скасувати постанову серії БАБ №946921 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаним положенням КАС України позивачем при зверненні до суду зазначені вимоги дотримані не були.

Згідно положень ст. 3,5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Така позиція суду співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, згідно якої Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивач просить суд звільнити від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю (3 група), на підвердження позивачем подано копію посвідчення.

Згідно з вимогами п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За таких обставин, позивач не відноситься до осіб звільнених від сплати судового збору, визначених п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки є інвалідом 3 групи.

Разом з цим, за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору для інвалідів 3 групи, ветеранів війни - інвалідів війни не встановлено, тому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при поданні вказаного позову необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.160,161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Топішка Максима Григоровича, Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській обалсті про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ковальова