Справа № 188/932/21
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/932/21
Провадження № 2-а/188/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного УНП в Дніпропетровській області майора поліції Бобро Станіслава Васильовича та УПП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного УНП в Дніпропетровській області майора поліції Бобро Станіслава Васильовича та УПП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення з порушеннями чинного законодавства та що у його діях відсутній склад вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього.

Стосовно строку звернення позивача з позовом суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи), крім постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення та рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.4 ст. ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 22 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита в розмірі 454 гривні.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності

1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, пов`язаних з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

Також, слід врахувати, що термін «судовий збір» вперше був застосований в законодавстві України з прийняттям Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 01.09.2005 року. В актах законодавства, що діяли до цього, вживався термін «державне мито», який є більш широким визначенням, що включає в себе, в тому числі, «судовий збір».

На підставі чого суд приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 286 КАС України).

Керуючись ст.19-20,25,171,268-269, 286 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти адміністративний позов та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного УНП в Дніпропетровській області майора поліції Бобро Станіслава Васильовича та УПП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративні правопорушення правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу протягом п`яти днів після отримання цієї ухвали подати до суду свої заперечення на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу також копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І. К. Ніколаєва