Справа № 1.380.2019.006104
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006104
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

20 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Баранська М.Р.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача (заявник) Дуда Х.Р.,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до поданої заяви просить суд скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування подоної заяви вказує, що відповідно до акту демонтажу від 27.10.2019 МД № 0001 (на який посилається суд у резолютивній частині рішення) гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ працівниками ЛКП «Муніципальна варта» демонтований не був, а натомість була демонтована дитяча машинка несправна червоного кольору у кількості 1 шт. Відтак, рішення суду в частині повернення позивачу гіроборду Ninebot Plus білого кольору з АКБ не може бути виконане. Вказана обставина була виявлена 17.05.2021, що підтверджується рапортом заступника начальника відділу проведення рейдів ЛКП «Муніципальна варта» Ковтуна Р.О. від 31.05.2021 та рапортом інспектора відділу проведення рейдів, відповідального за облік матеріальних цінностей ЛКП «Муніципальна варта» Боднара О.І. від 17.05.2021,а також актом державного виконавця від 17.05.2021. Окрім того, заступник начальника відділу проведення рейдів ЛКП «Муніципальна варта» Ковтуна Р.О. у рапорті від 31.05.2021 зазначає, що вказані обставини були невідомими на час розгляду справи у суді у зв`язку із застосуванням різної термінології ОСОБА_2 під час складання акту демонтажу та ФОП ОСОБА_1 під час складання позовної заяви, та могла бути виявлена лише в присутності обох сторін під час огляду та встановлення відповідності демонтованих об`єктів.

Представник позивача подала заперечення, в яких вказує, що відповідно до акту демонтажу МД №0001 від 27.10.2019, демонтованими були наступні об`єкти: гіроборд - 1 шт., білий джип - 1 шт., квадроцикл - 1 шт., баггі - 1 шт., машинка білого кольору - 1 шт., дитяча машинка несправна червоного кольору - 1 шт. Якщо співставити перелік демонтованих об`єктів, згідно акту демонтажу МД №0001 від 27.10.2019, та перелік об`ктів, зазначених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 можна дійти висновку, що: 1) зазначенню «гіроборд» відповідає гіроборду Ninebot Mini чорного кольору з АКБ; 2) зазначенню «квадроцикл» відповідає дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год; 3) зазначенню «баггі» відповідає дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год; 4) зазначенню «машинка білого кольору» відповідає дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год; 5) зазначенню «дитяча машинка несправна червоного кольору» відповідає дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год; 6) зазначенню «білий джип» відповідає гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ. З наведеного слідує, що саме уповноваженими особами відповідача було допущено помилку при складенні акту демонтажу МД №0001 від 27.10.2019 та замість гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ зазначено «білий джип». В той же час, дані переліки не створюють жодних суперечностей, оскільки при їх співставленні можна віднайти належних відповідників в обох переліках. На протиправність даного акту демонтажу вказав, зокрема, і Львівський окружний адміністративний суд у рішенні від 26.10.2020 та зазначив, що демонтаж об`єктів, що належали позивачу проведено з порушенням Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 №2043.

Отже, уповноваженими особами відповідача було демонтовано гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ, що встановив суд першої інстанції, а формальний підхід до складення акту демонтажу МД №0001 від 27.10.2019 та допущені у ньому відповідачем помилки, у вигляді неправильного позначення вказаного гіроборду, не можуть бути підставою для порушення прав позивача, зокрема права на належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім цього, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідач жодним чином не оспорив та не заперечив проти списку демонтованих об`єктів, серед яких був гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ.

Представник відповідача подав додаткові пояснення. Вказує, що помилковим є висновок суду про те, що гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ на час демонтажу перебував у користуванні ФОП ОСОБА_1 та підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити, з підстав викладених у заяві та додаткових поясненнях.

Представники позивача та третьої особии у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Знідно з ч. 1, 2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд розглянув заяву можливо розглядати за відсутності представників позивача та третьої особии .

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта (пр. Свободи, 24, м. Львів, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволенно повністю.

Визнано протиправними дії Львівського комунального підприємства Муніципальна варта щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту.

Зобов`язано Львівське комунальне підприємство Муніципальна варта повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, чотири пульти дистанційного керування від вказаних дитячих електромобілів, гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ та гіроборд Ninebot Mini чорного кольору з АКБ, які були вилучені 27.10.2019 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству Муніципальна варта, згідно акту демонтажу Львівського комунального підприємства Муніципальна варта від 27.10.2019 МД № 0001.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства Муніципальна варта за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3842,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 1.380.2019.006104 без змін.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду адміністративній справі набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу подання заяви про перегляд судового рішення представник відповідача зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час прийняття рішення, такими обставинами вважає відсутність гіроборду Ninebot Plus білого кольору з АКБ в акті демонтажу від 27.10.2019 МД № 0001.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 У справі № 127/2-а-4944/11.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Аналогічна правова позиція Європейським судом також викладена у рішенні від 28 жовтня 1999 року в справі Брумареску проти Румунії (п. 61).

Позивач нововиявленими обставинами вважає відповідно до акту демонтажу від 27.10.2019 МД № 0001 (на який посилається суд у резолютивній частині рішення) гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ працівниками ЛКП «Муніципальна варта» демонтований не був, а натомість була демонтована дитяча машинка несправна червоного кольору у кількості 1 шт. Відтак, рішення суду в частині повернення позивачу гіроборду Ninebot Plus білого кольору з АКБ не може бути виконане. Вказана обставина була виявлена 17.05.2021, що підтверджується рапортом заступника начальника відділу проведення рейдів ЛКП «Муніципальна варта» Ковтуна Р.О. від 31.05.2021 та рапортом інспектора відділу проведення рейдів, відповідального за облік матеріальних цінностей ЛКП «Муніципальна варта» Боднара О.І. від 17.05.2021,а також актом державного виконавця від 17.05.2021. Окрім того, заступник начальника відділу проведення рейдів ЛКП «Муніципальна варта» Ковтун Р.О. у рапорті від 31.05.2021 зазначає, що вказані обставини були невідомими на час розгляду справи у суді у зв`язку із застосуванням різної термінології ОСОБА_2 під час складання акту демонтажу та ФОП ОСОБА_1 під час складання позовної заяви та могла бути виявлена лише в присутності обох сторін під час огляду та встановлення відповідності демонтованих об`єктів.

Проте не є нововиявленою обставина, які виявлені після ухвалення судом рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, відтак в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021.

Суддя Костецький Н.В.