Справа № 623/2864/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р.Справа № 623/2864/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 по справі № 623/2864/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, порушення законодовства про оплату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходилася справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 р. по справі № 623/2864/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області залишено без задоволення; рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 р. по справі № 623/2864/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 25.07.2016 р. по 20.08.2018 р. в сумі 880608,06 грн.; ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково, а саме: зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за період з 06.09.2016 р. по 11.11.2020 р., з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу з таємними документами; змінено в 3 абзаці резолютивної частини рішення Ізюмського міськрайонного суду від 10.10.2018 р. "без урахування сум податків та зборів" та зазначити "без вирахування сум податків і зборів"; в іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду від 10.10.2018 р. по справі № 623/2864/16-а залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р., в якій просить роз`яснити, які саме суми підлягають стягненню за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі № 623/2864/16-а.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, заявник подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте, суд апеляційної інстанції залишає її без задоволення, оскільки, відповідно до ч. 3 с. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. та фактично не погоджується з постановою, яку відповідач просить роз`яснити.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення постанови, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, незгода з висновками суду, викладеними в постанові не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі № 623/2864/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2021 року