Справа № 160/6120/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6120/21

адміністративне провадження № К/9901/25303/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Губської О.А.,

суддів - Жука А.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №160/6120/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Еколоія-Геос» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Еколоія-Геос» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабміну України, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Еколоія-Геос» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та надано ОСОБА_1 строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду апеляційної інстанції документа на підтвердження сплати судового збору або актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Еколоія-Геос» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто ОСОБА_1 .

10 липня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норми права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору, незазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та ненаданням доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просив через майновий стан та відсутність коштів звільнити його від сплати судового збору. Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження його скрутного майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що документа про сплату судового збору станом на 29 червня 2021 року включно (день постановлення ухвали апеляційним судом), або актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також враховуючи ненадання виправленої апеляційної скарги з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, скаржником не надано, Третій апеляційний адміністративний суд, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №160/6120/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Еколоія-Геос`про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді А. В. Жук
О. В. Калашнікова