Справа № 607/10375/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 Справа №607/10375/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.06.2021 серія ЕАН № 4291484, а провадження по справі закрити. Позов мотивовано тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 02 червня 2021 року рухався автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Постанову вважає незаконною. Зауважує, що для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення необхідно довести, що водій керуючи транспортним засобом, проїхав дорожні знаки 5.45 «населений пункт», 5.46 «кінець населеного пункту», 5.47 «населений пункт» 5.48 «кінець населеного пункту», однак, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на такі дорожні знаки. Стверджує, що на шляху його руху такого дорожнього знаку немає. Звертає увагу на порушення порядку фіксації перевищення швидкості ручним приладом, а не автоматичним, із розміщенням дорожнього знаку «5.70». Також, у заявах по суті, звертає увагу на відмінність між фото наданим відповідачем на адвокатський запит та додане до відзиву на позов.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зауважує, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотознімком який формується автоматично технічним приладом та на якому зафіксовано автомобіль, який порушив швидкість. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 (копія додається) виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом. Вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад ТгuСаm має застосовуватися працівниками поліції на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка регламентує автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Разом з тим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який здійснений на підставі статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо повноважень поліції здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, представник просить відкласти слухання справи. Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки неявка сторони позивача в судове засідання є повторною, що згідно пункту дорогого частини третьої статті 205 КАС України є підставою для розгляду справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.06.2021 серія ЕАН №4291484 винесену поліцейським УПП в Тернопільській області Чайківським Н.І. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 02 червня 2021 року рухався автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_1 в населеному пункті місто Тернопіль, вул. С.Будного, 4а, зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ГС000532).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано роздруківку файлу фото від file: _К8000_0602_11391 l.jmf від 02.06.2021 p., на якому зафіксовано транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . На фото міститься дата Date: 02/06/2021, час Time- 11:39:11, дані інспектора Operator ID: 0010904 та інформація про виміряну швидкість автомобіля - Measured Speed: 83 km/h (АРР), відстань вимірювання Measured Distance: 218,2 км/год., обмеження швидкості руху Speed Limit: 50 km/h, адресу Street Name: м. Тернопіль вул. с. Будного 4а та географічні координати.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20574 чинне до 01 грудня 2021 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000532, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує зі змісту положень пунктів три та одинадцять частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як передбачено приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно зі змісту статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною четвертою статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з пункту другого розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені відповідними частинами статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно зі статті 14 Закону України від 30.06.1993р. №3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до пп. "б" п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджується, що 05 квітня 2021 року поліцейським УПП в Тернопільській області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000532) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF 02 червня 2021 року рухався автомобілем в місті Тернополі по вул. Будного 4а в зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів його вини у вчиненні порушень ПДР України.

Так, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на підтвердження порушення позивачем п.12.4 ПДР України було додано до матеріалів справи фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Відхиляє доводи позивача суд також і з тих підстав, що відповідачем не надано доказів, що він рухався в населеному пункті а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" знаки 5.45 "Початок населеного пункту" і 5.46 "Кінець населеного пункту" повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Таким чином, знак 5.45 встановлюється виключно при початку населеного пункту.

В постанові місце вчинення зазначено на АДРЕСА_1 , тобто вулиця в населеному пунктів. На фото наданому відповідачем зазначено географічні координати автомобіля та поштова адреса населеного пункту, де зафіксована його швидкість, яку можна ідентифікувати та перевірки як АДРЕСА_1 , тобто в населеному пункті місто Тернопіль, де в силу п.12.9 "б" ПДР діє обмеження швидкості 50 км/год.

Також, зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення - ділянка дороги, з обох боків якої наявна забудована територія, в тому числі і житловими будинками. Крім того, відповідачем надано фотознімки, які підтверджують, що всі в`їзди в місто Тернопіль позначені дорожнім знаком 5.45.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що будучи достатньо уважним та стежачи за дорожньою обстановкою, як це передбачено п.2.3 ПДР, ОСОБА_1 не міг не знати що він рухається в населеному пункті.

В оскаржуваній постанові від 03.05.2020 року є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruСам20/20 ТС000532, фото порушення, (п.6 спірної постанови).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20574 чинне до 21 грудня 2021 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000532, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Сертифікатом серії А №006694 виданого 29.08.2012 року затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Крім того, в якості доказу правомірності використання приладів TruCam приєднано до матеріалів справи експертний висновок Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3007 з додатком.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року.

Суд відхиляє покликання позивача на порушення відповідачем під час фіксації порушення ПДР позивачем вимог статті 40 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки вказана норма містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Покази приладу TruCam оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який застосовується поліцейськими як засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі на підставі статті 23,29,31 ЗУ «Про національну поліцію» як поліцейський захід в порядку контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

даному випадку, відповідач відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Покликання позивача на те, що фотознімок, який наданий на адвокатський запит представника позивача та фотознімок, наданий на відзив на позов не є ідентичними, суд відхиляє, оскільки всі параметри на вказаних фотознімках є ідентичними. На фото, яке надано відповідачем представнику позивача на адвокатський запит наявний додатковий параметр «Capture Speed 73 км/год», що означає швидкість захоплення, тобто фіксування перевищення швидкості більше як на 20 км/год + 2 км/год похибка.

На підставі встановлених фактичних обставин та наведених норм правового регулювання спірних правовідносин суд робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam LTІ 20/20, який є достатнім доказом разом в поєднанні з інших зібраними у справі доказами, та підтверджує факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху, визначеного п.12.9.б ПДР України, а тому, на думку суду, відповідачем цілком обґрунтовано було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд доходить висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача, в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк