Справа № 480/366/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року Справа № 480/366/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/366/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач) в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 11.09.2020 року перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з розрахунку 60 відсотків від загальної суми складових місячної /чинної/ заробітної плати, яка визначена у довідці Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020 року № 21-930 вих.20, без обмеження її максимального розміру та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, з урахуванням раніше проведених виплат та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15.03.2018 вона перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника, призначену на підставі ч. 16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111). Пенсія призначена у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 60% від середнього місячного заробітку чоловіка.
Позивач зазначає, що згідно вимог чинного законодавства, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Так, Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 р. № 414 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020 р. Оплата праці працівників прокуратури області з цього часу здійснюється відповідно до рішень Конституційного Суду України від 13.12.2019р. Оскільки, ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка на момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 р. №7-р/П/ 2019 , вона набула права на перерахунок пенсії по втраті годувальника, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, яке відбулося з 11.09.2020 р., тобто - з дня початку роботи Сумської обласної прокуратури.
На вимогу позивача Сумською обласною прокуратурою від 24.11.2020 р. було надано ОСОБА_1 довідку №21- 930 вих.20 про розмір заробітної плати /грошового забезпечення/, що враховується для перерахунку пенсій з якої було сплачено єдиний страховий внесок на загальнообов`язкове державне страхування, за нормами чинними на 11.09.20р. за відповідною /прирівняною/ посадою прокурора відділу прокуратури області.
Позивач звертає увагу на те, що вказана довідка свідчить про виникнення у ОСОБА_1 права звернутися до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складової заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Аналогічні положення містяться і в ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХП /в редакції закону, яка діяла на час призначення пенсії позивачу/.
30.11.2020 р. позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про перерахунок пенсії згідно наданої довідки Сумською обласною прокуратурою №21-930 вих.20, від 24.11.20 р.
Як вказує позивач,Є вона лише 04.01.2021 р. отримала рішення і відповідь ГУ ПФУ в Сумській області на свою заяву.
Згідно позиції позивача, зазначене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки починаючи з 15.03.2018 р. вона отримує пенсію по віку з зв`язку з втратою годувальника відповідно до ч.16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХП від 05.11.1991 в редакції Закону № 502-У1 від 04.09.2008 р. /яка діяла на той час/, виходячи із розміру 60% від заробітної плати її покійного чоловіка, ОСОБА_2 , на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області, б е з о б м е ж е нь її граничного розміру д о в і ч но .
Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються виключно первинною редакцією частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Жодних правових застережень, що встановлюють підстави для зменшення раніше встановленого розміру пенсії внаслідок її перерахунку, вказаний Закон не містить.
Також, позивач просить суд врахувати, що перерахована пенсія у розмірі 60% від заробітної плати працюючого працівника прокуратури за відповідною посадою значно вищий, ніж розмір обмеження визначений 10 прожитковими мінімуми для непрацездатних осіб. Тим самим позивач вказує на порушення її конституційних прав.
Більш того, позивач наводить арифметичний розрахунок. Так, з урахуванням даних зазначених у довідці Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020р. № 21-930 вих.20 розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 11.09.2020 р. за відповідною /прирівняною/ посадою прокурора відділу прокуратури області становить 61 798,80 грн. Розмір пенсії, який, за підрахунками позивача вона повинна отримувати складає 60% від розміру заробітної плати працюючого працівника прокуратури за відповідною посадою, повинен становити - 37 079,28 грн., а розмір обмеженої пенсії становить тільки 17 690 грн.
Крім цього, позивач акцентує увагу на тому, що розмір пенсії має бути перераховано саме з 11.09.2020 року, оскільки діяльність Сумської обласної прокуратури розпочато саме з 11 вересня 2020 року і з цього ж часу діє новий штатний розпис та встановлено значно більші розміри посадових окладів для працівників обласної прокуратури, у тому числі і за відповідною посадою прокурора відділу . Тобто, на переконання позивача, саме з 11.09.2020 року відповідач повинен застосувати перерахунок пенсії, тобто з моменту виникнення події, з яких настали обставини для перерахунку. Тому саме з цієї дати позивач і просила провести перерахунок пенсії, про що подала відповідну заяву до відповідача 30.11.2020 р.
Отже, позивач вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 11.09.2020 року перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника, б е з о б ме ж е н ь її максимального розміру, з розрахунку 60 відсотків від розміру місячної заробітної плати, визначеної у довідці Сумської обласної прокуратури №21-930 вих. 20 від 30.11.2020 р., з виплатою р і з н и ц і між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. При цьому, різницю суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією позивач просить виплатити разово та однією сумою.
Ухвалою суду від 16.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалою суду від 16.01.2021 зупинено провадження у справі №480/366/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20, провадження №Пз/9901/9/20.
Ухвалою суду від 10.03.2021 поновлено провадження у справі №480/366/21.
Ухвалу суд про відкриття провадження у справі відповідач отримав (докази у справі) проте відзиву до суду не подано.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначена позивачу після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який працював в органах прокуратури Сумської області, та який перебував на пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ.
У зв`язку з втратою годувальника, позивача відповідно до норм статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та поданої заяви, з 15.03.2018 було переведено на пенсію у зв`язку з втратою годувальника (60% від заробітку).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 та у зв`язку з підвищенням з вересня 2017 року заробітної плати працюючих працівників органів прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" прокуратурою Сумської області позивачу було надано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 10.03.2020. № 18-295/вих.20.
Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 18.03.2020, в якій просила на підставі довідки прокуратури Сумської області від 10.03.2020 №18-295вих-20 провести перерахунок та виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника без обмежень у тому числі за 12 минулих місяців.
Рішенням від 19.03.2020 №821260 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, оскільки відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом "Про прокуратуру", а тому підстави для перерахунку відсутні, про що позивача повідомлено листом від 27.03.2020 №1800-0303-8/12343.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач звернулася до суду

Згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду Сумської області від 26.04.2021р. по справі №480/2666/20 позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області №821260 від 19.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, зобов`язано відповідача з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" згідно довідки прокуратури Сумської області від 10.03.2020 № 18-295вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших вимог було відмовлено.

Так, судом було відмовлено позивачу в задоволенні вимог щодо вимоги про здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру, оскільки ключовим правовим питанням у справі №480/2666/20, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відповідно питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Суд, при розгляді зазначеної справи дійшов висновку, що права позивача, в частині виплати без обмеження суми пенсії максимальним розміром на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії на той час ще не було проведено, а відтак в цій частині позовні вимоги були визнані такими, що передчасно заявлені.

При цьому, не чекаючи вирішення по суті спору щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу за довідкою Прокуратури Сумської області від 10.03.2020 № 18-295вих-20, позивач , зважаючи на прийняття Наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 р. № 414 щодо створення обласних прокуратур, днем початку роботи яких визначено 11.09.2020 р., звернулась до Сумської обласної прокуратури з заявою про надання їй довідки про розмір заробітної плати /грошового забезпечення/ що враховується для перерахунку пенсій за нормами чинними на 11.09.20 р. за відповідною /прирівняною/ посадою прокурора відділу прокуратури області.

Сумською обласною прокуратурою було надано позивачу відповідну довідку від 24.11.2020 р. за №21- 930 вих.20 з якою позивач звернулась до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою від 30.11.2020р. про перерахунок пенсії по втраті годувальника, до якої долучила оригінал довідки Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020р. № 21-930 вих.20, копію наказу Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 р. та ряд інших документів.

На заяву позивача про надання рішення, яке було прийнято за наслідками розгляду заяви від 30.11.2020р. відповідачем було надано ОСОБА_1 відповідне рішення яке датовано 07.12.2020р. за №60 (а.с.34).

Позивач вбачає у зазначеному рішенні невмотивовану відмову їй у проведенні перерахунку пенсії в розмірі 60% від заробітної плати працюючого працівника прокуратури за відповідною посадою. Крім цього, позивачем було з"ясовано, що максимальний розмір її пенсії було протиправно обмежено і обраховано виходячи з 10 прожитковими мінімуми для непрацездатних осіб. Вказане, на переконання позивача, свідчить про порушення її конституційних прав, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою яка є предметом розгляду у даній справі.

Дослідивши обставини на які посилається позивач як на підставу обґрунтування своїх вимог, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Посилання позивача щодо здійснення (нездійснення) перерахунку пенсії відповідачем є досить суперечливі.

У позовній заяві (аркуш 4 п/з, 1 абзац) позивач вказує на те, що розмір пенсії який становить 60% від заробітної плати годувальника було нібито безпідставно зменшено відповідачем. Однак, позивач не зазначає чим дана обставина підтверджується, на який розмір пенсії було зменшено у відсотковому вимірі. Далі, у позовній заяві (аркуш п/з 8) позивач наводить арифметичний розрахунок, який свідчить про те, що розмір пенсії - 60% від заробітної плати годувальника (61798,80грн.) згідно довідки обласної прокуратури від 24.11.2020р. №21-930 вих.20 має становити 37079,28грн. При цьому, позивач не заперечує, що саме таку суму було вираховано відповідачем під час перерахунку пенсії у рішенні від 07.12.2020р. №60, а вже акцентує увагу лише на тому, що розмір пенсії було обмежено і визначено на рівні 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - 17690грн.

Вищезазначені обставини свідчать про невизначеність позиції позивача в частині існуючого спору щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії (зменшення пенсії позивача з 60% від розміру заробітної плати - до меншого відсотку).

На переконання суду, порушення своїх прав позивач вбачає саме у тому, що їй при перерахунку пенсії рішенням від 07.12.2020р. №60 було о б м е ж е н о розмір пенсії до 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

При цьому, як свідчить з рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 07.12.2020 року № 60 (а.с.34) , відповідачем було розглянуто заяву позивачки від 30.11.2020р. Про відмову у здійсненні перерахунку за Довідкою Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020р. №21-930 вих.20 у зазначеному рішенні ГУ ПФУ в Сумській області не йдеться. Відповідачем було взято до уваги розмір заробітної плати в сумі 61798,80грн., яку визначено в Довідці Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020р. (а.с.32). Саме з зазначеного розміру заробітної плати було вираховано 60% розміру пенсії - 37079,28грн., яку має отримувати позивач з жовтня 2020 року (і з даною обставиною погоджується позивач у позовній заяві - аркуш 11 п/з, а/с.11, абзац5). При цьому, розмір пенсії було обмежено 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб і визначено у розмірі 17690грн.

Про ту обставину, що позивачу було здійснено перерахунок пенсії за Довідкою Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020р. позивача було повідомлено також у листі від 31.12.2020р. (а.с.41).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 07.12.2020 року № 60 в частині щодо в і д м о в и в задоволенні заяви № 20576 від 30.11.2020 року про здійснення п е р е р а х ун к у раніше призначеної пенсії по втраті годувальника у р о з м і р і 60 відсотків від суми заробітної плати зазначеної в довідці Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020 року № 21-930 вих.20 у зв"язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Так, матеріали справи, у тому числі і оскаржуване позивачем рішення, свідчать про те, що перерахунок раніше призначеної пенсії по втраті годувальника у р о з м і р і 60 відсотків від суми заробітної плати зазначеної в довідці Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020 року № 21-930 вих.20 було здійснено і позивачем не надано жодного доказу відмови у перерахунку пенсії за зазначеною довідкою Сумської обласної прокуратури.

З урахуванням викладеного, позовна вимога ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з розрахунку 60 відсотків від загальної суми складових місячної /чинної/ заробітної плати, яка визначена у довідці Сумської обласної прокуратури також є безпідставними та необґрунтованими, оскільки перерахунок пенсії позивачу вже здійснено у строки визначені законодавством, про що позивача було проінформовано у листі ГУ ПФУ від 31.12.2020р. Так, як зазначено в рішенні ГУ ПФУ в Сумській області від 07.12.2020р. за наслідками в ж е здійсненого перерахунку розмір пенсії вираховано у розмірі 37079,28грн., що становить 60% від розміру заробітної плати 61798,80, яку відображено у довідці Сумської обласної прокуратури від 24.11.2020р.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з розрахунку з 11.09.2020 року слід зазначити наступне:

Твердження позивача про необхідність здійснення перерахунку пенсії саме з 11.09.2020р. є безпідставним, оскільки відповідно до частини двадцяту статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» №1697-УП /набрала чинності 15.07.2015/ «Призначені працівникам прокуратури пенсії п е р е р а х о в у ю т ь с я у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій п р о в о д и т ь с я з п е р ш о г о числа м і с я ц я, н а с т у п н ог о за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може біти виплачена йому не більш, як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

В даному випадку, обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії настали 11.09.2020р. (Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 р. № 414 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020 р.), отже перерахунок правомірно здійснено відповідачем у грудні 2020 року за наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, яку датовано 30.11.2020р. Перерахунок було правомірно здійснено з 01.10.2020р. - з п е р шо го числа м і с я ц я, н а с т у п н ог о за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Дана обставина підтверджується оскаржуваним рішенням (а.с.34) та листом який надсилався на адресу позивача від 31.12.2020р. (а.с.41).

Відповідно, позовна вимога в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з розрахунку саме з 11.09.2020 (а не з 01.10.2020р., як було здійснено відповідачем) також є необґрунтованою, безпідставною та, відповідно, не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов"язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника без обмеження її максимального розміру та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, з урахуванням раніше проведених виплат та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суд зазначає наступне:

Обмеження виплати пенсії максимальним її розміром вперше було встановлено Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (Закон №3668-VI), який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, та прийнятий з метою визначення заходів подальшого реформування пенсійної системи та збалансування солідарної системи пенсійного страхування.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема, Закону України «Про прокуратуру» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

За приписами абзацу першого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не регулює питання обмеження максимальним розміром пенсії осіб, у яких на 01 жовтня 2011 року вона не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Тобто для осіб, яким призначено пенсію за законодавством, що не передбачало обмеження максимального розміру, законодавець передбачив лише з б е р е ж е н н я раніше призначеного розміру пенсії. Водночас право на здійснення перерахунку пенсії у розмірі, що п ер е в и щ у є максимально встановлений законом, законодавцем н е пе р е д б а ч е н о.

Законом України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», який набрав чинності з 01 квітня 2015 року, частину п`ятнадцяту статті 50-1 Закону №1789-XII замінено чотирма частинами, зокрема частиною вісімнадцятою такого змісту: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».

14.10.2014 ухвалено новий Закон України «Про прокуратуру» №1697-УП /далі - Закон №1697-УП/.

З 15 грудня 2015 року Закон №1789-XII відповідно до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону №1697-VII втратив чинність (крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1). Отже, частина вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-XII, яка застосовувалась субсидіарно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI та врегульовувала питання виплати пенсій без обмежень, втратила чинність з набранням чинності Закону №1697-VII, а тому до спірних правовідносин такі норми не застосовуються.

Абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Відтак, у зв`язку з прийняттям Закону №1697-VII "Про прокуратуру" розмір пенсії прокурорів знову обмежено максимальним розміром - десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, на момент звернення позивача за перерахунком пенсії, наведеними вище положеннями встановлюються обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України.

Також суд звертає увагу, що не застосування обмеження розміру виплачуваної пенсії при її перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури, до осіб, яким призначена пенсія відповідно до положень статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, неодмінно призведе до ситуації непрямої дискримінації інших пенсіонерів з числа прокурорів, зокрема тих, яким пенсія призначена відповідно до Закону №1697-VII, та суперечитиме принципу рівності перед Законом. Утверджуючи та забезпечуючи права осіб на соціальний захист, держава повинна в процесі виконання своїх соціальних обов`язків вживати заходів для забезпечення рівності між пенсіонерами.

Верховним Судом неодноразово здійснювався касаційний розгляд справ, де позивачами виступали особи, яким пенсії були призначені відповідно до Закону №1789-XII, а вимоги позовних заяв було звернуто до пенсійного органу стосовно неправомірності його дій та рішень щодо здійснення перерахунку такої пенсії із застосуванням обмеження її максимальним розміром, передбаченим статтею 86 Закону №1697-VII, в редакції зі змінами, внесеними Законами України від 24 грудня 2015 року №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (постанови Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №205/8204/16-а, від 03 квітня 2018 року у справі №361/4922/17, від 02 травня 2018 у справі №704/87/17, від 15 серпня 2018 року у справі №161/9572/17, від 17 січня 2019 року у справі №161/713/17, від 15 травня 2019 року у справі №554/4191/17, від 21листопада 2019 у справі №161/14321/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №554/10510/16-а, від 28 жовтня 2020 у справі №686/2428/16-а).

Розглядаючи вищевказані справи, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої положення норм чинного законодавства, якими обмежувався максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.

Також на вказані обставини звернув увагу Верховний Суд в ухвалі від 04 лютого 2021 року у справі №400/6132/20 про відмову у відкритті провадження та розгляд як зразкової справи №400/6132/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про перерахунок пенсії в частині зменшення її розміру з 90 до 60 відсотків від заробітку та о б м е ж е н н я її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, та зобов`язання пенсійний орган здійснити перерахунок призначеної їй пенсії у розмірі 90 відсотків та без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року.

З урахуванням наведеного при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, встановлене вищезгаданими нормативно-правовими актами.

Зважаючи на встановлені обставин справи, наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов"язання відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника без обмеження її максимального розміру та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, з урахуванням раніше проведених виплат та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець