Справа № 400/3237/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р. № 400/3237/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром", вул. Ювілейна, 1 А, с. Благодатне, Арбузинський район, Миколаївська область,55325,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2021 № 232553, № 232554,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" звернулося з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2021 № 232553 і № 232554 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах не був перевізником, а лише власником транспортних засобів. Підстав для складення актів про перевищення вагових параметрів у відповідача не було. Повідомлення про дату розгляду справи позивач не отримав.

За заявою позивача суд ухвалою від 18.06.2021 р. застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 01.04.2021 № 232553 і № 232554 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням.

25.06.2021 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 63-66), відповідно до якого згідно з актами про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідок про зважування, позивачем допущено перевищення вагових обмежень. Дозвіл на проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування був відсутній. Відповідач наголошує на обов`язку власника транспортного засобу у разі його передачі в тимчасове користування здійснити перереєстрацію, а водій під час перевезення вантажів зобов`язаний надавати до перевірки документи, на підставі яких на законних підставах використовується транспортний засіб.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником спеціалізованих вантажних сідлових тягачів DAF, реєстраційні номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , а також напівпричепів DESOT, реєстраційні номери НОМЕР_3 і НОМЕР_4 (а. с. 41-42).

Посадовими особами Укртрансбезпеки 02.02.2021 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акти № 215782 і № 215768 (а. с. 67, 73а). В актах зафіксовано, що 02.02.2021 р. на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через Вознесенськ) кв 210+840 проведено перевірку транспортних засобів позивача. Перевіркою виявлено перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу.

Того ж дня складено розрахунки плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування на суму 621,96 євро і 558,06 євро відповідно (а. с. 69, 75).

Відповідач направив позивачу запрошення на розгляд справи на 01.04.2021 р., які отримані ним 29.03.2021 р., ро що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 70-71, 76-77).

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанови від 01.04.2021 № 232553 і № 232554 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344), а саме: перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм понад 20% без відповідного дозволу. Вказаними постановами вирішено стягнути з позивача по 34000,00 грн штрафу за кожною постановою (а. с. 6-7).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає саме автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

При цьому, відповідно до ст. 1 "Правил дорожнього руху України" власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Отже, законом чітко визначено відмінність між особою яка володіє майновими правами на транспортний засіб та особою, яка використовує його або безпосередньо, або через водія (іншу юридичну особу) для здійснення перевезень.

Таким чином, власник транспортного засобу та перевізник можуть бути як однією особою, так і різними.

Відповідачем при здійсненні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт не встановлено, чи є позивач перевізником вантажу. У транспортних накладних від 02.02.2021 р. № 00072 і № 00071, на які є посилання в актах № 215782 і № 215768, автомобільним перевізником нібито зазначено позивача.

Позивач спростував достовірність вказаних товарно-транспортних накладних. Надані відповідачем копії товарно-транспортних накладних (а. с. 68, 74) нечитаємі та не дають можливості встановити будь-якої зазначеної в них інформації.

Відповідачем не надано доказів того, що у спірних правовідносинах позивач був перевізником.

Натомість позивач надав договір оренди від 04.01.2021 р. № 04/01/21, за умовами якого передав у строкове платне користування ТОВ "Агро Андрушовка" спеціалізовані вантажні сідлові тягачі DAF, реєстраційні номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , а також напівпричепи DESOT, реєстраційні номери НОМЕР_3 і НОМЕР_4 (а. с. 9-11).

Таким чином, відповідач протиправно застосував до позивача адміністративно-господарський штраф за перевищення вагових параметрів, оскільки позивач не є перевізником, а лише власником транспортних засобів.

Щодо повідомлення позивача про дату проведення розгляду справи суд вважає належним доказом надані відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких зазначено про направлення саме запрошення та міститься підпис особи про отримання відправлення 29.03.2021 р. Відповідач позбавлений можливості та повноважень перевіряти справжність та достовірність підпису, оскільки відповідальність за це несе працівник поштового зв`язку. Отже, в даній частині судом порушень не встановлено.

Твердження відповідача щодо необхідності здійснення перереєстрації транспортного засобу на особу, яка фактично ним користується, у даній справі не є предметом доказування, оскільки штраф на позивача накладено саме за перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу. Докази притягнення позивача або водія транспортного засобу до відповідальності за нереєстрацію транспортного засобу в матеріалах справи відсутні та не є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, відповідач протиправно застосував до позивача адміністративно-господарський штраф за перевищення вагових параметрів, оскільки позивач не є перевізником, а лише власником транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних постанов та своїх дій щодо нарахування плати за проїзд, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн (а. с. 1), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті як розпорядника бюджетних коштів.

Крім того, позивач заявив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9080,00 грн. На доказ понесених витрат позивачем надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2021 р. № 31-21, ордеру про надання правничої (правової) допомоги на ім`я ОСОБА_1 , його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунку суми гонорару, акту виконаних робіт від 30.04.2021 р., платіжного доручення від 11.05.2021 р. на суму 9080,00 грн (а. с. 13-19).

Відповідач проти розміру заявлених до відшкодування витрат не заперечив.

Вказані докази суд вважає належними, таким, що відповідають приписам ст. 134 КАС України, та достатніми для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9080,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" (вул. Ювілейна, 1-А, с. Благодатне, Арбузинський район, Миколаївська область, 55525, ідентифікаційний код 24797859) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2021 № 232553 і № 232554 про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 01.04.2021 № 232553 і № 232554 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят грн 00 коп.) на користь приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" (вул. Ювілейна, 1-А, с. Благодатне, Арбузинський район, Миколаївська область, 55525, ідентифікаційний код 24797859).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.07.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська