Справа № 551/418/21
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/418/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рябченка В.В.,за участю:секретаря судових засідань Кирди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області., справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції Гріднєва Івана Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №634090 від 12.04.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №634090 від 12.04.2021, винесену інспектором роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Гріднєвим Іваном Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.8 ст. 121 КУпАП просив закрити а судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, винесена з численними грубими порушеннями порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вказуючи на те що інспектором поліції, не наведено жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та вини позивача в його вчиненні а також вказує на те, що позивач був позбавлений реалізувати своє право на захист та інші процесуальні права, визначені КУпАП.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції у відзиві на позов позивача вказав на те, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, тому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим надав суду та відповідачу пакет документів (доказів), які на думку позивача підтверджують законність дій інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови, вказав, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», просив долучити даний відзив з пакетом документів (доказів) до матеріалів справи в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки не повідомили, з клопотаннями до суду не зверталися, тому суд приймає рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що близько 10 годин 37 хвилин 27 березня 2021 року, на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», в селищі Травневе Харківської області, за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 №ТС 000748 був виявлений рух транспортного засобу Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 29 км/год та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у зв`язку з чим, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектором Гріднєвим Іваном Володимировичем було зупинено вищевказаний транспортний засіб та ході проведення поліцейських превентивних заходів було встановлено, що водієм вищевказаного транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 .

Поліцейський пояснив водію причину його вимоги на зупинку тим, що в діях водія був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме: за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, на особу накладається стягнення у виді штрафу. (факт перевищення швидкості транспортним засобом Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 підтверджується наданими відповідачем суду та позивачу доказами фото та відео фіксації та геолокації місця виміру швидкості руху даного авто)

Позивач на вимогу поліцейських надав для перевірки свідоцтво про його реєстрацію на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії.

За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , поліцейським було встановлено, що цей автомобіль було тимчасово ввезено на територію України 21.04.2018 терміном до 1 року, громадянином ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не ввозив це авто на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення.

Ці відомості об`єктивно свідчать про порушення позивачем статті 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП.

Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем позивач не заперечував. Цей факт він підтверджує за змістом свого позову.

За результатом розгляду клопотання позивача інспектор відклав розгляд справи на 09.00 годин 12.04.2021 до адміністративної будівлі УПП в Харківській області ДПП, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, дату та час розгляду справи було узгоджено з позивачем 27.03.2021 безпосередньо на місці зупинки автомобіля.

12.04.2021 року, позивач на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про повторне відкладення розгляду не надіслав.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським, на підставі встановлених фактів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 8 статті 121 КУПАП, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 634090, стягнення було накладене відповідно до вимог статті 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно даних Харківської митниці ДМС України транспортний засіб Mercedes Benz з реєстраційним номером НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України 21.04.2018 року громадянином ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_4 ) в зоні діяльності Волинської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року з метою особистого використання. (а.с.93)

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування та експлуатації транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Разом з цим, стаття 31 цього ж Закону визначає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Статтею 380 Митного кодексу України, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Суд відхиляє посилання у позові на те, що порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також те, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови неправомірно застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, з огляду на таке.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно дост.1 Закону України "Про дорожній рух"цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: відповідно до ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАПу справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач не склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено жодними доказами, оскільки представник відповідача надіслав позивачу відзив на позов з додатками до нього.

При цьому, суд враховує, що відповідачем вчасно, у строк, вказаний в ухвалі суду від 31.05.2020 року, надано суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази направлення позивачу відзиву з додатками.

Суд також бере до уваги те, що на час розгляду даної справи позивач ознайомився з усіма матеріалами даної адміністративної справи.

Порушень з боку відповідачів, які б вказували на незаконність дій працівника поліції при зупинці транспортного засобу та в подальшому при складанні оскаржуваної постанови, судом не встановлено. При винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський керувався положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», ПДР, Митного кодексу України та КУпАП а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана постанова серії ДП18 №634090 від 12.04.2021 року відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції Гріднєва Івана Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №634090 від 12.04.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко