Справа № 447/2031/21
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/26/21
Справа №447/2031/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.07.2021 Миколаївський район ний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

представник позивача адвокат Галич П.О.

в с т а н о в и в:

30.06.2021 позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 466792 від 19.06.2021 винесену інспектором поліції Федечко В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позову вказує, що 19.06.2021 року інспектором поліції СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечко В.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень ( п`ятсот десять). Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейський зазначає, що він 19.06.2021 року об 10:10 год. в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 15 керуючи транспортним засобом марки Пежо 407 р.н. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не включив покажчик повороту, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 9.2.6, 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав. Посилання працівників поліції на керування ОСОБА_1 автомобілем Пежо 407 р.н. НОМЕР_2 , не можуть знайти свого підтвердження, оскільки такого автомобіля у володінні та розпорядженні останнього не має. Пежо 407 це автомобіль в кузові седан, а в нього універсал, і той автомобіль, яким він користувався того дня має інший номерний знак, а саме НОМЕР_3 .

Оскільки він у зазначений у постанові час автомобілем не керував, його за кермом працівники поліції не зупиняли, тому в розумінні ПДР України він не був водієм, а міг бути виключно пішоходом, на якого обов`язки, визначені п. 2.1а не розповсюджуються.

Ухвалою від 05.07.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Галич П.О. позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві та просить такий задовольнити.

Представник відповідача Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні. Відповідач викликався в судове засідання для надання пояснень, або надання будь-яких додаткових доказів, однак такий не з`явився, відзиву не надав.

Крім того, згідно вимог ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №466792 від 19.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, юридична адреса: м. Новий Розділ, пр.Шевченка 21, Львівської області.

Повний текст рішення складено 26.07.2021.

Суддя Павлів В. Р.