Справа № 640/29932/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Спорт» до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Спорт» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги; сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року прийнято за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію оскаржуваного рішення представник відповідача Пущук М.В. отримав 09 лютого 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.47зв)

Вперше апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції 04.03.2021 року, відповідно до штемпеля на поштовому конверті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року повернуто апелянту.

Вдруге відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року - 17.05.2021, відповідно до штемпеля на поштовому конверті, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, такий пропуск строку апелянт жодним чином не обґрунтував, лише зазначив приписи КАС України щодо можливості поновлення пропущеного строку.

При цьому, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не вказано причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

01.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий, крім того надає платіжне доручення №2004 від 21.05.2021 про сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Вказане клопотання відповідача вмотивовано тим. що приписи КАС України не визначено строків, яких мають дотримуватись сторони у справі при подачі апеляційної скарги повторно. Крім того, подати апеляційну скаргу повторно у відповідності до приписів ч. 1 ст. 295 КАС України неможливо. Відповідач зазначає, що він не звертався до суду апеляційної інстанції протягом квітня-травня 2021 повторно, оскільки кошти на сплату судовго збору виділені не були, втім одразу після формування платіжного доручення №2004 від 21.05.2021 ГУ ДПС у м. Києві звернувся з даною апеляційною скаргою.

Кколегія суддів зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Колегія суддів звертає увагу, відповідача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, зокрема: "На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС....

Велика Палата погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, адже особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення."

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у клопотанні від 01.07.2021 вказав такі обставини, що призвели до порушення строку звернення до апеляційного суду, які не можуть бути визнані колегією суддів поважними, отже таке клопотання не підлягає до задоволення.

Станом на 23.07.2021 ГУ ДПС у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин справи, беручи до уваги, що апеляційна скарга є такою, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021, а зазначені в клопотанні від 01.07.2021 вх.№25541 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані колегією не поважними, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Спорт» до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню ДПС в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов