Справа № 160/12382/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Справа №160/12382/21
15:45год.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року о 15:12 год. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, в якій заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року зазначена вище заява розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року о 15:40 год. заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без руху та встановлено заявнику строк до 15:12 год. 23 липня 2021 року для усунення недоліків цієї заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви у розмірі 2270,00 грн.

23 липня 2021 року о 08:30год. та о 12:49год. на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ надійшли клопотання про відмову у відкритті провадження у справі №160/12382/21 та доповнення до нього, яке обґрунтовано тим, що підприємством, як платником податків було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2021 №226 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код за ), на підставі якого посадові особи контролюючого органу вийшли на перевірку ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ 21.07.2021р., до якої їх допущено не було, що і стало підставою для застосування контролюючим органом умовного адміністративного арешту майна ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, обґрунтованість якого і просить підтвердити заявник в рамках цієї справи. За позовом ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ про визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2021 №226 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код за ) ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021р. відкрито провадження у справі №160/11803/21. Таким чином, на переконання представника ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, у спірних правовідносинах існує спір про право та, як наслідок, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підставі заяви такого органу.

Крім того, 23 липня 2021 року о 14:58год. до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021р. про залишення заяви без руху надійшли документи на усунення визначених судом недоліків, а саме: заявником надано платіжне доручення про сплату заявником судового збору за подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання відкриття провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд зазначає наступне.

Так, п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

За приписами абз.1, 3 п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно абз.1, 2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При цьому, як встановлено приписами абз.1 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою (заперечення розміру податкового боргу, що стягується, або факту узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; складу майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо).

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як слідує з заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вимоги цієї заяви обґрунтовані тим, що ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ безпідставно не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.06.2021р. №226, за наявності законних підстав для проведення цієї перевірки, що у розумінні приписів пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна цього платника податків, а тому рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ є законним, у зв`язку із чим заявник і просить підтвердити обґрунтованість такого адміністративного арешту майна.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/11803/21 за позовом Приватного акціонерноно товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.06.2021р. №226 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код за ЄДРГІОУ 00178353).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021р. провадження у справі №160/11803/21 відкрито та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, у даному випадку платник податків скористався правом на оскарження в судовому порядку наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.06.2021р. №226 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код за ), на підставі якого було призначено документальну планову виїзну перевірку ПРАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ за період з 01.01.2018р. по 31.03.2021р. з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.. 102 ПКУ) та правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування тривалістю 30 робочих днів, не допуск до проведення якої і слугував підставою для застосування контролюючим органом адміністративного арешту майна цього платника податків, обґрунтованість якого і просить підтвердити заявник в рамках справи №160/12382/21.

При цьому, в Акті від 21.07.2021р. №62/32-00-07-01-03-28 Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення планової виїзної перевірки ПРАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код за ) зазначено, що перевірка, до проведення якої 21.07.2021р. не були допущені посадові особи Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, мала проводитися саме на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.06.2021р. №226 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код за ).

Отже, рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3825/6132-00-07-01-03-09/00178353 від 22.07.2021р., обґрунтованість якого і просить підтвердити заявник в рамках цієї справи в порядку ст.283 КАС України, застосовано умовний адміністративний арешт майна ПРАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ саме у зв`язку із не допуском до перевірки, призначеної на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.06.2021р. №226 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код за ), який, в свою чергу, оскаржено підприємством у судовому порядку і за таким позовом відкрито провадження у справі №160/11803/21.

З урахуванням вищевикладеного, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви у цій справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст.283 КАС України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.06.2021 №226 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код за ).

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року (номер провадження - К/9901/27374/18) та від 25 січня 2019 року (номер провадження - К/9901/4604/18), де зазначається, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, не зважаючи на усунення заявником недоліків заяви, що слугували підставою для її залишення без руху, позаяк на момент вирішення питання про залишення заяви без руху не були відомі обставини щодо існування у цих правовідносинах спору про право, що виключає можливість відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, поданою в порядку приписів ст.283 КАС України, а тому після з`ясування таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за цієї заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №160/12382/21 надіслати заявнику.

Попередити заявника, що відповідно до ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Турова