Справа № 280/4896/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

23 червня 2021 року Справа № 280/4896/19 Н/280/4/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Сенька С.М,

представника відповідача - Юрчак О.В.

представників третіх осіб - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ Україна", Головне управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ Україна", в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2019 року № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами декларування в сумі 870 304 (вісімсот сімдесят тисяч триста чотири гривні 37 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 217 576 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 09 копійок), а загальна сума донарахування становить 1 087 880 (один мільйон вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 46 копійок);

податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2019 року № за платежем з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 72 525 (сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 36 копійок) та фінансових санкцій в сумі 18 131 (вісімнадцять тисяч сто тридцять одна гривня 34 копійки), а загальна сума донарахування становить 90 656 (дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 70 копійок).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

21.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 23 квітня 2021 року набрав чинності Закону України від 13 квітня 2021 року № 1383-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб». Відповідно до підпункту 2 пункту 1 цього Закону до Податкового кодексу України були внесені наступні зміни: «2) у підпункті 164.2.17 пункту 164.2 статті 164: абзац перший підпункту "д" викласти в такій редакції: "д) основної суми боргу (кредиту) платника податку (крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік)-, встановленої на 1січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом". Також, підпунктом 3 пункту 1 Закону України від 13 квітня 2021 року № 1383-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» до ПК України внесені наступні зміни: «підпункт 165.1.55 доповнити абзацом третім такого змісту: «основна сума боргу (кредиту) платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійніш рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності». Отже, вважає, що з набранням чинності цим Законом, до загального місячного (річного) до оподаткованого доходу платника податків не включаються доходи у вигляді і основної суми боргу (кредиту) платника податків за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Вказує, що оскільки податкові зобов`язання позивача виникли у зв`язку з прощенням (анулюванням) основної суми боргу (кредиту) за Кредитного договору № ML-008/150/2008 в іноземній валюті, забезпеченого іпотекою житлової нерухомості, на підставі попередньої редакції ПК України, з набранням чинності нової редакції такі зобов`язання скасовуються.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало до суду відзив вх. № 34922 від 18.06.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить залишити заяву без задоволення. Зокрема, вказує, що прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» від 13.04.2021 №1383-IX не є нововиявленою обставиною у справі №280/4896/19, оскільки Законом не встановлено його застосування шляхом ретроактивної форми (навпаки визначено початок його дії в часі - з дня, наступного за днем його опублікування), не передбачено пом`якшення або скасування юридичної відповідальність особи (лише внесено зміни до визначення бази оподаткування) та в ньому відсутні підстави звільнення платника від юридичної відповідальності.

Ухвалою суду від 26.05.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по даній справі залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 280/4896/19 (Н/280/4/20). Призначено судове засідання на 23 червня 2021 року.

У судовому засіданні 23.06.2021 позивачем та представником ОСОБА_1 підтримано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області проти заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив суд залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У судовому засіданні 23.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частин другої та третьої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, щоне були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Так, заявник в обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №280/4896/19 посилається на ч.3 ст.361 КАС України вказує, що оскільки Закон України від 13 квітня 2021 року № 1383-ІХ скасовує підтверджене рішенням суду зобов`язання позивача включати до оподаткованого доходу платника податків суми прощенної (анулюваної) основної суми боргу (кредиту) за Кредитним договором № ML-008/150/2008, відповідно скасовується й відповідальність позивача за їх не включення.

Дійсно, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» від 13.04.2021 №1383-ІХ, внесено зміни до Податкового кодексу України та викладено підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 абзацу першого підпункту "д" ПК України викладено в новій редакції:

"д) основної суми боргу (кредиту) платника податку (крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом".

Тобто, диспозицію статті доповнено наступною фразою - «крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості».

Суд зауважує, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» від 13.04.2021 №1383-ІХ внесено зміни до статті 164 ПК України, що визначає базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб з урахуванням особливостей визначеними розділом IV ПК України.

Проте, даним законом безпосередньо не пом`якшено та не скасовано відповідальність фізичної особи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не можна вважати нововиявленими в контексті статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 256, 361-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №280/4896/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ Україна", Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №280/4896/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 23.07.2021.

Суддя Л.Я. Максименко