Справа № 520/9186/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 липня 2021 р. справа № 520/9186/21 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (, 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Багратіона, буд.6) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків", до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із обслуговування посудин, що працюють під тиском, а саме: повітряний компресор РТ 0036 б/н, повітрозбірник R152Л - (цех сировини), автоклави б/н 3 одиниці - (автоклавне приміщення);

- зупинити експлуатацію штабелеукладача СТV Series hand б/н;

- зупинити експлуатацію технологічного обладнання виробництва м`ясних продуктів (машини, механізми, устаткування);

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті понад 1,3 метра;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт;

- зупинити експлуатацію виробничого устаткування в виробничих приміщеннях;

- зупинити експлуатацію електроустановок на підприємстві;

- зупинити експлуатацію систем вентиляції;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з обвалювання тушок птиці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12 та ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до наказу від 25.02.2021 №243 та направлення від 25.02.2021 №03.04-03/310 у період з 12.03.2021 по 18.03.2021 посадовими особами Управління Держпраці було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» (далі ТОВ «Сільмаш-Харків»), , 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки ТОВ «Сільмаш-Харків» виявлено 129 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 44 (№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 76, 79, 80, 83, 95, 98, 107, 108, 113, 114, 123) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 18.03.2021 за № 19-03-04-1303/0113 та приписами від 24.03.2021р. за № 19-03.04-1303/0113-0946/5202, № 19-03.04-1303/0113-0947/5202, № 19-03-04-1303/0113-0932/5403, № 19-03-04-1303/0113-0933/5403, № 19-03-04-1303/0113-0934/5403, № 19-03-04-1303/0113-0935/5403, № 19-03-04-1303/0113-0936/5403, № 19-03-04-1303/0113-0937/5403. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Вказана ухвала була направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, зазначену в адміністративному позові, яка відповідає адресі відповідача зазначеної у інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак поштове відправлення повернулось до суду з зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до приписів ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач правом надання відзиву на адміністративний позов не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до приписів ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до наказу від 25.02.2021 № 243 та направлення від 25.02.2021 №03.04-03/310 у період з 12.03.2021 по 18.03.2021 посадовими особами Управління Держпраці було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» (далі ТОВ «Сільмаш-Харків»), , 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ТОВ «Сільмаш-Харків» виявлено 129 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 44 (№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 76, 79, 80, 83, 95, 98, 107, 108, 113, 114, 123) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 18.03.2021 за №19-03-04-1303/0113 та приписами від 24.03.2021р. за №19-03-04-1303/0113-0946/5202, №19-03-04-1303/0113-0947/5202, №19-03-04-1303/0113-0932/5403, №19-03-04-1303/0113-0933/5403, №19-03-04-1303/0113-0934/5403, №19-03-04-1303/0113-0935/5403, №19-03-04-1303/0113-0936/5403, №19-03-04-1303/0113-0937/5403.

З пояснень представника позивача вбачається, що на час розгляду справи неусунутими залишаються наступні порушення щодо посудин, що працюють під тиском; повітряний компресор РТ 0036 б/н, повітрозбірник R152Л - (цех сировини), автоклави б/н 3 одиниці - (автоклавне приміщення):

- Не розроблено і незатверджено у відповідному порядку інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, під тиском. (Інструкція має знаходитися на робочому місці і видаватись під підпис обслуговувальному персоналу);

- Не призначено наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку;

- Не розроблено і не затверджено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском;

- Не проводиться зовнішній і внутрішній огляди не рідше ніж через 12 місяців, а також перед проведенням технічного огляду посудин під тиском;

- Не проводиться перевірка контрольно-вимірювальних приладів, автоматичних захистів з записом результатів перевірки у змінному журналі посудин під тиском;

- Не призначено обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском;

- Обладнанню під тиском не проведено технічний огляд;

- Обладнанню під тиском не проведено експертне обстеження;

- Не надано протоколи перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електрообладнання, опору заземлення, стану ізоляції електрообладнання та електричних ланцюгів, заміру повного опору петлі обладнання під тиском;

- Не призначено наказом працівника на час відсутності відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань питань охорони праці в установленому порядку

Також, на час розгляду справи неусунутими залишаються наступні порушення щодо штабелеукладача СТV SIRIES HAND б/н:

- Штабелеукладачу не проведено технічний огляд;

- Не надано відомості щодо проведення експертного обстеження штабелеукладачу;

- Штабелеукладачу не проведено експертизу на його відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України;

- Відсутня інструкція з охорони праці при виконанні вантажо розвантажувальних робіт із застосуванням штабелеукладача;

- Не встановлено порядок проведення щоденного обслуговування штабелеукладача;

- Відсутні технологічні карти або проекти виконання робіт штабелеукладачем;

- Не надано до перевірки Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- Не призначено працівника відповідального за технічний стан штабелеукладача, який пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства;

- Не призначено працівника відповідального за безпечне проведення робіт штабелером, який пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства;

- Не призначено обслуговувальний і ремонтний персонал штабелера, який пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім цього, на час розгляду справи неусунутими залишаються наступні порушення:

- Не надано сертифікати, що засвідчують безпеку використання, які видані у встановленому порядку на машини, механізми, устаткування, технологічні процеси, що впроваджуються у виробництво і в стандартах на які є вимоги щодо забезпечення безпеки праці, життя і здоров`я людей;

- Не надано експлуатаційну документацію (технічний опис, інструкція з експлуатації, інструкція з монтажу, пуску, регулювання і обкатки) на технологічне обладнання виробництва м`ясних продуктів;

- Не надано до перевірки технічну документацію щодо відповідності виробничих приміщень до норм технологічного проектування об`єктів м`ясопереробних цехів -підприємств м`ясної промисловості і цих правил: НПАОП 15.1-1.06-99«Правил охорони праці для працівників м`ясопереробних цехів»;

- Працівники підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3 м з приставних драбин, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»;

- Відсутня відповідальна особа щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, яка пройшла відповідне навчання з «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07;

- Не організовано проведення інструктажу не електротехнічного персоналу (І група з електробезпеки), особою яка має відповідну групу з електробезпеки не нижче III;

- На підприємстві не визначено керівником перелік професій не електротехнічного персоналу (І група з електробезпеки), з урахуванням роботи, при виконанні якої може виникнути небезпека ураження електричним струмом;

- Не призначена наказом посадова особа під керівництвом якої повинні проводитися вантажно-розвантажувальні роботи або працівник, відповідальний за безпечне проведення цих робіт;

- Не призначено відповідальну особу за проведення вантажно-розвантажувальних робіт яка у встановленому порядку не пройшла навчання та перевірку знань з НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

- Працівникам які виконують вантажо-розвантажувальні роботи не проведено навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

- На кожну систему вентиляції, кондиціонування повітря не надано технічні проекти, паспорти, інструкції з експлуатації, графік планово-попереджувального і поточних ремонтів, а також журнал експлуатації;

- Не надано до перевірки акти щодо періодичного прочищення (не рідше одного разу в рік) вентиляційних каналів та повітровідводів;

- Не проводяться профілактичні контрольно-експлуатаційні випробування систем вентиляції, кондиціювання повітря;

- Відсутнє заземлення виробничого устаткування в виробничих приміщення підприємства;

- В виробничих приміщеннях цеху забою та обробки птиці відсутнє аварійне освітлення, яке повинно мати два джерела живлення;

- Обвалювальники тушок птиці для виключення підвищеної небезпеки травматизму під час роботи з ножем не забезпечено металевим фартухом, підібраним за розміром, який цілком закриває ділянку грудей, живота і пахів;

- Не пред`явлено під час перевірки спеціальні футляри для перенесення і тимчасового зберігання ножів, гачків і мусатів, конструкція яких повинна забезпечувати надійність фіксування інструменту в них, зручність виймання і вставляння його, можливість закріплення на робочих місцях або на ремінь;

- Відсутня відповідальна особа за електрогосподарство - головний яка пройшла навчання та перевірку знань вимог НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- На підприємстві відсутній у необхідній кількості електротехнічний персонал для можливості безпечного виконання робіт в електроустановках;

- Електроустановки до 1000 В не укомплектовані електрозахисними засобами згідно норми - відсутні: показчик напруги - 2 од., ізольовані кліщі - 1 од., ізолювальні штанги-1 од., інструмент з ізолювальним покриттям, діелектричні рукавички, діелектричні килими, захисні огородження, ізольовані накладки, переносні плакати і знаки безпеки;

- Не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в розподільчих шафах та щитах освітлення;

- Не проведено вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування;

- Не проведено перевірку характеристик живильної мережі - повного опору петлі фаза-нуль;

- Роботодавець не забезпечив створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті - відсутні необхідні засоби захисту - запобіжні пояси, каски тощо.

Представником відповідача не спростовано наявність вказаних порушень, встановлених актом перевірки.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Представником відповідача не доведено під час розгляду справи усунення порушень, та як наслідок з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей у суду наявні підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" не позбавлено можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (, 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Багратіона, буд.6) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (, 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Багратіона, буд.6), до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із обслуговування посудин, що працюють під тиском, а саме: повітряний компресор РТ 0036 б/н, повітрозбірник R152Л - (цех сировини), автоклави б/н 3 одиниці - (автоклавне приміщення);

- зупинити експлуатацію штабелеукладача СТV Series hand б/н;

- зупинити експлуатацію технологічного обладнання виробництва м`ясних продуктів (машини, механізми, устаткування);

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті понад 1,3 метра;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт;

- зупинити експлуатацію виробничого устаткування в виробничих приміщеннях;

- зупинити експлуатацію електроустановок на підприємстві;

- зупинити експлуатацію систем вентиляції;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з обвалювання тушок птиці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.07.2021 року.

Суддя Біленський О.О.