Справа № 480/1193/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. Справа № 480/1193/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.36-39), просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 07.08.2020 щодо відмови позивачу в призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Свої вимоги мотивував тим, що позивач 14.09.1987 був прийнятий на роботу до АТ «Сумське НВО» на посаду слюсаря КвПтА до ковальсько-пресового цеху, на якій працював до 09.11.2009 та протягом цього періоду роботи виковував трудову функцію в шкідливих умовах праці, у зв`язку з чим вважає що має право на пільгове пенсійне забезпечення, реалізуючи яке звернувся в 2020 році із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. Зокрема, до пільгового стажу не зарахований період роботи з 14.09.1987р. по 30.12.2003р. на посаді слюсаря КвПтА зайнятому на гарячих ділянках робіт, оскільки зазначена посада не передбачена постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003р. Крім того посилався на відсутність гарантійного листа підприємства про перерахування коштів на покриття витрат, пов`язаних із виплатою пенсій.

Однак, відповідачу, при цьому, були надані відповідні накази про проведення атестації робочого місця позивача, а також уточнюючі довідки, зокрема, довідки від 24.07.2020р № 25-04-563/1 та від 24.07.2020р. № 25-04-563, згідно яких позивач з 14.09.1987р. по 21.08.1992р. та з 13.11.1992р. по 30.12.2003р. працював за посадою слюсар КвПтА, зайнятий на гарячих ділянках робіт, з атестацією робочих місць, посада на якому передбачена згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 Списком 2, розділ XV, ПІДРОЗДІЛ 2а.

Також наголосив, що на позивача не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці або інших документах наданих на підтвердження його трудової діяльності. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки або поданої довідці, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача.

Відтак, вважає, що відмова відповідача зарахувати позивачу період роботи з 14.09.1987 по 30.12.2003 фактично позбавляє позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах, як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 17.03.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 24.03.2021, про що свідчить підпис штамп вхідної кореспонденції ГУ ПФУ в Сумській області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.44), однак, відзиву на позовну заяву до суду у встановленій в ухвалі строк надано не було.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, ухвалою суду від 13.05.2021 у відповідача було витребувано додаткові докази у справі, що були надані суду на вимогу суду.

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно записів трудової книжки позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спірний період 14.09.1987 був прийнятий на роботу до машинобудівного науково-виробничого об`єднання ім. Фрунзе в кузнечно-пресовий цех-19 слюсарем КвПтА четвертого розряду на гарячих ділянках роботи (а.с.16).

В подальшому, згідно запису №14 від 01.05.1991 позивачу було присвоєно п`ятий розряд слюсаря КвПтА, зайнятого на гарячих ділянках роботи, згідно запису №15 від 01.11.2000 - присвоєно шостий розряд слюсаря КвПтА, зайнятого на гарячих ділянках роботи.

Згідно запису в трудовій книжці від 09.11.2009 позивач був звільнений з ОАО "СМНВО ім.М.В.Фрунзе" за власним бажанням згідно наказу від 10.11.2009 (а.с.16-17, 97-99).

Вказані обставини також підтверджуються уточнюючими довідками, виданими 24.07.2020 акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Зокрема, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.07.2020 за №25-04-563 ОСОБА_1 працював повний робочий день в АТ "Сумське НВО" з 14.09.1987 по 21.08.1992 та виконував "ремонт, збірка, монтаж, перевірка і юстирування складних і точних приладів. Слюсарна обробка відповідальних і складаних речей. Перерахунок електричних приладів та інші межі вимірів. Регулювання і перевірка по класам точності теплових і електричних контроль-вимірювальних приладів" за професією "слюсар КвПтА, зайнятий на гарячих ділянках роботи", що передбачена Списком №2 згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 розділ XV, підрозділ 2а (а.с.7, 87).

Також, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.07.2020 за №25-04-563/1 ОСОБА_1 працював повний робочий день в АТ "Сумське НВО" з 13.11.1992 по 30.12.2003 та виконував "ремонт, збірка, монтаж, перевірка і юстирування складних і точних приладів. Слюсарна обробка відповідальних і складаних речей. Перерахунок електричних приладів та інші межі вимірів. Регулювання і перевірка по класам точності теплових і електричних контроль-вимірювальних приладів" за професією "слюсар КвПтА, зайнятий на гарячих ділянках роботи", що передбачена Списком №2 згідно постанови КМУ від 16.01.2003 №36 розділ XIV, підрозділ 2а, код 2150200а-18559 (а.с.8, 86).

31.07.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах (Список №2) (а.с.93). Як вбачається з позову, до заяви були додані вказані вище довідки, трудову книжку позивача, накази про атестацію, що не заперечувалося відповідачем.

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 07.08.2020 №10982 (а.с.32, 40, 70) позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (стаж відсутній).

Вказано, що до пільгового стажу по списку №2 не зарахований період роботи в АТ "Сумському машинобудівному науково-виробничому об`єднанні" з 14.09.1987 по 30.12.2003 на посаді слюсаря КиПиА, зайнятого на гарячих ділянках робіт, оскільки зазначена посада не передбачена постановами Ради Міністрів СРСР від 22,08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Крім того, вказано також, що згідно з пільговою довідкою від 24.07.2020 №25-04-563/1 робоче місце наказом від 13.11.1997 № 176 атестоване за списком №2 за рахунок коштів підприємства. Відповідно до Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 18.07.2007 №937, механізм зарахування до стажу роботи, яка дає право на призначення пільгової пенсії, інших періодів, які згідно із законодавством зараховуються до стажу роботи, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визначається в колективному договорі (угоді). Рішення про призначення пільгової пенсії приймається управлінням Пенсійного фонду України, за місцем розташування підприємства, організації на підставі документів, що подаються у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Мінсоцполітики, та гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів па рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов`язаних з виплатою пенсій.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 14.08.2020 (а.с.6, 71).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України "Про пенсійне забезпечення") громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок .

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Тобто, за приписами вказаних норм обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період після 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Таким чином, за вказаними нормами, якщо особа на день звернення, в даному випадку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка досягла 55 віку, та має необхідний страховий стаж, зокрема, чоловіки, 28 років, однак, не має достатнього стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці (12 років і 6 місяців), але має не менше половини стажу на зазначених роботах, пенсія на пільгових умовах може бути призначена із зменшенням пенсійного віку, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як встановлено судом, ГУ ПФУ в Сумській області, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 рішенням від 07.08.2020 №10982, став висновок відповідача про відсутність необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців.

Так, до пільгового стажу по списку №2 не зарахований період роботи в АТ "Сумському машинобудівному науково-виробничому об`єднанні" з 14.09.1987 по 30.12.2003 на посаді слюсаря КиПиА, зайнятого на гарячих ділянках робіт, оскільки зазначена посада не передбачена постановами Ради Міністрів СРСР від 22,08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Разом з тим, суд звертає уваги, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 (далі - Порядок застосування Списків №1 і №2) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, в тому числі і щодо результатів атестації робочих місць за умовами праці.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17

При цьому, трудова книжка позивача містить записи про те, що позивач у спірний період 14.07.1987 був прийнятий на роботу до машинобудівного науково-виробничого об`єднання ім. Фрунзе в кузнечно-пресовий цех-19 слюсарем КвПтА четвертого розряду на гарячих ділянках роботи. В подальшому, згідно запису від 01.05.1991 позивачу було присвоєно п`ятий розряд слюсаря КвПтА, зайнятого на гарячих ділянках роботи, згідно запису від 01.11.2000 - присвоєно шостий розряд слюсаря КвПтА, зайнятого на гарячих ділянках роботи. Згідно запису в трудовій книжці від 09.11.2009 позивач був звільнений з ОАО "СМНВО ім.М.В.Фрунзе" за власним бажанням згідно наказу від 10.11.2009 (а.с.16-17, 97-99).

Крім того, як зазначалося вище, згідно довідки акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.07.2020 за №25-04-563 ОСОБА_1 працював повний робочий день а АТ "Сумське НВО" з 14.09.1987 по 21.08.1992 та виконував "ремонт, збірка, монтаж, перевірка і юстирування складних і точних приладів. Слюсарна обробка відповідальних і складаних речей. Перерахунок електричних приладів та інші межі вимірів. Регулювання і перевірка по класам точності теплових і електричних контроль-вимірювальних приладів" за професією "слюсар КвПтА, зайнятий на гарячих ділянках роботи", що передбачена Списком №2 згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 розділ XV, підрозділ 2а («Слесари на горячих участках работ» (а.с.7, 87).

Також, згідно довідки акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.07.2020 за №25-04-563/1 ОСОБА_1 працював повний робочий день а АТ "Сумське НВО" з 13.11.1992 по 30.12.2003 та виконував "ремонт, збірка, монтаж, перевірка і юстирування складних і точних приладів. Слюсарна обробка відповідальних і складаних речей. Перерахунок електричних приладів та інші межі вимірів. Регулювання і перевірка по класам точності теплових і електричних контроль-вимірювальних приладів" за професією "слюсар КвПтА, зайнятий на гарячих ділянках роботи".

Вказана посада передбачена Списком №2 згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 розділ XV, підрозділ 2а («Слесари на горячих участках работ»), який чинний станом і на сьогодні, а також Списком №2 згідно постанови КМУ від 11.03.1994 №162 розділ XIV, підрозділ 2а, код 2150200а-18559, чинного до 16.01.2003 («Слюсарі-ремонтники, зайняті на гарячих ділянках робіт») (а.с.8, 86), а також Списком №2 згідно постанови КМУ від 16.01.2003 №36 розділ ХІV, підрозділ 2а, п.142а («слюсарі-ремонтники, зайняті на гарячих ділянках робіт»).

Відтак, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що посада позивача не передбачена постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 та Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 не відповідає дійсності, та є безпідставним, а відтак, не зарахування відповідачем, зокрема, період роботи позивача з 14.09.1987 до 21.08.1992, враховуючи п.3 Порядок застосування Списків №1 і №2 за наявності, наданих позивачем документів, що підтверджують відповідні умови праці за час виконання роботи, є необґрунтованим.

Що стосується проведення атестації робочих після 21.08.1992, суд зазначає, що відповідно до п.п.4.3, 4.4 Порядок застосування Списків №1 і №2, у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів справи робоче місце позивача було атестоване за Списком №2, зокрема згідно наказу від 13.11.1997 №176 (а.с.13-14), про який іде посилання в довідці від 24.07.2020 (а.с.8).

Крім того, в індивідуальних відомостях про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ї картки, зокрема, за період з 1998 по 2003 наявні дані щодо роботи позивача у "СМНВО ім.М.В.Фрунзе" (в подальшому - відкрите акціонерне товариство "СМНВО ім.М.В.Фрунзе) (а.с.75-76) у цей період.

Судом встановлено, що з метою підтвердження наявного трудового стажу позивачем було подано до пенсійного органу разом із заявою про призначення пенсії трудова книжка позивача, довідка акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.07.2020 за №25-04-563, довідка акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.07.2020 за №25-04-563/1, накази про атестацію робочого місця від 27.12.1994 №272, від 31.12.1998 №226, від 13.11.1997 №176, що не заперечувалося відповідачем. Однак, вказаним доказам, жодної оцінки відповідачем при прийнятті рішення від 07.08.2020 надано не було.

Щодо посилань відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що згідно з пільговою довідкою від 24.07.2020 №25-04-563/1 робоче місце наказом від 13.11.1997 № 176 атестоване за списком №2 за рахунок коштів підприємства, а також на відсутність гарантійного листа при цьому, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, суд зазначає, що при виникненні у ГУ ПФУ в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною ним у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 03.10.2018 у справі №235/2873/17, від 27.02.2018 у справі №681/813/17, від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 10.07.2018 у справі №709/1360/17.

При цьому, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Крім того, Велика Палата Верховного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зробила правовий висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.07.2020, індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ї картки, копії відповідних наказів про атестацію, які містяться у матеріалах справи, підтверджують, що позивач працював повний робочий день з 14.09.1987 по 30.12.2003 та виконував "ремонт, збірка, монтаж, перевірка і юстирування складних і точних приладів. Слюсарна обробка відповідальних і складаних речей. Перерахунок електричних приладів та інші межі вимірів. Регулювання і перевірка по класам точності теплових і електричних контроль-вимірювальних приладів" за професією "слюсар КвПтА, зайнятий на гарячих ділянках роботи", що передбачена Списком №2, чинними у період роботи позивача, що надає позивачу право на включення цього періоду до стажу, який дає право згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відтак, висновок відповідача при прийнятті рішення від 07.08.2020 №10982 про не зарахування періоду роботи позивача в АТ "Сумському машинобудівному науково-виробничому об`єднанні" з 14.09.1987 по 30.12.2003 на посаді слюсаря КвПтА, зайнятого на гарячих ділянках робіт, до стажу, який дає право згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, був зроблений без з`ясування всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, а тому таке рішення відповідача не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вбачає необхідним визнати таке рішення протиправним, скасувавши його та, з урахуванням ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, зарахувавши до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період роботи позивача в Акціонерному товаристві «Сумське МНВО» з 14.09.1987 по 30.12.2003 на посаді слюсаря КвПтА, зайнятого на гарячих ділянках роботи.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 908,00грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 12.02.2021 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.08.2020 №10982 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, зарахувавши до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «Сумське МНВО» з 14.09.1987 по 30.12.2003 на посаді слюсаря КвПтА, зайнятого на гарячих ділянках роботи.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) за рахунок бюджетний асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2021.

Суддя І.Г. Шевченко