Справа № 200/11575/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року справа №200/11575/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної Міграційної служби України у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 200/11575/20-а (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України, Головного управління Державної Міграційної служби України у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/11575/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України, Головного управління Державної Міграційної служби України у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 200/11575/20-а задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 200/11575/20-а скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Покровського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України, Головного управління Державної Міграційної служби України у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі територіального підрозділу - Покровського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі територіального підрозділу - Покровського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

07 червня 2021 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної Міграційної служби України у Донецькій області надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

В заяві відповідач зазначає, що постанова є незрозумілою в частині виконання Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі територіального підрозділу - Покровського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, порядку оформлення та видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 одночасно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №302.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, встановив наступне.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви відповідача вбачається незгода відповідача з судовим рішенням, що у відповідності до чинного процесуального законодавства є підставою для оскарження такого рішення в касаційному порядку, а не роз`яснення.

При цьому, постановлене заявником питання стосується саме виконання судового рішення, яке не може бути вирішено в порядку ст. 254 КАС України.

Таким чином, зміст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не вказують на підстави для його роз`яснення, визначені ст. 254 КАС України.

Таким чином заява Головного управління Державної Міграційної служби України у Донецькій області про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної Міграційної служби України у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 200/11575/20-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 липня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Колегія суддів І.Д. Компанієць

А.А. Блохін

А.В. Гайдар