Справа № 199/1318/21
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1318/21
РІШЕННЯ

іменем України

23.07.2021

м. Дніпро

справа №199/1318/21

провадження № 2-а/199/32/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталій Вікторович,

відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича, де третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №274208803 до повідомлення серії ІД №00187524 від 29.09.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на порушення норм постанови КМУ №1342 від 03.12.2009. Також зазначив, що як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , ним було здійснено користування майданчиком для платного паркування більш як 10 хвилин. Утім, позивач вважає ці 10 хвилин надуманими, оскільки відсутні будь-які докази, а також фото та відео фіксація правопорушення, що свідчить про неправомірність складання постанови інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №274208803 до повідомлення серії ІД №00187524 від 29.09.2020 відносно ОСОБА_1 , закрити відносно останнього провадження по справі, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 05 червня 2021 продовжено строки розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

23 липня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача - Головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Прокопенко О.Л. надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №274208803 від 29.09.2020 є правомірною. Також вказав про особливості порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, зафіксованих в автоматичному режимі, що виключає обов`язок уповноваженої особи зазначити у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності усіх необхідних відомостей, визначених приписами КУпАП. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.09.2020 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко В.В. було винесено постанову серії РАП №274208803, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №274208803 вбачається, що 12.08.2020 о 12 год. 31 хв., транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1070 по вул. В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова) в районі буд. 10-18 у м. Дніпро, з неоплатною вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

Склад адміністративного правопорушення полягає у не здійсненні позивачем сплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як 10 хвилин безперервно.

Так, приписами статті 9 і 10 КУпАП визначено, що під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КупАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі - Правила паркування №1342).

У силу пункту 4 Правил паркування №1342, вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування є економічно обґрунтовані витрати оператора, пов`язані з утриманням таких майданчиків. Спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 26 Правил паркування №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

При цьому, під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.08.2019 №792 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі» внесені зміни (встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі).

Так, в п.1.2 Розділу 1 «Відведені майданчики» вказаного переліку, за номером п.п.127 земельну ділянку на 36 місць паркування з загальною площею у 414,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відведено як спеціальну земельну ділянку, відведену для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів із встановлення плати за використання майданчику для паркування автомобілів.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що 12.08.2020 о 12:31 годині позивачем вчинено адміністративне правопорушення, що полягало у не сплаті вартості послуг користування майданчиком для платного паркування більш як 10 хвилин безперервно за вищевказаною адресою при паркуванні транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підтвердження обставин зазначених відповідачем до матеріалів справи долучені фотоматеріали, зроблені технічним засобом LOGISC INSRUMENT FLELDBOOK K-80V2, на яких зафіксовано факт паркування транспортного засобу на вказаному майданчику з 12 год. 18 хв. по 12 год. 31 хв.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З доданих відповідачем фотоматеріалів чітко слідує, що місце парковки автомобіля протягом зафіксованого часу не змінювалось, автомобіль припаркований на тому ж паркувальному місці та розміщений однаково по відношенню до ліній розмітки паркувального майданчика. При цьому, суд звертає увагу, що термін «стоянка2 не є тотожним терміну «паркування», оскільки стоянка означає припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин не пов`язаних з необхідністю виконанням вимог Правил паркування №1342, натомість, паркування це розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про користування транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, майданчиком для платного користування за адресою: АДРЕСА_1, більш ніж 10 хвилин безперервно. Доказів оплати вказаних послуг позивачем надано не було.

Отже, за наслідками дослідження поданих відповідачем фотоматеріалів суд дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, санкція за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п.2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради покладених обов`язків.

Крім того, суд погоджується з доводами Інспекції, що особливості порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, зафіксованих в автоматичному режимі не покладають на уповноважену особу обов`язок щодо зазначення у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності усіх необхідних відомостей (модель транспортного засобу та інше), визначених приписами КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржену постанову Інспекція діяла у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 липня 2021 року.

Суддя О.Б.Подорець