Справа № 204/3481/21
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3481/21
Провадження № 2-а/204/49/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Вячеслава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293529270 від 20 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Вячеслава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій позивач просив: визнати дії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Вячеслава Олександровича незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293529270 від 20 квітня 2021 року, винесену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Вячеславом Олександровичем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 14 березня 2021 року, приблизно о 14.00 год., він, керуючи автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснив паркування зазначеного автомобіля навпроти буд. 29 по проспекту Гагаріна в м. Дніпрі. Будь-які знаки заборони зупинки та стоянки у місці паркування його автомобіля були відсутні. Після чого, він зачинив двері автомобіля та пішов у власних справах. Прийшовши на місце стоянки автомобіля, приблизно о 15.30 год. 14 березня 2021 року, він побачив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00333890 за підписом інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Марченко Вячеслава Олександровича, як особи, яка надала повідомлення. Однак, повідомлення інспектором особисто йому не надавалося, воно було розміщено на лобовому склі автомобіля. В повідомленні зазначалось, що в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , 2021.03.14 14:59:03, м. Дніпро, проспект Гагаріна 29, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.33 знак 3.34 Правил дорожнього руху. Також у повідомленні було зазначено, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Однак, в порушення вимог ст. 279-1, ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не містило відомості про дату розгляду справи та порядок оскарження адміністративного стягнення. 04 травня 2021 року працівником «Укрпошта» йому було вручено особисто конверт відправника - інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, в якому знаходилися супровідний лист та постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293529270 від 20 квітня 2021 року до повідомлення серія ІД №00333890. Згідно з постановою Марченко В.О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, встановив: 14 березня 2021 року 14 год. 59 хв. транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, проспект Гагаріна, 29, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинку заборонено. Однак, що саме здійснено транспортним засобом (зупинку чи стоянку тощо) інспектором у постанові не зазначено. Далі інспектор постановив: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. При винесенні постанови інспектор не вказав розмір штрафу в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На розміщених на сайті Інспекції фотоматеріалах відсутні будь-які докази щодо паркування транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». У постанові інспектором зазначено про вчинення адміністративного правопорушення в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 29 . Однак автомобіль був припаркований навпроти буд. 29 по пр.Гагаріна в м.Дніпрі . Таким чином, інспектором не встановлено місце, у якому ним здійснювалася стоянка транспортного засобу 14 березня 2021 року. Крім того, інспектором при винесенні постанови не зазначено про здійснення зупинки або стоянки. Таким чином, виходячи зі змісту постанови, інспектором не встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищевикладене свідчить про порушення інспектором вимог ст.ст. 122, 251, 252, 283 КУпАП при винесенні постанови. У зв`язку із зазначеним вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року призначено спрощений порядок розгляду справи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29 червня 2021 року від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Жара О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовну заяву вважає необґрунтованою з наступних підстав. 14 березня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 29, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 14.03.2021 р.; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Дніпро, пр. Гагаріна, 29; географічні координати: 48.449977 35.060009; час вчинення порушення: з 14:59 (14 год. 59 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00333890 на лобовому склі транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293529270 від 20 квітня 2021 року до повідомлення серія ІД №00333890 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Фотознімки транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст.14-2 КУпАП. Однак, під час фіксації, через завелику відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем стоянки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. Згідно з інформацією, наданою КП «Дніпродорсервіс», знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на перехресті проспекту Гагаріна з вул.Чернишевського по непарній стороні у напрямку вул.Академіка Чекмарьова. Також, відповідно до наданої схеми організації дорожнього руху вбачається, що на даній ділянці дороги організовано односторонній рух, згідно з встановленим знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Крім того, з розташування транспортного засобу вбачається, що заїжджаючи на дану ділянку дороги, водій не міг не бачити знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Таким чином, стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП. Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 14:59:03 годині, а останній - о 14:59:30 годині. Отже зафіксовано перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою пр. Гагаріна, 29, у м. Дніпрі на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 . Отже, твердження позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності і приводяться з метою уникнення позивача від адміністративної відповідальності. Необхідно зазначити, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293529270 від 20 квітня 2021 року інспектором з паркування дійсно допущено описку, та вказано «...здійснено с ...». Проте, зазначена описка не може суттєво вплинути на цілком законне рішення, оскільки, на факт вчинення адміністративного правопорушення помилка жодним чином не впливає та описка не може бути підставою для скасування даної постанови. Адміністративне стягнення було накладено без порушень вимог ч.1 статті 122 КУпАП, а розмір адміністративного штрафу визначений відповідно до вимог санкції вказаної статті. Крім того, інспектором з паркування було вірно зазначено адресу об`єкта нерухомості, по відношенню до якого був розташований транспортний засіб на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293529270 від 20 квітня 2021 року до повідомлення серії ІД №00333890 є правомірною. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 квітня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Вячеславом Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293529270 до повідомлення серії ІД №00333890, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП №293529270, 14 березня 2021 року, о 14.59 год., транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено с в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, проспект Гагаріна, 29, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, зупинку заборонено.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, у зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В.О. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено про те, що «правопорушення скоєне транспортним засобом», а не позивачем як водієм чи власником транспортного засобу, що є порушенням норм КУпАП, є абсолютно безпідставними та судом до уваги не беруться, оскільки з оскаржуваної постанови можливо чітко встановити особу, відносно якої винесено оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Таким чином, при визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії в цій частині були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України.

Інспектором з паркування Марченко В.О. в оскаржуваній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 було порушено пункт 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Так, у розділі 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху міститься пункт 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду, що здійснений у постанові від 19 грудня 2019 року по справі № 686/13619/17, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється у той бік дороги, де встановлено знак, елементом якої, в тому числі, є тротуар.

Оскільки для вирішення цього спору є необхідним встановлення місце розташування дорожніх знаків по проспекту Гагаріна у м.Дніпрі, суд, здійснив огляд схеми організації дорожнього руху, наданої КП «Дніпродорсервіс», так, зокрема знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на перехресті проспекту Гагаріна з вул.Чернишевського по непарній стороні у напрямку вул.Академіка Чекмарьова. Також відповідно до наданої схеми організації дорожнього руху вбачається, що на даній ділянці дороги організовано односторонній рух, згідно з встановленим знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Проспект Гагаріна, від перехрестя з вул.Чернишевського до місця зупинки автомобіля, в районі будинку 29 у м. Дніпрі не має перехресть із іншими вулицями, до перехрестя з вул.Академіка Чекмарьова. Отже, ознайомлення водіїв із встановленими у їх напрямку руху знаками, в тому числі 3.34 «Зупинку заборонено» відбувається при перетинанні вказаного перехрестя в напрямку вул.Академіка Чекмарьова, у будь-якому разі. Розташування транспортного засобу позивача вказує на те, що він в`їхав на просп.Гагаріна в м.Дніпрі, перетнувши перехрестя з вул.Чернишевського, тому був ознайомлений із знаками, що діють по правий бік дороги, в той-же час, здійснив зупинку у зоні дії зазначеного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Тому, при вирішенні даної справи, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та враховує наступне. Суб`єктивна сторона правопорушення у вигляді зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», характеризується виною у формі умислу чи необережності. Для доведення вини є необхідним доведення факту ознайомлення особи з дією (встановленням) відповідного забороняючого дорожнього знаку, або факту того, що особа не могла не ознайомитись із знаком, недотримання вимог якого їй інкримінується, внаслідок того, що він розміщений із дотриманням усіх відповідних правил та норм, та при обачливій, розсудливій поведінці, яка відповідає вимогам ПДР України, міг бути побаченим водієм.

З наданих позивачем та відповідачем доказів, зокрема фотокарток, виконаних з прив`язкою до географічних координат, дослідженої схеми дорожнього руху на даній ділянці вуличної мережі м.Дніпра, поза всяким сумнівом вбачається доведеність факту зупинки транспортного засобу, належного позивачу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з яким водій Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , при в`їзді на дану ділянку пр.Гагаріна був ознайомлений, чим спростовуються відповідні доводи позивача. Самий лише факт відсутності дорожнього знаку поряд з автомобілем на фотоматеріалах не спростовує його наявності та обов`язку водія, щодо виконання його вимог.

Щодо тверджень позивача про те, що в оскаржуваній постанові інспектором не зазначено опис правопорушення, тобто, що саме здійснено (зупинку чи стоянку тощо) - тобто не визначено склад правопорушення - такі посилання судом відхиляються, оскільки аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує власне зазначене порушення позивачем вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, «зупинку заборонено» та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей та описок в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постановах від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17 та від 24.12.2019 року № 459/1801/17.

Крім того, позивач у позові сам визнавав факт зупинки та паркування автомобіля навпроти будинку №29 по проспекту Гагаріна , який він зачинив та залишив з 14:00 по 15:30 год., в той час, як знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє як зупинку так і стоянку транспортних засобів в зоні його дії.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено фотоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено зупинку транспортного засобу позивача в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірною.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно ст.139 КАС України, судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Н.В. Токар