Справа № 200/8341/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 липня 2021 р. Справа №200/8341/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства ВЕМ про забезпечення позову Приватного підприємства ВЕМ до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 13.04.2021 №5.4-12/009,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство ВЕМ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 13.04.2021 №5.4-12/009.

Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою суду від 07.07.2021 у задоволенні заяви Приватного підприємства «ВЕМ» про забезпечення позову - відмовлено.

Приватне підприємство «ВЕМ» надало повторно заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що посадові особи, згідно п.3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планують провести позапланову перевірку щодо виконання чи невиконання ПП «ВЕМ» припису. Тобто, фактично контролюючим органом буде складено другий припис, яким буде встановлено, що підприємством вимоги попереднього припису не виконані, порушення не усунуті та буде притягнуто посадову особу до адміністративної відповідальності, застосовані штрафні санкції. На підставі вищевикладеного, подання заяви про застосування заходів по даній справі будуть вже не передчасними, а такими, що запізно подана. Не буде сенсу звертатись із заявою про забезпечення позову на пізній стадії розгляду справи, якщо відносно суб`єкту господарювання вже буде складено певний додатковий припис та застосовані штрафні санкції. Лише на цій стадії розгляду справи це є доречним та дієвим способом захисту запобігання порушення прав суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Приписами статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з цим, за нормами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, а саме в ній не міститься захід забезпечення позову, який належить застосувати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у порядку ч. 7 ст. 154 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Приватного підприємства ВЕМ про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя І.О. Голошивець