Справа № 160/2650/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/2650/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі по справі № 160/2650/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення та в виконавчому листі по справі № 160/2650/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи надану позивачем заяву про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчому листі, суд встановив та зазначає наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ФД98426 наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2997-273/К-01/8-0400/21 від 01.02.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 та виплачувати йому пенсію з 01.04.2019 на підставі наданого Дніпропетровським ОТЦК та СП оригіналу довідки від 04.12.2020 №ФД 98426 з урахуванням проведених платежів; іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

30.06.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

15.07.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення та виконавчому листі по справі № 160/2650/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесенні рішення було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено назву відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, замість Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, аналогічну помилку у назві відповідача (боржника) допущено і у виконавчому листі, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно ч. 1, 3, 5 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В свою чергу, суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що в абз. 5 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено назву відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, тоді як вірною назвою є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В виконавчому листі зазначено назву боржника (відповідача) аналогічну рішенню суду, а саме Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі описку, допущену у назві відповідача (боржника) «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», замість помилково зазначеної «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області».

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі по справі № 160/2650/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в абз.5 резолютивної частини рішення від 19.05.2021 року, зазначивши вірну назву відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», замість помилково зазначеної «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області».

Виправити описку у виконавчому листі на виконання рішення у справі № 160/2650/21 зазначивши вірну назву відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», замість помилково зазначеної «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська