Справа № 300/3653/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"26" липня 2021 р. Справа № 300/3653/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), третя особа, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60170876 від 01.10.2019,-
В С Т А Н О В И В:
21.07.2021 Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), третя особа, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60170876 від 01.10.2019 з примусового виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №24/1009/m5/2019 про стягнення Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області штрафу у розмірі 172 890,00 грн.
Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).
У відповідності до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є десятиденний строк.
Із позовною заявою до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), третя особа, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60170876 від 01.10.2019, позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 21.07.2021, тобто із значним пропущенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого пункту 2 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У прохальній частині позовної заяви від 17.07.2021 позивач просив суд поновити пропущений строк звернення з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60170876 від 01.10.2019.
У позовній заяві позивач, в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом зазначив, що про вказане виконавче провадження Державному підприємству "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (боржнику) стало відомо в середині травня 2021 року в процесі з`ясування причин блокування АТ КБ "ПриватБанк" коштів підприємства. Після отримання від державного виконавця Батога В.В. у телефонному режимі ідентифікатора - В99В2Е7Е8ЕГ1 для доступу до інформації про виконавче провадження №60170976 та ознайомлення з ним представника позивача - адвоката Горлатого О.В. через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, позивачу стало відомо про допущені відповідачем при відкритті цього виконавчого провадження порушення Закону України "Про виконавче провадження".
Зазначив також, що відстань у 600 км (між місцем знаходження позивача та його представника у м. Києві, а також місцем знаходження відповідача у м. Івано-Франківськ) та карантинні обмеження створили перешкоди невідкладно довести на особистому прийомі у відповідача протиправність винесення оскржуваної постанови від 01.10.2019.
Розглянувши матеріали позовної заяви та викладені у ній обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, суд встановив наступне.
Зі змісту вказаного листа відповідача від 23.05.2021 слідує, що на виконанні у головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Батога В.В. пербуває виконавче провадження №60170876 з примусового виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №24/1009/m5/2019 про стягнення з Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області штрафу у розмірі 172 890,00 грн.
08.10.2019 головним державним виконавцем Батогом В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.
09.12.2019 на адресу відповідача надійшло повідомлення Івано-Франківської філії ДП"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 29, про призупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням постанови №24/1009/m5/2019 від 30.05.2019 (виконавчого документа).
23.04.2021 головним державним виконавцем Батогом В.В. винесено постанову про розшук боржника та постанову про арешт коштів боржника.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови від 01.10.2019 ще 09.12.2019, який є днем звернення Івано-Франківської філії ДП"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про призупинення виконавчого провадження №60170876, у зв`язку з оскарженням виконавчого документа - постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспеції в Івано-Франківській області№24/1009/m5/2019 від 30.05.2019.
За таких обставин, твердження позивача про те, що про виконавче провадження №60170876 Державному підприємству "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" стало відомо в середині травня 2021 року в процесі з`ясування причин блокування АТ КБ "ПриватБанк" коштів підприємства не відповідають дійсності.
Таким чином, днем, коли позивач дізнався про порушення його прав та інтересів оскаржуваною постановою від 01.10.2019, є 09.12.2019.
У позовній заяві позивач не зазначив обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом про скасування постанови від 01.10.2019 як незаконної, у період з 09.12.2019 до травня 2021 року з посиланням на докази поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду із вказаним позовом.
Посилання у позовній заяві на карантинні обмеження, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до відповідача, а після до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60170876 від 01.10.2019, суд не приймає до уваги, оскільки у період з 09.12.2019 до березня 2020 року карантинні обмеження, пов`язані із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на території України встановлені ще не були.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем у позовній заяві підстави пропуску десятиденного строку звернення до суду з даним позовом є неповажними.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), третя особа, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60170876 від 01.10.2019 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску такого строку разом з відповідними доказами та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Главач І.А.