Справа № 569/11315/21
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ващишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови № 60 від 26 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якому просить скасувати постанову № 60 від 26 травня 2021 рокупро накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13 квітня 2021 року відносно неї старшим лейтенантом поліції ДОП сектору ДОП відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дроздюк Т.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 099869. Як зазначено у цьому протоколі, 07 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вона порушила вимоги р. 5 п. 5.1. рішення Рівненської міської ради № 512 від 28 квітня 2011 року «Про затвердження правил благоустрою міста Рівного», а саме засмітила та забруднила власне житло (квартиру) побутовим сміттям, внаслідок чого в під`їзді будинку відчувається різкий, неприємний запах, чим порушила державні стандарти, норми та правила у сфері благоустрою населених пунктів та вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. 26 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 60, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вказує, що з оскаржуваною постановою не згідна, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає та заперечує факт порушення правил благоустрою, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення і написаному поясненні. Зазначає, що поліцейським не зазначено, які саме правила благоустрою території міста Рівного вона порушила, тобто відсутня правова підстава притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 099869 від 13 квітня 2021 року не сформульоване саме порушення Правил благоустрою міста Рівного. Факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів передбачає складання акту обстеження місця порушення та об`єктивного його описання, із чітким зазначенням масштабів завданої шкоди, проте у протоколі в графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» зазначено, що матеріальну шкоду не заподіяно, в графі «проведено особистий огляд та огляд речей……, що були у громадянина» та графі «виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено, що особистий огляд та огляд речей не проводився, речі не вилучалися. У графах «свідки», «потерпілий», «у присутності понятих» відсутні будь-які відомості, що свідчить про її невинуватість в інкримінованому порушенні законодавства у сфері благоустрою. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи на засіданні адміністративної комісії їй не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП насамперед щодо користування юридичною допомогою адвоката.

19 липня 2021 року від представника відповідача Храпач О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 099869 від 13 квітня 2021 року відповідає всім вимогам, які передбачені ст. 256 КУпАП. На засіданні адміністративної комісії було оцінено докази, а саме витяг ЄО № 16361 від 07 квітня 2021 року, яким встановлено факт виклику поліції, причиною було занепокоєння сусіда позивача, громадянина ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , тим, що він давно не бачив сусідку, а з її квартири чути неприємний запах. ОСОБА_2 надав пояснення, в якому вказує, що неприємний запах в під`їзді, який було чути з квартири позивача є не першим таким випадком, оскільки вона систематично збирає сміття та заносить до себе в квартиру. В матеріалах справи наявна заява до РРУП ГУНП в Рівненській області від керівника ОК «Комунальник Рівне» з проханням вирішити ситуацію, яка склалася в будинку АДРЕСА_1 , оскільки мешканці даного будинку скаржаться на неприємний запах в під`їзді, причиною якого є забруднення позивачем власного житла побутовим сміттям. Також було розглянуто письмове пояснення позивача, де вона заперечує наявність неприємного запаху. Членами комісії було запропоновано позивачу розглянути справу за місцем її проживання для спростування викладеного в протоколі та матеріалах справи і на підтвердження її слів, відповідно до ч. 2 ст. 249 КУпАП, проте ОСОБА_1 категорично заперечила про розгляд адміністративної справи за місцем її проживання. 26 травня 2021 року адміністративною комісією прийнято постанову № 60 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах повноважень адміністративної комісії.

23 липня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач не спростував її доводів та аргументів щодо суті заявлених позовних вимог. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, проте притягнення особи до відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Будь-яких доказів (фото - і кінозйомки, відеозапису, огляду речей та предметів, показань свідків тощо), які б свідчили б про вчинення правопорушення у сфері благоустрою міста Рівного протокол не містить. Відповідач зазначає, що причиною виклику поліції 07 квітня 2021 року було занепокоєння ОСОБА_2 її відсутністю та начебто відчуття з її квартири неприємного запаху. Водночас такі твердження ОСОБА_2 побудовані на його припущеннях та здогадках і спростовуються колективним зверненням від 17 травня 2021 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, яке представником відповідача було приховано від суду та не додано до відзиву. Зазначає, що неодноразово зверталась до органів поліції з приводу антигромадської поведінки з боку ОСОБА_2 та дотримання ним правил добросусідства, що підтверджується листами Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , яке судом задоволено.

Представник позивача Ващишин О.П. в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Храпач О.В. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справ. 23 липня 2021 року представник відповідача Храпач О.В. подала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника адміністративної комісії. Позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року старшим лейтенантом поліції ДОП сектору ДОП відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дроздюк Т.Ю. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099869 за ст.152 КУпАП, відповідно до якого 07 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила вимоги р. 5 п. 5.1.1. рішення Рівненської міської ради № 512 від 28 квітня 2011 року «Про затвердження правил благоустрою міста Рівного», а саме засмітила та забруднила власне житло квартири побутовим сміттям, внаслідок чого в під`їзді будинку відчувається різкий неприємний запах. ОСОБА_1 порушила державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою території населених пунктів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

У даному протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи, що підтверджується підписом позивача.

26 травня 2021 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099869 від 13 квітня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесено постанову №60, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 152 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 2 та п. 3 ч.2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Правила благоустрою території міста Рівного, затвердженні рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року.

Пунктом 5.1.1. (розділ 5) Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що на об`єктах благоустрою міста забороняється засмічувати і забруднювати власні, прилеглі/закріплені території матеріалами, конструкціями, відходами, накопиченням снігу та криги тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як слідує з витягу ЄО № 16361 від 07 квітня 2021 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_2 про перевірку сусідки на ім`я ОСОБА_1 , яку тривалий час не бачив та з квартири сусідки чути неприємний запах.

13 квітня 2021 року ОСОБА_2 було надано письмові пояснення дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дроздюк Т.Ю. , з яких слідує, що з квартири ОСОБА_1 був неприємний запах. Цей випадок є не перший так як вона систематично збирає сміття та зносить до себе в квартиру.

Керівник ОК «Комунальник Рівне» Погоріла О.Д. також написала заяву в Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області з проханням вирішити ситуацію, яка склалася в будинку АДРЕСА_1 , оскільки мешканці даного будинку скаржаться на неприємний запах в під`їзді, причиною якого є забруднення позивачем власного житла побутовим сміттям, внаслідок чого в під`їзді будинку відчувається різкий запах.

Як слідує з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 26 травня 2021 року підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є протокол серії ВАБ № 099869 від 13 квітня 2021 року складений на підставі звернення та письмових пояснень ОСОБА_2 .

Проте до протоколу серії ВАБ № 099869 від 13 квітня 2021 року не додано доказів вчинення позивачем правопорушення, не складено акт обстеження та вилучення речей, не здійснено фото- чи відеофіксацію забруднення позивачем приміщення побутовим сміттям та відповідно порушення правил благоустрою.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Натомість, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних старшим лейтенантом поліції Дроздюк Т.Ю. , остання сміття ніякого до себе додому не зносить, антисанітарний спосіб життя не веде. Аналогічні пояснення позивач надала на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради. З клопотання адресованого адміністративній комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради та зареєстрованого 26 травня 2021 року за вих. № 1 слідує, що позивач не має відношення до запаху в під`їзді будинку.

Окрім того, позивач неодноразово зверталась до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області з приводу хуліганських дій ОСОБА_2 , що підтверджується відповідями від 26 вересня 2019 року № 2315/200/04-2019, від 28 грудня 2019 року № 3092/200/04-2019, від 13 жовтня 2020 року № 3023/200/01-2020, від 12 травня 2021 року № 1467/200/01-2021. А отже, вказане підтверджує про наявність між сусідами неприязних стосунків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що на першому поверсі в під`їзді будинку, де проживає ОСОБА_1 , дійсно є неприємний запах, оскільки поряд розташований підвал, разом з тим, на п`ятому поверсі цього під`їзду, ніякого неприємного запаху немає, коридор не засмічений.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України є недоведеним, оскільки не підтверджений належними та достатніми доказами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил благоустрою міста Рівного і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт порушення позивачем р.5 п. 5.1.1. Правил благоустрою міста Рівного, що свідчить про необґрунтованість постанови № 60 у справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Рівненської міської ради судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ

:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови № 60 від 26 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 60 від 26 травня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 26 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко