Справа № 380/12161/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Яцишин Уляни Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

приватне підприємство «Нафтотермінал» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725.

23.07.2021 представник позивача адвокат Яцишин Уляна Михайлівна подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №53064), відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725.

Заява обґрунтована тим, що 14.07.2021 ГУ ДПС у Київській області видано Розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №725. Наслідком анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 00127, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 є позбавлення права ПП «Нафтотермінал» здійснювати оптову торгівлю у місці такої торгівлі, що призведе до повної зупинки роботи нафтобази за адресою: 08662, Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки, вул.Індустріальна, 3. В свою чергу, зупинення роботи нафтобази очевидно матиме невідворотні наслідки у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування та перебування в робочому стані, в тому числі з огляду на те, що устаткування нафтобази, пов`язане з використанням, зберіганням небезпечних речовин, а нафтобаза в цілому є об`єктом підвищеної небезпеки, згідно із вимогами Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки». Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії (ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»). Таким чином, анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі пальним позбавляє ПП «Нафтотермінал» права надавати послуги із зберігання нафтопродуктів. Отже, неможливість здійснення діяльності у сфері оптової торгівлі нафтопродуктів та надання послуг із зберігання нафтопродуктів (палива) на вказаній нафтобазі впливає на права та інтереси третіх осіб, з якими у ПП «Нафтотермінал» укладено цивільно-правові договори. Так, ПП «Нафтотермінал» укладено ряд договорів зберігання нафтопродуктів з суб`єктами господарювання із місцем зберігання - нафтобаза за адресою: 08662, Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки, вул.Індустріальна,3, за умовами яких до ПП «Нафтотермінал», як зберігача не переходить право власності на нафтопродукти, передані йому поклажодавцями на зберігання. На виконання вказаних договорів протягом липня 2021 поклажодавцями було передано на зберігання ПП «Нафтотермінал» значну кількість палива (підтверджуючі документи надаються). Крім того, в рамках укладених договорів зберігання поклажодавцями надсилаються заявки на повернення із зберігання палива (належним чином засвідчені копії надаються). Однак, анулювання ліцензії унеможливлює здійснення ПП «Нафтотермінал» діяльності із зберігання нафтопродуктів, в тому числі повернення їх із зберігання, оскільки статтею 17 вказаного вище Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 гривень. Таким чином, крім можливого застосування наведених штрафних санкцій, зупинення роботи нафтобази завдає значної шкоди правам та обов`язкам іншим суб`єктам господарювання (поклажодавцям) в зв`язку з неможливістю вільно розпоряджатись ними своїм майном (нафтопродуктами) - повернути із зберігання. Таке порушення прав контрагентів, ПП «Нафтотермінал» буде позбавлене можливості усунути протягом усього строку розгляду справи, що спричинить застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій контрагентами та/або визначених ст.17 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». З огляду на викладене, захист прав, свобод та інтересів ПП «Нафтотермінал» стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що виходячи з аналізу норм ст. 117 КАС України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, що 14.07.2021 ГУ ДПС у Київській області видано Розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №725.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, проаналізуваши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цими актами заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача адвоката Яцишин Уляни Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/12161/21.

Для звернення даної ухвали до виконання стягувачем є приватне підприємство «Нафтотермінал (вул. Івана Франка, 14А, смт. Славське, Сколівський район, Львівська область, ), боржником є Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5А, м. Київ, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Костецький Н.В.