Справа № 160/9174/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року Справа № 160/9174/21
Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Криворізька муніципальна гвардія", в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 26 травня 2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-22-016936-C Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі: охорона об`єктів, 15462800UAH, 79710000-4, ДК021, 1, послуга, в частині встановлення порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", та зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради розірвати укладений за результатами тендеру договір з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Західного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 10.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
07.07.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Західним офісом Держаудитслужби проаналізовано тендерну документацію та виявлено її невідповідність вимогам законодавства в сфері закупівлі, крім того виявлено невідповідність прийнятої тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Отже, на думку відповідача така тендерна пропозиція підлягала відхиленню. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представника позивача та представника відповідача відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 18.05.2021 року №328 «Про початок моніторингу закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі.
Підставою для проведення моніторингу закупівлі стала інформація, що виявлена органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Предметом аналізу були питання: визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, яка діяла на дату проведення процедури відкритих торгів (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю, змін до нього та їх оприлюднення, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель на 2021 рік виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 22.12.2020 (далі тендерна документація), протокол розгляду тендерних пропозицій від 28.01.2021, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС СЕК`ЮРІТІ» (далі ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ»), комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» (далі КП «Криворізька муніципальна гвардія»), товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СБ» (далі ТОВ «АЛЬФА СБ»), вимоги Замовника до ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ» та ТОВ «АЛЬФА СБ» про усунення невідповідностей, повідомлення про намір укласти договір від 08.02.2021, договір про закупівлю послуг №1 від 19.02.2021, додаткова угода від 19.02.2021 №1.
Відповідачем, за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог тендерної документації. Так, відповідно до вимог пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону, а саме: наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасником необхідно надати довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та з метою підтвердження зазначеної інформації учасник обов`язково надає інвентаризаційний опис основних засобів, матеріальних цінностей на останню звітну дату проведення інвентаризації суб`єктом охоронної діяльності учасником/оборотно-сальдову відомість/інший документ, що підтверджує наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази зазначених в довідці. Проведеним моніторингом установлено, що ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ» у складі своє пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (вихідний номер 123/5 від 28.12.2020 року, файл «Довідка про наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази 2.pdf»), в якій зазначено у позиціях 1 та 2 наявність орендованого офісного приміщення та автотранспорту відповідно. Разом з тим, проведеним моніторингом пропозиції ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ» установлено відсутність поданих у складі пропозиції документів, що підтверджує наявність в учасника орендованого офісного приміщення та автотранспорту. Таким чином, Замовник на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерієві установленому статтею 16 Закону та умовам пункту 5 розділу 3 тендерної документації, та допустив ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ» до аукціону.
За результатами моніторингу закупівлі № UA-2020-12-22-016936-c, Західним офісом Держаудитслужби складено висновок від 26.05.2021 року та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказаним висновком встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції КП «Криворізька муніципальна гвардія», своєчасності оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.
За наслідками висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень зокрема, розірвати укладений за результатами тендеру договір з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відтак, щодо тверджень відповідача, що проведеним моніторингом пропозиції ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ» установлено відсутність поданих у складі пропозиції документів, що підтверджує наявність в учасника орендованого офісного приміщення та автотранспорту, суд зазначає про таке.
Так, як встановлено судом, відповідно до пункту 5 Розділу 3 Тендерної Документації (Предмет закупівлі: 79710000-4, Охоронні послуги (охорона об`єктів)) «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» позивач визначив, що як частину пропозиції учасник подає документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям (стаття 16 Закону), зокрема, що підтверджують наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме:
- довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в тому числі технічних засобів охорони, транспорту реагування, засобів радіотехнічного зв`язку, а також спецодягу (з ознаками належності до відповідного суб`єкта охоронної діяльності учасника) та взуття в кількості не меншій ніж кількість працівників-охоронників з обов`язковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 «Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості».
З метою підтвердження зазначеної інформації учасник обов`язково надає:
- довідку в довільній формі із зазначенням місця дислокації мобільної групи в м. Кривому Розі та визначенням часу прибуття групи з місця дислокації до кожного з об`єктів замовника;
- для учасників, які не зареєстровані в м. Кривому Розі, довідку в довільній формі про наявність в м. Кривому Розі структурного підрозділу, філіалу та/або офісу тощо із зазначенням адреси такого структурного підрозділу, філіалу та/або офісу, копію документів, що підтверджують право учасника на володіння чи користування таким приміщенням. У разі відсутності такого структурного підрозділу, філіалу та/або офісу тощо учасник повинен надати гарантійний лист із зазначенням місця розташування (адресою) де планується розмістити такий офіс. Такий учасник, у разі визначення його переможцем, повинен надати протягом 5 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір копію договору оренди за вказаною в гарантійному листі адресою, завірену нотаріально.
- фотознімки персоналу охорони у відповідному одязі з ознакою належності до відповідного суб`єкта охоронної діяльності учасника (згідно чинного законодавства) та можливістю чітко розглянути такі ознаки;
- інвентаризаційний опис основних засобів, матеріальних цінностей на останню звітну дату проведення інвентаризації суб`єктом охоронної діяльності учасником/оборотно-сальдову відомість/інший документ, що підтверджує наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази зазначених в довідці.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ», як учасником, було подано у складі своєї пропозиції довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в якій зазначено у позиціях 1 та 2 наявність орендованого офісного приміщення та автотранспорту відповідно.
Крім того, ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ» було надано витяг з оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 22 «Малоцінні швидкозношувані предмети» (вих. №123/10 від 28.12.2020 року).
Враховуючи вказане, суд зазначає, що в переліку, визначеному у пункті 5 розділу 3 тендерної документації, відсутні вимоги щодо відображення в такій довідці офісного приміщення, а тому твердження відповідача про протиправну відсутність поданих у складі пропозиції документів, що підтверджує наявність в учасника орендованого офісного приміщення є необґрунтованими та безпідставними.
При цьому, суд, вважає обґрунтованими твердження позивача щодо того, що, зазначення у довідці наявності транспорту реагування є достатнім та не потребує додаткового підтвердження, оскільки таке майно знаходиться в оренді (про що зазначено у довідці), а тому учасник не може надати бухгалтерські документи, що підтверджують балансову належність автотранспорту саме йому.
При цьому, суд також вказує, що підтвердження права користування таким майном (транспортом реагування) Замовником у тендерній документації не вимагався.
Зазначене також не суперечить приписам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема ст. 16 цього Закону, яка встановлює кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, на яку у своєму висновку посилається відповідач.
Також, суд зазначає, що як наслідок є безпідставними висновки контролюючого органу щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору, оскільки порушення які були встановлені відповідачем, під час розгляду цієї справи не підтвердились.
Таким чином, суд доходить висновку, що твердження відповідача, що проведеним моніторингом пропозиції ТОВ «ФОКС СЕК`ЮРІТІ» установлено відсутність поданих у складі пропозиції документів, що підтверджує наявність в учасника орендованого офісного приміщення та автотранспорту не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставним, а тому спірний висновок Західного офісу Держаудитслужби підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 26 травня 2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-22-016936-C Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі: охорона об`єктів, 15462800UAH, 79710000-4, ДК021, 1, послуга, в частині встановлення порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", та зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради розірвати укладений за результатами тендеру договір з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський