Справа № 320/6407/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року № 320/6407/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, скасування заявки на реалізацію арештованого майна та визнання недійсним висновку,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (далі - відповідача-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідача-2) з вимогами:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо використання під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021 та направлення до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11 302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200 грн. 00 коп., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021;

- визнати протиправною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200 грн. 00 коп., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021;

- визнати недійсним Висновок суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021, складений щодо об`єкту оцінки - бройлерна ферма № 4, загальною площею 11 302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 11815200 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

До суду 25.06.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №64954821, відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 05.02.2021 №64375045 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" () основної винагороди приватного виконавця в розмірі 11795,63 Євро, 148078,41 доларів США та 76833,84 грн., що згідно курсу Національного банку України на день відкриття виконавчого провадження становить 4618235,57 грн.

Зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. у межах зазначеного виконавчого провадження вчиняються дії з примусового виконання вимог виконавчого документа.

Так, зокрема, у межах виконавчого провадження №64954821 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, яка належить ТОВ "Комплекс Агромарс", призначено суб`єкта оціночної діяльності та складено висновок про вартість об`єкту оцінки.

Позивач не погоджується із висновком про вартість нерухомого майна від 06.03.2021, оскільки вважає, що його результати та зміст не відповідають нормам чинного законодавства, вартість майна є значно заниженою. Крім того, позивач зауважив на тому, що висновок про вартість об`єкта оцінки складений 06.03.2021, тобто ще відкриття виконавчого провадження №64954821 від 24.03.2021 та замовником такого висновку не був відповідач.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, оскільки висновок про оцінку майна є незаконним та необґрунтованим, адже ринкова вартість об`єкту оцінки є заниженою. Зокрема, оцінювачем та приватним виконавцем, в порушення вимог чинного законодавства, складено Висновок про вартість об`єкту оцінки до відкриття виконавчого провадження та призначення суб`єкта оціночної діяльності, не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень, оцінювачем фактично не було проведено оцінку майна, а висновок виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв`язку з чим не є об`єктивним.

Відповідач-1 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та жодних заперечень чи пояснень по суті спору до суду не надав. Проте, подав до суду лист, у якому просив суд долучити до матеріалів справи докази, зокрема постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Керегула І.І. від 06.04.2021 у виконавчому провадженні №64954821 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію звіту від 07.04.2021 про вартість майна боржника, оригінал доказу відправлення вказаних документів на адресу інших учасників спору.

Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та жодних заперечень чи пояснень по суті спору до суду не надав.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримував, просив суд задовольнити даний адміністративний позов.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні призначеному на 08.07.2021 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Проте, у судові засіданні, які призначенні на 14.07.2021 та 21.07.2021, відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, у судові засідання не з`явився та/чи явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомляла.

Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 21.07.2021, представник позивача заявив клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. від 24.03.2021 відкрито виконавче провадження №64954821 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 05.02.2021 №64375045 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" () основної винагороди приватного виконавця в розмірі 11795,63 Євро, 148078,41 доларів США та 76833,84 грн., що згідно курсу Національного банку України на день відкриття виконавчого провадження становить 4618235,57 грн.

25.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. у виконавчому провадженні №64954821 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно позивача (встановлено обмеження права користуванню ним: заборонено відчужувати, знищувати, погіршувати стан), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на бройлерну ферму №4, загальною площею 11302,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

У подальшому, відповідачем у виконавчому провадженні №64954821 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.04.2021 та призначено суб`єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , якому доручено надати звіт з питань дійсної ринкової вартості майна боржника, тобто бройлерної ферми №4, загальною площею 11302,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

Відповідач-1 листом від 07.04.2021 (отриманий позивачем 09.04.2021), повідомив позивача про те, що ФОП ОСОБА_1 складений Висновок про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021, в якому визначено ринкову вартість нерухомого майна: бройлерної ферми №4, загальною площею 11302,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 - 11815200 (одинадцять мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Надалі, відповідач направив до Державного підприємства «Сетам» заявку на примусову реалізацію вказаного об`єкту нерухомого майна, щодо якого складено висновок про вартість об`єкту оцінки, та Державним підприємством «Сетам» виставлено на продаж та призначено на 14.06.2021 відповідні торги.

Тому, 17.05.2021 ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 №ЗПП/320/21/21 (суддя Балаклицький А.І.) заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково:

- зупинено стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича від 05.02.2021 №64375045 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () основної винагороди приватного виконавця в розмірі 11795,63 Євро, 148078,41 доларів США та 76833,84 грн., яка виконується в рамках виконавчого провадження №64954821;

- зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №64954821, а саме: об`єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне ТОВ "Комплекс Агромарс" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 04 травня 2007 року Гаврилівською сільською радою на підставі рішення Виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 18 червня 2007 року (реєстраційний номер: 10993198), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, що здійснюється Державним підприємством "СЕТАМ" на електронних торгах (Лот в системі "СЕТАМ" №474567).

Позивач вважаючи, дії вчиненні відповідачами протиправними, оскільки Висновок про вартість об`єкту оцінки складений до відкриття виконавчого провадження №64954821 та призначення суб`єкта оціночної діяльності, також оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а висновок виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, з порушенням процедури, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону №1404-VIII ).

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 2 згаданого вище Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 5 статті 56 Закону №1404-VIII передбачено, що якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

Частинами 1-3 статті 20 Закону №1404-VIII передбачено, що: для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем».

За приписами частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частинами 1 та 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №1404-VIII, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом частин 1 - 3, 5 статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами частини 1 та 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Стандарт №1), відповідно до п.1 якого Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до пункту 50 Стандарту №1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Стандарту №1 передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. 56 Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

За змістом статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пунктів 5 та 15 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні №64954821, винесена відповідачем 06.04.2021, а висновок про вартість об`єкту оцінки складений на місяць раніше, а саме - 06.03.2021. Крім того з даного висновку вбачається, що замовником оцінки був не відповідач-1, а інший приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., який одночасно є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Відповідач-1 надав до суду копію висновок про вартість об`єкту оцінки у якому зазначена дата оцінки 06.04.2021 та дата завершення оцінки 06.04.2021.

Проте, суд до даного документу ставиться критично, оскільки висновок про вартість об`єкту оцінки складений фізичною ФОП ОСОБА_1 , який, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться за АДРЕСА_2 .

В той же час, як об`єкт нерухомого майна знаходиться у с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, що об`єктивно свідчить про відсутність у ФОП ОСОБА_1 можливості здійснити оцінку майна позивача в той же день, коли винесена постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Керегула І.І. у виконавчому провадженні №64954821 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначити його дійсну ринкову вартість саме в Київській області.

Крім того, суд зазначає, що звіт про вартість майна, а саме: Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складений на 16 аркушах, зокрема, містить в собі розрахункові формули та таблиці, наявний опис технічного стану об`єкту оцінки, проведений порівняльний аналіз ринкової вартості об`єкту оцінки з іншими аналогічними об`єктами. Тому, суд ставить під сумнів, можливість відповідача-2 виготовити такий звіт та висновок про вартість об`єкту оцінки у той же день (06.04.2021), коли винесена відповідачем-1 постанова у виконавчому провадженні №64954821 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Також, відповідач-2 до суду не надав жодних доказів, які б підтвердили факт особистого ним огляду об`єкта оцінки, або у разі неможливості особистого огляду - відповідних пояснень та обґрунтувань застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд ставить під сумнів реальність проведення відповідачем-2 оцінки вартості вказаного майна позивача та вбачає у діях відповідача-2 порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачами, в порушення вимог чинного законодавства, складено Висновок про вартість об`єкту оцінки до відкриття виконавчого провадження та призначення суб`єкта оціночної діяльності, не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень, оцінювачем фактично не було проведено оцінку майна, а висновок виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв`язку з чим не є об`єктивним.

В пункті 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі №821/197/18 зазначено: «на думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців».

Тобто оцінка майна суб`єктом оціночної діяльності, яка прийнята виконавцем є фактично дією виконавця, що підлягає оскарженню. Відтак, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання неправомірним Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021, складений щодо об`єкту оцінки - бройлерна ферма № 4, загальною площею 11 302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 11815200 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд також задовольняє похідні позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс», а саме щодо визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо використання під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021 та направлення до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200 грн. 00 коп., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021; а також, щодо визнання протиправною та скасування заявки на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200 грн. 00 коп., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021;

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (платіжне доручення № від 28.04.2021). Відтак, враховуючи задоволення позову у повному обсязі на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн. за рахунок коштів Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, оскільки висновок про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності, який прийнятий саме виконавцем, а тому є фактично його дією, яка визнана судом протиправною.

Керуючись статтями 9, 14, 73 -78, 90, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо використання під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021 та направлення до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200 грн. 00 коп., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021.

3. Визнати протиправною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200 грн. 00 коп., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021.

4. Визнати недійсним Висновок суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021, складений щодо об`єкту оцінки - бройлерна ферма № 4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 11815200 грн. 00 коп.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» () судові витрати в розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. за рахунок коштів Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.