Справа № 302/645/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/645/21
2-а/302/12/21
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

15.07.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю : секретар судового засідання Куруц В.І.,

позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Дебель В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправними і скасування постанов: серія ОСОБА_2 № 92525 від 07.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 850 грн за ч.6 ст. 121 КУпАП; серія ГАБ № 960054 від 07.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 170 грн за ч.2 ст. 44-2 КУпАП; серія БАБ № 926569 від 07.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 510 грн за ч.1 ст. 126 , ч.5 ст. 121 КУпАП ; серія ГАБ № 960055 від 07.06.2021 про оголошення попередження за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2021 позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував таким.

07.06.2021 він забрав мопед марки «Форте», який належить його знайомому ОСОБА_3 з дозволу останнього, домовившись того дня з ОСОБА_3 про придбання мопеда. В мопеді закінчилось пальне і він вирішив їхати «накатом» зі швидкістю 20 км/год. в смт Міжгір`ї автодорогою Міжгрія-Хуст . Біля 20 год. його зупинили працівники поліції з претензіями, що він не має шолома, вимагали пред`явити посвідчення водія і змусили поїхати в лікарню для медичного огляду В лікарні поліцейські, нічого не пояснюючи, склали документи. Лікар повідомив ОСОБА_4 , що він перебуває в стані сп`яніння, а поліцейські винесли постанови і склали протокол.

ОСОБА_1 вважає неправомірними, посилаючись на те, що жодних доказів його вини не має, а також на те, що поліцейські під час винесення постанов порушили порядок притягнення до адміністративної відповідальності: не роз`яснили йому прав, не надали можливість скористатись правовою допомогою адвоката.

Суд вважав за необхідне поновити строк оскарження зазначених у позові постанов поліцейських , який встановлений статтю 286 ч.1 КАСУ , керуючись положеннями статей 121,123 КАСУ, з огляду на таке обґрунтування цього висновку. Позивач пояснив, що в деяких постановах не зазначено строк їх оскарження. Із змістом постанов детально він ознайомився під ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП за протоколом, який був складений в день події 07.06.2021, у зв`язку з розглядом цією справи в суді. Отже, з метою дотримання прав позивача і перевірки його доводів, не значного терміну, який минув з дати винесення постанови до дати подання позову в суд, доцільно пропущений строк подання позовної заяви поновити для розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача - поліцейський відділення № 2 Хустського РУП Дебель В.І. позовні вимоги повністю заперечив як не обґрунтовані і не підтверджені жодним доказом позивача і надав у справу відеозапис події з фіксацією обставин керування мопедом ОСОБА_1 без шолома з не ввімкненим двигуном під час їзди з автодороги ,яка має схил (спуск), зупинки транспортного засобу службовим поліцейським авто, медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні і складання оскаржуваних постанов.

Дослідивши і оцінивши зміст позовних вимог, доводи сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за перебування в приміщенні без захисної маски і куріння в громадському місці (статті 44-2 ч.2, 175-1 КУпАП) є протиправним на основі наступного обґрунтування.

З відеозапису подій, який надано відповідачем видно, що ОСОБА_1 саме на вимогу поліцейських, після його зупинки під час керування ним транспортним засобом доставлений в приміщення лікарні для медичного огляду на стан сп`яніння. Ні поліцейські, ні працівники лікарні не забезпечили ОСОБА_1 захисною маскою і не робили йому з цього приводу зауважень. Більше того, частина поліцейських і працівників лікарні під час перебування ОСОБА_1 в приміщенні та на території лікарні теж були без захисних масок. Зазначені обставини мали місце після 02.06.2021 (винесення Урядом України постанови про суттєві послаблення карантинних обмежень в Україні у зв`язку з covid 19).

На цьому ж відеозаписі також видно, що поліцейський пригостив ОСОБА_1 під час перебування їх на території Міжгірської районної лікарні цигаркою, однак не роз`яснив заборону куріння, а також де розташовані місця для куріння в лікарні та приміщенні поліції, які знаходяться поряд. Поліцейский ОСОБА_5 визнав у судовому засіданні те, що пригощав з власної ініціативи ОСОБА_1 цигаркою.

Суд вважає, що встановлені обставини виключають відповідальність ОСОБА_1 за зазначеними статями КУпАП, а винесені з цього приводу постанови підлягають скасуванню. Адже притягнення до адміністративної відповідальності має носити ознаки законності, достовірності встановлення ознак адміністративного правопорушення за реальним подіями і належно встановленими обставинами. До цього висновку суд застосовує вимоги статті 7 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за іншими постановами поліцейських, які винесені того ж дня у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Це вбачається і підтверджено таким.

ОСОБА_1 керував мопедом без документів про приналежність цього транспортного засобу, не мав при собі посвідчення водія, не мав і не був пристебнутий шоломом. Це підтверджено відеозаписом події під час зупинки зазначеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейськими під час патрулювання. ОСОБА_1 ці обставини не зазначив повно і достовірно в позовній заяві, не спростував їх під час судового розгляду справи. Зокрема, не надав доказів про приналежність мопеда, не забезпечив явку свідка в судове засідання, на якого зіслався, не заявив з цього приводу жодних клопотань. Натомість відповідач довів у судовому засіданні обставини, які зазначені в оскаржуваних позивачем постановах.

Правилами дорожнього руху передбачено:

- водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, а також зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому шоломі (пункти 2.1 а,б; 2.3 г ПДР).

Доводи позивача на порушення процедури притягнення його адміністративної відповідальності суд відхиляє, бо таке твердження є голослівним і спростоване відеозаписом з участю ОСОБА_1 , зміст якого він заперечив. Зафіксовані обставини також містять те, що ОСОБА_1 роз`яснювали з якого приводу він проходить медичний огляд, а також які постанови виносяться поліцейським і за якими обставинами. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 користується власним мобільним телефоном, знімає обставин спілкування з поліцейськими і медичними працівниками. ОСОБА_1 не подав відеозапису, здійсненого ним власноручно щодо спростування відомостей, які зафіксовані в постановах поліцейських щодо порушення ним правил дорожнього руху або ж на ствердження своїх обґрунтувань позовних вимог з цього приводу.

Статтею 77 КАСУ передбачено: кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодксу; в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення ,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази , які не були покладені в основу оскаржуваного рішення,за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито усіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення , але вони не були отримані з незалежних від нього причин: суд може витребувати докази у позивача на підтвердження обставин, за яких , на думку позивача , відбулосі порушення його прав, свобод чи інтересів; якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин . на які він посилається . суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, викладені обґрунтування і мотиви , зазначені норми закону дають підстави суду:

1) застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАСУ до позовних вимог, які підлягають задоволенню, тобто скасувати вищезазначені постанови поліцейських і закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 44-2 ч.2, 175-1 КУпАП на підставі статті 247 п.1 КУпАп (за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень і недоведеністю вини особи в їх вчиненні) ;

2) застосувати положення статті 286 ч.3 п.1 КАСУ до позовних вимог, які не підлягають задоволенню, тобто залишити вищезазначені постанови поліцейських за статями 126 ч.1 , 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП без змін, а позовну заяву в цій частині без задоволення.

Судові витрати у виді судового збору підлягають покладенню на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог з визначенням ставки судового збору за кожну окрему позовну вимогу, яка задоволена і яка відхилена з урахуванням такого. Позивач не оплачував позов судовим збором і провадження в справі було відкрито без вирішення цього питання. Натомість покликання позивача на звільнення від сплати судового збору за вимогами статті 288 КУпАп , суд відхиляє, бо Великою Палатою Верховного суду роз`яснено, що в даному випадку слід зас тосовувати положення спеціальної норми , а саме закону «Про судовий збір».

Отже, за відхиленні позовні вимоги з позивача слід стягнути в користь держави судовий збір в сум 454 грн за кожну відхилену позовну вимогу, всього 908 грн; за задоволені позовні вимоги з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 454 грн за кожну задоволену позовну вимогу, всього 908 грн. При вирішенні питання стягнення судового збору суд застосовує положення статті 139 КАСУ.

Керуючись статтями 242-245, 286 КАСУ,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати постанови поліцейських відділення № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : серія НОМЕР_1 від 07.06.2021 про оголошення попередження за ч.1 ст. 175-1 КУпАП; серія ГАБ № 960054 від 07.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 170 грн за ч.2 ст. 44-2 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати у виді судового збору в користь держави :

- з ОСОБА_1 в сумі 908 грн;

- з ГУ НП в Закарпатьскій області за рахунок бюджетних асигнувань відділення № 2 Хустського РУП в сумі 908 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного суду , м. Львів через між гірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення виготовлено 16.07.2021.

Суддя:В. П. Кривка