Справа № 500/2280/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2280/21

23 липня 2021 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відкликання позову та повернення судового збору у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс", в якому просила застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс" у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Ухвалою судді від 11.05.2021, після усунення недоліків позовної заяви, її прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №500/2280/21.

23.07.2021 представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області подав до суду заяву, про закриття провадження у даній справі, в якій просить прийняти відмову від позову та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Дана заява обґрунтована тим, що станом на час розгляду заяви відповідач усунув порушення, що слугували підставою на звернення до суду після відкриття провадження у справі.

Представник відповідача 23.07.2021 також подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що товариством отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, проти стягнення судового збору не заперечує.

Розглянувши подані заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки подання заяви про відмову від адміністративного позову є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, та з урахуванням того, що відповідачем самостійно сплачений заявлений до стягнення податковий борг, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, а провадження в даній справі слід закрити.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року по справі № 200/6826/20-а.

У відповідності до ч. 5 с. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного та того, що відповідач усунув порушення, що слугували підставою на звернення до суду після подання відповідного позову до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору на суму 2270 грн 00 коп. із відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс".

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 142, 189, 205, 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс" про стягнення податкового боргу.

Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс" про застосування заходів реагування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс" на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області судовий збір у розмірі 2270,00 грн сплачений згідно платіжних доручень від 09.04.2021 №129 на суму 1477,30 грн та №130 від 09.04.2021 на суму 792,70 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Реквізити учасників справи:

позивач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс" (місцезнаходження: вул. Польова, 3, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.