Справа № 500/3397/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3397/20 пров. № А/857/8128/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Муха Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року (головуючий суддя Осташ А.В., м.Тернопіль, проголошено о 12:27:00, повне судове рішення складено 02 березня 2021 року) у справі № 500/3397/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба порятунку бетону» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення №1767342/22600396 від 27.07.2020 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба порятунку бетону» (далі позивач, ТзОВ «Служба порятунку бетону», товариство) звернулось в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач), Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення комісії ДФС від 27.07.2020 №1767342/22600396 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 03.07.2020;

- зобов`язати ДФС України здійснити певні дії - зареєструвати податкову накладну від 03.07.2020 №5 від 23 липня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач зупинив реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу контролюючого органу позивач направив на адресу ДФС повідомлення від 24 липня 2020 року №5 щодо подання пояснень та надано усі необхідні документи щодо підтвердження інформації здійснення операцій за податковою накладною №5 від 03 липня 2020 року. Рішенням комісії ДФС від 27 липня 2020 року №1767342/22600396 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року з мотивів ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками для них та первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи ), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі (товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На думку позивача, сукупність наявних первинних документів у повній мірі підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України взагалі не вбачається, у чому саме полягають допущені ним порушення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, допущено процесуальне правонаступництво відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області на Головне управління ДПС у Тернопільській області, які відокремлений підрозділ ДПС України.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №1767342/22600396 від 27 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року поданої на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Служба порятунку бетону»;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 03 липня 2020 року, подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Служба порятунку бетону», днем подання її на реєстрацію - 23 липня 2020 року.

Задовольняючи позовні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не виконав обов`язку підкреслити в спірному рішенні документи, які саме не надано платником податку. При цьому суд зазначав, що проведений авансовий платіж згідно рахунку-фактури для виконання умов договору підряду підтверджений наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які також були представлені позивачем відповідачу у наданих поясненнях на вимогу вказану у квитанції.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржене судове рішення, прийняти нове, яким у задоволенні вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зупинено реєстрацію податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року з наступним мотивуванням: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.1, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Під час розгляду пояснень та копій документів встановлено, що позивачем надано документи, які не є достатніми для прийняття оскарженого рішення Комісією.

Також зазначено, що платіж у розмірі 280 000,00 грн, з них ПДВ - 46 666,67 грн (згідно податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року) з урахуванням природи договору підряду від 29.05.2020 №29/05-2020 такий є «наступним платежем». У відповідності до вказаного договору підряду від 29.05.2020 №29/05-2020 «наступні платежі» здійснюються Замовником за фактом виконаних Робіт, згідно з підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ- 2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. Проте, ТзОВ «Служба порятунку бетону» не долучило жодного документу на підтвердження понесених витрат для виконання гідроізоляційних робіт.

У відповідь на апеляційну скаргу позивач надіслав до суду відзив, в якому, фактично покликаючись на доводи позовної заяви, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Відповідачі участь повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом з`ясовано, що згідно договору підряду № 29/05-2020 від 29 травня 2020 ТзОВ «Служба порятунку бетону» в порядку та на умовах цього договору зобов`язалось виконати та передати замовникові ТзОВ «Красненський елеваторний комплекс» комплекс робіт по гідроізоляції бетону на об`єкті будівництва. На виконання умов договору підряду № 29/05-2020 від 29 травня 2020 року ТзОВ «Служба порятунку бетону» залучає, згідно договору субпідряду №30/03/20 від 03 березня 2020 року, ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» на виконання необхідного комплексу робіт по гідроізоляції та герметизації окремих приміщень.

Для виконання умов договору підряду № 29/05-2020 від 29 травня 2020 року ТзОВ «Служба порятунку бетону» виписала рахунок-фактуру №0107-00001 від 01 липня 2020 року на суму 280000,00 (в т.ч. ПДВ- 46666,67 грн). ТзОВ «Красненський елеваторний комплекс» платіжним дорученням від 03 липня 2020 року №900 оплачує авансовий платіж згідно рахунку-фактури.

ТзОВ «Служба порятунку бетону» виписано податкову накладну №5 від 03 липня 2020 року на суму 280000,00 грн ( в т.ч. ПДВ - 46666,67грн.), яку подано на реєстрацію 23 липня 2020 року.

За результатами перевірки податкової накладної позивач отримав квитанцію від 23 липня 2020 року, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03 липня 2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 43.99.1, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вимог, ТзОВ «Служба порятунку бетону» направило на адресу ДФС повідомлення від 24 липня 2020 року №5 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивач додав: повідомлення від 24 липня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній №5 від 03 липня 2020 року; світлокопію договору підряду від 29 травня 2020 року №29/05-2020; світлокопію додатку №1 до договору підряду від 29 травня 2020 року №29/05-2020; світлокопію акту звірки взаєморозрахунків від 24 липня 2020 року; світлокопію рахунку-фактури від 01 липня 2020 №0107-00001 та платіжного доручення від 03 липня 2020 року.

За результатами розгляду пояснень, рішенням комісії ДФС від 27 липня 2020 року №1767342/22600396 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року.

Підставою відмови в рішенні визначено: «ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками для них та первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи ), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі (товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; (документи які не надано, підкреслити)».

Далі, позивач подав скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатками.

За результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня 12 серпня 2020 року ДПС України прийнято рішення №41721/22600396/2, якими залишено скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погодившись із рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми, 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", зокрема Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За правилами пункту 3 Порядку №1165, Податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Частиною другою пункту 5 Постанови №1165 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Критерії ризиковості здійснення операції наведені у додатку 3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

За приписами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи, зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року здійснено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснюваної господарської операції, затверджених постановою КМУ №1165, а саме: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.1, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».

В квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Разом з тим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Відповідно до пропозиції надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року в ЄРПН позивачем було надіслано пояснення з документами, в підтвердження реальності здійснення господарських операцій, про що описано вище.

Комісією Головного управління ДПС України у Тернопільській області прийнято оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 03 липня 2020 року.

Як підставу відмови, зазначено про ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками для них та первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи ), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі (товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; (документи які не надано, підкреслити).

Судом встановлено, що сума, зазначена у податковій накладні №5 від 03 липня 2020 року, це отриманий другий авансовий платіж за виконання робіт проведений згідно рахунку-фактури для виконання умов договору підряду підтверджений наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які також були представлені позивачем відповідачу у наданих поясненнях на вимогу квитанції.

Поряд з цим з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не виконав обов`язку підкреслити в спірному рішенні документи, які саме не надано платником податку.

Отже, в оскаржених рішеннях в ЄРПН відсутня конкретна інформації щодо причин та підстав для прийняття такого, а лише загальна інформація.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції (авансового платежу) з ТОВ "Красненський елеваторний комплекс" та які б свідчили про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 03.07.2020 в ЄРПН.

Водночас, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відтак, матеріали справи не містять спростувань відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ними відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а тому, підтверджень правомірності рішення контролюючого органу.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За наведених міркувань колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться до суб`єктивного трактування обставин справи та норм як матеріального так і процесуальна права, однак такі не впливають на зміст правовідносин та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 500/3397/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.