Справа № 640/10107/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у справі №640/10107/21 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2021 повернуто без розгляду заяву приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця Шмідт К.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали суду від 16.04.2021 отримано апелянтом 23.04.2021 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було 11.05.2021. Проте апеляційну скаргу, направлено до суду 21.05.2021 (згідно з штемпелем на поштовому конверті), тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даному клопотанні апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Проте суд не визнав зазначені причини поважними.

08.07.2021 від приватного виконавця Шмідт К.В. надійшло клопотання в якому вона просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий строк. Вказане клопотання містить аналогічне обґрунтування пропуску строку, з підстав запровадження карантинних обмежень. Відтак такі обставини не визнаються колегією суддів поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також приватний виконавець Шмідт К.В. зазначає, що 03 та 04 травня 2021 є неробочими днями, а з 05 по 07 травня 2021 вона перебувала у щорічній основній відпустці та лише 11.05.2021 вона отримала від помічника приватного виконавця оскаржувану ухвалу, що і є датою відліку строку на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021.

Колегія суддів зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Посилання скаржника на те, що апеляційна скарга була передана їй лише 11.05.2021 та у найкоротший термін скерована до суду апеляційної інстанції не можуть бути визнаними поважними, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 21.05.2020 у справі №620/3949/18, законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників. А тому, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 23.07.2021 приватний виконавець Шмідт К.В. недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин справи, беручи до уваги, що апеляційна скарга є такою, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021, а зазначені в клопотанні від 08.07.2021 вх.№26501 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані колегією не поважними, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у справі №640/10107/21 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути приватному виконавцю Шмідт Катерині Валеріївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов