Справа № 280/907/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Справа № 280/907/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65; )

до Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.Шкільна, буд.1; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Мирненська селищна рада (72350, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, смт.Мирне, вул.Олега Олексенка, буд.14; ),

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, який розташований за адресою: 72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.Шкільна, буд.1; будівель та приміщень філії відповідача, яка розташована за адресою: Мелітопольський район, с.Новопилипівка, вул.Центральна, 57; будівель та приміщень філії відповідача, яка розташована за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с.Тихонівка, вул.Пушкіна, буд 40-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що будівля, приміщення та територія Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради, а також його філій експлуатуються з порушеннями норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. З посиланням на ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу контролю, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою судді від 17.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 04.03.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Мирненську селищну раду, відкладено розгляд справі на 02.04.2020.

Відповідач не погодився із позовом, 17.03.2020 подав відзив, в якому зазначає, що наразі порушення, що створюють загрозу життю людей, частково усунуті, неусунутими залишаються лише обладнання приміщень системами протипожежного захисту та оброблення вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищного покриття. Для усунення цих порушень необхідні значні кошти, наразі вирішується питання щодо їх виділення засновником Мирненською селищною радою. Зазначає, що повне зупинення діяльності школи, як застосування такого заходу реагування, фактично позбавляє прав дітей, які в ній навчаються, на здобуття освіти. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.03.2020 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.04.2020 відкладено розгляд справи на 14.05.2020.

07.04.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що перевіркою виявлено ряд особливо небезпечних порушень додержання відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які можуть призвести до негативних наслідків у вигляді порушення прав громадян небезпечне життя та здоров`я, та тим самим потребує оперативного їх усунення.

24.04.2020 відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначає, що вимоги щодо обладнання будівлі закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 не розповсюджуються на відповідача, оскільки ДБН В.2.5-56:2014 стосуються лише новозбудованих будівель, або будівель, які зазнали реконструкції, що не стосується відповідача. Також вважає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відповідач не є суб`єктом господарювання та не займається господарською діяльністю.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкладено розгляд справи на 04.06.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2020 розгляд справи відкладено на 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 розгляд справи відкладено на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 зупинено провадження у справі до 05.10.2020, призначено наступне судове засіданні на 05.10.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.10.2020 зупинено провадження у справі до 19.11.2020, призначено наступне судове засідання на 19.11.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.11.2020 зупинено провадження у справі, призначено наступне судове засідання на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.02.2021 зупинено провадження у справі, призначено наступне судове засідання на 29.04.2021.

Ухвалою суду від 29.04.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.04.2021 провадження у справі зупинено, призначено наступне судове засідання на 22.07.2021.

Ухвалою суду від 22.07.2021 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 22.07.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

22.07.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку письмового провадження, зазначає, що один з учбових об`єктів відповідача за адресою: с.Тихонівка, вул.Пушкінська, 40-А, припинив свою діяльність. Що стосується інших двох об`єктів, то залишились неусунутими порушення пожежної безпеки, і саме суттєве відсутність протипожежної сигналізації, водопостачання. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань процесуального характеру не подавали.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, оскільки всі учасники справи не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

Мелітопольським міськрайонним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області в період з 20 по 21 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради, за результатами якої складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 271 від 21.12.2019.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, а саме: будівля, приміщення та територія Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради, який розташований за адресою: 72350, Запорізька обл., Мелітопольський район, смт. Мирне, вулиця. Шкільна, буд. 1, філія Мирненського опорного закладу загальної середньої освіта І-ІІІ ступенів «Інетелект» Мирненської селищної ради, яка розташована адресою: Мелітопольський район, с. Новопилипівка, вул. Центральна, буд. 57, та філія Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради, яка розташована за адресою: Мелітопольський район, с. Тихонівка, вул. Пушкіна, буд.40-а, експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. За адресою: 72350, Запорізька область, Мелітопольський район, селище міського типу Мирне, вулиця. Шкільна, будинок 1:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку Б (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Мін`юсті України за №252/26697 від 05 березня 2015 року (далі - Правила №1417);

- не виконано обробляння вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати), що є порушенням п.2.5 глави 1 розділу ІІІ Правил № 1417;

- не забезпечено перевірку захисту будівель школи, газової котельної від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, що є порушенням п.1.21 глави 1 розділу IV Правил № 1417;

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, поверхові коридори та інші шляхи евакуації, що є порушенням п.2.31 глави 2 розділу III Правил № 1417;

- не забезпечено будівлі учбових корпусів необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог п.6.2.3 табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», що є порушенням п.4 розділу І Правил № 1417;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж (у кабінетах медіатеки та приймальної), що є порушенням п.1.8 глави 1 розділу IV Правил №1417;

- на території учбового корпусу № 2 не встановлено пожежний щит, що є порушенням п.3.11 глави 3 розділу V Правил №1417;

- початок використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості (будівель, приміщень) не здійснено на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням абзацу 1 ч.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України.

2. За адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новопилипівка, вул. Центральна, 57:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку Б (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417;

- не виконано обробляння вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати), що є порушенням п.2.5 глави 1 розділу ІІІ Правил № 1417;

- не забезпечено будівлю школи зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог п.6.2.3 табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», що є порушенням п.4 розділу І Правил № 1417;

- не забезпечено проходження навчання та перевірку знань посадових осіб з питань пожежної безпеки, що є порушенням п.16 розділу ІІ Правил № 1417.

3. За адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тихонівка, вулиця Пушкіна, буд. 40-А:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку Б (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417;

- не виконано обробляння вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати), що є порушенням п.2.5 глави 1 розділу ІІІ Правил № 1417;

- не забезпечено будівлю школи зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог п.6.2.3 табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», що є порушенням п.4 розділу І Правил № 1417.

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду відповідачем усунено частину виявлених порушень, що були підставою для адміністративного позову.

Так, в період з 22.04.2021 по 23.04.2021 співробітниками позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт №128 від 23.04.2021.

Відповідно до висновків акту №128 від 23.04.2021 з порушень, які слугували підставою для звернення з даним позовом до суду, залишились не усунутими такі порушення:

1. За адресою: 72350, Запорізька область, Мелітопольський район, селище міського типу Мирне, вулиця. Шкільна, будинок 1:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту, відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку Б (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, поверхові коридори та інші шляхи евакуації;

- не забезпечено будівлі учбових корпусів необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог п.6.2.3 табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

2. За адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новопилипівка, вул. Центральна, 57:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку Б (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено будівлю школи зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог п.6.2.3 табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

Таким чином, частина порушень, що зумовили звернення до суду з даним позовом, залишились не усуненими, у зв`язку з чим позивач наполягає на задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12.11.2018, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, яким зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

При цьому помилковим є посилання відповідача на те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на нього не розповсюджуються з посиланням на те, що заклад освіти не є суб`єктом господарювання.

Суд зазначає, що положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальними щодо всіх заходів державного нагляду (контролю), у тому числі щодо перевірок в сфері техногенної та пожежної безпеки, для всіх суб`єктів господарювання.

За визначенням, наведеним у статтях 52 та 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, у тому числі ті, які здійснюють некомерційну господарську діяльність державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно забороняється підприємництво.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про освіту» заклад освіти як суб`єкт господарювання може діяти в одному з таких статусів: бюджетна установа; неприбутковий заклад освіти; прибутковий заклад освіти.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відповідач є юридичною особою комунальної форми власності, яка здійснює діяльність за кодом КВЕД: 85.31 Загальна середня освіта (основний).

Таким чином, відповідач відноситься до суб`єктів господарювання та є підконтрольним суб`єктом в розумінні положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на загальних підставах.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.06.2021 у справі №640/16673/19, який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

Підставою для звернення до суду із позовом є порушення, виявлені позивачем під час проведення в період з 20 по 21 грудня 2019 року позапланового заходу контролю Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради, що відображені в акті № 271 від 21.12.2019.

Крім того, було проведено позаплановий захід контролю, за результатами якого складений акт №128 від 23.04.2021, яким встановлено, що частина порушень, що зумовили звернення до суду з даним позовом залишаються не усуненими.

Як вбачається з матеріалів справи, виявленні та зафіксовані порушення в №128 від 23.04.2021 відповідачем не спростовано.

Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил №1417.

При цьому суд вважає помилковими посилання відповідача та не, що п. 1.2. розділу V Правил №1417 на нього не розповсюджується з тих підстав, що вказаний пункт Правил відсилає до ДБН В.2.5-56:2014, вимоги яких поширюються лише на об`єкти нового будівництва, реконструкції, переоснащення та капітального ремонту, що не може стосуватись відповідача, оскільки будівля закладу побудована у 1953 році.

Щодо наведених аргументів суд зазначає, що згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до пункту 1.2. розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

При цьому відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Правил №1417 ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Верховний Суд у постанові від 01.07.2021 у справі №440/4180/19 зазначив, що Правила пожежної безпеки в Україні поширюються на всі будівлі і споруди різного призначення, в тому числі ті, що експлуатуються, незалежно від року їхнього спорудження.

Таким чином, відповідач зобов`язаний забезпечити виконання вимог п.1.2 Правил №1417.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на те, що зупинення експлуатації будівлі закладу становить втручання у гарантоване право дітей на освіту, з таких підстав.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У постанові від 01.07.2021 у справі №440/4180/19 Верховний Суд констатував, що «згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю,…… відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння».

Отже, в даному випадку необхідність усунення реальної загрози життю та здоров`ю людей, а з огляду на специфіку діяльності відповідача як закладу освіти, загрози життю та здоров`ю дітей, превалює над правом на освіту, оскільки, на відміну від права на освіту, право на життя є абсолютним, не підлягає обмеженню та має пріоритетне значення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про повну загальну середню освіту» заклад освіти створює безпечне освітнє середовище з метою забезпечення належних і безпечних умов навчання, виховання, розвитку учнів, а також формує у них гігієнічні навички та засади здорового способу життя.

Враховуючи соціальне значення такого об`єкта, як заклад освіти, а також особливості його діяльності, які передбачають необхідність перебування в будівлі значної кількості дітей тривалий час протягом дня, суд вважає, що для такого об`єкта неухильне дотримання норм та правил пожежної безпеки має становити підвищений пріоритет.

Відповідач не наводить заперечень стосовно факту, що виявлені порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які послугували підставою для звернення до суду з даним позовом, на момент здійснення позапланової перевірки у квітні 2021 року не усунені в повному обсязі.

Під час судового розгляду відповідач зазначав, що ним вчиняються дії щодо усунення виявлених порушень, разом з тим, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, у тому числі тих, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не був позбавлений можливості усунути виявлені порушення і під час судового розгляду справи, що ним зроблено не було.

Також суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення виявлених порушень може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю.

Суд звертає увагу, що відсутність фінансування, зокрема, на встановлення системи протипожежного захисту, не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівлі з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки.

Суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті, суд дійшов висновку, що подальша діяльність Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради за адресою: 72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.Шкільна, буд.1; а також його філії за адресою: Мелітопольський район, с.Новопилипівка, вул.Центральна, 57, без усунення виявлених порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю працівників та вихованців, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у позові, та підтвердження їх доказами з боку позивача, а також про відсутність з боку відповідача спростування доводів позивача будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.

З урахуванням того, що відповідно до матеріалів справи під час судового розгляду філія відповідача за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тихонівка, вулиця Пушкіна, буд. 40-А, припинила свою діяльність, наявні підстави для часткового задоволення позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.Шкільна, буд.1; а також будівель та приміщень філії Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради, яка розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Новопилипівка, вул.Центральна, буд.57, шляхом зобов`язання Мирненського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за адресами: Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.Шкільна, буд.1 та Запорізька область, Мелітопольський район, с.Новопилипівка, вул.Центральна, буд.57, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65; .

Відповідач Мирненський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Інтелект» Мирненської селищної ради, місцезнаходження: 72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.Шкільна, буд.1; .

Третя особа - Мирненська селищна рада, місцезнаходження: 72350, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, смт.Мирне, вул.Олега Олексенка, буд.14; .

Повне судове рішення складено 23 липня 2021 року.

Суддя М.О. Семененко