Справа № 933/546/21
Суддя: Шинкаренко А. І.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №933/546/21
Провадження №2-а/933/9/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької областіШинкаренко А.І.,розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського СРПП ВП №1 Крамторського РУП ГУНП в Донецькій області - Шершньова Івана Жоржовича, про визнання незаконною, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов вказаний позов, відповідно до якого представник позивача - адвокат Кириченко О.О., просить: поновити ОСОБА_1 процесуальні строки звернення до суду з даним позовом; скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області - Шершньова І.Ж., від 22.05.2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн., а провадження у справі закрити; визнати протиправними дії відповідача, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП на підставі постанови серії БАА №813134 від 22.05.2021 року.

Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву необхідно залишити без руху зважаючи на наступне.

Всупереч частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг, за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах, не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270,00 гривень.

Таким чином, за вимогу про скасування постанови судовий збір становить 454,00 гривень.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача оскаржує постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка винесена 22 травня 2021 року. При цьому, з вказаним позовом представник позивача звернувся до суду лише 20 липня 2021 року.

В позовній заяві представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері задезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №813134 від 22.05.2021 року.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом є поважними, оскільки зміст постанови БАА №813134 від 22.05.2021 року - був не читабельним, позивач зміг прочитати лише заголовок даного документа. Крім того, позивач, також, разом з постановою, отримав квитанцію про сплату штрафу, відповідно до постанови серії БАА №813134, яка не була повністю заповнена, а в усній формі поліцейський йому пояснив, що сума штрафу становить "близько 170,00 гривень".

Вирішуючи питання, чи підлягає задоволенню заява представника позивача, про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (ст.121 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що днем ухвалення рішення (постанови) у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є день оголошення постанови відповідного органу за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позову вбачається, що оскаржувана постанова серії БАА №813134 була ухвалена 22.05.2021 року. Вказаний факт підтверджується копією вказаної постанови, яка додана позивачем до позову.

Також зі змісту позову вбачається, що позивач не оспорює факту, що текст оскаржуваної постанови йому був оголошений 22.05.2021 року поліцейським, який і виніс цю постанову. При цьому позивач, зазначає, що на словах поліцейський вказав, що сума штрафу не значна, - "близько 170,00 грн.".

З наведеного вбачається, що про існування вказаної постанови та її змістом ОСОБА_1 був обізнаний ще 22 травня 2021 року. Таким чином, враховуючи вимоги ст.120 КАС України, позивач будучи не згодним з прийнятою постановою мав право оскаржити її до суду протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), шляхом подання даного позову до 02 червня 2021 року (01 червня 2021 року останній день здачі позову до суду).

При цьому слід зазначити, що зміст позову дає підстави вважати, що позивач не заперечує той факт, що він отримав оскаржувану постанову 22 травня 2021 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що позивачу достовірно було відомо про існування та зміст оскаржуваної постанови в день її ухвалення, і тому, суд вважає, що зазначені позивачем причини не своєчасного звернення до суду з позовом внаслідок необізнаності його з існуванням та змістом оскаржуваної постанови (як зазначає, що вона є нечетабельною) не є поважними, оскільки спростовуються його ж поясненнями, викладеними в позові.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, оцінюючи вищевказані пояснення позивача, в інтересах якого діє його представник, на обґрунтування клопотання про поновлення строку, вважаю, що у вказаних поясненнях відсутні вмотивовані посилання на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

А отже, підстави для пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними, і тому позовну заяву слід залишити без руху. При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він має право протягом 10 днів, з дня отримання даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаними позовом, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в позові від 20.07.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 123, частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського СРПП ВП №1 Крамторського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області - Шершньова Івана Жоржовича, про визнання незаконною, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, та його представнику, усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, та його представнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко