Справа № 333/6879/14-а(6-а/333/8/21)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року м. Дніпросправа № 333/6879/14-а(6-а/333/8/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 квітня 2021 р. (суддя Круглікова А.В.) за результатами розгляду ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника їх правонаступниками в адміністративній справі №333/6879/14-а(6-а/333/8/21) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя, про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 у справі № 333/6879/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на його правонаступника - ОСОБА_1 , а також замінити боржника по справі - управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2 , за життя якого за судовими рішеннями було нараховано, але не виплачено суму пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області рекомендувало їй звернутись до суду з питання заміни стягувача правонаступником з метою виплати коштів.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 квітня 2021 р. заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник просить застосувати правові висновки Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 284/252/17, у постанові від 04.09.2019 у справі № 750/7865/18 та у постанові від 27.11.2019 у справі № 2-а/1741/2009, за змістом яких захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсій, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від заявниці до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався приписами частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, вказавши, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а заявниця, як правонаступник, має право на отримання заборгованості внаслідок невиплати нарахованої пенсії померлому.

Колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, контроль за виконанням судового рішення, як зазначено у статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює у межах повноважень, наданих йому законом.

Повноваження суду на вчинення певних процесуальних дій визначені відповідним процесуальним законом в залежності від виду судочинства.

Так, повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на статтю 52 цього Кодексу, як на підставу для здійснення заміни стягувача і боржника у справі.

За приписами цієї процесуальної норми у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Однак, зміна статусу позивача і відповідача на стягувача та боржника відбувається виключно на стадії виконання судового рішення.

Слід зазначити, що, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, при вирішенні питання заміни боржника та стягувача, застосуванню підлягають положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановив суд першої інстанції, заявниця є спадкоємицею ОСОБА_2 , якому на підставі виконавчого листа № 333/6879/14-ц від 04.03.2015 Управлінням Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснено перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Сума нарахованої заборгованості складає 13238,61 грн., що підтверджується копією відповідного розрахунку (а.с.52).

Також, в матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46793055 від 06.03.2015 за виконавчим листом № 333/6879/14-ц, виданим 04.03.2015 (а.с.49).

Для застосування положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно встановити наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки ця норма, як зазначено вище, регулює заміну сторони виконавчого провадження.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua) зазначене виконавче провадження завершено на підставі постанови 02.07.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повторний строк пред`явлення до виконання визначено до 02.07.2016. Заявниця ОСОБА_1 суд першої інстанції про цю обставину не повідомила.

Таким чином, станом на день подачі заяви про заміну стягувача та боржника та постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/6879/14-ц - відсутнє. Більш того, закінчився і строк для пред`явлення цього листа до виконання.

Суд першої інстанції, застосувавши приписи статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказав, в якому виконавчому провадженні він здійснює заміну стягувача та боржника, не з`ясував питання наявності відкритого виконавчого провадження, проігнорував доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, викладені у відзиві на заяву ОСОБА_1 , щодо необхідності врахування правових висновків Верховного Суду, чим порушив приписи статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 р. у справі № 2-а/1741/2009,6-а/341/13/15 сформулював наступний правовий висновок:

«Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються. Захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсії, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено».

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена процесуальна можливість судів першої та апеляційної інстанцій відступати від правових висновків Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що передбачені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для заміни боржника та стягувача у виконавчому провадженні відсутні через закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 333/6879/14-ц від 04.03.2015.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 квітня 2021 р. в адміністративній справі №333/6879/14-а(6-а/333/8/21) - скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника їх правонаступниками в адміністративній справі №333/6879/14-а(6-а/333/8/21) - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 липня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий