Справа № 200/12144/19-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 200/12144/19-а

адміністративне провадження № К/9901/5318/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року (у складі судді Давиденко Т.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року (в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.),

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про скасування рішення Обласної медико-соціальної експертизи № 1 від 18 липня 2018 року щодо відмови у встановленні інвалідності, зобов`язання провести повторний огляд з ціллю встановлення групи інвалідності.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/12144/19-а.

3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: рішення Обласної медико-соціальної експертизи від 18 липня 2018 року № 1 щодо відмови у встановленні інвалідності, яке оскаржується; пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин.

4. Суд першої інстанції вказував, що в порушення пункту 5 частини 6 статті 160, частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства позивачем не надані суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме рішення Обласної медико-соціальної експертизи №1 від 18.07.2018 №1 щодо відмови у встановленні інвалідності, яке оскаржується та пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

5. ОСОБА_1 , на виконання вищезазначеної ухвали було направлено заяву від 19.11.2019 (а.с. 40), в якій позивач зазначав, що саме довідка про невизначення інвалідом від 18.07.2019, видана Обласною медико-соціальною експертною комісією №1 є оскаржуваним рішенням відповідача, а шестимісячний строк звернення до суду починається 19 липня 2019 року і закінчується 18 січня 2020 року.

6. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

7. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що так як позивачем оскаржується рішення Обласної медико-соціальної експертизи від 18.07.2018 №1, то недоліки позовної заяви у встановлений строк та спосіб не усунені та пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин суду не були надані.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2019 позивачем було повторно направлено до суду першої інстанції довідку про невизначення інвалідом від 18.07.2019, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією №1 та надано пояснення, що оскаржуване рішення існує у формі наданої суду довідки та що позивачем саме воно і оскаржується.

10. Касатор також вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій взагалі не вивчали обставини, викладені в позовній заяві, поясненнях до неї та в апеляційній скарзі, оскільки в обох рішеннях міститься посилання на неіснуюче «рішення від 18.07.2019 №1».

11. Стосовно пропущеного, на думку судів попередніх інстанцій, шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, касатор зазначає, що так як оскаржуване рішення відповідача було прийнято 18.07.2019, строк звернення до суду із адміністративним позовом пропущено не було.

12. Від Обласного центру медико-соціальної експертизи надійшов відзив на касаційну скаргу, яку відповідач просить залишити без задоволення, а оскаржуванні судові рішення - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 25 лютого 2020 року.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 визначено склад суду: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/12144/19-а.

16. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.07.2021 дану адміністративну справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

17.1. Пункт 5 частини 5 статті 160 КАС України. В позовній заяві зазначається, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

17.2. Частина 4 статті 161 КАС України. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

17.3. Частина 13 - 15 статті 171 КАС України. Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

20. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

21. Відповідно до п. 5. ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

22. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

23. Виходячи зі змісту позовних вимог, у суду першої інстанцій були достатні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі частини 13 статті 171 КАС України, оскільки матеріали адміністративного позову містять неточності щодо оскаржуваного рішення відповідача, а саме дати його прийняття.

24. Проте, усуваючи недоліки, позивач зазначив, що предметом оскарження є саме рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 від 18.07.2019 у формі довідки про невизначення інвалідом від 18.07.2019, чим фактично усунув неточності щодо предмету оскарження у даній адміністративній справі.

25. Також, позивачем, зокрема у позовній заяві вказувалось, що прийняття оскаржуваного рішення відповідача прийнято на підставі Консультативного висновку від 26.06.2019, який міститься в матеріалах справи.

26. Отже, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі дослідили матеріали даної адміністративної справи і подану ОСОБА_1 заяву від 19.11.2019 та дійшли помилкового висновку про те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, а відтак не було підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 15 статті 171 КАС України.

27. Враховуючи наведене, оцінивши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, а відтак касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню, із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

28. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити< Обсяг задоволення касаційної скарги (. / частково.) >

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко