Справа № 200/9025/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 липня 2021 р. Справа №200/9025/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним адміністративного позову до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.04.2021 року № 1, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 526147,75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 485252,70 грн. та за штрафними санкціями 40895,05 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.04.2021 року № 1, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 43845,65 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 40437,74 грн. та за штрафними санкціями 3407,91 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.04.2021 року № 1, яким збільшено податок на додану вартість на суму 97503,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в розмірі 88639,00 грн. та за штрафними санкціями 8864 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.04.2021 року № Ф-1 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму недоїмки 362897,29 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.04.2021 року № 1 про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску на суму штрафних санкцій 96012,82 грн.

27.07.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу зі сплати єдиного внеску від 04.06.2021 року № Ф-24298-13 в розмірі 458576,00 грн., в тому числі недоїмки - 362007,29 грн., штрафу - 96564,65 грн. та пені - 4,16 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що в теперішній час в Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеної вимоги. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що виконавець здійснює заходи по виявленню його рахунків в установах банків, та належного йому рухомого та нерухомого майна.

Тому вважав, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки під час судового оскарження рішення відповідача про нарахування суми єдиного внеску, виконавець може стягнути із нього кошти в рахунок погашення боргу, визначеного відповідачем, та здійснити продаж належного позивачу майна, а у разі задоволення судом його вимог та скасування оскаржуємих рішень, йому доведеться докласти значних зусиль, для повернення стягнутого з нього. Також вважав, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову від 21.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66158593 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу зі сплати єдиного внеску від 04.06.2021 року № Ф-24298-13 У в розмірі 458576,10 грн.

Вказана вимога від 04.06.2021 року № Ф-24298-13 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 458576,00 грн., що складається з недоїмки - 362007,29 грн., штрафу - 96564,65 грн. та пені - 4,16 грн.

Разом з тим, вказаний виконавчий документ (вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску) не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З огляду на наведене заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним адміністративного позову до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда