Справа № 728/1483/21
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1483/21
Номер провадження 2-а/728/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/12/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ріпи Сергія Миколайовича

Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

вимоги позивача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. 15 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ріпи С.М. (далі відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі відповідач-2), в якому просить скасувати постанову №320-ДК/0120По/08/01/-21 від 5 липня 2021 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, описова частина оскаржуваної постанови не відповідає резолютивній її частині, а саме, в описовій частині зазначено, що порушення земельного законодавства вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 .

5. Відповідач-2 електронною адресою надіслав супровідний лист в якому зазначено про відправлення відзиву і додатків, проте на час розгляду справи сам відзив до суду не надійшов, так само він відсутній і в електронному листі, надані додатки враховуються при оцінці доказів.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

6. Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

7. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (а.с.16-17) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

9. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

10. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 320-ДК/0120По/08/01-21 від 5 липня 2021 року (а.с.7) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

11. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що в ході перевірки на місцевості 18 червня 2021 року та огляді земельної ділянки із кадастровим номером :09:000:0583 на території Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, як такої, що відноситься до земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, встановлено, що частина земельної ділянки із кадастровим номером :09:000:0583 площею 68, 5136 га, а саме, площею 2 га, фактично використовується для вирощування соняшнику без правовстановлюючих документів ОСОБА_2 .

12. Відповідні обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 5 липня 2021 року № 320-ДК/0149П/07/01/-21 (а.с.30).

13. Таким чином, на думку особи, яка винесла постанову, дії ОСОБА_1 є самовільним зайняттям земельної ділянки, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-ІV.

14. Листами від 24 червня 2021 року (а.с.26-27) підтверджується виклик відповідачем-2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

15. Приписами відповідача-1 за №320-ДК/0169Пр/03/01/-21 та №320-ДК/0170Пр/03/01/-21 від 24 червня 2021 року (а.с.9-12) приписано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у 30-тиденний термін з дня отримання припису усунути виявлене порушення земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки, тобто оформити правовстановлюючі документи на її використання або звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

16. Рішенням шостої сесії дев`ятого скликання Батуринської міської ради Чернігівської області № 33 від 5 березня 2021 року (а.с.13) надано дозволи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,00 га кожній для ведення особистого селянського господарства на території Обмачівського старостинського округу Батуринської МТГ Чернігівської області.

17. Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.33-34) було здійснено посів на земельних ділянках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки ним було надано дозвіл на розробку технічної документації.

V. Оцінка Суду

18. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідач-2 надав письмові пояснення останнього, виклики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (див. пункти 12, 14, 17).

20. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приписи відповідача-1 за №320-ДК/0169Пр/03/01/-21 та №320-ДК/0170Пр/03/01/-21 від 24 червня 2021 року, рішення шостої сесії дев`ятого скликання Батуринської міської ради Чернігівської області № 33 від 5 березня 2021 року (див. пункти 10, 15-16).

21. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідачів, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

22. Суд знаходить, що за обставинами справи копія протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути визнані належним доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

23. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 53-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

24.Т ак, відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IVсамовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

25. Проте в спірних правовідносинах встановлено, що відповідач-1 виніс приписи щодо самовільного зайняття земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див. пункт 15).

26. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, які не є окремими незалежними доказами (див. пункт 22), встановлено самовільне зайняття земельної ділянки зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

27. Вина ОСОБА_1 на думку відповідачів базується лише на його письмових поясненнях (див. пункт 17).

28. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

30. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

31.Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

32. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною статтею 53-1 КУпАП, оскільки встановлено самовільне зайняття земельної ділянки саме зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

33. А письмові пояснення позивача у співвідношенні з його поясненнями викладеними в позовній заяві і наданими доказами, в силу дії принципу презумпції невинуватості (див. пункти 30-31), не можуть бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

34. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

35. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ріпи Сергія Миколайовича; Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 320-ДК/0120По/08/01/-21 від 5 липня 2021 року, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ріпою Сергієм Миколайовичем, за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Ріпа Сергій Миколайович, місцезнаходження проспект Миру м. Чернігів, індекс 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта в матеріалах справи відсутні.

Відповідач-2: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Миру м. Чернігів, індекс 14000, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко