Справа № 202/5048/20
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5048/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Весненко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а), інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мазура Германа Євгеновича (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом з огляду на наступні обставини. 12.08.2020 відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із відсутністю страхового полісу на транспортний засіб, яким керував позивач. Позивач з вказаною постановою не погоджується з огляду на те, що у відповідності до положень п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останній звільняється від обов`язкового страхування як учасник бойових дій. Окрім того, позивачем вказано, що транспортний засіб яким він керував належить його дружині, а тому він вважав, що положення пункту 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі рішення Конституційного Суду України у справі № 1-6/2014 від 23.12.2014, розповсюджуються на транспортний засіб дружини. У зв`язку із чим позивач просив дії відповідача визнати незаконними, оскаржувану постанову скасувати та закрити справу.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зі сторонни відповідачів надійшов письмовий відзив за змістом якої було зазначено, що оскаржувана постанова була винесена в порядку та у відповідності до чинного законодавства.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2020 відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мазуром Г.Є. була складена постанова ЕАМ № 2964617 про накладення адміністративного стягнення у грошовій сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відсутність страхового полісу під час керування транспортним засобом Ford Kuga НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушено п. 2.1. ґ ПДР України.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 26.06.2015, дійсного на всій території України, безтермінове, позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Крім того, позивач має посвідчення водія НОМЕР_4 .

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 транспортний засіб Ford Kuga НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належить ОСОБА_2 , в особливих відмітках наявний запис про право користування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_6 ОСОБА_1 з 03.08.1996 є чоловіком ОСОБА_2 .

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що оскаржувана постанова була складена 12.08.2020, з позовом позивач звернувся 21.08.2020, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано передбачений законом строк для звернення до суду з даним позовом. Так, у відповідності до п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Так, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право виносити постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, положення пункту 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

При цьому, у відповідності до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-6/2014 від 23.12.2014 положення пункту 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач з 1996 року є чоловіком власника транспортного засобу Ford Kuga НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу - ст.60 СК України, наявність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу особливої відмітки про наявність у позивача права на користування вказаним транспортним засобом, беручи до уваги положення пункту 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та роз`яснення (тлумачення) викладені у рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-6/2014 від 23.12.2014, суд приходить до висновку про поширення передбаченої законом пільги на транспортний засіб Ford Kuga НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання дій відповідача незаконними не можуть бути задоволені з огляду на вичерпний перелік рішень суду, які він може прийняти за наслідками розгляду справи.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закриттю, в задоволенні іншої частини позову (визнання дій відповідача незаконними) суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а), інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мазура Германа Євгеновича (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2964617 від 12.08.2020 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін