Справа № 640/28874/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Київ № 640/28874/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Служба автомобільних доріг у Чернігівській області (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (третя особа-2)
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління №50» з позовом до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.09.2020 №18024-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель фактично не було розглянуто наведені у скарзі обставини.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва якою на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, а справу направлено для продовження розгляду.

З урахуванням наведеного вище, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третіх осіб.

Від представника третьої особи-1 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначено, що оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України не порушено прав та охоронюваних законом інтересів Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50» у зв`язку з відсутність порушення процедури закупівлі, про які зазначено у позовній заяві.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши на правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах наявних в Антимонопольного комітету України повноважень, з огляду на недоведеність та документального не підтвердження скаржником (позивачем у справі) невідповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.

Крім того, у відзиві представником відповідача заявлено клопотання про здійснення розгляду адміністративної справи №640/28874/20 за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що предмет оскаржуваної закупівлі, а тому і дана справа, становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для сторін у справі. Спірне рішення прийняте колегіальним органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про публічні закупівля», що свідчить про значну складність справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Перелік справ незначної складності (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України) не є вичерпним, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та наведених законодавчих положень, адміністративна справа №640/28874/20, як справа незначної складності, може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, у розглядуваній заяві не зазначено жодної обставини, яка б перешкоджала розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про здійснення розгляду адміністративної справи №640/28874/20 за правилами загального позовного провадження.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представництво «Азвірт» ММС», слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Приписами ч.ч. 4 та 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Так, зі змісту розглядуваного клопотання не вбачається достатніх підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, представництва «Азвірт» ММС», оскільки з вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів, а також виходячи з матеріалів справи, не вбачається можливого впливу рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, на його права, свободи, інтереси або обов`язки, що також не підтверджено належними та достатніми доказами.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення третьої особи-1, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Службою автомобільних доріг у Чернігівській області оголошено процедуру закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-27 Бобровиця - Свидовець - Новий Биків - Ічня (окремими ділянками). Розробка проектної документації. (45233142-6 Ремонт доріг)».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: AzVirt ММС, TOB «ДС Пром Груп» та ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50». Надалі, пропозиція ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» відхилена замовником, а пропозиції інших учасників процедури закупівлі допущені до аукціону.

Не погоджуючись з вказаним, ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, прийнято рішення від 24.09.2020 №18024-р/пк-пз, яким ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50».

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель. У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 15 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами ч. 16 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з п.п. 31, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Разом з тим, суд звертає увагу, що замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками. Відповідність продукції позивача вимогам певних стандартів, які вказані у технічній документації, не забороняє замовнику у такій документації встановлювати інші вимоги щодо предмета закупівлі, які відповідатимуть його потребам. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №826/1459/17, від 17.03.2020 у справі №826/5632/18.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що п.п. 2.6 та 3.9 оскаржуваного рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з п. 2.6 оскаржуваного рішення, за твердженнями скаржника (позивача), відповідно до Технічних вимог до світильників, у силу додатку 5 Документації, учасники повинні були підтвердити, що ступень захисту світильників повинен бути не гірше ІР 65, з підтвердженням виконання цієї вимоги паспортом виробника, проте, вказана вимога ТОВ «ДС Пром Груп» не виконана.

Разом з тим, посадовими особами відповідача встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «ДС Пром Груп» міститься, зокрема (файл 21. Технічні вимоги до світильників та їх підтвердженя.рсИ), паспорт АЛАЯ.676147.014 ПС ДТУ 18У-50-001-У1, відповідно до пункту 2.3 якого, зокрема, зазначено, ступінь захисту світильників ІР65 за ДСТУ ІЕС 60598-1:2002. Вказане слугувало підставою для відхилення скарги ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» у цій частині. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, у складі пропозиції ТОВ «ДС Пром Груп» дійсно розміщено паспорти відповідних світильників, зміст яких свідчить про ступінь захисту світильників ІР65 за ДСТУ ІЕС 60598-1:2002. Відтак, у наведеній частині оскаржуване рішення прийнято Антимонопольним комітетом України правомірно.

У той же час, п. 3.9 оскаржуваного рішення вказано, що AzVirt ММС у складі пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід №506/08 від 18.08.2020. Разом з тим, освіта майстрів будівельних та монтажних робіт ОСОБА_1 (спеціальність - будівництво та експлуатація будівель і споруд, технік-будівельник) та ОСОБА_2 (спеціальність - будівництво водопровідних та каналізаційних мереж і споруд, технік-будівельник) (п.6 та 7 даної довідки), не відповідає вимогам Тендерної документації щодо спеціалізації пов`язаною з будівництвом, експлуатаційним утримання і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів.

З приводу викладеного, посадовими особами відповідача встановлено, що документація не містила вичерпного переліку кваліфікації вищої або неповної вищої світи для інженерно-технічних працівників.

Так, п. 2 додатку 2 тендерної документації передбачено, що для інженерно-технічних працівників обов`язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю пов`язаною з будівництвом, експлуатаційним утримання і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів, це може бути «Автомобільні дороги» тощо.

Відтак, як вірно зазначено замовником - Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, - зазначивши у тендерній документації сполучник «тощо», надано учасникам можливість не обмежуватись вимогами щодо кваліфікацій та спеціальностей інженерно-технічних працівників. Як наслідок, у наведеній частині оскаржуване рішення також правомірно прийнято Антимонопольним комітетом України.

Суд також звертає увагу, що решта положень оскаржуваного рішення у межах заявленого спору позивачем не оскаржується, а тому окремому дослідженню у межах даної адміністративної справи судом не підлягає.

З урахуванням всього викладеного, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відтак, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50» (, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2-А) до Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (, адреса: 14005, Чернігівська обл., Чернігів, вул. Київська, 17) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2/1) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок