Справа № 425/2221/21
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.07.2021 року Провадження № 2-а/425/42/21 Справа № 425/2221/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Адвокат Хартов Максим Валерійович в інтересах ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до поліцейського взводу № 1 роти № батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича (адреса управління: 93100, місто Лисичанськ Луганської області, вулиця Штейгерська, будинок 8) про скасування постанови серії ДП16 № 629518 від 09.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП та закриття провадження по справі, а також стягнення судових витрат. Підставою позову вказує те, що подія і склад правопорушення відсутні.

Також, адвокат подав клопотання про заміну відповідача, і суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тож оскільки, представник позивача просить замінити, у своїй заяві від 21.07.2021 року, первісного відповідача належним відповідачем, зокрема: Департаментом патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 1 роти № батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича, його клопотання підлягає задоволенню. Позаяк, вказаний поліцейський є службовою особою названого департаменту та діяв приймаючи оскаржувану позивачем постанову, від його імені.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема і у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (у тому числі індивідуальних актів), крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тож враховуючи це, а також те, що позивач, як фізична особа, оскаржує індивідуальний акт у формі постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 , підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства Рубіжанським міським судом Луганської області, оскільки позивачем подано позов з дотриманням правил підсудності, встановлених частиною 2 статті 25 КАС України.

Відомостей про те, що ОСОБА_3 був визнаний рішенням суду, що набрало законної сили, недієздатним, в матеріалах справи немає, а тому з огляду на положення частини 2 статті 43 КАС України та те, що він є повнолітнім, суд виходить із того, що його позовна заява є такою, що подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

За своєю формою та змістом, позовна заява ОСОБА_2 та додані до неї документи відповідають вимогам статей 160,161 КАС України. При цьому позов подано з дотриманням строку його подачі, що передбачений частиною 2 статті 286 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження в адміністративній справі, передбачених КАС України, судом не встановлено, а тому позов ОСОБА_2 , слід прийняти і на його підставі провадження у адміністративній справі відкрити.

В силу положень частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження застосовується для розгляду справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Тож з огляду на викладене, та те, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а на підставі статті 286 параграфу 2 11 Глави КАС України, такі справи відносяться до термінових адміністративних справ, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, і на підставі статей 268,269,271,272, 286 КАС України, з урахуванням особливостей, визначених ними.

Зокрема, справу слід призначити до розгляду у судове засідання; про дату, час і місце розгляду справи, а також подання позовної заяви, слід негайно повідомити учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; визначити відповідачу строк у 5 дні (з дня отримання копії цієї ухвали) протягом якого він має право подати суду відзив на позов та докази, що його підтверджують.

Враховуючи положення частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надати до Рубіжанського міського суду Луганської області копію відеозапису події з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, яка відбулась за участю ОСОБА_1 .

Отже, керуючись статтями 2,4,6,12,20,22,25,32,65,72-90,124-131,162,171,241-243,248,251,256, 257-263,268,269,271,272,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі.

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного позивача поліцейського взводу № 1 роти № батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича на Департамент патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 1 роти № батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Призначити у справі відкрите судове засідання у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34) на 02 серпня 2021 року, на 10 годину 00 хвилин.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 02 серпня 2021 року копію відеозапису події з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, яка відбулась за участю ОСОБА_1 .

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, від дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують (у тому числі оскаржувану позивачем постанову або її копію).

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити електронною поштою (за її наявності): позивачу повістку-повідомлення та копію цієї ухвали; відповідачу повістку-повідомлення, копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатком. Про направлення позивачу і відповідачу судових документів або про неможливість такого направлення повідомити їх засобами телефонного зв`язку.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, через Рубіжанський міський суд Луганської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко