Справа № 480/3287/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 липня 2021 року

Київ

справа №480/3287/19

адміністративне провадження №К/9901/17952/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення та припису,

У С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними і скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16 серпня 2019 № 495-П "Про проведення позапланової перевірки" та направлення Державної екологічної інспекції у Сумській області на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 16 серпня 2019 №475/07.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року задоволено клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області та об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 480/3287/19 за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу і направлення з адміністративною справою № 480/3800/19 за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач з урахуванням об`єднання справ, просив суд визнати протиправними і скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16.08.2019 №495-П "Про проведення позапланової перевірки", направлення Державної екологічної інспекції у Сумській області на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 16.08.2019 №475/07, а також припис від 29.08.2019 №342/07.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 29.08.2019 №342/07.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, Державна екологічна служба у Сумській області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня вручення копії цієї ухвали шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 травня 2021 року скаржником подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому уточнено підстави касаційного оскарження.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 11 березня 2021 року в судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст постанови складено 19 березня 2021 року. Повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року Державна екологічна інспекція у Сумській області отримала поштою 19 квітня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта із штрихкодовим ідентифікатором 909.

До Верховного Суду з касаційною скаргою Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась 12 травня 2021 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Отже, застосування вищевказаних положень можливе за умови доведення скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду у справах № 317/576/17 від 15 травня 2018 року, № 807/2245/16 від 14 грудня 2020 року, від 05 жовтня 2020 року у справі № 807/945/16, а також не надав належну правову оцінку Проекту організації та розвитку лісового господарства Служби автомобільних доріг у Сумській області та лісорубному квитку № 3 02 ЛКБ № 552150 від 05 травня 2019 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що відповідно до частини першої статті 67 Лісового кодексу України заготівля деревини, є спеціальним використанням лісових ресурсів, Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Державній екологічній інспекції у Сумській області строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення та припису.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/3287/19 за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення та припису.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний