Справа № 480/2837/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року Справа № 480/2837/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/2837/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області 11.07.2019 року №219-0 про відсторонення ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області від роботи без збереження заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він проходячи службу в підрозділах податкової міліції з серпня 2008 року не вчиняв жодних дій які б могли бути сприйняті як порушення службової дисципліни, службових обов`язків чи законодавства України.
Проте наказом ГУ ДФС у Сумській області, від 11.07.2019 року №219-0 позивача було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. Відсторонення від роботи було допущено у зв"язку з висновками відповідача про те, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження обо"язкового медичного огляду.
Позивач стверджує, що від медичного огляду не ухилявся, на підтвердження надав копію медичної довідкою про проходження періодичного медичного огляду ОСОБА_3 від 16.07.2019 року (а.с.33) та довідку №1413 про проходження обов`язкового періодичного психіатричного огляду ОСОБА_2 від 22,07.2018 року (а.с.32).
Крім цього, позивач просить суд врахувати, що під час службового розслідування, яке передувало прийняттю Наказу про відсторонення, йому не було надано можливості надати обґрунтовані пояснення з посиланням на матеріали, які були та будуть використані під час службового розслідування; та не було надано дозволу ознайомитись з висновком та всіма без виключення матеріалами, які були використані комісією під час здійснення службового розслідування з можливістю виготовлення копій, виписок та витягів з них (чи без такого).
Отже, на переконання позивача, на момент завершення службового розслідування в комісії, яка здійснює службове розслідування були відсутні будь-які матеріали чи відомості які б, підтверджували факт нібито вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Також позивач просить суд врахувати, що підставою прийняття наказу ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року №219-0 зазначено висновок службового розслідування від 09.07.2019 року. Однак, комісією яка здійснювала службове розслідування не встановлено, доказів чи інших обставин які б вказували та тяжкість нібито проступку позивача, та в чому саме заподіяна шкода та збитки, не встановлено порушення службової дисципліни чи службових обов`язків.
Позивач зазначає, що в період з 22,05.2019 року до 11,07,2019 року виконував прямі службові обов`язки співробітника податкової міліції відтак не мав можливості пройти періодичний медичний огляд у вказаний період, оскільки це могло бути сприйняте як усунення від виконання службових обов`язків.
Крім цього, позивач просить суд врахувати, що Дисциплінарним статутом жодним чином не передбачено відсторонення від роботи яке було застосовано наказом ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року №2І9-о.
Відповідно до ухвали суду від т28.05.2021р. справу було прийнято до провадження. Розгляд справи було визначено здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано надати відзив та докази, які необхідні для розгляду справи.
Відповідно до ухвали суду від 23.06.2021р. судом було повторно витребувано докази для розгляду даної справи та повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням позиції у справі.
24.06.2021р. відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву разом з додатками, які витребовувались судом (а.с.37-66). Крім цього, у супровідному листі відповідач зазначив, що відзив разом з додатком було надіслано до суду раніше - ще 15.06.2021р. та надав до суду копію квитанції про відправлення поштової кореспонденції (а.с.38, ІІ том). В подальшому, до матеріалів справи було долучено відзив, з урахуванням доповідної записки працівника суду (а.с.114, ІІ том), який датовано 15.06.2021р. Даний відзив і додатки до нього (а.с.115-246, ІІ том) фактично є копією відзиву який було надано відповідачем на виконання ухвали суду від 23.06.2021р.
Так, відповідач у відзиві зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач просить суд врахувати, що згідно наказу ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019 № 157-0 «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг»: атестований особовий склад підрозділів податкової міліції зобов`язаний був пройти диспансеризацію в період з 23.05 по 21.06.2019. медичний огляд здійснити у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Сумській області» до 21.06.2019, за результатами проходження якого довідки надати до управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області до 25.06.2019.
Станом на 25.06.2019 та 04.07.2019 (згідно листа «Територіального медичногс об`єднання МВС України по Сумській області» № 33/39-534) ОСОБА_1 за результатами проходження медичного огляду довідки до управління по роботі з персоналом ГУ ДФС з Сумській області не надано. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 мав доступ до табельної зброї за відсутності доказів проходження медичного огляду, відповідачем було відсторонено позивача від роботи. Крім цього, відповідач зазначає, що він керувався вимогами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про охорону праці», згідно якої роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.
Дослідивши обставини на які посилаються сторони у справі та докази якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, з серпня 2008 року ОСОБА_1 проходив службу в податковій міліції на посаді старшого уповноваженого з ОВС відділу ВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Сумській обл.
22.05.2019 ГУ ДФС у Сумській обл. видано наказ №157-о «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг», яким співробітників податкової міліції зобов`язано пройти медичний огляд у Державній установі «Територіальне МО МВС України по Сумській обл.» в період з 23.05.2019 по 21.06.2019 та за результатами проведення диспансеризації особисто надати управлінню по роботі з персоналом до 25.06.2019 довідки про проходження медичного огляду для долучення їх до особових справ, який доведено до відома під підпис кожному співробітнику.
03.07.2019 на виконання вимог наказу ГУ ДФС у Сумській обл. №204-о «Про проведення службового розслідування», комісією проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактом невиконання наказу начальника ГУ ДФС у Сумській області «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» від 22.05.2019 №157-о та встановлено, що станом на 02.07.2019 до управління по роботі з персоналом ОСОБА_1 вказаної вище довідки не надав.
В період з 23.05.2019 по 21.06.2019 ОСОБА_1 на лікарняному та у відпустці не перебував. З поважних причин був відсутній в м. Суми 19.06.2019, у зв`язку з відрядженням (наказ від 18.06.2019 №443-к).
09.07.2019 за наслідками службового розслідування складено висновок, який затверджено начальником ГУ ДФС у Сумській обл. Мазуренко О.
11.07.2019 на підставі вказаного висновку наказом ГУ ДФС у Сумській обл.№218-О до старшого уповноваженого з ОВС відділу ВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Сумській обл. ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Правомірність прийняття зазначеного Наказу була предметом розгляду справі №480/2836/19.
Крім цього, 11.07.2019 наказом ГУ ДФС у Сумській обл. №219-О старшого уповноваженого з ОВС відділу ВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Сумській обл. ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, як працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду та зобов`язано пройти періодичний медичний огляд у ДУ «Територіальне МО МВС України по Сумській обл.» до 19.07.2019р.
22.07.2019 наказом ГУ ДФС у Сумській обл. №226-О, в зв`язку із проходженням періодичного медичного огляду старшого уповноваженого з ОВС відділу ВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Сумській обл. ОСОБА_1 допущено до роботи.
В подальшому, за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин, відповідно до Наказу ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року № 306-о ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області. Судовими рішеннями у справі №480/5420/19 було відмовлено позивачу у поновленні його на посаду.
Предметом розгляду у даній справі є оскаржуваний позивачем Наказ ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 №219-О яким старшого уповноваженого з ОВС відділу ВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Сумській обл. ОСОБА_1 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, як працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду та зобов`язано пройти періодичний медичний огляд у ДУ «Територіальне МО МВС України по Сумській обл.» до 19.07.2019р.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне:
Відсторонення від роботи - це тимчасове усунення працівника від виконання ним своїх функціональних обов`язків у п е р е д б а ч е ни х з а ко н о д а вс т во м виняткових випадках зазвичай без виплати заробітної плати за цей час, але зі збереженням робочого місця. Виняткові випадки відсторонення від роботи працівників визначено у статті 46 КЗпП та інших нормативно-правових актах. Зокрема, у статті 46 КЗпП ідеться про те, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або у х и л е н н я від обов`язкових м е д и ч ни х оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог (невиконання зобов`язання щодо проходження у встановленому законодавством порядку попередніх та періодичних медичних оглядів.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також з о б о в я з а н и й відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.
Ч. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту визначено, що невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.
При відстороненні працівника від роботи трудові правовідносини з ним тривають. Такий працівник лише тимчасово не допускається до виконання ним функціональних обов`язків.
Відсторонення працівника від роботи зазвичай застосовується тоді, коли працівник виконує функціональні обов`язки з порушенням (недотриманням) певних правил, установлених законодавством для цього працівника, і продовження роботи за таких обставин створює загрозу настання шкідливих наслідків як для самого працівника, а також завдання шкоди третім особам чи суспільним інтересам.
Отже, обов`язок роботодавця щодо відсторонення особи , яка ухиляється від проходження медичного огляду пррямо передбачено нормами спеціального законодавства, що спрямованого на охорону праці, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, громадської безпеки тощо.
При цьому, слід зазначити, що норма частиною другою статті 17 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694) чітко передбачає право та обов"язок роботодавця:
- щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працввника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду - це є правом роботодавця;
- щодо відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати особи, яка ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, - це є обов"язок роботодавця.
В даному випадку, суд враховує, що позивач мав доступ до табельної вогнепальної зброї, використання якої потребує наявність певних психофізиологічних показників.
Відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці 23 вересня 1994 року №263/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 1995 р. за №18/554, (далі - Перелік №263/121), належать роботи, виконання яких передбачає носіння вогнепальної зброї. Для осіб задіяних у роботах, виконання яких передбачає носіння вогнепальної зброї є обов`язковим попередній та періодичний медичний огляд працівників.
Згідно особистого рапорту ОСОБА_1 від 03.12.2018 за ним на весь період служби закріплено табельну вогнепальну зброю.
Згідно ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, які належить його виконати.
Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк (ч. 5 ст. 4 Дисциплінарного статуту).
На виконання Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», лист ДФС України від 22.01.2019 № 1983/7/99-99-04-04-02-17 та згідно з умовами Галузевої угоди між ДФС України, Всеукраїнською професійною спілкою працівників органів державної фіскальної служби та Професійною спілкою працівників митних органів України на 2018-202С роки, з метою належного надання медичних послуг співробітникам податкової міліції те проведення обов`язкових періодичних медичних оглядів наказом ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019 № 157-0 «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» зобов`язано:
- провести диспансеризацію атестованого особового складу підрозділів податкової міліції в період з 23.05 по 21.06.2019;
- медичний огляд здійснити у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Сумській області» до 21.06.2019, за результатами проходження якого довідки надати до управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області до 25.06.2019.
Згідно наказу ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019 № 157-0 «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг»: атестований особовий склад підрозділів податкової міліції зобов`язаний був пройти диспансеризацію в період з 23.05 по 21.06.2019. медичний огляд здійснити у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Сумській області» до 21.06.2019, за результатами проходження якого довідки надати до управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області до 25.06.2019.
Станом на 25.06.2019 та 04.07.2019 (згідно листа «Територіального медичного об`єднання МВС України по Сумській області» № 33/39-534) ОСОБА_1 за результатами проходження медичного огляду довідки до управління по роботі з персоналом ГУ ДФС з Сумській області не надано.
Будь-яких доказів поважності непроходження медичного огляду позивачем а ні до суду , а ні до роботодавця не було надано, з заявами, рапортами для надання додаткового часу для проходження медичного огляду позивач до ГУ ДФС у Сумській області не звертався. Наявність правових підстав для невиконання ним вимог Наказу ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019 № 157-0 «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» позивачем не наведено. Тоді як відповідно до списку співробітників податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області, як проходять медичний огляд у 2019 році (наказ від 22.05.2019 № 157-о), ОСОБА_1 під порядковим № 14 з зазначеним наказом ознайомлений під підпис.
Станом на 02.07.2019 у ГУ ДФС у Сумській області відсутня інформація щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду та за його результатами довідки, яка згідно наказу ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019 № 157-0 «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» мала б бути надана до управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області до 25.06.2019.
Листом «Територіального медичного об`єднання МВС України по Сумській області» від 04.07.2019 № 33/39-534 ГУ ДФС у Сумській області повідомлено, що ОСОБА_1 у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» медичний огляд у 2019 році не проходив.
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, причин відмови не пояснив, про що Комісією з проведення службового розслідування складено акт про відмову надання письмових пояснень від 09.07.2019.
Слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи, як на підтвердження своєї позиції у справі було надано докази проходження медичного огляду - медичну довідку про проходження періодичного медичного огляду ОСОБА_1 від 16.07.2019 року та довідку №1413 про проходження обов`язкового періодичного психіатричного огляду ОСОБА_2 від 22.07.2018 року (а.с.32, 33, І том).
Однак дані докази судом не приймаються, як доказ проходження позивачем медичного огляду у визначений термін. Надані позивачем докази лише свідчать про фактичне виконання позивачем Наказу ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019 № 157-0 «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» але тільки після того як відносно нього було прийнято Наказ ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 № 219-0 «Про відсторонення від роботи» на ОСОБА_1 відповідно до якого позивача було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, як працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду т а з о б о в я з а н о пройти періодичний медичний огляд у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Сумській області» до 19.07.2019. За результатами проходження медичного огляду позивача було зобов"язано надати відповідні медичні довідки до управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області до 19.07.2019.
Отже, на виконання оскаржуваного Наказу ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 № 219-0 «Про відсторонення від роботи» , разом з рапортом на ім`я начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренко О. (вх. № 99/ДЗН від 18.07.2019) ОСОБА_1 надіслано медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника від 16.07.2019.
Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 22.07.2019 № 226-о «Про допущення до роботи» ОСОБА_1 вважати таким, що з 22.07.2019 приступив до роботи та виконання обов`язків.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та з урахуванням вимог частиною другою статті 17 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694) суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи, оскільки керівник ГУ ДФС у Сумській області діяв у межах зазначеної норми Закону виконуючи свій обов"язок щодо щодо відсторонення від роботи ОСОБА_1 без збереження заробітної плати, як особу, що ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду.
Доводи позивача , які зазначені у позовній заяві не спростовують висновків відповідача щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у строки які були чітко визначені вищезазначеним Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019 № 157-0.
За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем доведено правомірність прийнятого Наказу ГУ ДФС у Сумській області 11.07.2019 року №219-0 про відсторонення ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області від роботи без збереження заробітної плати.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області 11.07.2019 року №219-0.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець