Справа № 160/10389/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2021 року Справа № 160/10389/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент персоналу МВС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент персоналу МВС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №63575752 від 22.01.2021 року по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8218/20 від 21 вересня 2020 року про зобов`язання Департаменту персоналу МВС України виготовити та надати до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести виконавчі дії з метою виконання рішення суду та зобов`язання Департаменту персоналу МВС України виготовити та надати до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у формі згідно додатку №3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 з занесенням усіх видів складових грошового забезпечення які знайшли своє відображення в листі Боржника від 30.03.2021 року № 33/24-380.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду: уточненого позову із вірно визначеним відповідачем, а також із зазначеним ідентифікаційний кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи; доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем до суду надано уточнену позовну заяву із зазначеним ідентифікаційний кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №63575752 від 22.01.2021.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що 31.03.2021 ним отримано відповідь на скаргу щодо оскаржуваної постанови, яку залишено без розгляду, а отже у зв`язку з можливістю досудового урегулювання спору позивач вважає, що ним витрачено значний час для можливості урегулювання даного спору. Також позивач посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 (далі - №540-ІХ від 30.03.2020).

Проте, суд критично ставиться до таких тверджень позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої передбачено, що позовну заяву до суду може бути подано, у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, є не обгрунтованими, оскільки відлік строку на оскарження постанови становить 10 днів та повинен обраховуватись саме від дня отримання оскаржуваної постанови. Щодо досудового врегулювання, то суд зазначає, що позивачем отримано відповідь на скаргу, як зазначено в позовній заяві - 31.03.2021, а до суду позивач звернувся лише 29.06.2021, тобто поза межами строку звернення.

Суд враховує посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 (далі - №540-ІХ від 30.03.2020), який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину. Разом з тим, суд зазначає, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 (далі - №731-ІХ від 18.06.2020р.), відповідно до п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, згідно з Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р. строки звернення з даним позовом сплинули.

З огляду на вказане, станом на 29.06.2021 позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтею 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент персоналу МВС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська