Справа № 280/6371/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 липня 2021 рокуСправа № 280/6371/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заводський відділ Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25а, )

про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач) про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заводський відділ Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25а, ) про визнання протиправним і скасування рішення, в якій заявник просить суд застосувати на період до моменту набрання судовим рішенням законної сили такі заходи забезпечення позову:

зупинити дію індивідуального акта - рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №25 від 31.03.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу підприємця ОСОБА_1

заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області застосовувати до ОСОБА_1 фінансові санкції з єдиного податку, з податку на доходи фізичних осіб, блокувати або арештовувати мої поточні рахунки в установах банків.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що має намір подати позов про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №25 від 31.03.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у зв`язку з грубим та очевидним порушенням ГУ ДПС ст.ст. 19, 42, 61, 62 Конституції України. Стверджує, що держава Україна у особі Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮУ протиправно та незаконно втрутилася у її підприємницьку діяльність, а саме протиправно заблокувала рахунки. Вважає такі дії Держави Україна в особі третьої особи безпосередньо позбавили позивачки можливості, починаючи з 04.08.2020 сплачувати єдиний податок, і саме внаслідок таких дій ВДВС утворилася її заборгованість із цього податку. Зазначає, що внаслідок зволікання ВДВС розблокування банківських рахунків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ГУ ДПС було застосовано до неї адміністративні санкції у формі оскаржуваного рішення, яке також надає ГУ ДПС право застосовувати до позивачки додаткові фінансові санкції. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №25 від 31.03.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення. Проте, позивачем не обґрунтовано та не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Виходячи з предмету майбутнього позову, про який вказує позивач (скасування рішення) без вимог зобов`язального характеру, судове рішення взагалі не потребуватиме виконання після набрання ним законної сили.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного наказу достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18).

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Щодо іншого вказаного заявником заходу забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області застосовувати до ОСОБА_1 фінансові санкції з єдиного податку, з податку на доходи фізичних осіб, блокувати або арештовувати її поточні рахунки в установах банків, суд зауважує наступне.

Так, як вказано у заяві, позивачка має намір подати позов про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №25 від 31.03.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

Тобто, вищезазначений захід забезпечення позову, обраний позивачем не відповідає предмету спору, оскільки стосується заборони відповідачу вчиняти дії, які не є предметом оскарження.

Крім того, за приписами пп. 20.1.19. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Тож, заборона Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області застосовувати фінансові санкції є перешкоджанням виконання ними своїх передбачених Податковим кодексом України повноважень, що на думку суду є неприпустимим за відсутності на те обґрунтованих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/6371/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заводський відділ Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25а, ) про визнання протиправним і скасування рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко