Справа № 815/6834/15
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6834/15
УХВАЛА
21 липня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач та боржник - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок,

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №815/6834/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, зобов`язано ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року.

19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/6834/15.

Ухвалою від 19.10.2017 року за заявою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видано дублікат виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою від 19.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа від 12.03.2020 року по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим листом №815/6834/15, виданим 12.03.2020 року, до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 .

Ухвалою від 19.02.2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року, визнано поважними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.02.2016 року по справі № 815/6834/15, дублікат якого виданий 12.03.2020 року. Поновлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.02.2016 року Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6834/15, дублікат якого виданий 12.03.2020 року.

12.04.2021 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення виконання за виконавчим листом № 815/6834/15, виданого 12.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом до розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набранням законної сили ухвали суду за результатами розгляду заяви, та визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 815/6834715 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу № 562 від 17 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., належала на праві власності земельна ділянка під АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0799 га.

Після придбання та оформлення належним чином земельної ділянки ОСОБА_4 розпочав проведення будівельних робіт.

27 листопада 2014 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-13/329ог ОСОБА_4 надано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 звернувся до Центру НТТМ академії будівництва України, яким розроблено 12 грудня 2014 року Проектну документацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 04 березня 2015 року отримано Технічні умови приєднання № 17-15 Пд до електричних мереж та електроустановок; 14 липня 2015 року отримано Технічні умови №4142-29/1649 на приєднання багатоквартирного житлового будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення м. Одеси.

12 серпня 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію № ОД 29 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва - ОСОБА_4

30.09.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 01 (тобто, підпорядкованим органом ДАБІ України, що свідчить про обізнаність останнього з приводу введення будинку до експлуатації).

Заявник зазначив, що в подальшому, після здійснення технічного поділу об`єкта нерухомості та присвоєння останньому нової адреси, як окремому будинку, що відмінний від об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 10.10.2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Щеплоцькою Х.Б. прийнято низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

11.10.2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень ОСОБА_5 прийнято низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

27.10.2016 року створено ОСББ ЛЮСТДОРФ 139/1, якому, в результаті, передано на баланс земельну ділянку :33:010:0027 та будинок по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 зі зміненою адресою та новими характеристиками об`єкту.

Заявник вказав, що із наведеного вбачається, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не є ані власником земельної ділянки, ані власником будинку по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Тим більше, введення будинку в експлуатацію та отримання права власності на останній фізичними особами, свідчить про неможливість віднесення останнього до об`єкту самочинного будівництва.

Заявник зазначив, що фізичні особи власники об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 не є правонаступниками прав та обов`язків ОСОБА_4 , адже отримали у власність окремі квартири із визначенням їх площі та характеристик.

Відкриття виконавчого провадження із вимогою знести будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності реєстрації будинку за такою адресою, відсутності будинку із тими характеристиками, на які посилається суд у рішенні, та за умови отримання права власності фізичними особами у будинку по АДРЕСА_2 , на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 12.03.2020 року, на думку заявника, є порушенням права власності дійсних власників об`єктів нерухомості.

Заявник вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у справі № 522/15352/16-а визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27 листопада 2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №522/15352/16-а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року залишено без змін.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27 листопада 2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд, є діючими.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року у справі №522/834/17 визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/50 ДАБК від 09 листопада 2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 29 від 12 серпня 2015 року, а також визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/51 ДАБК від 09 листопада 2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 01 від 30 вересня 2016 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, вищезазначене рішення - залишено без змін.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження Декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 01 від 30 вересня 2016 року є чинною.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключається можливість віднесення такого об`єкта до самочинного в силу його узаконення.

Також заявник зазначив, що як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, останнє відкрито на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6834/15, яка набрала законної сили (чинності) 26.04.2016 року.

Відповідно до виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26 квітня 2017 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще у 2017 році та не був поновлений судом.

На момент надходження заяви ОСОБА_4 від 12.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду дана справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції. Після повернення справи до суду першої інстанції 14.07.2021 року для вирішення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню, учасників справи викликано у судове засідання на 21.07.2021 року на 15:00 год.

Повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи представник ОСОБА_4 та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не з`явилися.

21.07.2021 року через канцелярію суду представник ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, керуючись ч.4 ст.374 КАС України суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності представника ОСОБА_4 та ДАБІ України.

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Треті особи подали посьмові заперечення на заяву ОСОБА_4 , в яких послались на те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст.376 ЦК України). На даний час рішення суду не виконано, і продаж вказаного самочинного будівництва не може бути підставою звільнення від виконання рішення суду.

Також треті особи зазначили, що реєстрацію права власності на квартиру в будинку, що підлягає знесенню, здійснено всупереч судових рішень про заборону проведення державним реєстратором будь-яких дій щодо вказаного майна, зокрема, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року у справі №520/3572/16-ц.

Крім того, треті особи зазначили, що адреса " АДРЕСА_2 " не присвоювалася та не бронювалася, що підтверджується відповіддю Юридичного департаменту Одеської міської ради від 01.06.2017 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим зі змісту заяви не вбачається, та ОСОБА_4 не наведено передбачених нормами чинного законодавства підстав, у розумінні ч.2 ст.374 КАС України, для визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що судове рішення в даній справі не виконане боржником ані добровільно, ані в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26 січня 2011 р. Виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існування основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і які серйозно підривають верховенство права. Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, із хронічним невиконанням рішень національних судів.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.374 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №815/6834/15.

Крім того, суд зазначає, що питання про визнання виконавчого листа по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню, судом вже вирішувалося неодноразово.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа від 12.03.2020 року по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим листом №815/6834/15, виданим 12.03.2020 року, до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує, що наведені заявником доводи як у заявах, що подавалися у 2017 році й 2020 році, так і в даній заяві (щодо відсутності у заявника права власності на земельну ділянку та на будинок) є тотожними.

Також суд не бере до уваги доводи заявника про те, що ДАБІ України порушено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який на думку заявника, сплинув ще у 2017 році та не був поновлений судом.

Ухвалою від 19.02.2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року, визнано поважними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.02.2016 року по справі № 815/6834/15, дублікат якого виданий 12.03.2020 року. Поновлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.02.2016 року Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6834/15, дублікат якого виданий 12.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, ухвала від 19.02.2021 року набрала законної сили негайно після її проголошення, тобто 19.02.2021 року, що суперечить твердженням заявника, що вказана ухвала не набрала законної сили.

Крім того, як зазначено судом вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року.

Посилання заявника на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року у справі № 522/15352/16-а та від 17 липня 2020 року у справі №522/834/17 суд до уваги не бере, оскільки вони не створюють підстав для невиконання судового рішення у даній справі, що набрало законної сили, правильність якого була перевірена судами апеляційної та касаційної інстанції.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав ані для зупинення виконання за виконавчим листом № 815/6834/15, виданим 12.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, ані для визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по даній справі таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання за виконавчим листом № 815/6834/15, виданим 12.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, до розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви; про визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів