Справа № 200/7471/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 липня 2021 р. Справа №200/7471/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі УПФ), в якій позивач просить стягнути з відповідача нараховану, проте не виплачену суму перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року включно, в сумі 267 017,79 грн. та за період з 04.12.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 16754,72 грн., а всього - 283 772,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 200/8021/20-а, яке набуло чинності 11 грудня 2020 року, зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 02.03.2020 року №04-293, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. На виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії, та нарахував заборгованість, яка виникла в період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року.

Як зазначає позивач, відповідач не заперечує про наявність заборгованості, проте добровільно її не сплачує.

Крім того, постановою Верховного суду від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити недоотриману суму довічного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 16 754,72 грн. Позивач звертає увагу, що відповідачем нараховано цей борг, проте до теперішнього часу його не сплатив.

У зв`язку з чим, позивач звернулася до суду із цим позовом.

24 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, про що постановлено відповідну ухвалу. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

14 липня 2021 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що борг по перерахунку з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року нарахований та буде виплачений при проведенні фінансування боргів за рішенням суду. На думку відповідача спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом у справах № 200/8021/20-а, №200/3958/19-а та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 9 жовтня 2020 р. № 925, Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області приєднане до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року № 200/3958/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 14272 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 20 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року, згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 11 грудня 2018 року №04-1120 та в період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 10 січня 2019 року №04-116;

зобов`язання здійснити за зазначені періоди нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з посадового окладу працюючого судді, згідно довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 11 грудня 2018 року №04-1120 та від 10 січня 2019 року №04-116, відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по справі №200/3958/19-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №200/3958/19-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №200/3958/19-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року по справі №200/3958/19-а Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №200/3958/19-а скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 11.12.2018 №04-1120 та за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 10.01.2019 №04-116.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням раніше виплачених сум:

- за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 11.12.2018 №04-1120;

- за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 10.01.2019 №04-116.

У задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.12.2018 по 04.12.2018 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та зобов`язання відповідача здійснити за вказаний період нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з посадового окладу працюючого судді, згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 11.12.2018 №04-1120 відмовлено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №200/3958/19-а залишено без змін.

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 200/8021/20-а позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №47 від 20.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за заявою від 13.03.2020.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 02.03.2020 року №04-293, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року по справі №200/8021/20-а апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №200/8021/20-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникові.

На виконання вказаних рішень відповідачем здійснено нарахування довічного грошового утримання судді в сумі 283772,50 грн.

Наявність заборгованості в сумі 283772,50 грн відповідач не заперечує та підтверджується аналітикою нарахувань від 06.07.2021 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №280/2809/19.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача нарахованої, проте не виплаченої суми перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року включно, в сумі 267 017,79 грн. та за період з 04.12.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 16754,72 грн., а всього - 283 772,51 грн. - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 200/8021/20-а та постанови Верховного Суду від 11 лютого 2020 року по справі №200/3958/19-а.

Отже, в даному випадку позовні вимоги по справі № 200/7471/21 та № 200/8021/20-а, №200/3958/19-а за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, але на стадії виконання судового рішення. Перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Також, вказана правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року по справі №200/12081/20-а.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 205, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 200/7471/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення з відповідача нарахованої, проте не виплаченої суми перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року включно, в сумі 267 017,79 грн. та за період з 04.12.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 16754,72 грн., а всього - 283 772,51 грн. закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв