Справа № 120/1240/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 липня 2021 р. Справа № 120/1240/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Слюсар О.О.

позивача ОСОБА_1

представника третіх осіб Сосницької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора та Вінницька обласна прокуратура про визнання протиправними та скасування рішення

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залучено Офіс Генерального прокурора та Вінницьку обласну прокуратуру.

Предметом оскарження стало рішення відповідача № 2 від 23.11.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора".

Ухвалою від 06.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.07.2021, до закриття підготовчого провадження у справі, на адресу суду надійшла заява із назвою "про збільшення позовних вимог в порядку ст. 47 КАС України".

У заяві представник просить остаточні позовні вимоги вважати такими, що окрім вимоги про скасування рішення № 2 від 23.11.2020, охоплюють додаткові вимоги зобов`язального характеру, а саме:

- зобов`язати Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) виключити ОСОБА_1 прокурора Жмеринської місцевої прокуратури зі списку осіб, які 26.10.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

- зобов`язати Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийняти рішення про допущення ОСОБА_1 прокурора Жмеринської місцевої прокуратури до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.

Також у заяві викладено додаткові підстави позову, зокрема неправомірність спірного рішення обґрунтовано із посиланням на некоректність п`яти тестових питань, які були запропоновані позивачці при проходженні тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

У підготовчому судовому засіданні 20.07.2021 позивачка підтримала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник третіх осіб заперечила проти прийняття заяви до розгляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши ч. 1 ст. 47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмет або підстави позову законодавцем вжито розділовий сполучник "або". Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

При розгляді заяви від 08.07.2021 та співставленні її змісту із позовною заявою судом беззаперечно встановлено, що у ній викладено додаткові до зазначених у позовній заяві підстави позову. Такими зокрема, але не виключно є твердження позивачки про некоректність п`яти із ста тестових питань, які були запропоновані їй при проходженні тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

У підготовчому судовому засіданні 20.07.2021 позивачка відповідаючи на запитання суду підтвердила, що її заява стосується зміни підстав позову.

Крім того у заяві від 08.07.2021 позивачка доповнила предмет позову додатковими вимогами зобов`язального характеру.

Так, в первинній редакції позовних вимог предмет позову стосувався лише визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 2 від 23.11.2020.

Як видно із заяви від 08.07.2021, її подано з метою доповнення позову двома вимогами зобов`язального характеру, а саме:

- зобов`язати Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) виключити ОСОБА_1 прокурора Жмеринської місцевої прокуратури зі списку осіб, які 26.10.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

- зобов`язати Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийняти рішення про допущення ОСОБА_1 прокурора Жмеринської місцевої прокуратури до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.

Відповідаючи на запитання суду позивачка підтвердила, що її заява охоплює як зміну мотивів (підстав) позову так і зміну позовних вимог (предмета позову).

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана позивачкою заява від 08.07.2021 є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачкою при зверненні до суду з первинним позовом.

Отже, заява від 08.07.2021 підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Разом із тим суд звертає увагу, що заява від 08.07.2021 не може вважатися заявою "про збільшення позовних вимог", як це вказано представником, адже збільшення або зменшення може стосуватися виключно розміру позовних вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві і мотивування позову іншими підставами. Тому, визначальним для встановлення правової природи заяви від 08.07.2021 є оцінка її змісту, а не назви. Як зазначалося, за своїм змістом заява всупереч нормам ч. 1 ст. 47 КАС України спрямована на одночасну зміну як підстав так і предмету позову, що є підставою для її повернення заявниці.

Питання про повернення позивачці додатково сплаченого судового збору у зв`язку із поданням заяви від 08.07.2021 може бути вирішено за умови подання нею окремого клопотання, що узгоджується із нормою ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 47, 248, 262, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивачки "про збільшення позовних вимог" (вх. № 39788 від 08.07.2021) в адміністративній справі № 120/1240/21-а повернути позивачці.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Богоніс Михайло Богданович