Справа № 520/10417/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"21" липня 2021 р. № 520/10417/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Ізюмської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Ізюмської міської ради (площа Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування повідомлення, декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер - ХК96, дата реєстрації 01 лютого 2021 року;

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер - ХК41, дата реєстрації 21 квітня 2021 року.

19 липня 2021 року Ізюмською міською радою подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_2 , вчиняти дії спрямовані на відчуження об`єкту житлової нерухомості - гаражу, за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви Ізюмська міська рада зазначила, що 26 серпня 2020 року рішенням Ізюмської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 100 квадратних метрів, яка розташована в межах території Ізюмської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 , для будівництва індивідуального гаражу. Вказану земельну ділянку передано ОСОБА_1 . 21 травня 2021 року направлено листа №1623 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області з проханням надати роз`яснення щодо дій головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції у Харківській області Дацковської В.Ю., завдяки якій власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 :19:001:0033), громадянину ОСОБА_1 , вдалося не тільки зареєструвати неіснуючі містобудівні умови та обмеження, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а ще і декларацію про готовність до експлуатації об`єктів, які навіть через місяць далекі від завершення. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 червня 2021 року, ОСОБА_1 здійснив продаж гаражу, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 . Ізюмська міська рада наголошує, що ОСОБА_2 , на якого в даний момент зареєстровано право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_3 , може вчинити відчуження вказаного об`єкта нерухомості, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернулися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що наведені у заяві підстави, що на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, фактично буде позбавлено можливості поновлення його порушених прав, тобто невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Ізюмської міської ради належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ізюмської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Ізюмської міської ради (площа Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування повідомлення, декларації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.