Справа № 380/5418/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5418/21
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
19 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року, з врахуванням січня 2008 року як базового місяця.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач наголошував, що станом на день прийняття наказу про виключення його зі списків особового складу відповідач не провів з ним розрахунку щодо виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 31.08.2017. Позивач зазначає, що звертався до відповідача із заявою про перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 01.01.2016 по 31.08.2018, однак отримав відповідь про відмову у задоволенні вимог заяви. Оскільки звернення до відповідача не призвело до відновлення порушених прав позивача, він звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача 25.05.2021 надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №37184) та клопотання (вх. №37186).

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №37184) обґрунтоване тим, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувають дві справи за позовом позивача, а саме до військової частини НОМЕР_1 (№380/5418/21) та до військової частини НОМЕР_2 (№380/1448/21), у яких співпадають періоди, за які позивач просить перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення. Вказане, на думку представника відповідача, може призвести до подвійної виплати коштів з Державного бюджету. У зв`язку з цим, просив позовну заяву у вказаній справі залишити без розгляду.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є встановлення, що у провадженні цього або іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/1448/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 .

Позовні вимоги у вказаній справі було задоволено частково з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив період нарахування індексації грошового забезпечення, зокрема, з 31.08.2017 по 08.11.2017.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 01.09.2017 по 08.11.2017. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.09.2017 по 08.11.2017.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, ОСОБА_1 подано позов до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за інших період, та крім того, до різних відповідачів, зокрема військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, немає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі слід відмовити.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №37186), у якому представник відповідача просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №57 від 31.08.2017 ОСОБА_1 було виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день прийняття наказу про виключення позивача зі списків особового складу відповідач не провів з позивачем розрахунків щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.08.2017.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не виплачено індексацію грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 позивач звернувся із заявою до відповідача про стягнення виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.08.2017.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді від 29.03.2021 №1380/1 позивачу було відмовлено у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 31.08.2021 з огляду на відсутність в Міністерстві оборони України фінансового ресурсу.

Таким чином, позивач дізнався про порушення свої прав та інтересів з моменту отримання відповіді військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в п. 2.3 мотивувальної частини рішення № 9-рп/2013 від 15.10.2013 вказав, що спір щодо стягнення не виплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці. Конституційний Суд також вказав, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Конституційний Суд України при тлумаченні ст. 233 КЗпП України виходить з того, що право на отримання заробітної плати повинно бути гарантоване незалежно від строку. Таким чином в цій статті КЗпП встановлена додаткова гарантія для осіб, що звертаються до суду з вимогами про стягнення заробітної плати.

Таким чином, стягнення індексацій грошового забезпечення військовослужбовця не може бути обмежено будь-яким строком звернення до суду.

Враховуючи наведене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, відтак, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241-246, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021

Суддя Потабенко В.А.