Справа № 280/2870/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року справа № 280/2870/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 280/2870/21 (суддя Сацький Р.В., повний текст ухвали складено 12.04.2021р.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до - Фонду державного майна України про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Фонду державного майна України №1355 від 14.08.2020 «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» щодо проведення відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - до вирішення спору по суті;

- заборонити членам Наглядової ради Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» приймати будь-які рішення, протоколи та висновки за результатами конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який відбудеться 22.04.2021 згідно оголошення на офіційному сайті Фонду державного майна України від 22.02.2020 до вирішення спору по суті;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, членів дирекції і т.д.) до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 27.11.2020 Фондом державного майна України видано наказ № 1905 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яким оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК». У зв`язку з тим, що за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК» не визнано переможця конкурсного відбору, повторно оголошено конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК». На думку заявника конкурсними вимогами, оприлюдненими Фондом державного майна України, передбачено вимоги, відмінні від регламентованих Порядком проведення конкурсного відбору, це може перешкоджати призначенню особи на певну посаду, в тому числі на посаду генерального директора АТ «ЗАлК». Наполягав, що без вжиття заходів забезпечення позову, повноцінне відновлення порушеного права ОСОБА_1 за наслідками розгляду та вирішення справи буде неможливим.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд вжив заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Наказу Фонду державного майна України №1355 від 14.08.2020 «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» щодо проведення відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - до набрання законної сили судового рішення у справі;

- заборони членам Наглядової ради Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» приймати будь-які рішення, протоколи та висновки за результатами конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який відбудеться 22.04.2021 згідно оголошення на офіційному сайті Фонду державного майна України від 22.02.2020р, до набрання законної сили судового рішення у справі;

- заборони державним реєстраторам будь - яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, членів дирекції і т.д.) до набрання законної сили судового рішення у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи позивача є достатньо обґрунтованими та змістовними. Ключовими аспектами заявника маються на меті дотримання принципу верховенства права, недопущення істотних перешкод у виконанні судового рішення, порушення його прав, співмірність із предметом позову, який планується до подання. Зявником доведено, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, невідповідність висновків суду обставинам справи та суперечливість доводів позивача на обґрунтування факту порушення своїх прав, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі.

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача не надавав.

В судовому засіданні представник Фонду державного майна України підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновків, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 в заяві взагалі не обґрунтовує яким чином наказом Фонду державного майна України №1355 від 14.08.2020 «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» щодо проведення відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» порушуються його права, на захист яких суд має вжити заходи забезпечення позову та відновлення яких буде ускладнено без вжиття відповідних заходів.

Відсутність у заяві належного обґрунтування фактів порушення з боку відповідача прав та законних інтересів позивача, позбавляє суд можливості відслідкувати співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, наслідків заборони відповідачу чи іншим уповноваженим особам здійснювати певні дії.

До того ж, вимоги заявника, які суд першої інстанції задовольнив оскарженою ухвалою від 12.04.2021р., направлені на зупинення проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

За даними Реєстру корпоративних прав держави, Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є підприємством державного сектору економіки. Контрольний пакет акцій підприємства у розмірі 68,01%акцій належить державі, а Фонд державного майна України - є органом управління зазначеного підприємства.

Відповідно до ч.6 ст.151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд першої інстанції, в порушення наведеної норми, вжив заходи забезпечення позову які є втручанням в проведення публічної конкурсної процедури, що проводиться від імені держави в особі Фонду державного майна України.

Наведене вище є підставами для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 280/2870/21 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі позову у справі № 280/2870/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак