Справа № 400/4768/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 р. № 400/4768/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про виправлення описки в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул.Каботажний спуск,1,Миколаїв,54002,вул. Фалєєвська, 9-Б,Миколаїв,54001
до:Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, вул. Терещенківська, 11-а,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1,Одеса,65015, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головпоштамт, а/с № 92,Одеса,65001, вул. Садова, 1-А,Одеса,65023 Державної казначейської служби України, вул. Бастіонна, 6,Київ,01601,
про:визнання бездіяльності протиправною; стягнення пені за період з 04.06.2020 р. - 08.10.2020 р. в розмірі 1 112 739,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у ненарахуванні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 1 112 739,12 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок) пені за період з 04.06.2020 по 08.10.2020 включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень-травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вул.Каботажний спуск,1,Миколаїв,54002, 14291113) 1 112 739,12 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок) пені за період з 04.06.2020 по 08.10.2020 включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень-травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1,Одеса,652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул.Каботажний спуск,1,Миколаїв,543) судові витрати в розмірі 18 793,09 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 09 копійок) грн.

23.07.2021 року від представника позивача надішла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в п. 2 резолютивної частини рішення суду необхідно доповнити: "Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків...".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження або в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 30 липня 2021 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко