Справа № 640/21893/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ № 640/21893/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомНаціонального банку України
до треті особи: Антимонопольного комітету України Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Національний банк України з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.10.2019 №14357-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 задоволено клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03.03.2020 суд відмовив представникам Національного банку України та Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного рішення з огляду на неправильні висновки Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за наслідкам розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», а саме щодо невідповідності вимогам тендерної документації тендерних пропозицій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Крім того, позивач вказав, що в процесі розгляду скарги відповідач не надав йому можливості надати аргументовані письмові пояснення щодо обставин, які не були зазначені в скарзі, але лягли в основу оскаржуваного рішення. Також, задовільнивши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» частково, відповідач, всупереч статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», в оскаржуваному рішенні не вказав про її часткове задоволення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог. Уважає, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вірно встановила невідповідність вимогам тендерної документації тендерних пропозицій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Рішення прийняте з дотриманням установленої законодавством процедури. Так, на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист з пропозицією замовнику надати пояснення по суті скарги, які Національний банк України надав.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу на невідповідність оформлення відзиву відповідача вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та виклав заперечення щодо доводів відповідача про правомірність оскаржуваного рішення.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в наданих суду письмових пояснення висловило свою незгоду із позовними вимогами. Проте, в обґрунтування такої позиції виклало лише коротку хронологію подій щодо своєї участі в оголошених Національним банком України процедурах закупівлі послуг з добровільного медичного страхування, зокрема у вищевказаній процедурі закупівлі.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» підтримало позовні вимоги Національного банку України, стверджуючи про відповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, тому Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства дійшла неправильного висновку про її невідповідність вимогам тендерної документації та безпідставно прийняла оскаржуване рішення

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» в наданих суду поясненнях висловило свою позицію про необґрунтованість позовних вимог Національного банку України, стверджуючи, що в оскаржуваному рішенні вірно встановлено невідповідність вимогам тендерної документації тендерних пропозицій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» своїх пояснень щодо позовної заяви суду не надало, хоча належним чином повідомлене про судовий розгляд справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що 26.06.2019 Національний банк України (далі також - замовник) оголосив про проведення процедури публічної закупівлі з предметом «ДК 021:2015: 6651000-8 Страхові послуги», ідентифікатор закупівлі в електронній системі публічних закупівель Prozorro №UA-2019-06-26-002050-а.

Того ж дня на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Національний банк розмістив тендерну документацію щодо процедури закупівлі, а в подальшому прийняв рішення про внесення змін до тендерної документації та 18.07.2019, 26.07.2019 та 28.08.2019 розмістив нову версію тендерної документації.

Для участі в указаній процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали замовнику такі учасники:

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»;

- Публічне акціонерне товариство «СК «Альфа Страхування»;

- Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»;

- Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»;

- Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»;

- Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»;

- Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

За наслідками розгляду тендерних пропозицій учасників замовник відхилив тендерні пропозиції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»; Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес». Пропозиції решти учасників допущені до аукціону.

Згідно з рішенням тендерного комітету Національного банку України, оформленим протоколом від 11.09.2019, тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» відхилено у зв`язку з її невідповідністю умовам тендерної документації, а саме вимогам пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у зв`язку з неналежним оформленням банківської гарантії.

Не погодившись із таким рішенням замовника, та уважаючи, що останній необґрунтовано допустив до участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», які не відповідають вимогам тендерної документації, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» звернулося зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За наслідками розгляду цієї скарги названа Колегія прийняла рішення від 07.10.2019 №14357-р/пк-пз, яким частково задовольнила скаргу та зобов`язала Національний Банк України відмінити процедуру закупівлі «ДК 021:2015: 6651000-8 Страхові послуги», оголошення про проведення якої оприлюднене на порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-26-002050-а.

Оцінюючи правомірність цього рішення, суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Отже, оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах повноважень.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону №922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною третьою цієї статті визначено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Учасниками справи не заперечувалося, що відповідач належним чином оприлюднив рішення про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» та пропозицію Національному банку України про надання пояснень по суті скарги.

Замовник листом від 27.09.2019 №65-0009/50276 надав свої пояснення по суті скарги.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною десятою цієї ж статті визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

- підстави та обґрунтування прийняття рішення;

- у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Всупереч доводам позивача, оскаржуване рішення містить висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Оцінюючи оскаржуване рішення по суті, суд входить із такого.

За змістом статті 1 Закону №922-VIII (тут і надалі в редакції на час виникнення правовідносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29); тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30).

Відповідно до частини другої статті 22 вказаного Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною першою статті 30 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зі змісту указаних правових норм слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 №922-VIII, а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

Доцільно зауважити, що хоча позивач в цілому оскаржує рішення від 07.10.2019 №14357-р/пк-пз, його доводи про протиправність цього рішення, викладені у позовній заяві, стосуються лише частини рішення, а саме стосовно висновків про необґрунтоване допущення Національним банком України до участі в процедурі закупівлі тендерних пропозицій Страхової компанії «Альфа страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Тому в іншій частині, де йдеться про обґрунтоване відхилення Національним банком України тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Стразова компанія «Крона» (пункт 1 рішення), суд оскаржуване рішення не оцінює.

В пункті 2 оскаржуваного рішення йдеться про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфастрахування».

Згідно з доводами скаржника назване товариство необґрунтовано допущене замовником до процедури закупівлі, оскільки надана ним у складі тендерної пропозиції довідка від 05.08.2019 №4903/10-194, в якій описано досвід товариства з надання послуг з добровільного медичного страхування, не містить посилань на жоден договір за останні 5 років, за яким на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2 500 працівників (наведена у довідці інформація не містить чітких реквізитів договорів, за якими їх можна ідентифікувати). Рекомендаційний лист від ПрАТ «Киїстар» від 19.06.2019 №13891/05 та лист від ПрАТ «МК «Азовсталь» від 12.07.2019 №070/631 не містять інформації щодо виконання договору(ів), на який(і) мало б бути посилання у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів)

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з нижчезазначеними документами у сканованому вигляді, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з переліком, наведеним у пункті 5 цього розділу тендерної документації (подається в окремому файлі).

Пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що для участі у процедурі закупівлі учасник повинен завантажити в систему у сканованому вигляді наступні документи, які підтверджують його відповідність таким кваліфікаційним критеріям (подається в окремому файлі), зокрема:

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, зокрема, довідка учасника у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи учасника, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогігчного(их) договору(ів), за останні 5 років із надання послуг з добровільного медичного страхування працівників компаніям, чисельність застрахованого персоналу яких не менше 2 500 працівників (має бути як мінімум один договір за останні 5 років, за яким на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2500 працівників).

У довідці бажано зазначити: назву послуг, рік надання (період надання послу), назву(и) замовника(ів); прізвища, ініціали та телефони контактних осіб замовників; максимальну та мінімальну кількість застрахованих осіб за договором(ами) з уточненнями дати (періоду), протягом якого була така кількість застрахованих осіб.

Лист(и) - відгук(и) від замовника(ів) щодо виконання договору(ів), на який(і) є посилання у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів).

Якщо кваліфікаційна частина тендерної пропозиції не містить документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, така тендерна пропозиція відхиляється.

З наведеного вбачається, що тендерна документація не містить конкретної вимоги щодо зазначення в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору інформації про конкретний договір з надання послуг медичного страхування. Проте, аналіз вищевказаних положень тендерної документації, зокрема, зважаючи на наявність фрази «має бути як мінімум один договір за останні 5 років, за яким на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2500 працівників)» в контексті встановлених вимог до листа-відгуку від замовника щодо зазначення в ньому інформації про виконання договору, на який є посилання в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, суд дійшов висновку, що як указана довідка повинна містити інформацію про договір, а лист-відгук - інформацію про його виконання.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» надало:

- довідку від 05.08.3029 №4903/10-194 про наявність документально підтвердженого досвіду за останні 5 років із надання послуг з добровільного медичного страхування працівників компаніям, що містить інформацію про досвід за останні 5 років із надання послуг з добровільного медичного страхування працівників ПрАТ «Київстар» (01.02.2016-31.01.2020, 3091 застрахованих осіб), ПАТ «МК «Азовсталь, чисельність застрахованого персоналу понад (01.08.2015-31.12.2020, 9041 застрахованих осіб); прізвища, ініціали та телефони контактних осіб замовників послуг;

- рекомендаційний лист ПрАТ «Київстар» від 19.06.2019 №13891/05, відповідно до якого за період спільного співробітництва з 2016 року вищевказана компанія підтвердила професійний рівень та зарекомендувала себе як надійний партнер;

- рекомендаційний лист ПрАТ «МК «Азовсталь» від 12.07.2019 №070/631 про співпрацю в області добровільного страхування з серпня 2015 року.

Аналіз змісту зазначених документів, наданих Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» замовнику у складі своєї тендерної пропозиції, дає підстави суду погодитись із відповідачем про їх невідповідність вимогам тендерної документації з огляду на відсутність у вищевказаній довідці інформації про відповідні договори щодо виконання послуг з добровільного медичного страхування, а в рекомендаційних листах -інформації про виконання таких договорів.

Отже, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла обґрунтованого висновку, що Національний банк України необґрунтовано допустив тендерну пропозицію вищевказаного учасника до процедури закупівлі, тоді як з огляду на її невідповідність вимогам тендерної документації повинен був відхилити. Тому в цій частині оскаржуване рішення є правомірним.

В пункті 3 оскаржуваного рішення йдеться про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна».

Згідно з доводами скаржника назване товариство необґрунтовано допущене замовником до процедури закупівлі, оскільки надана ним у складі тендерної пропозиції довідка від 06.08.2019 №10-02/57-52, в якій описано досвід товариства з надання послуг з добровільного медичного страхування, не містить посилань на жоден договір за останні 5 років, за яким на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2 500 працівників (наведена у довідці інформація не містить чітких реквізитів договорів, за якими їх можна ідентифікувати). У довідці зазначено назви двох замовників послуг ПрАТ «Страхова компанія Провідна», а саме «КБК» та «АВК». У довідці зазначено про те, що копію листа-відгуку надано в пакеті документів, проте тендерна пропозиція не містила згаданих відгуків. Натомість у складі тендерної пропозиції названим товариством надано рекомендаційний лист від ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» від 15.06.2019 №87-13/147 та інформаційний лист від ТОВ «АВК Конфекшінері» б/н та дати, які не містять інформації щодо виконання договору(ів), на який(і) мало б бути посилання у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів). ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «АВК Конфекшінері» не входять до переліку контрагентів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна», перелічених в довідці від 06.08.2019 №10-02/57-52. Також інформаційний лист ТОВ «АВК Конфекшінері» не має дати, що унеможливлює встановлення періоду, якого він стосується, оскільки замовника цікавить 5-річний період діяльності вищевказаної страхової компанії.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» міститься:

- довідка від 06.08.2019 №10-03-57 про досвід виконання аналогічних договорів за останні 5 років, що містить інформацію про надання послуг з добровільного медичного страхування працівників компаній КБК (2014-2019, 3866 застрахованих осіб) та АВК (2014-2019, 2500 застрахованих осіб); прізвища, ініціали та телефони контактних осіб замовників послуг;

- інформаційний лист ТОВ «АВК Конфекшінері» без реквізитів про позитивну співпрацю з 01.05.2013;

- рекомендаційний лист ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» від 15.06.2019 №87-13/147 про позитивну співпрацю.

Аналіз змісту зазначених документів, наданих Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Провідна» замовнику у складі своєї тендерної пропозиції, дає підстави суду погодитись із відповідачем про їх невідповідність вимогам тендерної документації з огляду на відсутність у вищевказаній довідці інформації про відповідні договори щодо виконання послуг з добровільного медичного страхування, а в рекомендаційних листах -інформації про виконання таких договорів.

Отже, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла обґрунтованого висновку, що Національний банк України необґрунтовано допустив тендерну пропозицію вищевказаного учасника до процедури закупівлі, тоді як з огляду на її невідповідність вимогам тендерної документації повинен був відхилити. Тому в цій частині оскаржуване рішення є правомірним.

В пункті 4 оскаржуваного рішення йдеться про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС».

В підпунктах 4.1, 4.2 та 4.4 пункту 4 оскаржуваного рішення скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Крона» про невідповідність вимогам тендерної документації окремих частин тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» відхилена і позовна заява не містить доводів Національного банку України про протиправність цих частин рішення, тому суд не надає їм правової оцінки.

Що стосується підпункту 4.3 пункту 4 оскаржуваного рішення, то оцінюючи його правомірність, суд виходить із наступного.

Згідно з доводами скаржника вищевказане товариство необґрунтовано допущене замовником до процедури закупівлі, оскільки надана ним у складі тендерної пропозиції інформаційна довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), у якій перелічені контрагенти, з яким товариство співпрацює, не містить посилань на жоден договір за останні 5 років, за якими на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2 500 працівників. Наданий у складі тендерної пропозиції рекомендаційний лист ТОВ «ДТЕК Енерго» не містить реквізитів та адресований ПАТ «Укртелекоп». Водночас, як стверджує скаржник, ТОВ «ДТЕК Енерго» не входить до переліку компаній, перелічених Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» в інформаційній довідці. До того ж указаний лист не містить інформації про виконання договору(ів), на який(і) мало б бути посилання у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів). Відтак, скаржник стверджував, що документ без реквізитів, адресований третій особі, не стосується процедури закупівлі і не підтверджує необхідну інформацію щодо учасника.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» міститься:

- інформаційна довідка без реквізитів, відповідно до якої у товариства наявний документально підтверджений досвід виконання аналогічного(их) договору(ів), за останні 5 років із надання послуг з добровільного медичного страхування працівників компаніям, чисельність застрахованого персоналу яких не менше 2500 працівників, а саме: Южно-Українській атомній електростанції ДП НАЕК «Енергоатом» (7 років обслуговування), АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ДТЕК) (4 роки обслуговування), Міжнародні авіаліалінії (МАУ) (6 років обслуговування), Vodafone (МТС) (2 роки обслуговування);

- рекомендаційний лист ДТЕК, у якому зазначено, що група ДТЕК Енерго перебуває у партнерських відносинах у частині добровільного страхування співробітників з 2011 року по даний час.

Аналіз змісту зазначених документів, наданих Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» замовнику у складі своєї тендерної пропозиції, дає підстави суду погодитись із відповідачем про їх невідповідність вимогам тендерної документації з огляду на відсутність у вищевказаній довідці інформації про відповідні договори щодо виконання послуг з добровільного медичного страхування, а в рекомендаційних листах -інформації про виконання таких договорів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд уважає, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла вірних висновків, що тендерні пропозиції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» не відповідають вимогам тендерної документації Національного банку України, тому останній порушив вимоги статті 30 Закону №922-VIII, допустивши їх до участі в процедурі закупівлі та не відхиливши ці тендерні пропозиції.

Так, відповідно до приписів пункту 4 частини статті 30 названого Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином довів правомірність оскаржуваного рішення, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного банку України відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур