Справа № 200/7718/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р. Справа№200/7718/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а), у якій просить:

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в виплаті пенсії за період з 02.02.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 64 610,17 грн.;

- стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії у розмірі 64 610,17 грн. за період з 02.02.2017 року по 30.09.2020 року.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.06.2020 року у справі № 263/8574/17 її позов до відповідача про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію. Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до зазначеного рішення суду нарахував позивачу пенсію за вислугою років з 02.02.2017 року, призначив виплату поточної пенсії з 01.10.2020 року, а заборгованість з 02.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 64610,17 грн. не виплатив, посилаючись на окреме фінансування. Однак, позивач отримав відмову від відповідача щодо виплати заборгованості з пенсійних виплат. Наведене стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав незважаючи на те, що отримав позовну заяву з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження від 29.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах даної категорії, заявами по суті справи є позов та відзив, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи те, що спірним питанням є виплата заборгованості з пенсії, яка є єдиним джерелом існування для позивача, а для розгляду вказаної категорії справи пріоритетним є швидке вирішення, в даному випадку неподання відповідачем відзиву на позов суд приймає як визнання позову. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 04.05.1999 року.

Відповідач - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень, основним завданням якого згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є забезпечення своєчасно і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій.

З листа відповідача за № 1221-2341/Г-02/8-0580/20 від 01.12.2020 року вбачається наступне.

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 777 на призначення пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я відповідно до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення д№ 213-VIII від 02.03.2015 року.

Рішенням від 21.03.2017 року за № 38 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу.

24.06.2020 року до управління надійшло рішення Жовтневого районного суду від 17.06.2020 року по справі № 263/8574/17, яким було зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2017 року № 777 про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я відповідно до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення д№ 213-VIII від 02.03.2015 року, із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на призначення такої пенсії, періоду з 11.10.2005 року по 28.04.2009 року, з 30.04.2012 року по 26.06.2012 року, з 01.06.2015 року по 13.06.2016 року та період навчання з 01.09.1989 року по 02.07.1991 року.

На виконання рішення суду розпорядженням по управлінню від 16.09.2020 року було призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років. Виплата пенсії здійснюється з жовтня 2020 року. Заборгованість пенсії за період з 02.02.2017 року по 30.09.2020 року була облікована управлінням (загальна сума 64610,17 грн.) та спрямована на виплату, яка буде здійснюватися за окремим фінансуванням на означені цілі.

Позивач вважає, що станом на час звернення до суду належним та ефективним способом захисту порушених прав буде стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Таким чином, спірним питанням є дії відповідача стосовно відмови позивачу у виплаті заборгованості з пенсії та стягнення належної виплати у відповідному розмірі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1058).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону № 1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 17.06.2020 року по справі № 263/8574/17 було зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2017 року № 777 про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я відповідно до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення д№ 213-VIII від 02.03.2015 року, із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на призначення такої пенсії, періоду з 11.10.2005 року по 28.04.2009 року, з 30.04.2012 року по 26.06.2012 року, з 01.06.2015 року по 13.06.2016 року та період навчання з 01.09.1989 року по 02.07.1991 року.

Як вбачається з листа відповідача, нарахована та не сплачена сума пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 02.02.2017 року по 30.09.2020 року становить 64 610,17 грн. Заборгованість утворилася внаслідок невиплати позивачу пенсії з моменту, визначеного п.1 ч.1 ст.45 Закону № 1058.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

У даній справі сам факт існування у позивача права на отримання пенсії не оспорюється сторонами. Суть права позивача є достатньо чіткою і передбачено діючим законодавством. Суд враховує, що в силу положень статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини вимоги щодо пенсії безперечно підпадають під дію цієї статті і вважаються майном, а майно, яке має особа-це конвенційне поняття права власності, та як абсолютне тлумачення, це те, на що особа може розраховувати.

Перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливо тільки на умовах передбачених законом і повинно переслідувати легітимну мету. Крім того, верховенство права один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 805/402/18-а.

Надаючи правову оцінку обраному позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Враховуючи наведене суд вважає, що достатнім, необхідним, ефективним та повним способом захисту є:

- визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в виплаті заборгованості з пенсійних виплат за період з 02.02.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 64 610,17 грн.;

- стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 02.02.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 64 610,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року сплату судового збору за подання до суду позовної заяви відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. У зв`язку з тим, що позивач не сплачував судовий збір при зверненні до суду, при задоволенні позову він підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості по пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в виплаті заборгованості з пенсійних виплат за період з 02.02.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 64 610,17 грн.

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості з пенсійних виплат за період з 02.02.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 64 610 (шістдесят чотири тисячі шістсот десять) грн. 17 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.