Справа № 333/1570/21
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1570/21
Провадження № 2-а/333/63/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Національної поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта Національної поліції Власенка П.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19.03.2021 року даний позов було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивач не надав суду оригінал або завірену належним чином копію оскаржуваної постанови, копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, докази сплати судового збору за подання позову, докази на підтвердження факту, коли йому стало відомо про існування постанови та коли саме він її отримав, а також не додано ніяких підтверджуючих документів стосовно його зареєстрованого місця проживання в Комунарському районі м. Запоріжжя. Крім того, позивачем було заявлено позов до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП, що суперечить позиції Верховного Суду, за змістом якої інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

24.06.2021 року позивач частково усунув виявлені судом недоліки, а саме, надав суду уточнений адміністративний позов в якому залучив до участі у справі належного відповідача УПП в Запорізькій області ДПП, додав до позову копію оскаржуваної постанови та копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам. Щодо підтвердження факту, коли йому стало відомо про існування постанови та коли саме він її отримав, зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 03.03.2021 року, а тому вважає, що не пропустив встановлений законодавством строк на звернення до суду. Щодо сплати судового, ОСОБА_1 надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, пославшись на те, що є малозабезпеченою особою.

Вивчивши зміст уточненого адміністративного позову, додатки до нього, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що уточнений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

У своєму уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що постанову складену 15.01.2021 року інспектором патрульної поліції Власенком П.О. він отримав поштою лише 03.03.2021 року, що підтверджено відміткою на конверті, копію якого позивач надав суду (у первинному позові ОСОБА_1 зазначав, що отримав оскаржувану постанову 05.03.2021 року).

Разом з тим, суд, перевіривши трековий номер відправлення, який зазначено на поштовому конверті, встановив, що відправлення УПП в Запорізькій області ДПП було отримано ОСОБА_1 не 03.03.2021 року, а 02.03.2021 року (п`ятниця).

Таким чином, останнім днем для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови є 12.03.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 передав до поштового відділення 15.03.2021 року.

Зважаючи на розбіжності в частині дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, які містяться в тексті первинного та уточненого позовів, а також у доданих до них документах, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість пояснити ці розбіжності щодо дати отримання ним копії постанови, та повідомити чому він не звернувся до суду до 12.03.2021 року (включно).

Крім того, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, також підлягає залишенню без руху, оскільки посилання позивача на те, що він є малозабезпеченою особою, не має постійної роботи, перехворів на COVID та тривалий час отримує субсидію не підтвердженні жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Власенка П.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248-249 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Національної поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод