Справа № 569/7511/21
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7511/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Карпець О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Немеришиної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушка Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дії капрала поліції Галушка Д.В. щодо складання постанови серії ДП18 № 857392 від 31 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними та незаконними, визнати постанову серії ДП18 № 857392 від 31 березня 2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 березня 2021 року відповідачем було винесено постанову серії ДП18 № 857392 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Постанова була винесена неправомірно, з порушенням матеріального та процесуального права. Відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підлягає виключно водій. Під час розгляду справи неодноразово повідомляв відповідачу, що не є водієм, не здійснював зупинку в зоні дії знака, а просто сидить в авто. Однак відповідач стверджував, що перебування в авто, яке припарковане в зоні дії знаку, є порушенням ПДР. Без доведення вчинення ним правопорушення та без доведення, що він взагалі був водієм в момент вчинення правопорушення, відповідач не мав права вимагати виконання п.2.4а ПДР щодо пред`явлення зазначених в п.2 ПДР документів. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на ст.36 КУпАП, яка регулюю порядок накладення стягнення у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно. Відеозаписи, що лягли в основу оскаржуваного рішення поліцейського, містять лише фіксацію процесуальних дій поліцейського, а не фіксацію факту вчинення ним правопорушення. Знак 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул.Соборна, 135 в м.Рівне встановлений не відповідно погодженої схеми організації дорожнього руху, в зв`язку з чим видано припис на усунення порушень.

Ухвалою від 16 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою від 12 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

7 червня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що розгляд справи поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП було проведено в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП, позивача ознайомлено зі ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Поліцейським було задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлено позивача з записом відеореєстратора. Позивач відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт здійснення позивачем 31 березня 2021 року о 15 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 67 зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зафіксовано на відеозаписі, який зроблений інспектором за допомогою технічного приладу - портативного відеореєстратора, про що здійснено відмітку в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпП. До матеріалів справи додано диск з відеозаписами фіксації події, яка описана в постанові про адміністративне правопорушення, який в розумінні ст.251 КУпАП є належним доказом у справі. Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, надано не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що не керував транспортним засобом та не здійснював зупинку в зоні дії знаку, а просто перебував в автомобілі та очікував члена сім`ї. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його особу інспектором не було ідентифіковано на підставі відповідних документів, оскільки пред`явити інші документи, які посвідчують особу, крім посвідчення водія, працівники поліції в нього не просили. Напарник відповідача ОСОБА_2 лише повідомив останньому його прізвище. Дорожній знак на вказаній у постанові ділянці дороги встановлений з порушеннями, що також підтверджено у відповіді начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області на його звернення. Представник позивача додатково зазначила, що суб`єктом правопорушення, за вчинення якого притягнуто до відповідальності позивача, може бути саме водій, а не будь-яка особа, що перебуває в транспортному засобі. Доказів, що транспортний засіб рухався та здійснив зупинку в зоні дії знаку і керував ним саме позивач, не надано. Наданий відповідачем відеозапис містить лише фіксацію дій поліцейського щодо розгляду справи, але факт вчинення позивачем правопорушення на ньому не зафіксований. З відеозапису вбачається, що відповідач лише припускав причетність позивача до здійснення зупинки транспортного засобу у зоні дії знака, але, незважаючи на це, вимагав у позивача пред`явити посвідчення водія і здійснив надалі розгляд справи про адміністративне правопорушення. Особу позивача під час розгляду справи належним чином встановлено не було. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Крім того, зазначила, що позивач перебував в авто на місці водія, тому працівники поліції були зобов`язані відреагувати на порушення Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку. Доводи позивача про встановлення дорожнього знаку з порушенням не підтверджено належними доказами. Надані позивачем відеозаписи не підтверджують, що зупинку автомобіля здійснено не ним, а іншою особою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що 31 березня 2021 року перебував у складі екіпажу «Азов-107». Рухаючись зі сторони пивзаводу в напрямку центру, о 15 год 20 хв виявили припаркований автомобіль в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». У нього були підстави вважати, що позивач є водієм, оскільки він сидів за кермом автомобіля, інших осіб в автомобілі не було. Перед зупинкою громадського транспорту встановлено дорожній знак, дія якого поширюється до перехрестя. На момент розгляду справи інформації про встановлення вказаного знаку з порушеннями в нього не було. Факту, що саме позивач керував транспортним засобом, під час розгляду справи встановлено не було, але оскільки він відмовився надати посвідчення водія та інші документи на автомобіль, ним було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Особу було встановлено по базі, бо його напарник особисто знав прізвище водія. Інформації, хто саме був водієм транспортного засобу, позивач не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 31 березня 2021 року капралом поліції взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Галушко Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 857392, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 31 березня 2021 року о 15 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 67 водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Пунктом 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху встановлено поділ дорожніх знаків на групи. Згідно з п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Об`єктивною стороною вчинення правопорушення, передбаченого в переліку ч.1 ст.122 КУпАП, є здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Постанова серії ДП18 № 857392 від 31 березня 2021 року не містить доказів, що позивач є особою, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, або відповідальною особою в розумінні ч.1 ст.14-2 КУпАП.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, встановлено, що працівники поліції спочатку проїхали повз, а тоді підійшли до транспортного засобу, який перебував в нерухомому стані в зоні дії знаку 3.34. Позивач в автомобілі знаходився сам на водійському сидінні. Однак, він надав пояснення, що не є ані водієм, ані власником цього автомобіля. Вказані доводи не були прийняті до уваги відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Факту здійснення зупинки транспортного засобу, яким керує позивач, в зоні дії знаку 3.34 на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

До постанови не додано не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 встановлено, що в останнього були сумніви щодо причетності позивача до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення зупинки в зоні дії знаку саме позивачем.

Невстановлення працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за, зокрема порушення правил зупинки транспортного засобу, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відсутня одна з ознак адміністративного правопорушення та, відповідно, склад такого правопорушення.

Згідно з п.8.2-1 розділу 8 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Зі змісту відповіді начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області на запит ОСОБА_1 № 12581/41/30/01-2021 від 9 квітня 2021 р. вбачається, що відділом безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції проведено перевірку правомірності встановлення дорожнього знаку 3-34 «Зупинку заборонено» за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 135. За результатами перевірки встановлено, що вищевказаний дорожній знак встановлений не відповідно погодженої схеми організації дорожнього руху, а саме: відсутня табличка до дорожнього знаку 7.2.2 «Зона дії» із зазначенням на ній лінійної величини 50 м. У зв`язку з цим начальникові управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради видано вимогу (припис) щодо усунення порушень правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: встановлення таблички до дорожнього знаку в терміни згідно ДСТУ 3587-97. При встановленні даного знаку із табличкою згідно погодженої схеми ОДР зона його дії не поширюється на ділянку дороги, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

З огляду на зазначене відсутня і об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки зупинку транспортного засобу здійснено не в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно з п.2.4а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Водночас, в п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Наведений у ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" перелік підстав для зупинки транспортного засобу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Згідно з п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу, є неправомірними.

Зазначений правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17 та від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2 підставою для перевірки наявності у позивача зазначених в п.2.1 ПДР документів слугувало вчинення останнім порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34. При цьому, відповідач в судовому засіданні одночасно підтвердив, що доказів, що саме позивач керував транспортним засобом та здійснив його зупинку в зоні дії знаку, не було.

З огляду на те, що відповідач належним чином не встановив та не зафіксував факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача права користування транспортним засобом були відсутні. Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги поліцейського УПП в Рівненській області про пред`явлення документів є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Суд також зауважує, що відповідачем не було належним чином встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а оспорювана постанова не містить серії та номера поствідчення водія або назви, серіїї та номера документа, що посвідчує особу. З долученого до відзиву відеозапису встановлено, що особу позивача відповідач встановив зі слів свого напарника, перевіривши надалі в базі IIPS "ARMOR". Після відмови позивача у пред`явленні посвідчення водія останньому не було запропоновано пред`явити будь-який інший документ, що посвідчує особу.

Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 857392 від 31 березня 2021 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання оспорюваної постанови протиправною та визнання неправомірнми і незаконними дій капрала поліції Галушка Д.В. до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2, 3, 5 ст.122 та ч.1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, в позові до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Галушка Д.В. необхідно відмовити з підстави подання його не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушка Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 857392 від 31 березня 2021 року про застосування о ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

В задоволенні позову до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Галушка Дмитра Васильовича відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Галушко Дмитро Васильович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери,14а;

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя