Справа № 322/239/21
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 липня 2021 рокуСправа № 322/239/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови ГАБ №052028 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2021,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову ГАБ №052028 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Постановою ГАБ №052028 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2021 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Вовком Анатолієм Анатолійовичем, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 10 січня 2021 року близько 16.00 години, перебував у громадському місці, а саме магазині « Смак », розташованого по вул. Українська, 46 в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області , без захисної маски чи респіратора, що закриває органи дихання, чим порушив пп.1 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

Позивач заперечував свою вину, вказав, що дійсно перебував у вказаних у постанові час і місці, де купував продукти харчування, однак він перебував у захисній масці, що закривала органи дихання. У цей час в нього обірвалася одна із лямок, яка тримає захисну маску на обличчі, але він не розгубився і тримаючи однією рукою відірвану лямку закінчив купівлю товару з захисною маскою на своєму обличчі, як це вимагає законодавство. Вийшовши з магазину « Смак », він зняв з себе зіпсовану захисну маску і викинув її до смітника, саме в цей момент до нього звернувся працівник поліції, який перебував у службовому автомобілі біля магазину «Смак». Останній звинувачував позивача у порушенні правила карантину. Позивач заперечив проти звинувачень працівника поліції, пояснивши йому ситуацію з порваною лямкою та залишив вказане місце.

Постанова про накладення адміністративного стягнення позивачу, за його твердженням, не вручалася. 22.03.2021 позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення та в цей же день отримав копію цієї постанови.

З огляду на вказане, позивач вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною.

Ухвалою судді від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою судді від 12.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування пояснень третьою особою зазначено, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, однак не наведено жодних обставин, які свідчать про необґрунтованість позовної заяви, натомість лише вказані перелік пунктів Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 і норми КУпАП.

Ухвалою суду від 07.05.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.05.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою ГАБ №052028 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2021 року, винесеною поліцейським СРПП №2 Новомиколаївського ВП (реорганізовано в СРПП ВП №3 ЗРУП) ГУНП в Запорізькій області Вовком Анатолієм Анатолійовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Вказано, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання органу виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

У постанові зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: ОСОБА_1 10 січня 2021 року близько 16.00 години, перебував у громадському місці, а саме магазині « Смак », розташованого по вул. Українська, 46 в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області , без захисної маски чи респіратора, що закриває органи дихання, чим порушив пп.1 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина друга ст.44-3 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за перебування в громадських: будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до пп.1 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі №161/5372/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88986779).

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі №712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Позивач визнавав факт перебування 10 січня 2021 року близько 16.00 години, у громадському місці - магазині « Смак », розташованого по вул. Українській, 46 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області , однак заперечував факт того, що він був без захисної маски.

Відповідач, в свою чергу, не надав належних і допустимих доказів протилежного.

Письмові пояснення третьої особи також не спростовують доводів позивача в контексті не порушення ним карантинних правил і відсутності доказів його вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича - задовольнити.

Скасувати постанову ГАБ №052028 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя Р.О. Губанов