Справа № 160/10339/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа 160/10339/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі начальника управління Кучер Тетяни Павлівни про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі начальника управління Кучер Тетяни Павлівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління пенсійного фонду України в м. Дніпро зарахувати до страхового пенсійного стажу на час навчання ОСОБА_1 в Дніпропетровському педагогічному училищі за період з 01.09.1975 року по 26.06.1979 року для нарахування пенсії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/10339/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позовній заяві позивач визначила відповідача Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі начальника управління Кучер Тетяну Павлівну.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З долучених додатків до позову вбачається, що лист № 874/с-09 від 15.02.2019 року (відмова, яка оскаржується позивачем) видана ОСОБА_1 , на її звернення від 06.02.2019, Центральним відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в силу норм чинного законодавства виступає належним відповідачем, а не його структурний підрозділ (Центральний відділ обслуговування громадян (сервісний центр). При цьому, що позовні вимоги звернуті саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачу необхідно привести у відповідність позовну заяву із зазначенням належного відповідача та відомостей визначених в п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо нього.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до змісту позовної заява позивачем оскаржується відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.02.2019 року, однак позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 25.06.2021 року. Отже, позивачем порушений строк звернення до суду з позовною заявою.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначив, що оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним роз`ясненням винесена 17.06.2021 року вважає, що в позивача є право просити суд поновити строк для подання адміністративного позову.

Між тим, дату отримання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року не вказує та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду позивач не надала, а також до суду не надано доказів звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах строку звернення до суду, визначеного законодавством.

Водночас, суд звертає увагу, що Законом не передбачено переривання строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, із зазначенням в прохальній частині такої заяви про поновлення пропущеного строку та доказів на обґрунтування поновлення строку звернення до суду, в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р., копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Однак позивачем, в порушення наведеним нормам права, для суду та відповідача у справі, у якості позовної заяви та додатків для них додано ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі начальника управління Кучер Тетяни Павлівни про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням у новій редакції позовної заяви, належного відповідача та відомостей визначених в п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо нього;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з наданням належних доказів наявності таких причин.

- належним чином завіренні додатки до позовної заяви для суду та відповідача по справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко