Справа № 520/9115/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.

13 липня 2021 р.Справа № 520/9115/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року щодо розподілу судових витрат по справі № 520/9115/19, -

В с т а н о в и в:

06.09.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (далі - ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН», підприємство) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, далі - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, податковий орган) «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН»» від 04.01.2019 року № 21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року, що набрало законної сили 27.10.2020 року, адміністративний позов задоволено.

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» від 04.01.2019 року № 21.

Стягнуто на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1.921 грн.

При ухваленні указаного судового рішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не вирішувалось.

21.02.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, що понесені ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, до якої додано: копії додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги, додатку до договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги, звіту про надану правову та професійну правничу допомогу, рахунків до договору про надання правової (правничої) допомоги, платіжних доручень, протоколу № 33 Загальних зборів адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до відшкодування, склав 412.484 грн. (т. 5 а.с. 31-42).

02.03.2020 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги (т. 5, а.с. 93-95).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року, залишеним без змін постаново Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року заяву ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» задоволено частково, а саме, стягнуто на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (пр. Науки, буд. 27 Б, 8 пов., м. Харків, 61072, ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 96.000 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 року касаційну скаргу ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» задоволено частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року скасовано.

Справу № 520/9115/19 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року заяву ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» часткового задоволено, а саме, стягнуто на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, м. Київ, 04119, ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 61.000 грн.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції, виходив з того, що обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів позивача у підготовчих та судових засіданнях, а також складність цієї справи свідчить про те, що заявлені суми винагороди є неспівмірними, через що суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 61.000 грн (22.000 грн за участь в засіданнях + 39.000 грн інших видів правничої допомоги).

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» подано апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить його скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат у розмірі 351.484 грн та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначив, що на виконання вимог ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачем до суду було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Шимком Ф.А., а також докази на підтвердження витрат ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН», понесених на правову та професійну правничу допомогу. При цьому скаржник вважає, що розмір витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ» є співмірними із значенням справи № 520/9115/19 для позивача та іншими обставинами, що передбачені ч. 5 ст. 134 КАС України, зокрема, складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач наводить доводи щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, в обґрунтування яких вказує, що судом першої при ухваленні додаткового рішення не було враховано того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зокрема відповідач вважає, що вказана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, відноситься до справ незначної складності, розмір витрат ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН», понесених на правову та професійну правничу допомогу, які були стягнуті судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні є безпідставно завищеними.

При цьому відповідач зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення від 05.03.2020 року не було враховано те, що жоден процесуальний документ, що був поданий позивачем, не був підписаний адвокатами, які зазначені в заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Також, відповідач зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не мотивовано суми витрат, які вирішено стягнути на правничу допомогу у вигляді представництва інтересів позивача у судових засіданнях. Незрозумілим є те, чому в одному випадку суд оцінює участь у судовому засіданні в сумі 3.000 грн, в іншому 4.000 грн, а в наступному 5.000 грн.

Крім того, відповідач вважає, що жодним чином документально не підтверджена необхідність залучення адвоката Білоуса С. Ю. до участі у судовому засіданні.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У разі недотримання вимог ч. четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

При цьому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Крім того, на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат позивач надав до суду акт № 4/АО-1/2018-Д18 приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 17.02.2020 року та звіт про надану професійну правничу допомогу, згідно яких партнером Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ», адвокатом Шимком Ф.А., та керуючим партнером, адвокатом Білоусом С.Ю., які є представниками позивача у цій справі, за договором про надання правової (правничої) допомоги № АО-1/2018 від 05.11.2018 року (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами та додатками) позивачу надавалися послуги щодо:

- підготовки, оформлення, погодження з клієнтом та подачі до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу (лист від 05.09.2019 року за № 2019/09/05-1) з визначенням витраченого часу (7 год. 11 хв.) та винагороди за послуги в сумі 37.713,00 грн;

- підготовки та оформлення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (лист від 05.09.2019 року за № 2019/09/05-2) з визначенням витраченого часу (1 год. 12 хв.) та винагороди за послуги в сумі 6.300,00 грн;

- підготовки, оформлення та подачі до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником Офісом великих платників податків ДПС (лист від 16.09.2019 року за № 2019/09/16-2), з визначенням витраченого часу (1 год. 20 хв.) та винагороди за послуги в сумі 7.000,00 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (02.10.2019 року о 09:30) з визначенням витраченого часу (1 год. 25 хв.) та винагороди за послуги в сумі 7.438,00 грн;

- підготовки, оформлення та подачі до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про витребування доказів (лист від 26.09.2019 року за № 2019/09/26-2) з визначення витраченого часу (3 год. 04 хв.) та винагороди за послуги в сумі 16.100,00 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (16.10.2019 року о 14:30) з визначенням витраченого часу (1 год. 21 хв.) та винагороди за послуги в сумі 7.088,00 грн;

- аналізу відзиву на позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС (лист від 08.10.2019 року за № 2210/2810), дослідження наданої судової практики, підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив (лист від 24.10.2019 року за № 2019/10/24-2) з визначенням витраченого часу (4 год. 51 хв.) та винагороди за послуги в сумі 25.463,00 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про виклик свідка (лист від 16.10.2019 року за № 2019/10/16-1) з визначенням витраченого часу (1 год. 48 хв.) та винагороди за послуги в сумі 9.450,00 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (11.11.2019 року о 10:30) двох адвокатів у справі Шимка Ф.А. та Білоуса С. Ю., з визначенням витраченого часу (2 год. 30 хв.) та винагороди за послуги щодо кожного адвоката в сумі 13.125,00 грн;

- підготовки та оформлення клопотання про залучення третьої особи Офісу великих платників податків ДПС (лист від 06 листопада 2019 року за №2019/11/06-2) з визначенням витраченого часу (1 год 10 хв) та винагороди за послуги в сумі 6125,00 грн;

- підготовки адвокатського запиту (лист від 30.10.2019 року за №14) до Державної податкової служби України про надання копії листа ДФС України від 21.11.2017 року за № 66622/28-10-45-02-11 та контролю отримання відповіді на нього з визначенням витраченого часу (1 год. 23 хв.) та винагороди за послуги в сумі 7.263,00 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду письмових заперечень (лист від 06.11.2019 року за № 2019/11/06-3) проти додаткових пояснень Офісу великих платників податків ДФС до відзиву на позовну заяву та виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та 16.10.2019 року з визначенням витраченого часу (2 год. 49 хв.) та винагороди за послуги в сумі 14.788,00 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про продовження підготовчого провадження у справі № 520/9115/19 (лист від 07.10.2019 року за № 2019/11/07-1) з визначенням витраченого часу (1 год. 11 хв.) та визначеної винагороди за послуги в сумі 6.213,00 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (копій листа Офісу великих платників податків ДПС від 28.10.2019 року за № 1075/28-10- 08-03; наказу Офісу великих платників податків ДПС від 29.08.2019 року за № 9; Положення про Офіс великих платників податків ДПС, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року за №15) з визначенням витраченого часу (1 год. 15 хв.) та винагороди за послуги в сумі 6.563,00 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (02.12.2019 року о 11:00) з визначеним витраченого часу (1 год 55 хв) та винагороди за послуги в сумі 10.063,00 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду письмової заяви про зміну підстав позову (лист від 04.12.2019 року за № 2019/12/04-2) з визначенням витраченого часу 09 год. 32 хв. та винагороди за послуги в сумі 50.050,00 грн;

- правового аналізу заперечень Офісу великих платників податків ДФС (лист від 08.11.2019 року за № 7082/2810) з визначенням витраченого часу (46 хв.) та винагороди за послуги в сумі 4.025,00 грн;

- підготовки, оформлення та направлення адвокатського запиту (лист від 12.11.2019 року за № 15) до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 року по 30.06.2017, у період з 02.04.2018 року по 03.04.2018 року, а також у період з 03.12.2018 року по 31.122018 року з визначенням витраченого часу (2 год. 05 хв.) та винагороди за послуги в сумі 10.938,00 грн;

- аналізу відповіді Державної податкової служби України (лист від 20.11.2019 року за № 10096/6/99-00-05-05-01-15) на адвокатський запит від 12.11.2019 року за № 15 та дослідження офіційного веб-порталу «ПРОЗОРРО» на предмет проведення електронної закупівлі доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» з визначенням витраченого часу (1 год. 35 хв.) та визначеної винагороди за послуги в сумі 8313,00 грн;

- підготовки, оформлення та направлення повторного адвокатського запиту (лист від 22.11.2019 року за № 16) до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року, у період з 02.04.2018 року по 03.04.2018 року, а також у період з 03.12.2018 року по 31.12.2018 року з визначенням витраченого часу (1 год. 14 хв.) та винагороди за послуги в сумі 6.475,00 грн;

- аналізу письмових пояснень (лист від 02.12.2019 року за №7 02/2810), пояснень на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду (лист від 02.12.2019 року за № 701/2810) Офісу великих платників податків ДФС та витребуваних документів з визначенням витраченого часу (2 год. 42 хв.) та винагороди за послуги в сумі 14.175,00 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (11.12.2019 року о 11:15) з визначенням витраченого часу (1 год. 07 хв.) та винагороди за послуги в сумі 5.863,00 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (20.12.2019 року о 11:30) з визначенням витраченого часу (1 год. 30 хв.) та винагороди в сумі 7.875,00 грн;

- аналізу відзиву на заяву про зміну підстав позову Офісу великих платників податків ДФС (лист від 19.12.2019 року за № 7022/2810), підготовки запитань до Офісу великих платників податків ДФС та третім особам, підготовки до судового засідання, яке призначено на 22.01.2020 року о 11:30 з визначенням витраченого часу (4 год. 27 хв.) та винагороди за послуги в сумі 23.363,00 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення по суті позовних вимог (лист від 24.12.2019 року за № 2019/12/24-1) з визначенням витраченого часу (3 год. 30 хв.) та винагороди за послуги в сумі 18.375,00 грн;

- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (22.01.2020 року о 11:30) з визначенням витраченого часу (1 год. 35 хв.) та винагороди за послуги в сумі 8.313,00 грн;

- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (24.01.2020 року о 11:00) з визначенням витраченого часу (2 год. 17 хв.) та винагороди за послуги в сумі 11.988,00 грн;

- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (30.01.2020 року о 11:00) з визначенням витраченого часу (3 год. 57 хв.) та винагороди за послуги в сумі 20.738,00 грн;

- правового аналізу пояснень Офісу великих платників податків ДПС (лист від 12.02.2020 року за № 7127/28-1054) та підготовки додаткових питань відповідачеві з визначенням витраченого часу (2 год. 35 хв.) та винагороди за послуги в сумі 13.563,00 грн;

- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (13.02.2020 року о 11:00) з визначенням витраченого часу (2 год. 47 хв.) та винагороди за послуги в сумі 14.613,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги № 4/АО-1/2018-Д18 від 17.02.2020 року вартість 1 години правових послуг адвокатів позивача складала 3.500,00 грн, коефіцієнт складності 1,5, загальна вартість послуг 412.484,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст 72 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу не співрозмірний з ціною позову, в матеріалах справи відсутні докази визначення складності справи щодо встановленого адвокатським об`єднанням "ЛЕДЖІТ" розрахунку коефіцієнту складності справи.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази та заперечення відповідача, зазначає наступне.

Щодо наданих послуг з правового аналізу заперечень Офісу ВПП ДФС, з визначеною винагородою за послуги в розмірі 4.025,00 грн, аналізу відповіді ДПС України на адвокатський запит від 12.11.2019 року № 15 та досліджені офіційного веб-порталу «ПРОЗОРРО» на предмет проведення електронної закупівлі доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA», з визначеною винагородою за послуги в розмірі 8.313,00 грн, колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи не надано письмових доказів надання таких видів правової допомоги по даній справі, отже, в задоволенні заяви щодо відшкодуванні вказаних видів правової допомоги, належить відмовити.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Щодо надання правової та професійної правничої допомоги з підготовки клопотання про заміну відповідача його правонаступником, про продовження підготовчого провадження у справі № 520/9115/19, про долучення документів до матеріалів справи, про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення колегія суддів зазначає, що дані послуги не є неминучими, їх підготовка не потребує значного часу, а відтак не можуть вважатися самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги, а тому не створюють додаткових витрат позивачу.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи зміст позовної заяви, клопотання про витребування доказів, відповіді на відзив, заяви про виклик свідка, підготовки адвокатського запиту до ДПС України про надання копії Листа ДФС України від 21.11.2017 року № 66622/28-10-45-02-11 та контроль отримання відповіді на нього, письмових заперечень проти додаткових пояснень Офісу великих платників податків ДФС до відзиву на позовну заяву та виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та 16.10.2019 року, письмової заяви про зміну підстав позову, підготовки, оформлені та направлені адвокатського запиту до ДПС України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року, у період з 02.04.2018 року по 03.04.2018 року, а також у період з 03.12.2018 року по 31.12.2018 року, підготовки, оформлені та направлені повторного адвокатського запиту до ДПС України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року, у період з 02.04.2018 року по 03.04.2018 року, а також у період з 03.12.2018 року по 31.12.2018 року, аналізу письмових пояснень, пояснень на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та витребуваних документів, аналізу відзиву на заяву про зміну підстав позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, підготовки заяви про виклик свідка, підготовки запитань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та третім особам, та підготовки до судового засідання, яке призначено на 22.01.2020 року о 11:30, винагорода за такі послуги також полягає зменшенню, оскільки розмір оплати за складання вказаних документів є явно завищеним, витрачений час є неспівмірним з витраченими зусиллями у визначених документах, відповідні адвокатські запити, заяви та клопотання частково дублюють зміст інших.

Відтак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку співмірним, враховуючи час, необхідний для їх складання, якість таких документів та розумну суму, відповідно ч. 5 ст. 134 КАС України, буде наступний розмір витрат: з підготовки позовної заяви 14.000,00 грн; з підготовки клопотання про витребування доказів 1.500,00 грн; з аналізу відзиву та підготовки відповіді на відзив 7.000,00 грн; з підготовки заяви про виклик свідка 500,00 грн; з підготовки адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання копії Листа ДФС України від 21.11.2017 року № 66622/28-10-45-02-11 та контроль отримання відповіді на нього 500,00 грн; з підготовки письмових заперечень проти додаткових пояснень Офісу великих платників податків ДФС до відзиву на позовну заяву та виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та 16.10.2019 року 5.000,00 грн; з підготовки письмової заяви про зміну підстав позову 3.500,00 грн; з підготовки, оформлення та направлення адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у ДПС України, Офісу великих платників податків ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» 1.000,00 грн; з підготовки, оформлення та направлення повторного адвокатського запиту до ДПС України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» 1.000,00 грн; з аналізу письмових пояснень, пояснень на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду Офісу великих платників податків ДФС та витребуваних документів 3.000,00 грн; з аналізу відзиву на заяву про зміну підстав позову Офісу великих платників податків ДФС, а також підготовки запитань Офісу великих платників податків ДФС та третім особам, а також підготовки до судового засідання, яке призначено на 22.01.2020 року 2.000,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу у вигляді представництва інтересів позивача у судових засіданнях, а саме: 16.10.2019 року, 11.11.2019 року (адвокатів Шимко Ф.А. та Білоус С.Ю.), 02.12.2019 року, 11.12.2019 року, 22.01.2020 року, 24.01.2020 року, 30.01.2020 року, 13.02.2020 року з огляду на вищезазначені підстави, колегія суддів зазначає, що, враховуючи зміст кожного засідання та час перебування в судових засіданнях представника(ів) позивача, за можливе визначити до відшкодування позивачу суму витрат з розрахунку 1 засідання 2.000,00 грн 22.000,00 грн (9 судових засідань * 2000,00 грн + 1 судове засідання враховуючи його тривалість 4 год *4000,00 грн).

Участь у судовому засіданні двох адвокатів не є неминучою, необхідності залучення другого представника позивача до розгляду справи матеріали справи не містять, та, проаналізувавши протокол судового засідання від 11.11.2019 року судом встановлено, що переважну більшість часу в судовому засіданні приймав участь адвокат Шимко Ф.А., в той час як адвокат Білоус С.Ю. мав декілька реплік наприкінці засідання.

Таким чином, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів позивача у підготовчих та судових засіданнях, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлені суми винагороди є неспівмірними, у зв`язку з чим заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 61.000,00 грн (22.000,00 грн за участь в засіданнях + 39.000,00 грн інших видів правничої допомоги).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija vs. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" залишити без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суд набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 липня 2021 року.