Справа № 400/3511/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. № 400/3511/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПАДЕН", вул. Лєскова, 1, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2021 № 15,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПАДЕН" (далі - позивач, ТОВ "ЗАПАДЕН") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 06.04.2021, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПАДЕН" застосовано штраф у розмірі 30 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, як така, що прийнята з порушенням процедури провадження у справах про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я, благополуччя тварин», оскільки позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення законодавства; відповідач прийняв оскаржувану постанову не провівши повторної перевірки на усунення недоліків зазначених в приписі; відповідачем не були надані на ознайомлення направлення та наказ на проведення перевірки.

Ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито провадження у справі, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що продавець магазину ОСОБА_1 належним чином ознайомлена з направленням, копію отримала про що свідчить підпис у вказаному направленні. До перевірки інспектори були допущені, складено відповідний акт перевірки. В подальшому відповідачем було винесено припис та протокол, які отримані позивача без зауважень та заперечень. Позивачем не було надано відповідачу письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, жодних доказів, які б спростували порушення. Відповідач вважає проведену перевірку законною та обґрунтованою, спірне рішення таким, що відповідає законодавству, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнятий наказ №471 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "ЗАПАДЕН", за зверненням гр. ОСОБА_2 від 09.03.2021р. №СЗ-17/244/21.

11.03.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки.

16.03.2021 року посадовими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужностях оператора ринку ТОВ "ЗАПАДЕН", за адресою: 31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 5 та за результатами перевірки складено акт №14 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Під час проведення перевірки було встановлено наступні порушення:

- потужність не зареєстрована, що є порушенням ч.1 статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

-систему простежуваності не забезпечено (відсутня інформація щодо інших операторів ринку, які постачають харчові продукти за принципом «крок назад»), що порушенням статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутня інформація щодо потужностей продукція яких реалізується, що порушенням ч. 8 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- здійснюється обіг харчових продуктів з порушенням маркування (немарковані,, без дати виробництва, без надання інформації про алергени, кисло-молочні та тверді сири без інформації про харчовий продукт, відсутні документи які гарантують безпечність на весь асортимент продукції яка реалізується), що є порушення ч. 1, 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутнє обладнання, яке має контролювати необхідний температурний режим та унеможливлювати розмноження мікроорганізмиів, формування токсинів; відсутні докази дотримання температурних режимів при зберіганні харчових продуктів, масло солодковершкове зберігається з недотриманням температурних режимів (при кімнатній температурі), не забезпечено в достатній кількості прибиральним інвентарем (використовується один комплект не маркованого прибирального інвентаря для миття підлоги як в торгівельному залі так і в допоміжних приміщеннях (кімната для переодягання, туалет), що є порушенням п.1 ч.1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

-чищення та дезінфекція не забезпечують захист від появи ризику забруднення, так як відсутні марковані ємності для проведення миття та дезінфекції холодильників, робочих поверхонь, тощо; не ідентифікований інвентар для нарізання харчових продуктів; відсутні дезінфікуючі засоби для проведення дезінфекції робочих поверхонь, обладнання та підлоги, що є порушенням п.1 ч.1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутні марковані ємності для проведення миття та дезінфекції холодильників, робочих поверхонь, тощо; не ідентифікований інвентар для нарізання харчових продуктів; відсутні дезінфікуючі засоби для проведення дезінфекції робочих поверхонь, обладнання та підлоги, що є порушенням п.2 ч.1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

-відсутнє повірене обладнання, за допомогою якого має контролюватися необхідний температурний режим у холодильниках, що є порушенням ч.2 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутні закриті ємності для розміщення харчових відходів, що є порушенням п. 2 ч.1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- здійснюється реалізація харч виз продуктів які немаркеровані, без дати виробництва, кисло-молоні та тверді сири без інформації про харчовий продукт, відсутні документи які гарантують безпечність на весь асортимент продукції яка реалізується, що порушенням ст. 4, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»;

- персонал потужностей не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів у цього оператора ринку (свідчить про не обізнаність працівників щодо вимог реалізації харчових продуктів не маркерованих, без дати виробництва, без супровідних документів), що порушенням п. 2 ч. 1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- чищення та дезінфекція не забезпечують захист від появи ризику забруднення, так як відсутні марковані ємності для проведення миття та дезінфекції холодильників, робочих поверхонь, тощо; не ідентифікований інвентар для нарізання харчових продуктів; відсутні дезінфікуючі засоби для проведення дезінфекції робочих поверхонь, обладнання та підлоги; не забезпечено в достатній кількості прибиральним інвентарем (використовується один комплект не маркованого прибирального інвентаря для миття підлоги як в торгівельному залі так і в допоміжних приміщеннях (кімната для переодягання, туалет), що порушенням п.3 ч.1 ст.49 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами (не проведено визначення видів шкідників, які характерні для даного закладу та місця їх проникнення, не розроблені заходи щодо запобігання проникнення шкідників (план-схема розложування пасток, їх маркування та регулярна перевірка засобів боротьби зі шкідниками), що є порушенням п.4ч.1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутнє обладнання, яке має контролювати необхідний температурний режим та унеможливлювати розмноження мікроорганізмиів, формування токсинів; відсутні докази дотримання температурних режимів при зберіганні харчових продуктів, масло солодковершкове зберігається з недотриманням температурних режимів (при кімнатній температурі), що є порушенням п.5 ч.1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- здійснюється обіг харчових продуктів з порушенням маркування (немарковані, без дати виробництва, без надання інформації про алергени, кисло-молочні та тверді сири без інформації про харчовий продукт), що є порушення ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- здійснюється обіг харчових продуктів з порушенням маркування (кисло-молочні та тверді сири без інформації про харчовий продукт), що є порушення ч. 5 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- здійснюється обіг харчових продуктів з порушенням маркування (немарковані, без дати виробництва, без надання інформації про алергени, кисло-молочні та тверді сири без інформації про харчовий продукт), що є порушення ч. 6 ст. 5, 6, 9 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Судом встановлено, що за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем видано припис №3 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 16.03.2021, яким визначено позивачу в строк до 01.04.2021 надати інформацію про виконання цього припису.

06.04.2021 відповідачем прийнята постанова №15, якою на підставі статей 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Щодо посилання позивача на порушення, допущені відповідачем при проведенні перевірки, зокрема здійснення інспектування без надання позивачу до ознайомлення направлення від 16.03.2021 р. №401 та наказу від 10.03.2021 №471, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: 1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; 2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; 3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; 4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; 5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; 6) дата початку та дата закінчення заходу; 7) тип заходу (плановий або позаплановий); 8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); 9) підстави для здійснення заходу; 10) предмет здійснення заходу; 11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

В даному випадку, відповідачем було винесено відповідний наказ про проведення позапланової перевірки, видано відповідне направлення, яке отримано продавцем магазину «Твої улюблені» ОСОБА_1 , зазначений наказ позивачем не оспорювався, до перевірки інспектори були допущені, під час здійснення перевірки магазину перевірявся перелік тих питань, що наведений у направленні від 11.03.2021 №401 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові у справі 2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 та в постанові у справі №820/1685/17 від 04.06.2020 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання права на недопуск до перевірки не можна визнати такі порушення процедури проведення перевірки підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VIII (далі-Закон 2042-VIII), оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Позивачем не було надано відповідачу письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, як і жодних доказів, які б спростували виявлені порушення, у зв`язку з чим, суд не бере до уваги посилання позивача на допущені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення позапланової перевірки.

За наведених обставин, доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу є безпідставними та спростовуються належними і допустимими доказами, наданими відповідачем.

Що стосується правомірності винесення постанови Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 06.04.2021 №15 про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Стаття 66 Закону №2042-VІІІ визначає, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення отримано позивачем 25.03.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача у відповідності до вимог статті 66 Закону № 2042-VIII, справу розглянуто без участі позивача.

Відповідно до п. 22.ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за порушення реалізації харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини,- тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Проти наявності виявлених порушень позивач в позовній заяві не заперечував.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача, що недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку їх здоров`я і життя, і може завдати шкоди.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова, прийнята відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Стосовно посилання позивача на те, що оскаржувана постанова повинна була бути прийнята лише по закінченню строку для усунення недоліків, які визначені в приписі та після проведення повторної перевірки, суд зазначає, що в даному випадку штрафна санкція застосовується саме за факт порушення встановлених законодавством вимог за здійснення реалізацї харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, що було виявлено та встановлено під час проведеної перевірки, підтверджується матеріалами справи.

Крім того, слід зауважити, що вимоги припису позивач повинен був виконати до 01.04.2021 р., але доказів щодо повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки на момент розгляду справи та прийняття постанови, не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати не підлягають розподілу та відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПАДЕН" (вул. Лєскова, 1, м. Миколаїв, 54020, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар