Справа № 293/937/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/937/19

Провадження № 2-а/293/2/2021

21 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Демчик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Овчарук Анастасії Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом в якому просила постанову про накладення адміністративного стягнення №1281-2.1 від 30.05.2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського регіону Овчарук Анастасією Олексіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 52 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Обґрунтовано позов тим, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню за наступних підстав: оскаржувану постанову було винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №003169 від 29 травня 2019 року, посилання у протоколі на те, що позивач відмовилась від підписання даного протоколу, та від надання пояснень та зауважень до його змісту, не відповідає дійсності, оскільки позивач не була запрошена до складання протоколу, відповідно і не була присутня під час його складання. Не відповідає дійсності запис в протоколі про те, що особу позивача було встановлено по пред`явленому нею паспорту, так як такі дані були отримані з попередньої адміністративної справи. Факт складення протоколу без участі позивача свідчить про те, що остання була позбавлена можливості знайомитись з матеріалами справи, заявляти відповідні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які б спростовували винуватість позивача у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінувалось, а також подання заперечень на докази відповідача, які стали приводом для складення цього протоколу. Також позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення №003169 від 29 травня 2019 року, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 16 годині 30 травня 2019 року в приміщенні Державної екологічної інспекції Поліського регіону. Однак, так як копію цього протоколу позивачу не було вручено, а надіслано рекомендованим листом по пошті (про що міститься відмітка в кінці протоколу), позивач була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи, який відбувся наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 30.05.2019 року, та скористатись своїм правом на захист. В оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення №003169 від 29 травня 2019 року відповідач зазначив, що місцем вчинення правопорушення є відкрита земельна ділянка площею 40 м2, в межах с. Зороків Черняхівського району без зазначення адреси її розташування. Також в оскаржуваній постанові відповідач робить посилання на протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №06/19/1 від 26.04.19 p., який, в свою чергу, є доказом, який підтверджує факт забруднення ґрунтів без посилань з якої земельної ділянки були взяті проби ґрунту для проведення вимірювань. Крім того, враховуючи те, що позивач не брала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, остання була позбавлена можливості ознайомитись з результатами вказаних випробувань, поставити під сумнів результат цих випробувань, заявити клопотання про проведення повторних випробувань або ж про направлення зразків ґрунту до незалежних експертів. Що стосується відібрання зразків ґрунту для випробувань, то позивач ставить під сумнів об`єктивність та чесність цієї процедури, оскільки позивач не повідомлялась про час та місце відібрання цих зразків, не була присутня під час їх відібрання та не бачила з якої саме земельної ділянки їх відбирали. До того ж, як вбачається зі змісту листа Державної екологічної інспекції Поліського регіону №1319/021 -10 від 19.04.2019 року відбір проб ґрунту працівниками цієї інспекції відбувся в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто в присутності зацікавлених осіб, які писали скаргу на позивача до вказаної інспекції. Також відповідачем накладено стягнення в максимальному розмірі за санкцією ст. 52 КУпАП без будь-яких обґрунтувань та посилань, як того вимагає ст. 33 КУпАП.

26.07.2019 року відповідачем подано відзив на позов в якому зазначено, що при складанні протоколу та винесенні постанови дотримано вимог чинного законодавства, повідомлено позивача і про розгляд справи, оскільки остання була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказала на відсутність підстав для задоволення позову за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

За наявності відзиву на позов та враховуючи тривалий розгляд справи суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши позивача та його представника, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 травня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Овчарук А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1281-2.1, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1360 гривень. За змістом постанови ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона на відкритій земельній ділянці (без ізолюючого покриття) площею 40 м2, в межах с. Зороків, Черняхівського району, розмістила побічні продукти тваринного походження (гній), що призвело до забруднення зазначеної земельної ділянки (протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №06/19/1 від 26.04.19 p.).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даної справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи за даним протоколом.

Посилання відповідача на протокол про адміністративне правопорушення як на підставу про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи суд до уваги не приймає, так як відповідачем не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт складання даного протоколу за участі позивача.

Таким чином відповідачем відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а тому прийнята суб`єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, зокрема, скористатись правом на захист та у наданні доказів щодо спростувань, викладених у протоколі обставин, та те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд за встановлених обставин, вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Овчарук Анастасії Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1281-2.1 від 30.05.2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського регіону Овчарук Анастасією Олексіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 52 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський