Справа № 120/6972/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р. Справа № 120/6972/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панасюк В.В.

представника відповідача: Кухар Ж.М.

розглянувши в м. Вінниці у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі позивач, ГУ ДСНС України у Вінницькій області) до Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля" (далі відповідач, ПП Агрофірма «Лани Поділля»), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації території та будівель відповідача за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Маяки, вул. Привокзальна, 1а, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 20.08.2020 року за № 106, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заявлений адміністративний позов мотивований тим, що на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 06.08.2020 № 33547/0/1-20 з 17 по 20 серпня 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт від 20.08.2020 № 106, в якому зафіксовано порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач наголошує, що виявлені у відповідача порушення є грубими та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, для вирішення питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Вінницькій області звертається до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 02.12.2020 судом відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

24.12.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 45269/20), у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вказує на те, що виходячи зі сформованих правових позицій Верховного Суду повне або часткове зупинення виробництва, виготовлення або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою для прийняття такого рішення є встановлення фактів виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання. Відповідач наголошує, що отримавши припис від позивача відразу почав вживати заходів для його виконання та усунення виявлених порушень. Тому, станом на грудень 2020 року підприємство усунуло майже всі основні недоліки та порушення, які були виявлені контролюючим органом. За таких обставин відповідач вважає, що жодних передумов для висновку про те, що наявні порушення можуть створювати загрозу життю чи здоров`ю людей наразі не має, у зв`язку із чим, на його думку, підстав для задоволення позову не має.

Надалі, за наслідками розгляду поданого відповідачем відзиву на позовну заяву та долучених до нього ряду доказів, судом 16.01.2021 постановлена ухвала про здійснення подальшого розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ході судового розгляду справи за спільним клопотанням сторін про надання їм часу для примирення судом постановлена ухвала від 23.02.2021 про зупинення провадження у справі до 31 травня 2021 року.

Наступною ухвалою від 01.06.2021 провадження у справі було поновлено, а справу призначено до судового розгляду на 14.06.2021.

В судовому засіданні 14.06.2021 відповідачем надано суду ряд доказів, а також викладено додаткові пояснення про повне усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті перевірки від 20.08.2020 за № 106. При цьому, у зв`язку з необхідністю офіційного підтвердження таких обставин позивач вказав на необхідність проведення чергового позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно відповідача, на що останній погодився. За таких обставин в судовому засіданні була оголошена перерва до 07.07.2021. В подальшому, справа перепризначалась до розгляду на 23.07.2021.

08.07.2021 представником позивача до суду подано письмове клопотання про доручення до матеріалів справи копії акту позапланової перевірки ПП «Агрофірма «Лани Поділля» № 137 від 02.07.2021, а також письмове пояснення про те, що даною перевіркою підтверджено ті обставини, що усі порушення, які вказані у даному позові, відповідачем було усунуто.

Надалі, у судове засідання 23.07.2021 представник позивача не з`явився, подавши перед чим письмову заяву від 22.07.2021 про проведення розгляду справи у його відсутність.

У той же час представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні даного позову із тих причин, що усі порушення вимог пожежної безпеки, які слугували підставою для звернення ГУ ДСНС України у Вінницькій області до суду із цим позовом, ПП Агрофірма «Лани Поділля» усунуло.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 06 серпня 2020 року № 33547/0/1-20 в період з 17 по 20 серпня 2020 року посадовими особами Тульчинського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено позапланову перевірку ПП Агрофірма «Лани Поділля» з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 106 від 20.08.2020 (далі Акт № 106).

Даним актом перевірки зафіксовані наступні порушення відповідачем у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Не обладнано будівлю пристроями захисту від прямих ударів блискавки і вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі ППБУ)) [п. 2 Акту №106];

2. В будівлі не встановлено систему протипожежного захисту (Розділ 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ) [п. 3 Акту №106];

3. Дерев`яні конструкції будівлі не оброблено вогнетривким розчином (Розділ 3 п. 2.5 ППБУ) [п. 6 Акту №106];

4. Усі приміщення будівлі, територію не забезпечено сертифікованими первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ 5 п. 3 пп. 3.6 ППБУ) [п. 7 Акту №106];

5. Не організовано проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (Розділ ІІІ п. 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 №879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798 (далі ПТБ) (Наказ МНС України від 23.02.2006 № 98 Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів) [п. 14 Акту №106];

6. Не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки (форма ОПН 1) (п. 19 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки від 11.07.2002 № 956 (далі - ПКМУ №956) [п. 15 Акту №106];

7. Не проведено декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (ст. 10 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки; ст. 20 Кодексу ЦЗУ) [п. 16 Акту №106];

8. Не проведено експертизу декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (п. 7 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ № 956) [п. 17 Акту №106];

9. Працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпеки об`єкта (Розділ 5 п. 4 пп. 1 ПТБ, Постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю від 19.08.2002 №1200) [п. 24 Акту №106];

10. Не впроваджено систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (ст. 53 Кодексу ЦЗУ) [п. 28 Акту №106];

11. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. Не затверджено номенклатуру та обсяги матеріального резерву (ст. 20 Кодексу ЦЗУ; Постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій від 30.09.2015 №775) [п. 29 Акту №106];

Вказані обставини, на думку позивача, давали йому підстави зробити висновок про те, що територія та будівлі ПП Агрофірма «Лани Поділля», що розміщені за адресою: вул. Привокзальна, 1а, с. Маяки Тульчинського району Вінницької області експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що й слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Проте, у подальшому, уже під час судового розгляду справи, ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП Агрофірма «Лани Поділля» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за місцем здійснення господарської діяльності за адресою вул. Привокзальна, 1а, с. Маяки Тульчинського району Вінницької області.

Так, за результатами позапланової перевірки складено акт від 02 липня 2021 року 137, яким хоч і зафіксовано наявність декількох порушень відповідачем вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, однак такі порушення не були підставою для звернення позивача до суду із даним позовом та не стосуються тих порушень, які попередньо були виявлені позивачем у акті перевірки № 106 від 20.08.2020.

При цьому, сам позивач у своєму письмовому клопотанні від 08.07.2021 запевнив суд, що ті порушення, про які йдеться саме у даній позовній заяві, відповідачем усунуто в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року N 877-V (далі - Закон N 877-V).

Статтею 1 Закону Закон N 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону N 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено у статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу вимог частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Тобто, підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

При цьому, з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Так, як зазначалося та встановлено судом вище, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом в листопаді 2020 року, слугувало виявлення на об`єкті перевірки ПП Агрофірма «Лани Поділля» згідно акту перевірки № 106 від 20.08.2020, численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, наразі судом встановлено, що в процесі розгляду даної адміністративної справи позивачем ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання ПП Агрофірма «Лани Поділля» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою здійснення господарської діяльності відповідача по вул. Привокзальна, 1а, в с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, про що складено акт перевірки № 137 від 02.07.2021.

Із висновків цього акту перевірки слідує, що усі ті порушення, які були виявлені попередньою перевіркою від 20.08.2020, та які слугували підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, наразі відсутні у відповідача. Наведене додатково підтверджується письмовим клопотання представника позивача від 08.07.2021, в якому останній вказує на те, що відповідач дійсно усунув усі ті порушення, які вказані у даному адміністративному позові. Більше того, такі обставини також були перевірені судом та з`ясовано, що відносно тих порушень, які вказані у позові, відповідачем до матеріалів справи надано докази, які підтверджують їх усунення.

Водночас, в межах розгляду даної справи суд не вважає за необхідним надавати оцінку наявності інших (нових) порушень, що відображені в акті перевірки № 137 від 02.07.2021, оскільки, по-перше, такі порушення не слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, тобто вони не стосуються саме цього спору, а по-друге, усунення таких порушень здійснюється відповідачем в межах виконання вимог окремого припису, та щодо яких, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, не закінчився строк для їх самостійного виконання.

Суд додаткового наголошує, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 810/4274/17.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, та беручи до уваги те, що відповідачем станом на час розгляду даної справи усунуто усі порушення, які виявлені в акті перевірки № 106 від 20.06.2020 та відображені у даному позові, суд доходить висновку, що ті підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, - відпали. При цьому позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що наразі не залишилось не усунутих жодних порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б дійсно створювали реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення даного адміністративного позову не має.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на результат судового розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 268, 269, 287, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі складено та підписано судом 27.07.21.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021);

Відповідач: Приватне підприємство Агрофірма "Лани Поділля" (, місцезнаходження: Вінницька обл., Немирівський р-н, місто Немирів, вул.Соборна, будинок 204б).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович