Справа № 200/9132/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 р. Справа №200/9132/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дій Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради у вигляді відмови від 25 червня 2021 року №Л-207-5.1-6.2 щодо перерахування належної виплати щорічної одноразової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком йому як учаснику бойових дій за 2020 рік та відмови у виплаті різниці недоплаченої суми;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради донарахувати та виплатити йому щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у відповідності до ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми в розмірі 6800 грн.

Позов обґрунтовував тим, що у 2020 році відповідач здійснив йому виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж встановлений Законом, а саме у розмірі 1390 грн., чим порушено його соціальні права.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що строк звернення до суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску, підтверджених документально (частина 1 статті 121, частина 6 статті 161 Кодексу).

Строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено, що також підтверджується позивачем.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, яке позивач обґрунтовував тим, що 05 червня 2021 року від свого знайомого дізнався про порушення своїх прав, а саме про те, що учасникам бойових дій було не доплачено суми виплат щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня із 2016 року по теперішній час, після чого позивач дізнався про рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018 (3393/18) та звернувся з інформаційним запитом до відповідача, та із заявою про здійснення перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня та виплатити різниці недоплачених коштів за 2020 рік.

Разом з тим, викладені позивачем обставини не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Процесуальне законодавство пов`язує строк звернення до суду з даним позовом з датою, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Верховний Суд в постанові від 06 лютого 2018 року в справі №607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з таким позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинен був дізнатися ще у 2020 року коли йому було виплачено разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року, як він зазначав, у меншому розмірі, ніж встановлений Законом. Перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом щодо виплати щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік, з урахуванням положень частини четвертої статті 171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», розпочався 01 жовтня 2020 року та закінчився 31 березня наступного за ним року. А до суду з позовом він звернувся 16 липня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у межах спірних правовідносин не передбачає досудового врегулювання спору шляхом звернення до органу з питань соціального захисту населення з заявою (скаргою) з приводу щорічної виплати разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону.

У зв`язку з наведеним звернення позивача до органу з питань соціального захисту населення із заявою (скаргою) про перерахунок та доплату щорічної допомоги до 5 травня за відповідний рік, у межах спірних правовідносин не є обов`язковим та не може вважатися досудовим порядком вирішення спору.

Аналогічна правова позиція щодо досудового врегулювання спору висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20.

Єдиним способом захисту порушеного права у цьому випадку є звернення до суду.

Той факт, що, як зазначав позивач, про підстави невиплати грошової допомоги в повному розмірі він дізнався з листа відповідача, не змінює часу, з якого він повинен був дізнатися про порушення прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року в справі №127/15035/17, в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19.

З огляду на наведене посилання позивача на те, що про порушення свого права на отримання грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік він дізнався з відповіді відповідача (до позову додана відповідь від 26 червня 2021 року №Л-207-5.1.-6.2 на заяву позивача від 07 червня 2021 року), є неприйнятними.

Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018 міститься у відкритому доступі на сайті Конституційного Суду України, а рішення Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у зразковій справі № 440/2722/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та позивач міг дізнатися про їх зміст та передбачити наслідки пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Позивачем не наведені обставини, що унеможливили його звернення до суду з позовом у встановлений процесуальний строк. Не додано доказів, які б підтверджували неможливість звернутися до суду з позовом у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк з поважних причин.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. В порушення вимог вказаного Кодексу докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.

З огляду на наведене підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом визнані неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу потрібно до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, і додати докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда