Справа № 640/32999/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Київ № 640/32999/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні заяву про зміну (доповнення) підстав позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №88 від 30.09.2020 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин";

- визнати протиправною та скасувати постанову №89 від 30.09.2020 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин";

- визнати протиправною та скасувати постанову №90 від 30.09.2020 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин";

- визнати протиправною та скасувати постанову №91 від 30.09.2020 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без здійснення виклику сторін. Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Питання щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду ухвалено вирішити після надання відповідачем відзиву на позов.

Через канцелярію суду 03.06.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву з тих підстав, що позовні матеріали отримані останнім, відповідно до розписки уповноваженого представника, яка міститься у матеріалах справи, лише 14.05.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 року в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Продовжено строк подання відзиву на позовну до 03.06.2021 року.

Крім іншого, до відзиву відповідачем долучено клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на відсутність доказів, якими б підтверджувалася поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, позивачем зазначено про те, що дізнався про існування оскаржуваних постанов лише 24.11.2020 року, в той час, як відповідачем направлено останні на юридичну адресу позивача вчасно, з огляду на те, що кінцевий термін для оскарження постанов від 30.09.2020 року відповідно до вимог частини сімнадцятої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» є 30.10.2020 року, який обліковується з дня винесення постанови, а не отримання останньої.

Враховуючи викладене, відповідачем просить суд залишити позов без розгляду.

Через канцелярію суду 03.06.2021 року представником позивача подано заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, у змісті якої також зазначено позицію щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 року визнано причини пропуску фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними; поновлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду; в задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про залишення позову без розгляду відмовлено.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви про зміну (доповнення) підстав позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що зміна (доповнення) підстав позову обумовлена обставинами, про які позивач дізнався із відзиву - лише 08.06.2021 року, з огляду на що, позивач просить суд врахувати відсутність підстав проведення позапланових заходів контролю щодо позивача, оскільки вони стосувалися перевірки діяльності іншого суб`єкта господарювання та про які не повідомлявся позивач. Крім того, з цих підстав позивач просить поновити строк звернення до суду із заявою в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 06.07.2021 року відповідачем подано заперечення проти заяви про зміну (доповнення) підстав позову, оскільки наразі дана справа перебуває на стадії її розгляду по суті заявлених вимог, яка не передбачає можливості зміни предмету та підстав позову.

Згідно з частинами першою, восьмою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зауважує, що зміною підстави позову є зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим, стаття 47 Кодексу адміністративного судочинства України не містить поняття як «доповнення» підстав позову новими підставами.

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою від 23.06.2021 року представник позивача просить суд доповнити первісний позову новими підставами, та здійснювати розгляд справи з урахуванням зазначених підстав та підстав, викладених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну (доповнення) підстав позову, та, в свою чергу, вирішення питання дотримання строку звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на невідповідність заяви від 23.06.2021 року положенням статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 122, 123, 166, 162, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 23.06.2021 року про зміну (доповнення) підстав позову повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна