overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 418/2212/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №418/2212/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Обов`язок перевірити позовну заяву на відповідність вимогами ст.ст. 160,161 КАС України, встановлений ст. 169 КАС України.

Частиною 2,4,5 ст. 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог позивачем додано до позовної заяви копію паспорту та картку фізичної особи - платника податків для суду і відповідача, а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення для суду і відповідача, які не засвідчені жодним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, при зверненні до суду з цим позовом позивачу необхідно:

1.Долучити до позовної заяви належним чином засвідчені копії документів для суду і відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статями161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати час позивачу для усунення недоліків поданої до суду заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/2205/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №418/2205/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України Є.Пікуса про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій просить скасувати постанову № 015597/21 від 09.07.2021 року, а провадження у справі закрити.

Обов`язок перевірити позовну заяву вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, покладено на суддю приписами ст. 169 КАС України.

Вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно ч. 3ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн. 00 коп.).

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі454,00грн. на наступні реквізити: отримувач коштів:ГУК у Луг.обл./СТГ смт МІЛОВЕ/22030101 код отримувача (Код ЄДРПОУ):37991110 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку:UA0012459 код класифікації доходів бюджету:22030101.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України Є.Пікуса про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, та надати Позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати10 днів з дня отримання ним даної ухвали, пред`явивши суду необхідні документи, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 431/3326/21
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/3326/21
Провадження № 2-а/431/17/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

05.07.2021 р. винесено ухвалу про залишення позову без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 431/3272/21
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/3272/21
Провадження № 2-а/431/16/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП в м.Києві в особі інспектора поліції Топор Євгенії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПП в м.Києві в особі інспектора поліції Топор Є.С. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

05.07.2021 р. винесено ухвалу про залишення позову без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП в м.Києві в особі інспектора поліції Топор Євгенії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 1423/5172/2011
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1423/5172/2011
н/п 6-а/490/41/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа,
Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа.
Ухвалою від 14 вересня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
31 жовтня 2017 року позивач подав заяву на усунення недоліків, однак з поданої заяви вбачається, що не усунуто деякі недоліки, а саме: не вказано на докази та немає посилання на докази примусового виконання рішення суду, та існування виконавчого провадження.
Позивачу роз`яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 14 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст.160,169 КАС, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 295 -297 КАС України.

Суддя
Справа № 490/10299/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/184/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з реєстру судових справ і матеріалів до Центрального районного суду м. Миколаєва подано три позови Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправним за єдиними унікальними номерами 490/10195/17, 490/10158/17, 490/10215/17, 490/10299/17..

Керуючись ст.ст.9, 120, 133, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя
Справа № 490/7858/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7858/17
н/п 2-а/490/220/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

ОСОБА_1

до

заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №4 від 31.07.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст.96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/7137/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7137/18
н/п 2-а/490/159/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Миколаївській області

про скасування постанови

В И Р І Ш И В:

Постанову НК №982288 від 10.08.2018р. поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Дрондель М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 303/5804/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

26 липня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5804/21
2-а/303/146/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 )
до відповідача громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування: пункт тимчасового тримання Мукачівського прикордонного загону (89600 м.Мукачево, вул. Недецеї, 45)
про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.
Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Передбачені статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства.
З урахуванням положень, визначених пунктом одинадцять частини шостої ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбачених ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 289 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковою участю сторін.
3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 26 липня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13.
4. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 12 год. 45 хв. 26 липня 2021 року.
4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.
5. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.
6. Копію ухвали вручити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 303/5803/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

26 липня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5803/21
2-а/303/145/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 )
до відповідача громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування: пункт тимчасового тримання Мукачівського прикордонного загону (89600 м.Мукачево, вул. Недецеї, 45)
про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.
Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Передбачені статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства.
З урахуванням положень, визначених пунктом одинадцять частини шостої ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбачених ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 289 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковою участю сторін.
3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 26 липня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13.
4. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 13 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.
4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.
5. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.
6. Копію ухвали вручити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость