Справа № 520/1301/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Справа № 520/1301/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, суддя Котеньов О.Г., повний текст складено 25.03.2021, по справі № 520/1301/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0 від 19.01.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 позов задоволено.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0 від 19.01.2021.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про неврахування судом першої інстанції, що позивач після скасування у податковому органі реєстрації реєстратора розрахункових операцій, відомості про який було внесено у додаток до ліцензії № 2000160, не вчинив жодних дій щодо внесення змін до даної ліцензії у частині внесення до її додатку інформації про фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, через який мав намір здійснювати реалізацію алкогольної продукції. Також апелянт зазначив, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.02.2021 у справі № 520/5562/19, при здійсненні продажу алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій, відомості про який не внесено у додаток до ліцензії, суб`єкт господарювання має нести відповідальність, передбачену ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 24.12.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 24.12.2020 (а.с. 8-9).

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту того, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв через програмний реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії, за період з 03.08.2020 до 24.12.2020.

19.01.2021 відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0, яким за порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 276 583,42 грн (а.с.7).

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через програмний реєстратор розрахунковимх операцій, а відповідно до Закону застосування такого виду санкції можливо виключно щодо суб`єктів господарювання, які використовують саме електронний контрольно-касовий апарат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 32, 33 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Згідно ч.ч. 36, 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до ч. 51 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Судовим розглядом встановлено, що згідно додатку до ліцензії № 2000160 (термін дії з 25.01.2020 до 25.01.2021) у місці торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , модель - МІNI-Т 400МE, заводський номер - ПБ (а.с. 10-11).

10.06.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування реєстрації РРО від 10.06.2020, отримав квитанцію №2 про прийняття документу та підтвердження скасування РРО від 12.06.2020, а також довідку про скасування реєстрації РРО №4449 від 12.06.2020 (а.с. 12-14).

02.08.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію ПРРО, отримав квитанцію №1 від 03.08.2020 з інформацією про ПРРО, а саме: ПРРО "Каса з локальним номером 1 та призначеним фіскальним номером " (а.с. 15-16).

У період з 03.08.2020 по 24.12.2020 позивач використовував ПРРО (програмний реєстратор розрахункових операцій) "Каса з локальним номером 1 та призначеним фіскальним номером ", який належним чином був зареєстрований у ДПС України, проте не був зазначений у ліцензії.

Як вбачається зі змісту спірного рішення відповідача, контролюючим органом зазначено про порушення позивачем ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що в спірний період позивач мав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2000160.

При цьому, в акті перевірки відповідачем зазначено про порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту того, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв через програмний реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії.

Згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» електронний контрольно-касовий апарат - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів. У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники - жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг).

Програмний реєстратор розрахункових операцій - програмний, програмно-апаратний або програмно-технічний комплекс у вигляді технологічного та/або програмного рішення, що використовується на будь-якому пристрої та в якому фіскальні функції реалізовані через фіскальний сервер контролюючого органу і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. Контролюючий орган забезпечує безкоштовне програмне рішення для використання суб`єктом господарювання.

З аналізу вищенаведених правових положень вбачається, що поняття електронного контрольно-касового апарату та програмного реєстратора розрахункових операцій не є тотожніми. При цьому, абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачені штрафні санкції у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним саме через електронний контрольно-касовий апарат.

Отже, враховуючи, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через програмний реєстратор розрахункових операцій, а не через електронний контрольно-касовий апарат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірне застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.02.2021 у справі № 520/5562/19, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки рішення у вказаній справі прийнято за результатами розгляду спору, що виник за наявності інших обставин, а саме позивач у справі № 520/5562/19 використовував електронний контрольно-касовий апарат, а не програмний реєстратор розрахункових операцій, як ФО-П ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0 від 19.01.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 3160 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі № 520/1301/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 26.07.2021