Справа № 280/2575/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Справа № 280/2575/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Дубков А.В.

представника відповідача - Остапенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 8А)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області № 1008-11 від 13.01.21 р. про повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), поданою ОСОБА_1 , щодо об`єкта будівництва «житловий будинок з апартаментами для відпочиваючих», за адресою АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), поданою ОСОБА_1 21.12.2020 р. поштовим зв`язком, через центр надання адміністративних послуг у м. Запоріжжя, за вхідним № 49 від 12.01.2021 р., щодо об`єкта будівництва «житловий будинок з апартаментами для відпочиваючих», за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21.12.2020 поштовим зв`язком, через центр надання адміністративних послуг у м. Запоріжжя звернулась до відповідача з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Однак, отримала від відповідача рішення № 1008-11 від 13.01.2021 про відмову в реєстрації та повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). В листі зокрема зазначалось що за результатами розгляду Декларації на об`єкт: «Будівництво житлового будинку з апартаментами для відпочиваючих; АДРЕСА_2 » (вх.. № 49 від 12.01.2021 р.) встановлено, що подана Декларація заповнена не в повному обсязі, пункти 1;4;7;10;12;14;15;16;22 Декларації подано з порушенням установлених вимог. Позивач стверджує, що відповідач не конкретизує у чому саме полягає порушення установлених вимог з боку позивача при подачі Декларації на реєстрацію, яку саме правову норму закріплену в «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 було порушено, відповідно до якої статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подана Декларація не підлягає реєстрації відповідно до закону. Вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, надавши свій письмовий відзив від 13.05.2021 за вх. №26836. Зазначає, що за результатами розгляду декларації про готовність до експлуатації об`єкта, шо за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт: «Житловий булинок з апартаментами для відпочиваючих, і а адрссою: АДРЕСА_2 » встановлено, що спірна декларація заповнена не в повному обсязі та з порушення встановлених вимог до затвердженої форми Декларації, а саме: у п. 1 назва об`єкту будівництва не узгоджується з документом, що дає право на виконання будівельних робіт; у п. 9 відсутня інформація про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду; у п. 12 відсутня інформація, щодо строку введення об`єкта в експлуатацію; у п. 16 основні показники об`єкта не узгоджуються з документом, що дає право на виконання будівельних робіт тощо. Вказує, що враховуючи положення п. 19 Порядку, відповідачем було прийнято рішення про повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.01.2021 року № 1008-11 із зазначення причин повернення. Відтак, вважає, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законом. З огляду на викладене, просить суд відмовити у позові.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/2575/21. Призначено підготовче судове засідання на 19.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 10.06.2021.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 10.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,1га, кадастровий №:08:008:0255 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченко Віталієм Володимировичем 07.07.2017 року.

ОСОБА_1 звернулась до відповідача з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: АДРЕСА_2 . Наведене Повідомлення зареєстроване відповідачем 19.04.2018 року за № ЗП 63.

Після завершення будівельних робіт, щодо будівництва житлового будинку з апартаментами для відпочиваючих за адресою: АДРЕСА_2 , позивачу було виготовлено технічний паспорт №1153.

23.07.2020 ОСОБА_1 поштовим зв`язком, через центр надання адміністративних послуг у м. Запоріжжя звернулась до відповідача з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)(надалі Декларація).

Листом за вих. № 1008-700 від 31.07.2020 відповідач повернув Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). У листі зазначалось, що за результатами розгляду Декларації на об`єкт: «Будівництво житлового будинку з апартаментами для відпочиваючих; АДРЕСА_2 » (вх.. № 2546 від 27.07.2020 р.) встановлено, що подана Декларація заповнена не в повному обсязі, пункти 1 ;2;4;5;7;8;9; 10; 12; 15; 22 Декларації подано з порушенням установлених вимог.

Позивач повторно 21.12.2020 поштовим зв`язком, через центр надання адміністративних послуг у м. Запоріжжя звернулась до відповідача з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Листом вих. № 1008-11 від 13.01.2021 відповідач повернув Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). В листі зокрема зазначалось що за результатами розгляду Декларації на об`єкт: «Будівництво житлового будинку з апартаментами для відпочиваючих; АДРЕСА_2 » (вх.. № 49 від 12.01.2021 р.) встановлено, що подана Декларація заповнена не в повному обсязі, пункти 1;4;7;10;12;14;15;16;22 Декларації подано з порушенням установлених вимог.

Не погоджуючись із рішенням № 1008-11 від 13.01.2021 про повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 ст. 26-1 Закону № 3038-VI визначено, що документи для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва подаються до суб`єкта надання відповідної послуги за вибором заявника (якщо інше не визначено цим Законом): 1) в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги; 2) у паперовій формі особисто заявником (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) або поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до ч.4 ст.26-1 Закону № 3038-VI, документи, що подаються для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають викладатися державною мовою; 2) текст документів має бути розбірливим (написаний машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством.

Частиною 7 ст. 26-1 Закону № 3038-VI визначено, що подання документів з порушенням вимог, визначених цією частиною, є підставою для залишення таких документів без розгляду та повернення їх заявнику, про що повідомляється заявник у строк, що не перевищує строк, передбачений для розгляду відповідних документів.

У відповідності до ч.1 ст.39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 даної статті встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, визначається Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок №461).

Пунктом 17 Порядку № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Форма декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) затверджена Додатком № 3 до Порядку № 461.

Відповідно до п. 18 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідно до п. 19 Порядку № 461, у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до п. 22 Порядку № 461, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених норм вказує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно з нормами п.2 визначеними у Порядку № 461 повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Відповідно до п. 16 Порядку № 461, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації є її невідповідність вимогам законодавства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2019 року у справі № 815/349/15, від 08 листопада 2019 року у справі №810/4223/15 та від 04 травня 2020 року у справі № 826/27721/15.

Судом досліджено лист від 13.01.2021 вих. № 1008-11, яким повернуто ОСОБА_1 . Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

У листі зазначено, що за результатами розгляду декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Будівництво житлового будинку з апартаментами для відпочиваючих; АДРЕСА_2 » встановлено, що подана декларація заповнена не в повному обсязі та з порушенням установлених вимог, а саме:

п.1 - найменування об`єкту будівництва не узгоджується з документом, що дає право на виконання будівельних робіт;

п.4 - інформація про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду зазначено не в повному обсязі;

п. 7 -відсутня інформація щодо видів виконаних робіт;

п.9 - відсутня інформація про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду;

п.10 - інформація про затвердження замовником проекту зазначено некоректно;

п.12 - відсутня інформація щодо строку введення в експлуатацію;

п. 14 - опис об`єкта (з урахуванням технічної інвентаризації) зазначено не в повному обсязі;

п. 15 - інформація щодо характеристики житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) зазначена не в повному обсязі; інформація стосовно поверховості житлового будинку не узгоджується з інформацією зазначеною у документі, що дає право на виконання будівельних робіт;

п.16 - основні показники об`єкта не узгоджуються з документом, що дає право на виконання будівельних робіт;

п. 22 - підстава для звільнення від сплати пайової участі зазначена невірно.

Здійснюючи аналіз причин повернення, викладених у листі, суд зазначає таке.

Щодо пункту 1 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, то безпосередньо в самому бланку зазначено, що «найменування та місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт». Вдруге звернувшись із Декларацією позивач зазначає найменування об`єкта не так, як було зазначено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Пункт 4 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта передбачає зазначення інформації про відповідальну особу -інженера з технічного нагляду. При цьому 1 колонка має бути заповнена шляхом вказівки на найменування посади, П.І.П., номер телефону. В даному випадку у позивача відповідальною особою інженер з технічного нагляду був громадянин ОСОБА_2 , тому вказувати найменування посади не було необхідності. Тим паче зазначати про те, що вказаний громадянин є ФОП, як вважає відповідач, не має потреби, бо це не узгоджується із самим формуляром Декларації.

Пункт 7 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта у колонці 3 «види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт» передбачає вказівку на перелік таких робіт. В даному випадку відповідальна особа у позивача одна -виконроб ОСОБА_3 , а відтак деталізація переліку робіт, не є потрібною, бо сфера відповідальності покладається на одну особу. Тому, встановлена відповідачем у вказаному пункті неповнота даних є занадто формальною.

В пункті 9 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта має наводитись інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, а також особи, яка здійснює технічний нагляд. Позивач, подав Декларацію із вказівкою лише інформації про головного інженеру проекту ОСОБА_4 . Будь-які відомості про особу, що здійснювала технічний нагляд не вказано. Тому, в даному випадку суд констатує наявність неповноти поданих даних.

Пункт 10 Декларації передбачає вказівку на назву, дату, номер документа про затвердження проектної документації. В даному випадку позивач зазначив про те, що проект № затверджений замовником 21.12.2017. Проте, помилко є посилання на наказ № 2112/01. Однак, на думку суду, це не можна вважати неповнотою поданих відомостей.

Пункт 12 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта передбачає вказівку на строк введення в експлуатацію об`єкта, який визначається згідно проекту. В даному випадку, позивач не позначив відповідні відомості, що є неповнотою даних.

Щодо п.14, 15 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта то вони мають заповнюватись за результатами технічної інвентаризації. Тобто, має бути вказана інформація, яка зафіксована у технічному паспорті об`єкта. При цьому суд наголошує, що для реєстрації Декларації будь-які інші документи не надаються, а відтак, особа, що перевіряє повноту заповнення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта не може перевірити ці данні. Тому, вимога про некоректність заповнення в даному випадку висуватись не може.

З огляду на це, пункт 14 заповнений повність крім наявності прочерку у строкі «Об`єкт має такі основні показники», який в даному випадку не повинен заповнюватись позивачем.

Пункт 15 дійсно не заповнений належним чином у відповідності до вимог технічної документації.

У пункті 16 Декларації також не зазначено всі показники , зокрема щодо поверховості об`єкта, кількості кімнат тощо.

Пункт 22 Декларації також має містити або посилання на укладений договір про пайову участь або підстави для звільнення. Посилання позивача на те, що ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено є безпідставним, оскільки вказану норму виключено з 01.01.2020, а дата початку будівництва об`єкту позивача - 19.04.2018. Відтак, або мав бути договір про пайову участь, або мають бути вказані підстави для звільнення.

Отже, за сукупністю встановлених обставин, суд доходить висновку, що позивачем Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) заповнена з недотриманням установлених вимог та затвердженої форми документа.

Відтак, у відповідача були наявні підстави визначені п. 19 Порядку № 461 для повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.01.2021 1/09-03/528.

При цьому суд зауважує, що повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на підставі п. 19 Порядку № 461 не є рішенням про відмову у реєстрації такої Декларації.

Отже, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області № 1008-11 від 13.01.2021 суд відмовляє.

Оскільки у задоволенні основної вимоги судом відмовлено, не підлягає задоволенню і похідна вимога про зобов`язання департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) є виключно дискреційними повноваженнями Департаменту.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Така правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 826/10249/16.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат в порядку ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 8А) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.07.2021

Суддя Л.Я. Максименко