Справа № 706/370/21
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/370/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 р. серії БАА № 058413, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

29.04.2021 р. він отримав від Христинівського РВ ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 65233007 від 22.04.2021 р. Виконавче провадження відкрито 22.04.2021 р. відповідно до постанови серії № БАА 058413, винесеної 01.01.2021 р. о 15 год. 30 хв. по вул. Європейській, 33 в м. Умані поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Нікіфоровим Я.О., постанова відправлена на примусове виконання до ДВС 24.02.2021 р. за № 2437, отримана Христинівським РВ ДВС 21.04.2021 р. В даній постанові зазначено, що він 01.01.2021 р. о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Тищика Горького на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Йому про дану постанову стало відомо тільки 29.04.2021 р. після отримання постанови державного виконавця. Те, що постанова була складена і з роз`ясненням йому прав і строків її оскарження, від вручення постанови він відмовився та що від підпису в постанові він відмовився, не відповідає дійсності. В постанові зазначено про факт порушення на перехресті вул. Тищика Горького, а постанова складалася по вул. Європейській, 33, за три квартали від місця порушення ПДР. В постанові безпідставно зазначено, що дана постанова йому була направлена рекомендованим листом, це не відповідає дійсності, він по даний час її не отримав. Постанова винесена з порушенням чинного законодавства, його не ознайомлено з постановою, його не запрошували для розгляду справи. Постанова не була відправлена на його адресу для виконання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази: копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 058413 від 01.01.2021 р., супровідного листа начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про направлення постанови на примусове виконання від 24.02.2021 р., постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №65233007 та про арешт коштів боржника від 22.04.2021 р., інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 058413 від 01.01.2021 р., винесеною поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Нікіфоровим Я.О., на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2021 р. о 15 год. 25 хв. в м. Умані, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Тищика Горького на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Про постанову, яка оскаржується, позивач дізнався 29.04.2021 р., коли в Христинівському РВ ДВС отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 65233007 від 22.04.2021 р.

Позовна заява до суду подана ОСОБА_1 06.05.2021 р., що стверджується штампом суду на адміністративному позові.

Тобто, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП в редакції станом на 01.01.2021 р. передбачає в тому числі відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до вимог п. п. «е» п. 8.7.3. ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, не надав доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин. А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото - і відеозапису, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не було надано.

У графі 7 постанови про накладення адміністративного стягнення - «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. п. «е» п. 8.7.3. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час відповідачем на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення від 01.01.2021 р. була винесена з порушенням вимог закону, вона підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, код ЄДРПОУ 08676470) про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 058413 від 01.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Нікіфоровим Ярославом Олександровичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.Ф. Олійник