Справа № 640/14787/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/535
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Київ № 640/14787/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ ІНТЕРІОРС"
до Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 р. у справі №640/14787/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 р., визнано протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2019 року №1212544/41233193 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.06.2019 р. №2 та від 09.07.2019 № 1216661/41233193 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.06.2019 р. №3, зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкові накладні № 2 та № 3 від 12.06.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ ІНТЕРІОРС" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А, офіс 3-13) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

16.12.2020 р. по справі видано виконавчий лист.

09.02.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача про здійснення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України; ухвалою суду від 02.03.2021 р. в задоволенні клопотання відмовлено.

07.05.2021 р. позивачем повторно подано клопотання про здійснення судового контролю, а також надано інформацію про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа постановою від 04.02.2021 р. ВП №64351987 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року по справі № 539/3406/17.

З огляду на тривале невиконання судового рішення, попереднє звернення позивача з заявою про примусове виконання до органів Державної виконавчої служби України, що не призвело до виконання судового рішення, суд вважає доведеним твердження позивача про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

На підставі вищевикладеного, ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 р. у справі №640/14787/19.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 р. у справі №640/14787/19 в частині реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 12.06.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ ІНТЕРІОРС" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А, офіс 3-13) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань