Справа № 340/3281/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3281/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Голови Світловодської міської ради Маліцького Андрія Івановича (вул. Леніна, 14, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)
прозобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Голову Світловодської міської ради Маліцького Андрія Івановича належним чином розглянути Заяву №13 від 11.03.21 та надати обґрунтовану відповідь на питання, які, в ній викладені, а саме:

1) що саме мається на увазі під гаслом "виділення земельної ділянки не відповідає існуючому Генплану міста"?;

2) що саме мається на увазі під гаслом "виділення земельної ділянки не відповідає ...іншій містобудівній документації"?.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн або належні докази того, що позивача звільнено від сплати судового збору чи розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, а також, зазначити дані учасників справи згідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України шляхом надання уточненої позовної заяви у відповідній кількості до сторін.

Копію ухвали від 29.06.2021 року направлено на адресу зазначену в адміністративному позові та паспорті громадянина України.

12.07.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.06.2021 року повторно направлено на адресу зазначену у позові та паспорті громадянина України.

21.07.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Після подання позову до суду позивачем не повідомлено про зміну місця проживання (перебування, знаходження), отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою йому належним чином.

Станом на 27 липня 2021 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Світловодської міської ради Маліцького Андрія Івановича про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук