Справа № 400/4094/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4094/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицький О.І.

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 400/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16.06.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року, в період з 01.03.2018 по 30.03.2020 - березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно в сумі 105 707,59 грн, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16.06.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року, в період з 01.03.2018 по 30.03.2020 - березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 - задовольнив частково.

Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно.

Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16.06.2017 по 28.02.2018 - червень 2017 року, а в період з 01.03.2018 по 30.03.2020 - березень 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 залишив без змін.

ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить змінити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року по справі 400/4094/20, виключивши з нього висновок суду про необхідність застосування червня 2017 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при здійсненні нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Щодо вирішення питання про необхідність застосування червня 2017 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при здійсненні нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 зазначено, оскільки відповідно до матеріалів справи, позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 16.06.2017, то саме червень 2017 має бути базовим місяцем в даному випадку.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині відмови позовних вимог, а саме не врахування базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та не визначення розміру невиплаченої індексації в розмірі -105 707,59 грн.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 залишив без змін, оскільки посилання апелянта на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 10.09.2020 по справі №200/9297/19-а не обґрунтовують можливість застосування до спірного періоду базовий місяць - січень 2008 року та посилання позивача на власний розрахунок сум індексації не може слугувати належним та допустимим доказом підтвердження суми індексації грошового забезпечення, та фактично є суб`єктивним баченням позивача щодо такого розрахунку та є передчасним розрахунком.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно, колегія суддів зазначає, що в частині задоволення позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дав правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

За змістом частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням викладеного вище, враховуючи що суд першої інстанції, вирішивши питання про право, визначив способу виконання судового рішення, з яким погодився П`ятий апеляційний адміністративний суд та щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, ухвалено рішення, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтею 252 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі № 400/4094/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.