Справа № 552/3397/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3397/21
Провадження № 2-а/552/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови №91 від 07.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови №91 від 07.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП. В позовній заяві вказував на те, що 07.06.2021 року адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 1000 грн. Дана постанови була отримана ним 09.06.2021 року. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою оскільки при складанні постанови №91 від 07.06.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП він не був присутній, на засідання адміністративної комісії його не викликали, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати докази та заперечення в підтвердження своєї невинуватості. Крім того, до постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ним адміністративного правопорушення та порушення п.100.20 ст.100 правил благоустрою м.Полтави та ст.152 КУпАП. В зв`язку з чим просив суд визнати дії Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м.Полтаві ради щодо складання постанови №91 від 07.06.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за порушення ст. 152 КупАП, незаконними. Визнати постанову №91 від 07.06.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за порушення ст. 152 КупАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 908 грн.

24.06.2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

15.07.2021 року ухвалою суду залучено по справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави.

В судовому засіданні представник позивача Лисакова Ю.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Батрак Є.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити за безпідставністю.

Третя особа Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності достатніх підстав, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста складено протокол №0338 про порушення ОСОБА_1 ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, з вищевказаного протоколу вбачається, що 19.05.2021 року о 14-00 год. за адресою АДРЕСА_1 виявлено факт порушення п.100.20 ст.100 «Правил благоустрою міста Полтава», а саме: відсутній паспорт на тимчасову споруду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідальним за яке є ФОП ОСОБА_1 .

07.06.2021 року адміністративною комісією виконкому Київської районної в м.Полтаві ради винесено постанову №91 на підставі ст.152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 000 грн. за порушення п.100.20 ст.100 «Правил благоустрою міста Полтава».

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч. 2 ст. 2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам вище зазначеної статті КАС України суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом № 280/97 ВР, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм КУпПА слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2021 №91, посилається на порушення його права на захист, оскільки розгляд справи відбувся без нього, про дату, час та місце розгляду він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачу роз`яснювалися його права, вирішувалися клопотання та було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження факту роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, відповідачем не підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення відбувалися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи оспорюване рішення відповідач порушив порядок його прийняття, визначений діючим законодавством, а тому оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийняте не на підставі та не у спосіб визначений Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку КАС України та ЗУ «Про судовий збір» судові витрати в розмірі 908 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-14, 242, 243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м.Полтаві ради щодо складання постанови №91 від 07.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за порушення ст. 152 КупАП, незаконними.

Визнати постанову №91 від 07.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за порушення ст. 152 КупАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26.07.2021 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.