Справа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року (головуючий суддя Калашник Ю.В.)

у справі №330/1093/17(ЗВ/280/3/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (через представника (адвоката) Меламеда В.) звернулася 02.04.2020 року (вх. № 19013) до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою (в порядку ст. 383 КАК України) про визнання протиправними дій/рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (відповідачем зазначено Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області), просила:

1) визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача, вчинені ним на виконання Постанови Касаційного адміністративного суду у складі ВСУ від 08.12.2020 в результаті яких -

розмір місячної пенсії позивачки, встановлений відповідачем, до прийняття вказаної постанови, в сумі 2,665.35 гри, був протиправно уменшений відповідачем до сумі 584,55 грн. в місяць;

відповідач розрахував суму пенсії позивача за кожний місяць періоду боргу на момент виплати боргу - 18.02.2021 без урахування індексації та без автоматичного перерахунку;

відповідач розрахував суму несвоєчасно виплаченої пенсії за період боргу без компенсації втрати частини доходів.

2) згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, в поданій заяві не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, що передбачено пунктами 7. 8 ст. 383 КАС України. В разі не відповідності заяви вимогам, вказаним вимогам, заява повертається заявнику. Тому в силу частини 5 ст. 383 КАС України вказану заяву - повернуто заявнику.

Не погоджуюсь з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки (адвокат Меламед В.) подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати ухвалу суду першої інстанції,

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача, вчинені ним на виконання Постанови Касаційного адміністративного суду у складі ВСУ від 08.12.2020 в результаті яких -

- розмір місячної пенсії позивачки, встановлений відповідачем, до прийняття вказаної постанови, в сумі 2,665.35 гри, був протиправно уменшений відповідачем до сумі 584,55 грн. в місяць;

- відповідач розрахував суму пенсії позивача за кожний місяць періоду боргу на момент виплати боргу - 18.02.2021 без урахування індексації та без автоматичного перерахунку;

- відповідач розрахував суму несвоєчасно виплаченої пенсії за період боргу без компенсації втрати частини доходів;

- постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем подана заява про участь у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Так, згідно ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні у випадках, визначених статтею 263 КАС України.

Зокрема, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (п.2 ч.1 ст. 263).

Оскільки дана справа є справою незначної складності, то розглядається в порядку письмового провадження за правилами сплощеного позовного провадження без виклику сторін.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 05.04.2021 року про повернення заяви, що подана в порядку статті 383 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 у справі №330/1093/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області про зобов`язання провести поновлення пенсії шляхом її призначення знову, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року у справі №330/1093/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 07.10.2009 по 12.12.2016 залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 12.12.2016 задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21 березня 2017 р.;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2020, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17 скасовано в частині, якою позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 12 грудня 2016 року залишено без розгляду, та змінено абзац 5 резолютивної частини зазначеного судового рішення, виклавши його у такій редакції:

«зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів».

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17 залишено без змін.

Вважаючи що відповідач вчиняє протиправні рішення/дії щодо виконання вищевказаного рішення суду, позивачка звернулася з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже вказаною нормою передбачені певні зазначення, які мають бути в такій заяві.

За приписами ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України. Дана стаття встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява.

Зокрема, п.7, 8 ч.2 ст. 383 КАС України передбачено, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Наведене свідчить, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, представником позивача не зазначено в поданій заяві інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заяву представника позивача, що подана в порядку ст. 383 КАС України, слід повернути заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Крім того, Рішення Верховного Суду, на які посилається особа, що подає апеляційну скаргу (№800/592/17 ухвала від 20.06.2018; №286/766/17 постанова від 18.04.2019) вказують на питання розгляду заяви по суті, а не її повернення в порядку ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, 241-245, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 30.06.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова