Справа № 160/4785/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа № 160/4785/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про зупинення провадження у справі №160/4785/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП`в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» ().

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/4785/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 31.03.2021 р.

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду а правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.07.2021 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» надійшла заява про зупинення провадження у справі №160/4785/21.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що позов по даній справі поданий у зв`язку з не допуском Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» 16.02.2021 р.

Фактична перевірка була призначена на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №732-п від 15.02.2021 р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «ФЕРСТ ГРУП».

17.02.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №732-п від 15.02.2021 р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «ФЕРСТ ГРУП».

На підставі зазначеного адміністративного позову, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.02.2021 р. було відкрито провадження у справі №160/2397/21 та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідач зазначає, що враховуючи те, що предметом позову по адміністративній справі №160/2397/21 є скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №732-п від 15.02.2021 р., у випадку визнання протиправним та скасування зазначеного наказу, проведення такої перевірки також буде визнано протиправною, а наслідки недопуску до проведення такої перевірки, в тому числі накладення арешту на грошові кошти Відповідача безпідставними.

Тобто, як зазначає відповідач, рішення суду по справі № 160/2397/21 має значення для винесення рішення по цій справі, оскільки задоволення позовних вимог по справі №160/2397/21 виключає задоволення вимог позивача по цій справі.

Таким чином, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП», розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до завершення розгляду справи №160/2397/21.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи відомо, що предметом розгляду справи №160/4785/21 є підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з недопуском відповідачем Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки проведеної на підставі наказу №732-п від 15.02.2021 р.

До заяви про зупинення провадження відповідачем в якості доказу додано копію позову про оскарження наказу №732-п від 15.02.2021 р. та копія ухвали про прийняття позову до розгляду.

22.07.2021 р. суддею Віхровою В.С. було подано запит до начальника відділу з організаційного забезпечення суду з проханням повідомити про набрання законної сили рішенням суду по справі №160/2397/21.

У відповідь на запит начальником відділу з організаційного забезпечення суду Шкурко О.Ю. було надано довідку, що згідно з базою даних КП «ДСС» у справі №160/2397/21 відомості щодо набрання рішенням від 23.04.2021 р. законної сили відсутні.

Тобто розгляд справи №160/4785/21 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/2397/21.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про зупинення провадження у справі №160/4785/21 та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями: 74, 76, 173, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про зупинення провадження у справі №160/4785/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/4785/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/2397/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова