Справа № 160/5925/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2021 року

Київ

справа №160/5925/20

адміністративне провадження №К/9901/19886/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року

у справі №160/5925/20

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", ОСОБА_1

до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17 грудня 2019 року "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони";

визнати протиправними дій Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з проведення обстеження зелених насаджень та складання 22 січня 2020 року Акта №4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони";

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19 травня 2020 року "Про видалення зелених насаджень по АДРЕСА_1 "; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №13 від 21 січня 2020 року "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, капітального ремонту та функцій замовника по об`єкту "Капітальний ремонт пл. Шевченко в м. Дніпрі".

Також до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просив:

визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція пл. Шевченка та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони" від 17 грудня 2019року за №1372;

визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького" від 19 травня 2020 року №591.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року об`єднано адміністративні справи в одне провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в задоволені апеляційної скарги Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" відмовлено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

27 травня 2021 року Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №160/5925/20.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до такої не додано доказів дати отримання оскаржуваного рішення.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду скаржник надав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 05 травня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами пп. 1 - 4 ч. 4 ст.328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В касаційній скарзі позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо необхідності проведення архітектурного конкурсу для реконструкції вулиці в історичному ареалі та щодо протиправності зміни організації руху без розроблення містобудівної документації. Також позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 06 липня 2018 року у справі №922/2513/17, від 11 грудня 2018 року у справі №910/8122/17, від 06 травня 2020 року у справі №804/340/18, від 18 червня 2020 року у справі №160/7311/19.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо необхідності проведення архітектурного конкурсу для реконструкції вулиці в історичному ареалі та щодо протиправності зміни організації руху без розроблення містобудівної документації, оскільки скаржником не зазначено конкретної норми права щодо якої відсутній висновок Верховного Суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до наявної містобудівної документації територія АДРЕСА_1 не відноситься до об`єктів для реконструкції (капітального ремонту) яких проектна документація має розроблятись виключно на конкурентній основі, та не знаходиться в зоні охорони пам`яток історії та культури.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду висловлені у постановах від 06 травня 2020 року у справі №804/340/18, від 18 червня 2020 року у справі №160/7311/19, оскільки спірні правовідносини у цій справі стосуються скасування рішень щодо виконання реконструкції АДРЕСА_1 з улаштування пішохідної зони та не є подібними до тих, що виникли у справах № 804/340/18 та №160/7311/19.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, вказану у постанові від 06 липня 2018 року у справі №922/2513/17 є безпідставним, оскільки у вищезазначеній справі зазначено, що допущені судомами попередніх інстанцій порушення норм права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, тому справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №910/8122/17 є необґрунтованим, оскільки наведене судове рішення стосується оцінки судом інших фактичних обставин справи. Так, вищезазначеним рішенням встановлено порушення правил юрисдикції господарських судів та закрито провадження у справі.

Отже, у касаційній скарзі не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України в встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про можливість продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме скаржнику необхідно виправити недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги висловлена Верховним Судом в ухвалах від 11 січня 2021 року у справі №380/353/20та від 29 червня 2021 року у справі №826/20538/14.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 330, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін