Справа № 340/3558/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3558/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за його позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 6983,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №340/3558/20 до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 17.06.2021 судом видано виконавчий лист, який направлено до Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому ПСМУ МЮ (м.Дніпро). Проте 09.07.2021 на адресу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшло повідомлення старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Зубік В.В. про те, що виконавчий лист повернуто на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника. При цьому, кінцевою датою пред`явлення виконавчого листа до виконання 09.07.2021. Отже, вважає, що у зв`язку з тривалістю процедури виправлення помилок у виконавчому листі, строк пред`явлення його до виконання було вичерпано.

Ухвалою судді від 15.07.2021 таку заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися. Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/3558/20 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 щодо стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 6983,91 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 адміністративний позов Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 6983, 91 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 91 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

17.06.2021 позивачу видано виконавчий лист, який останнім пред`явлено до виконання до Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому ПСМУ МЮ (м.Дніпро).

Старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому ПСМУ МЮ (м.Дніпро) 23.06.2021 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 (ВД не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею), а саме відсутня дата народження боржника. Це повідомлення отримано стягувачем 09.07.2021.

Ухвалою суду від 23.07.2021 відмовлено Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області у виправленні помилки у виконавчому листі.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, у виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 09.07.2021.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив 09.07.2020 року, а позивач отримав виконавчий лист 09.07.2021 року разом з повідомленням від 23.06.2021, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе його поновити на три місяці після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст.14, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управління Національної поліції в Кіровоградській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №340/3558/20, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направили сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина