Справа № 340/2411/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2411/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Овк-Технолоджі (25013, м. Кропивницький, проспект Правди, 14/22, кв.40, )

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 18.05.2021 р. №30253 Про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків та зобов`язати відповідача виключити товариство з обмеженою відповідальністю Овк-Технолоджі з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.33 т.1).

В позові вказано, що відповідачем 18.05.2021 р. прийнято рішення №30253 на підставі Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165, яка набрала чинності 01.02.2020 р. Позивач наголошує на тому, що питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Позивач стверджує, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, оскільки його прийнято не за наслідками подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.44-45 т.1) та вказав, що з метою відпрацювання ТОВ Овк-Технолоджі проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Проведеною перевіркою встановлено, основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за лютий 2021 року є декларування податкового кредиту ТОВ Овк-Технолоджі за взаємовідносинами з ризиковими контрагентами, а саме: ТОВ АЕНПІ СИСТЕМ та ТОВ ЮВЕКО ПРОФІ. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відповідність ТОВ АЕНПІ СИСТЕМ та ТОВ ЮВЕКО ПРОФІ критеріям ризиковості (рішення від 19.02.2021 р. №11814 та від 02.04.2021 р. №15061). Окрім того, за результатами перевірки встановлено документальне оформлення господарських операцій, що не носять реального характеру, з придбання робіт та відповідно, неможливість їх надання для ТОВ ГРАЙФ ФЛЕКСІБЛС Україна. З посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.04.2018 р. у справі №826/1902/15, від 18.09.2018 р. у справі №818/398/15 та від 20.11.2019 р. у справі №480/4006/18 представником відповідача зазначено, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому Податковим кодексом України та нормативно-правових актів та не породжують правових наслідків для платників податків і не порушують їхні права. Представник відповідача наголошує на тому, що жодних аргументів, які б спростовували службову інформацію контролюючого органу наведено у позові не було, у зв`язку з чим вважає оскаржуване рішення таким, що не підлягає скасуванню.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що судова практика на яку посилається відповідач є не актуальною, оскільки діє Постанова №1165, а Порядок №117 втратив чинність. При цьому Порядок №117 та Постанова №1165 передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято 18.05.2021 р., тобто після набрання чинності Порядку №1165, а тому підлягає оскарженню в судовому порядку. Позивач наголошує на тому, що право комісії самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено (а.с.52-61 т.1).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Овк-Технолоджі зареєстроване 23.04.2015 року як юридична особа, основним видом його економічної діяльності є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.22-25 т.1).

Судом встановлено, що відповідачем проведено у ТОВ Овк-Технолоджі документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №1287/11-28-07-01/39761660 від 29.04.2021 року (а.с.62-102).

В акті перевірки вказано, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за лютий 2021 року є декларування податкового кредиту ТОВ Овк-Технолоджі за взаємовідносинами з ризиковими контрагентами, а саме: ТОВ АЕНПІ СИСТЕМ та ТОВ ЮВЕКО ПРОФІ, в яких відсутні трудові ресурси, основні засоби, придбання супутніх товарів, послуг та не підтверджується задеклароване придбання зазначених робіт по ланцюгу постачання.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відповідність ТОВ АЕНПІ СИСТЕМ та ТОВ ЮВЕКО ПРОФІ критеріям ризиковості (рішення від 19.02.2021 р. №11814 та від 02.04.2021 р. №15061).

За результатами розгляду доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС в Кіровоградській області від 05.05.2021 р. №1795/11-28-07-01-05 запропоновано включити ТОВ Овк-Технолоджі до переліку ризикових платників відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.48-51 т.1).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 р. №30253, з мотивів формування ним податкового кредиту за рахунок підприємств ризикових категорій. У рішенні зазначено про можливість його оскарження в адміністративному або судовому порядку (а.с.28).

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Взаємовідносини сторін врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку,зокрема, з

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.187.1. ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165, чинному з 01.02.2020 р. (далі за текстом Порядок №1165).

У розумінні п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Судом встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит у лютому 2021 року на суму 256667,00 грн. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень (а.с.143-148, 155-160, 167-172, 179-184, 191-196, 202-207, 226-231 т.1, 20-22, 46-48, 67-75, 121-125, 138-140, 161-164 т.2).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В даному випадку, при реєстрації вищевказаних податкових накладних, механізм зупинення реєстрації не застосовувався.

Однак, у випадку зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджена КМУ форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить застереження про можливість його оскарження: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку", а тому посилання відповідача на те, що такі рішення не підлягають оскарженню в судовому порядку є безпідставним.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі аналізу баз даних ДПС України: встановлено формування податкового кредиту за рахунок підприємств ризикових категорій (а.с.28 т.1).

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість дійсно передбачено такий критерій ризиковості як наявна у контролюючих органів податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, однак така інформація може бути застосовною лише в процедурі дослідження здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З системного аналізу вищевказаних норм судом встановлено, що можливості вирішення питання щодо відповідності/невідповідності платника податків Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість за господарськими операціями, податкові накладні за якими вже зареєстровані вищевказані норми чинного законодавства не містять.

Суд зауважує, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів і методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення винесене на підставі податкової інформації після реєстрації податкових накладних та формування позивачем податкового кредиту, що виключає на цій стадії застосування процедури вирішення питання щодо відповідності/невідповідності платника податків Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. У випадку встановлення податковим органом обставин безпідставності, на його думку, формування позивачем податкового кредиту, такий податковий орган не позбавлений права його зменшити за наявності для цього правових підстав шляхом прийняття інших рішень, можливість прийняття яких визначена законодавством та регулюється компетенцією органу.

Зважаючи на викладене рішення від 18.05.2021 р. №30253 прийняте з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стосовно посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.04.2018 р. у справі №826/1902/15, від 18.09.2018 р. у справі №818/398/15 та від 20.11.2019 р. у справі №480/4006/18, суд зазначає, що така правова позиція сформована під час дії Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117, який втратив чинність 01.02.2020 р. та застосуванню до спірних правовідносин не підлягає. Більш того, затверджена КМУ форма рішення про відповідність/невідповідність платника передбачає можливість оскарження як в адміністративному, так і в судовому порядку.

З огляду на висновки суду щодо протиправності рішення підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити ТОВ Овк-Технолоджі з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки зважаючи на п.6 Порядку №1165 саме відповідне рішення суду є підставою для виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити прохання позивача та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2270,00 грн. (а.с.5), а тому суд стягує на користь позивача такі документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18 травня 2021 року №30253, винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Овк-Технолоджі.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Овк-Технолоджі () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області подати у місячний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили звіт про його (рішення) виконання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Овк-Технолоджі ()) понесені ним судові витрати у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

У період з 05.07.2021 року по 19.07.2021 року суддя Дегтярьова С.В. перебувала у відпустці.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова