Справа № 813/4024/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4024/17 пров. № А/857/11482/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Кухтея Р. В.
Сеника Р. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 813/4024/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.

Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу суду та прийняти додаткове судове рішення про стягнення судових витрат.

26 липня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 03.08.2021 року в справі № 813/4024/17 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В цьому клопотанні товариство з обмеженою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" зазначає те, що через поширення коронавірусу в Україні, бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку апеляційного суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник