Справа № 520/10657/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 липня 2021 р. справа № 520/10657/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпласт" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпласт" (62485, Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, вул. Яблунева, буд.11, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпласт", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) роботи підприємства Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорпласт", за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Яблунева, буд. 11, шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного Усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

23.07.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпласт" звернувся до суду з клопотанням "із запереченням проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні".

Згідно положень ч.4 ст.260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що відповідач усунув значну частину недоліків, справа потребує детального вивченення усіх обставин та доказів та є значною для позивача, оскільки мова йде про подальше провадження господарської діяльності позивачем та належить до розгляду у загальному позовному проваджені.

Суд зазначає, що ч.4 ст.12 КАС України визначено справи у спорах, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, даний адміністративний позов не належить до переліку вказаних справ.

Згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд визначив, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

При цьому, той факт що дана справа є значною для позивача не є належним обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, предметом позову у межах даної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) роботи підприємства Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорпласт" до повного Усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладене, розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, спричинить безпідставне затягування розгляду адміністративного позову, який спрямований на унеможливлення загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпласт" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпласт" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпласт" (62485, Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, вул. Яблунева, буд.11, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.