Справа № 480/6768/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2021 р. Справа № 480/6768/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 480/6768/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Груп"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Груп" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

20.05.2021 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової служби України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 р. апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення та у зв`язку з несплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 р. отримана скаржником 12.07.2021 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

20.07.2021 на адресу Другого апеляційного адміністратвиного суду від Державної податковоїх служби України надійшло клопотання про усунення недоліків та копія платіжного доручення від № 3545 від 24 травня 2021 проку на суму 3153 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09.04.2021 року та отримано Державною податковою службою України 19.04.2021 відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України подано 20.05.2021 до відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 р. апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення та у зв`язку з несплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 р. отримана скаржником 12.07.2021 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

20.07.2021 на адресу Другого апеляційного адміністратвиного суду від Державної податковоїх служби України надійшло клопотання про усунення недоліків та копія платіжного доручення від № 3545 від 24 травня 2021 проку на суму 3153 грн. 00 коп.

В обгрунтування зазначеного клопотання, Державна податкова служба України наголошує, що копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 було отримано 20.04.2021 згідно штампу вхідної кореспонденції вх. ДПС №29288/5. Державна податкова служба зазначає, що паперові документи підлягають реєстрації відповідно до Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою КМУ від 17.01.2018 № 55, дата реєстрації документа є датою його вручення ДПС. Також, зазначається, що документ, який надійшов у паперовій формі, після реєстрації шляхом друку наноситься його штрих-код або QR-код, присвоєний системою електронного документообігу, та створюється фотокопія, яку реєстратор вносить до реєстраційно-моніторингової картки.

Однак, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було направлено на адресу Державної податкової служби України ( Львівська площа,8, м. Київ, 04053), нанесено штриховий кодовий ідентифікатор (далі штрих-код) 597, відповідно до цього штрих-коду відповідачем було отримано за довіреністю копію рішення суду першої інстанції 19.04.2021.

Таким чином , останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати 19.05.2021, а отже скаржником було пропущено строк на оскарження рішення Сумського окружного адміністратвиного суду від 24.03.2021.

Дводи скаржника про те, що у системі документообігу установи документ був зареєстрований саме 20.04.202, судом до уваги не приймаються, оскільки неналежна організація роботи з діловодства установи , яка потягла за собою несвоєчасну реєстрацію вхідної кореспонденції не є поважною причиною для недотримання норм процесуального закону.

Також, на момент постановлення даної ухвали Державною податковою службою України не в повному обсязі були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 р., а саме не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 480/6768/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Груп" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов