Справа № 300/563/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/563/20 пров. № А/857/11883/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Бруновської Н.В.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Гавриляк Р.А.

представника відповідача: Непіп Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Гундяка В.Д.) у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз» про застосування арешту коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз» про застосування арешту коштів на рахунках.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 03.03.2020 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС, згідно направлення від 25.02.2020 року за №44, 45, 46 та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперево Фудз» від 18.02.2020 за №232, було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача, але посадовою особою товариства не було допущено представників податкового органу до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт за №17/28-10-52-15/34845075 від 03.03.2020 року. Позивач вказав, що представником ТОВ «Імперево Фудз» було відмовлено від допуску посадових осіб податкового органу для проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Тому просив суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз». Просив позов задоволити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року дану позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року скасовано та направлено справу в Івано-Франківський окружний адміністративний суд для продовження розгляду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року адміністративний позов задоволено. Застосовано арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз» (, вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

Рішення суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що податковий орган має право/обов`язок звернутись до суду в порядку загального провадження з позовними вимогами про арешт коштів на рахунках платника податків на підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.

Проте судова колегія апеляційного суду не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Імперово Фудз» отримано наказ від 18.02.2020р. № 232, винесений Офісом великих платників податків ДПС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперово Фудз».

Проаналізувавши даний наказ на відповідність його вимогам діючого законодавства встановлено, що даний наказ оформлений з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1. ст. 81 ПК України, зокрема даний наказ винесений за відсутності підстав для приведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперово Фудз», визначених пунктами 78.1.4 та 78.1.15 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів (копій наказу та направлення проведення перевірки) або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відтак, наказ від 18.02.2020р. № 232. оформлений Офісом великих платників податків ДПС з порушенням норм податкового законодавства, ТОВ «Імперово Фудз» було прийнято рішення не допустити посадових осіб Офісу великих платників податків ДПС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та оскаржити даний наказ в судовому порядку.

Не погоджуючись із таким наказом 02.03.2020р. ТОВ «Імперово Фудз» подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання його протиправним та скасування.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі № 640/4989/20, розгляд справи на даний час триває.

Так, підставою для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу є саме оформлення Офісом великих платників податків ДПС наказу від 18.02.2020р. № 232 з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст, 81 ПК України (відсутність підстав для приведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперово Фудз», визначених пунктами 78.1.4 та 78.1.15 п. 78,1 ст. 78 ПК України), а не оскарження в судовому порядку вищезазначеного наказу, як стверджує суд першої інстанції.

Відтак, Івано-Франківським окружним адміністративним судом порушено п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Також, апеляційним судом встановлено, що за наслідками недопуску товариством «Імперово Фудз» перевіряючих осіб до проведення перевірки, начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС було винесено рішення від 04.03.2020р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Імперово Фудз», після чого було подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна.

Відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі № 300/536/20, підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженої відповідальністю «Імперово Фудз» застосованого рішенням начальника Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.03.2020.

Однак, не погоджуючись із даним рішенням, ТОВ «Імперово Фудз» було подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020р. у справі № 300/536/20, апеляційну скаргу ТОВ «Імперово Фудз» задоволено частково, скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. та закрито провадження у справі № 300/536/20.

Отже, Восьмим апеляційним адміністративним судом підтверджено існування між ТОВ «Імперово Фудз» та Офісом великих платників податків ДПС спору про право у зв`язку з оскарженням відповідачем наказу від 18.02.2020р. № 232 в судовому порядку.

Відтак, оскарження в судовому порядку наказу від 18.02.2020р. № 232 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імперово Фуд», виключає можливість застосування до платника податків арешту коштів на рахунках до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.6. зазначеного Кодексу передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відтак, нормами ПК України прямо визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків є одним із різновидів адміністративного арешту майна платника податків.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Однак, приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Таким чином, до процедури застосування адміністративного арешту коштів застосовується така ж процедура як і до застосування адміністративного арешту майна, а тому апеляційний суд вважає, що оскільки обґрунтованість рішення начальника Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС від 04.03.2020р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Імперово Фудз» не підтверджена судомим рішенням, доказом цього є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020р. у справі № 300/536/20, то звернення позивача до суду із позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках є безпідставним, оскільки між ТОВ «Імперово Фудз» та Офісом великих платників податків ДПС виник спір про право, що виключає можливість застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при вирішенні даного спору судом першої інстанції не було враховано правових позицій Верховного Суду відносно того, що звернення з позовними вимогами щодо накладання арешту на кошти, які знаходяться в банку платника податків з підстав недопуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах, а тому позивачем не доведено наявності у відповідача (платника податків) податкового боргу.

Такі висновки викладено в наступних постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 813/4401/16; від 15 травня 2018 .року у справі №820/4710/16; від 23 квітня 2019 року у справі №820/525/15 та від 13 січня 2021 року у справі № 520/9872/18.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз» задоволити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі № 300/563/20 скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог Офісу великих платників податків Державної податкової служби відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 23.07.2021