Справа № 280/2477/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Справа № 280/2477/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Вєнцова І.А.

представника відповідача - Ташевської Н.Д.

представника третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя 105-А, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» (08143, Київська область, с.Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, )

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації комбайну зернозбирального CLAAS MEDION 310, заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 6374 см.куб, маса машини 10134 кг;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області зареєструвати комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 6374 см. куб, маса машини 10134 кг за ОСОБА_1 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до укладеного контракту №1910/04 від 19.10.2004 він придбав у МПП «Ерідон» комбайн зернозбиральний самохідний моделі Медіон 310 серійний номер 93202268 за 940196,40 грн., в т.ч. ПДВ 156699,40 грн. Комбайн передано за актом приймання - передачі від 19.10.2004 та видатковою накладною №153 від 19.10.2004. Вказує, що 29.12.2020 він звернувся до відповідача з заявою №2625 про реєстрацію вказаного комбайна, але в реєстрації було відмовлено відповідно до підпункту 2 пункту 10 Порядку відомчої реєстрації у зв`язку з наданням документів не в повному обсязі, а саме: відсутнє свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття з обліку попереднім власником - відповідно до пункту 3 Порядку відомчої реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, попередній власник комбайну повинен був зареєструвати його на протязі 10 діб з моменту митного оформлення, тобто у строк до 07.02.2005, у зв`язку з тим, що МПП фірма «Ерідон» не включено до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, іншими механізмами та їх складовими частинами, держателем якого є Держпродспоживслужба. Разом з тим, позивач вважає, що ним були подані всі необхідні документи, в тому числі і висновок спеціаліста від 28.12.2020 №001901 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, відповідно до якого при обстеженні комбайна зернозбирального LAAS MEDION 310, заводські номери: машини НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 , рік випуску машини 2005, ознак механічного, фізичного втручання чи фальсифікації не виявлено, в супровідних документах змін першопочаткового змісту не виявлено, бланк відповідає встановленому зразку. Відтак, на думку позивача, були відсутні підстави для відмови у реєстрації комбайну. У зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 29.04.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№24783), в якому зазначає, що МПП «Ерідон» не є суб`єктом господарювання, яке здійснює оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньою-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, отже, не має права здійснювати оптову та роздрібну торгівлю вказаними машинами та механізмами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2019 №1200, якою затверджено Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Так, позивач разом із заявою про реєстрацію комбайна зернозбирального, марка і модель CLAASMEDION повинен був надати свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття з обліку попереднім власником МПП «Ерідон», який в свою чергу повинен був зареєструвати його на протязі 10 діб з моменту митного оформлення, тобто у строку до 07.02.2005. Таким чином, при зверненні до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо реєстрації комбайну свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття з обліку попереднім власником відсутнє, а документи були подані не в повному обсязі. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.05.2021 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення (вх.№28907), в яких зазначено, що підстава відмови є в цілому не коректною, оскільки на момент реалізації комбайну МПП Фірма «Ерідон» було суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в інспекціях державного технічного нагляду. При цьому, на дату реалізації був відсутній реєстр суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю тракторами, самохідними сільськогосподарськими, дорожньою-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, держателем якого є Держпродспоживслужба, а на цей час МПП Фірма «Ерідон» не здійснює таку діяльність, через що не включено до відповідного реєстру. Вважає, що МПП Фірма «Ерідон» надало належні та достатні документи, надання яких передбачалося діючими на той час нормативними документами, для реєстрації машини у державному органі.

Також, представник третьої особи 31.05.2021 до суду подав письмові пояснення (вх.№30729), де зазначив, що пунктом 2.23 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 №221, встановлено, що відчуження машин без їх реєстрації в інспекції Держтехнагляду можуть проводити суб`єкти господарювання, які мають право на реалізацію машин. Право на реалізацію машин МПП Фірма «Ерідон» підтверджується довідкою-рахунком №049582 від 29.03.2005 року, оскільки право на видання довідки-рахунку мали лише суб`єкти господарювання, які мали право на реалізацію машин.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.05.2021.

Ухвалою суду від 19.04.2021 доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у справі №280/2477/21, призначеного на 12.05.2021 об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мале приватне підприємство фірма «Ерідон», а також відкладено підготовче судове засідання на 31.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 забезпечено участь представника третьої особи у підготовчому засіданні, призначеному на 31 травня 2021 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 18.05.2021 доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 31.05.2021 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2021 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 17.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного контракту №1910/04 від 19.10.2004 позивач, ОСОБА_1 , придбав у МПП фірма «Ерідон» комбайн зернозбиральний самохідний моделі Медіон 310 серійний номер 93202268 за 940196,40 грн., в т.ч. ПДВ 156699,40 грн. Комбайн передано за актом приймання - передачі від 19.10.2004 та видатковою накладною №153 від 19.10.2004.

29.12.2020 позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про реєстрацію комбайна зернозбирального, марка і модель CLAAS MEDION, рік випуску 2005, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

04.01.2021 державним інспектором відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лисогор Д.І. було відмовлено в реєстрації вказаного комбайну у зв`язку з поданням документів не в повному обсязі, а саме: відсутнє свідоцтво про реєтрацію машини з відміткою про зняття з обліку попереднім власником.

Позивач, не погодившись з правомірністю дій Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації комбайну зернозбирального CLAAS MEDION 310, заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 6374 см.куб, маса машини 10134 кг, та з вимогою вчинити певні дії позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту другого частини першої статті 3 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків встановлених Конституцією та законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності з частиною першою статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Процедура відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначена Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом другим Порядку, Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

До проведення реєстрації, тимчасової реєстрації (крім реєстрації, тимчасової реєстрації нових машин, які не були зареєстровані територіальними органами Держпродспоживслужби), перереєстрації, зняття з обліку (крім зняття з обліку машини у

зв`язку з вибракуванням), оформлення акта про присвоєння ідентифікаційного номера машини та видачі власнику машини або іншій особі, яка використовує її на законних підставах (далі - власник), дублікатів реєстраційних документів або номерних знаків

спеціалістами з проведення обстеження машини на відповідність її ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які пройшли підготовку для провадження такого виду діяльності, проводиться дослідження таких машин.

Нові машини, які не зареєстровані територіальними органами Держпродспоживслужби, реєструються (тимчасово реєструються) після їх огляду державними інспекторами за місцем їх реєстрації. Місце огляду власник узгоджує з державним інспектором в Автономній Республіці Крим, області, мм. Києві, Севастополі або в районі.

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінекономіки формою.

Реєстрація машин здійснюється після перевірки підрозділами

територіальних органів Держпродспоживслужби наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.Реєстрація машин, які перебувають у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, проводиться виключно за умови надання письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Пунктом 10 Порядком визначено, що у реєстрації машини може бути відмовлено:

2) у разі коли документи: подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону;

При цьому п. 4 Порядку визначає перелік документів, які мають надаватись.

Зокрема, передбачено, що машина реєструється протягом семи днів на підставі

зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини;

2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються територіальним органом Держпродспоживслужби;

4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платників (для фізичної особи);

5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби);

6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі);

7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються

вперше;

8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку);

8-1) висновок спеціаліста;

8-2) для машин, які реєструються вперше:

декларація про відповідність, оформлена виробником або його уповноваженим представником, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. N 62;

сертифікат відповідності затвердженому типу, оформлений виробником або його уповноваженим представником на підставі сертифіката затвердження типу, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, або сертифікат затвердження типу, виданий на одиничні зразки машин органом з оцінки відповідності, призначеним в установленому порядку на провадження діяльності щодо затвердження типу;

9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Як зазначалося вище, відмова відповідача ґрунтується на неподанні позивачем повного пакету документів, зокрема, передбаченого п.п. 6 п. 4 Порядку - свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником.

При цьому, п.п. 6 п. 4 Порядку у дужках роз`яснює коли саме таке свідоцтво має бути надано - якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі. Слід також звернути уваги на те, що у речені є сполучник «та» що передбачає обов`язкову навність обох обставин: 1) машина перебувала в експлуатації; 2) була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі.

Однак, суд зауважує, що в даному випадку, згідно документів про набуття права власності ОСОБА_1 придбав новий комбайн. Будь-якого попереднього власника у машини не було, вона не експлуатувалась, а тим паче не була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі.

Відтак, вимога відповідача щодо подання свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником, є протиправною.

Доводи відповідача, про те що МПП фірма «Ерідон» не включено до реєстру субєктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, держателем яких є Держпродспоживслужба, а тому продавець мав зареєструвати комбайн на протязі 10 днів з митного оформлення у строк до 07.02.2005, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 №221 затверджено Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (був чинний на момент придбання позивачем комбайну).

Відповідно до пункту 2.1. Правил, власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, зо є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити.

Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком «Транзит» у межах терміну його дії.

Пунктом 2.2. Правил визначено, що реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника (додатки 1, 2, 3) і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо.

Документами, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії):

- довідка-рахунок (додаток 4), видана суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснив реалізацію машини;

- договір купівлі-продажу, міни, дарування та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на машини;

- договір лізингу, застави, біржова угода, договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності;

- свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, доручення, посвідчені або видані в установленому порядку;

- акт приймання-передавання машини (додаток 5), виданий підприємством-виробником машини чи її вузлів та агрегатів;

- вантажна митна декларація на машини, що ввозяться, для оформлення юридичними і фізичними особами або посвідчення митного органу про реєстрацію увезених із-за кордону машин, вузлів і агрегатів, що мають ідентифікаційні номери; - рішення уповноваженого органу про відчуження машин, платіжні документи, накладні або акти приймання-передавання;

- рішення суду про належність машин;

- рішення зборів співвласників (витяг з протоколу) про надання повноваження особі представляти інтереси співвласників;

- договір оренди майна (у разі необхідності) із зазначенням у ньому домовленості орендодавця та орендаря щодо реєстрації за орендарем машин.

Пунктом 2.23. вказаних Правил встановлено, що відчуження машин без їх реєстрації в інспекції Держтехнагляду можуть проводити суб`єкти господарювання, які мають право на реалізацію машин.

На момент реалізації Комбайну 29.03.2005 МПП фірма «Ерідон» була суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в інспекціях державного технічного нагляду. Право на реалізацію машин МПП Фірма «Ерідон» підтверджується довідкою-рахунком №049582 від 29.03.2005, оскільки право на видання довідки-рахунку мали право лише суб`єкти господарювання, які мають право на реалізацію машин.

При цьому на дату реалізації був відсутній реєстр суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю тракторами, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, іншими механізмами та їх складовими частинами, держателем якого є Держпродспоживслужба, а на теперішній час МПП Фірма «Ерідон» не здійснює таку діяльністю, через що не включено до відповідного реєстру.

Крім того, відповідно до пункту 1.6. Наказу Міністерства аграрної політики України від 14 листопада 2000 року №227 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду за реалізацією тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, мотоблоків, номерних агрегатів до них і тракторних причепів» (далі - Порядок) суб`єкт господарювання для продажу машин і номерних агрегатів повинен мати довідки-рахунки, які є підставою для реєстрації машин і номерних агрегатів в органах Держтехнагляду, та номерні знаки «Транзит» для перегону машин до місця призначення. У супровідних документах робиться відмітка «Перегін» і зазначаються реєстраційні номери.

Бланки довідок-рахунків та номерні знаки «Транзит» є документами суворої звітності (обліку), що зумовлює: облік їх одержання, зберігання та використання як бланків суворої звітності (обліку); їх виготовлення з друкарською нумерацією відповідно до Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених спільним наказом Міністерства фінансів України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.1993 № 98 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 14.01.1994 за № 8/217; видачу бланків форм документів тій посадовій особі підприємства (організації), на яку покладено обов`язки з реєстрації виданих та повернутих форм первинного обліку за прибутково- видатковою накладною на бланки суворої звітності (обліку) (типова форма СЗ-1); списання використаних бланків за Актом на списання використаних бланків суворої звітності (типова форма СЗ-З).

Таким чином, забезпечення суб`єкта господарювання бланками довідок-рахунків проводиться інспекцією Держтехнагляду Міністерства аграрної політики України, а номерними знаками «Транзит» - інспекцією Держтехнагляду Автономної Республіки Крим, інспекціями Держтехнагляду обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що МПП Фірма «Ерідон» були надані належні та достатні документи, надання яких передбачалося діючими на той час нормативними документами, для реєстрації машини у державному органі.

У зв`язку з наведеним, вимога відповідача про надання свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття з обліку попереднім власником є неправомірною, оскільки МПП ФІРМА «ЕРІДОН» була торгуючою організацію нових машин, без попередньої реєстрації.

Стосовно правомірності набуття позивачем права власності на зазначений вище транспортний засіб, судом досліджено контракт від 19.10.2004 №1910/04 та акт приймання-передачі від 19.10.2004, митну декларацію №1250001/5/900641 щодо ввозу на законних підставах даного транспортного засобу та дійшов висновку, що комбайн зернозбиральний самохідний набутий позивачем на законних підставах. Факт розмитнення транспортного засобу підтверджується наявними у справі матеріалами.

Документи, що посвідчують право власності позивача на вказаний транспортний засіб є дійсними.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що набувши право власності на комбайн зернозбиральний самохідний, позивач наразі фактично позбавлений можливості його зареєструвати з метою подальшого використання для власних потреб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_3 у реєстрації комбайну зернозбирального CLAAS MEDION 310, заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 6374 см.куб, маса машини 10134 кг, оскільки порушення, які покладені в основу зазначеної відмови, жодним чином не стосуються останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 5 Порядку на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. № 47, та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Отже, з метою відновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області зареєструвати комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, заводський №93202268 двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 6374 см. куб, маса машини 10134 кг за ОСОБА_1 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

При цьому, решта доводів сторін зазначених висновків суду не спростовують.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, №303-A, пункти 29).

Крім того, частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя 105-А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Головного управління Держпродспожив- служби в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації комбайну зернозбирального CLAAS MEDION 310, заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 6374 см.куб, маса машини 10134 кг.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області зареєструвати комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, об`єм двигуна 6374 см. куб, маса машини 10134 кг за ОСОБА_1 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.07.2021.

Суддя Л.Я. Максименко