Справа № 400/5665/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 липня 2021 р. № 400/5665/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання незаконним та скасування наказу від 08.07.21 р № 296 в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 08.07.21 р № 296 в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вважає протиправним своє звільнення з військової служби, тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати в частині наказ військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2021р. № 296 "Про результати службового розслідування" та поновити позивача на посаді. Позивач вважає, що вказаним вище наказом його звільнено зі служби.

Проте, суд ознайомившись зі змістом витягу з зазначеного вище наказу, звертає увагу на те, що пунктом 6 оскаржуваного наказу визначено "накласти дисциплінарне стягнення " звільнення з військової служби черех службоу невідповідність", а пунктом 10 зобов`язано "Командиру військоовї частини НОМЕР_2 до 16.07.2021р. оформити та направити на адресу військової частини НОМЕР_1 документи, необхідні для реалізації накладених цим наказом дисциплінарних стягнень; ....".

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час звернення позивача до суду з даним позовом - 20.07.2021р. , ОСОБА_2 можливо ще не було звільнено зі служби.

Отже, суд вважає, що оскаржуваний позивачем наказ від 08.07.2021р. № 296 не є наказом про звільнення ОСОБА_2 зі служби.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду докази його звільнення зі служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази звільнення ОСОБА_2 зі служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов