Справа № 540/3779/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
23 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3779/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву подані в порядку статті 383 КАС України у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Кристал-П" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство "Кристал-П" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) , у якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 року:
- №2084425/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 31.08.2020 року;
- №2084426/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 31.08.2020 року;
- №2084424/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 31.08.2020 року;
- №2084423/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 01.10.2020 року.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №62 від 31.08.2020 року, №63 від 31.08.2020 року, №64 від 31.08.2020 року, №65 від 01.10.2020 року, які складені ПП "Кристал-П" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. у справі №540/3779/20 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 року:

- №2084425/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 31.08.2020 року;

- №2084426/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 31.08.2020 року;

- №2084424/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 31.08.2020 року;

- №2084423/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 01.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 62 від 31.08.2020 року, № 63 від 31.08.2020 року, № 64 від 31.08.2020 року, № 65 від 01.10.2020 року, які складені ПП "Кристал-П" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Кристал-П" (, 73042, м.Херсон, вул. Кости Хетагурова, 68 ) сплачений судовий збір у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73003, м.Херсон, пр.Ушакова,75) .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року залишено без змін.

Рішення суду надбало законної сили 21.04.2021.

28.05.2021 року позивачу видано виконавчі листи по справі №1358 2021р, №1066 2021р.

14.07.2021 року від приватного підприємства «Кристал-П» надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду.

Підставою для звернення з вказаною заявою слугувало невиконання рішення суду та відсутність факту реєстрації в ЄРПН податкових накладних №62 від 31.08.2020 р., №63 від 31.08.2020 р., №64 від 31.08.2020 р., №65 від 01.10.2020 р.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ПП «Кристал-П» в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача у порядку, визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, в першу чергу, суд звертає увагу, що з системного аналізу положень ст.ст. 382, 383, вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 року по справі № 520/11829/17 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне.

Так, статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст.370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постановах Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі № 520/11829/17 та від 23.09.2020 р. по справі №760/3142/17.

Як зазначалось вище, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року набрало законної сили 21.04.2021 року.

28.05.2021 р. ПП «Кристал-П» було видано виконавчий лист №1358 2021р. , щодо виконання рішення суду в частині: «Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 62 від 31.08.2020 року, № 63 від 31.08.2020 року, № 64 від 31.08.2020 року, № 65 від 01.10.2020 року, які складені ПП "Кристал-П" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних».

10.06.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65767887, щодо примусового виконання виконавчого листа №540/3779/20 виданого 28.05.2021, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.

08.07.2021 р. директор ПП «Кристал-П» звернувся до Державної податкової служби України із заявою щодо виконання рішення суду у справі №540/3779/20 та просив зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №62 від 31.08.2020 р., №63 від 31.08.2020, №64 від 31.08.2021, №65 від 01.10.2020. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначені обставини свідчать про те, що Державна податкова служба України не вжила заходів щодо добросовісного виконання рішення суду у справі №540/3779/20 в частині реєстрації податкових накладних №62 від 31.08.2020 р., №63 від 31.08.2020 р., №64 від 31.08.2020 р., №65 від 01.10.2020 р.

У своїх поясненнях представник ДПС України зазначає, що рішення суду щодо реєстрації податкових накладних має певну специфічну процедуру та потребує певного часу. На даний час ДПС України вживаються заходи з виконання рішення суду у справі №540/3779/20, тому вимога позивача про ухвалення окремої ухвали щодо порушення відповідачем закону є передчасною.

Суд не погоджується із позицією відповідача, оскільки відповідачем не надано жодних доказів вчинення будь-яких дій щодо проведення процедури реєстрації податкових накладних як добровільно (рішення суду надбало законної сили 21.04.2021), так і на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 р.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи частин 1, 2 статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає., що згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з приписами ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовим розглядом установлено порушення прав ПП «Кристал-П» на реєстрацію поданих ним податкових накладних №62 від 31.08.2020 р., №63 від 31.08.2020 р., №64 від 31.08.2020 р., №65 від 01.10.2020 р., а також недотримання відповідачем вимог ст.ст.19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14 КАС України в частині невиконання вказаного судового рішення.

Наведене повинно мати наслідком постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню Державної податковою службою України рішення суду від 28.01.2021 р. у справі №540/3779/20.

Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ПП «Кристал-П» про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду задовольнити.

Направити окрему ухвалу до Державної податкової служби України для вжиття заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом здійснення реєстрації податкових накладних, які складені ПП "Кристал-П" та направленні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 62 від 31.08.2020 року, № 63 від 31.08.2020 року, № 64 від 31.08.2020 року, № 65 від 01.10.2020 року.

Установити Державній податковій службі України строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 28 січня 2021 року у справі №540/3779/20 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська