Справа № 371/959/18
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.07.2021 Єдиний унікальний № 371/959/18
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1231/18

Провадження № 2-а/371/11/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача Мильнікової Оксани Миколаївни про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Представник позивача Мильнікова О.М. звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що заступник начальника Чернігівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко Володимир Володимирович не є належним відповідачем по справі, оскільки посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про порушення митних правил відповідно до правил статті 523 Митного кодексу України. Крім того, зауважила, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 2 жовтня 2019 року № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком 1, згідно з яким утворено Північну митницю Держмитслужби, а також реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, з якого слідує, що Чернігівську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Північної митниці Держмитслужби.

Оскільки функції з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями фактично Північною митницею Держмитслужби розпочато, просила замінити відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича на належного відповідача Північну митницю Держмитслужби (код ЄДРПУО 43332675).

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 522 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Статтею 523 Митного кодексу України визначено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 523 Митного кодексу України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про порушення митних правил.

Положеннями статті 48 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Згідно зі статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 2 жовтня 2019 року № 858, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком 1, згідно з яким утворено Північну митницю Держмитслужби, а також реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, з якого слідує, що Чернігівську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Північної митниці Держмитслужби.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис про державну реєстрацію юридичної особи Північної митниці Держмитслужби , адреса місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017.

Згідно статті 104 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Суд зазначає, що наявні підстави для заміни відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича на належного відповідача Північну митницю Держмитслужби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Мильнікової Оксани Миколаївни про заміну відповідача задовольнити.

Допустити заміну відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича на Північну митницю Держмитслужби, , адреса місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (частина 6 статті 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин другої, четвертої статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частин другої, четвертої статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку статті 79 КАС України, а витребування доказів згідно статті 80 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук