Справа № 260/695/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

26 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/695/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Плеханової З.Б.

секретаря судового засідання : Грин-Лумей В.Г.

заявник ОСОБА_1 та його представник - не з`явився

за участю представника Закарпатської митниці ДПС - Марканич В.М.

представник Закарпатської митниці ДФС - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну сторони її правонаступником, по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме : Замінити сторону боржника - Закарпатську митницю ДФС ( ) на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби ( ).

Клопотання мотивоване тим, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 08.09.2019 по цій справ задоволено позов ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 01.04.2021. Визнано протиправними та скасовано рішення Закарпатської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № ПА305000/2019/000063/2 від 21.03.2019 та картку відмови і прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ПА305000/2019/00026

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18.12.2018 року № 1200 визначено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Пунктом 2 вказаної постанови установлено, що державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства; Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. N 1217-р «Питання Державної митної служби» погоджена пропозиція Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 р. Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., N 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи. Тобто, правонаступником відповідача/боржника у сфері виконуваних функцій є Закарпатська митниця Держмитслужби (). Відтак, з урахуванням викладеного, позивач клопоче замінити боржника - Закарпатську митницю ДФС ( ) на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби ( ).

В судове засідання заявник та його представник не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДПС заперечив проти задоволення заяви про заміну правонаступника, зауваживши , що Закарпатська митниця наразі не припинена, а у випадках виконання рішень судів, митниці ДФС звертаються до Держмитслужби для здійснення необхідних бюджетних запитів.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши предстаника Закарпатської митниіц ДПС, вивчиши матеріаи справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вже було констатовано судом, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 08.09.2019 по цій справ задоволено позов ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 01.04.2021. Визнано протиправними та скасовано рішення Закарпатської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № ПА305000/2019/000063/2 від 21.03.2019 та картку відмови і прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ПА305000/2019/00026.

Верховний Суд, залишаючи рішення першої інстанції без змін та скасувавши рішення Восьмого апеляційного адмінсуду у Постанові від 01 квітня 2021 року постанови:

-Стягнути з Закарпатської митниці ДФМ ( , Ужгород, вул. Собранецька, 20 за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3073,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст. 379 КАС України).

Питання процесуального правонаступництва також врегульовані ст. 52 КАС України. Згідно якої, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено , ні апеляційна, ні касаційна інстанція, розглядаючи справу, не вважали за необхідне вирішення питання заміни митного органу- відовідача на правонаступника.

Таким чином, КАС України дійсно передбачає можливість заміни боржника у виконавчому листі її правонаступником, проте, прийняття такого судового рішення перебуває в прямій залежності від доведеності відносин правонаступництва.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Закарпатська митниця ДФС з 27.11.2019 року перебуває в стані припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Станом на дату розгляду заяви, установа. яка є боржником у справі, не припинено та/або не приєднано до правонаступника, отже, Закарпатська митниця Держмитслужби ( ) ще не набула статусу правонаступника. Таким чином, з урахуванням цього факту, заява про заміну сторони у виконавчому листі не може бути задоволена судом.

Питання виконання рішення, в тому числі можливості чи неможливості виконання рішення боржником підлягає вирішенню на стадії виконавчого провадження, і разі обгрунтованих підстав питання щодо заміни сторони виконавчого провадження також може бути вирішено за ініціативою зацікавлених осіб .

Керуючись ст. 379 КАСУ суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони її правонаступником, по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 липня 2021 року.