Справа № 440/3299/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3299/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2017 року по 14 серпня 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 27 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця - січень 2008 року та за період з 01 березня 2018 року по 14 серпня 2018 року з встановленням базового місяця - березень 2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
29.06.2021 судом одержано заяву ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_1 у відповідності до приписів статті 383 КАС України, у якій ініціатор звернення просив:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 14.08.2018 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації у розмірі 3953,64 грн забезпечення відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.08.2018 з урахуванням щомісячної фіксованої індексації у розмірі 3953,64 грн відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з урахуванням раніше виплачених сум.
15.07.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №440/3299/20.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.
Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд враховує, що у поданій до суду заяві представник позивача зазначив про незгоду з порядком розрахунку відповідачем суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.08.2018.
Так, заявник вказав, що за спірний період індексація грошового забезпечення мала бути нарахована ОСОБА_2 щомісячно у розмірі 3953,64 грн, відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Однак, судом у рішенні від 06.10.2020 у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.08.2018 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 - відмовлено.
З урахуванням наведеного, підстави для застосування судом спеціальних заходів судового контролю у цій справі у порядку статті 383 КАС України відсутні, адже подана позивачем заява фактично стосується обставин спору, за якими судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Отже, у задоволенні заяви представника позивача наразі належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 372, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Положеннями статей 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України, - не передбачено (постанови Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі №814/1171/17, від 25.06.2021 у справі №1.380.2019.002042).

Суддя О.О. Кукоба