Справа № 160/11009/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа № 160/11009/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та сксування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ №489-к від 31 березня 2021 року про оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 12.08.2003 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, догани за порушення службової дисципліни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку. Копія ухвали суду надіслана на електронні адреси позивача та представника позивача, які зазначені в позовній заяві.

21.07.2021 року позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків. В обгрунтування клопотання зазначено, що оскаржуваний наказ №489-к від 31 березня 2021 року про оголошення догани на руки ОСОБА_1 не видавався, хоча останній неодноразово звертався до керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Лише після направлення представником ОСОБА_1 адвокатом Єланським О.Г. 11.05.2021 року адвокатського запиту, із супровідним листом від 24.05.2021 року було направлено копію оскаржуваного наказу. Після отримання копії наказу №489-к від 31 березня 2021 року про оголошення догани, ОСОБА_1 14.06.2021 року було подано позовну заяву в порядку цивільного судочинства до Покровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 23.06.2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани відмовлено у зв`язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з даними обставинами ОСОБА_1 02.07.2021 року направлено засобами поштового відправлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до адміністративного суду з позовом ним пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання позивача про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви випливає, що наказом №489-к від 31.03.2021 року ОСОБА_1 , оголошено догану за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що виразилося у неналежному контролі за дорожньою обстановкою та не обранні безпечної швидкості руху.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений.

З огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо проходження з публічної служби охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах норми КЗпП України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі №240/532/20.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

В наданому до суду клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначено, що наказ позивачу не видавався, а був отриманий на адокатський запит листом від 24.05.2021 року.

Проте, зазаначена обставина не відповідає дійсності, оскільки в позовній заяві позивач зазначає, що отримав наказ 07.04.2021 року. Долучена до позовної заяви копія також містить відмітку про отримання наказу позивачем 07.04.2021 року.

Таким чином, позивач повинен був надати позов до суду з урахуванням вихідних та святкових днів не пізніше 11.05.2021 року.

До районного суду позов надано лише 14.06.2021 року, тобто з попуском строку звернення більш, як на місяць.

Належних доказів, в обгрунтування поважності причин пропуску строку суду не подано.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою 06.07.2021 року.

Отже, позивачем порушено місячний строк звернення до суду.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем та представником позивача не надано доказів того, що за наявності наміру поновити порушені права, позивач був об`єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, наведені представником позивача в заяві доводи не спростовують цієї обставини; позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду, внаслідок чого суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку та його поновлення.

Враховуючи зазначене, заява представника позивача про усунення недоліків задоволенню не підлягає, а позовна заява ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області має бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та сксування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар