Справа № 200/2312/21-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р. Справа№200/2312/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.

при секретарі судового засідання: Масловій К.С.

за участю:

представника позивача :Цимбалюка В.Г.

представника відповідача :Пономарьова А.О.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Просить скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 06.01.2021 року № 2299226/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 02 грудня 2020 року платника податків ФОП ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7, виписану позивачем від 02.12.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 06.01.2021 року № 2299226/ було відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної № 7 від 02.12.2020 року.

Отже, позивач вважає рішення про відмову у реєстрації ПН необґрунтованим як нормативно, так і документально, а тому змушена звернутися до суду.

09 березня 2021 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року замінено спрощене провадження на засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

09 червня 2021 року від представника ДПС України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, ФОП ОСОБА_1 , виписано податкову накладну від 02.12.2020 року № 7 на загальну суму ПДВ 103888,52 грн., обсягом постачання 519442,60 грн. на реалізацію «Клапан зворотній 402 Ду50 Danfoss» за кодом УКТ ЗЕД , «Трубка імпульсна до регулятора AF (комплект)» за кодом УКТ ЗЕД , «Блок регулювання AFP-9» за кодом УКТ ЗЕД , «Клапан 3-х ход. сідельний регулюючий DanfossVL3, Dn25» за кодом УКТ ЗЕД , «Привод Danfoss AMV435, 230 V» за кодом УКТ ЗЕД , «Регулятор температури Danfoss, ECL Comfort 210» за кодом УКТ ЗЕД , «Базова частина для монтажу електронних регуляторів на стіну» за кодом УКТ ЗЕД , «Датчик температури води зануварювальний Danfoss, ESMB-12» за кодом УКТ ЗЕД , «Гільза для датчика Danfoss, ESMB-12» за колом УКТ ЗЕД , «Датчик зовн. температури Danfoss, ESMT» за кодом УКТ ЗЕД , «Ключ до ECL - А 231 (Comfort 210-Comfort 310)» за кодом УКТ ЗЕД , «Насос циркуляційний Wilo TOP-S 30/10 EM» за кодом УКТ ЗЕД , «Гайка до насосу Wilo RS (тип 30) - 112046992» за кодом УКТ ЗЕД , «Засувка поворотна «Батерфляй» ДУ 50 диск:н/ж Danfoss VFY-WH (Ру=16, Т=-10..+120С)» за кодом УКТ ЗЕД , «Грязьовик фланцевий Ду50» за кодом УКТ ЗЕД 0, «Манометр 100мм МП-ЗУ/ кл 1,5/0-1МПа/М20х1,5/радіальний» за кодом УКТ ЗЕД , «Термоманометр 80мм/кл 2,5/0-0,6 МПа/G1/2/0+120C осьовий» за кодом УКТ ЗЕД , «Фільтр осадовий фланцевий Ду50 Zetkama арт 821А» за кодом УКТ ЗЕД , «Воздуховідвідник авт. з клапаном ДУ15» за кодом УКТ ЗЕД , «Фланець сталевий ДУ50 (Ру=16)» за кодом УКТ ЗЕД , «Кран шарів KARRO (вода) в-в Ду50» за кодом УКТ ЗЕД , «Кран шаровий KARRO (вода) в-в ДУ 25» за кодом УКТ ЗЕД , «Клапан балансувальний ДУ50STROMAX-4017 R Herx» за кодом УКТ ЗЕД , «Кран для манометру 11Б18бк Ду15 (M201,5/G1/2 (1,6 МПа)) з ручкою» за кодом УКТ ЗЕД , «Лічильник тепла і води СВТУ - 10М (М2) RP в комплекті» за кодом УКТ ЗЕД 9026, «Ремонтна вставка DN-25 (муфтова, різьба 1")» за кодом УКТ ЗЕД 9026, «Щиток приладовий 365х301х162» за кодом УКТ ЗЕД 8537, «Шафа керування насосами» за кодом УКТ ЗЕД 8537, «Перехід сталевий 57х26 (50х20))» за кодом УКТ ЗЕД , «перехід сталевий 57х32 (50х25)» за кодом УКТ ЗЕД , «Клапан 2-х ход.фланц. Danfoss VFG2 PN25 DN25» за кодом УКТ ЗЕД . В подальшому зазначену податкову накладну 28.12.2020 року було відправлено позивачем засобами електронного зв`язку на реєстрацію в ЄРПН.

У відповідності до пунктів 5,6 Порядку № 1165, реєстрація зазначеної податкової накладної ФОП ОСОБА_1 у ЄРПН, після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовності реєстрації, була перевірена щодо відповідності відображених у ній операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку № 1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображена в ній операція відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація такої податкової була зупинена на підставі пункту 7 Порядку № 1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкової накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2020 року № 1246, до електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (першу квитанцію) щодо зупинення реєстрації ПН № 7 у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.12.2020 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 7307, 7411,8413,8421,84921,8501,8536, 8537,9025,9026, 9032, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково позивача було повідомлено, що показник "D"=8.7576%, "P"=6140.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС), господарська операція з реалізації товарів за кодами згідно УКТЗЕД 7307, 7411, 8413, 8421, 8481, 8501, 8536, 8537, 9025, 9026, 9032, що відображалась у направленій для реєстрації в ЄРПН податковій накладній № 7 від 02.12.2020 року підприємства, відповідала опису критерію ризик осоті здійснення операцій № 1, оскільки за цією податковою накладною обсяг реалізації товару перевищував обсяг придбання такого товару на митній території України за умов відсутності імпорту такого товару та відсутності врахованої таблиці даних платника податку, яка б свідчила про постачання ФОП ОСОБА_1 товарів за кодами 7307, 7411, 8413, 8421, 8481, 8501, 8536, 8537, 9025, 9026, 9032 УКТЗЕД на постійній основі.

З огляду на викладене, господарська операція з реалізації товарів за кодами 7307, 7411, 8413, 8421, 8481, 8501, 8536, 8537, 9025, 9026, 9032 згідно з УКТЗЕД, що відображалась у направленій для реєстрації в ЄРПН ПН № 7 підприємства, відповідала опису пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація зазначеної ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку № 1246.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, згідно з відомостями Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (АІС «Робота комісії ДФС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), ФОП ОСОБА_1 на розгляд комісії контролюючих органів надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.01.2021 року № 3.Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, на підставі розгляду надісланого ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 04.01.2021 року № 3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН № 7 та сканокопій доданих документів, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 06.01.2021 року № 2299226/ про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520.

Згідно з прийнятим комісією ГУ ДПС рішенням від 06.01.2021 року № 2299226/5, причина відмови у реєстрації ПН № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначена у полі «Прийнято рішення про»: «відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» «у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних».

Отже, у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 первинних документів щодо транспортування, зберігання, оплати реалізованих ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОМСЕРВІС» товарів, на думку представника відповідача, комісією ГУ ДПС правомірно прийнято рішення від 06.01.2021 року № 2299226/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.12.2020 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 11 Порядку № 520.

З огляду на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та обґрунтування викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечував проти заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог, просив відмовити у задоволені позовних вимог, позицію, викладену у письмовому відзиві підтримав повністю.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстроване платником податків 01.09.2020 року. З 01.10.2020 року позивач зареєстрований, як платник податку на додану вартість. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, позивач має право займатись наступними видами діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права - установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

02 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_1 було складено податкову накладну № 7, та 28 грудня 2020 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції № 1 від 28.12.2020 року, вказану вище накладну було прийнято, але реєстрацію зупинено.

Позивачем на адресу ДПС України було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленої податкової накладної, зокрема: пояснення до повідомлення; трудовий договір № 23122020/1; наказ № 1 від 23.12.2020 року; рахунок на оплату по замовленню № 12 від 02.12.2020 року; видаткова накладна № Г-11 від 02.12.2020 року; договір № 02/12/20 купівлі - продажу від 02 грудня 2020 року та специфікація до нього; рахунок на оплату № 344 від 15.10.2020 року; рахунок на оплату № С20-0002610 від 07.10.2020 року; рахунок на оплату по замовленню № 2704 від 12.20.2020 року; рахунок на оплату по замовленню № 1248 від 07.10.2020 року; рахунок на оплату по замовлення № 1280 від 15.10.2020 року; платіжні доручення № 10 від 26.10.2020 року; № 9 від 26.10.2020 року, № 4 від 16.10.2020 року; № 2 від 08.10.2020 року № 6 від 16.10.2020 року, № 5 від 16.10.2020 року, № 1 віл 08.10.2020 року; видаткова накладна № 214 від 21.10.2020 року; видаткова накладна № 809 від 22.10.2020 року; видаткова накладна № 4071 від 22.10.2020 року; видаткова накладна № 4324 від 04.11.0202 року; видаткова накладна № 694 від 26.11.2020 року; видаткова накладна № 695 від 26.11.2020 року.

Рішенням комісії ДПС України від 06.01.2021 року № 2299226/ було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної № 7 від 02.12.2020 року, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 06.01.2021 року № 2299226/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 02 грудня 2020 року було оскаржене в адміністративному порядку за результатами якої рішенням за результатами розгляду скарги від 26.01.2021 року скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Отже, спірним питання даної справи є правомірність дій посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області при відмові ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі також - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі також - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з вимогами пунктів 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ «ЕП «ДОМСЕРВІС» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 02/12/20.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, продавець зобов`язується за умовами дії Договору поставити (передати у власність) Покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах, передбачених Договором.

За вищевказаним Договором, та видатковою накладною № Г-11 від 02.12.2020 року від ФОП ОСОБА_1 було отримано ТОВ ЕП «Домсервіс» продукцію з 31 найменування, що зазначені у Специфікації, для збирання індивідуального теплового вузла на загальну суму 623331 грн. 12 коп. Виписана податкова накладна № 7 від 02.12.2020 року та направлена 28.12.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних була прийнята та реєстрація зупинена з причини ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, але саме яких не вказано та не підкреслено.

Крім того, не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

В той же час, продукція, що зазначена в спірній податковій накладній була отримана ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «ПРИЗМА ЕНЕРДЖИ ГРУП», ТОВ ФІРМА «СЕМПАЛ КО ЛТД», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВЕДА», ТОВ «КОМПАНИЯ «ТЕРМОСТИЛЬ».

Наведені господарські операції підтверджуються первинними документами, що містять у матеріалах справи та відображені у бухгалтерському обліку позивача.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формування фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формування органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з пунктами 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком № 2 до Порядку № 117.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

В той же час, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДМ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, і обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, не обох подій одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено, позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ВП надані наступні документи: пояснення до повідомлення; трудовий договір № 23122020/1; наказ № 1 від 23.12.2020 року; рахунок на оплату по замовленню № 12 від 02.12.2020 року; видаткова накладна № Г-11 від 02.12.2020 року; договір № 02/12/20 купівлі - продажу від 02 грудня 2020 року та специфікація до нього; рахунок на оплату № 344 від 15.10.2020 року; рахунок на оплату № С20-0002610 від 07.10.2020 року; рахунок на оплату по замовленню № 2704 від 12.20.2020 року; рахунок на оплату по замовленню № 1248 від 07.10.2020 року; рахунок на оплату по замовлення № 1280 від 15.10.2020 року; платіжні доручення № 10 від 26.10.2020 року; № 9 від 26.10.2020 року, № 4 від 16.10.2020 року; № 2 від 08.10.2020 року № 6 від 16.10.2020 року, № 5 від 16.10.2020 року, № 1 віл 08.10.2020 року; видаткова накладна № 214 від 21.10.2020 року; видаткова накладна № 809 від 22.10.2020 року; видаткова накладна № 4071 від 22.10.2020 року; видаткова накладна № 4324 від 04.11.0202 року; видаткова накладна № 694 від 26.11.2020 року; видаткова накладна № 695 від 26.11.2020 року.

Суд зауважує, що у квитанції конкретного переліку документів, які мають бути подані позивачем, не вказано, з огляду на що, позивачем подано перелік документів, яким підтверджується специфіка його діяльності та реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній, на власний розсуд.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Незважаючи на подання позивачем відповідачу 1 передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією ГУ ДПС у Донецькій області 06.01.2021 року прийнято рішення № 2299226/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 02 грудня 2020 року платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Проте, в порушення наведених вище вимог, спірне рішення, прийнято за формою згідно з Додатком до Порядку № 117, містить лише загальне твердження, зокрема, конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 06.01.2021 року № 2299226/, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7, виписану позивачем від 02.12.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (із змінами; далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року, пункт 1 статті 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 7 від 02.12.2020 року днем їх фактичного подання, є належним способом захисту порушеного права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн. (платіжне доручення № 41 від 02.03.2021 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ); Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 06.01.2021 року № 2299226/ про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 02.12.2020 року платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7, виписану позивачем від 02.12.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України(; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена у судовому засіданні 12 липня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлений 16 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко