Справа № 521/7430/21
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7430/21
Пр. №2-а/521/111/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Петрусенко Віталій Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Петрусенко В.О., посилаючись на те, що 15 травня 2021 року інспектором реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Петрусенко В.О. відносно нього було винесено постанову серії БАБ №936451 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач зазначив, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 травня 2021 року о 09:50 годині він на 10 км А-10 М-28 керував транспортним засобом БМВ 330 з номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам відповідних стандартів, чим порушив вимоги п. 29.1. «б», п. 31.3 «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Позивач із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не погоджується, вважає постанову серії БАБ №936451 від 15 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його прав.
Крім цього, вважає постанову такою, що ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стверджував, що у постанові не зазначено, яким саме стандартам не відповідає номерний знак та яким чином (за якими показниками).
Крім того, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не проінформував його про те, що саме не відповідає стандартам і яким саме стандартам.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд скасувати постанову серії БАБ №936451 від 15 травня 2021 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі.
Ухвалою суду від 15 червня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 27-29).
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України (а.с. 31, 36, 44).
Представник Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській областів судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України (а.с. 37, 47).
Третя особа інспектор реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Петрусенко В.О.,в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України (а.с. 38).
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 ст. 121 КУпАП.
У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція) передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не є власником транспортного засобу БМВ 330, номерний знак НОМЕР_1 .

Встановлено, що автомобіль БМВ 330, номерний знак НОМЕР_1 , був завезений на територію України з Республіки Італія, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

Автомобіль БМВ 330, номерний знак НОМЕР_1 , на території України не зареєстрований.

Доказів, які б спростовували вказаний висновок, суду не надано.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ №936451 від 15 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 майором поліції Петрусенко В.О., 15 травня 2021 року о 09:50 годині на 10 км А-10 М-28 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ 330 з номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам відповідних стандартів, тобто не зареєстрованим або не перереєстрованим відповідно до діючого законодавства, порушив вимоги п. п. 29.1б, 31.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 24).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 29.1. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водій - громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати: а) реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія, що відповідають вимогам Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968); б) реєстраційний номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3. «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, встановлена ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реєстраційні знаки транспортних засобів України (розмовне номерні знаки України) пластини-ідентифікатори, що кріпляться в установлених місцях на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах та які призначені для обліку ТЗ в уповноваженому органі МВС.

В Україні існує 12 типів номерних знаків (більше двадцяти підтипів). На номерних знаках типів 1, 2, 3, 5, 6, 7.3, 8, 12 використовуються українські літери, що мають графічні відповідники у латиниці (усього 12: A, B, C, E, H, I, K, M, O, P, T, X). На номерних знаках типу 4 використовується літера D. На номерних знаках типів 7.1, 7.2, 7.4 можуть використовуватися літери української та латинської абеток. На номерних знаках типів 9, 10, використовуються такі літери: A, B, Г, Е, I, K, M, Н, O, P, С, T, Ф, X, Ч, Ю, Я.

Як встановлено судом, транспортний засіб позивача був зупинений внаслідок порушення позивачем вимог ПДР України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, а постанова серії БАБ №936451 від 15 травня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Зазначена у постанові норма ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, в ході судового розгляду підстав для скасування оскаржуваної постанови серії БАБ №936451 від 15 травня 2021 року судом не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Петрусенко Віталій Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 липня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда