Справа № 280/4328/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 липня 2021 рокуСправа № 280/4328/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління №57 (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15, )

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 22-а, )

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління №57 (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №225798 від 20.04.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/4328/21 та призначив підготовче засідання на 06.07.2021.

Ухвалою від 06.07.2021 суд відклав підготовче засідання на 19.07.2021.

Ухвалою від 19.07.2021 суд витребував докази та відклав підготовче засідання на 06.09.2021.

23.07.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління №57 (вх. №41809) про забезпечення позову по справі №280/4328/21.

В обґрунтування заяви вказано про те, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам TOB «ДБУ № 57» та негативним наслідкам, якими будуть суттєво порушені його права, у випадку накладення арешту на банківські рахунки буде "паралізована" діяльність підприємства, воно буде не в змозі проводити розрахунки з контрагентами, здійснювати виплату заробітної плати працівникам та винагороди за договорами, а також сплачувати обов`язкові платежі до бюджету.

Розпорядженням Тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2021 №228 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ) призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В. у запланованій відпустці.

Після повторного розподілу заяву про забезпечення позову по справі №280/4328/21 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із частиною другою ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 13.10.2020 № 216306 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Позивачем до заяви надано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2021 ВП №65957055 щодо примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 20.04.2021 №225798 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

На даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65957055 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 20.04.2021 №225798 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4328/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління №57 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом постановою Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №225798 від 20.04.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4328/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Сіпака