Справа № 400/5625/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 липня 2021 р. № 400/5625/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
з підстав ненадання відповіді на звернення

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Окрім цього, разом з позовними вимогами, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову, спираючись на неможливість сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, оскільки розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік умов, за яких суд може, зокрема, звільнити позивача від сплати судового збору, серед яких: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, оскільки в даному випадку позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позбавить позивача права вільного доступу до правосуддя, гарантоване Законом України Про судоустрій і статус суддів, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, 20.07.2021 до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача голову комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, благоустрою міста, промисловості, транспорту, енергозбереження, зв`язку, інформаційних технологій та діджиталізації Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

На переконання суду, оскільки предметом спору є, зокрема: визнання протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради за письмовим зверненням позивача від 27.05.2021; зобов`язання Миколаївської міської ради розглянути письмове звернення ОСОБА_1 від 27.05.2021 та письмово повідомити позивача про результати його розгляду, то судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки голови комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, благоустрою міста, промисловості, транспорту, енергозбереження, зв`язку, інформаційних технологій та діджиталізації Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 у тій мірі, яка є необхідною для залучення такої особи до участі у даній справі. Участь голови комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, благоустрою міста, промисловості, транспорту, енергозбереження, зв`язку, інформаційних технологій та діджиталізації Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 в процедурі виконання судового рішення, у випадку задоволення заявлених позовних вимог, не впливає на обсяг прав, інтересів та обов`язків такої особи, які врегульовані законодавчими нормами, в межах розгляду даної адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно відмовити.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє позовні вимоги до Миколаївської міської ради.

Водночас, відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 2/3 від 2006-06-23 затверджено Положення про виконавчий комітет Миколаївської міської ради, згідно якого виконавчий комітет Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який утворюється радою на строк її повноважень для здійснення в межах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Миколаєві з метою реалізації волі та в інтересах міської територіальної громади.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в статусі другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50, 162, 171, 243, 248, 256-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього позову.

3. В задоволенні клоптання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

4. Залучити до участі у справі в статусі другого відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

5. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

6. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 26.08.2021 року.

7. Суд розгляне справу 31.08.2021 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 27.08.2021.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії ухвали направити учасникам справи.

10. Відповідач (який у Миколаєві) може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001), (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

11. Роз`яснити, що згідно ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко