Справа № 440/2123/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бойко С.С.

13 липня 2021 р.Справа № 440/2123/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

12.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (далі Центр), що полягає у не нарахуванні та невиплаті йому у 2016-2020 роках відповідно д ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 5 мінімальних розмірів пенсії, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у відповідному році та зобов`язати відповідача здійснити означені виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали, для надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

31.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та уточнений адміністративний позов.

Позивач зазначає, що про невідповідність виплачених розмірів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідного року вимогам Конституції України, ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він дізнався у жовтня 2020 року із засобів масової інформації, ознайомившись із інформацією ЗМІ про розгляд Верховним Судом зразкової адміністративної справи № 440/2722/20. Позивач зазначає, що підтвердженням необхідності спеціальних знань з вирішення питання порушення законних прав учасника бойових дій органами державної виконавчої влади є сам розгляд аналогічних правовідносин Верховним Судом у зразковій справі № 440/2722/20, саме питання наявності чи відсутності порушень потребувало судового вирішення. Разова грошова допомога учасника бойових дій є його доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини). Крім того, позивач зазначає, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на території держави встановлений карантин, який ще триває.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року позовна заява повернута позивачу з підстав, встановлених ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки судом визнані неповажними підстави, визначені позивачем в обґрунтування причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати судове рішення зазначає, що вимоги до відповідача в межах 2020 року подані ним у встановлений законом шестимісячний строк. В іншій частині, наведене позивачем обґрунтування вимог апеляційної скарги, по суті, аналогічне доводам, викладеним в заяві про поновлення строку звернення до суду.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, строк звернення до адміністративного суду, це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» унормовано, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , звертаючись 12.03.2021 року до суду з позовом в частині вимог, які охоплюються вимогою щодо 2020 року, строк звернення до адміністративного суду, визначений ст. 122 КАС України, не пропустив.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 320, 213, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 23 липня 2021 року.