Справа № 120/4126/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 липня 2021 р. Справа № 120/4126/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

28.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Оратівської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12.03.2021 року звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації, а саме: - копії акту прийому - передачі із спільної власності територіальних громад Оратівського район у комунальну власність Оратівської селищної ради адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за результатом розгляду вказаного запиту, відповідач листом від 07.04.2021 року відмовив у його задоволенні.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.05.2021 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, вказав, що листами Оратівської селищної ради від 18.03.2021 року позивачу надано належним чином завірені копії запитуваних документів. На усне звернення ОСОБА_1 про те, що ним не отримано копій документів, 07.04.2021 року підготовлено та вручено лист за №654/02-18 Оратівської селищної ради з інформацією про те, що запити розглянуті та запитувані документи надіслані поштовим зв`язком.

У цьому ж листі додатково наголошувалось на те, що позивач як депутат селищної ради має право ознайомлюватись із документами селищної ради в порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Тобто, лист від 07.04.2021 року не є відмовою у наданні інформації запитувачу.

Крім того, позивач звернувся із заявою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зокрема, щодо порушення його прав при розгляду запитів на публічну інформацію.

На вимогу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини позивачу в черговий раз надано копії затребуваний документів.

Враховуючи зазначене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

06.07.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що відповідачем не доведено факт належного опрацювання запиту від 12.03.2021 року та відправлення його позивачу. Більше того, представник позивача вважає, що матеріалами справи спростовують доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та свідчать про незаконність його дій.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем розглянуто його запит від 12.03.2021 року та 24.05.2021 року підготовлена відповідь, тобто після подання позовної заяви та реагування Уповноваженого ВРУ з прав людини.

Враховуючи зазначене, представник вважає, що наданням відповіді від 24.05.2021 року, відповідач визнав незаконність своєї відмови в наданні інформації датованої 07.04.2021 року.

09.07.2021 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову.

В той же час, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розрахунок судових витрат.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації згідно запиту від 12.03.2021 року та зобов`язати відповідача надати інформацію на запит.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та підтверджується представником позивача, відповідачем розглянуто запит про надання інформації від 12.03.2021 року та 24.05.2021 року надано затребуванні позивачем документи.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, затребувана інформація надана, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання відмови суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення відсутні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із наступного.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий сбір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Що стосується відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд звертає увагу, що клопотання представника позивача про розрахунок судових витрат від 09.07.2021 року вх. 40153 не містить доказів направлення його відповідачу.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що не дотримання представником позивача вимог частини 9 статті 79 КАС України фактично позбавило відповідача права на звернення до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Таким чином, суд не бере до уваги клопотання представника позивача про розрахунок судових витрат, оскільки таке подано із не дотриманням вимог частини 9 статті 79 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 132, 238 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович