Справа № 260/2638/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

15 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2638/20 пров. № А/857/6445/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 260/2638/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та просив: визнати протиправним та скасувати рішення - Протокол від 18 червня 2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині, що стосується ОСОБА_1 ; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нараховану пільгову пенсію згідно Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року у сумі 21711,12 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження від 18 червня 2018 року № 815365 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняте відносно ОСОБА_1 . Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нараховану пільгову пенсію згідно Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року в розмірі 21 711, 12 грн. (двадцять одна тисяча сімсот одинадцять гривень, 12 коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить змінити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Також, не погодившись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до прийняття Верховним судом рішенням у справі №К/9001/29461/18 (№308/3864/17).

В обґрунтування клопотання зазначає, що позовні вимоги в даній адміністративній справі напряму пов`язані із позовними вимогами, що заявлені в справі № 308/3864/17 й перебувають на розгляді в касаційній інстанції, зважаючи на вищевикладені обставини, представник відповідача просив суд зупинити провадження в даній справі в силу вимог пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказаною нормою КАС України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, виключно у випадку об`єктивної неможливості вирішення справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 25 грудня 2008 року за позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах ОСОБА_1 Луганський окружний адміністративний суд виніс рішення по справі №2а-13285/08, яким зобов`язав Управління Пенсійного фонду в м. Стаханові Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Перерахунок здійснювати, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожитковою мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період. Зазначене рішення залишене в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2009 року.

17 жовтня 2017 року Ужгородський міськрайонний суд виніс постанову по справі №308/3864/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (набрала законної сили згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року), якою зобов`язав відповідача зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу починаючи з 13.09.2016 року з врахуванням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року по справі №2а- 13285/08 та положень ч. З ст.67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Колегія суддів зазначає, що, 04 квітня 2018 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження №К/9901/29461/18 за касаційною скаргою відповідача на постанову Ужгородського міськрайонного суд від 17 жовтня 2017 року та на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки постанова Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2017 р. після винесення набрала законної сили, то відсутні визначені ст. 236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі №813/3121/16.

Апелянтом жодним чином не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи Верховним Судом у справі №308/3864/17.

Обговоривши підстави поданого клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з врахуванням положень статті 236 КАС України, щодо підстав зупинення провадження у справі, та статті 2 КАС України, щодо дотримання розумного строку розгляду справи, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні підстави неможливості об`єктивного розгляду даної справи до прийняття Верховним судом рішенням у справі №К/9001/29461/18 (№308/3864/17), тоді як зупинення провадження у справі може призвести до вирішення справи в порушення «розумного строку».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 291, 321, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зупинення провадження у справі № 260/2638/20 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повний текст ухвали складено 22.07.2021