Справа № 643/9491/21
Суддя: Кононенко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9491/21
Провадження № 2-а/643/142/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Кононенко Т.О.

за участю секретаря судових засідань Морозової О.Є.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанту поліції Середи Віктора Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Виклад позиції позивача:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м.Харкова в порядку адміністративного судочинства з позовом, в якому просить скасувати постанову серії серії ЕАН №4226362 від «19» травня 2021 р. про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити..
В позовній заяві позивач зазначила, що 19 травня 2021 року у 00 годин 17 хвилин, працівниками патрульної поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4226362. В постанові зазначено, що 19.05.2021 року о 00 годині 06 хв водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда СХ7 державний номер НОМЕР_1 керувала транспортним засобом без чинного страхового полісу. З даною постановою не згодна в повному обсязі, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. У протоколі вказано, що вона керувала транспортним засобом 19.05.21 року, однак дана інформація не відповідає дійсності, так як з близько 19 годин 18.05.21 року автомобіль був не рухався взагалі, так як саме в цей час відбулось зіткнення авто Мазда СХ7 та автомобіля Митсубиси Оутлендер спорт НОМЕР_2 на ділянці автошляху за адресом Харків, вул. Нетеченська набережна 14. Після цього була викликана патрульна поліція для складання матеріалів про ДТП. Однак патрульні приїхали дуже пізно, та абсолютно не розібравшись у ситуації винесли постанову якою притягнули її до адміністративної відповідальності, не надавши пояснити обставини справи. Вона керувала авто о 19 годині 18.05.2012 року, а не о 0 годин 06 хв. 19.05.2012 року, що є суттєвою розбіжністю, та така помилка у постанові є нічим іншим як внесення до постанови завідома неправдивої інформації. Патрульними не враховано, що автомобіль Мазда СХ7 державний номер НОМЕР_1 , її не належить, та вона лише користуюсь ним, та була впевнена, що авто застраховане власником авто так як у бардачку був поліс, який під час перевірки по базі МТСБУ виявився недійсним. Зазначила, що вона знаходиться на 5му місяці вагітності, та через загрозу короно вірусу намагається уникати місць скупчення людей та громадського транспорту. З метою збереження її здоров`я, чоловік попросив знайомого надати їй в тимчасове користування авто Мазда СХ7 державний номер . Позивач вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП він не здійснював, тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним.
Процесуальні дії у справі
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.05.2021, вищезазначену справу було передано в провадження головуючому судді Кононенко Т.О.
До суду 31.05.2021 надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.
Матеріали справи є достатніми для її розгляду.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4226362 від 19.05.2021, вбачається, що 19.05.2021 року о 00 годині 06 хв водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда СХ7 державний номер НОМЕР_1 керувала транспортним засобом без чинного страхового полісу, чим порушила п. 2.1 г Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.
Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно з п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху водій, на вимогу поліцейського, повинен пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено коло суб`єктів, уповноважених на перевірку відповідних полісів, а також визначено випадки обов`язкової перевірки останніх.
В свою чергу, п. 21.3 зазначеної статті передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Отже, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).
Вказана позиція також відображена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі №127/19283/17.
Позивач не заперечувала факт того, що вона керувала автомобілям Мазда СХ 7, номерний знак НОМЕР_1 не мала при собі полюсу обов`язкового страхування, який діяв на час керування авто.
Автоцивілка (ОСЦПВ) - це обов`язковий страховий поліс авто цивільної відповідальності. Іншими словами, водій повинен набути страховий поліс до реєстрації транспортного засобу, але не пізніше ніж через 10 днів після її придбання. Є два види страхування відповідно до ОСЦПВ: 1. Транспортний засіб страхується на 15 днів (поки авто перебуває на транзитних номерах), а після реєстрації транспортного засобу купується повний поліс на 1 рік; 2. Особа відразу купує повний поліс автоцивілки, адже він оформлюється на VIN-код транспортного засобу, який ніколи не змінюється. При зміні номерів можливо безкоштовно переоформити поліс на той самий строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п. 1 ч. 1 обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З матеріалів справи, а саме з позовної заяви позивача встановлено, що позивачем не було пред`явлено для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинний на момент керування транспортним засобом, що також не оспорюється позивачем.
Посилання позивача на те, що вона не є власником транспортного засобу Мазда СХ 7, номерний знак НОМЕР_1 , суд не бере до уваги, в зв`язку з тим, що саме на неї, як водія автомобіля покладено обов`язок, перевіряти дійсність страхового полюсу.
Крім того, посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, суд не бере до уваги та зазначає, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інш іобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
За приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Аналізуючи обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем п.п. 2.1 г Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд
ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора 3 бат. 3 роти. УПП в Харківській області лейтенанта поліції Середи Віктора Олеговича ( м.Харків, вул. Шевченко, б. 315-а), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня одержання його копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кононенко Т.О.