Справа № 160/4666/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року Справа № 160/4666/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Кравченко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, та зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області № 110 о/с від 25.02.2021 року, в частині звільнення з посади старшого лейтенанта поліції інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, і переміщення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 ЗУ «Про національну поліцію» (у зв`язку з проведенням реорганізації), з 01 березня 2021 року на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області поновити на посаді інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області в найкоротший термін призначити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , на посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області № 110 о/с від 25.02.2021 року, в частині звільнення з посади старшого лейтенанта поліції інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, і переміщення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 ЗУ «Про національну поліцію» (у зв`язку з проведенням реорганізації), з 01 березня 2021 року на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки попередження про наступне вивільнення було пред`явлено не уповноваженою на те особою, не містило письмової персоналізації позивача. Вказує, що посади у відділі, з якого позивача було переведено не скорочені. Зважаючи на подання позивачем заяви про призначення на посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції, на думку позивач, його мали перевести саме на цю посаду. Також вказано, що від запропонованої посади позивач відмовився.
Ухвалою суду від 02.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4666/21, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 18.05.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/4666/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 12.07.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/4666/21 та розпочато розгляд справи по суті.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2021 року заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, викладенні у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 221 о/с від 17.08.2020 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) з 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 на посаду інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського відділу поліції, звільнивши з посади інспектора з ювенальної превенції сектору превенції того ж відділу поліції.
Наказом Національної поліції України № 1019 від 23.12.2020 року, відповідно до статті 15 Закону України «Про Національну поліцію», з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 1 (зі змінами), затверджено перелік змін у штатах Національної поліції; штатах територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі наказу Національної поліції України № 1019 від 23.12.2020 року за підписом т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області Сліпчук О. складено попередження про можливе наступне вивільнення, зі змістом: на підставі наказу Національної поліції України від 23.12.2020 року № 1019 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» ваша посада скорочена.
Позивачем у поданому позову, а також у судовому засіданні підтверджено про прибуття працівників співробітників Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою ознайомлення з попередженням про можливе наступне вивільнення.
Проте від підписання вказаного попередження ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим інспектором СК 3 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено акт від 12.01.2021 року.
14.01.2021 року позивачем засобами поштового зв`язку направлено начальнику ГУНП в Дніпропетровській області рапорти від 11.01.2021 року та від 12.01.2021 року про надання згоди на призначення та подальше проходження служби на посаді інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського районного відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідь на рапорт від 12.01.2021 року листом від 20.01.2021 року № 1/П-309р/103/05-2021 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило позивача, що на підставі наказу Національної поліції України від 23.12.2020 № 1019 «Про організацій но-штати і зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області», всі посади в відділах та відділеннях поліції скорочені, а нові посади введені з 01.01.2021. Форма бланку «Повідомлення про вивільнення (звільнення) працівника» або бланку «Попередження про вивільнення (звільнення)» чинним законодавством не визначена. Повідомляються працівники про наступне вивільнення у письмовій формі, а факт отримання повідомлення працівник має засвідчити власним підписом на цьому повідомлені, яке зберігатиметься в особовій справі, із зазначенням дати вручення такого повідомлення. В попередженні про можливе наступне вивільнення, яке Вам було надано для ознайомлення, значиться підпис полковника поліції ОСОБА_4 , який відповідно до наказу НПУ від 15.12.2020 № 1425 о/с на той час тимчасово виконував обов`язки начальника ГУНП в Дніпропетровській області, мав право прийому та звільнення і відповідно мав право підписувати таке повідомлення. Враховуючи вищевикладене та те, що у Вашому рапорті від 11.01.2021 невірно вказана назва підрозділу, а саме: Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Вам необхідно прибути до сектору кадрового забезпечення Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для персонального ознайомлення з попередженням про можливе наступне вивільнення та написання рапорту на переміщення.
22.02.2021 року т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення підполковником поліції ОСОБА_5 було складено акт про запропонування посад, згідно якого ОСОБА_1 було запропоновано посаду інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП. У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.
22.02.2021 року позивачем подано начальнику ГУНП в Дніпропетровській області рапорт, яким повідомлено, що станом на 22.02.2021 року його не повідомлено про наступне звільнення з реорганізацією, також не запропоновано посаду, на яку він погодився. Повідомив, що 22.02.2021 року був запрошений до ГУНП в Дніпропетровській області, де у складі комісії було запропоновано посаду в РПП м.Першотравеньск, в іншому населеному пункті, на яку він не погодився.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 110 о/с від 25.02.2021 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) з 01 березня 2021 року ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції, звільнивши з посади інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського відділу поліції.
Підставою визначено: акт про запропонування посад від 22.02.2021 року та наказ Національної поліції України від 23.12.2020 року № 1019.
Надаючи оцінку правомірності винесення спірних наказів, суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Пунктом 2 частини 1 статті 65 Закону № 580-VIIІ встановлено, що переміщення поліцейських здійснюється, зокрема на рівнозначні посади:
для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;
за ініціативою поліцейського;
у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;
у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);
за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;
з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;
у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.
При цьому, пунктом 2 статті 65 Закону № 580-VIIІ визначено, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.
Частинами 8, 9 Закону № 580-VIIІ вказано, що переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський
Отже, виходячи з наведених положень Закону України Про національну поліцію, здійснення за ініціативою прямих керівників (начальників) переміщення поліцейських, зокрема, на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, є можливим.
Частинами 2-4 статті 68 Закону № 580-VIIІ передбачено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.
Як судом встановлено, підставою видання наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 110 о/с від 25.02.2021 року є: акт про запропонування посад від 22.02.2021 року та наказ Національної поліції України від 23.12.2020 року № 1019.
Так, наказом Національної поліції України № 1019 від 23.12.2020 року затверджено перелік змін, зокрема у штатах територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Згідно переліку змін у штатах Національної поліції, в Павлоградському відділі поліції скорочуються всі посади - 536.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що посада позивача, яку він займав до 28.02.2021 року - інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського відділу поліції була скорочена.
Також, наказом Національної поліції України від 23.12.2020 року № 1019 затверджено штат Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого введено сектор реагування поліції відділення поліції № 3, до якого включено посаду інспектора з посадовим окладом 2400.
Як встановлено судом, на підставі наказу Національної поліції України № 1019 від 23.12.2020 року за підписом т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області Сліпчук О. складено попередження про можливе наступне вивільнення, зі змістом: на підставі наказу Національної поліції України від 23.12.2020 року № 1019 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» ваша посада скорочена.
Проте від підписання вказаного попередження ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим інспектором СК 3 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено акт від 12.01.2021 року.
22.02.2021 року т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення підполковником поліції Лісовиком В.А. було складено акт про запропонування посад, згідно якого ОСОБА_1 було запропоновано посаду інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП. У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Також у рапорті ОСОБА_1 від 22.02.2021 року підтверджено, що 22.02.2021 року його було запрошеного до ГУНП в Дніпропетровській області, де у складі комісії було запропоновано посаду в РПП м.Першотравеньск, в іншому населеному пункті, на яку він не погодився.
Вказані обставини у сукупності підтверджують дотримання ГУНП в Дніпропетровській області обов`язку з повідомлення ОСОБА_1 про можливе наступне звільнення зі служби в поліції, у зв`язку зі скороченням посади.
Щодо персонального письмового попередження суд вказує, що вказане попередження оформлено у вигляді бланку та передбачає написання звання, прізвища, ім`я, по-батькові, займаної посади, підпису та дати особою, яка попереджається про звільнення.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з попередженням про можливе наступне вивільнення, ідентифікація даних особи, що попереджається, відсутні.
Щодо переведення позивача на рівнозначну посаду суд вказує, що пунктом 2 статті 65 Закону № 580-VIIІ визначено, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.
Закон № 580-VIIІ не містить вимог відносно того, що рівнозначність посад включає в себе обов`язковість виконання тотожних/аналогічних функціональних обов`язків.
Перелік посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань затверджено наказом Національної поліції України № 142 від 04.12.2015 року.
Судом встановлено, що позивача переміщено з посади інспектора на посаду інспектора, та пунктом 4 Переліку встановлено граничне спеціальне звання старший лейтенант поліції для посади інспектора в управління, відділі та відділенні поліції.
Крім цього, рівнозначність посад встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, якою затверджено схеми посадових окладів поліцейських.
Так, у додатку 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 наведена Схема посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції, якою встановлено посадовий оклад для старшого інспектора відділу, відділення поліції в розмірі 2400 грн. (в категорії інші).
Окрім того, визначення рівнозначної посади міститься в Законі України Про державну службу та відповідно до статті 2 цього Закону означає посаду державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.
Згідно з матеріалами справи, посадовий оклад позивача як до переміщення так і після переміщення складає 2400 грн.
Таким чином, судом встановлено, що посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції та інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Павлоградського відділу поліції є рівнозначними.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що під час прийняття наказу № 110 о/с від 25.02.2021 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 липня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков