Справа № 203/7813/13-а
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7813/13-а
Провадження № 6-а/0203/1/2021
УХВАЛА

12 липня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від представника заявника Акермана Олега Матвійовича надійшла заява про вступ у справу, як представника, визнання протиправними дій в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014р. по справі № 203/7813/13-а.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, заяву було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, судом встановлено, що заявником у заяві не зазначено: ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; відомості про набрання рішенням законної сили; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Окрім цього, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як видно з документів долучених до заяви, заявник 24 червня 2021р. отримав відповідь Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, отже тоді і дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим до суду з заявою звернувся лише 09 липня 2021 року, пропустивши строк подання заяви в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 295, 383 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф. М. Ханієва