Справа № 240/8380/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/8380/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Чуприни А.В.,

представників відповідача - Горкуши М.А. Федосюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Житомирській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №158-к від 01.04.2021;

- поновити на посаді провідного спеціаліста відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 35-36).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з 02.04.2021 її було звільнено із посади провідного спеціаліста Відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до пункту 1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». Разом з тим, 05.04.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №301 "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру", якою відмінено рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком та визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 16.11.2020 №1118. Таким чином, ліквідація Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до якого входить Відділ у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, була скасована.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2021 №301 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято наказ від 19.04.2021 №210 про відміну рішення про ліквідацію територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в перелік яких входить і Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Позивач вважає, що умови її звільнення визначені пунктом 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" - ліквідація Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2021 №301, та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.04.2021 №210 не наступили. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області продовжує функціонувати як юридична особа публічного права, а наказ голови ліквідаційної комісії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.04.2021 №158-к є незаконним.

Крім того, позивач посилається на те, що її було звільнено в порушення ст.ст.40, 184 Кодексу законів про працю України, як матір малолітніх чотирьох дітей, одна дитина з яких має інвалідність та не запропоновано іншої посади, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний був її працевлаштувати.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2021 об 11:00.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 23.06.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 07.07.2021 на 10:30, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 23.06.2021 (а.с.70).

05.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.74-81), відповідно до змісту якого відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач у відзиві зазначає, що підстави для припинення державної служби передбачені статтею 83 Закону №887-VIІІ, пунктом 4 частини 1 якої державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 Закону №887-VIІІ). Відповідно до частини 1 статті 87 Закону №887-VI підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, ліквідація державного органу. Частиною 3 статті 87 Закону №887-VIІІ передбачено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. За роз`ясненнями НАДС від 20.02.2020 №86 р/з щодо процедури вивільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 Закону України «Про державну службу») відповідно до частини 3 статті 5 Закону №887-VIІІ дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, неврегульованих цим Законом. Процедура звільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення наразі врегульована положеннями Закону. Отже, при звільненні державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, відповідно до пункту 1 та пункту 11 частини 1 статті 87 Закону №887-VIІІ, положення статті 492 Кодексу законів про працю України щодо переважного права на залишення на роботі не застосовуються.

Відповідач вважає, що наказ Головного управління «Про звільнення державних службовців Відділу у Чуднівському районі» від 01.04.2021 №158-к виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України та прийнятими відповідно до них нормативно-правових актів. Постанова Кабінету Міністрів України від 05.04.2021 №301 «Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», якою відмінено рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 №1118 «Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», набула чинності 10.04.2021, тобто після прийняття рішення Головою комісії з ліквідації Головного управління щодо звільнення позивача. Станом на час звільнення Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області перебувало у стані припинення у зв`язку з ліквідацією.

Відповідач, не вбачає будь-якого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, який був порушений саме діями відповідача у справі, оскільки на момент видачі оспорюваного наказу Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2021 №301 взагалі не існувало.

У судовому засіданні 07.07.2021 позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю, з підстав, що зазначені у позовній заяві.

У судовому засіданні 07.07.2021 представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, що зазначені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 №1118 «Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» прийнято рішення ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком, зокрема, - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру видано наказ від 24.11.2020 №504 «Про ліквідацію та утворення територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру» та наказ від 24.11.2020 №505 «Про затвердження Плану заходів щодо реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 №1118 «Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру».

02.03.2021 ОСОБА_1 була ознайомлена із попередженням про наступне звільнення із займаної посади головного спеціаліста Відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; строк дії попередження становить 30 календарних днів з моменту ознайомлення із ним (а.с.10).

У попередженні вказано, що відповідно до статті 87 Закону України "Про державну службу", постанов Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 №1118 "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань України з питань, геодезії, картографії та кадастру" від 20.10.2011 №1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", наказу Держгеокадастру від 24.11.2020 №2-лк "Про затвердження Плану заходів щодо ліквідації Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області" ліквідується як юридична особа публічного права.

Наказом Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру Житомирській області №158-к від 01.04.2021 позивач звільнена з посади Головного спеціаліста відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 02.04.2021 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" (а.с.11).

Дізнавшись про те, що ліквідація скасовується, позивач звернулась до відповідача із заявою про поновлення на роботі (а.с. 52, 53), однак не отримавши на нього відповідь та вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини 1, 6 статті 43 Конституції України).

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі Закон №889-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, ліквідація державного органу (пункт 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII).

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 87 Закону №889-VIII (в редакції, чинній на час попередження позивача про звільнення та прийняття відповідачем оскарженого наказу) підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, в тому числі, є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу (п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII). Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення (ч.3 ст.87 Закону №889-VIII).

Згідно з вимогами ч.4 ст.87 Закону №889-VIII у разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини 1 цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Судом встановлено, що рішення про ліквідацію територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру прийняв Кабінет Міністрів України 16.11.2020 (Постанова КМУ №1118). У той же час таке рішення відмінено Кабінетом Міністрів України 05.04.2021 (Постанова КМУ №301).

Отже, згідно матеріалів справи та встановлених обставин, судом з`ясовано, що було розпочато процедуру ліквідації Головного управління Держгеокадастру Житомирській області, у зв`язку з чим позивача повідомлено про майбутнє звільнення та звільнено з роботи. Однак, після звільнення позивача ліквідація скасована. Станом на час розгляду справи Головне управління Держгеокадастру Житомирській області не ліквідується та не перебуває у стані припинення, що не заперечується відповідачем.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У розглядуваному випадку судом встановлено, що ліквідація юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру Житомирській області та відповідно його структурних підрозділів була розпочата, однак фактично не відбулася (ліквідація відмінена), а тому звільнення позивача з підстав ліквідації Головного управління Держгеокадастру Житомирській області є протиправним.

Враховуючи наведене, наказ відповідача від 01.04.2021 №158-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 02.04.2021 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", є протиправним та підлягає до скасування.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235 та статті 240-1 Кодексу законів про працю України, а тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Оскільки наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.04.2021 №158-к позивача звільнено з посади провідного спеціаліста відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 02.04.2021, тому суд вважає, що поновлювати позивача на посаді слід з дня звільнення - тобто з 02.04.2021.

Крім того, позивач в адміністративному позові викладає позовні вимоги про повне скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.04.2021 №158-к, однак вказаний наказ був виданий і відносно звільнення інших осіб, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню лише у частині, що стосується ОСОБА_1 , з огляду на що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог позивача стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з статтею 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

При цьому, згідно з пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до наданої відповідачем інформації щодо середньої заробітної плати за 2 останні місяці (а.с.89), ця заробітна плата складає 15035,90 грн за 42 робочих дні. Відповідно середньоденна заробітна плата складає 357,10 грн.

З 02.04.2021 (дата звільнення позивача) до 07.07.2021 (дата прийняття рішення у справі про поновлення на посаді) пройшло 64 робочих дні х 357,10 грн = 22854,40 грн середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу.

Згідно з підпунктами 2 та 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо доводів представника відповідача про зменшення розміру середнього заробітку на суму вихідної допомоги при звільненні суд вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Окрім того, суд враховує, що протиправно звільнивши матір чотирьох малолітніх дітей (а.с. 54), та після цього не скасувавши наказ про звільнення, відповідач зменшив позивачу та її дітям засоби для існування у вигляді отримуваної нею заробітної плати, тому несправедливою є вимога відповідача щодо зменшення стягуваної середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на суму виплаченої допомоги при звільненні.

Стаття 127 Кодексу законів про працю України передбачає випадки у яких можуть бути здійснені відрахування із заробітної плати. Суд вважає, що виплачені при протиправному звільненні суми грошової допомоги при звільненні не можуть бути відраховані із заробітної плати, оскільки такі випадки не охоплюються статтею 127 Кодексу законів про працю України, а також ці суми не є шкодою завданою винними діями працівника у розумінні статті 132 Кодексу законів про працю України.

Решта доводів сторін є необґрунтованими та не приймаються судом. Щодо позовних вимог про стягнення 25 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, заявлених у первісному позові (а.с. 2), позивач відмовилась від них у зміненому позові, а тому вони судом не розглядаються (а.с. 36).

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, питання про його розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м. Житомир, 10002, ) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №158-к від 01.04.2021 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста Відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з дня звільнення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 22854,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 липня 2021 року.

Суддя Д.М. Гурін