Справа № 280/2053/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2053/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Пром - Ком" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. (суддя: Новікова І.В) в адміністративній справі №280/2053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Пром - Ком" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "Бізнес - Пром - Ком" задоволено.

18 травня 2021 р. представником позивача адвокатом Голіковою Г.В. до суду першої інстанції подано заяву про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Бізнес - Пром - Ком" на правничу допомогу. До заяви додано договір про надання юридичних послуг від 01 жовтня 2018 р., додаткові угоди від 01 травня 2019 р., від 01 лютого 2021 р., розрахунок №06/03 від 10 березня 2021 р. , акт приймання - передачі послуг від 01 квітня 2021 р. квитанція від 14 травня 2021 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р.зазначена заява залишена без розгляду у зв`язку з пропуском, передбаченого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначено, що надати суду докази витрат на правничу допомогу у позивача з`явилася можливість лише після їх фактичної сплати 14 травня 2021 р. у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Оскільки судом першої інстанції 14 травня 2021 р. справу розглянуто в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, тобто без виклику сторін, можливість до закінчення судових дебатів подати суду заяву про відстрочення часу для надання доказів понесених витрат на правничу допомогу у позивача була відсутня. Також, враховуючи те, що судом рішення винесено 14 травня 2021 р., подання позивачем доказів витрат здійснено у встановлений частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України строк, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із частиною 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Пром - Ком" розглянуто в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, тобто без виклику сторін, у позивача була відсутня можливість до закінчення судових дебатів, як встановлено частиною 7 статті 139 та частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, подати суду заяву про відстрочення часу для надання ним доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Крім того оскільки судом рішення винесено 14 травня 2021 р., подання позивачем 18 травня 2021 р. доказів вищезазначених витрат, здійснено ним з дотриманням встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України строку, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, у зв`язку з цим, підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями приймати нове рішення у випадку перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Пром - Ком" - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. в адміністративній справі №280/2053/21 - скасувати.

Адміністративну справу №280/2053/21 направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 липня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук