Справа № 160/15686/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
11.06.2021 року позивачем подано до суду заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше встановлених 82 відсотків грошового забезпечення за вислугу років з урахуванням надбавок, підвищень, доплат та премії без обмеження максимальним розміром та нарахуванням та виплати компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року.
В судове засідання, призначене на 12.07.2021 року, позивач та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.08.2007 є пенсіонером Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ , що дорівнює 82% від грошового забезпечення виходячи з вислуги 29 років. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, що підтверджується посвідченням, виданим Управлінням праці та соціального захисту населення міста Новомосковськ серія НОМЕР_1 .
15.11.2019 позивач звернувся до начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області із заявою з проханням підготувати та подати (направити) до органу, що призначає пенсію, а саме до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, 100% надбавки, надбавки за роботу з таємними документами -10%, надбавки за виконання особливо важливої роботи - 50%, щомісячної премії 33,3% та премії - 100%.
Листом від 21.11.2019 року № Д-231/01-27 ГУ ДСНС у Дніпропетровській області відмовлено в наданні (направленні) довідки до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області. З такою відмовою позивач не погодився, що й стало підставою для звернення до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі №160/12275/19 позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано ГУ ДСНС у Дніпропетровській області протягом десяти днів підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував за останні 24 місяці проходження служби (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, 100% надбавки, щомісячної премії 33,3% (вказаних у грошовому атестаті та у довідці про додаткові види грошового забезпечення), надбавки за роботу з таємними документами - 10%, надбавки за виконання особливо важливої роботи - 50%, премії - 100% (вказаних у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2015 року №102) для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1

14.09.2020 ГУ ДСНС в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 160/12275/19, підготовлена довідка № 1831 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка листом-повідомленням про надання довідки від 15.09.2020 р. №4902-4722/4909 надана начальнику ГУ ПФУ в Дніпропетровській області разом з копією рішення суду.

21.10.2020, 14.11.2020 та 11.11.2020 позивачем були направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень заяви та скарга з копією вище вказаної довідки № 1831 від 14.09.2020 та нотаріально засвідченою копією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12275/19 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 р. з урахуванням підвищених усіх складових грошового забезпечення.

12.11.2020 позивач отримав від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлення про надання інформації (завірене печаткою, але без підпису посадової особи) від 09.11.2020 № 21795-21963/Д-03/8-0400/20, в якому йдеться про те, що довідку про розмір грошового забезпечення від 14.09.2020 № 1831, надану ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, залучено до матеріалів пенсійної справи позивача. Одночасно повідомляється, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12275/19, як таке, що набрало законної сили, до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не надходило.

Вважаючи дії відповідача щодо не здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНСУ в Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831 протиправними, 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо не здійснення з 01.04.2020 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) від 14.09.2020 №1831, статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII, положень Постанови КМУ №704 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року справа № 160/12275/19;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату одним платежем пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831 з урахуванням отриманих сум, без обмеження максимального розміру пенсії, та з нарахуванням та виплатою одним платежем компенсації втрати частини доходу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831, статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII, положень Постанови КМУ №704 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №160/12275/19;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату одним платежем пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.05.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою стосовно перерахунку пенсії.

Листом від 27.05.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивача про те, що 12.05.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області надійшло рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №160/15686/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату одним платежем пенсії на підставі оновленої довідки виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 року № 1831. Повідомлено, що оскільки вищезазначеним рішенням суду не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію, виходячи з розміру 82% відповідних сум грошового забезпечення, тому перерахунок пенсії проведено в розмірі 80%. Доплата пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.05.2021 року склала 83916,66 грн.

Також в листі повідомлено, що оскільки на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не покладено зобов`язання провести нарахування компенсації втрати частини доходу на підставі зазначеного рішення суду, правові підстави для нарахування втрати частини доходу у органів Пенсійного фонду України відсутні.

Не погоджуючись з проведеним перерахунком та вважаючи, що після проведення перерахунку пенсії стали існувати нововиявлені обставини, через які перерахунок пенсії в належному розмірі не є можливим без перегляду судом рішення у справі №160/15686/20 за нововиявленими обставинами, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за наявності та на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Суд зазначає, що підставою для нововиявленої обставини, позивач вважає перерахунок пенсії на підставі рішення суду від 01.02.2021 року у справі №160/15686/20, проведений з обмеженням максимального розміру пенсії, та зменшенням відсотків грошового забезпечення позивача.

Про відповідні дії відповідача позивач не знав та не міг знати під час судового розгляду справи №160/15686/20 внаслідок їх вчинення під час виконання рішення суду у відповідній справі.

Вирішуючи вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, судом з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2021 року було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому він просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплату одним платежем пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831 згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року Справа № 160/15686/20, що набрало законної сили, зменшення розміру відсотків 80 за вислугу років з 01.04.2019 року по теперішній час, переведення без письмової згоди позивача на пенсію по інвалідності, обмеженням максимальним розміром пенсії, невиплатою з 01.06.2021 року підвищень та доплат по інвалідності, не здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2021 року по 04.06.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше встановлених 82 відсотків грошового забезпечення за вислугу років з урахуванням надбавок, підвищень, доплат та премії без обмеження максимальним розміром, нарахуванням та виплати компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 за єдиним унікальним номером судової справи №160/9454/21 передано на розгляд судді Кальнику В.В.

Суд зазначає, що вимоги позовної заяви у справі №160/9454/21 є ідентичними до вимог, заявлених позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/9454/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що питання щодо неналежного перерахунку пенсії, які визначені позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передана позивачем на вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом за правилами позовного провадження шляхом звернення до суду з новою позовною заявою.

Отже, правова оцінка питанню перерахунку пенсії, про що позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.05.2021 року, буде надана в межах адміністративної справи №160/9454/21.

Вказане виключає вирішення відповідного питання в межах розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено вирішення одного й того ж питання за правилами як позовного провадження так і шляхом звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи факт не встановлення судом під час розгляду цієї заяви наявності «нововиявлених обставин» в сенсі ст. 361 КАС України, суд прийшов до висновку, що позивач скористався своїм правом на належний захист прав та законних інтересів шляхом звернення до суду з позовом, розгляд якого здійснюється у справі №160/9464/21.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, про що судом постановляється ухвала у порядку ч.1 ст. 369 КАС України.

Керуючись ст.ст. 250, 262, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник