Справа № 540/4265/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4265/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позов ТОВ «Меблеві технології» задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

Також, у скарзі містилась вимога апелянта про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті; зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року було отримано скаржником засобами електронного зв`язку електронною поштою 08.07.2021р., про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Строк усунення недоліків 19.07.2021р.

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 06.07.2021 року.

Водночас, 21.07.2021 року апелянтом за вхід. № 15772/21 до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі № 540/4265/20 до закінчення розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, обґрунтоване тим, що станом на 15.07.2021р. кошторис Чорноморської митниці Держмитслужби не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходило. Згідно виписки ГУДКСУ у Херсонській області від 31.05.2021р. вихідний залишок КЕКВ2800 складає 148,98 грн. Таким чином, здійснити оплату судового збору на даний час неможливо. Між тим, як зауважує заявник, митниця має намір усунути недоліки апеляційної скарги та після надходження коштів на розрахунковий рахунок митного органу судовий збір буде сплачено у повному обсязі.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню Чорноморської митниці Держмитслужби, колегія суддів зауважує, що приписами ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника та обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Між тим, на переконання суду апеляційної інстанції, наразі обставини відсутності коштів та неможливості сплати судового збору апелянтом не підтверджені належними та достатніми доказами.

Апелянт не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка утримується за кошт Державного бюджету України, має повноваження в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та браком в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

До того ж, судова колегія зауважує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, та, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно форми та змісту апеляційної скарги, задля чого, як особа, зацікавлена у її поданні, мусить вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 06.07.2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору по справі № 540/4265/20 до закінчення розгляду апеляційної скарги апеляційним судом відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.