Справа № 240/15271/21
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/15271/21

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить:

- визнати противоправною бездіяльність Лугинської селищної ради Житомирської області та Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до не нарахування та не виплати щомісячної доплати до заробітної плати відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Лугинську селищну раду Житомирської області провести нарахування та виплату щомісячної доплати до заробітної плати, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітних платам, встановленим Законами України Про Державний бюджет України" починаючи з 01.01.2021 р.;

- зобов`язати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області провести відшкодування виплаченої доплати до заробітної плати, встановленою статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітних платам, встановленим Законами України Про Державний бюджет України" на відповідний рік відповідно до поданих Лугинською селищною радою розрахунків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одержавши позовну заяву судом з`ясовано, що в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог до різних відповідачів, які зачіпають права та інтереси позивача, але не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, з наведених норм вбачається, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку зі змісту позовної заяви та її прохальної частини встановлено, що у порушення частин 1, 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач об`єднує в одному позові позовні вимоги до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, які є публічно-правовим спором, та вимоги до Лугинської селищної ради, які є приватно-правовим спором, який випливає із трудових відносин.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто у даному позові об`єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (вимоги до Лугинської селищної ради, як такі що виникають з трудових правовідносин і предметом яких не є публічно-правовий спір, а сама бюджетна установа не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - розглядаються в порядку цивільного судочинства).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовною заявою порушено правила об`єднання позовних вимог, суд, згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повертає її позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов