Справа № 160/16331/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/16331/20

адміністративне провадження № К/9901/25862/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 160/16331/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачеві, пенсії за віком - протиправними;

- скасувати рішення відповідача про відмову позивачеві, в призначенні пенсії за віком;

- визнати період роботи позивача, з:

1. 30.11.1981р. до 12.08.1982 всього 9 місяців 22 дні запис № 3 у трудовій книжці за період навчання;

2. 14.08.1987 по 12.06.1989 всього 1 рік 10 місяців, запис у трудовій, довідка за № 11 довідка з архіву № К-2361 від 29.10.2020;

3. 29.07.1994 по 31.07.2002 всього 8 років 1 місяць 3 дні (відповідачеві надано було свідоцтво № 63402432 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 29.07.1994; свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності згідно рішення № 278/5 від 29.07.1994 від 02.06.1997);

4. 02.2008 по 31.03.2012 4 роки 1 місяць 26 днів як такий, що дає право на призначення пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача, про призначення пенсії за віком з урахуванням судового рішення та призначити пенсію за віком з дати звернення, тобто з 16.10.2020, та виплатити належні пенсійні виплати за весь час з моменту звернення за призначенням пенсії вперше.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком, та визнано протиправним і скасовано рішення відповідача про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком;

- визнано періоди роботи позивача такими, що дають право на призначення пенсії за віком, а саме: з 30.11.1981 до 12.08.1982, всього 9 місяців 22 дні, за записом № 3 у трудовій книжці (період навчання); з 01.01.2000 по 31.12.2000 1 рік, з 06.04.2001 по 06.02.2002 1 рік 3 місяці 26 днів; з 02.2008 по 31.12.2009 - 1 рік 10 місяців 28 днів; з урахуванням свідоцтва № 63402432 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 29.07.1994, та свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності № 492 від 02.06.1997;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, з урахуванням судового рішення.

14.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 160/16331/20.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу у цій справі подано позивачем.

Однак у касаційній скарзі відсутній підпис позивача.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що позивачем не підписано касаційну скаргу, її слід повернути особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 160/16331/20 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко