Справа № 160/7630/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Справа №160/7630/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи № 160/7630/21 за правилами загального позовного провадження за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» в якій позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Южкокс», а саме: заборонити експлуатацію:

- стрічкового конвеєра У-2А у цеху вуглепідготовки;

- стрічкового конвеєра С-8 у цеху вуглепідготовки;

- стрічкового конвеєра С-1 у цеху вуглепідготовки;

- грохоту коксосортування № 2 у коксовому цеху;

- стрічкового конвеєру К-20 інв. № 9975 у коксовому цеху;

- стрічкового конвеєру К-21 інв. № 103087 у коксовому цеху;

- коксовиштовкувача КБ № 7 у коксовому цеху;

- грейферного крану інв. №10443 сульфатного відділення у цеху уловлювання хімічних продуктів;

-кислото проводу збірника сірчаної кислоти у цеху моноетанолоамінової очістки;

- печі-спалювання сірководню у цеху моноетанолоамінової очістки;

- навантажувачів: Stalowa Wola Т044-25АЕ, Stalowa Wola Т051-25АЕ, Stalowa Т044-12АЕ, Stalowa Wola Т044-06АЕ, Stalowa Wola Т044-09АЕ, Stalowa Wola Т044- 11АЕ;

- токарного верстата інв. № 11703 в Депо;

- свердлильного верстата інв. № 102115 залізничного цеху;

- заточувального верстата (інв. номер відсутній, електрогосподарства);

- заточувального верстата (інв. номер відсутній, дільниця мереж і підстанцій).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7630/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7630/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 липня 2021 року вх. № 56332/21 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що дана справа має велике значення для сторін, потребує детального розгляду спору по суті, з метою з`ясування всіх обставин справи та доказів по справі, із залученням відповідних фахівців сторін у цій справі, отже повинна розглядатися у порядку загального позовного провадження. Крім того, позивачем не наведено жодних доказів чи аргументів на підставі яких, адміністративний суд мав би змогу об`єктивно та неупереджено прийняти відповідне рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Також позовна заява містить вимогу щодо заборони експлуатації (роботи) більше ніж 15 об`єктів відповідача, що в свою чергу зумовлює подання та оцінку сторонами значної кількості доказів, за кожним з цих об`єктів, до того ж зупинення експлуатації (роботи), спричинить часткове зупинення роботи підприємства відповідача. Отже, з урахуванням наведеного, приписів ч.3 ст. 257, ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа не належить до справ незначної складності, тому справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного провадження, а слід перейти до загального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 11.06.2021 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Станом на 09.07.2021 року відзив, пояснення по суті заявлених вимог та докази до суду не надходили.

З урахуванням викладених норм законодавства, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, ненаданням відзиву, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду та з`ясування всіх обставин по справі.

Згідно ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та приходить до висновку про наявність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про розгляд справи № 160/7630/21 за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/7630/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Южкокс» надати до суду належні докази усунення виявлених порушень.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко