Справа № 280/6259/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

26 липня 2021 року Справа № 280/6259/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України від 09 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) поданого адвокатом Гришиним Романом Валентиновичем ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) з вищевказаним позовом.

10 квітня 2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення.

За наслідками апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10 квітня 2020 року по справі №280/6259/19, постановою Третього апеляційного адміністративного суду 30 листопада 2020 року змінено редакцію абзацу 3 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 ркоу та викласти його в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.03.2019 в розмірі не нижче прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії за жовтень 2009 року визначити шляхом виконання помісячного перерахунку пенсії за період з січня 1997 року по жовтень 2009 року відповідно до чинного законодавства на кожний місяць. Перерахунок і виплату пенсії за період з 07.10.2009 по 31.03.2019 та в подальшому здійснити відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції на час здійснення кожного перерахунку».

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення суд видано виконавчі листи про:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 жовтня 2009 року довічно в розмірі перерахованої вищезазначеним чином пенсії за березень 2019 року та перераховувати її в подальшому на загальних підставах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно статті 46 Закону України 1058- IV не отриману раніше пенсію за період з 07 жовтня 2009 року до 05 березня 2019 року в розмірі вищезазначених перерахованих пенсій та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050 Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2001 року №159;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) при проведенні вищезазначених перерахунків пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувати в страховий стаж час навчання в Запорізькому машинобудівному інституті ім. В. Я. Чубаря за денною формою з 26 грудня 1963 року по 01 лютого 1968 року та виправити помилку в даті початку її трудової діяльності на 05 вересня 1959 року.

01 липня 2021 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№37219, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року заяву повернуто заявнику без розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

09 липня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з виправленими недоліками та заявою про поновлення строку звернення до суду із заявою.

Позивач просить суд:

- визнати зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, в частині "здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.03.2019 в розмірі не нижче прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії за жовтень 2009 року визначити шляхом виконання помісячного перерахунку пенсії за період з січня 1997 року по жовтень 2009 року відповідно до чинного законодавства на кожний місяць. Перерахунок і виплату пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 31 березня 2019 року та в подальшому здійснити відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції на час здійснення кожного перерахунку»." - не виконаними, про що постановити окрему ухвалу.

- повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визначити розмір пенси ОСОБА_1 за жовтень 2009 року шляхом виконання помісячного перерахунку пенсії за період з січня 1997 року по жовтень 2009 року відповідно до чинного законодавства на кожний місяць.

- повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 31 березня 2019 року та в подальшому відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції на час здійснення кожного перерахунку.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області внести в пенсійну справу ОСОБА_1 надані нею оригінали довідок про заробітну плату та враховувати їх при виконанні вищевказаних перерахунків пенсії.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашеву Андрію Алішеровичу у строк до 19 липня 2021 року висловити свою позицію з питань, викладених у заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 липня 2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли пояснення, відповідно до яких пояснює, що розмір пенсії позивача за жовтень 2009 року визначено вірно, у відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а припущення позивача щодо неправильного обчислення розміру пенсії за жовтень 2009 року жодним чином не обґрунтовано. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Від державного виконавця жодних пояснень, заяв або клопотань до суду не надходило.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як зазначалось вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду 30 листопада 2020 року змінено редакцію абзацу 3 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та викладено його в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року до 05 березня 2019 року в розмірі не нижче прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії за жовтень 2009 року визначити шляхом виконання помісячного перерахунку пенсії за період з січня 1997 року по жовтень 2009 року відповідно до чинного законодавства на кожний місяць. Перерахунок і виплату пенсії за період з 07 жовтня 2009 року до 05 березня 2019 року та в подальшому здійснити відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції на час здійснення кожного перерахунку».

Судом встановлено, що відповідачем перерахунок пенсії позивача проведено у відповідності до рішення суду за наявними матеріалами пенсійної справи та згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується рішенням №22 про перерахунок пенсії з 07 жовтня 2009 року.

Як зазначає відповідач, позивач не надавала оригіналів довідок про заробітну плату до заяви про поновлення пенсії, а тому її розмір визначено без урахування заробітної плати. Оскільки розмір пенсії позивача обчислено без урахування заробітної плати, за матеріалами пенсійної справи, середньомісячний заробіток складає «0», тому відповідач позбавлений можливості перерахувати пенсію позивачу відповідно до статті 42 Закону №1058. Також зазначає, що в додаток до заяви позивачем додано її заяву від 12 квітня 2021 року, якою вона надає відповідачу оригінали довідок про заробітну плату №13, 14, 15 від 12 березня 2019 року, що підтверджує той час, що вони не надавались позивачем для поновлення пенсії.

Відповідно до пункту 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, при поданні особою заяви в паперовій формі документи можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

До заяви, поданої в електронній формі через вебпортал, додаються скановані копії оригіналів документів. На створені електронні копії заявник накладає кваліфікований електронний підпис. У випадку звернення за призначенням пенсії через вебпортал з використанням електронної системи BankID для виплати пенсії заявник або представник заявника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, законний представник пред`являє до органу, що призначає пенсію, оригінали сканованих копій документів, що підтверджують право на пенсію

Вперше з оригіналами довідок про заробітну плату №13, 14, 15 від 12 березня 2019 року позивач звернувся лише 12 квітня 2020 року, а тому до цього часу відповідач не мав правових підстав для врахування при розрахунку пенсії вказаних довідок.

Оскільки питання врахування вказаних довідок не було предметом розгляду в рамках адміністративної справи №280/6259/19, питання щодо їх врахування при обчислення розміру пенсії позивача не може бути вирішення в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протиправної бездіяльності щодо виконання рішення суду по справі №280/6259/19.

Згідно частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При цьому, вимоги позивача зобов`язального характеру визначені у прохальній частині заяви, задоволенню судом не підлягають, оскільки прийняття судом окремої ухвали не передбачає покладання на суб`єкта владних повноважень додаткових вимог зобов`язального характеру, крім як надання інформації про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України від 09 липня 2021 у справі №280/6259/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов