Справа № 200/8800/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 липня 2021 р. Справа №200/8800/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Трушиній Д.В.

від представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача 1 Ярова С.Е, за витягом;

відповідача 2 Ярова С.Е, за витягом.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» (, юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленко, будинок 111) до першого відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до другого відповідача: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» (, юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленко, будинок 111) до першого відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до другого відповідача: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 19.08.2020р. № 1850108/30594893 про відмову у реєстрації податкової накладної, виписаної ТОВ «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» (Код ) № 1 від 20 липня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну виписаної ТОВ «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» (Код ) № 1 від 20 липня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» (, юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленко, будинок 111) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 гривень (дві тисячі сто дві).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» (, юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленко, будинок 111) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 гривень (дві тисячі сто дві).

Вказане рішення набрало законної сили 01 березня 2021 року та 13 квітня 2021 року у справі видані виконавчі листи.

15 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд:

- встановити відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення № 200/8800/20-а від 01.12.2020р.;

- накласти на керівника Державної податкової служби України штраф за невиконання рішення суду в адміністративній справі № 200/8800/20-а від 01.12.2020р.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частини 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246, п.4 частини 1 статті 322, пп."ґ" п.4 частини 1 статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд звертає увагу відповідача 2 на те, що рішенням суду було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну виписаної ТОВ «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» (Код ) № 1 від 20 липня 2020 року.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Проте, станом на 26 липня 2021 року відповідачем 2 доказів виконання рішення суду не надано.

Наведене дає підстави вважати, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в адміністративній справі № 200/8800/20-а не виконано. Таким чином, слід встановити відповідачу 2 строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Водночас, суд вважає вимоги позивача щодо накладання на керівника Державної податкової служби України штраф за невиконання рішення суду в адміністративній справі № 200/8800/20-а від 01.12.2020р. передчасними.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕПРОМСОЮЗ» (, юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленко, будинок 111) до першого відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до другого відповідача: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити Державній податковій службі України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судового рішення

Зобов`язати Державну податкову службу України подати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду звіт щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в адміністративній справі № 200/8800/20-а.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 липня 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова