Справа № 623/2864/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р.Справа № 623/2864/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 по справі № 623/2864/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про оскарження неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, порушення законодовства про оплату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходилася справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 р. по справі № 623/2864/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області залишено без задоволення; рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 р. по справі № 623/2864/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 25.07.2016 р. по 20.08.2018 р. в сумі 880608,06 грн.; ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково, а саме: зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за період з 06.09.2016 р. по 11.11.2020 р., з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу з таємними документами; змінено в 3 абзаці резолютивної частини рішення Ізюмського міськрайонного суду від 10.10.2018 р. "без урахування сум податків та зборів" та зазначити "без вирахування сум податків і зборів"; в іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду від 10.10.2018 р. по справі № 623/2864/16-а залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить: встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі № 623/2864/16-а, шляхом зобов`язання відповідача Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України); прийняти відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 623/2864/16-а за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі № 623/2864/16-а та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте, доказів поважності неявки в судове засідання до суду не надав, у зв`язку з чим суд визнає неповажною причину неявки позивача в судове засідання та розглядає справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р., зокрема, зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за період з 06.09.2016 р. по 11.11.2020 р., з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу з таємними документами.

18.03.2021 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 10.10.2018 р. по справі № 623/2864/16-а видано виконавчий лист про зобов`язання Виконавчого комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за період з 06.09.2016 р. по 11.11.2020 р., з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу з таємними документами.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.05.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65381828 з виконання виконавчого листа по справі № 623/2964/16-а, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Листом Виконавчого комітет Ізюмської міської ради № 221-723/770 від 19.05.2021 р. позивача повідомлено про те, що Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області 12.04.2021 р. проведено стягнення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу з таємними документами, частину невиплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, частину невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та повідомлено, що в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 р. та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі № 623/2964/16-а не зазначено про нарахування відповідних сум.

Тобто, судовим розглядом не встановлено даних, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, оскільки відповідачем вчиняються дії для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. та відсутні дані які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 14, 229, 313, 294, 295, 321, 325, 328, 329, 370, 382 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі 623/2864/16-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2021 року