Справа № 400/6010/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2021 року

Київ

справа №400/6010/20

адміністративне провадження №К/9901/25661/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №400/6010/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, за участю третіх осіб: члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Соломка Олексія Володимировича, дисциплінарного уповноваженого Асоціації приватних виконавців України Яковлевої Діани Віталіївни , про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом до Мін`юсту, у якому просив визнати протиправним та скасувати:

- рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №47 від 08.12.2020 року в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженню №59995205 та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;

- наказ відповідача, номер та дата якого не відома про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення за скаргою ОСОБА_2

18 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Мін`юсту від 24.12.2020 року, яким має бути реалізоване рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, що оформлене протоколом №47 від 08.12.2020 року, в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_2 , у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено повністю.

Зупинено дію наказу Мін`юсту щодо введення в дію рішення дисциплінарної комісії, оформленого протоколом від 08.12.2020 року №47, про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, за результатами розгляду подання щодо скарги ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2020 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 12 липня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року постанова суду апеляційної інстанції, яка за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви містить висновок про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Всупереч вимогам частини четвертої статті 330 КАС України, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги повинна вираховуватись згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до зазначеної норми, ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2270,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №400/6010/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, за участю третіх осіб: члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Соломка Олексія Володимировича, дисциплінарного уповноваженого Асоціації приватних виконавців України Яковлевої Діани Віталіївни, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді О. В. Калашнікова
Ж. М. Мельник-Томенко