Справа № 320/6979/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року № 320/6979/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 02.06.2021 у Виконавчому проваджені № 61796491 Головного державного виконавця Письок Ю.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова, якою на ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» накладено штраф, є протиправною та прийнята без врахування усіх фактичних обставин. Зокрема, позивач зауважив, що головний державний виконавець не взяв до уваги те, що ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» було повідомлено відповідача про виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. Крім того, позивач стверджує, що стягувач ДП МА «Бориспіль» у виконавчому проваджені фактично прийняв замінений товар, що є підставою вважати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 911/441/19 в частині заміни повністю на умовах Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товару - меблі та приспособи різні (меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в Додатку № 1 до Договору, виконаною, а всі претензії щодо якості заміненого товару, мають бути пред`явлені у відповідності до положень Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 в порядку вирішення господарських спорів щодо виконання договорів.

Відповідач правом на подання відзиву, передбаченого ст. 162 КАС України, не скористався.

Ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито у справі спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 06.07.2021 о 16.30 год.

У судове засідання, призначене на 18.06.2021 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, у зв`язку з чим судом на підставі ст. 205 КАС України відкладено судове засідання на 19.07.2021.

Також, ухвалою суду від 06.07.2021 судом витребувано від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження №61796491.

15.07.2021 на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, які витребовувались судом ухвалою від 06.07.2021.

У судове засідання, призначене на 19.07.2021 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим судом на підставі ст. 205 КАС України ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

31.03.2021 Приватним акціонерним товариством «НОВА ЛІНІЯ» () було завершено реорганізацію шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» (), що підтверджується наданими із матеріалами справи Витягом від 01.04.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, всі права та обов`язки у виконавчому проваджені № 61796491, відкритому Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) перейшли до правонаступника ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ» - ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1».

Як убачається з матеріалів справи, 11.08.2020 позивачем отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження №61796491 від 31.07.2020, відповідно до якої позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 23-24).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач вважає, що позивачем не виконано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №911/441/19 в частині заміни повністю на умовах Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товару - меблі та приспособи різні (меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в Додатку № 1 до Договору (а.с. 36-43).

У відповідь на отриману Постанову про відкриття виконавчого провадження №61796491 від 31.07.2020 позивач направив відповідачу лист від 12.08.2020 №200, в якому зазначив, що 25.02.2020 позивачем з метою виконання рішення суду було поставлено на адресу ДП МА «Бориспіль» (стягувач у виконавчому проваджені № 61796491) товар на заміну разом із товаросупровідними документами (товаро-транспортна накладна, видаткова накладна від 25.02.2020 Рнк/NBP-0004253). Також, зазначив, що на виконання умов Договору про закупівлю від 31.01.2018 №37-14.3/2.3-5, стягувачу було надано Висновок державно санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.03.2020 №12.2.-18-1/6078 щодо поставленої на заміну партії товару. Цим же листом позивач вказав, що від стягувача було отримано довіреність від 20.02.2020 №31 на отримання всієї партії товару. Окремо вказано, що при заміні товару під час вивантаження було пошкоджену одну одиницю товару - стіл журнальний, і позивач був готовий в найкоротший термін замінити пошкоджену одиницю товару, проте стягувач станом на 11.08.2020 не дав згоду на таку заміну (а.с. 26-30).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Головному державному виконавцю Письок Ю.В., на електронну адресу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) (), позивачем (представником Ткач О.О., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено додаткові документи: Лист ДП МА «Бориспіль» від 20.03.2020 р. № 35-22-135 (а.с. 32).

У зазначеному листі від 20.03.2020 №35-22-135 стягувач у виконавчому проваджені підтверджує, що ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» 25.02.2020 на територію ДП МА «Бориспіль» було здійснено транспортування партії товару, яка згідно з видатковою накладною Рнк/NBP-0004253 від 25.02.2020, складалась з 67-ми одиниць столів журнальних і 7-ми одиниць столів для роботи з ноутбуком. Далі стягувач зазначив, що під час розвантаження товару в присутності представника позивача було зафіксовано одну одиницю товару - стіл журнальний з пошкодженою столешнею. Додатково в листі зазначено, що ДП МА «Бориспіль» не має підстав підписувати видаткову накладну від 25.02.2020 Рнк/NBP-0004253 та просить вивезти товар, тому що вважає його таким, що не відповідає Специфікації та технічним характеристикам, що наведені у додатку № 1 до Договору (а.с.33-35).

Однак, Головним державним виконавцем Письок Ю.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 02.06.2021 ВП № 61796491 про накладення штрафу на ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» у розмірі 5 100,00 грн.

Позивач вважає, що 25.02.2020 він виконав постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 911/441/19 в частині заміни повністю на умовах Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 р. товару - меблі та приспособи різні (меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в Додатку № 1 до Договору, а тому підстав для винесення постанови про накладення штрафу у державного виконавця, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частини четвертої статті 19 Закону № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 74 цього Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, з вищевказаних норм законодавства убачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як убачається з матеріалів справи, 09.04.2020 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Бориспільського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 35-22-126 від 18.03.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2019 щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства «НОВА ЛІНІЯ 1» замінити повністю поставлений Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» меблі та приспособи різні (Меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку №1 до договору.

На підставі вказаної заяви, відповідачем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 61796491 від 31.07.2020, відповідно до якої позивачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як убачається з листа ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» від 12.08.2020, на наступний день після отримання постанови державного виконавця, 12.08.2020 Приватне акціонерне товариство «НОВА ЛІНІЯ 1» повідомило відповідача про добровільне виконання рішення суду, на підтвердження чого додало товаро-транспортну накладну, видаткову накладну від 25.02.2020 Рнк/NBP-0004253, Висновок державно санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.03.2020 №12.2.-18-1/6078 щодо поставленої на заміну партії товару, довіреність від 20.02.2020 №31 на отримання всієї партії товару. Окремо вказано, що при заміні товару під час вивантаження було пошкоджену одну одиницю товару - стіл журнальний, і позивач був готовий в найкоротший термін замінити пошкоджену одиницю товару, проте стягувач станом на 11.08.2020 не дав згоду на таку заміну (а.с. 26-30).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем виконано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 911/441/19 в частині заміни повністю на умовах Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товару - меблі та приспособи різні (меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в Додатку № 1 до Договору.

При цьому, відповідно до п. 5.3.8. Договору про закупівлю від 31.01.2018 № 37-14.3/2.3-5, у разі виявлення невідповідності Товару вимогам Договору, видаткова накладна не підписується, при цьому складається Акт про невідповідність у двох примірниках, один з яких вручається постачальнику під підпис. Цей Акт є підставою для усунення дефектів та проведення повторної прийомки неприйнятої частини Товару, при цьому строк поставки Товару не продовжується. Постачальник зобов`язаний усунути всі виявлені дефекти протягом 20 календарних днів з дати підписання Акта про невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач не складав жодних Актів про невідповідність та не направляв їх позивачу.

Навпаки, стягувач у листі від 20.03.2020 № 35-22-135 зазначив, що в нього відсутні правові підстави підписувати видаткову накладну від 25.02.2020 Рнк/NBP-0004253, оскільки товар не відповідає Специфікації та технічним характеристикам і є неякісним.

При цьому, суд не дає оцінки якості товару, який поставлений позивачем на адресу стягувача, оскільки це не є предметом розгляду даної справи.

У межах розгляду даної справи, суд має перевірити та надати правову оцінку діям державного виконавця при винесенні спірної постанови.

Суд звертає увагу, що обов`язок відповідача перевірити виконання рішення суду прямо передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові Верховного Суду від 17.08.2020 року у справі № 160/4615/19 (роздруківка з ЄДР додається) зазначено, що аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 640/9234/19.

В даній справі відповідач не перевіряв чи взагалі виконано рішення суду, не встановлював причин невиконання, якщо мало на його думку місце невиконання рішення суду.

Навпаки, матеріалами справи підтверджується те, що позивач виконав рішення суду, проте відповідач не визнає факт виконання. В даному випадку саме на відповідача покладено обов`язок перевіряти і визначати чи виконано рішення суду і чи є достатні законні підстави накласти штраф на боржника за невиконання рішення суду.

Про неправомірність дії відповідача і свідчить той факт, що після відкриття виконавчого провадження ним майже десять місяців не приймалось жодних рішень щодо спонукання позивача до виконання рішення суду. При цьому, позивач надав відповідачу достатньо доказів на підтвердження того, що ним виконано рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору на суму 2 270,60 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.06.2021 у Виконавчому проваджені №61796491 Головного державного виконавця Письок Ю.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» у розмірі 5 100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, Одеське шосе, 8; ) судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.