Справа № 0440/5922/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №0440/5922/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі № 0440/5922/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-сервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі № 0440/5922/18, а саме: боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року по справі №0440/5922/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-сервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судове рішення набрало законної сили 11.03.2019 року.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із процесуальним правонаступництвом та заміною сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) регулюються ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку ст. 379 КАС України, віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, судом встановлено, що до заяви не надано доказів направлення її до ТОВ "Промо-сервіс", Державної податкової служби України та до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ().

В свою чергу, не повідомлення та не залучення до розгляду заяви про заміну відповідача інших учасників справи, позивача, відповідача, боржника та його правонаступника, який в подальшому набуде або позбавиться майнових та немайнових обов`язків буде порушенням прав таких осіб.

Отже, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі № 0440/5922/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-сервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Боженко