Справа № 211/3210/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2021 року Справа 211/3210/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом;

- зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.07.2021 року справа №211/3210/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зокрема, позовна заява ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.160 КАС України не містить наступної інформації: реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси та ідентифікаційного коду відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.5 ст.160 КАС України), а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідача по справі визначено голову ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинову Тетяну Володимирівну.

У той же час, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що відповідь на запит (звернення) позивача надавалася ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "РАССВЕТ-46".

При цьому, судом встановлено, а також підтверджується інформацією з відкритих джерел, Сухомлинова Тетяна Володимирівна є керівником ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВА "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "РАССВЕТ-46".

З огляду на викладене, позивачу слід визначити належного відповідача (відповідачів) у даній справі для ефективного відновлення порушеного права.

Також, суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Натомість, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 заявлені останнім до суду позовні вимоги не конкретизовані, у зв`язку з чим, не відповідають визначеної у ч.1 ст.2 КАС України меті адміністративного судочинства у вигляді захисту ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що також визначено у ч.2 ст.5 КАС України.

Так, у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано на який запит відповідачем не надано публічної інформації та не зазначено акту індивідуальної дії (рішення) відповідача, в якому прослідковується така бездіяльність відповідача, крім того не зазначено згідно якого запиту просить надати повну інформацію.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви оформленої відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог; визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі; зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси та ідентифікаційного коду відповідача.

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі дії здійснювалися;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева