Справа № 320/5633/21
Суддя: Файчак В.О.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року № 320/5633/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Файчак В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТТК" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТТК" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області:

- від 01.02.2021року № 2362651/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК», , № 3 від 14.10.2020 року на суму 71 220, 60 грн. в т.ч. ПДВ 11 870,10 грн.

- від 01.02.2021 року № 2362649/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК», , № 26 від 22.10.2020 року на суму 63 833,40 грн. в т.ч. ПДВ 10 638,90 грн.

- від 01.02.2021 року № 2362648/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК», , № 27 від 23.10.2020 року на суму 54 313,20 грн. в т.ч. ПДВ 9 052,20 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» (08351, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Березняки, б. 37, ):

- № 3 від 14.10.2020 року на суму 71 220, 60 грн. в т.ч. ПДВ 11 870,10 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- № 26 від 22.10.2020 року на суму 63 833,40 грн. в т.ч. ПДВ 10 638,90 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- № 27 від 23.10.2020 року на суму 54 313,20 грн. в т.ч. ПДВ 9 052,20 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Позовні вимоги мотивує тим, що на виконання вимог пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТТК" склало податкові накладні №3 від 14.10.2020, № 26 від 22.10.2020, № 27 від 23.10.2020, які у визначеному законом порядку були надіслані для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних. За твердженням позивача, сума, на яку складено податкові накладні, відповідає обсягу наданих контрагенту - ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» послуг. Позивачем на адресу податкового органу були направлені пояснення із підтверджуючими документами, однак Комісією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, були прийняті рішення від 01.02.2021 №№ 2362651/43197660, 2362649/43197660, 2362648/43197660 про відмову у реєстрації податкових накладних, які позивач вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, судом запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Від представника Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідно до АІС «Податковий блок» надані позивачем пояснення до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних № 3 від 14.10.2020, № 26 від 22.10.2020, № 27 від 23.10.2020 були розглянуті Комісією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, за результатом розгляду яких останньою було прийнято рішення від 01.02.2021року № 2362651/43197660, від 01.02.2021 року № 2362649/43197660, від 01.02.2021 року № 2362648/43197660 про відмову в реєстрації податкових накладних із зазначенням конкретних причин для такої відмови, а саме: не наданням письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством; відсутності підтвердження т

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року задоволено клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області та проведено заміну відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області () на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області ().

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТТК" (далі по тексту ТОВ "ВТТК") зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 29.08.2019. Адресою місцезнаходження позивача є: 08351, Київська область, Бориспільський район, село Рогозів, вул. Березняки, 37. Код . Основним видом діяльності ТОВ "ВТТК" згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

12.10.2020 між ТОВ "ВТТК" (Виконавець) та Українсько-Німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» (далі по тексту ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро») (Замовник) було укладено договір перевезення вантажів № 12/10 ВТТК (далі Договір).

За умовами пунктів 1.1, 1.3 Договору позивач зобов`язується доставити (або організувати доставку) довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. За даним договором Замовник може замовляти перевезення кукурудзи.

Згідно пункту 2.1 Договору пункт навантаження та вивантаження вантажу, маршрут, найменування вантажу, його маса/кількість, строк завантаження визначаються в товарно-траспортних накладних на кожне перевезення.

Надання послуг по перевезенню вантажу позивач здійснив на підставі товарно-транспортних накладних №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11, 21 від 14.10.2020.

Після надання послуг, як результат господарської діяльності ТОВ "ВТТК" було оформлено акт наданих послуг № 187 від 14.01.2020. На адресу ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» позивачем було направлено рахунок № 182 від 14.10.2020 на суму 71 220,61 грн. (у тому числі ПДВ 11 870,10 грн.). За даними платіжного доручення № 996 від 23.10.2020 ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» здійснило оплату наданих позивачем послуг в сумі 59 350,50 грн. На виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем була складена та подана для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних (далі по тексту ЄРПН) податкова накладна №3 від 14.10.2020.

22.10.2020 позивачем були надані послуги по перевезенню вантажу згідно товарно-транспортних накладних №№ 26, 27, 28, 29 32, 33 від 22.10.2020.

Після надання послуг, як результат господарської діяльності ТОВ "ВТТК" було оформлено акт наданих послуг № 212 від 22.10.2020. На адресу ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» позивачем було направлено рахунок № 208 від 22.10.2020 на суму 63 833,49 грн. (у тому числі ПДВ 10 638,90 грн.). За даними платіжного доручення № 1017 від 27.11.2020 ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» здійснило оплату наданих позивачем послуг в сумі 53 194,50 грн. На виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем була складена та подана для реєстрації до ЄРПН податкова накладна №26 від 22.10.2020.

23.10.2020 позивачем були надані послуги по перевезенню вантажу згідно товарно-транспортних накладних №№ 43, 44 від 23.10.2020.

Після надання послуг, як результат господарської діяльності ТОВ "ВТТК" було оформлено акт наданих послуг № 213 від 23.10.2020. На адресу ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» позивачем було направлено рахунок № 209 від 23.10.2020 на суму 22 280,40 грн. (у тому числі ПДВ 3 713,40 грн.). За даними платіжного доручення № 1018 від 27.11.2020 ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» здійснило оплату наданих позивачем послуг в сумі 18 567,00 грн. На виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем була складена та подана для реєстрації до ЄРПН податкова накладна №27 від 23.10.2020.

Згідно з квитанціями, що містяться в матеріалах даної справи, документи прийнято, проте реєстрацію вищевказаних податкових накладних зупинено та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

28.01.2021 позивачем на розгляд Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації були надані письмові пояснення за вих. № 28-01-01-п/2021 щодо правомірності складання та реєстрації податкових накладних та додано копії первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення ним господарських операцій за умовами укладеного сторонами Договору.

Проте, Комісія Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації (далі по тексту Комісія) 01.02.2021 прийняла рішення № 2362651/43197660, № 2362649/43197660, № 2362648/43197660, якими відмовила в реєстрації податкових накладних ТОВ «ВТТК» № 3 від 14.10.2020, № 26 від 22.10.2020, № 27 від 23.10.2020.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії від 01.02.2021 № 2362651/43197660, № 2362649/43197660, № 2362648/43197660, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами підпунктів «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із абзацами 1-3 пункту 201.10 ст. 201 ПК України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності якої відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Як свідчать матеріали даної справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «ВТТК» № 3 від 14.10.2020, № 26 від 22.10.2020, № 27 від 23.10.2020 стало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вбачається, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, встановленим пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно із пунктами 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Між тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги"» та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень стало ненадання позивачем до контролюючого органу повного пакету документів. Так, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що позивачем не надано: письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством; відсутнє підтвердження трудових ресурсів; наданням платником копій документів, складених із порушенням законодавства.

В той же час, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується товарно-транспортними накладними, актами наданих послуг та платіжними доручення про оплату наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах даної справи. При цьому, надані контролюючому органу документи повністю підтверджують здійснення позивачем господарських операцій.

Разом з тим, в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Крім того, з матеріалів справи судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних платником податків було подано таблицю даних платника ПДВ. Здійснивши зупинення реєстрації податкових накладних відповідач посилався виключно на відсутність в таблиці даних платника ПДВ товарів/послуг за кодом УКТЗЕД/ДКПП 49.41, як пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Розрахунок, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про відповідність першому критерію ризиковості здійснення операцій, до матеріалів справи не надано, у квитанції повідомлено показники «D», «P».

Суд також зазначає, що у відповідних таблицях зазначається товар (роботи, послуги), що постачаються на постійній основі, отже відсутність певного коду товару у таблиці не унеможливлює здійснення господарської операції із її відображенням у податковому обліку. Таким чином, матеріалами справи та доводами відповідача не підтверджено правомірність зупинення податкових накладних ТОВ "ВТТК".

В свою чергу, відповідач, зупинивши реєстрації податкових накладних, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 (ЄДРСР 86504198) касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі виникнення спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), № 815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Водночас, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач мав можливість підкреслення первинних документів серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були ненадані платником податків. Проте вказані дії відповідачем не вчинені.

В даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Відмовляючи у реєстрації податкової накладної відповідач так і не вказав, які документи не були подані платником податків. Натомість, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 3 від 14.10.2020, № 26 від 22.10.2020, № 27 від 23.10.2020.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області:

- від 01.02.2021 № 2362651/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ«ВТТК» № 3 від 14.10.2020 року на суму 71 220, 60 грн. в т.ч. ПДВ 11 870,10 грн.

- від 01.02.2021 № 2362649/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ«ВТТК» № 26 від 22.10.2020 року на суму 63 833,40 грн. в т.ч. ПДВ 10 638,90 грн.

- від 01.02.2021 № 2362648/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ВТТК» № 27 від 23.10.2020 року на суму 54 313,20 грн. в т.ч. ПДВ 9 052,20 грн.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «ВТТК» № 3 від 14.10.2020, № 26 від 22.10.2020, № 27 від 23.10.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних ТОВ «ВТТК» № 3 від 14.10.2020, № 26 від 22.10.2020, № 27 від 23.10.2020 в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ВТТК» № 3 від 14.10.2020, № 26 від 22.10.2020, № 27 від 23.10.2020 в ЄРПН датою її фактичного подання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття Комісією рішень від 01.02.2021 № 2362651/43197660, від 01.02.2021 № 2362649/43197660, від 01.02.2021 № 2362648/43197660.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн. згідно з платіжними дорученнями № 332 від 28.04.2021 та № 345 від 01.06.2021, роздруківки яких наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, а також те, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних приймала Комісія Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області від 01.02.2021 № 2362651/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» () № 3 від 14.10.2020 на суму 71 220, 60 грн. (в тому числі ПДВ - 11 870,10 грн.).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області від 01.02.2021 № 2362649/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» () № 26 від 22.10.2020 на суму 63 833,40 грн. (в тому числі ПДВ - 10 638,90 грн.).

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області від 01.02.2021 № 2362648/43197660 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» () № 27 від 23.10.2020 на суму 54 313,20 грн. (в тому числі ПДВ - 9 052,20 грн.).

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» (08351, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Березняки, б. 37, ) № 3 від 14.10.2020 на суму 71 220, 60 грн. (в тому числі ПДВ - 11 870,10 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» (08351, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Березняки, б. 37, ) № 26 від 22.10.2020 на суму 63 833,40 грн. (в тому числі ПДВ - 10 638,90 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» (08351, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Березняки, б. 37, ) № 27 від 23.10.2020 на суму 54 313,20 грн. (в тому числі ПДВ - 9 052,20 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТТК» (08351, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Березняки, б. 37, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області () судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять гривень) 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Файчак В.О.