Справа № 520/13356/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 липня 2021 р. справа № 520/13356/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 09.04.2021р. про скасування дозволу на імміграцію, виданого громадянці Російської Федерації - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2003 рішенням ВГІРФО УМВС України в Харківській області від 10.10.2003р.; 2) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання від 16.03.2021р. № НОМЕР_1 громадянці Російської Федерації - ОСОБА_1 ; 3) визнання протиправною відмови Державної міграційної служби України щодо задоволення скарги на рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання від 16.03.2021р. № НОМЕР_1 та рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування дозволу на імміграцію від 09.04.2021р. для громадянці Російської Федерації - ОСОБА_1 ; 4) зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області поновити дію посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 10.10.2003р. безстроково на ім`я громадянки Російської Федерації - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5) зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області направити до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію державної прикордонної служби інформацію про протиправність і скасування рішень Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання від 16.03.2021 року № НОМЕР_1 та рішення Головного управління Державної міграційної служби України про скасування дозволу на імміграцію від 09.04.2021 року для громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ; 6) зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання у зв`язку з непридатністю для подальшого використання відповідно до поданої 09.03.2021 року до відділу обслуговування громадян м. Харків ДП «Документ» до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області заяви-анкети про обмін посвідки на постійне проживання громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , -

встановив:

В оформлені матеріалів позову виявлено низку недоліків.

По-перше, позов подано представником, але при цьому усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.

По-друге, у силу положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суддя вважає, що вимога про зобов`язання поновити дію виданої іноземцю посвідки на постійне проживання в Україні не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, позаяк не містить складу юридичного спору взагалі, адже за загальним правилом втрата юридичної дії рішенням владного суб`єкта призводить до припинення існування створених таким рішенням наслідків і відновлення правового становища, котре існувало до події його видання.

Тож дія скасованої посвідки на постійне проживання іноземця в Україні автоматично відновлюється у разі визнання протиправним рішення тероргану ДМС України з приводу скасування цієї довідки або у разі протиправним рішення тероргану ДМС України з приводу скасування дозволу на міграцію.

За таких обставин, за заявленою вимогою у розумінні ст.124 Конституції України взагалі відсутній юридичний спір.

Оформлена листом від 17.06.2021р. №Г-5131-21/8.1/2264-21 відмова Державної міграційної служби України щодо задоволення скарги на рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 09.04.2021р. про скасування дозволу на імміграцію, виданого громадянці Російської Федерації - ОСОБА_1 не є рішенням суб"єкта владних повноважень у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, стосується виключно процедури досудового врегулювання спору, не покладає на заявника додаткових обов`язків, не змінює стану суб`єктивних прав, тобто не створює для заявника жодних юридичних наслідків, а тому вимога про скасування цієї відмови також не містить складу юридичного спору.

Стосовно вимоги про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області направити до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію державної прикордонної служби інформацію про протиправність і скасування рішень Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання від 16.03.2021 року № НОМЕР_1 та рішення Головного управління Державної міграційної служби України про скасування дозволу на імміграцію від 09.04.2021 року для громадянки Російської Федерації - ОСОБА_1 суддя зазначає, що ця вимога не конкретизована ані за змістом (а саме не зазначено, до яких конкретно територіальних органів ДМС України відповідач має направляти інформацію), ані за правовою підставою вчинення органом публічної адміністрації відповідного волевиявлення з огляду на приписи ст.19 Конституції України.

Відтак, заявнику належить подати до суду докази наявності підстав для розгляду усіх заявлених вимог у порядку адміністративного судочинства або ж привести позовні вимоги у відповідність до положень ст. 5 КАС України, оскарживши самі ті правові акти індивідуальної дії, котрі створюють для іноземця негативні правові наслідки, а саме про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 09.04.2021р. №191736; 2) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання від 16.03.2021р. № НОМЕР_1 ; 3) про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 18.01.2004р. за зверненням від 09.03.2021р.

По-третє, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До матеріалів позову приєднано документ про сплату судового збору у сумі 908,00 грн., що узгоджується із однією вимогою немайнового характеру, а саме вимогою про скасування правового акту індивідуальної дії (у разі визнання цієї вимоги основною вимогою позову) та вимогою про спонукання до вчинення певної дії (у разі визнання цієї вимоги похідною вимогою позову).

Між тим, заявником у позові поєднано 6 окремих вимог до двох окремих та самостійних суб`єктів владних повноважень, що виключає поєднання усіх одночасно заявлених вимог як похідних від однієї основної.

При цьому, з огляду на поєднання заявником в одному позові вимог, частина з яких потребує конкретизації/уточнення, а частина - приведення у відповідність до вимог ст. 5 КАС України, на даному етапі відправлення правосуддя по даній справі не видається можливим виконання вимог ч.3 ст.169 КАС України в частині зазначення конкретної суми судового збору, яка підлягає сплаті.

Указане вище є недоліками в оформленні позову і зумовлює залишення позову без руху у силу ч.1 ст.169 КАС України.

Для усунення недоліків заявникові належить скласти позов з дотримання вимог ст. 160 КАС України, привести позовні вимоги у відповідність до положень ст. 5 КАС України, а також сплатити судовий збір з дотриманням вимог Закону України "Про судовий збір" за усі остаточно заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків - подання до суду позову у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, оформленого із дотриманням вимог ст.160 КАС України, з викладенням позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України; подання до суду доказів сплати судового збору за усі заявлені вимоги у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити, що невиправлення/неусунення недоліків в оформленні позову призводить до повернення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.