Справа № 320/8042/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 липня 2021 року 320/8042/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Київській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 12.07.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 26.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № - до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 44096797) та відкладено підготовче судове засідання на 06.09.2021.

23.07.2021 на адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №320/8042/21 з урахуванням відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та внесення рішення суду, прийнятого по суті, що набрало законної сили у справі №320/3824/20.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява 26.07.2021 була передана до розгляду судді Балаклицькому А.І.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи ту обставину, що ухвала про забезпечення позову від 12.07.2021 була ухвалена без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про роз`яснення ухвали суду від 12.07.2021 у справі №320/8042/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що вимоги Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, в тому числі щодо відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та в подальшому внесення рішення суду, прийнятого по суті, що набрало законної сили, у справі №320/3824/20, виконано у повному обсязі.

Отже, Головне управління ДПС у Київській області просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №320/8042/21, з урахуванням відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та внесення рішення суду, прийнятого по суті, що набрало законної сили у справі №320/3824/20.

Так, відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №320/8042/21 про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № - до набрання рішенням у справі законної сили.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення вказаного пункту 2 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №320/8042/21, суд наголошує, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 у справі №591/3321/17 зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №320/8042/21, суд дійшов висновку про те, що судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту.

Висновок суду про те, що наявність в підсистемі органів державної податкової служби, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, інформації про статус узгоджених податкових зобов`язань позивача та про наявність податкового боргу, за наявності відкритого судового провадження про оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначені такі податкові зобов`язання, порушує права позивача на ведення нормальної господарської діяльності, що і стало підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання відповідача відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №, - є чітким та зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що подана заява про роз`яснення ухвали не містить посилань на те, що певні частини ухвали про забезпечення позову викликають труднощі в їх розумінні.

Отже, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали про забезпечення позову та фактично просить вказати, як виконувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №320/8042/21 про забезпечення позову, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про роз`яснення резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №320/8042/21 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про роз`яснення резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №320/8042/21 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.