Справа № 320/5061/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ № 320/5061/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Оніщук О.О.,

від відповідача не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс» () за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Каштанова, 93 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 05.04.2021 року № 56.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 17.03.2021 № 349 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс».

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засідання із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що не погоджується із позовними вимогами позивача про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, так як порушення на даний час усунуто. Додав, що 21.05.2021 направлено на адресу позивача лист № 0012 від 18.05.2021 в якому зазначено, що на даний час ТОВ «Екобіотранс» усунув порушення пожежної та техногенної безпеки та просить провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою розташування об`єкта - вул. Каштанова, 93, м. Кагарлик, Київська область, з метою підтвердження усунення порушень законодавства виявлених при перевірці.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 суд відклав розгляд справи на 30.06.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 суд відклав розгляд справи на 20.07.2021.

У судове засідання, призначене у справі на 20.07.2021 з`явився уповноважений представник позивача.

Водночас, судом встановлено, що 19.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання представника ТОВ «Екобіотранс».

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 суд, враховуючи ту обставину, що представником відповідача не було надано жодних доказів на підтвердження неможливості відповідача з`явитися у судове засідання та враховуючи, що відповідач жодного разу не з`являвся у судові засідання, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що ГУ ДСНС у Київській області було проведено повторно позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Екобіотранс», за результатами якого складено Акт від 16.06.2021 № 703. Крім того, представник позивача повідомив, що станом на час розгляду даної справи в суді доказів повного усунення порушень, які були встановлені в ході проведення перевірки відповідача до ГУ ДСНС України у Київській області у Київській області надано не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс» (ідентифікаційний код 33962311) зареєстровано в якості юридичної особи 14.01.2006 про що внесено запис до Єдиного державного реєстру за № 00000200, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.04.2021, який наявний у матеріалах справи.

17.03.2021 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 349 «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого встановлено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. У вказаному наказі у пункті 11 переліку підприємств, які підлягають перевірці визначено об`єкт перевірки: ТОВ «Екобіотранс»: Київська область, м. Кагарлик, вул. Каштанова,93.

На виконання вказаного наказу видано посвідчення від 18.03.2021 № 2108 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс». Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 02.04.2021 по 05.04.2021 головним інспектором Кагарлицького РС ГУ ДСНС України в Київській області капітаном служби цивільного захисту Онищенко С.М. буде проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 05.04.2021 № 56 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Зі змісту акта перевірки, який наявний у матеріалах справи № 320/5061/21, вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено двадцять п`ять порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс» правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- будівлю операторської не забезпечено системою протипожежного захисту з виведення на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- АЗС не забезпечено системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- не здійснено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів крівлі (крокв і лат) будівлі операторської засобами які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи, пов`язані з вогнезахисним оброблянням, доручити суб`єкту господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт, чим порушено абзац перший пункту 2.5, пункт 2.6 глави 2 розділу 111 ППБУ;

- допущено зниження рівні пожежної безпеки об`єкту в частині улаштування зовнішнього протипожежного водопостачання а саме: об`єкт не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-73:2013, чим порушено пункт 222 розділу ІІ ППБУ;

- АЗС не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння, чим порушено пункт 3.6 глава 3 розділ V ППБУ;

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі, чим порушено пункт 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ;

- наявний пожежний щит (стенд) на території не в повній мірі укомплектовано згідно норм, а саме: - вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., доми - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ;

- електрощити та групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальним написом І вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (щити та розподільчі електрощитки у всіх будівлях об`єкту), чим порушено пункт 1. 16, глава 1, розділ IV ППБУ;

- не поновлено вказівні знаки місць знаходження первинних засобів пожежогасіння згідно ДСТУ ISO 6309:2007, чим порушено пункт 3.10, глава 3 розділ V ППБУ;

- шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

- не поновлено інструкції про заходи пожежної безпеки у яких вказуватися: вимоги щодо і утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; обов`язки та дії у разі виникнення пожежі. Вказані інструкції не вивішені на видимих місцях, чим порушено пункт 4 розділу II ППБУ;

- керівником та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовою особою згідно з порядком, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», чим порушено пункт 16 розділ ІІ ППБУ, ст.39, ст. 40 КЦЗУ;

- до розгляду не представлено погодження проектної документації та актів прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту, чим порушено пункт1.21 глава 1, розділу ІV ППБУ

- допущено зменшення протипожежної відстані АЗС від будівлі операторської, чим порушено пункт 22, розділу II ППБУ; таблиця 15.5 ДБН Б.2.2- 12:2019;

- не надано технологічну картку на кожен резервуар в якій зазначається номер резервуару, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, чим порушено підпункт 5 пункт 9.2 глава 9 розділ VI ППБУ;

- не надано підтверджуючі документи очищення резервуарів АЗС, чим порушено пункт 22, розділу 11 ППБУ, Пункт 24 глава 1 розділу VII НАПБ В .01.058:2008/112;

- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю піноутворювача, чим порушено пункт 22, розділу 11 ППБУ, Пункт 31 глава 1 розділу VII НАПБ В.01.058:2008/112;

- на АЗС на видимих місцях не вивішені плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 10.4 глави 10 розділу VI ППБУ;

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (куточок цивільного захисту), чим порушено пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- не забезпечено працівників /об`єкта відповідними засобами ЗІЗ ОД, які відповідають небезпекам об`єкта, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ ;

- не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, чим порушено пункт 18 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 11 частини першої стати 20 КЦЗУ;

- не погоджено графіки об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 1 статті 20 КЦЗУ Пункт 17 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 р.;

- не заключено договір на аварійно-рятувальне обслуговування, чим порушено пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Примірник вказаного акта надіслано рекомендованим листом з повідомленням про оскарження 05.04.2021, що підтверджується відомостями вказаного акта та відправлення №300.

Крім того, 05.04.2021 інспектором Кагарлицького РС ГУ ДСНС України в Київській області капітаном служби цивільного захисту Онищенко С.М. оформлено протоколи поро адміністративні правопорушення КУпАП КХ №020170, №020169, №020168 щодо директора ТОВ «Екобіотранс» та 06.04.2021 прийнято постанови про накладення адміністративного стягнення № 020104, № 020103.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено вище, в акті перевірки від 05.04.2021 № 56 встановлено двадцять п`ять порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним було усунуті виявлені порушення, в обґрунтування чого посилався на лист вих. №0012 від 18.05.2021 за підписом директора ТОВ «Екобіотранс» адресований начальнику ГУ ДСНС України у Київській області у якому зазначено про те, що ТОВ «Екобіотранс» усунуто всі порушення та просить провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Екобіотранс» за адресою об`єкта розташування: вул. Каштанова, 93, м. Кагарлик, Київська область.

Судом встановлено, що у період з 15.06.2021 по 16.06.2021, на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.06.2021 №4250 виданого ГУ ДСНС у Київській області на проведення позапланової перевірки об`єкта ТОВ «Екобіотранс», розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Каштанова, 93, посадовими особами ГУ ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень зазначених в акті складеному за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.06.2021 №703.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області складено акт від 16.06.2021 №703, яким встановлено одинадцять порушень ТОв «Екобіотранс» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема наступних:

- будівлю операторської не забезпечено системою протипожежного захисту з виведення на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- не забезпечено системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ АЗС;

- допущено зниження рівні пожежної безпеки об`єкту в частині улаштування зовнішнього протипожежного водопостачання а саме: об`єкт не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-73:2013, чим порушено пункт 22 розділу II ППБУ;

- шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

- до розгляду не представлено погодження проектної документації та актів прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту, чим порушено пункт 1.21 глава 1, розділу IV ППБУ;

- допущено зменшення протипожежної відстані АЗС від будівлі операторської, чим порушено пункт 22, розділу II ППБУ; таблиця 15.5 ДБН Б.2.2-12:2019;

- не надано підтверджуючі документи очищення резервуарів АЗС, чим порушено пункт 22, розділу II ППБУ, Пункт 24 глава 1 розділу VII НАПБ В.01.058:2008/112;

- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю піноутворювача, чим порушено пункт 22, розділу II ППБУ, Пункт 31 глава 1;

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- не забезпечено працівників об`єкта відповідними засобами ЗІЗ ОД, які відповідають небезпекам об`єкта, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ Пункт 3 Розділ 4 наказ МВС № 879 від 05.11.2018 р. ПТБ;

- не заключено договір на аварійно-рятувальне обслуговування, чим порушено пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Матеріали справи свідчать, що станом на час розгляду справи відповідачем не усунуто значна кількість порушень, визначених в Акті перевірки від 05.04.2021 №56.

При цьому, суд зауважує, що порушення визначені пунктом 1,2,5 Акта перевірки від 05.04.2021 №56: будівлю операторської не забезпечено системою протипожежного захисту з виведення на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», АЗС не забезпечено системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», АЗС не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасінням є суттєвим за своєю суттю.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 13.11.2014 №312, визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа» тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Слід зазначити, що не встановлення сигналізації у будівлі операторської ТОВ «Екобіотранс»» створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки не виключає можливості виникнення пожежі в будівлі. У зв`язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки.

Суд зауважує, що Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу, що наведене порушення не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача встановленої та функціонуючої автоматичної пожежної сигналізації, яка призначена для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Отже, при зберіганні таких умов для працівників будівлі операторської АЗС ТОВ «Екобіотранс» існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді повністю не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні № 1.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс» () за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Каштанова, 93 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотранс» (; місцезнаходження: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд, 22) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 05.04.2021 року № 56.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 26 липня 2021 р.