Справа № 607/8145/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 Справа №607/8145/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, просить поновити строк оскарження та скасувати постанову відповідача від 01 квітня 2021 року №8 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП. Позов мотивовано тим, що перевірка, яка здійснення відповідачем проведена не на підставах, передбачених законом. Зауважує, по позивач є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , тоді як перевірка проводилася по АДРЕСА_2 . Крім того, порушено права позивача брати участь в розгляді справи. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався в його відсутності, та отриманий ним 01 квітня 2021 року о 13:00, тоді як справа розглядалася в 10:00.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження по справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача повідомлявся про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Представник відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Відзиву на позов не надав, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки неявка сторони відповідача в судове засідання є повторною, що згідно пункту дорогого частини третьої статті 205 КАС України є підставою для розгляду справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини справи.

Актом перевірки від 24.03.2021 року за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2021 року №014-018 відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зафіксовано результати перевірки дотримання будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «реконструкція частини будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

На підставі вказаного акту винесено припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, встановлено, що під час проведення позапланової перевірки встановлено що гр. ОСОБА_1 проведено реконструкцію частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, влаштовано кімнату на мансардному поверсі без відповідних дозвільних документів наданих органом державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1,2 п.5 постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 96 КУпАП. Особі повідомлено, що розгляд справи по адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 01 квітня 2021 року, від підпису відмовилася. 25 квітня протокол був надісланий поштою на адресу позивача, та отриманий ним особисто 01 квітня 2021 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення №980.

На підставі вказаного протоколу, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року №8 в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 96 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень. 01 квітня 2021 року постанова була надіслана позивачу, та отримана ним 19 квітня 2021 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення №431.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивач є власником 11/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Із змісту статті 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

…Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка (стаття 256 КУпАП).

Як стверджує позивач, та не спростовано відповідачем, протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 . Протокол був надісланий листом на адресу ОСОБА_1 та отриманий ним 01 квітня 2021 року, як стверджує позивач близько 13:00. При цьому, в протоколі зазначено про те, що справа буде розглядатися о 10:00 01 липня 2021 року.

Згідно статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, розглянувши справу за відсутності позивача, за відсутності даних про те, що його сповіщено про час і місце її розгляду, позивачем порушено вимоги статтей 278, 268 КУпАП, та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме бути присутньою під час розгляду справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таке порушення суд вважає істотним, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і надати доводи, які він виклав в позовній заяві.

Із змісту частини третьої статті 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Тому, враховуючи те, що відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим не забезпечено права особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року №8 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 96 КУпАП та направити справу на новий розгляд до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Також, зважаючи на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 19.04.2021 року, позов в суд направив через пошту 29.04.2021 року, тому строк звернення до суду слід поновити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Тернопільської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду із позовом. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2021 року №8 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП та направити справу на новий розгляд до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Тернопільської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради документально підтверджений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. В даному випадку апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити учасників справи:

Позивач/Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач/Боржник: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (адреса: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 1).

Головуючий суддяВ. М. Позняк