Справа № 300/202/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2021 р. справа № 300/202/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптмедфармпостач" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а, -
ВСТАНОВИВ:
Івано-Франківська обласна державна лікарня ветеринарної медицини (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року задоволено позов Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптмедфармпостач" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007) на користь Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини (, вул. Шевченка, 1, с. Підлужжя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77442) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

14.07.2021 року адвокат Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7150,50 грн.

Заява мотивована тим, що 05.07.2021 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом оголошено скорочений текст рішення. У судовому засіданні представником позивача відповідно до частини 7 статті 139 КАС України подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про можливість подання відповідних доказів впродовж 5 днів після ухвалення рішення.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

При вирішенні даного питання, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також, згідно Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив: договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2021 року, акт № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2021 року від 06.07.2021 року та реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.07.2021 року № 45.

Згідно акту № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2021 року від 06.07.2021 року, вартість послуг витрат на правничу допомогу становить 7150, 50 грн., у тому числі: підготовка та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позову - 0,8 год. (908 грн.); підготовка та подання до суду відповіді на відзив - 0,5 год. (567,50 грн.); участь адвоката у судових засіданнях - 5,0 год. (1135,00 грн.).

У відповідності до реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.07.2021 року № 45 позивачем зареєстровано та взято на облік фінансові зобов`язання за надання правової допомоги 7150,50 грн.

За таких обставин сума коштів 7150,50 грн. витрат позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином.

Згідно із частиною 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зазначає, що впродовж судового розгляду справи клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду подано не було, як і не було доведено неспівмірність таких витрат.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи вищенаведене, сума витрат 7150,50 грн. є співмірною зі складністю даної справи, виконаними адвокатом роботами та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Суд зазначає, що згідно пунктів 1, 3 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, затвердженого Наказом Західного офісу Держаудитслужби за № 186 від 02.07.2018 року, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі управління) є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби. Основним завданням управління є реалізація повноважень Західного офісу Держаудитслужби на території Івано-Франківської області.

Враховуючи те, що заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, а Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області не є юридичною особою та є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7150,50 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 143, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини - задоволити.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 300/202/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007) на користь Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини (, вул. Шевченка, 1, с. Підлужжя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77442) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7150,50 грн. (сім тисяч сто п`ятдесят гривень п`ятдесят копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Івано-Франківська обласна державна лікарня ветеринарної медицини (, вул. Шевченка, 1, с. Підлужжя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77442).

Відповідачі:

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (, вул.Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018).

Західний офіс Держаудитслужби (, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптмедфармпостач" (, вул. Дегтярівська, будинок 53А, каб. 316, м. Київ, 03113).

Суддя: /підпис/ Панікар І.В.