Справа № 760/11923/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/760/520/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Коваля Владислава Сергійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Коваля Владислава Сергійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що 08 лютого 2020 року поліцейським роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві рядовим поліції Ковалем Владиславом Сергійовичем складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 642674 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. Зокрема, Позивач стверджує, що постанова відносно нього була складена за те, що він 08.02.2020 близько 23:42 год., перебуваючи з ознаками стану алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію 102, та повідомив, що потребує екіпаж для оформлення ДТП, хоча на місці вже були працівники патрульної поліції.

Позивач вказує на те, що він викликав поліцію не для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а з метою припинення протиправних дій тих працівників поліції, які вже були на місці події. Відтак, дії Відповідача він вважає протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектор під час розгляду справи порушив права Позивача, що передбачені ст.268 КУпАП.

18 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

25 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач повністю заперечує проти аргументів представника відповідача, просить задовольнити позов у повному обсязі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - статті 183).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 183 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).

Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 183.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 патрульної поліції у м. Києві УПП Коваля В.С. немає, оскільки вони заявлені до неналежного Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Коваль Владислав Сергійович, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: