Справа № 160/9967/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року Справа № 160/9967/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
22.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 23.03.2021 №6498/6/99-00-06-03-02-06;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.12.2020 року №000134/04-36-09-01/24435926.
18.10.2020 року та 20.10.2020 року позивач направив до Державної податкової служби України заяви про внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок. 25.11.2020 року проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання вимог, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Внаслідок перевірки складено акт та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, проте ДПС України відмовило в задоволенні скарги. Позивач вважає дії відповідачів протиправними, у зв`язку із зазначеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
24.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України. що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30 % вакансій.
В абзаці 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893.
Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
13.07.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.
19.07.2021 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що рішення за результатом розгляду скарги не порушує суб`єктивні права та інтереси позивача. У зв`язку з чим, відповідач-2 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
21.07.2021 року Українсько-Польське Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив відповідача-1, в якій зазначило, що вказана машинка прийнята на баланс підприємства 20.10.2020 року.
23.07.2021 року Українсько-Польське Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив відповідача-2, в якій підтримало свою позицію, викладену у відповіді на відзиві від 21.07.2021 року.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзиви на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Види діяльності Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА ЛТД»: 25.92 Виробництво легких металевих паковань (основний); 12.00 Виробництво тютюнових виробів; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.91 Виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів; 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.
Висновок експерта Дніпропетровською торгово-промисловою палатою №ЗЕД-143 від 14.09.2020 року було отримано довіреною особою позивача 12.10.2020 року, що підтверджується листом Дніпропетровської торгово-промислової палати №1130/07-24 від 23.12.2020 року.
На ім`я головного державного ревізора інспектора Артеменко Олега Анатолійовича та ОСОБА_1 видано направлення на перевірку від 25.11.2020 року №3256 та №3257 відповідно.
12.01.2021 року Українсько-Польське Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА ЛТД» звернулось до Державної податкової служби України із скаргою на рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №000134/04-36-09-01/24435926 від 21.12.2020 року.
19.02.2021 року Державною податковою службою України прийнято наказ №229 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок інформацію щодо технологічного обладнання, що належить товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), за заявою Українсько-Польське Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА ЛТД». Означене також підтверджується переліком відповідного технологічного обладнання, який наявний в матеріалах справи.
23.03.2021 року Державна податкова служба України розглянула скаргу позивача та рішенням №6498/6/99-00-06-03-02-06 відмовило у її задоволенні та оскаржуване рішення залишило без змін. Фактично дане рішення дублює позицію податкового органу, викладену в акті фактичної перевірки.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481).
Відповідно до ч.1,2,4,5,11 ст.2-1 Закону №481 обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання.
Відомості про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Внесення даних до Єдиного реєстру обладнання здійснюється на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) - імпортера або власника обладнання. До заяви додається документ, що підтверджує ввезення обладнання на митну територію України або право власності на обладнання.
Заява подається не пізніше 10 робочих днів з дня завершення митного оформлення обладнання, ввезеного на митну територію України, або набуття права власності на обладнання.
Відомості, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання, надаються у вигляді витягу з Єдиного реєстру обладнання. Витяг з Єдиного реєстру обладнання видається юридичній особі або фізичній особі - підприємцю, органам державної влади (посадовим особам) за письмовим запитом протягом двох робочих днів з дня подання такого запиту.
Згідно п.6,7,8,9,10 Порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, затвердженого наказом Міністретсва фінансів України №10 від 23.01.2015 року (далі Порядок №10) відомості включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб`єктами господарювання. Для внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання або для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання, або для виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання суб`єкт господарювання подає відповідні заяви за формами, наведеними в додатках 2, 3 та 4 до цього Порядку.
Заяви надсилаються до ДФС поштою або подаються особисто керівником або представником суб`єкта господарювання (з документальним підтвердженням особи та її повноважень).
У разі подання суб`єктом господарювання не в повному обсязі документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, та/або надання документів з недостовірними даними, та/або у разі їх невідповідного оформлення ДФС протягом 5 робочих днів з дня надходження таких документів звертається до суб`єкта господарювання з письмовою пропозицією про усунення виявлених недоліків протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї пропозиції.
Розгляд заяв про внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання, про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання, про виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання проводиться у строк, який не може перевищувати 15 робочих днів з дня надходження заяви.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру обладнання, внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання, виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання здійснюється ДФС шляхом видання відповідного наказу.
Повідомлення про результати розгляду документів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру обладнання, внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання, виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання здійснюється ДФС шляхом надсилання копії відповідного наказу заявникові протягом 2 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення супровідним листом за підписом керівника відповідного структурного підрозділу ДФС.
Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено відповідальність, зокрема, за зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень.
В свою чергу, ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачає застосування санкції за зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання.
Отже, порушення, яке зазначене в рішенні про застосування фінансових санкцій №000134/04-36-09-01/24435926 від 21.12.2020 року, не відповідає диспозиції статті, якою на позивача накладено штрафні санкції.
В свою чергу, відповідачем-1 в акті перевірки не зазначено коли саме у позивача виникло право власності на машинку для різки та подрібнення тютюну фірми «AGENAN», зокрема з якої саме дати необхідно було позивачу протягом десятиденного строку внести відповідності до Єдиного реєстру обладнання. Також відповідачем-1 в акті перевірки не зазначено дати, з якої позивачем вчинено порушення, передбачене ст.17 Закону №481/95-ВР, а саме розпочато зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання.
Окремо суд звертає увагу, що позивач, направивши 20.10.2020 року заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру обладнання, повинен був або отримати пропозицію про усунення виявлених недоліків заяви, або отримати наказ про внесення відповідних відомостей Єдиного реєстру обладнання.
В свою чергу, відповідачами не надано доказів про те, що Державна податкова служба України після надходження вищезазначеної заяви позивача звернулась до заявника з письмовою пропозицією про усунення виявлених недоліків.
Отже, позивач мав очікувані сподівання про те, що його заява прийнята та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру обладнання на момент проведення перевірки та прийняття оспорюваного рішення.
Проте, Державною податковою службою України прийнято наказ №229 від 19.02.2021 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, тобто з порушенням п.8 Порядку №10, а саме з порушенням строку в 15 робочих днів.
Суд зауважує, що відповідачі у своїх відзивах жодної оцінки даному порушенню не надають та не надавали під час проведення фактичної перевірки позивача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року №000134/04-36-09-01/24435926 є протиправним та такими, яке підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача про визнання противоправним та скасування рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 23.03.2021 №6498/6/99-00-06-03-02-06;, суд зазначає наступне.
Вказане рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, та не створює юридичних наслідків для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на вищевикладене, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №1-149К від 18.06.2021 року, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9,73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року №000134/04-36-09-01/24435926.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський