Справа № 554/5132/21
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.07.2021 Справа № 554/5132/21
Провадження № 2-а/554/56/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

розглянувши в залі суду в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Слюсар Олександра Володимировича, ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 037094 від 15.05.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Слюсар О.В. було винесено постанову серії ВАБ №037094 від 15.05.2021 року якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі 3400 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки автомобілем ЗАЗ Daewoo н.з. НОМЕР_1 він не керував, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи, 15.06.2021 року, відповідач інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Слюсар О.В. надіслав відзив на позовну заяву з відеозаписом події. У задоволенні позову просив відмовити. Вказував, що дії інспектора та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають чинному законодавству. Зазначав, що ОСОБА_1 намагався залишити автомобіль та штучно створити обставини, що нібито він не керував транспортним засобом.Також у даного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що були складені відповідні матеріали.Зазначені відомості в позовній заяві ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo н.з. НОМЕР_1 , не відповідають дійсності.

Відповідач ГУНП в Полтавській області своїм правом подачі відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Слюсар Олександром Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №037094 від 15.05.2021 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 15.05.2021 року о 01 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д Миргород-В.Багачка-Поділ 27 км, під час зупинки з правого краю проїзної частини не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а, п.9.2.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. (а.с.10).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.29.2.а ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 2 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно приписів ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В силу ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що він не керував транспортним засобом у той момент коли до автомобіля під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП

Разом із тим, в якості доказів, зазначених у оскаржуваній постанові, відповідачем до відзиву наданий відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського. На вказаних відео зафіксовано рух автомобіля «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , його зупинку, те як ОСОБА_1 обходить автомобіль зі сторони місця водія до переднього пасажирського місця. Поліцейський оголошує позивачу права, причину зупинки та просить надати посвідчення водія. Цьова вказує, що посвідчення водія не отримував та що не керував авто. Зазначає, що водій втік. Поліцейський вказує, що відеозапис містить факт його керування даним автомобілем та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовляється (а.с.20).

Встановленими та дослідженими під час розгляду справи доказами повністю спростовано аргументи і заперечення позивача та встановлено, що розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що оскаржувана постанова від 15 травня 2021 року винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Слюсар Олександра Володимировича, ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня його проголошення.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А. І. Троцька