Справа № 640/4084/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ № 640/4084/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Державне підприємство "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки".

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 15 січня 2021 року №619-р/пк-пз; зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" ППЛ-В/12.2-301220-1 від 30 грудня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Позивачем надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання, в якому останній просить призначити комп`ютерно-технічну експертизу та поставити експерту наступні запитання:

1) Чи є технічні, функціональні та інші вимоги до предмету закупівлі № UA-2020-09-14-005348-а «Створення системи забезпечення мультимодальних вантажних перевезень, інтеграція з іншими системами, та цифровізація процесів у портах України», що викладені у додатку 1 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі), тотожніми із технічними, функціональними та іншими вимогами до предмету закупівлі № UA-2016-09-28-000134-с «Послуги постачання та налагодження програмного забезпечення інформаційної системи «Е-PORT» з використанням платформи планування ресурсів підприємства»? Якою є ступінь такої тотожності?

2) Чи є достатніми для створення інформаційної системи електронної взаємодії, яка б відповідала всім встановленим вимогам, зазначені у додатку 1 до тендерної документації закупівлі № UA-2020-09-14-005348-a технічні, функціональні, якісні, кількісні характеристики та опис предмету закупівлі? Чи є необхідним попереднє доведення до відома потенційних розробників програмних продуктів технічного завдання на створення інформаційної системи для можливості отримання достатньої та точної інформації про інформаційну систему, яку планується створити?

3) Чи можна вважати поставку послуг з постачання ядра системи, надання яких згідно додатку 3 до тендерної документації (специфікація) та додатку 4 (проект договору на закупівлю) передбачено як перший етап надання послуг по створенню інформаційної системи, поставкою інформаційної системи «Е-PORT», що була розроблена у закупівлі № UA-2016-09-28-000134-с?

4) Чи відповідає вимога обов`язкового використання платформи ERP (enterprise resource planning, планування ресурсів підприємства), що передбачена у п. 3.1. додатку 1 до тендерної документації, меті та функціональному призначенню інформаційної системи електронної взаємодії, що передбачена у п. 2 додатку 1 до тендерної документації?

Проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 13, офіс 2), тел.: .

Відповідачем надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення на клопотання про призначення експертизи, вмотивоване тим, що позивач не скористався правом, визначеним статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо отримання висновку експерта та долучення такого висновку до матеріалів скарги. Також представник відповідача наголошує, що відповідач не наділений повноваженнями аналізувати документи, які надійшли поза межами розгляду скарги. Крім того, представник відповідача вказує, що запропоновані позивачем запитання для експерта містять посилання на інші процедури закупівлі, що не стосуються даного спору.

Третя особа письмових пояснень щодо клопотання про призначення експертизи до Окружного адміністративного суду міста Києва не надала.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Так, питання №1, №3 запропоновані позивачем стосуються серед іншого закупівлі № UA-2016-09-28-000134-с, яка не була предметом розгляду під час прийняття оскаржуваного рішення від 15 січня 2021 року №619-р/пк-пз, а відтак такі питання виходять за межі предмету розгляду справи.

Відповідно до частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.

Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями.

Висновки представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач правом на отримання відповідного висновку експерта та долучення такого висновку до матеріалів скарги в порядку частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, завдання адміністративного суду під час розгляду адміністративних справ полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття відповідачем відповідного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко