Справа № 711/4394/20
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4394/20
Номер провадження2-а/711/32/21
РІШЕННЯ
27 липня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання Зайцевої О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського капрала управління патрульної поліції в Черкаській області Цимбал Вадима Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського капрала управління патрульної поліції в Черкаській області Цимбал В.А. (м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 04.06.2020р. о 14 год. 18 хв. в м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, поблизу буд. №120 (відстань 5,5 метрів) відбулося ДТП за участі авто Peugeot НОМЕР_1 , власником якого є він, Hyundai НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_5 , та ЗАЗ Lanos НОМЕР_3 , власник якого ОСОБА_3 .
Відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАМ №2634315 від 05.06.2020 року.
На його думку, оскаржувана постанова є необґрунтованою та протиправною, оскільки винесена без дотримання та повного вивчення всіх матеріалів справи, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є надуманим, непідтвердженим жодним належним доказом та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема позивач посилався на те, що на момент скоєння ДТП за кермом транспортного засобу Peugeot з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є він перебувала інша особа, а саме його знайомий ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Так склалось, що він перебував на Дні народження свого товариша ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час святкування виникла потреба поїхати за покупками до магазину, він не мав змоги сам цього зробити, оскільки напередодні цього дня вживав алкогольні напої. Будучи свідомим громадянином і з метою уникненню будь-яких непорозумінь і негативних наслідків він попросив знайомого ОСОБА_8 , який не святкував з ними, відвезти їх із ОСОБА_7 у справах, але той відмовив, і сказав, що попросить про це свого знайомого ОСОБА_6 , який як виявилося в подальшому не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, проте, він не перевірив цього.
Тобто на момент скоєння ДТП ОСОБА_4 не перебував за кермом свого автомобіля Peugeot з номерним знаком НОМЕР_1 та не вчиняв ДТП.
Працівниками поліції особисто не було зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом.
Крім того, в той час, коли відбулося ДТП, за автомобілем, у якому перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , рухався автомобіль, у якому перебували ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: АДРЕСА_5 ), які стали свідками ДТП, і можуть засвідчити факт, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом і не скоював ДТП.
Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не доведено вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення жодними належними, допустимими та достатніми доказами; не враховано пояснень та зауважень останнього, оскільки свою вину ОСОБА_4 не визнає.
Оскільки він не керував транспортним засобом під час скоєння ДТП, а тому не був зобов`язаний мати при собі та пред`являти для перевірки посвідчення водій, в наслідок чого в його діях відсутнє порушення н.2.1 ПДР (керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія).
Крім того, в результаті ДТП ним було отримано травми, що підтверджується консультативними висновками лікарів. Після ДТП потрапив до лікарні та тривалий час перебував на лікуванні.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд скасувати постанову Серія ЕАМ №2634315 від 05.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_4 та його адвокат Вовк А.І. в судове засідання не з`явилися ,причини неявки невідомі,але були належним чином повідомленні про час,місце дату розгляду справи.
Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_10 адвокат Мельніченко А.М. надала суду клопотання про доручення до матеріалів справи постанови Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 у скоєнні його адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та вважає дає підстави суду відмовити в задоволенні позову позивачу. Також просила відповідно до ч.3ст.268 КАС України розглядати справу без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.
Відповідно до ч.3ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи,повідомленого відповідно до положень цієї статті,не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2634315 від 05.06.2020, ОСОБА_4 04.06.2020 року о 14:30 год. в м. Черкаси по вулиці В`ячеслава Чорновола, 120, скоївши ДТП не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
ОСОБА_4 має посвідчення водія категорії «В1», «В» серія НОМЕР_4 .
Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 . ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, постановою Черкаського апеляційного суду від 23.04.2021 року у справі №711/7870/20 було залишено без змін постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 року, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова Черкаського апеляційного суду від 23.04.2021 набрала законної сили.

Вказаною постановою встановлено наступне: «Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Вважаю,що суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи,а саме, що біля 14 години 20 хвилин 06 червня 2020 року ОСОБА_4 керував автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 120 у м. Черкаси і порушуючи п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями «Хюндай Тукссон» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП…

З урахуванням того, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншими автомобілями, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, суд вірно вважав встановленим, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм закону, та за відсутності доказів керування автомобілем саме ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_11 , які доповнюють одне одного і у своїй сукупності доводять те, що автомобілем у момент дорожньо-транспортної пригоди керував саме ОСОБА_4 , а не інша особа. Їх пояснення під час розгляду справи судом першої інстанції узгоджуються з письмовими поясненнями очевидця події свідка ОСОБА_12 , а також із відеозаписом події, зробленого нагрудними камерами поліцейських, на якому зафіксовано, що в салоні автомобіля перебував ОСОБА_4 , на якого як на водія вказували очевидці.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини розцінюю як бажання уникнути ним відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування Вишневським автомобілем «Пежо» білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 та вчинення ДТП саме ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.».

Крім того 23.04.2021 року Черкаським апеляційним судом в справі №711/7870/20 було винесено постанову, в якій вказано, що «неправильне трактування судом першої інстанції норми «Інструкції» потягло за собою безпідставне закриття провадження і як наслідок уникнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.».

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні, суд оцінює критично,оскільки вони на думку суду вони з позивачем перебувають в дружніх відносинах та зацікавлені в розгляді справи .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що, як встановлено вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 керував 04.06.2020 року автомобілем Пежо» білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 та скоїв ДТП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В своєму позові ОСОБА_4 вказує та не заперечив в судовому засіданні, що 04.06.2020 в момент вчинення вказаного ДТП він не мав при собі посвідчення водія та інших необхідних для пред`явлення документів.

Таким чином доводи ОСОБА_4 , про те, що постанова від ЕАМ №2634315 від 05.06.2020є необґрунтованою та незаконною, спростовані під час судового розгляду.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

Керуючись п.2.1 ПДР України, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 268,271, 286, 287, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд -,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського капрала управління патрульної поліції в Черкаській області Цимбал Вадима Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 27.07.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб