Справа № 280/5270/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22 липня 2021 року справа 280/5270/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу (ас62).

Рішення прийнято в спрощеному провадженні та отримано податковою службою 16.09.2020 (ас68).

На дане рішення ГУ ДПС в Запорізькій області 30.09.2020 подавалась апеляційна скарга (ас72).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів сплатити судовий збір в сумі 1261гр20коп (ас77). Ухвала отримана 12.10.2020 (ас79).

ГУ ДПС в Запорізькій області 22.10.2020 надано платіжне доручення №1681 від 15.10.2020 про сплату судового збору в сумі 1204гр20коп, але по іншій справі (ас80-84).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас85). Ухвала отримана 28.01.2021 (ас87).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 набрало законної сили. Позивачці виданий виконавчий лист (ас92).

ГУ ДПС в Запорізькій області 04.03.2021 знову подана апеляційна скарга, в якій зазначається що строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки перша апеляційна скарга подана у встановлений строк та недоліки першої апеляційної скарги були своєчасно усунуті (ас95).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд вказав, що перша апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків. Ухвала про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась, а тому твердження відповідача що недоліки першої апеляційної скарги були своєчасно усунуті є безпідставними. ГУ ДПС в Запорізькій області пропонувалось навести причину подачі апеляційної скарги через п`ять з половиною місяців після отримання оскаржуваного рішення (ас103). Ухала отримана 26.05.2021 (ас106).

Від ГУ ДПС в Запорізькій області 04.06.2021 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху подано платіжне доручення №1641 від 15.10.2020 про сплату судового збору в сумі 1261гр20коп. Відповідач зазначає що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Крім того, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину (ас108-111).

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не пояснюються причини подачі платіжного доручення про сплату судового збору через вісім з половиною місяців після отримання оскаржуваного рішення.

Також є безпідставними посилання на продовження процесуальних строків на строк дії карантину

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №731 від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби», який набув чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суб`єктом владних повноважень не представлені докази що карантинні обмеження перешкоджали своєчасно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає особливих і непереборних обставин, які б слугували причиною для перегляду справи, адже позивачка має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова