Справа № 160/11508/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2021 рокуСправа №160/11508/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 в якій позивач просить:
- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 41 від 01 березня 2021 року, в частині виключення капітана ОСОБА_1 , заступника начальника штабу 3 механізованого батальйону, із списків особового складу військової частини, з усіх видів забезпечення з 02 березня 2021 року;
- поновити капітана ОСОБА_1 на посаді заступника начальника штабу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 з 02 березня 2021 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОТСПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) нараховану та не виплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 29 284,04грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 04коп.);
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПТТ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02 березня 2021 року по дату винесення рішення по справі;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00грн. (п`ять тисяч гривень 00коп.);
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) та з Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКІІП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу (відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України).
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/11508/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 14.07.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з відповідними доказами, щодо позовної вимоги про оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 41 від 01 березня 2021 року, в частині виключення капітана ОСОБА_1 , заступника начальника штабу 3 механізованого батальйону, із списків особового складу військової частини, з усіх видів забезпечення з 02 березня 2021 року.
21.07.2021 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2021 р. До даного клопотання позивачем також долучено дублікат квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку суд виходить з наступного.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що його представником 07.06.2021 р. до Військової частини НОМЕР_2 було направлено запит вих. № 06.07-1/2021 від 07.06.2021р., в якому він просив надати довідку про нараховане та невиплачене: грошове, речове, інші види забезпечення, грошову компенсацію за невикористану відпустку, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премії та надбавки капітана ОСОБА_1 станом на дату надання відповіді; грошовий атестат капітана ОСОБА_1 ; а також запропонував у добровільному порядку нарахувати та виплатити капітану ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь період затримки у виплаті (до дати виплати).
Даний адвокатський запит, як зазначає позивач, військовою частиною було отримано 11.06.2021р.
Позивач стверджує, що без отримання письмової відповіді на адвокатський запит він не міг пересвідчитись у тому, що порушення прав Позивача на отримання грошового забезпечення триває (наприклад, у випадку, якщо грошове забезпечення, в даному випадку - компенсація за неотримане речове майно, як один із видів грошового забезпечення, нараховане Позивачу, не виплачено із інших причин - нез`явлення за його отриманням до військової частини тощо).
Оскільки строк відповіді на адвокатський запит складає 5 робочих днів, то на переконання позивача місячний строк на звернення до суду слід рахувати не з дати звільнення позивача, а з кінцевої дати для надання відповіді на адвокатський запит з 18.06.2021 р.
За правилами частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У силу вимог частини 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Так, в клопотанні представник позивача зазначає, що без отримання письмової відповіді на адвокатський запит він не міг пересвідчитись у тому, що порушення прав Позивача на отримання грошового забезпечення триває. Проте представником позивача не надано обґрунтувань чому дана обставина була об`єктивно непереборною та незалежною від його волевиявлення, не вказано та не підтверджено доказами чому дану обставину слід вважати такою, що унеможливлювала звернення до суду, зважаючи на те, що позовну заяву було подано позивачем до суду до отримання відповіді на адвокатський запит.
Крім того, суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 15.07.2021 р. було зазначено, що спірним є питання поновлення строку звернення до суду щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_2 в частині виключення капітана ОСОБА_1 , заступника начальника штабу 3 механізованого батальйону, із списків особового складу військової частини, з усіх видів забезпечення.
В своєму клопотанні представник позивача не зазначає коли саме позивач дізнався про оскаржуваний наказ, за яких обставин це сталось, що саме унеможливило звернення до суду з метою оскаржити даний наказ в строк.
Жодних доказів, окрім роздруківки з сайту «Укрпошта», на підтвердження своєї позиції представник позивача не надає.
Суд зазначає, що направлення адвокатського запиту з вимогою надати довідку про нараховане та невиплачене: грошове, речове, інші види забезпечення, грошову компенсацію за невикористану відпустку, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премії та надбавки капітана ОСОБА_1 станом на дату надання відповіді; грошовий атестат капітана ОСОБА_1 ; а також з пропозицією у добровільному порядку нарахувати та виплатити капітану ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь період затримки у виплаті (до дати виплати) та очікування відповіді на нього не може вважатись підтвердженням необізнаності позивача про винесення оскаржуваного наказу.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 року № 340/1019/19 зазначає, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Оскаржуваний наказ було винесено 01.03.2021 р. а адвокатський запит подано 07.06.2021 р. і не є зрозумілим з яких причин позивач був необізнаний про наявність даного наказу починаючи з 02.03.2021 р. і по час направлення адвокатського запиту зважаючи на те, що Військова частина НОМЕР_2 є режимним об`єктом в якій позивач проходив військову службу за контрактом.
В клопотанні не зазначено та не підтверджено доказами перебування позивача в даний період у відпустці, в зоні проведення Операції об`єднаних сил тощо.
На переконання суду представником позивача в клопотанні не наведено достатньо обґрунтувань та підстав вважати що в позивача право звернення до суду виникло саме з 18.06.2021 р.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду
Тобто позовна вимога №2 (відповідно до їх нумерації в позовній заяві) та позовні вимоги №3 та 5, оскільки вони є похідними від вимоги №2, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 72, 75 78, 123, 248, 256 КАС України, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заборгованості, - залишити без розгляду в частині:
- скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 41 від 01 березня 2021 року, в частині виключення капітана ОСОБА_1 , заступника начальника штабу 3 механізованого батальйону, із списків особового складу військової частини, з усіх видів забезпечення з 02 березня 2021 року;
- поновлення капітана ОСОБА_1 на посаді заступника начальника штабу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 з 02 березня 2021 року;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПТТ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02 березня 2021 року по дату винесення рішення по справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова