Справа № 420/9346/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9346/21
УХВАЛА
21 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду 03 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла за період з 28.04.2020 року по 30.06.2020 року, без урахування наявності чотирьох членів сім`ї та умов Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №450, у розмірі, визначеному для обласних центрів - півтора розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, із збільшенням в 1,5 рази;

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію за піднайом (найом) житла за період з 28.04.2020 року по 36.06.2020 року, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №450, у розмірі, визначеному для обласних центрів - півтора розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та з урахуванням наявності чотирьох членів сім`ї, із збільшенням в 1,5 рази, та виплатити різницю суми грошової компенсації, з вирахуванням здійсненої виплати за вказаний період;

3. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо зупинення виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла за липень, серпень 2020 року;

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за липень, серпень 2020 року грошову компенсацію за піднайом (найом) житлового приміщення згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26-червня 2013 року №450, у розмірі, визначеному для обласних центрів - півтора розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року та з урахуванням наявності чотирьох членів сім`ї, із збільшенням в 1,5 рази.

Ухвалою від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому суддя зазначає, що в ухвалі від 08 червня 2021 року було здійснено помилковий висновок щодо того, що строк звернення до суду із заявленими у даній справі вимогами становить один місяць, оскільки вірним є застосування до спірних правовідносин встановленого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

07 липня 2021 року до суду від позивача за вх. №36327/21 надійшла заява щодо виконання ухвали, в якій позивач заперечує пропуск ним строку звернення до суду посилаючись на те, що невідкладно звернувся до суду з даним позовом після отримання повного тексту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/12937/20, в якій виплата компенсації не розглянута судами та посилаючись при цьому на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4422/17.

Суддя вважає необґрунтованими такі доводи позивача виходячи з наступного.

Так, судом у справі №420/12937/20:

- ухвалою від 17 березня 2021 року заяву представника відповідача військової частини НОМЕР_1 про залишення позовних вимог без розгляду задоволено частково; позовну заяву в частині позовних вимог залишити без розгляду, а саме: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати у повному обсязі ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення, визначеної пунктом 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. №450, з урахуванням складу сім`ї ОСОБА_1 чотири особи; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та доплатити ОСОБА_2 різницю розміру грошової компенсації за піднайом (найом) житла за період з 28.04.2020 року по 30.06.2020 року, згідно пункту 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. №450, з урахуванням складу сім`ї ОСОБА_1 чотири особи квітень-травень 2020 р.: у решті заяви представника відповідача відмовлено та продовжено розгляд справи в частині позовних вимог: визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо зупинення виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла з жовтня 2020 р. по теперішній час; стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень;

- ухвалою від 20 березня 2021 року прийнято від позивача заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_2 були викладені та розглядались судом у наступній редакції: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо зупинення виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з вересня 2020 року грошову компенсацію за піднайом (найом) житлового приміщення згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. №450, у розмірі, визначеному для обласних центрів - півтора розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та з урахуванням наявності чотирьох членів сім`ї, із збільшенням в 1,5 рази.

Тобто суддя вважає, що змінивши свої позовні вимоги позивач розпорядився ними на власний розсуд та фактично відмовився у межах справи №420/12937/20 від розгляду їх у частині, що стосується компенсації за піднайом (найом) житла за період з 28.04.2020 по 30.06.2020 незважаючи на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 березня 2021 року.

Відтак, можна було б вважати сумлінним користування позивачем своїми правами та виконання ним своїх обов`язків, якщо позивач у найкоротші терміни звернувся до суду з таким позовом після прийняття ухвали від 17 березня 2021 року по справі №420/12937/20.

Однак, з моменту уточнення позивачем своїх позовних вимог у справі №420/12937/20 по момент подання до суду даної позовної заяви 03.06.2021 минуло більше п`яти місяців, що свідчить про тривале необґрунтоване зволікання позивача за зверненням до суду за захистом своїх порушених прав.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко