Справа № 160/4068/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року Справа № 160/4068/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування, -
13.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2020р. представником позивача до канцелярії суду 06.05.2020р. надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою означені недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі № 160/4068/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 02.07.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того, даною ухвалою витребувано у Дніпровського державного аграрно-економічного університету докази усунення порушень, вказаних а Акті перевірки Дніпровського державного аграрно-економічного університету щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2020 року № 7. 25.06.2020р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
25 червня 2020 року до суду надійшов відзив Дніпровського державного аграрно-економічного університету на позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач та його відокремлені структурні підрозділи є неприбутковими установами, головним розпорядником коштів яких є Міністерство освіти і науки України. Відповідно до п.4 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Кошторисом на 2020р. не передбачено видатків для проведення реконструкції та капітального ремонту будівель та споруд відповідача. Водночас, адміністрацією Нікопольського коледжу ДДАЕУ були частково усунуті виявлені порушення вимог законодавства, а саме:
- пункт 13 опису: «Не вивішені на видимих місцях першого, другого, третього поверху навчального корпусу коледжу, будівлі гуртожитку плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі»; - плани-схеми евакуації було розміщена на необхідних місцях;
- пункт 15 опису: «Пожежний кран-комплект №15 на першому поверсі, №7, 10, 11 на другому поверсі навчального корпусу коледжу знаходяться в не справному стані» - пожежні крани-комплекти було відремонтовано;
- пункт 16 опису: «Елементи з`єднання пожежних кран-комплектів № 7, 10, 13 на другому поверсі навчального корпусу коледжу, №2 будівлі майстерні не однотипні з рукавами» - не однотипність елементів з`єднання пожежних кран-комплектів з рукавами ліквідована, шляхом заміни та одно типові;
- пункт 17 та пункт 21 опису: « Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру па підпорядкованому об`єкті» - укладено договір з відповідною організацією про проведення оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованому об`єкті. При цьому зауваження щодо не обладнання будівлі їдальні системою протипожежного захисту, на думку відповідача, є безпідставним, оскільки будівля їдальні на даний час є законсервована та не використовується за своїм призначенням. Крім того, зауваження щодо не оброблення дерев`яних елементів горищного покриття покрівель навчального корпусу, гуртожитку, столярного цеху, корпусу практичних занять, комори майстерні для зберігання нафтопродуктів та інших приміщень також є безпідставними, тому що ці конструкції не мають дерев`яних елементів. На виконання пункту 8 опису зроблено захист гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Додатково було придбано 41 вогнегасник та 20 пожежних рукавів із стволами. Щодо інших недоліків, наведених у акті перевірки №16 від 13.01.2020р. повідомлено, що адміністрацією Нікопольського коледжу ДДАЕУ був поданий до Міністерства освіти і науки України лист №01/05-90 від 29.04.2020р. з проханням виділити кошти для виконання заходів, спрямованих на приведення протипожежної системи до вимог чинного законодавства України. Наведене свідчить про те, що Нікопольський коледж ДДАЕУ вживає заходи для забезпечення пожежної, техногенної безпеки, не ігнорує вимоги позивача. Водночас, більшість порушень вимагає значних фінансових затрат, що унеможливлює їх швидке усунення.
30.06.2020р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, яким останній просив долучити до матеріалів справи Акт №134, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.06.2020 року, який, на його думку, є підтвердженням факту часткової ліквідації відповідачем порушень щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
15.07.2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що 24.06.2020р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єктів ДДАЕУ за адресою: Дніпропетровська область, м, Нікополь, вул. Патріотів України, 167, вул. Патріотів України, 158. Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 24.06.2020р. №134 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, не усунуті. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
23.07.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі до 14.08.2020 року та надати час для примирення сторін для проведення позапланової перевірки на підставі частини 1 статті 236 КАС України.
Крім того, 24.07.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/4068/20 для надання часу на примирення сторонам у справі та з метою проведення позапланової перевірки до 14.08.2020р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/4068/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування у зв`язку із наданням їм часу для примирення до 07.09.2020р.
04.09.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зауважує, що 03.09.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єктів Дніпровського державного аграрно-економічного університету за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158. Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.09.2020 р. №147 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, тобто обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом не перестали існувати та не усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування поновлено та продовжено розгляд справи №160/4068/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/4068/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2020 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
08 жовтня 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо стану усунення порушень, в яких останній зазначав, що за час, наданий сторонами на примирення, Нікопольським коледжем ДДАЕУ вжито ряд заходів для усунення виявлених перевіркою порушень, а саме:
- пункт 13 Опису: «Не вивішені на видимих місцях першого, другого, третього поверху навчального корпусу коледжу, будівлі гуртожитку плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі» - даний пункт було виконано;
- пункт 15 Опису: «Пожежний кран-комплект №15 на першому поверсі, №7, 10, 11 на другому поверсі навчального корпусу коледжу знаходяться в не справному стані» - крани було приведено в справний стан;
- пункт 16 Опису: «Елементи з`єднання пожежних кран-комплектів № 7, 10, 13 на другому поверсі навчального корпусу коледжу, № 2 будівлі майстерні не однотипні з рукавами» - вказані недоліки про невідповідність крану та елементів з`єднання приведені у відповідні;
- пункт 17 та пункт 21 Опису: «Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованому об`єкті» - оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій проведена;
- пункт 15 Опису: Під час експлуатації будівлі гуртожитку зніжено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді на вході 3-го поверху сходової клітини, а саме: в перекриті не встановлено протипожежній люк 2-го типу» - було укладено договір №04.09.2020р. від 04.09.2020р. про встановлення протипожежного люку в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на даний час роботи виконані. Крім того було додатково придбано 41 вогнегасник та 20 пожежних рукавів із стволами. Крім того, відповідач вказував на те, що позивачем як при першій перевірці, так і під час наступної перевірки усунення виявлених порушень (акт від 03.09.2020 року №147) безпідставно зауважено в пункті про наявність порушень щодо об`єкта - будівля їдальні, оскільки остання з 2003 року являється законсервованою та не експлуатується за призначенням., доступ до неї студентів та співробітників навчального закладу повністю припинено, тому загрози для життя людей цей об`єкт не може спричинити. Про вказані недоліки та помилки, допущені при складані Опису до акта №147 від 03.09.2020 року повідомлено позивача в листі №01/05-102 від 17.06.2020р. Відповідно до ч.2 ст.67 Закону України «Про фахову передвищу освіту» обсяг фінансування у закладах фахової передвищої освіти незалежно від їх форми власності та джерела фінансування надання фахової передвищої або вищої освіти повинен забезпечувати покриття витрат, пов`язаних з наданням такої освіти, а саме: оплату праці, нарахувань на оплату праці; оплату комунальних послуг та за спожиті енергоносії; виконання вимог законодавства у сфері охорони праці, протипожежної безпеки та цивільного захисту. Відповідно до Паспорту бюджетної програми на 2019 рік, затвердженого наказам Міністерства освіти і науки України (далі МОН) від 03.07.2019 року №926, Звіту про фінансові результати на 2019р. Коледжу, Паспорту бюджетної програми на 2020р., затвердженого наказом МОН від 20.02.2020р. №265, фінансування видатків на виконання вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки та цивільного захисту Університету та Коледжу не передбачено. У зв`язку з відсутністю фінансування з боку держави, Університет та Коледж перебувають у тяжкому фінансовому становищі, яке ускладнює забезпечення негайного та в повній мірі заходів, перелічених в позові. Адміністрацією Нікопольського коледжу ДДАЕУ був поданий до Міністерства освіти і науки України лист №01/05-90 від 29.04.2020р. з проханням виділити кошти для виконання заходів, спрямованих на приведення протипожежної системи до вимог чинного законодавства України. Отже, основною причиною неповної ліквідації недоліків, вказаних в актах перевірок ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, являється відсутність належного фінансування з Державного бюджету України.
13 жовтня 2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначалося, що 03.09.2020р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єктів ДДАЕУ за адресою: Дніпропетровська область, м, Нікополь, вул. Патріотів України, 158. Також у період з 28.09.2020р. по 01.10.2020р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єктів ДДАЕУ за адресою: Дніпропетровська область, м, Нікополь, вул. Патріотів України, 167. Актами перевірок щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.09.2020р. №147 та від 01.10.2020р. №169 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, не усунуті. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
У судовому засіданні 13 жовтня 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у зв`язку з неявкою в засідання повноважного представника відповідача, на підставі ст.205 КАС України було відкладено розгляд справи на 10 листопада 2020 року на 10:30 год.
10 листопада 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі та надати час для примирення сторін для проведення позапланової перевірки до 20.01.2021р. на підставі частини 1 статті 236 КАС України.
Крім того, 10 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній також просив зупинити провадження у справі та надати час для примирення сторін для проведення позапланової перевірки до 20.01.2021р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №160/4068/20 було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/4068/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування до 20.01.2021р.
Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 20.01.2021р. о 10:00год.
20 січня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, в якому, серед іншого, було зазначено, що 19.01.2021р. позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №9 від 19.01.2021 року, в якому зазначено тільки 12 порушень (з 21 порушення, зазначеного в Акті перевірки №6 від 13.01.2020р.). Так, за період листопад-грудень 2020 року Нікопольський коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету були проведені роботи для ліквідації наступних порушень, зазначених в Описі виявлених порушень вимог законодавства Акта перевірки №16 від 13.01.2020р.:
- для ліквідації порушень згідно з п.1 були виконані роботи по монтажу та налагодженню автоматичної сигналізації та сповіщення про пожежу в приміщеннях навчального корпусу за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України 167 (поверх 1);
- для ліквідації порушень згідно з п.9 були виконані роботи на вогнезахистну обробку дерев`яних конструкцій (виробів) коридору в приміщенні І поверху навчального корпусу за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України 167 (поверх 1);
- для ліквідації порушень згідно з п.7 були виконані роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на роботи на вогнезахистну обробку дерев`яних конструкцій перекриттів будівлі (горища) в приміщенні навчального корпусу, за адресою м. Нікополь вул. Патріотів України будинок № 167);
- для ліквідації порушень згідно з п.12 були виконані роботи по встановленню протипожежного люку класу ЕІ-30. Таким чином, Нікопольським коледжем ДДАЕУ були ліквідовані наступні порушення, вказані в Описі виявлених порушень вимог законодавства Акта перевірки №16 від 13.01.2020р.:
- повністю були ліквідовані порушення згідно з п. п. 9,12,13,14,15,16,17,20,21;
- частково ліквідовані порушення згідно п. 1,7. При цьому, 19.01.2021 року Нікопольським районним відділом ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було зроблено позапланову перевірку Нікопольського коледжу ДДАЕУ, в результаті якої складено акт №9 від 19.01.2021 року, в якому зазначено тільки 12 порушень (з 21 порушення зазначених в Акті перевірки № 16 від 13.01.2020р.). Для остаточної ліквідації всіх визначених порушень навчальному закладу бракує коштів, у зв`язку із низьким рівнем державного фінансування.
20 січня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких останній зазначив, що Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.01.2021 №9 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей повністю не усунуті.
Також 20.01.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/4068/20 з метою надання додаткових доказів усунення виявлених перевіркою порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування було поновлено та продовжено розгляд справи №160/4068/20.
Представник позивача в підготовче судове засідання 20.01.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 20.01.2021р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте від нього 20.01.2021 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просив продовжити строк підготовчого провадження у справі, з метою надання додаткових доказів щодо усунення порушень встановлених актом позапланової перевірки № 9 від 19.01.2021р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/4068/20 задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4068/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування до 16 лютого 2021 року.
16 лютого 2021 року справа №160/4068/20 знята з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Турової Олени Михайлівни.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4068/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування до 24 березня 2021 року.
23 березня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких останній зазначив, що Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.01.2021 №9 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей повністю не усунуті.
24 березня 2021 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо стану усунення порушень, в яких останній зазначав, що для повної ліквідації порушень, вказаних в актах перевірок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі в акті від 19.01.2021р. №9, відповідачу не вистачає коштів на суму приблизно 1700000грн., у зв`язку із чим адміністрацією Нікопольського коледжу ДДАЕУ був в черговий раз поданий до Міністерства освіти і науки України лист №01/05-45 від 11.02.2021р. з проханням виділити кошти для виконання заходів, спрямованих на приведення протипожежної системи до вимог чинного законодавства України. Також Нікопольським коледжем ДДАЕУ розроблено План усунення порушень правил пожежної безпеки, які вказані в акті від 19.01.2021р. №9, згідно з яким такі порушення планується усунути протягом листопада-грудня 2021 року після отримання необхідного фінансування від Міністерства освіти і науки України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/4068/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21.04.2021 року о 16:00 год.
21.04.2021р. до суду від відповідача надійшли додаткові документи щодо стану усунення порушень, зокрема, надано копію Договору №419-МП, згідно з яким передбачено проведення робіт по монтажу та налагодженню автоматичної сигналізації та сповіщення про пожежу в приміщеннях ІІ, ІІІ поверхів навчального корпусу у 2021 році та копію Договору №418-МО про здійснення послуг з проведення вогнезахисної обробки (просочення) дерев`яних конструкцій горища у 2021 році.
У судове засідання 21.04.2021р. повноважні представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що згідно з п.1.1. Статуту Дніпровського державного аграрно-економічного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.01.2018р. №68, Університет створений відповідно до розпорядження КМУ від 26.06.2013 року №485 «Деякі питання утворення Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету», наказу Міністерства освіти і науки України від 09.08.2013 року №1139 «Про заходи, пов`язані з утворенням Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету».
В пунктах 1.3, 2.1. Статуту Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету (далі - Університет) встановлено, що Університет є закладом вищої освіти, перебуває в підпорядкуванні та управлінні Міністерства освіти і науки України, яке є уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом. Університет фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та працює на засадах неприбутковості.
Згідго з п. 1.1. Статуту Нікопольського коледжу ДДАЕУ (далі - коледж) коледж є структурним підрозділом Університету та згідно ст.2 Закону України «Про фахову передвищу освіту» має статус закладу фахової передвищої освіти.
Як свідчать матеріали справи, у період з 08.01.2020р. по 13.01.2020р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17 грудня 2019 року №50 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.01.2020р. №1 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі - ДДАЕУ) на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено об`єкти за адресами: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167, вул. Патріотів України, 158.
Щодо території та будівель Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі - ДДАЕУ) за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167
1) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А. 1 додатку А, пункт 5.3 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано навчальний корпус коледжу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
2) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А. 1, додатку A, пункт 5.3 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано корпус практичних занять системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», асаме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
3) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 4.8.3.5.1 таблиці А. 1 додатку А, пункт 2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано будівлю їдальні на 212 місць системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
4) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано будівлю майстерні, добудову до столярного цеху, будівлю для встановлення диз.агрегату, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
5) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 14.1, 14.2, 14.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано будівлю комори майстерні, комору для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комору прибудову, комора з побутовим приміщенням для студентів, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
6) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 12.1, 12.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано гараж на 3 автомобіля, ангар з коморою, критий ангар УВМ, комора для збереження тракторів, будівлю діагностики системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»,а саме: системою пожежної сигналізації;
7) Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - Не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) покрівель навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, будівлі гуртожитку, будівлі майстерні, добудови до столярного цеху, будівлі комори майстерні, комори для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комори прибудову засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу з вогнезахисної ефективності;
9) Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 - Допущено застосування на шляхах евакуації коридору першого поверху та сходової клітки на другому поверсі навчального корпусу коледжу будівельних матеріалів (пластикові панелі), для облицювання стін, з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г2, 32, Д2, Т2;
10) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 - Під час експлуатації навчального корпусу коледжу знижено клас вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: приміщення бібліотеки та архіву заочного відділення не відділенні від коридору навчального корпусу протипожежною перегородкою 1-го типу;
11) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 Знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в приміщеннях бібліотеки, архіву та комори в будівлі навчального корпусу коледжу, а саме: не встановлено протипожежні двері 2- го типу;
12) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 8.6 ДБН В.1.1.7:2016 - Під час експлуатації навчального корпусу коледжу знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді 3-го поверху, а саме: в перекритті не встановлено протипожежний люк 2-го типу;
13) Пункт 5 розділу II ППБУ - Не вивішені на видимих місцях першого, другого, третього поверху навчального корпусу коледжу, будівлі гуртожитку плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
14) Пункт 2.37 глави 2 розділу ПІ ППБУ - В будівлі навчального корпусу коледжу знято двері на сходовій клітині та в холі першого поверху;
15) Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - Пожежний кран-комплект №15 на першому поверсі, №7,10,11 на другому поверсі навчального корпусу коледжу знаходиться в не справному стані;
16) Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - Елементи з`єднання пожежних кран-комплектів №7, 10, 13 на другому поверсі навчального корпусу коледжу, №2 будівлі майстерні не однотипні з пожежними рукавами;
17) Абзац другий пункту 3 розділу III ПТБ - Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованому об`єкті.
18) Пункт 1.2 розділу V ППБУ; пункт 2.1 таблиця А.1 додаток А, пункт 15 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнана будівля гуртожитку системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
19) Пункти 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 8.1.5, 8.1.12 ДБН В.2.5- 56:2014 - Зона кухонного обладнання в приміщені їдальні будівлі гуртожитку не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не захищена модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загоранні жиру;
20) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 8.6 ДБН В.1.1.7:2016 - Під час експлуатації будівлі гуртожитку знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді на вході 3-го поверху сходової клітини, а саме: в перекритті не встановлено протипожежний люк 2-го типу;
21) Абзац другий пункту 3 розділу III ПТБ - Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованому об`єкт.
Вказаний акт перевірки підписаний уповноваженою особою Нікопольського коледжу ДДАЕУ директором коледжу Черепом О.М. без зауважень та заперечень, що підтверджується його підписом, зробленим в цьому акті.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цією позовною заявою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За змістом приписів ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта .
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки Дніпровського державного аграрно-економічного університету виявлено численні порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 16 від 13.01.2020р., та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей.
При цьому, відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Судом встановлено, що під час судового розгляду справи, відповідачем частково усунуто виявлені перевіркою порушення (з 21 порушення залишилось 12), що підтверджено актами позапланових перевірок щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.06.2020р. №134, від 03.09.2020р. №147, від 01.10.2020р. №169 та від 19.09.2021р. №9.
Так, згідно з останньою позапланової перевіркою, проведеною 19.01.2021р., за наслідками якої складено акт №9, відповідачем залишено не усунутими наступні порушення:
Щодо території та будівель Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі - ДДАЕУ) за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167
1) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А. 1 додатку А, пункт 5.3 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано другий та третій поверхи навчального корпусу коледжу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
2) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А. 1, додатку A, пункт 5.3 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано корпус практичних занять системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
3) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 4.8.3.5.1 таблиці А. 1 додатку А, пункт 2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано будівлю їдальні на 212 місць системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
4) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано будівлю майстерні, добудову до столярного цеху, будівлю для встановлення диз.агрегату, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
5) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 14.1, 14.2, 14.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано будівлю комори майстерні, комору для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комору прибудову, комора з побутовим приміщенням для студентів, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
6) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 12.1, 12.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнано гараж на 3 автомобіля, ангар з коморою, критий ангар УВМ, комора для збереження тракторів, будівлю діагностики системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»,а саме: системою пожежної сигналізації;
7) Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - Не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) покрівель навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, будівлі гуртожитку, будівлі майстерні, добудови до столярного цеху, будівлі комори майстерні, комори для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комори прибудову засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу з вогнезахисної ефективності;
10) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 - Під час експлуатації навчального корпусу коледжу знижено клас вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: приміщення бібліотеки та архіву заочного відділення не відділенні від коридору навчального корпусу протипожежною перегородкою 1-го типу;
11) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 Знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в приміщеннях бібліотеки, архіву та комори в будівлі навчального корпусу коледжу, а саме: не встановлено протипожежні двері 2- го типу;
18) Пункт 1.2 розділу V ППБУ; пункт 2.1 таблиця А.1 додаток А, пункт 15 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - Не обладнана будівля гуртожитку системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
19) Пункти 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 8.1.5, 8.1.12 ДБН В.2.5- 56:2014 - Зона кухонного обладнання в приміщені їдальні будівлі гуртожитку не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не захищена модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загоранні жиру.
Таким чином, позивачем повністю усунуто порушення, які були вказані у пунктах акта № № 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20 та 21.
Крім цього, відповідачем було частково усунуто порушення, зазначене у п.1 (Не обладнано навчальний корпус коледжу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) шляхом обладнання першого поверху навчальний корпус коледжу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, проте, другий та третій поверхи навчального корпусу коледжу залишились не обладнаними системами протипожежного захисту. Надана відповідачем копія Договору №419-МП, згідно з яким передбачено проведення робіт по монтажу та налагодженню автоматичної сигналізації та сповіщення про пожежу в приміщеннях ІІ, ІІІ поверхів навчального корпусу у 2021 році, не може слугувати доказом усунення повністю цього порушення, оскільки вказаний договір є лише свідченням наміру відповідача у майбутньому цілком усунути такі недоліки, позаяк станом на час розгляду справи докази здійснення робіт за цим договором суду не надані, а в самому договорі навіть не зазначено строк виконання передбачених ним робіт. Отже, порушення, вказане у п.1 повістю не усунуто.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про безпідставність вказівки у п.7 на наявність порушень щодо не оброблення дерев`яних елементів горищного покриття покрівель навчального корпусу, гуртожитку, столярного цеху, корпусу практичних занять, комори майстерні для зберігання нафтопродуктів та інших приміщень, оскільки ці конструкції не мають дерев`яних елементів. Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів вищенаведеного твердження. Натомість в подальшому, відповідачем самостійно вжито заходи на усунення порушення, вказаного у п.7 (Не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) покрівель навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, будівлі гуртожитку, будівлі майстерні, добудови до столярного цеху, будівлі комори майстерні, комори для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комори прибудову засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу з вогнезахисної ефективності) шляхом виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації на роботи на вогнезахистну обробку дерев`яних конструкцій перекриттів будівлі (горища) в приміщенні навчального корпусу, за адресою м. Нікополь вул. Патріотів України будинок № 167, а також укладання Договору №418-МО про здійснення послуг з проведення вогнезахисної обробки (просочення) дерев`яних конструкцій горища у 2021 році, копію якого долучено до матеріалів справи, проте, вказані докази не можуть свідчити про усунення вищевказаного порушення, позаяк, як зазначалося вище, вказаний договір є лише свідченням наміру відповідача у майбутньому цілком усунути такі недоліки, позаяк станом на час розгляду справи докази здійснення робіт за цим договором суду не надані, а в самому договорі навіть не зазначено строк виконання передбачених ним робіт. Отже, порушення, вказане у п.7 не усунуто взагалі.
Крім того, у відзиві на позов відповідач посилався на безпідставність зауважень позивача щодо не обладнання будівлі їдальні системою протипожежного захисту, оскільки будівля їдальні на даний час є законсервована та не використовується за своїм призначенням. Разом з тим, жодних доказів наведених тверджень відповідачем надано до суду не було, отже, такі доводи є недоведеними.
Також у відзиві на позовну заяву відповідач стверджував про усунення ним порушення, зазначеного у п.8, а саме: «Відсутній захист навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, будівлі гуртожитку, їдальні на 212 місць, будівлі майстерні, добудови до столярного цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів», однак, на підтвердження цього не надав належних доказів. Надана відповідачем до відзиву копія Паспорту заземлювального пристрою Заземлення блискавкозахисту гуртожитку Нікопольського коледжу ДДАЕУ за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158, не може бути підтвердженням усунення вищевказаного порушення, бо воно стосується не лише гуртожитку Нікопольського коледжу ДДАЕУ за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158, на який надано означений Паспорт, а й навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, їдальні на 212 місць, будівлі майстерні та добудови до столярного цеху, при цьому, доказів усунення порушень щодо всіх цих об`єктів суд не надано, отже, порушення, вказане у п.8 виконано лише частково.
Разом з цим, інші порушення, вказані в акті перевірки від 13.01.2020р. №16, відповідачем усунуто не було взагалі.
Посилання відповідача на відсутність необхідного фінансування задля вжиття заходів на усунення цих порушень свідчить про наявність об`єктивних причин щодо неможливості їх усунення найближчим часом, разом з тим, не звільняє останнього від обов`язку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також не нівелює висновки позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю, що, в свою чергу, є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
При цьому, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки дійсно створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
При відсутності протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
Порушення, зазначенні в акті перевірки відповідача свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення відповідними системами запобігання.
Тобто на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких Дніпровському державному аграрно-економічному університету достеменно відомо з січня 2020 року, свідомо експлуатує об`єкти із цим порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, в тому числі і станом на час розгляду справи, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають (можуть перебувати) у цих приміщеннях.
Водночас, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів у відповідача із зазначеним в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і малолітнім та неповнолітнім дітям, які перебувають в закладі, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті позапланової перевірки від 13.01.2020р. №16.
Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявним порушенням реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі неповнолітніх, є не усунутими на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.
Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.
Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018р. у справі №826/4267/16.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке ухвалене у цій справі, або роблять його виконання неможливим.
Разом з цим, такий спосіб вжиття заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи (експлуатації) об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за рішенням суду чітко передбачений приписами ст.70 Кодексу цивільного захисту України та ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, водночас законодавець не надає суб`єкту владних повноважень права заявляти такі позовні вимоги, як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту, при цьому вимагаючи від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до статті 19 Конституції України лише у порядку і спосіб, що передбачені законом.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 квітня 2021 року.

Суддя: О.М. Турова