Справа № 627/732/21
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/732/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2021 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, третя особа Поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3ГУЕП в Харківській області старший сержант поліції Рапцун Дмитро Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 404749

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Харківській області, третя особа Поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3ГУЕП в Харківській області старший сержант поліції Рапцун Дмитро Володимирович, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 404749 від 06.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за адміністративне порушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить до висновку, про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено відомих засобів зв`язку відповідача, а також їх офіційної електронної адреси, крім того не зазначено поштовий індекс, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача.

Крім того, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Окрім того, в зазначеній постанові зазначено: «Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб»

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270,00 гривні.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову 454,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 160 і 169 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3,4ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, третя особа Поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3ГУЕП в Харківській області старший сержант поліції Рапцун Дмитро Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 404749 - залишити без руху та надати позивачеві строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бугаєнко