Справа № 400/3273/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р. № 400/3273/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 06.05.2021 № 232685,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 06.05.2021 р. № 232685 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах не був перевізником, а лише власником транспортних засобів. Транспортний засіб передав у користування ОСОБА_2 . Сам позивач вантажними перевезеннями не займався, ніколи не був фізичною особою-підприємцем.

15.06.2021 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 32-37), відповідно до якого згідно з актами про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідок про зважування, позивачем допущено перевищення вагових обмежень. Дозвіл на проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування був відсутній. Відповідач сам у відзиві зазначив, що водієм була надана товарно-транспортна накладна від 18.04.2021 р. № 4721, в якій автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Трейд Ла Грейн". Відповідач наголошує на обов`язку власника транспортного засобу у разі його передачі в тимчасове користування здійснити перереєстрацію, а водій під час перевезення вантажів зобов`язаний надавати до перевірки документи, на підставі яких на законних підставах використовується транспортний засіб.

16.06.2021 р. позивач подав відповідь на відзив.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником спеціалізованих вантажного спеціалізованого сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 і DAF FT XF105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також напівпричепа контейнеровоза GROENEWEGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 8).

Вказані транспортні засоби позивач передав у користування ОСОБА_2 , що підтверджується довіреністю від 11.01.2021 р. № 1 та актом приймання-передачі від 11.01.2021 р. (а. с. 9-10).

Посадовими особами Укртрансбезпеки 18.04.2021 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 258908 (а. с. 38). В акті зафіксовано, що 18.04.2021 р. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км + 500 м проведено перевірку транспортних засобів позивача. Перевіркою виявлено перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу.

Того ж дня складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування на суму 12,00 євро (а. с. 40-42).

Відповідач направив позивачу запрошення на розгляд справи на 06.05.2021 р., яке отримано позивачем 29.04.2021 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 44-45).

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову від 06.05.2021 р. № 232685 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344), а саме: перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм від 5% до 10% без відповідного дозволу. Вказаною постановою вирішено стягнути з позивача 8500,00 грн штрафу (а. с. 12).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає саме автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

При цьому, відповідно до ст. 1 "Правил дорожнього руху України" власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Отже, законом чітко визначено відмінність між особою яка володіє майновими правами на транспортний засіб та особою, яка використовує його або безпосередньо, або через водія (іншу юридичну особу) для здійснення перевезень.

Таким чином, власник транспортного засобу та перевізник можуть бути як однією особою, так і різними.

Відповідачем при здійсненні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт не встановлено, чи є позивач перевізником вантажу. У транспортній накладній від 18.04.2021 р. № 4721 зазначено ТОВ "Трейд Ла Грейн" (а. с. 13). Про це зазначив і відповідач у своєму відзиві.

Таким чином, відповідач протиправно застосував до позивача адміністративно-господарський штраф за перевищення вагових параметрів, оскільки позивач не є перевізником, а лише власником транспортних засобів.

Твердження відповідача щодо необхідності здійснення перереєстрації транспортного засобу на особу, яка фактично ним користується, у даній справі не є предметом доказування, оскільки штраф на позивача накладено саме за перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу. Докази притягнення позивача або водія транспортного засобу до відповідальності за нереєстрацію транспортного засобу в матеріалах справи відсутні та не є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, відповідач протиправно застосував до позивача адміністративно-господарський штраф за перевищення вагових параметрів, оскільки позивач не є перевізником, а лише власником транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн (а. с. 1), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті як розпорядника бюджетних коштів.

Крім того, позивач заявив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн. На доказ понесених витрат позивачем надано копії договору про надання правової допомоги від 12.05.2021 р. з додатком, ордеру про надання правничої (правової) допомоги на ім`я ОСОБА_3 , його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акту наданих послуг від 13.05.2021 р., квитанції до прибуткового касового ордера від 13.05.2021 р. на суму 2400,00 грн (а. с. 14-19).

Відповідач проти розміру заявлених до відшкодування витрат не заперечив.

Вказані докази суд вважає належними, таким, що відповідають приписам ст. 134 КАС України, та достатніми для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.05.2021 р. № 232685 про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 06.05.2021 р. № 232685 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн (дві тисячі чотириста грн 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.07.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська