Справа № 460/1400/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року м. Рівне №460/1400/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про проведену перевірку від 05.12.2017 в частині скасування всіх реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки BMW, 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки BMW, 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки BMW, 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстрація якого скасована відповідачем на підставі Висновку. Позивач вказує, що Висновок складений в супереч нормам чинного законодавства, оскільки відсутнє судове рішення, яким встановлено факт підробки (фіктивності) документів, що були підставою для проведення державної реєстрації автомобіля марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зокрема, сертифіката про відповідність конструкції автомобіля вимогам безпеки дорожнього руху, що підтверджує необґрунтованість та передчасність дій та рішення відповідача. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що оскаржуваний Висновок є правомірним, оскільки при проведенні перевірки комісією установлено таке: слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області відкрито кримінальне провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого статтею 364 КК України: в ході здійснення досудового розслідування слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області установлено, що у 2016 році службові особи ТОВ «Компанія 111» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Автохолл» з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, на підставі поданих ними недостовірних відомостей (МД-2), ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» видані ряд сертифікатів; 15.08.2017 рішенням ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» скасовані ряд сертифікатів відповідності, зокрема, №UA.004.11684-16 від 02.11.2016. З огляду на те, що державна реєстрація автомобілів не може бути чинною через скасування сертифікатів відповідності, транспортні засоби вважаються такими, що не проходили відповідні перевірки, зокрема, КТЗ марки BMW модель 530D 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021 підготовче засідання відкладене на 27.04.2021 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 27.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.05.2021.

Судове засідання 18.05.2021 не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючої судді у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 включно.

Ухвалою суду від 24.05.2021 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2021.

Учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За правилами частини третьої статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки BMW модель 530D 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

Транспортний засіб зареєстрований на підставі сертифіката відповідності ДП «УкрЦПСЗПС» №UA.004.11684-16 від 02.11.2016.

Рішенням ДП «УкрЦПСЗПС» від 15.08.2017 №12229 скасовані ряд сертифікатів відповідності, зокрема, №UA.004.11684-16 від 02.11.2016.

З метою перевірки фактів, викладених у постанові слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09.10.2017 щодо перебування кримінального провадження №0000010 від 13.01.2017, на підставі наказу Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 24.11.2017 №120, комісією Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області проведено перевірку з 24.11.2017 по 05.12.2017, за результатами якої складний Висновок про проведену перевірку від 05.12.2017 (далі Висновок).

При вивченні матеріалів перевірки комісією установлено таке: слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області відкрито кримінальне провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого статтею 364 КК України: в ході здійснення досудового розслідування слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області установлено, що у 2016 році службові особи ТОВ «Компанія 111» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Автохолл» з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, на підставі поданих ними недостовірних відомостей (МД-2), ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» видані ряд сертифікатів; 15.08.2017 рішенням ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» скасовані ряд сертифікатів відповідності, зокрема, №UA.004.11684-16 від 02.11.2016.

З огляду на те, що державна реєстрація автомобілів не може бути чинною через скасування сертифікатів відповідності, транспортні засоби вважаються такими, що не проходили відповідні перевірки, зокрема, КТЗ марки BMW модель 530D 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки комісія контролюючого органу вирішила скасувати усі реєстраційні операції щодо транспортних засобів, зокрема, КТЗ марки BMW модель 530D 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Висновку, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII), до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до частини першої третьої статті 34 Закону №3353-XII, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до частини першої та другої статті 37 Закону №3353-XII, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйований на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі Порядок №1388), встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

Пунктом 10 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Пунктом 15 Порядку №1388, зокрема, установлено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 40 Порядку №1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Вказаною нормою чітко визначено, що скасування державної реєстрації транспортного засобу можливе у разі подання заяви власника або виявлення працівниками сервісного центру МВС під час огляду транспортного засобу, який проводиться на підставі заяви власника, факту фіктивності чи підробки документів, за якими проводилася реєстрація.

Аналіз норм діючого законодавства вказує на те, що факт фіктивності чи підробки документів, за якими проводилися реєстрації транспортних засобів може бути встановлений слідчим під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для скасування державної реєстрації може бути судове рішення (вирок суду) за результатом розгляду кримінального провадження, яким буде встановлений факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких були зареєстровані автомобілі.

Суд констатує, що як на момент скасування державної реєстрації транспортного засобу позивача, так і на час розгляду справи, відсутнє судове рішення, яким встановлено факт підробки (фіктивності) документів, що були підставою для проведення державної реєстрації автомобіля марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зокрема, сертифіката про відповідність конструкції автомобіля вимогам безпеки дорожнього руху, що підтверджує необґрунтованість та передчасність дій та рішення відповідача.

Суд зауважує, що під час вчинення дій з реєстрації вказаного автомобіля, у разі наявності сумніву щодо поданих документів, відповідач не був позбавлений можливості здійснити перевірку дотримання порядку видачі сертифіката відповідності.

Судом також установлено, що відповідачем скасовано державну реєстрацію автомобіля з посиланням на пункту 10 Порядку №1388, яким передбачено вимоги для первинної державної реєстрації транспортних засобів що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України.

При цьому, посилання на пункт 40 Порядку №1388, котрим передбачено підстави для скасування державної реєстрації транспортних засобів, у Висновку відсутнє.

Окрім того, на момент розгляду справи старшим слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області винесена постанова від 18.05.2021 про припинення розшуку транспортного засобу BMW модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; листом від 19.05.2021 №1108/27/01-2021 ГУ НП в Рівненській області повідомило про те, що автомобіль марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 знято з обліку в ІП «Гарпун», в розшуку не перебуває.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного Висновку у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судому захисту шляхом визнання протиправним та скасування такого Висновку.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки BMW, 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

За правилами частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень - обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини1 очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У випадку розгляду справи присяжними у своєму зверненні до присяжних суддя повинен чітко пояснити факти та питання, які присяжні повинні вирішити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Встановлених під час розгляду справи по суті обставин у повній мірі достатньо для висновку про протиправність оскаржуваного Висновку, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки BMW, 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , що свідчитиме про вжиття судом необхідних заходів для повного відновлення прав позивача.

Суд також зазначає, що оскаржуваний Висновок був складений Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області (), який на момент розгляду справи перебуває в стані припинення.

У свою чергу, суб`єктом владних повноважень, який наділений повноваженнями щодо поновлення державої реєстрації транспортних засобів, є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області ().

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 908,00 грн, сплачена відповідно до квитанції від 25.02.2021 №МР АВ 130497ВІІ18150102, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (вулиця Вербова, 39, місто Рівне, 33024; ) про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про проведену перевірку від 05 грудня 2017 року в частині скасування усіх реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 (нуль) коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (код ЄДРПОУ 43611870).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 липня 2021 року

Суддя К.М. Недашківська