Справа № 815/3326/16
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3326/16
22 липня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Грачук В.С.
За участю сторін:
Представника позивача: не з`явилась
Представника відповідачів: Бутрик А.О.
Представника 3-ої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №815/3326/16, -
11 липня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач, з урахування уточнених позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача, щодо позбавлення товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 089 125,00 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача відшкодування суму податку на додану вартість у сумі 4 089 125,00 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року в адміністративній справі №815/3326/16, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» були задоволені в повному обсязі.
Не погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
24.03.2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС (Державної фіскальної служби) в Одеській області було прийнято до провадження Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду.
Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому Верховний судом було зазначено, що за змістом статті 200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час спірних правовідносин, право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість може бути реалізоване лише у разі дотримання платником податку низки законодавчих умов, зокрема щодо подання контролюючому органу відповідних податкових декларацій та заяви у довільній формі, після чого заявлена сума перевіряється контролюючим органом у встановленому законом порядку і у випадку її підтвердження, складається і надсилається висновок органу казначейства. На кожному етапі відповідних правовідносин закон регламентує дії контролюючого органу, зокрема, у разі непідтвердження суми бюджетного відшкодування або права платника на його отримання, контролюючим органом приймається відповідне повідомлення (пункт 200.14 Податкового кодексу України), підтвердження заявлених сум є підставою для направлення контролюючим органом органу казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пункт 200.15 статті 200 Податкового кодексу України).
Реалізація контролюючим органом своїх функцій в межах процедури бюджетного відшкодування є похідною від дотримання платником визначених законом умов щодо реалізації права на бюджетне відшкодування.
03.12.2018 року адміністративна справа №815/3326/16 надійшла з Верховного Суду до Одеського окружного адміністративного суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що виразилася у невключенні даних про стан рахунку TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до системи електронного адміністрування та необґрунтованому неврахуванню задекларованого TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» у рядку 24 декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 4 105 449,00 грн.

Зобов`язано Державну фіскальну служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення, відображеного позивачем в рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 4105449,00 грн., та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначену суму.

Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року та Верховного Суду від 18 лютого 2021 року апеляційні та касаційні скарги відповідачів було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - без змін.

03.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №815/3326/16 про зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення, відображеного позивачем в рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 4 105 449,00 грн., та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначену суму.

14.04.2020 року ухвалою суду було замінено Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України, як боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 03.12.2019 року по справі №815/3326/16.

09.04.2020 року від представника Державної податкової служби України через канцелярію суду надійшло клопотання про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не має змоги виконати вищезазначене рішення суду у зв`язку із анулюванням в 2016 році у товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» свідоцтва платника податку на додану вартість та закриття через зазначені обставини його податкового рахунку.

27.05.2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» надійшло клопотання від 26.05.2020 року в порядку ст.382 КАС України, в якому заявник просив суд встановити судовий контроль у справі та зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №815/3326/16, та у разі його ненадання стягнути з керівників Головного управління ДФС в Одеській області, та Державної фіскальної служби України штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року по справі №815/3326/16 у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16 було відмовлено.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року судом також було зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Державною податковою службою України були подані апеляційні скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

При цьому 10.07.2020 року від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про продовження встановленого процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення по справі №815/3326/16 на строк розгляду в судді апеляційної інстанції апеляційної скарги ДПС України на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року, апеляційні скарги Державної податкової служби України було залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - без змін.

Разом з тим, під час перебування адміністративної справи №815/3326/16 в суді апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Інвест Торг» 21.08.2020 року надійшло клопотання про встановлення Державній податковій службі України нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16 та стягнення з керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу за його невиконання.

21.09.2020 року та 24.09.2020 року представниками Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області було подано клопотанням про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення по справі №815/3326/16. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачами зазначено про неможливість виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16 у зв`язку із анулюванням в 2016 році у товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» свідоцтва платника податку на додану вартість та закриття через зазначені обставини його податкового рахунку. З огляду на зазначене, представники податкового органу зазначили про необхідність встановлення нового способу виконання судового рішення за ініціативою суду шляхом зобов`язання позивача подати заяву про реєстрацію його платником ПДВ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року було частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ». Продовжено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №815/3326/16. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду. В задоволені інших вимог, викладених в заяві ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» від 21.08.2020 року відмовлено.

При цьому судом також було відмовлено Державній податковій службі України у задоволенні заяви про встановлення нового способу виконання судового рішення, оскільки Державна податкова служба України по справі №815/3326/16 має статус відповідача, вона не наділена процесуальним правом звертатись до суду в порядку ст.378 КАС України із зазначеним клопотанням. Позивач у справі, як стягував за виконавчим листом, із таким клопотанням на адресу суду не звертався.

17.11.2020 року від ДПС України надійшло клопотання про перенесення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі №815/3326/16 у зв`язку із переглядом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у Верховному Суді.

Листом від 20.11.2020 року Державній податковій службі України було повідомлено, що заяву від 17.11.2020 року буде розглянуто судом після повернення матеріалів адміністративної справи №815/3326/16 до Одеського окружного адміністративного суду з Верховного Суду.

Після повернення матеріалів адміністративної справи №815/3326/16 до Одеського окружного адміністративного суду, з метою вирішення вищезазначеного клопотання судом у справі №815/3326/16 було призначено судове засідання на 15.04.2021 року.

15.04.2021 року, 19.04.2021 року від Державної податкової служби України до суду надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №815/3326/16. В обґрунтування зазначено звіту Державною податковою службою України було зазначено про вжиття контролюючим органом всіх можливих заходів задля виконання рішення суду по справі №815/3326/16. Так з метою виконання рішення суду у справі №815/3326/16 та дотримання вимог наказу ДПС України про затвердження Порядку робочої групи з вирішення питань, щодо виконання судових рішень стосовно функціонування СЕА ПДВ та СЕА РПСЕ (далі - Порядок), було створено робочу групу. 17.09.2020 року на засіданні робочої групи, оформленого протоколом №17 було зазначено, що оскільки станом на момент її проведення ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» не є платником податку на додану вартість з 19.10.2016 року, у відповідності із нормами чинного законодавства (Податковий кодекс України, Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №569 від 16.102014 року) практична реалізація заходів щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення, і відображеного позивачем в порядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 4 105 449 грн. та відображення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначеної суми є неможливою.

Також відповідач зазначив, що він з даного питання звертався з листом від 25.09.2020 року №28848/6/99-00-05-02-01-06 до Національної академії правових наук Київського регіонального центру, як до експерта з питань права.

На зазначений запит Національна академія правових наук Київського регіонального центру, надала Державній податковій службі України науково-правовий висновок від 02.10.2020 року №98, в якому зазначила, що Державна податкова служба України не має фактичної (технічної, правової) можливості виконання судових рішень щодо коригування (збільшення або зменшення) суми ПДВ, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за умови, якщо такий платник податків не є платником ПДВ.

За змістом науково-правового висновку, чинним Податковим кодексом України та Порядком №569 не передбачено повноважень Державної податкової служби України в частині вчинення дії щодо коригування (збільшення або зменшення) у системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за умови, що вказана особа не є платником ПДВ та не має відповідного рахунку в Казначействі, індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість. Тому у Державної податкової служби України за чинним Податковим кодексом України та Порядком №569 відсутній конкретний правовий та технічний механізм вчинення вище зазначених дій, а відтак Державна податкова служба України не може виконати відповідне судове рішення.

За таких умов, за твердженням відповідача у заяві про прийняття звіту Державна податкова служби України зазначила, щоб аби пройти автоматизовану перевірку СЕА ПДВ платник ПДВ має виконати вимоги Порядку №569 - зареєструватися платником ПДВ та відкрити відповідний рахунок в Казначействі. Лише після цього система електронного адміністрування ПДВ автоматично здійснить дії, вказані у відповідному судовому рішенні.

У зв`язку з цим, як зазначає відповідач, Головним управлінням ДПС в Одеській області 06.10.2020 року було направлено на адресу ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» лист від 02.10.2020 року №18856/10/15-32-04-12-07 з проханням вжити заходи, спрямовані на добровільну реєстрацію платником податку на додану вартість. Водночас станом на момент подання даного звіту до суду зі сторони ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» на зазначене звернення контролюючим органом відповіді не отримано. Крім того, від позивача не надходила заява про його реєстрацію як платника податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладене, станом на дату подання звіту зі сторони ДПС України вжито всі вичерпні заходи для відновлення порушеного права ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ».

16.06.2021 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.07.2021 року та надано учасникам справи додатковий час задля врегулювання питання щодо можливості ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» сприяти виконанню рішенню суду по справі №815/3326/16 та вжити заходи для його реєстрації, як платника ПДВ, в податковому органі. При цьому, представником ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» було зазначено про намір надіслати до Головного управлінням ДПС в Одеській області запити щодо отримання інформації про можливість виконання рішення суду у разі вжиття ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» необхідних заходів для відновлення його статусу як платника податків ПДВ.

30.06.2021 року на адресу Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України від представника ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» надійшли відповідні адвокатські запити.

Листом від 06.07.2021 року Головне управлінням ДПС в Одеській області роз`яснило позивачу порядок реєстрації його як платника ПДВ, а ДПС України листом від 08.07.2021 року зазначило, що у разі внесення до реєстру платників ПДВ запису про реєстрацію ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» платником ПДВ, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16 буде виконано у найкоротші терміни.

У судове засідання призначене на 22.07.2021 року представник позивача не з`явилась, надала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Крім того, позивач просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року було залучено в якості співвідповідача у справі №815/3326/16 Головне управлінням ДПС в Одеській області (як відокремлений підрозділ ДПС України).

Представник Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України у судовому засідання проти клопотання позивача про накладення штрафу заперечувала та просила суд прийняти звіт про виконання рішення суду у справі №815/3326/16. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що податковий орган позбавлений технічної можливості виконати рішення суду без подання позивачем заяви про реєстрацію його як платника податкова на додану вартість. В свою чергу ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» не заінтересоване в виконанні рішенні суду та жодним не сприяє відновленню такого статусу задля подальшого отримання коштів.

Також представник відповідачів зазначила, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справи №420/7773/21 за позовом ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо невжиття заходів направлених на відшкодування на рахунок ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року на загальну суму 4 105 449, 00 грн.; а також стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» заборгованість бюджету з податку на додану вартість в розмірі 4 105 449, 00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у судове засідання 22.07.2021 року не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» про стягнення з керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу та звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №815/3326/16, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» (наразі ст.382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було встановлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, що є відповідачем у справі, суд може встановити під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу заявника, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Суд зауважує, що статтею 200-1 Податкового кодексу України регламентується електронне адміністрування податку на додану вартість. Суть системи електронного адміністрування податку на додану вартість полягає в тому, що вона забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також вище наведена стаття Податкового кодексу України регламентує автоматичне відкриття рахунків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; формулу, за якою обчислюється сума ПДВ, яка відображається платником податку у податковій накладні та/або розрахунках коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; кошти, які зараховуються на рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; порядок перерахування коштів, до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість; проведення розрахунків платника з бюджетом; цільове призначення коштів, зарахованих на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; порядок перерахування до бюджету задишку коштів на рахунку платника після анулювання його реєстрації у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; умови реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.

З огляду на наведене, система Електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) призначена для безперервного оперативного контролю формування складової бюджету - податку на додану вартість, дає можливість оперативно регулювати процес формування зобов`язань і податкового кредиту кожного з платників таким чином, щоб в цілому по країні сума відшкодування ПДВ не перевищувала суму надходжень цього податку до бюджету, а окрім того її впровадження спрямовано на запобігання зловживань шляхом незаконного отримання відшкодування ПДВ із бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Податкового кодексу України платникам податку на додану вартість автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (далі - Порядок №569) визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Відповідно до п. 4 Порядку №569 рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Відповідно до п. 5 Порядку №569 електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

У такому реєстрі зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку на додану вартість, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та дата реєстрації його платником податку.

Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку на додану вартість (для платників податку, зареєстрованих до 1 лютого 2015 року - 1 лютого 2015 року).

Згідно з вимог п. 6 вказаного вище Порядку №569 Казначейство відповідно до вимог статті 69 Податкового кодексу України надсилає ДФС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДФС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка.

Відповідно до п.7 Порядку №569 у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Наслідки анулювання реєстрації платника податків визначені у ч. 8 ст. 200-1 Податкового кодексу України, відповідно до якої після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Так суд зауважує, що система електронного адміністрування ПДВ (далі - СЕА ПДВ), враховуючи положення Порядку №569 та Податкового кодексу України функціонує в автоматичному режимі (рахунки відкриваються та закриваються автоматично на підставі реєстрів, автоматична зміна показників формули при поповненні електронного рахунку, реєстрації податкових накладних, сплаті ПДВ при ввезенні товарів на митну територію України податку тощо), тобто без можливості втручання у її функціонування службових та посадових осіб Державної податкової служби України для здійсненну цього алгоритму дій.

При цьому якщо при автоматизованій перевірці системою електронного адміністрування ПДВ буде виявлено, що такого платника ПДВ не існує (внаслідок анулювання реєстрації платника), то рішення суду не зможе бути виконаним Державною податковою службою України в силу відсутності в СЕА ПДВ такого платника ПДВ, а також відсутності відкритого його рахунку в Казначействі відповідно до вимог Порядку №569, відповідної формули.

Інакше кажучи, СЕА ПДВ не зможе ідентифікувати вказану у судовому рішенні відповідну особу, оскільки у неї відсутні складові СЕА ПДВ та ознаки платника ПДВ, відповідно, алгоритм дій щодо коригування суми податку (УНакл), на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, в ЄРПН буде неможливий.

При цьому чинним ПКУ та Порядком №569 не передбачено повноважень ДПС України в частині вчинення дій щодо коригування (збільшення або зменшення) у СЕА ПДВ суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН за умови, що вказана особа не є платником ПДВ та не має відповідного рахунку в Казначействі, індивідуального податкового номера платника ПДВ.

Тому у ДПС України за чинним ПКУ та Порядком №569 відсутній конкретний правовий та технічний механізм вчинення зазначених вище дій.

А такому випадку виконання рішення суду залежатиме певною мірою від самої особи, яка вказана у відповідному судовому рішенні. Так щоб пройти автоматизовану перевірку СЕА ПДВ, така особа має виконати вимоги Порядку №569, зареєструватися платником ПДВ та відкрити відповідний рахунок у Казначействі.

Судом в межах адміністративної справи №815/3326/16 неодноразово вживались заходи задля спонукання учасників справи вчинити узгоджені дії та вжити відповідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Зокрема, судом було надано додатковий час позивачу та відповідачу, щоб вирішити організаційне питання реєстрації ТОВ «ОПТ Інвест Торг» як платника податків ПДВ та відкрити відповідний електронний рахунок задля перерахування на нього суми ПДВ, визначеної судовим рішенням.

Разом з тим, позивач станом на момент розгляду справи заяви про реєстрацію його платником податку до податкового органу не подав. Також позивачем не було ініційовано перед судом питання щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС України.

Водночас, судом встановлено, що ТОВ «ОПТ Інвест Торг» було подано новий адміністративний позов по справі №420/7773/21 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо невжиття заходів, направлених на відшкодування на рахунок ТОВ «ОПТ Інвест Торг» задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року на загальну суму 4105449,00 грн.; а також стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОПТ Інвест Торг» заборгованість бюджету з податку на додану вартість в розмірі 4 105 449,00 грн.

За таких умов, враховуючи вищенаведене, суд погоджується із відповідачем, що ним було у повному обсязі вжито всіх можливих заходів задля виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16, а тому у суду наявні підстави для прийняття звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №815/3326/16, та відмови позивачу у накладанні на відповідача штрафу.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 241, 243, 248, 256, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника Державної податкової служби України задовольнити.

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №815/3326/16.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» про стягнення з керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 26 липня 2021 року.

Суддя О.В. Білостоцький